Argumentação, Retórica e Filosofia

Argumentação, Retórica e
Filosofia
Filosofia 11º Ano

Jorge Barbosa, 2012

Domingo, 7 de Outubro de 12

Sumário
Argumentação e Retórica
O domínio do discurso argumentativo - a procura de adesão do auditório.
O discurso argumentativo - principais tipos de argumentos e falácias
informais
Argumentação e Filosofia
Filosofia, retórica e democracia
Persuasão e manipulação ou os dois usos da retórica
Argumentação, verdade e ser


Argumentos Informais


A validade de um A validade de um
argumento formal argumento informal
depende unicamente depende também de
da sua forma lógica. outros critérios.


Indução: Generalizações e Previsões
Uma generalização indutiva é um argumento com
uma conclusão geral extraída de casos particulares
Uma previsão indutiva também parte de casos
particulares, mas a conclusão inferida é a de que algo
ocorrerá no futuro.


Exemplos:
Cada um dos cisnes observados até agora é branco. Logo,
todos os cisnes são brancos. - generalização indutiva
Cada um dos cisnes até agora é branco. Logo, o próximo
cisne que observarmos será branco. - previsão indutiva.



A premissa partilhada por estes argumentos diz respeito
àquilo que se observou em diversos casos particulares,
que constituem:
uma AMOSTRA


Em ambos os casos, a conclusão ultrapassa a
informação contida nas premissas:
No 1º, a generalização, conclui-se que todos os cisnes, e
não só os que já forma observados, são brancos;
No 2º, a previsão, conclui-se que o próximo cisne que será
observado, à semelhança dos que já foram observados, há
de ser branco.



Argumentos deste género não são dedutivamente
válidos, mas podem ser indutivamente válidos.
Sê-lo-ão se as suas premissas, caso sejam verdadeiras,
constituírem uma razão para acreditarmos que é muito
provável que a conclusão seja verdadeira.


Dois Critérios para validar generalizações e previsões:
Quanto maior é a amostra referida na premissa ou
premissas, mais estas confirmam a conclusão;
Quanto mais diversificada é a amostra referida na
premissa ou nas premissas, mais estas confirmam a
conclusão.


Argumentos Por Analogia


Argumentos por Analogia
Definição: Um argumento por analogia é uma
inferência baseada numa comparação.


Dois Exemplos:
1. O Universo é como uma máquina.
As máquinas são criadas por seres inteligentes.
Logo, o Universo foi criado por um ser inteligente.
2. O sistema imunitário dos chimpanzés é muito semelhante ao dos
seres humanos.
A vacina X resultou nos chimpanzés.
Logo, a vacina X há de resultar nos seres humanos.


Estrutura dos Argumentos por Analogia:
Dado que duas coisas se assemelham significativamente (isto é,
são análogas), e dado que uma delas tem uma certa
característica ou propriedade, conclui-se que também a outra tem
essa mesma característica ou propriedade.


Critérios de Validade dos argumentos por
Analogia:
1. Uma analogia não é válida se os objetos comparados não forem
semelhantes nos aspetos relevantes. (com base neste critério,
podemos questionar a validade do argumento 1, apresentado
antes, em que se compara o Universo a uma máquina. Com
efeito, as máquinas desempenham uma função, mas não é certo
que o Universo tenha uma função.)


Critérios de Validade dos argumentos por
Analogia:
1. Quanto maiores forem as semelhanças relevantes entre os objetos
comparados nas premissas, mais estas confirmam a conclusão.
A relevância das semelhanças depende daquilo que está em
questão. Se a questão é a eficácia de uma vacina, então aquilo
que é relevante comparar é o sistema imunitários dos dois
animais.


Argumentos de Autoridade


Vejamos dois exemplos de argumentos de autoridade:
1. Platão e Descartes acreditavam na imortalidade da
alma.
Logo, a alma humana é imortal.
2. As maiores organizações de defesa dos direitos dos
animais afirmam que uma dieta vegetariana é a mais
saudável.
Logo, uma dieta vegetariana é a mais saudável.

Características dos Argumentos de Autoridade:
Num argumento de autoridade conclui-
se que uma determinada proposição é verdadeira porque
uma certa autoridade (um ou vários indivíduos, uma ou
várias organizações) defende que essa proposição é
verdadeira.


Critérios de validade num argumento de autoridade:
1. A autoridade invocada tem de ser competente no que
respeita ao assunto em causa e não podem existir
autoridades igualmente competentes que a contradigam.
Por este critério, o argumento 1 é insatisfatório. É verdade
que Platão e Descartes são autoridades competentes que
refletiram sobre a imortalidade da alma. Porém, muito
outros filósofos, igualmente competentes, contestaram a
imortalidade da alma.


Critérios de validade num argumento de autoridade:
2. A autoridade invocada tem de ser imparcial sobre o
assunto em causa.
Por este critério, o argumento 2 é insatisfatório. Como as
organizações de defesa dos animais estão interessadas em
protegê-los da exploração humana, não são uma
autoridade fiável no que toca a saber se é saudável comê-
los.


Falácias Informais
As falácias formais são argumentos que podem parecer
dedutivamente válidos, mas que, na verdade, têm uma
forma dedutivamente inválida
Todas as restantes falácias são designadas por
“informais”.
Vamos distinguir sete dessas falácias informais:


Falácias Informais
1. Ad Hominem
Encontramos esta falácia no seguinte argumento:
1. Defendes que as touradas devem acabar porque não
passas de um intelectual suburbano desligado da vida
rural.
Logo, as touradas não devem acabar.


Falácias Informais
1. Ad Hominem
As falácias Ad Hominem consistem em ataques
pessoais.
Para mostrar que uma certa proposição é falsa, atava-
se quem defende que ela é verdadeira.
Em vez de se apresentarem verdadeiras razões para
aceitar a conclusão, tenta-se desacreditar a pessoa que
rejeita essa conclusão.


Falácias Informais
2. Apelo à Ignorância

Comete-se esta falácia no seguinte argumento:
Ninguém consegue provar que existe vida noutros
planetas.
Logo, não existe vida noutros planetas


Falácias Informais
2. Apelo à Ignorância

Numa falácia de Apelo à Ignorância afirma-se nas
premissas que não se sabe que uma certa proposição é
verdadeira, concluindo-se daí que ela é falsa.
Ou então, declara-se que não se sabe que uma certa
proposição é falsa, concluindo-se daí que é verdadeira.


Falácias Informais
3. Falso Dilema

Encontramos esta falácia no seguinte argumento:
Ou acreditas em Deus ou és ateu.
Não acreditas em Deus.
Logo, és ateu.


Falácias Informais
3. Falso Dilema

Comete-se a falácia do Falso Dilema caso se
apresentem duas hipóteses alternativas como se estas
esgotassem todas as possibilidades, quando, na
verdade, existem mais do que duas hipóteses.


Falácias Informais
4. Petição de Princípio

A Bíblia é a palavra de Deus.
Se a Bíblia é a palavra de Deus, então é verdadeira.
Na Bíblia está escrito que Deus existe.
Logo, Deus existe.


Falácias Informais
4. Petição de Princípio
Este argumento visa provar a existência de Deus, a
partir de três premissas.
Porém, na primeira premissa já está implícita a
afirmação de que Deus existe - se a Bíblia for realmente
a palavra de Deus, então Deus existe.
Portanto, neste argumento pressupõe-se numa das
premissas a conclusão que se pretende estabelecer.


Falácias Informais
5. Derrapagem
Comete-se esta falácia, também conhecida por “bola de neve”, no seguinte argumento:
Se permitirmos o casamento homossexual, uma dia as crianças poderão ser adotadas por
casais homossexuais.
Se as crianças puderem ser adotadas por casais homossexuais, a família tradicional
desaparecerá.
Se a família tradicional desaparecer, assistiremos ao fim da sociedade civilizada.
Ora, devemos impedir o fim da sociedade civilizada.
Logo, não devemos permitir o casamento homossexual.


Falácias Informais
5. Derrapagem

Este argumento diz-nos, em suma, que devemos proibir o
casamento homossexual porque, se não o fizermos, inicia-se
um processo de derrapagem - formar-se-á uma bola de neve,
por assim dizer - que terminará em algo calamitoso: o fim da
civilização.


Falácias Informais
5. Derrapagem

O argumento é falacioso porque as premissas afirmam relações
causais extremamente duvidosas:
1. nada leva a crer que a possibilidade de os casais homossexuais
adotarem crianças leve ao fim da família tradicional (era
preciso, no mínimo, que todas as crianças fossem adotadas por
casais homossexuais...)


Falácias Informais
5. Derrapagem

O argumento é falacioso porque as premissas afirmam relações
causais extremamente duvidosas:
2. nada nos permite inferir do fim do modelo de família
tradicional (a verificar-se) o fim da sociedade civilizada (seria
necessário que a civilização fosse algo estático, portanto, não
civilizado)


Falácias Informais
6. Boneco de Palha

Os ateus defendem que o Universo surgiu do nada.
Mas é inconcebível que o Universo tenha surgido do nada.
Logo, os ateus estão enganados - Deus existe.


Falácias Informais
6. Boneco de Palha
Este argumento pretende refutar o ateísmo.
No entanto, a primeira premissa distorce a perspetiva do ateu:
ele defende que Deus não existe; não tem de pensar que o
Universo surgiu do nada.
Esta falácia consiste em distorcer a posição do oponente para
ser mais fácil atacá-la.


Exercícios
Selecione a alternativa correta:
1. “Todos os cães gostam de guloseimas, pois todos os cães que eu
conheço são assim”. Este argumento é...
A. Uma generalização indutiva.
B. Uma previsão indutiva.
C. Um argumento por analogia.
D. Um argumento de autoridade.


Exercícios
1. “Todos os cães gostam de guloseimas, pois todos os cães que eu
conheço são assim”. Este argumento é...
A.Uma generalização indutiva. ✔
B. Uma previsão indutiva.✗
C. Um argumento por analogia.✗
D. Um argumento de autoridade.✗


Exercícios

1. Numa petição de princípio comete-se o erro de...
A. Pressupor aquilo que está em questão.
B. Apresentar duas alternativas como se estas fossem as únicas.
C. Atacar aquele que defende uma certa perspetiva.
D. Concluir que algo é falso porque não se provou que fosse verdadeiro.


Exercícios
1. Numa petição de princípio comete-se o erro de...
A.Pressupor aquilo que está em questão.✔
B. Apresentar duas alternativas como se estas fossem as únicas.✗
C. Atacar aquele que defende uma certa perspetiva.✗
D. Concluir que algo é falso porque não se provou que fosse verdadeiro.✗


Os exercícios continuam no “Moodle”
Jorge Barbosa, 2012


Argumentação, Retórica e Filosofia

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Destaque

Destaque (20)

Semelhante a Argumentação, Retórica e Filosofia

Semelhante a Argumentação, Retórica e Filosofia (20)

Mais de Jorge Barbosa

Mais de Jorge Barbosa (20)

Último

Último (20)

Argumentação, Retórica e Filosofia