Luis De Sousa Rodrigues, profile picture
Carregado porLuis De Sousa Rodrigues
30,483 visualizações

O essencial para os exames de filosofia

Este documento fornece noções básicas sobre argumentação, incluindo definições de argumento, premissa, conclusão e proposição. Explica como reconhecer esses elementos em um argumento e fornece indicadores comuns de premissa e conclusão.

Incorporar apresentação

Baixado 597 vezes
1 / 105
2 / 105
3 / 105
4 / 105
5 / 105
Mais lidos
6 / 105
7 / 105
8 / 105
Mais lidos
9 / 105
Mais lidos
10 / 105
11 / 105
12 / 105
13 / 105
14 / 105
15 / 105
16 / 105
17 / 105
18 / 105
19 / 105
20 / 105
21 / 105
22 / 105
23 / 105
24 / 105
25 / 105
26 / 105
27 / 105
28 / 105
29 / 105
30 / 105
31 / 105
32 / 105
33 / 105
34 / 105
35 / 105
36 / 105
37 / 105
38 / 105
39 / 105
40 / 105
41 / 105
42 / 105
43 / 105
44 / 105
45 / 105
46 / 105
47 / 105
48 / 105
49 / 105
50 / 105
51 / 105
52 / 105
53 / 105
54 / 105
55 / 105
56 / 105
57 / 105
58 / 105
59 / 105
60 / 105
61 / 105
62 / 105
63 / 105
64 / 105
65 / 105
66 / 105
67 / 105
68 / 105
69 / 105
70 / 105
71 / 105
72 / 105
73 / 105
74 / 105
75 / 105
76 / 105
77 / 105
78 / 105
79 / 105
80 / 105
81 / 105
82 / 105
83 / 105
84 / 105
85 / 105
86 / 105
87 / 105
88 / 105
89 / 105
90 / 105
91 / 105
92 / 105
93 / 105
94 / 105
95 / 105
96 / 105
97 / 105
98 / 105
99 / 105
100 / 105
101 / 105
102 / 105
103 / 105
104 / 105
105 / 105
O  ESSENCIAL  PARA  OS  EXAMES  DE  FILOSOFIA     TEMA  1   NOÇÕES  BÁSICAS  DE  ARGUMENTAÇÃO     Argumento   Um  conjunto  finito  de  proposições  formado  pela  conclusão  e  pelas  premissas  que   visam  apoiá-­‐la.  Um  argumento  pode  ter  várias  premissas  mas  só  uma  conclusão.  Os   argumentos  podem  também  ser  chamados    raciocínios  ou  inferências.     Todos  os  minhotos  são   portugueses       Premissa     Estas  duas  frases  são  as  proposições   que   usamos   para   defender   ou   justificar  a  conclusão.  São  as  razões   que   se   apresentam   para   fazer   aceitar   a   ideia   de   que     todos   os   minhotos  são  europeus.     Todos  os  portugueses  são   europeus.       Premissa       Logo,  todos  os  minhotos  são   europeus.         Conclusão       Aquilo  que  se  pretende  justificar  ou   apoiar  mediante  as  premissas.     Proposição  
      PROPOSIÇÕES    Ideias   expressas   por   frases   declarativas   com   valor   de   verdade   –   que   ou   são   verdadeiras   ou   falsas   –   mesmo   que   o   desconheçamos   e   ainda   não   o   tenhamos   descoberto.   Frases  que  exprimem   proposições.   Frases  que  não  exprimem  proposições.   1  –  Hoje  é  feriado.   2  –  Domingo  é  dia  de   descanso  para  toda  a   gente.   3  –  Se  tivessem  muito   dinheiro  todas  as  pessoas   seriam  felizes.   4  –  Todas  as  pessoas  têm   casa.   5  –  Os  animais  têm   direitos.   6  –  Nem  todas  as  pessoas   têm  os  mesmos   costumes.   7  -­‐O  conhecimento   humano      tem  limites.   1  –  Frases  interrogativas:  Quem  foi  o  criador  da  vacina   contra  o  tétano?  Porque  são  pretos  os  pneus  dos  carros?   Os  cirurgiões  operam  com  batas  brancas  ou  verdes?   2  –  Frases  exclamativas:  Meu  Deus!  Cuidado!   3  –  Promessas:  Não  voltarei  a  magoar  –  te;  Não   aumentarei  os  impostos.   4  –  Ordens:  Cala-­‐  te!  Senta  –  te!     5  –  Conselhos:  Se  conduzir  não  beba;  Tem  calma;  É   melhor  poupares  esse  dinheiro;  Pare,  escute  e  olhe!   6  –  Desejos  –  Quem  me  dera  que  chegue  o  Verão;  Como   eu  gostava  de  ser  rico.         Uma  proposição  é  todo  o  enunciado  que  pode  ser  verdadeiro  ou  falso,  isto  é,  que   declara  algo  que  tem  valor  de  verdade.  Ter  valor  de  verdade  significa  não  que  a   proposição    é  verdadeira  mas  sim  que  pode  ser  verdadeira  ou  falsa.     Todas  as  proposições  são  frases  declarativas  mas  nem  todas  as  frases  declarativas   são  proposições.  
            Como  reconhecer    e  clarificar  um  argumento.   Indicadores  de  conclusão   Então…   O  que  mostra  (prova)   que…   Assim…   Consequentemente….   Daí  que…   Por  conseguinte…   Assim  sendo…   Por  isso…   Portanto…   Segue-­‐se  que…   E  por  essa  razão…   Infere-­‐se  que…   (…)     Qualquer  frase  colocada  a  seguir  a  estes  indicadores  é  a   conclusão.   Ex:  Todos  os  animais  que  ladram  são  cães  e  por  isso  o   animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.     A  proposição  antes  do  indicador  por  isso  é  uma  premissa.   A  proposição  a  seguir  é  a  conclusão.   Implícita  está  a  outra  premissa,  que  identificaríamos   como  omissa:   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Argumento:   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Logo,  o  animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.       Indicadores  de  premissa  
  Porque…   Uma  vez  que…   Pois…   Visto  que…   Em  virtude  de…   Como…   Assumindo  que…   Considerando  que…   Devido  a…   Por  causa  de…   Ora...   Admitindo  que…   Supondo  que…   (…)     Qualquer  frase  colocada  a  seguir  a  estes  indicadores  é   uma  premissa.   Ex:  O  animal  que  tenho  lá  em  casa  é  um  cão,  visto  que  é   um  animal  que  ladra.   A  proposição  antes  do  indicador  visto  que  é  a  conclusão.   Implícita  está  a  outra  premissa:   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Argumento   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Logo,  o  animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.     I   Explicite  a  premissa  omitida  ou  subentendida  em  cada  um  dos  argumentos.   1.O  assassinato  de  um  ser  humano  inocente  deve  ser  condenado.         Logo,  o  aborto  deve  ser  condenado.   R:  A  premissa  omitida  é  O  aborto  é  o  assassinato  de  um  ser  humano  inocente.     Argumento:     O  aborto  é  o  assassinato  de  um  ser  humano  inocente.   O  assassinato  de  um  ser  humano  inocente  deve  ser  condenado.         Logo,  o  aborto  deve  ser  condenado.   2.  Qual  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo?  O  que  tem  mais  títulos.    Como  podes   verificar  é  o  Real  Madrid.  
R:  A  premissa  omitida  é  O  Real  Madrid  é  o  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos.   Argumento:     O  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo.   O  Real  Madrid  é  o  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos.   Logo,  o  Real  Madrid  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo.   3.  O  João  tem  os  dedos  manchados  de  nicotina;  logo,  o  João  é  fumador.   R:  A  premissa  omitida  é  Os  fumadores  têm  os  dedos  manchados  de  nicotina.   Argumento:     Os  fumadores  têm  os  dedos  manchados  de  nicotina.   O  João  tem  os  dedos  manchados  de  nicotina.   Logo,  o  João  é  fumador.     4.   Os   milagres   não   existem   e,   sem   eles,   Deus   é   algo   cuja   existência   são   se   pode   provar.     R:  A  premissa  subentendida  é  Os  milagres  são  a  única  prova  da  existência  de  Deus  .     Argumento:     Os  milagres  são  a  única  prova  da  existência  de  Deus.   Os  milagres  não  existem.   Logo,  Deus  é  algo  cuja  existência  são  se  pode  provar.     5.  O  melhor  detergente  é  o  que  lava  mais  branco  e  por  isso  XC  lava  mais  branco.     R:  A  premissa  omitida  é  XC  é  o  melhor  detergente.   Argumento:     O  melhor  detergente  é  o  que  lava  mais  branco.   XC  é  o  melhor  detergente.  
Logo,  XC  lava  mais  branco.   4.  Nenhum  entimema  é  completo  pelo  que  este  argumento  é  incompleto.   R:  A  premissa  omitida  é  Este  argumento  é  um  entimema.   Argumento:   Todos  os  entimemas  são  incompletos  (argumentos  incompletos).   Este  argumento  é  um  entimema.   Logo,  este  argumento  é  incompleto.   5.   “É   moralmente   errado   tratar   os   seres   humanos   como   meros   objetos.   Alguém   poderá  então  deixar  de  afirmar  que  a  engenharia  genética  é  moralmente  errada?”   R:  A  premissa  omitida  é  A  engenharia  genética  trata  os  seres  humanos  como  meros   objetos.   Argumento:   É  moralmente  errado  tratar  os  seres  humanos  como  meros  objetos.   A  engenharia  genética  trata  os  seres  humanos  como  meros  objetos.   Logo,  a  engenharia  genética  é  moralmente  errada.   VALIDADE  E  VERDADE   Os  argumentos  não  são  verdadeiros  nem  falsos.  As  proposições  que  os  constituem   é   que   podem   ser   verdadeiras   ou   falsas.   A   verdade   distingue-­‐se   da   validade.   A   validade  é  uma  propriedade  da  conexão  entre  premissas  e  conclusão,  e  não  uma   propriedade  das  proposições,  seja  das  premissas,  seja  da  conclusão.       Validade  Dedutiva     Validade  não  -­‐  dedutiva  
-­‐   Exprime   uma   relação   de   implicação   entre  as  premissas  e  a  conclusão.   -­‐  A  verdade  das  premissas  –  suposta  ou   factual   –   garante   absolutamente   a   verdade  da  conclusão.   -­‐   A   validade   ou   invalidade   dos   argumentos   é   avaliada   em   função   da   forma  ou  estrutura  do  argumento.   -­‐   Do   ponto   de   vista   dedutivo,   o   único   critério  da  validade  é  a  forma  lógica  dos   argumentos.   -­‐  Não  exprime  uma  relação  de  implicação   entre  as  premissas  e  a  conclusão.   -­‐   A   verdade   das   premissas   não   exclui   a   possibilidade  de  a  conclusão  ser  falsa.   -­‐   A   forma   lógica   dos   argumentos   é   insuficiente   para   avaliar   a   sua   validade.   Temos  de  ter  em  conta  o  seu  conteúdo.     -­‐   Do   ponto   de   vista   não   dedutivo,   os   critérios   de   validade   são   vários:   a   razoabilidade,  o  grau  de  probabilidade  e  a   relevância.   Exemplo  de  argumento  dedutivamente   válido.   Todos  os  cereais  são  plantas.   O  centeio  é  um  cereal.   Logo,  o  centeio  é  uma  planta.   Exemplo  de  argumento    que  não    é   dedutivamente  válido.   Até   agora   nunca   fomos   campeões   do   mundo  de  futebol.   Logo,   não   vamos   ganhar   o   Mundial   de   2016.       Considere  os  seguintes  argumentos:   1.Todos  os  futebolistas  que  jogam  em  grandes  clubes  são  atletas  muito  bem  pagos.          Ronaldo  joga  num  grande  clube.          Logo,  Ronaldo  é  um  atleta  muito  bem  pago.     2.  Cerca  de  90%  dos  futebolistas  que  jogam  em  grandes  clubes  são  atletas  muito  bem   pagos.   Mikael  joga  num  grande  clube.   Logo,  Mikael  é  um  atleta  muito  bem  pago.     Quanto  ao  primeiro  argumento,  se  aceitarmos  as  premissas  temos  de  aceitar  também   a  conclusão.  Também  se  pode  dizer  que  este  argumento  é  demonstrativo  porque  a   verdade   das   premissas   “obriga”   à   verdade   da   conclusão.   Esta   é   uma   consequência   lógica   das   premissas.   Existe   uma   relação   de   implicação   entre   as   premissas   e   a   conclusão.  Trata  –  se  de  um  argumento  dedutivamente  válido.  
Quanto   ao   segundo   argumento,   será   razoável,   admitindo   que   as   premissas   são   verdadeiras,   concluir   que   a   conclusão   é   verdadeira?   Sim,   porque   há   uma   forte   probabilidade  de  Mikael,  jogando  num  grande  clube,  ser  muito  bem  pago.  Por  outras   palavras,   as   premissas   são   relevantes   para   que   a   conclusão   seja   aceite   como   verdadeira.   Mas   atenção.     Só   como   provavelmente   verdadeira.   Neste   caso,   ao   contrário  do  argumento  1,  aceitar  as  premissas  não  significa  que  temos  de  aceitar  a   conclusão  (aceitar  a  verdade  das  premissas  não  exclui  a  possibilidade  de  a  conclusão   ser   falsa).   Mikael   pode   ser   um   dos   atletas   muito   bem   pagos   –   há   uma   alta   probabilidade  de  isso  acontecer  –  mas  também  pode  pertencer  aos  10%  que  não  são   muito  bem  pagos.     O  que  dizer  então  da  relação  que  no  argumento  2  se  estabelece  entre  as  premissas  e   a  conclusão?  Podemos  dizer  que  a  verdade  das  premissas  torna  provável  a  verdade  da   conclusão   mas   não   que   a   garante   necessariamente.   Deve   notar   que   se   no   caso   do   argumento  1  basta  analisar  a  forma  lógica  do  argumento  para  avaliar  se  é  válido  ou   não,  no  caso  do  argumento  2  esse  critério  não  é  suficiente.  Temos  de  dar  atenção  ao   seu   conteúdo.   Com   efeito,   se   na   primeira   premissa   se   afirmasse   que   30%   dos   futebolistas   que   jogam   em   grandes   clubes   são   muito   bem   pagos,   isso   mudaria   significativamente  a  relação  entre  as  premissas  e  a  conclusão.  E  teríamos  também  de   esclarecer  o  que  são  grandes  clubes.  Não  estamos  perante  um  argumento  em  que  as   premissas  garantem  absolutamente  a  conclusão.  O  argumento  2.  não  é  um  argumento   dedutivamente  válido.   Dizer  que  um  argumento  não  é  dedutivamente  válido  não  é  condená  –  lo  a  ser  um   mau  argumento.  É  um  mau  argumento  do  ponto  de  vista  dedutivo  mas  pode  ser  um   bom   argumento   de   um   outro   ponto   de   vista,   por   exemplo,   de   um   ponto   de   vista   indutivo.  É  o  caso  do  argumento  2.     TEMA  2   ANÁLISE  E  COMPREENSÃO  DO  AGIR:  A  REDE  CONCETUAL  DA  AÇÃO   1.  Uma  ação  é  um  acontecimento.  Porquê?   Uma  ação  é  e  tem  de  ser  um  acontecimento  porque  é  algo  que  acontece  num  dado   momento   e   num   certo   lugar.   Assim,   ir   à   praia   é   uma   ação   e   ao   mesmo   tempo   um   acontecimento  porque  vamos  à  uma  praia  num  determinado  local  –  Algarve  –  e  em   dado  momento  –  normalmente  no  verão,  de  manhã  ou  de  tarde.   2.  Todos  os  acontecimentos  são  ações?     Não.  Um  furacão  é  um  acontecimento,  mas  não  é  uma  ação.  
3.  O  que  se  infere  do  que  foi  dito  antes?   Infere-­‐se   que,   embora   todas   as   ações   sejam   acontecimentos,   nem   todos   os   acontecimentos  são  ações.  Um  furacão  é  simplesmente  algo  que  acontece     4.  Qual  a  condição  necessária  para  que  um  acontecimento  seja  uma  ação?   Um  acontecimento,  para  ser  uma  ação,  tem  de  ser  realizado  por  um  agente.   5.  Esta  condição  indispensável  não  é  contudo  suficiente.  Porquê?   Toda   e   qualquer   ação   envolve   um   agente   e   tem   nele   a   sua   origem.   Esta   é   uma   condição  necessária  para  haver  ação.  Mas  não  é  uma  condição  suficiente.  Imaginemos   que  alguém  rouba  um  relógio  valioso  numa  ourivesaria.  Essa  pessoa  fez  algo,  fez  com   que  algo  acontecesse.  Mais  tarde  até  pode  arrepender-­‐se  do  que  fez,  mas  na  altura   não   resistiu   a   uma   compulsão   patológica   para   o   roubo   a   que   se   dá   o   nome   de   cleptomania.  Fez  algo:  roubou.  É  a  causa  do  que  aconteceu.  Mas  não  se  trata  de  uma   ação  porque  o  que  o  agente  fez  não  derivou  da  sua  vontade,  mas  de  uma  força  interna   que  o  compeliu  a  fazer  o  que  fez.   Para  que  aquilo  que  um  agente  faz  seja  uma  ação,  tem  de  ter  origem  na  sua  vontade   e  intenção  consciente.     6.  O  que  é  então  uma  ação?   Uma   ação   é   algo   que   acontece   mediante   a   intervenção   da   vontade   e   intenção   consciente  de  um  agente.  Uma  ação  é  um  acontecimento  desencadeado  pela  vontade   e  intenção  de  um  agente.  Não  é  um  simples  acontecimento,  não  é  simplesmente  algo   que   um   agente   faz,   é   algo   que   um   agente   faz   acontecer   intencional   ou   propositadamente.     7.  O  que  se  entende  por  rede  concetual  da  ação?   A   rede   concetual   da   ação   é   o   conjunto   de   conceitos   que   usamos   para   caraterizar,   compreender  e  explicar  uma  ação.     8.  Que  conceitos  são  necessários  para  caraterizar  e  compreender  uma  ação?   Os  conceitos  que  usamos  para  caraterizar  e  compreender  uma  ação  são  os  seguintes:   deliberação,  decisão,  intenção,  motivo,  causa  e  consequência.  
  9.  O  que  é  a  intenção?   A  intenção  é  o  propósito  ou  o  objetivo  da  ação.  Imagine  que  alguém  escorrega  e  deixa   cair  a  comida  do  tabuleiro  em  cima  dos  livros  de  um  colega,  danificando-­‐os.  Quem  fez   isto  pode  alegar  que  não  tinha  a  intenção  –  que  não  era  seu  propósito  ou  objetivo  –   causar  esses  estragos.  Se  não  há  intenção,  então  não  há  ação.     10.  Que  relação  existe  entre  intenção  e  explicação  de  uma  ação?   Explicar   uma   ação   é   indicar   a   sua   causa.   A   causa   de   uma   ação   é   a   intenção   ou   o   propósito  do  agente  ao  realizá-­‐la.     11.  Quais  são  os  estados  mentais  que  estão  associados  à  intenção  de  um  agente?     As   intenções   são   estados   mentais   frequentemente   associados   a   outros   estados   psicológicos  que  são  as  crenças  e  os  desejos  do  agente.  Eis  um  exemplo:  inscrevo  o   meu  filho  no  Instituto  Britânico.  Esta  é  a  minha  ação.  Com  que  intenção  a  realizo?  Para   que  é  que  a  realizo?  Para  que  aprenda  inglês.  Dito  de  outro  modo,  porque  tenho  o   desejo  de  que  o  meu  filho  aprenda  inglês  e  a  crença  de  que  o  Instituto  Britânico  é  o   melhor  instituto  para  o  fazer.  A  intenção  da  minha  ação  é,  portanto,  determinada  pelo   meu  desejo  e  pela  minha  crença.  Inscrevo  o  meu  filho  no  Instituto  Britânico  porque   desejo  que  aprenda  inglês  e  acredito  que  o  IB  é  o  local  certo  para  o  fazer.     12.  O  que  se  entende  por  motivo  de  uma  ação?   O  motivo  é  a  justificação,  o  porquê  ou  a  razão  de  ser  da  ação.     Exemplo:   Ação:  inscrevo  o  meu  filho  no  Instituto  Britânico.   Intenção:   Desejo:  quero  que  o  meu  filho  aprenda  inglês.   Crença:  o  Instituto  Britânico  é  o  melhor  instituto  para  aprender  inglês.   Motivo:   Crença:  dominar  a  língua  inglesa  é  um  requisito  essencial  no  atual  mundo  do  trabalho   e  da  investigação  científica.   Desejo:  quero  que  o  meu  filho  seja  bem-­‐sucedido  profissionalmente.  
Este   desejo   e   esta   crença   acompanham   e   esclarecem   o   motivo   da   minha   ação,   explicam-­‐na,  dão  a  conhecer  a  sua  razão  de  ser.  Como  se  vê,  as  crenças  e  os  desejos  do   sujeito  estão  associados  à  intenção  e  à  motivação  do  sujeito  que  age.     Que  relação  existe  entre  motivo  e  intenção?    A  relação  é  a  seguinte:  saber  qual  o  motivo  da  ação,  o  seu  porquê  ou  razão  de  ser,   clarifica  a  intenção  ou  o  para  quê  da  ação,  torna  possível  e  é  necessário  para  que   compreendamos  a  intencionalidade  da  ação.  Se  um  agente  tem  a  intenção  de  fazer   algo  –  inscrever  o  filho  no  Instituto  Britânico  –,  saber  o  que  o  motiva  torna  mais  claro  o   seu  propósito  e  esclarece-­‐nos  quanto  a  opções  que  podia  tomar  e  não  tomou.   Teremos   por   outras   palavras   a   justificação   da   intenção.   As   noções   de   motivo   e   de   intenção   estão   extremamente   próximas   uma   da   outra   porque   só   falamos   de   ações   intencionais   se   elas   forem   determinadas   por   um   motivo   ou   razão   que   as   justifique:   uma  ação  é  realizada  intencionalmente  quando  é  realizada  por  algum  motivo.           14.  O  que  é  a  deliberação?   A  deliberação  é  um  processo  reflexivo  que,  em  princípio,  ou  seja,  em  muitos  casos,   antecede  a  decisão.  Orientados  por  determinadas  razões,  ponderamos  qual  a  melhor   opção  a  tomar  entre  várias  alternativas  possíveis.     15.  O  que  se  entende  por  decisão?   A   decisão   é   um   ato   que   resulta   frequentemente   de   um   processo   denominado   deliberação.   O   motivo   pelo   qual   agimos   ou   a   intenção   que   nos   orienta   para   um   determinado  fim  implica  também  a  decisão  de  o  alcançar.  Na  maior  parte  dos  casos,   decidir   supõe   escolher   entre   vários   rumos   possíveis   de   ação,   entre   várias   possibilidades  ou  alternativas.     TEMA3   LIBERDADE  E  DETERMINISMO  
I   NOÇÕES  INTRODUTÓRIAS   1.  O  que  é  o  determinismo?   O  determinismo  é  a  teoria  que  defende  que  tudo  é  determinado  por  acontecimentos   anteriores,   ou   que   o   estado   de   coisas   atual   no   mundo   resulta   necessária   ou   inevitavelmente  de  um  estado  de  coisas  anterior  que  é  a  sua  causa.     O   que   o   determinismo   afirma   é   que   um   acontecimento   resulta   de   uma   causa   ou   conjunto  de  causas  e  que  sempre  que  essa  causa  ou  conjunto  de  causas  ocorrer  dará   inevitavelmente  origem  ao  acontecimento.  Esta  é  a  crença  por  detrás  da  explicação   científica   da   natureza,   uma   vez   que   explicar   cientificamente   um   acontecimento   é   apresentar   a   causa   ou   o   conjunto   de   causas   que   dão   origem   ao   acontecimento   e   mostrar  como  a  relação  entre  essas  causas  —  expressas  sob  a  forma  daquilo  a  que   chamamos  leis  da  natureza  —  produz  esse  acontecimento.     2.  O  que  é  o  livre-­‐arbítrio?   O   livre-­‐arbítrio   consiste   em   poder   escolher   entre   várias   ações   possíveis.   As   ações   resultantes  de  escolhas  livres  não  são  inevitáveis.  Há  livre-­‐arbítrio  se  pudermos  agir  de   modo  diferente  do  que  agimos,  se  tendo  feito  uma  coisa  poderíamos  ter  feito  outra.     3.  Em  que  consiste  o  problema  do  livre-­‐arbítrio?   O  problema  do  livre-­‐arbítrio  consiste  em  saber  se  é  possível  conciliar  duas  convicções   aparentemente   incompatíveis:   a   de   que   temos   livre-­‐arbítrio   e   a   de   que   tudo   o   que   acontece  no  mundo  é  determinado.  O  problema  pode  formular-­‐se  do  seguinte  modo:   o   livre-­‐arbítrio   consiste   em   poder   escolher   entre   várias   ações   possíveis.   Mas,   para   podermos   escolher   entre   várias   ações   possíveis,   é   necessário   que   não   esteja   tudo   determinado,   caso   contrário   poderíamos   apenas   fazer   a   ação   que   estivéssemos   determinados   para   fazer   (não   só   não   haveria   várias   ações   possíveis   entre   as   quais   optar,   como,   mesmo   que   houvesse,   não   nos   seria   possível   escolher   entre   elas).   Portanto,  para  que  exista  livre-­‐arbítrio  não  pode  haver  determinismo.   É  isto  que  está  na  origem  do  chamado  problema  do  livre-­‐arbítrio.  
  4.  Por  que  razão  o  problema  do  livre-­‐arbítrio  é  um  problema  importante  do  ponto  de   vista  prático?   O   problema   do   livre-­‐arbítrio   tem   importantes   implicações   práticas,   a   principal   das   quais  está  relacionada  com  a  responsabilidade  moral.  Tudo  parece  indicar  que,  se  não   houver   livre-­‐arbítrio,   então   também   não   é   possível   responsabilizar   moralmente   um   agente   pelas   ações   que   pratica   e,   consequente,   puni-­‐lo   ou   recompensá-­‐lo.   Será   possível  construir  a  vida  social  sem  a  ideia  de  responsabilidade  moral?  Se  não  houver   livre-­‐arbítrio,  não  estará  todo  o  nosso  sistema  penal  errado?  Não  será  que  o  criminoso,   de  modo  análogo  à  pessoa  que  sofre  de  asma  e  assim  vê  o  seu  organismo  prejudicado,   não  deve  ser  punido,  mas  sim  tratado  de  modo  a  deixar  de  ser  prejudicial  à  sociedade?   5.  Em  que  condições  uma  pessoa  pode  ser  considerada  moralmente  responsável  por   uma  ação?  Em  que  condições  atribuímos  responsabilidade  moral  a  um  agente?   Uma   pessoa   pode   ser   considerada   moralmente   responsável   por   uma   ação   quando   podia  não  ter  feito  o  que  fez.  Assim,  se  decido  invadir  o  quintal  do  vizinho  para  me   apropriar  de  algumas  laranjas  apetitosas,  posso  ser  responsabilizado  porque  podia  não   ter  feito  o  que  fiz.  Quando  alguém  me  censura  dizendo  «Não  devias  ter  feito  o  que   fizeste!»   está   precisamente   a   dizer-­‐me   que   havia   outra   alternativa.   Mas,   se   o   que   aconteceu  se  verificou  em  estado  de  sonambulismo,  não  posso  ser  responsabilizado   porque  momentaneamente  perdi  o  controlo  dos  meus  atos  e  não  podia  não  ter  feito  o   que  fiz.     7.  Que  relação  há  entre  agir  livremente  e  ser  moralmente  responsabilizado  pelo  que   se  faz?   A  relação  é  esta:  a)  ser  responsável  implica  ser  livre.  Não  se  pode  responsabilizar  uma   pessoa  por  uma  ação  se  ela  não  agiu  livremente.  Que  um  agente  seja  responsabilizável   por  uma  ação  implica  que  podia  ter  agido  de  modo  diferente,  não  ter  feito  o  que  fez   ou  que  podia  ter  evitado  fazer  o  que  fez  (fosse  a  ação  boa  ou  má).   b)  Ser  livre  implica  ser  responsável.  Se  alguém  pratica  livremente  uma  ação,  então  faz   algo  que  podia  não  ter  feito.  Se  o  fez  nestas  condições,  é  o  autor  da  ação  e  por  ela   pode   responder.   Se   agiu   livremente,   não   pode   evitar   ter   de   enfrentar   e   responder  
pelas  consequências  dos  seus  atos.  Se  forem,  boas  pode  ser  elogiado.  Se  forem  más,   pode  ser  censurado  e  mesmo  sentir  remorso.       II     TRÊS  TEORIAS  SOBRE  O  PROBLEMA  DO  LIVRE-­‐ARBÍTRIO     1.  Em  termos  gerais,  há  três  teorias  que  respondem  ao  problema  do  livre-­‐arbítrio.   Quais  são?   As  três  teorias  são:  o  determinismo  radical,  o  libertismo  e  o  determinismo  moderado.   2.  O  que  é  o  determinismo  radical?   Chama-­‐se  determinismo  radical  ao  ponto  de  vista  segundo  o  qual  só  o  determinismo  é   verdadeiro.  Para  o  determinista  radical,  a  crença  no  determinismo  significa  acreditar   que   é   verdade   que   todo   e   qualquer   acontecimento   é   o   desfecho   necessário   de   acontecimentos  anteriores.  Daqui  decorre  que  não  há  livre-­‐arbítrio  (todas  as  nossas   ações  são  determinadas  pelos  nossos  genes  e  pelo  meio  no  qual  crescemos)  e  que,   assim  sendo,  não  podemos  ser  responsabilizados  pelas  nossas  ações.   Em  suma,  o  determinismo  radical  é  a  teoria  que  considera  que,  sendo  verdade  que  tudo   o  que  acontece  resulta  necessariamente  do  que  aconteceu  antes,  não  há  livre-­‐arbítrio   nem  possibilidade  de  responsabilizar  alguém  pelo  que  fez.   3.  O  que  é  o  determinismo  moderado?   É  a  teoria  que  defende  que  as  nossas  ações  são  livres,  apesar  de  determinadas.     4.  O  que  é  o  libertismo?   O   libertismo   é   a   teoria   que   considera   que   há   ações   que   não   são   nem   causalmente   determinadas   nem   produto   do   acaso,   mas   livres,   e   que,   portanto,   as   pessoas   são   responsáveis  por  essas  ações.  As  ações  do  ser  humano  decorrem  das  suas  deliberações   decisões  e  não  de  acontecimentos  anteriores  que  escapem  ao  seu  controlo.  
O  libertista  pensa  que,  apesar  das  influências  hereditárias  e  das  influências  do  meio   (relativas   ao   modo   como   somos   educados   e   criados),   escolhemos   livremente   o   que   fazemos.  Não  é  o  passado  que  decide  por  nós.     5.   Acerca   do   problema   do   livre-­‐arbítrio,   fala-­‐se   de   teorias   incompatibilistas   e   compatibilistas.  O  que  significam  estes  conceitos?   Uma  teoria  é  compatibilista  quando  admite  que  o  determinismo  é  conciliável  ou  pode   coexistir  com  o  livre-­‐arbítrio  e  a  responsabilidade  moral.   Uma   teoria   é   incompatibilista   quando   não   admite   a   possibilidade   de   conciliar   o   determinismo  com  o  livre-­‐arbítrio  e  a  responsabilidade  moral.   6.  O  determinismo  radical  é  uma  forma  de  incompatibilismo.  Porquê?   O  incompatibilismo  defende  que  as  crenças  no  livre-­‐arbítrio  e  no  determinismo  não   são  compatíveis,  ou  seja,  não  podem  ser  ambas  verdadeiras.  O  determinismo  radical   defende  que  só  a  crença  no  determinismo  é  verdadeira.  Se  liberdade  e  determinismo   fossem   compatíveis,   pensa   o   determinista   radical,   teríamos   acerca   de   uma   ação   de   dizer  que  o  agente  podia  não  ter  feito  o  que  fez  (caso  em  que  seria  livre)  e  que  não   podia  não  ter  feito  o  que  fez,  ou  seja,  tinha  de  fazer  o  que  fez,  a  ação  não  poderia  ter   sido  diferente  (caso  em  que  não  seria  livre).  Ora,  isto  é  contraditório.     7.  O  libertismo  é  uma  forma  de  incompatibilismo.  Porquê?   O  incompatibilismo  defende  que  as  crenças  no  livre-­‐arbítrio  e  no  determinismo  não   são  compatíveis,  ou  seja,  não  podem  ser  ambas  verdadeiras.  O  libertismo  defende  que   só  a  crença  no  livre-­‐arbítrio  é  verdadeira.  A  crença  no  determinismo  é  falsa  porque   este  defende  que  tudo  faz  parte  de  um  encadeamento  causal,  tese  que  o  libertista   nega   porque   as   nossas   deliberações   e   decisões   não   são   o   resultado   necessário   de   acontecimentos  anteriores.  Há  ações  que  têm  como  causa  as  nossas  deliberações.   Deliberar  implica  que  pudemos  escolher  agir  de  modo  diferente.   Podendo  ter  sido  outras,  as  nossas  escolhas  não  são  o  resultado  necessário  e  inevitável   de   acontecimentos   anteriores.   Não   são   o   desfecho   de   uma   longa   cadeia   causal   de  
acontecimentos   porque,   ao   escolher   fazer   A   em   vez   de   B,   suspendo   o   domínio   dos   acontecimentos   anteriores   sobre   as   minhas   decisões   e   desencadeio   por   minha   vontade  uma  nova  série  de  acontecimentos.     8.  Das  três  teorias  que  referimos,  somente  o  determinismo  moderado  é  uma  teoria   compatibilista.  Justifique.   O  determinismo  moderado  defende  que  são  compatíveis  as  proposições  «Um  agente   praticou  livremente  a  ação  A»  e  «A  ação  praticada  por  esse  agente  tem  uma  causa  e   deriva   necessariamente   dessa   causa».   Liberdade   e   determinismo   são   compatíveis,   para  esta  teoria.     9.   Que   distinção   permite   ao   determinista   moderado   defender   a   compatibilidade   entre  determinismo  e  liberdade?   Trata-­‐se   da   distinção   entre   ação   causalmente   determinada   e   ação   constrangida.   Só   esta  última  não  é  livre.   10.  Como  é  caraterizada  a  liberdade  pelo  determinista  moderado?   O  determinista  moderado  define  a  liberdade  do  seguinte  modo:  É  livre  a  ação  em  que   o   agente   não   é   impedido   por   fatores   externos   de   a   realizar.   Na   ausência   destes   impedimentos,   o   agente   pode   fazer   o   que   tem   vontade   de   fazer.   Um   dos   mais   famosos   defensores   do   determinismo   moderado   foi   David   Hume.   Hume   chamou   a   atenção  para  o  facto  de  as  pessoas  tenderem  a  confundir  causalidade  –  o  facto  de  uma   ação  ser  causada  –  e  coação  ou  constrangimento  –  o  facto  de  uma  ação  ser  compelida.   Assim,  há  uma  grande  diferença  entre  estas  duas  ações:  Fazer  algo  porque  quero  fazê-­‐ lo  e  fazer  algo  porque  alguém  me  aponta  uma  arma  à  cabeça  e  me  obriga  a  fazê-­‐lo.  No   primeiro   caso,   a   ação   é   causada   e,   no   segundo   caso,   a   ação   é   compelida   ou   constrangida.  O  oposto  da  liberdade  é  a  coação  e  não  a  causalidade.  Ser  livre,  para   David  Hume,  significa  ser  livre  de  coação.     11.  Para  o  determinista  moderado,  uma  ação  livre  é  causada.  É  causada  pelo  quê?   É  causada  pelas  suas  crenças  e  desejos,  isto  é,  pela  sua  personalidade.  
12.  Por  que  razão  para  o  determinista  moderado  é  importante  que  a  ação  do  agente   seja  causada  ou  determinada  pelas  suas  crenças  e  desejos?   Se  as  ações  não  fossem  causadas  pelas  nossas  crenças  e  desejos,  não  poderíamos  ser   responsabilizados  pelas  nossas  ações.  Não  seriam  as  nossas  ações.     13.  Esclareça  através  de  um  exemplo  o  que  é  agir  livremente  para  um  determinista   moderado.   Para  os  deterministas  moderados,  uma  ação  é  livre  desde  que  o  sujeito,  caso  o  tivesse   desejado,  tivesse  agido  de  outra  forma.  Imagine,  por  exemplo,  que  tem  amanhã  um   teste   da   disciplina   de   Filosofia   para   o   qual   está   a   estudar   afincadamente   porque   acredita  que  assim  terá  boa  nota.  Uma  vez  que  a  sua  ação  resulta  dos  seus  desejos  e   crenças  e  não  lhe  foi  imposta  (por  exemplo,  pelos  seus  pais,  devido  a  maus  resultados   em  testes  anteriores),  ela  é  uma  ação  livre.  Mas,  se  a  sua  ação  de  estudar  resultasse  de   uma  imposição  paterna  que  não  lhe  deixasse  qualquer  alternativa,  então  ela  não  era   uma  ação  livre.  Repare  que  em  ambos  os  casos  a  sua  ação  tem  causas.  Contudo,  no   primeiro   caso   as   causas   são   os   seus   próprios   desejos   e   crenças,   ao   passo   que   no   segundo  caso  as  causas  são  os  desejos  e  crenças  dos  seus  pais.  É  essa  diferença  que  faz   com  que  num  caso  a  ação  seja  livre  e  no  outro  não.  No  primeiro  caso,  a  sua  ação  é  livre   porque  está  sob  o  controlo  das  suas  crenças  e  desejos  e,  se  tivesse  tido  outros  desejos,   poderia  ter  escolhido  e  realizado  uma  ação  diferente.  No  segundo  caso,  de  nada  lhe   valeria  ter  outros  desejos  e  crenças  porque  não  poderia  agir  de  acordo  com  eles.   14.  Esclareça,  através  de  exemplos,  que  fatores  podem  impedir  o  agente  de  fazer  o   que  tem  vontade  de  fazer.   Sirvam  estes  dois  exemplos:  quero  beber  água,  mas  estou  no  deserto  e  não  há  água   disponível;  quero  viajar,  mas  não  tenho  dinheiro.   15.  Segundo  o  determinismo  moderado,  para  que  uma  ação  seja  livre  ela,  tem  de  ser   causada  de  uma  certa  maneira.  O  que  significa  esta  afirmação?   Esta   afirmação   significa   que   a   distinção   entre   ações   livres   e   não   livres   implica   a   distinção  entre  causalidade  interna  e  causalidade  externa.  
Assim:   a)   Ações,   escolhas   e   decisões   cuja   causa   imediata   é   um   estado   de   coisas   interno   (desejos  e  crenças  do  agente  e  também  a  sua  personalidade)  são  livres.   b)  Ações,  escolhas  e  decisões  cuja  causa  imediata  é  um  estado  de  coisas  externo  não   são  livres.   16.  O  sentido  comum  de  liberdade  consiste  em  dizer  que  agir  livremente  é,  não  só   fazer  o  que  queremos  fazer,  como  também  poder  não  ter  feito  o  que  se  fez,  ou  seja,   a   ausência   de   coação   é   acompanhada   por   outra   condição   que   é   o   agente   possuir   alternativas   reais   de   ação.   Será   que   o   determinismo   moderado   salvaguarda   esta   ideia  de  liberdade?     Parece  que  sim  e  parece  que  não.  Vejamos:  Um  agente  dispõe  de  alternativas  reais  se   a   sua   ação   pudesse   ter   sido   diferente   da   que   realizou.   Assim,   ajo   livremente   se,   escolhendo   comer   um   bolo,   pudesse   não   o   ter   feito   e,   eventualmente,   tivesse   escolhido   uma   peça   de   fruta.   Vejamos   como   o   determinista   moderado   explica   a   mesma  ação.  Comi  uma  peça  de  fruta  e  agi  livremente  porque  o  fiz  de  acordo  com  as   minhas  crenças  –  fruta  é  mais  saudável,  assim  me  ensinaram  –  e  os  meus  desejos  –   quero   ser   saudável.   O   que   significa   dizer   que   podia   ter   agido   de   modo   diferente   e   comer   o   bolo   em   vez   da   fruta?   Que   os   meus   desejos   e   crenças   teriam   de   ser   diferentes.  Por  outras  palavras,  teria  de  ser  uma  pessoa  diferente  do  que  sou,  de  ter   outra  personalidade  (esta  é  constituída  pelas  nossas  crenças  e  desejos).  Mas,  se  somos   deterministas,   mesmo   moderados,   temos   de   reconhecer   que   não   temos   controlo   sobre   o   passado,   que   somos   o   resultado   necessário   da   educação   e   criação   que   tivemos.  Não  podemos  ser  uma  pessoa  diferente  da  que  somos.     Assim,  o  determinismo  moderado  não  salvaguarda  a  ideia  comum  de  liberdade  e  por   isso   tem   problemas   em   explicar   como   podemos   responsabilizar   alguém   pelas   suas   ações.   17.  Qual  é  uma  das  principais  críticas  de  que  o  determinismo  moderado  é  alvo?  
Uma   crítica   que   se   faz   ao   determinismo   moderado   é   a   de   não   explicar   o   comportamento   compulsivo.   Quando   alguém   age   compulsivamente,   age   de   acordo   com  os  seus  próprios  desejos  e  crenças.  Contudo,  dificilmente  se  pode  dizer  que  quem   o  faz  é  livre.  É  o  caso  do  cleptómano.  Parece  também  difícil  acreditar  que  uma  pessoa   que,   por   exemplo,   seja   uma   compradora   ou   jogadora   compulsiva   e   que,   por   causa   disso,  contraia  muitas  dívidas  e  destrua  o  casamento,  seja  livre.  No  entanto,  ela,  ao   agir  compulsivamente,  respeita  completamente  o  critério  do  determinismo  moderado,   segundo  o  qual  uma  ação  é  livre  se  resultar  dos  desejos  e  crenças  da  pessoa  que  a   realiza.     18.  Que  outra  crítica  podemos  dirigir  a  quem  defende  o  determinismo  moderado?   Segundo   o   determinismo   moderado,   somos   livres   quando   não   somos   impedidos   de   fazer  o  que  desejamos.  As  nossas  crenças  e  desejos  constituem  a  nossa  personalidade.   Ora,   a   nossa   personalidade   está   determinada   pelo   nosso   passado,   ou   seja,   pela   educação   e   pelo   meio   em   que   fomos   criados.   Não   será   isso   uma   forma   de   constrangimento,   uma   vez   que   não   controlamos   o   passado?   Não   será   que   somos   constrangidos  pelo  que  nos  aconteceu  e  julgamos  que  agimos  livremente  porque  não   temos  consciência  das  influências  que  nos  formaram  e  determinaram  a  nossa  maneira   de  ser?     19.  Qual  é  a  principal  crítica  que  se  faz  ao  determinismo  radical?   A  principal  crítica  é  esta:  Se  não  somos  responsabilizáveis  pelo  que  fazemos  –  porque   não  podemos  agir  de  modo  diferente  –,  então:   1.  Como  condenar  e  ilibar  alguém?   2.  Como  elogiar  e  censurar?   3.  Como  dizer  a  alguém  que  não  devia  ter  feito  o  que  fez?   4.  Como  explicar  sentimentos  de  remorso,  de  arrependimento  e  de  culpa?   Muitos  críticos  do  determinismo  radical  pensam  que  não  é  possível  construir  a  vida   social  sem  a  ideia  de  responsabilidade  moral.   Por   outro   lado,   os   nossos   juízos   morais   perderão   qualquer   fundamento.   Se   o   determinismo   implica   a   negação   da   liberdade   e   da   responsabilidade,   se   é   verdade   afirmar  que  as  nossas  ações  são  o  resultado  de  causas  que  de  modo  algum  podemos  
controlar,  que  diferença  moral  há  entre  um  criminoso  como  Hitler  e  Nelson  Mandela?   Faz  sentido  condenar  Hitler  e  admirar  Nelson  Mandela?       20.  Qual  é  a  principal  crítica  que  se  faz  ao  libertismo?     Segundo  o  determinismo  moderado,  a  minha  ação  é  livre  se  for  causada  por  desejos   ou  crenças  –  estados  internos  −  que  são  meus.  Segundo  o  libertismo,  a  minha  ação  é   livre  se  for  causada  por  mim  e  não  por  um  dos  meus  estados  internos.     O  que  é  este  eu  que  através  das  suas  deliberações  é,  segundo  os  libertistas,  a  causa  de   certas  ações?  Uma  entidade  física?  Então  não  escapa  ao  determinismo  universal,  ao   encadeamento  causal  necessário  que  rege  todas  as  coisas  físicas.  Uma  entidade  não   física?  Mas  as  ações  são  atos  físicos,  acontecem  num  dado  momento  e  lugar.   Será   que   este   eu   é   uma   entidade   puramente   mental?   Mas   como   é   que   uma   causa   puramente  mental  pode  produzir  efeitos  físicos?  Se  é  a  mente  que  causa  as  nossas   ações,   será   que   é   possível   que   ela   exista   independentemente   do   cérebro,   que   é   obviamente  uma  realidade  física?   Este  contra-­‐argumento  parece  condenar  os  libertistas  a  reconhecerem  o  seguinte:  que   as  ações  de  uma  pessoa  só  são  livres  se  não  tiverem  nenhuma  causa,  nem  mesmo  as   suas  próprias  crenças  e  desejos.  Ora,  deste  modo,  o  libertismo  transforma-­‐se  numa   espécie  de  indeterminismo,  algo  que  os  libertistas  sempre  rejeitaram.     QUADRO  ESQUEMÁTICO  1   Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  determinismo  radical        
Crença  no  determinismo   Crença  no  livre-­‐arbítrio   Crença  na  responsabilidade   moral                            Verdadeira   1.   Todos   os   acontecimentos,   sem   exceção,   são   causalmente   determinados   por  acontecimentos  anteriores.   2.   As   escolhas   e   ações   humanas   são   acontecimentos.   3.   Logo,   todas   as   escolhas   e   ações   humanas   são   causalmente   determinadas   por  acontecimentos  anteriores.                            Falsa   Se   todas   as   ações   são   o   desfecho   inevitável   de   causas  anteriores,  não  há   ações  livres.                                                Falsa   Se   não   há   ações   livres,   não   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que   fazemos.   O   determinismo   radical   é   a   teoria   que   só   reconhece   como   verdadeira   a   crença   no   determinismo.   Todos  os  acontecimentos  são  o  resultado  inevitável  de  causas  anteriores.   QUADRO  ESQUEMÁTICO  2   Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  libertismo      Crença  no  determinismo    Crença  no  livre-­‐arbítrio   Crença  na  responsabilidade  moral  
                                       Falsa   1.   Nem   todos   os   acontecimentos   são   causalmente   determinados   por   acontecimentos  anteriores   2.   As   ações   humanas   são   acontecimentos.   3.   Logo,   há   ações   humanas   desligadas   do   encadeamento   causal  e  que  dão  origem  a  uma   nova  série  de  acontecimentos.                      Verdadeira   Se   nem   todos   os   acontecimentos   são   o   desfecho   inevitável   de   causas  anteriores,  então  há  ações   livres.                              Verdadeira   Se   há   ações   livres,   então   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que   fazemos.           O  libertismo  é  a  teoria  que  só  reconhece  como  verdadeira  a  crença  no  livre-­‐arbítrio  porque  não  aceita  o   determinismo   universal   –   que   todo   o   acontecimento   seja   o   resultado   necessário   e   inevitável   de   causas   anteriores.       QUADRO  ESQUEMÁTICO  3  
    Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  determinismo  moderado     Crença  no  determinismo     Crença  no  livre-­‐arbítrio     Crença  na  responsabilidade   moral                                  Verdadeira   1.   Todos   os   acontecimentos,   sem   exceção,   são   causalmente   determinados   por   acontecimentos   anteriores   2.  As  escolhas  e  ações  humanas  são   acontecimentos.   3.   Logo,   todas   as   escolhas   e   ações   humanas   são   causalmente   determinadas   por   acontecimentos   anteriores.                      Verdadeira   1.  Todas  as  ações  são  determinadas   por  causas  anteriores.   2.  As  ações  cujas  causas  são  forças   externas   ao   sujeito   que   age   são   ações  compelidas  ou  constrangidas.   3.  Há  ações  cujas  causas  são  estados   internos   do   sujeito   (crenças   e   desejos).   4.  Ações  que  não  derivam  da  força   de  fatores  externos  são  ações  livres.   5.   Há   ações   unicamente   causadas   por   desejos,   motivos,   crenças   ou   outros   estados   internos   do   sujeito   que  age.   6.  Logo,  há  ações  livres.                                    Verdadeira   Se   há   ações   livres,   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que  fazemos.          
  TEMA  4   VALORES  E  VALORAÇÃO:  A  QUESTÃO  DOS  CRITÉRIOS  VALORATIVOS.   1.  O  que  são  os  valores?   Os  valores  são  termos  que  usamos  para  atribuir  muita,  pouca  ou  nenhuma  importância   às  coisas  que  avaliamos.  As  coisas  que  avaliamos  –  acerca  das  quais  emitimos  juízos  de   valor  –  podem  ser  objetos,  pessoas  e  atos.  Os  valores  são  padrões  ou  referências  em   função  das  quais  julgamos  as  coisas.  Os  valores  exprimem  aquilo  que  julgamos  que  é   importante  e  significativo  na  nossa  vida.     2.  Há  diversas  espécies  de  valores?   Sim.   Há   valores   religiosos   (sagrado,   profano),   valores   estéticos   (belo,   feio,   sublime,   dotado  de  harmonia),  valores  éticos  (bem,  mal,  justiça,  igualdade),  valores  monetários   e   utilitários,   entre   outros.   Utilizamos   a   palavra   valor   em   diversas   situações   e   com   diferentes  sentidos.     3.  Damos  o  mesmo  valor  a  todas  as  coisas?   Não.  Além  de  diversos,  os  valores  são  hierarquizados,  ou  seja,  uns  são  considerados   mais   importantes   do   que   outros.   Toda   e   qualquer   pessoa   dá   mais   importância   a   determinados   valores   em   relação   a   outros,   estabelecendo-­‐se   assim   uma   espécie   de   hierarquia   de   valores.   Os   valores   a   que   cada   pessoa   confere   mais   importância   vão   refletir-­‐se  nas  suas  ações  e  decisões,  vão  de  certa  forma  organizar  e  orientar  toda  a  sua   conduta.   Os   valores   podem,   por   sua   vez,   ser   agrupados   em   vários   tipos.   Assim,   e   destacando  apenas  os  principais  tipos,  podemos  falar  em  valores  religiosos,  estéticos,   éticos  (sendo  provavelmente  estes  três  domínios  aqueles  que  enquadram  os  valores   mais   importantes),   políticos,   teoréticos   (da   ordem   do   conhecimento),   sensíveis   (da   ordem  do  prazer  e  satisfação),  vitais  e  económicos.     4.  Qual  o  valor  que  costumamos  considerar  mais  importante?   Habitualmente,  o  valor  que  consideramos  mais  valioso  é  o  valor  da  vida  humana.  
5.  Qual  a  disciplina  que  estuda  a  natureza  dos  valores?   A  disciplina  que  estuda  a  natureza  dos  valores  é  a  axiologia  ou  teoria  dos  valores.   Coloca   questões   como:   O   que   é   um   valor?   Onde   e   como   existe?   Será   apenas   o   resultado  das  avaliações  que  fazemos  das  coisas?  Para  muitos  pensadores,  os  valores   não  são  coisas  que  existam  fora  da  nossa  mente,  mas  algo  que  apenas  existe  para  um   sujeito   que   avalia   as   coisas.   Para   outros,   os   valores   têm   uma   existência   própria,   independente  do  sujeito.   Pense  no  seguinte  caso:  Muitas  pessoas  julgam  determinadas  coisas  belas,  enquanto   outras   discordam.   Então   o   que   fazemos   quando   dizemos   que   algo   é   belo   ou   feio,   magnífico   ou   vulgar?   Estamos   somente   a   declarar   o   que   sentimos   (prazer   ou   desprazer)   quando   contemplamos   um   objeto   ou   estamos   a   referir   algo   que   são   propriedades  do  próprio  objeto,  que  são  independentes  do  que  sentimos?  No  primeiro   caso,   estamos   perante   uma   tese   ou   posição   filosófica   denominada   subjetivismo   estético.   No   segundo   caso,   a   posição   que   adotamos   é   conhecida   por   objetivismo   estético.   Para  os  defensores  do  subjetivismo  estético,  um  objeto  é  belo  ou  feio  em  virtude  de   sentirmos  prazer  ou  desprazer  ao  observá-­‐lo.  A  beleza  ou  fealdade  dependem,  não  das   propriedades   intrínsecas   do   objeto,   mas   dos   sentimentos   que   em   nós   provoca   e   desperta.   Para  os  partidários  do  objetivismo  estético,  dizer  «A  catedral  de  Milão  é  bela»  é  muito   diferente  de  dizer  «Gosto  da  catedral  de  Milão».  Os  juízos  estéticos  não  são,  para  o   objetivista,  simples  juízos  de  gosto.  A  beleza  ou  a  fealdade  está  nos  próprios  objetos.  É   devido  a  determinadas  propriedades  intrínsecas  que  um  objeto  é  considerado  belo  ou   feio.   6.  Que  relação  existe  entre  valores  e  ações?   Os  valores  são  os  critérios  das  nossas  preferências  (são  os  motivos  fundamentais  das   nossas   decisões).   Ao   tomarmos   decisões,   agimos   segundo   valores   que   constituem   o   fundamento,  a  razão  de  ser  ou  o  porquê  (critério)  de  tais  decisões.   A   atitude   valorativa   é   uma   constante   da   nossa   existência:   em   nome   da   amizade,   preferimos  controlar  e  orientar  noutra  direção  uma  atração  física  pela  namorada  ou  
mulher  do  nosso  amigo;  em  nome  do  amor,  preferimos  desafiar  as  convenções  sociais   em   vez   de   perder   a   oportunidade   de   sermos   felizes;   por   uma   questão   de   saúde,   preferimos   o   exercício   físico,   a   dieta   e   o   fim   do   consumo   de   tabaco   aos   hábitos   prejudiciais  até  então  seguidos;  em  nome  da  liberdade,  preferimos  combater,  lutar  e   correr  riscos  a  aceitar  um  estado  de  coisas  que,  apesar  de  tudo,  satisfaz  os  interesses   económicos  da  família  a  que  pertencemos;  por  solidariedade,  preferimos  auxiliar  os   famintos   e   os   doentes   na   Somália   a   permanecer   em   Lisboa   dando   consultas;   por   paixão   pela   música,   decidimos   interromper   um   curso   que   não   corresponde   à   nossa   vocação  profunda;  em  nome  de  Deus,  renunciamos  a  certas  «ligações  terrenas»,  etc.   7.  O  que  são  juízos  de  fato?     Os  juízos  de  facto  são  juízos  sobre  o  modo  como  as  coisas  são.  Descrevem  um  estado   de  coisas  ou  uma  situação  podendo  essa  descrição  corresponder  ou  não  à  realidade,  ou   seja,   ser   verdadeira   ou   falsa.   São   juízos   totalmente   descritivos,   que   têm   valor   de   verdade   (podem   ser   verdadeiros   ou   falsos).   A   sua   verdade   ou   falsidade   depende   de   como  a  realidade  é  e  não  da  opinião  ou  ponto  de  vista  de  cada  pessoa:  são,  portanto,   objetivos.  Ex.:  O  gato  é  um  mamífero  que  mia.   8.  O  que  são  juízos  de  valor?   Os  juízos  de  valor  são  juízos  sobre  que  coisas  são  boas  ou  agradáveis  e  sobre  como   devemos  agir.  Os  juízos  de  valor  atribuem  um  valor  a  um  certo  estado  de  coisas  –  valor   esse  que  pode  ser  positivo  ou  negativo.  Ex.:  «Este  quadro  é  belo»  –  valor  positivo  –  ou   «Este  quadro  é  horrível»  –  juízo  negativo.      
QUADRO  ESQUEMÁTICO     A  FORMA  HABITUAL  DE  DISTINGUIR  JUÍZOS  DE  FACTO  DE  JUÍZOS  DE  VALOR   Juízos  de  facto         Juízos  de  valor   Descrevem   a   realidade   ou   informam-­‐nos   acerca   de   factos,   coisas,  acontecimentos  ou  ações.   Durante  a  Segunda  Guerra  Mundial   seis   milhões   de   judeus   morreram   nos   campos   de   concentração   nazistas.                 Avaliam  determinados  acontecimentos,   coisas  e  ações.     A  morte  de  seis  milhões  de  judeus  nas   mãos  dos  nazistas  foi  um  ato  criminoso   e  horrendo.   Os   juízos   de   facto   são   verdadeiros   ou   falsos,   isto   é,   referem-­‐se   aos   factos,   podendo   ser   negados   ou   confirmados  pela  experiência.   Não   se   tem   a   certeza   sobre   o   número   de   judeus   que   morreram   nos  campos  de  concentração  nazis.   Só  se  sabe  que  o  número  de  vítimas   mortais  foi  elevado.                     O   juízo   de   valor   refere-­‐se,   de   forma   explícita   ou   implícita,   a   valores   ou   princípios   fundamentais   nos   quais   nos   baseamos  para  produzir  uma  avaliação.   A   morte   de   seis   milhões   de   judeus   foi   um   ato   criminoso   porque   (justificação   do   juízo)   o   respeito   pela   vida   e   digni-­‐ dade  do  homem  é  valioso.   Os  juízos  de  facto  são  descritivos  ou   informativos:   não   prescrevem   ou   proíbem   o   que   deve   ou   não   fazer-­‐ se.                   Os   juízos   de   valor   são   normativos   ou   prescritivos.   Ao   julgar-­‐se   que   a   morte   de   seis   milhões  de  judeus  foi  um  ato  criminoso   dos  nazis,  considera-­‐se  que  esse  ato  não   devia  ter  sido  cometido.  O  respeito  pelo   valor   da   vida   e   da   dignidade   humanas   traduz-­‐se   na   norma   «Não   matarás»,   que,  neste  caso,  foi  infringida.    
9.  Distinga  os  seguintes  juízos:  a)  «A  pena  de  morte  é  aplicada  na  Arábia  Saudita»  e   b)  «A  pena  de  morte  é  injusta».   O  juízo  a)  é  apenas  descritivo:  limita-­‐se  a  dizer  como  é  que  as  coisas  são  na  Arábia   Saudita  no  que  respeita  à  pena  de  morte.  Não  avalia  nada.   O  juízo  b)  não  é  apenas  descritivo  porque  faz  uma  avaliação.  O  que  significa  dizer  que  a   pena   de   morte   é   injusta?   Significa   dizer   que   a   pena   de   morte   não   deveria   existir.   Assim,  este  juízo  diz-­‐nos,  não  somente  como  as  coisas  são,  mas  como  deveriam  ser.   Ora,  ao  dizermos  como  as  coisas  deveriam  ser,  estamos  a  usar  um  critério  para  fazer  a   nossa  avaliação.  Neste  caso,  o  critério  valorativo  é  a  justiça.  Quando  há  avaliação,  têm   de  existir  critérios.     10.  A  distinção  juízos  de  facto/juízos  de  valor  é  consensual?   Não,  porque  há  filósofos  que  a  contestam  argumentando  em  defesa  da  ideia  de  que   todos  os  juízos  são  juízos  de  facto.   11.  O  que  são  critérios  valorativos?      Os  critérios  valorativos  são  as  justificações  em  que  nos  apoiamos  para  determinar  que   coisas  –  ações,  pessoas,  locais,  objetos  –  têm  valor  ou  importância.  Assim,  valorizamos   uma  ação  honesta  porque  damos  importância  à  honestidade,  porque  a  consideramos   um  elemento  importante  que  deve  estar  presente  nas  relações  humanas.   12.  Em  que  consiste  a  questão  dos  critérios  valorativos?   Um  juízo  de  valor  é  um  ato  mediante  o  qual  formulamos  uma  proposição  que  avalia   certos  aspetos  da  realidade,  não  se  limitando  a  descrever  como  as  coisas  são.   Uma  vez  que,  ao  avaliarmos  as  coisas,  utilizamos  critérios  ou  razões  que  se  baseiam  em   valores   (ao   dizer   «A   pena   de   morte   é   injusta»   julgo   como   a   realidade   devia   ser   baseando-­‐me   num   valor,   em   algo   que   valorizo   e   a   que   dou   importância:   o   valor   da   justiça),  a  questão  dos  critérios  valorativos  pode  traduzir-­‐se  assim:  «Será  que  existem   valores  objetivamente  verdadeiros?  Ou  será  que  a  sua  verdade  depende  daquilo  que  um   indivíduo  ou  uma  sociedade  consideram  verdadeiro?».   Este   problema   surge   porque   nos   apercebemos   de   que   há   pessoas   e   culturas   com   valores  muito  diferentes  dos  nossos,  que  preferem  aquilo  que  nós  rejeitamos  ou  que  
valorizam   aquilo   que   temos   dificuldade   em   considerar   importante.   Muitas   pessoas   julgam  que  os  valores  são  uma  questão  de  gosto  pessoal,  ou  que  variam  de  cultura   para  cultura.  Em  ambos  os  casos,  não  têm  qualquer  objetividade.     Trata-­‐se   do   problema   da   verdade   e   da   objetividade   dos   juízos   de   valor.   Como   os   juízos   morais   são   os   que   mais   importância   têm   na   vida   humana,   a   questão   pode   enunciar-­‐se  desta  dupla  forma:     a) Os  juízos  morais  têm  valor  de  verdade?   b) Se  têm  valor  de  verdade,  essa  verdade  é  objetiva,  ou  seja,  não  depende  dos   gostos  dos  indivíduos  ou  do  modo  de  pensar  da  sociedade  em  que  vivem?         TEMA  5   RELATIVISMO  MORAL,  OBJETIVISMO  MORAL  E  SUBJETIVISMO  MORAL   1.  Acerca  da  natureza  dos  valores,  o  que  distingue  a  posição  relativista  da  posição   objetivista?    O   objetivismo   defende   que   os   valores   são   propriedades,   qualidades   das   próprias   coisas,  pessoas,  objetos,  situações  e  instituições,  embora  sejam  propriedades  difíceis   de   conhecer   porque   não   existem   num   sentido   físico.   Nesta   perspetiva,   os   juízos   de   valor  são  uma  espécie  de  juízos  de  facto  com  a  diferença  de  que  sobre  o  seu  conteúdo   ainda   não   obtivemos   qualquer   certeza.   Isso   não   impede   que   haja   verdades   morais   universais   e   objetivas.   Nós   é   que,   provavelmente   por   causa   das   nossas   limitações,   ainda  não  os  descobrimos.   Para  o  relativismo,  os  valores  não  são  propriedades,  qualidades,  das  próprias  coisas,   pessoas,   objetos,   situações   e   instituições.   São   simplesmente   ideias   ou   crenças   que   existem  na  mente  dos  seres  humanos  e  dependem  do  modo  como  sentimos  e  somos   educados  pelo  meio  em  que  nascemos  e  vivemos.       2.  Caraterize  o  subjetivismo  moral.   O  que  é  moralmente  correto?  O  que  a  sociedade  considera  ser  moralmente  certo?  Ou   será  o  que  eu  acredito  ser  moralmente  correto?  Ou  nem  uma  coisa  nem  outra?  
O   subjetivismo   moral   responde   que   é   moralmente   verdadeiro   o   que   cada   indivíduo   sente   que   é   verdade.   O   subjetivismo   moral   ou   relativismo   individual   afirma   que   há   juízos  morais  verdadeiros,  mas  nega  que  essa  verdade  seja  objetiva.  A  cada  um  a  sua   verdade.   Os   juízos   morais   traduzem   sentimentos   de   aprovação   e   de   reprovação.   Se   genuinamente  uma  pessoa  sente  que  uma  determinada  ação  é  correta,  se  a  ação  está   de  acordo  com  o  que  ela  sente  ser  correto,  então  o  juízo  moral  que  sobre  ela  faz  é   verdadeiro.   Moralmente   verdadeiro   é   o   que   depende   dos   meus   sentimentos.   Cada   indivíduo  tem  um  código  moral  próprio  que  lhe  permite  distinguir  por  si  o  certo  do   errado   sem   precisar   de   consultar   os   outros   ou   submeter-­‐se   ao   que   a   maioria   das   pessoas  pensa  sobre  o  assunto.  «Ninguém  pode  e  deve  dar  lições  de  moral  a  ninguém.   A  cada  qual  a  sua  verdade,  e  assim  deve  ser.   3.  Quais  são  as  objeções  mais  frequentemente  dirigidas  ao  subjetivismo  ético?   Podemos  destacar  três:       a)  O  subjetivismo  moral  torna  inviável  a  discussão  de  questões  morais.   O  subjetivismo  moral  parece  sugerir  que  não  podemos  dizer  que  as  opiniões  e  juízos   morais  dos  outros  estão  errados.  Se  as  verdades  morais  dependem  dos  sentimentos  de   aprovação  ou  de  desaprovação  de  cada  indivíduo,  basta  que  os  nossos  juízos  morais   estejam  de  acordo  com  os  nossos  sentimentos  para  serem  verdadeiros.  Um  genuíno   debate   moral   em   que   cada   interlocutor   tente   convencer   o   outro   das   suas   razões   acerca   de   algo   em   que   acredita   perde   qualquer   sentido.   Para   o   subjetivista,   será   mesmo  sinal  de  intolerância.   b)   O   subjetivismo   ético   acredita   que   não   há   juízos   morais   objetivos   porque   os   assuntos  morais  são  objeto  de  discórdia  generalizada,  mas  isso  não  prova  que  não   haja  uma  resposta  correta  ou  verdades  objetivas.   Será  que  o  facto  de  as  pessoas  discordarem  acerca  da  existência  de  Deus  prova  que   não  há  uma  resposta  à  questão  Será  que  Deus  existe?  Durante  muito  tempo  as  pessoas   pensaram  que  as  doenças  eram  causadas  por  demónios.  Sabemos  hoje  em  dia  que  na   maioria  dos  casos  são  causadas  por  microrganismos  como  bactérias  e  vírus.  
c)  O  facto  de  as  pessoas  terem  crenças  opostas  acerca  de  questões  morais  não  prova   que  essas  crenças  sejam  ambas  verdadeiras.   Se  dois  indivíduos  não  estão  de  acordo  acerca  de  um  dado  assunto,  então  têm  ambos   razão,  ou  seja,  as  suas  crenças  são  ambas  verdadeiras.  Mas  e  se  as  duas  crenças  se   negam  uma  à  outra,  se  contradizem?  Duas  crenças  que  se  contradizem  não  podem  ser   ambas  verdadeiras.   4.  «Matar  é  errado»,  «Roubar  é  incorreto»  e  «Mentir  é  imoral».  Será  que  estes  juízos   são  verdadeiros?  Será  que  são  objetivos  e  universais?  «Há  verdade  e  falsidade  em   assuntos  morais?»,  «Faz  sentido  dizer  que  uma  crença  moral  é  correta  e  que  outra  é   errada?».  Qual  é  a  resposta  que  o  relativismo  cultural  dá  a  estas  perguntas?   O  relativismo  cultural  afirma  que  aqueles  juízos  são  verdadeiros,  mas  não  em  todo  o   lado   e   para   todas   as   pessoas.   A   verdade   dos   juízos   morais   depende   do   que   cada   sociedade   aprova,   ou   seja,   as   afirmações   morais   só   são   verdadeiras   ou   falsas   em   determinadas   culturas.   Moralmente   correto   é   aquilo   que   a   maioria   das   pessoas   de   uma  sociedade  considera  correto.  Não  existe  nenhum  critério  objetivo  e  universal  para   determinar  quem  tem  razão.  Um  juízo  moral  é  falso  quando  os  membros  –  a  maioria  –   de  uma  sociedade  o  consideram  falso  e  verdadeiro  quando  o  consideram  verdadeiro.   Assim,   afirmar   que   «Matar   é   errado»   significa   dizer   «A   sociedade   X   considera   que   matar  é  moralmente  incorreto».  Afirmar  que  «Matar  é  moralmente  correto»  significa   dizer  «A  sociedade  X  considera  que  matar  é  moralmente  correto».   5.  Será  que  relativismo  cultural  e  ceticismo  moral  são  a  mesma  coisa?   Não.  Para  o  ceticismo  moral  nenhum  juízo  moral  tem  valor  de  verdade,  ou  seja,  os   juízos   morais   não   são   nem   verdadeiros   nem   falsos.   Não   há   práticas   moralmente   corretas   ou   incorretas.   Ora,   o   relativismo   cultural   afirma   que   os   juízos   morais   são   verdadeiros  ou  falsos  conforme  o  que  cada  cultura  julga  ser  verdadeiro  ou  falso.   29.  Quais  são  as  objeções  mais  frequentemente  dirigidas  ao  relativismo  moral?   São  as  seguintes:   A)   Há   uma   diferença   significativa   entre   o   que   uma   sociedade   acredita   ser   moralmente  correto  e  algo  ser  moralmente  correto.  
O  relativismo  cultural  transforma  a  diversidade  de  opiniões  e  de  crenças  morais  em   ausência   de   verdades   objetivas.   Mas   isso   pode   ser   sinal   de   que   há   pessoas   e   sociedades  que  estão  erradas  e  não  de  que  ninguém  está  errado.  Se  duas  sociedades   têm  diferentes  crenças  acerca  de  uma  questão  moral,  o  relativista  conclui  que  então   ambas  as  crenças  são  verdadeiras.  Os  adversários  do  relativismo  cultural  objetam  que   a  conclusão  não  deriva  necessariamente  da  premissa  porque  essa  discórdia  pode  ser   sinal  de  que  uma  sociedade  está  certa  e  a  outra  errada.   B)  O  relativismo  cultural  reduz  a  verdade  ao  que  a  maioria  julga  ser  verdadeiro.   Desde   quando   o   que   maioria   pensa   é   verdadeiro   e   moralmente   aceitável?   Os   nazis   acreditavam  e  fizeram  com  que  a  maioria  dos  alemães  acreditasse  que  os  judeus  eram   sub-­‐humanos   e   que   exterminá-­‐los   era   um   favor   que   faziam   à   humanidade.   Isso   é   claramente  falso.   C)  O  relativismo  cultural  parece  convidar-­‐nos  ao  conformismo  moral,  a  seguir,  em   nome  da  coesão  social,  as  crenças  dominantes.   Algumas  pessoas  ao  longo  da  história  quiseram  e  conseguiram  mudar  a  nossa  maneira   de  pensar  acerca  de  certos  problemas  morais.  Estou  a  lembrar-­‐me  de  quem  combateu   a   escravatura   em   nome   dos   ensinamentos   de   Cristo   –   embora   os   defensores   da   escravatura  dissessem  que  a  Bíblia  justificava  o  que  faziam  –,  de  quem  lutou  contra  o   apartheid   na   África   do   Sul   (Nelson   Mandela)   e   contra   a   segregação   racial   nos   EUA   (Martin  Luther  King).  Essas  pessoas  fizeram  bem  à  humanidade,  combateram  injustiças   e   devemos-­‐lhes   grande   progresso   moral.   Ora,   o   relativismo   cultural   parece   implicar   que  a  ação  dos  reformadores  morais  é  sempre  incorreta.     D)  O  relativismo  cultural  torna  incompreensível  o  progresso  moral.   É  verdade,  ou  pelo  menos  parece,  que  não  há  acordo  entre  os  seres  humanos  sobre   muitas   questões   morais.   Mas   também   é   verdade   que   a   humanidade   tem   realizado   progressos  no  plano  moral.  A  abolição  da  escravatura,  o  reconhecimento  dos  direitos   das  mulheres,  a  condenação  e  a  luta  contra  a  discriminação  racial  são  exemplos.  Falar   de   progresso   moral   parece   implicar   que   haja   um   padrão   objetivo   com   o   qual   confrontamos   as   nossas   ações.   Se   esse   padrão   objetivo   não   existir,   não   temos   fundamento  para  dizer  que  em  termos  morais  estamos  melhor  agora  do  que  antes.    
E)   O   relativismo   cultural   torna   impossível   criticar   os   valores   dominantes   numa   cultura.   Como  explicar  as  mudanças  de  perspetiva  moral  em  relação  a  temas  como  os  direitos   dos  animais?  Como  denunciar  e  convencer  a  maioria  dos  membros  que  numa  cultura   consideram   a   pena   de   morte   justa   de   que   ela   afinal   é   injusta   se   justo   é   para   o   relativismo  cultural  o  que  é  socialmente  aprovado  pela  maioria?  Não  compreenderiam   como   alguém   pode   considerar   esse   castigo   injusto,   tal   como   um   japonês   não   compreenderia  que  o  correto  é  comer  de  faca  e  garfo.   F)  Torna  incompreensível  a  noção  de  direitos  humanos  universais.   Estes   direitos   são   próprios   dos   seres   humanos   por   serem   humanos   e   não   por   pertencerem  a  esta  ou  aquela  cultura.  Esta  ideia  é,  para  o  relativista,  produzida  por   uma  cultura  –  neste  caso,  a  ocidental,  e  por  isso  só  pode  valer  no  interior  desta.  Pode   haver  direitos  humanos,  mas  eles  não  são  universais.   6.  O  que  distingue  o  relativismo  cultural  do  subjetivismo  moral?   A  cada  cultura  a  sua  verdade,  defende  o  relativismo  cultural.  A  cada  indivíduo  a  sua   verdade,  defende  o  subjetivismo  moral.  Contrariamente  ao  relativismo  individual  ou   subjetivismo   moral,   o   relativismo   cultural   acerca   de   assuntos   morais   afirma   que   o   código  moral  de  cada  indivíduo  se  deve  subordinar  ao  código  moral  da  sociedade  em   que   vive   e   foi   educado.   Os   juízos   morais   de   cada   indivíduo   são   verdadeiros   se   estiverem   em   conformidade   com   o   que   a   sociedade   a   que   pertence   considera   verdadeiro.         SÍNTESE     QUESTÕES   O  relativismo  cultural   O  objetivismo  moral   O  subjetivismo  moral  
HÁ  VERDADES  MORAIS?   Sim.     O  relativismo  cultural  defende   que   cada   cultura   considera   verdadeiros   certos   juízos   de   valor   morais.   Há   uma   diversidade   de   verdades   morais.     Sim.    Há   verdades   morais   que   valem  por  si.   Sim.     Mas   essa   verdade   é   puramente   subjetiva.   Depende   do   modo   como   cada   pessoa   vê   ou  sente  as  coisas.   HÁ   VERDADES   MORAIS   OBJETIVAS  E  UNIVERSAIS?     Não.     Uma  proposição  como  «Matar   é   errado»   é   verdadeira   para   certas  sociedades  e  culturas  e   falsa   para   outras.   Em   si   mesma,   nenhuma   proposição   moral  –  nenhum  juízo  de  valor   moral  –  é  falsa  ou  verdadeira.   Verdadeiro   ou   correto   é   igual   a  aprovado  ou  valorizado  pela   maioria  dos  membros  de  uma   certa  sociedade.   Sim.     Há   verdades   morais   que   valem   por   si,   são   independentes   do   que   cada   cultura   pensa   e   do   que   cada   indivíduo   sente.   No   que   respeita   aos   valores   e   práticas   morais,   é   errado   pensar   que   ninguém   está   objetivamente   certo   ou   objetivamente  errado.   Não.   No   que   respeita   aos   valores   e   práticas   morais,   ninguém   está   objetivamente   certo   ou   objetivamente   errado.   É   tudo   uma   questão   de   gosto   ou   de  sensibilidade.   ALGUMA   SOCIEDADE   É   PROPRIETÁRIA   DA   VERDADE   EM   ASSUNTOS   MORAIS?   Não.     Nenhuma   sociedade   ou   cultura   tem   legitimidade   para   «dar  lições  de  moral»  a  outra.   Cada  uma  define  o  que  é  certo   ou  errado  de  forma  autónoma   e  soberana.     Não.    Havendo   verdades   objetivas,   podemos   considerar  como  certas  ou   erradas   certas   práticas   morais   de   certas   culturas   ou  de  indivíduos.  A  moral   é   a   mesma   para   todos   e   não   depende   de   crenças   Não.     Cada  pessoa  responde   às   questões   morais   com   base   no   seu   código   moral   pessoal   e   não   pode   estar   errado   se   for   sincero.   Não   admite   que   a   moral   seja   a   mesma  
culturais   ou   de   sentimentos.   para   todos.   É   moralmente  incorreto   que   alguém   –   outro   indivíduo   ou   uma   sociedade   –   tente   impor   as   suas   conceções   morais   porque   ninguém   possui   a   verdade   absoluta   sobre   estes   assuntos.   Não   há   princípios   e   normas   morais,   a   não   ser   os   que   cada   indivíduo   escolhe   para   si   mesmo.           TEMA  6   AS  ÉTICAS  DE  KANT  E  DE  MILL                                                                                  1.  A  TEORIA  ÉTICA  DE  KANT     TIPOS  DE  AÇÕES  SEGUNDO  KANT   Ações  contrárias  ao   dever   Ações  em  conformidade   com  o  dever   Ações  feitas  por  dever  
Ações  que  violam  o   dever   Ex.:  Matar,  roubar,   mentir.   Ações   que   cumprem   o   dever   não   porque   é   correto   fazê-­‐lo,   mas   porque   daí   resulta   um   benefício   ou   a   satisfação   de  um  interesse.   Ex.:  Não  roubar  por  receio   de  ser  castigado.   Ações   que   cumprem   o   dever   porque   é   correto   fazê-­‐lo.   O   cumprimento  do  dever  é  o  único   motivo  em  que  a  ação  se  baseia.   A   intenção   de   cumprir   o   dever   não   está   associada   a   outras   intenções,  é  a  única  intenção.   Ex.:  Não  roubar  porque  esse  ato   é  errado.   AS  ÚNICAS  AÇÕES  MORALMENTE  BOAS    As  únicas  ações  moralmente  boas  são  as  ações  feitas  por  dever.  Agir  por  dever  significa   reconhecer  que  há  deveres  absolutos  como  não  roubar,  não  mentir  e  não  matar.    AGIR  POR  DEVER  É  CUMPRIR  O  QUE  A  LEI  MORAL  EXIGE   Quem  apresenta  este  princípio  «Age  por  dever!»  à  minha  vontade?  A  razão.   Que  nome  dá  Kant  ao  princípio  ético  fundamental  que  exige  que  eu  cumpra  o  dever   sempre  por  dever,  sem  qualquer  outra  intenção  ou  motivo?  Kant  dá-­‐lhe  o  nome  de  lei   moral.   As  ações  feitas  por  dever  são  assim  ações  que  cumprem  o  que  a  lei  moral  exige.      REPEITAR  A  LEI  MORAL  É  CONSIDERAR  QUE  O  SEU  CUMPRIMENTO  É  UM  IMPERATIVO   CATEGÓRICO.   Ouvir  a  voz  da  lei  moral  é  ficar  a  saber  como  cumprir  de  forma  moralmente  correta  o   dever.   Essa   lei   diz-­‐nos   de   forma   muito   geral   o   seguinte:   «Deves   em   qualquer   circunstância  cumprir  o  dever  pelo  dever,  sem  segundas  intenções».  O  cumprimento  do   dever  é  uma  ordem  incondicional,  não  depende  de  condições  ou  de  interesses.  Devemos   ser  honestos  porque  esse  é  o  nosso  dever  e  não  porque  é  do  nosso  interesse.   Pense  em  normas  morais  como  «Não  deves  mentir»,  «Não  deves  matar»,  «Não  deves   roubar».  A  lei  moral,  segundo  Kant,  diz-­‐nos  como  cumprir  esses  deveres,  qual  a  forma   correta  de  os  cumprir.  Assim  sendo,  é  uma  lei  puramente  racional  e  puramente  formal.   Não  é  uma  regra  concreta  como  «Não  matarás!»,  mas  um  princípio  geral  que  deve  ser   seguido  quando  cumpro  essas  regras  concretas  que  proíbem  o  roubo,  o  assassinato,  a   mentira,  etc.     O  que  é  um  imperativo  categórico   O  que  é  um  imperativo  hipotético  
Um  imperativo  categórico  é  um   princípio  que:   –   Ordena   que   se   cumpra   o   dever   sempre   por   dever,   ou   seja,   ordena   que   a   vontade   cumpra   o   dever   exclusivamente   motivada   pelo   que   é  correto  fazer.   ‒  Ordena  que  se  aja  por  dever.   ‒  Ordena  que  sejamos  imparciais  e   desinteressados,   agindo   segundo   máximas  que  todos  podem  adotar.   ‒   Ordena   que   respeitemos   o   valor   absoluto  de  cada  ser  racional  nunca   o  reduzindo  à  condição  de  meio  que   nos  é  útil.   «Deves  ser  honesto  porque  esse  é  o   teu  dever!»       Um  imperativo  hipotético  é  um   princípio  que:     ‒   Transforma   o   cumprimento   do   dever   numa   ordem   condicionada   pelo   que   de   satisfatório   ou   proveitoso   pode   resultar   do   seu   cumprimento.     As   ações   baseadas   num   imperativo   hipotético  são:   ‒  Ações  conformes  ao  dever,  feitas  a   pensar   nas   consequências   ou   resultados  de  fazer  o  que  é  devido.   ‒  As  ações  que  cumprem  o  dever  com   base  em  interesses  e  por  isso  seguem   máximas   que   não   podem   ser   universalizadas.   ‒   As   ações   que   não   respeitam   absolutamente   o   que   somos   enquanto  seres  humanos.   «Deves  ser  honesto  se  quiseres  ficar   bem  visto  perante  os  vizinhos  do  teu   bairro.»   AS  FORMULAÇÕES  MAIS  IMPORTANTES  DO  IMPERATIVO  CATEGÓRICO            Fórmula  da  lei  universal   Age   apenas   segundo   uma   máxima  tal  que  possas  querer  ao   mesmo   tempo   que   se   torne   lei   universal.   Fórmula  da  Humanidade   Age   de   tal   maneira   que   uses   a   humanidade,  tanto  na  tua  pessoa  como   na   pessoa   de   outrem,   sempre   e   simultaneamente   como   fim   e   nunca   apenas  como  meio.    
Imagine   que   uma   pessoa   com   problemas   financeiros   decide   pedir   dinheiro   emprestado.   Sabe   que  não  pode  devolver  o  dinheiro   que   lhe   for   emprestado,   mas   prometê-­‐lo   –   mentir   –   é   a   única   forma   de   obter   aquilo   de   que   precisa.  A  máxima  da  ação  poderia   enunciar-­‐se   assim   «Se   isso   servir   os   teus   interesses,   não   devolvas   dinheiro  emprestado  ao  seu   dono».   A   referida   pessoa   não   pode   querer   sem   contradição   universalizar   a   exceção   que   abriu   para  si  própria  porque  se  tornará   exceção  para  todos.  Se  todos  nós   fizéssemos   promessas   com   a   intenção  de  não  as  cumprir,  todos   desconfiaríamos   delas,   e   o   empréstimo   de   dinheiro   baseado   em  promessas  acabaria.  A  prática   de   fazer   e   de   aceitar   promessas   desapareceria.   A   máxima   referida   autodestrói-­‐se   ao   ser   universalizada   porque   ninguém   poderá  agir  de  acordo  com  ela.   Quem   pede   dinheiro   emprestado   sem   intenção   de   o   devolver   está   a   tratar   a   pessoa  que  lhe  empresta  dinheiro  como   um   meio   para   resolver   um   problema   e   não  como  alguém  que  merece  respeito,   consideração.   Pensa   unicamente   em   utilizá-­‐la   para   resolver   uma   situação   financeira   grave   sem   ter   qualquer   consideração   pelos   interesses   próprios   de  quem  se  dispõe  a  ajudá-­‐lo.   Sempre   que   fazemos   da   satisfação   dos   nossos   interesses   a   finalidade   única   da   nossa   ação,   não   estamos   a   ser   imparciais,   e   a   máxima   que   seguimos   não   pode   ser   universalizada.   Assim   sendo,  estamos  a  usar  os  outros  apenas   como   meios,   simples   instrumentos   que   utilizamos  para  nosso  proveito.   Esta  fórmula  não  fala  só  de  respeitar  os   outros.  Diz  que  nenhum  ser  humano  se   deve  tratar  a  si  mesmo  apenas  como  um   meio.  A  prostituição,  o  masoquismo  são   exemplos  de  violação  desta  norma,  mas,   mesmo   quando   desrespeitamos   diretamente   os   direitos   dos   outros,   como   no   caso   da   escravatura,   da   violação,   do   roubo   e   da   mentira,   estamos   também   a   abdicar   da   nossa   dignidade.        
AUTONOMIA   HETERONOMIA   Caraterística  de  uma  vontade  que   cumpre   o   dever   pelo   dever.   Quando  o  cumprimento  do  dever   é   motivo   suficiente   para   agir,   a   vontade   não   se   submete   a   outra   autoridade   que   não   a   razão.   Quando   decido   independentemente  de  quaisquer   interesses,   isto   é,   quando   sou   imparcial  e  adoto  uma  perspetiva   universal,   obedeço   a   regras   que   criei  ao  mesmo  tempo  para  mim  e   para   todos   os   seres   racionais.   Uma   vontade   autónoma   é   uma   vontade   puramente   racional,   que   faz  sua  uma  lei  da  razão,  que  diz  a   si   mesma   «Eu   quero   o   que   a   lei   moral   exige».   Ao   agir   por   dever,   obedeço   à   voz   da   minha   razão   e   nada  mais.   Caraterística  de  uma  vontade  que  não  cumpre   o  dever  pelo  dever.  Quando  o  cumprimento  do   dever  não  é  motivo  suficiente  para  agir  tendo   de   se   invocar   razões   externas   como   o   receio   das   consequências,   o   temor   a   Deus,   etc.,   a   vontade   submete-­‐se   a   autoridades   que   não   a   razão.   Por  isso,  a  sua  ação  é  heterónoma,  incapaz  de   respeitar  incondicionalmente  o  dever.  Todas  as   éticas  de  tipo  consequencialista  são,  para  Kant,   heterónomas,   reduzem   a   moralidade   a   um   conjunto  de  imperativos  hipotéticos.   O  QUE  É  UMA  BOA  VONTADE   É  uma  vontade  que  age  de  forma  moralmente  correta.     É  uma  vontade  que  cumpre  o  dever  respeitando  absolutamente  a  lei  moral,  ou  seja,   cuja  única  intenção  é  cumprir  o  dever.         É  uma  vontade  que  age  segundo  regras  ou  máximas  que  podem  ser  seguidas  por   todos  porque  não  violam  os  interesses  de  ninguém.     É   uma   vontade   que   respeita   todo   e   qualquer   ser   humano   considerando-­‐o   uma   pessoa  e  não  uma  coisa  ou  um  meio  ao  serviço  deste  ou  daquele  interesse.     É  uma  vontade  autónoma  porque  decide  cumprir  o  dever  por  sua  iniciativa  e  não   por  receio  de  autoridades  externas  ou  da  opinião  dos  outros.    
UM  EXEMPLO  ILUSTRATIVO  DO  QUE  É  PARA  KANT  AGIR  CORRETAMENTE   Imagine  que  um  grupo  de  terroristas  se  apodera  de  um  avião  em  Berlim.  Os  seus   passageiros  e  tripulantes  ficam  reféns.  Contudo,  os  terroristas  propõem  libertá-­‐los   se  um  cidadão  local  que  eles  consideram  envolvido  em  atividades  antiterroristas   lhes  for  entregue  para  ser  morto.  Se  as  autoridades  da  cidade  não  colaborarem  no   prazo  de  quatro  horas,  ameaçam  fazer  explodir  o  aparelho  com  todas  as  pessoas  lá   dentro.  As  autoridades  locais  sabem  que  o  cidadão  em  causa  não  cometeu  o  menor   crime  durante  a  sua  vida  e  que  os  terroristas  estão  enganados,  pois  não  participou   na  morte  de  membros  do  grupo  de  que  agora  dele  se  quer  vingar.  Não  obstante,   sabem  que  será  vã  a  tentativa  de  convencer  os  terroristas  de  que  estão  enganados.   Após  longa  deliberação,  decidem  entregar  o  referido  cidadão  aos  terroristas  que   libertam  os  reféns  e  matam  quem  queriam  matar.   Posição  de  Kant   A  ação  é  moralmente  incorreta   Justificação   1.  Há  atos  intrinsecamente  errados  (errados  em  si  mesmos,  apesar  de  poderem  ter   boas  consequências)  que  é  nosso  dever  evitar  e  atos  intrinsecamente  corretos  que   é   nosso   dever   realizar.   Certos   deveres   constituem   uma   obrigação   moral,   sejam   quais  forem  as  consequências.  Que  deveres  absolutos  são  esses?  Eis  alguns:  «Não   matar»,   «Não   roubar»,   «Não   mentir».   Por   insistir   em   que   há   deveres   absolutos,   a   ética  kantiana  é  considerada  deontológica.   2.  Viola-­‐se  o  imperativo  categórico  de  respeitar  absolutamente  a  pessoa  humana.   Transforma-­‐se   uma   vida   em   meio   para   atingir   um   fim   que   é   a   salvação   de   outras   vidas  humanas.  É  evidente  que  as  autoridades  que  decidem  entregar  o  cidadão  aos   terroristas  estão  a  tratá-­‐la  como  um  meio  para  resolver  um  problema  e  não  como   alguém  que  merece  respeito,  consideração.  Pensam  unicamente  em  utilizá-­‐lo  para   resolver   uma   situação   grave   sem   ter   qualquer   consideração   pelo   seu   interesse   próprio.  Para  Kant,  uma  vida  humana  não  é  mais  valiosa  do  que  outra,  nem  várias   vidas   humanas   valem   mais   do   que   uma.   Devido   a   esta   ideia,   a   ética   kantiana   é   frequentemente  denominada  ética  do  respeito  pelas  pessoas.          
2.  A  ÉTICA  UTILITARISTA  DE  MILL   TEORIA  ÉTICA  CONSEQUENCIALISTA    As  consequências  de  uma  ação  é  que  determinam  se  é  moralmente  correta  ou   incorreta.   TEORIA  ÉTICA  HEDONISTA   Todas  as  atividades  humanas  têm  um  objetivo  último,  isto  é,  são  meios  para  uma   finalidade  que  é  o  ponto  de  convergência  de  todas.  Esse  fim  é  a  felicidade  ou  bem-­‐ estar.  Mais  propriamente,  procuramos  em  todas  as  atividades  a  que  nos  dedicamos   viver  experiências  aprazíveis  e  evitar  experiências  dolorosas  ou  desagradáveis.  Esta   perspetiva  que  identifica  a  felicidade  com  o  prazer  ou  o  bem-­‐estar  tem  o  nome  de   hedonismo.  Mas  trata-­‐se  da  felicidade  geral  e  não  da  individual.     O  CRITÉRIO  DA  MORALIDADE  DE  UMA  AÇÃO   Segundo  Mill,  a  utilidade  é  o  que  torna  uma  ação  moralmente  valiosa.  O  critério  da   moralidade   de   um   ato   é   o   princípio   de   utilidade.   Este   princípio   é   o   teste   da   moralidade   das   ações.   Uma   ação   deve   ser   realizada   se   e   só   se   dela   resultar   a   máxima  felicidade  possível  para  as  pessoas  ou  as  partes  que  por  ela  são  afetadas.  O   princípio   de   utilidade   é   por   isso   conhecido   também   como   princípio   da   maior   felicidade.  A  ideia  central  do  utilitarismo  é  a  de  que  devemos  agir  de  modo  a  que   da  nossa  ação  resulte  a  maior  felicidade  ou  bem-­‐estar  possível  para  as  pessoas  por   ela   afetadas.   Uma   ação   boa   é   a   que   é   mais   útil,   ou   seja,   a   que   produz   mais   felicidade   global   ou,   dadas   as   circunstâncias,   menos   infelicidade.   Quando   não   é   possível   produzir   felicidade   ou   prazer,   devemos   tentar   reduzir   a   infelicidade.   Costuma-­‐se   resumir   o   princípio   de   utilidade   mediante   a   fórmula   «A   maior   felicidade  para  o  maior  número».  Esta  fórmula  foi  cunhada  por  Francis  Hutchinson   e  não  aparece  tal  e  qual  nos  escritos  de  Mill.     MORALMENTE  INCORRETO/MORALMENTE  CORRETO     Ação  moralmente   correta   Ação  moralmente  incorreta   A   ação   que   tem   boas   consequências   ou,   dadas   as   circunstâncias,   melhores   consequências  do  que  ações  alternativas.   A  ação  que  tem  más  consequências  ou,  dadas   as  circunstâncias,  piores  consequências  do  que   ações  alternativas    
O  que  é  uma  ação  com  boas  consequências   O  que  é  uma  ação  com  más  consequências   ‒  Ação  cujos  resultados  contribuem  para  um   aumento   da   felicidade   (bem-­‐estar)   ou   diminuição  da  infelicidade  do  maior  número   possível  de  pessoas  por  ela  afetadas.     ‒   Ação   subordinada   ao   princípio   de   utilidade.         ‒  Ação  cujos  resultados  não  contribuem  para   um   aumento   da   felicidade   (bem-­‐estar)   ou   diminuição   da   infelicidade   do   maior   número   possível  de  pessoas  por  ela  afetadas.     ‒  Ação  egoísta  em  que  a  felicidade  do  maior   número  não  é  tida  em  conta  ou  em  que  só  o   meu  bem-­‐estar  ou  satisfação  é  procurado.   ‒  Ação  que  não  se  subordina  ao  princípio  de   utilidade.   NÃO  HÁ  DEVERES  ABSOLUTOS   Para   o   utilitarista,   as   ações   são   moralmente   corretas   ou   incorretas   conforme   as   consequências:  se  promovem  imparcialmente  o  bem-­‐estar,  são  boas.  Isto  quer  dizer  que  não   há  ações  intrinsecamente  boas.  Só  as  consequências  as  tornam  boas  ou  más.  Assim  sendo,   não   há,   para   o   utilitarista,   deveres   que   devam   ser   respeitados   sempre   e   em   todas   as   circunstâncias.   Se,   para   a   ética   kantiana,   alguns   atos   como   matar,   roubar   ou   mentir   são   absolutamente  proibidos  mesmo  que  as  consequências  sejam  boas,  para  Mill  justifica-­‐se,  por   vezes,  matar,  deixar  morrer,  roubar  ou  mentir.   O  PRINCÍPIO  DE  UTILIDADE  E  AS  NORMAS  MORAIS  VIGENTES   As   normas   morais   comuns   estão   em   vigor   em   muitas   sociedades   por   alguma   razão.   Resistiram  à  prova  do  tempo,  e  em  muitas  situações  fazemos  bem  em  segui-­‐las  nas  nossas   decisões.   Contudo,   não   devem   ser   seguidas   cegamente.   Nas   nossas   decisões   morais,   devemos   ser   guiados   pelo   princípio   de   utilidade   e   não   pelas   normas   ou   convenções   socialmente   estabelecidas.   Dizer   a   verdade   é   um   ato   normalmente   mais   útil   do   que   prejudicial,  e  por  isso  a  norma  «Não  deves  mentir»  sobreviveu  ao  teste  do  tempo.  Segui-­‐la  é   respeitar  a  experiência  de  séculos  da  humanidade.  Mas  há  situações  em  que  não  respeitar   absolutamente   uma   determinada   norma   moral   e   seguir   o   princípio   de   utilidade   terá   melhores  consequências  globais  do  que  respeitá-­‐la.   FELICIDADE  GERAL  E  FELICIDADE  INDIVIDUAL   A  minha  felicidade  não  é  mais  importante  do  que  a  felicidade  dos  outros.  O  utilitarismo  de   Mill   não   defende   que   tenhamos   de   renunciar   à   nossa   felicidade,   a   uma   vida   pessoal   em   nome  da  felicidade  do  maior  número.  Trata-­‐se  através  da  educação  segundo  o  princípio  de   utilidade  de  abrir  um  espaço  amplo  para  que  a  inclinação  para  o  bem  geral  se  sobreponha   com  frequência  cada  vez  maior  ao  egoísmo.  O  princípio  da  maior  felicidade  em  Mill  exige   que  cada  indivíduo  se  habitue  a  não  separar  a  sua  felicidade  da  felicidade  geral  sem  deixar   de  ter  projetos,  interesses  e  vida  pessoal.  
    COMPARAÇÃO  ENTRE  AS  ÉTICAS  DE  KANT  E  DE  MILL   QUESTÕES   RESPOSTA  DE  KANT   RESPOSTA  DE  MILL   As   consequências   são   o   que   mais  conta  para  decidir  se  uma   ação   é   ou   não   moralmente   boa?   Não.   A   minha   ética   não   é   consequencialista.   Sim.  A  minha  ética  é   consequencialista.     UM  EXEMPLO  ILUSTRATIVO  DA  TEORIA  ÉTICA  DE  MILL   Imagine  que  um  grupo  de  terroristas  se  apodera  de  um  avião  em  Berlim.  Os  seus  passageiros   e  tripulantes  ficam  reféns.  Contudo,  os  terroristas  propõem  libertá-­‐los  se  um  cidadão  local   que   eles   consideram   envolvido   em   atividades   antiterroristas   lhes   for   entregue   para   ser   morto.  Se  as  autoridades  da  cidade  não  colaborarem  no  prazo  de  quatro  horas,  ameaçam   fazer  explodir  o  aparelho  com  todas  as  pessoas  lá  dentro.  As  autoridades  locais  sabem  que  o   cidadão  em  causa  não  cometeu  o  menor  crime  durante  a  sua  vida  e  que  os  terroristas  estão   enganados,   pois   não   participou   na   morte   de   membros   do   grupo   que   agora   dele   se   quer   vingar.   Não   obstante,   sabem   que   será   vã   a   tentativa   de   convencer   os   terroristas   de   que   estão   enganados.   Após   longa   deliberação,   decidem   entregar   o   referido   cidadão   aos   terroristas,  que  libertam  os  reféns  e  matam  quem  queriam  matar.   Posição  de  Mill   Ação  moralmente  correta   Justificação   Há   que   ter   em   conta   a   ação   que   produziria   mais   felicidade   global.   O   que   produz   mais   infelicidade?   Deixar   morrer   um   inocente   ou   deixar   eventualmente   morrer   dezenas   de   inocentes?  Quantas  famílias  não  ficariam  enlutadas  caso  não  se  cedesse  às  pretensões  dos   terroristas?  Para  Mill,  justifica-­‐se,  por  vezes,  matar,  deixar  morrer,  roubar  ou  mentir.  Nenhum   desses  atos  é  intrinsecamente  errado  e,  por  isso,  os  deveres  que  proíbem  a  sua  realização  não   devem   ser   considerados   absolutos.   Deve   notar-­‐se   que   estamos   a   referir-­‐nos   a   um   caso   dramático  em  que  as  alternativas  –  permitir  a  morte  de  um  ou  permitir  a  morte  de  muitos  –   são   ambas   repugnantes.   Mas   há   que   optar   e,   segundo   Mill,   seguir   um   princípio   como   «Cumpre  o  dever  por  dever»  é  vago.  
A  intenção  é  o  critério  ou  fator   decisivo   para   avaliar   se   uma   ação  é  moralmente  boa?   Sim.   A   minha   ética   considera   boa   a   ação  cuja  máxima  exprime  a  intenção   de   cumprir   o   dever   pelo   dever.   A   intenção  de  fazer  o  que  é  devido  sem   outro   motivo   que   não   o   do   cumprimento  do  dever  é  a  única  coisa   que  torna  uma  ação  boa.  A  moralidade   consiste   em   cumprir   o   dever   pelo   dever.  A  minha  ética  é  deontológica.   Não.   O   fator   que   decide   se   uma   ação   é   boa   ou   não   é   o   que   dela   resulta.   As   consequências   são   o   critério   decisivo   da   moralidade   de   um  ato.  A  intenção  diz  respeito  ao   caráter  do  agente  e  não  à  qualidade   moral   da   ação.   Se   uma   ação   é   motivada  pela  vontade  de  obter  o   melhor  resultado  possível  mas  tem   más   consequências,   diremos   que,   apesar  de  o  agente  ser  bom,  a  ação   não  é  boa.   Há  ações  boas  em  si  mesmas,   isto  é,  que  tenham  um  valor   intrínseco?   Sim.   O   valor   moral   de   uma   ação   depende   da   máxima   que   o   agente   adota,   sendo   independente   das   consequências,   efeitos   ou   resultados   do  que  fazemos.   Não.   Não   podemos   dizer   que   uma   ação   é   boa   ou   má   antes   de   olharmos   para   as   suas   consequências.   Há   deveres   absolutos?   Há   normas   morais   que   não   devemos  nunca  desrespeitar?   Sim.   Mentir,   roubar   e   matar,   por   exemplo,  são  atos  sempre  errados.  Há   normas   morais   absolutas   que   proíbem   o   assassínio,   o   roubo,   a   mentira   e   que   devem   ser   incondicionalmente   respeitadas   em   todas  as  circunstâncias.   Não,  exceto  o  dever  de  promover  a   felicidade   geral.   Há   situações   em   que   não   cumprir   certo   dever   tem   como   consequência   um   melhor   estado  de  coisas.  Há  normas  morais   que   se   tem   revelado   úteis   para   organizar   a   vida   dos   seres   humanos,   mas   devemos   ter   em   conta   que   nem   sempre   o   seu   cumprimento   produz   bons   resultados.   Qual   é   o   princípio   moral   fundamental   que   temos   de   O   princípio   moral   fundamental   a   respeitar   é   o   que   exige   que   nunca   O   princípio   moral   fundamental   a   respeitar  é  o  princípio  de  utilidade.  
respeitar   para   que   a   nossa   ação  seja  moralmente  boa?   trate  os  outros  –  nem  a  minha  pessoa   –  como  meio  ou  instrumento  útil  para   um   certo   fim.   Respeitar   a   nossa   humanidade   eis   o   princípio   incondicional.   Para   isso   ser   possível,   devo   agir   segundo   máximas   que   possam  ser  seguidas  pelos  outros,  isto   é,  que  possam  ser  universalizadas.   Exige  que  das  nossas  ações  resulte   a   maior   felicidade   possível   para   o   maior  número  possível  de  pessoas.   É   também   conhecido   como   princípio   da   maior   felicidade   possível.   A   minha   ética   é   consequencialista  e  utilitarista.   Há  valores  absolutos?   Sim.  A  dignidade  da  pessoa  humana  é   um   valor   absoluto.   Nenhuma   ação   pode  ser  boa  se  desrespeita  esse  valor   absoluto.   A   boa   vontade   é   a   vontade   de  nunca  violar  a  dignidade  absoluta  e   incondicional  da  pessoa  humana.   Sim.   O   único   valor   absoluto   é   a   felicidade   entendida   como   prazer.   Todas  as  outras  coisas  só  têm  valor   se  produzirem  felicidade.     Maximizar   o   bem-­‐estar   ou   a   felicidade  é  obrigatório?   Não.  Não  é  obrigatório  e  muitas  vezes   não  é  permissível.  Porquê?  Porque  há   direitos  das  pessoas  que  são  absolutos.   Os  deveres  absolutos  de  que  falo  são   restrições   que   impõem   limites   à   instrumentalização   dos   indivíduos   em   nome   do   bem-­‐estar   geral.   A   minha   ética   é   deontológica   porque   o   respeito   absoluto   pelos   direitos   da   pessoa   humana   implica   que   haja   deveres   absolutos   ou   coisas   que   é   absolutamente  proibido  fazer.       Sim.   Se   o   valor   moral   das   ações   depende   da   sua   capacidade   para   maximizar  o  bem-­‐estar  dos  agentes   afetados   pelas   consequências   de   uma   ação,   então   obter   esse   resultado  é  obrigatório,  mesmo  que   por   vezes   isso   implique   a   violação   de  algum  direito.  A  minha  ética  não   é  deontológica  porque  não  admite   que   haja   deveres   absolutos   que   impõem   restrições   ao   que   é   possível   fazer.   A   minha   ética   centra-­‐se   no   bem-­‐estar   geral   que   das   ações   pode   resultar,   e   maximizar  esse  bem-­‐estar  é  a  única   obrigação  moral.  
O  que  é  a  felicidade?  É  o  fim   ou  objetivo  último  das  ações   humanas?   A  felicidade  é  um  bem,  mas  não  deve   influenciar  as  nossas  escolhas  morais.   O   fim   último   da   ação   moral   é   o   respeito   pela   pessoa   humana,   pelo   valor   absoluto   que   a   sua   racionalidade  lhe  confere.    A   felicidade   é   o   objetivo   fundamental   da   ação   moral,   embora   não   se   trate   da   felicidade   individual  nem  da  felicidade  que  se   traduza   na   redução   do   bem-­‐estar   da   maioria   das   pessoas   a   quem   a   ação  diz  respeito.   O  que  é  o  egoísmo?   O   egoísmo,   impedindo   ações   desinteressadas   e   imparciais,   é   o   grande  inimigo  da  moralidade.   O   egoísmo   é   condenável   porque   impede  que  se  tenha  em  vista  um   fim   objetivo,   que   é   a   maior   felicidade   para   o   maior   número   possível  de  pessoas.     TEMA  7   O  PROBLEMA  DA  JUSTIFICAÇÃO  DO  ESTADO   COMPARAÇÃO  ENTRE  HOBBES  E  LOCKE   QUESTÕES   HOBBES   LOCKE   O  Estado  é  uma  instituição   natural?   Não.  Apesar  de  se  poder  reconhecer   nos   seres   humanos   a   aptidão   para   viverem   em   sociedade,   o   Estado   é   uma   construção   humana,   algo   que   impomos  à  nossa  natureza.   Não.   Apesar   de   se   poder   reconhecer   nos   seres  humanos  a  aptidão  para  viverem  em   sociedade,   o   Estado   é   uma   construção   humana,   algo   que   impomos   à   nossa   natureza.     O   que   é   o   estado   de   natureza?   É   uma   condição   da   vida   humana   marcada   pela   possibilidade   que   cada   um   tem   de   fazer   justiça   por   suas  mãos.     É  uma  condição  da  vida  humana  marcada   pela   possibilidade   que   cada   um   tem   de   fazer  justiça  pelas  suas  mãos.  
O   estado   de   natureza   é   uma   condição   satisfatória?   Porquê?   Não   porque   é   a   guerra   de   todos   contra   todos.   É   um   estado   calamitoso,   anárquico,   em   que,   ameaçada   pela   possibilidade   que   cada   um   tem   de   fazer   justiça   por   suas  mãos,  a  vida  humana  é  curta  e   incerta.   O   profundo   egoísmo   da   natureza   humana   é   a   raiz   de   todos   os  males  e  tem  de  ser  controlado.     Não  porque  tende  a  ser  a  guerra  de  alguns   contra  alguns.  No  estado  de  natureza,  não   há   leis   escritas   ou   órgãos   –   tribunais,   forças   da   ordem   –   que   controlem   e   resolvam   os   conflitos   entre   os   seres   humanos.   Há   direitos   individuais,   mas   cada  qual  interpreta-­‐os  e  defende-­‐os  à  sua   maneira.   Assim,   a   justiça   privada   –   cada   qual  fazer  justiça  por  suas  mãos  ou  fazer  o   que  bem  entende  –  conduz  à  insegurança   e  à  injustiça.     O  Estado  é  um  bem  ou  um   mal?   O   Estado   é   um   bem   necessário   porque   garante,   em   princípio,   a   segurança   e   protege   a   vida   dos   cidadãos.   O   Estado   é   um   bem   necessário   porque   garante,  em  princípio,  a  proteção  da  vida,   da  liberdade  e  da  propriedade.   Como  se  dá  a  passagem  do   estado   de   natureza   à   sociedade  política?   Os   indivíduos   transferem   para   o   poder  político  todos  os  seus  direitos   de   forma   ilimitada   e   renunciam   à   liberdade  em  nome  da  segurança  e   proteção   das   suas   vidas   e   dos   seus   bens.   Isto   porque   nenhum   mal   é   comparável   a   viver   no   estado   de   natureza.   Os   indivíduos   não   abdicam   de   nenhum   dos  seus  direitos  naturais  mas  transferem   para   o   Estado   e   seus   órgãos   o   poder   de   legislar,  de  executar  as  leis  e  de  julgar.  Em   vez  de  cada  indivíduo  defender  perante  os   outros  os  seus  direitos  naturais,  delega  no   Estado   esse   poder   atribuindo-­‐lhe   a   responsabilidade  de  os  proteger.     A  autoridade  do  Estado   tem  limites?   Em   princípio   não.   Os   cidadãos   renunciam  ao  seu  direito  a  todas  as   coisas,   à   sua   liberdade   natural,   e   deixam   de   poder   contestar   as   decisões   de   quem   governa,   desde   que   o   poder   absoluto   assim   criado   garanta  a  paz  e  a  segurança.  Este  é  o   Sim.   O   contrato   social   não   garante   ao   governante   poder   absoluto   para   fazer   o   que  bem  entender  em  nome  da  paz  e  da   segurança.   Há,   para   Locke,   valores   mais   importantes   do   que   a   segurança   e   a   ordem.  O  direito  à  liberdade  é  um  deles.   Os   cidadãos   não   renunciam   aos   direitos  
único   dever   estrito   do   Estado:   manter  a  ordem  e  proteger  as  vidas   que   possam   ser   ameaçadas   por   forças   internas   ou   externas.   A   segurança  e  a  ordem  são  os  valores   mais  importantes.        Como   Hobbes   pensa   que   a   função   do   Estado   se   deve   concentrar   na   defesa   da   nação   e   na   segurança   interna.   A   sua   conceção   de   Estado   deixa   aos   cidadãos   uma   relativa   liberdade   na   esfera   económica,   havendo   assim   direito   à   propriedade  e  à  iniciativa  privada.     O   contrato   social   garante   ao   governante   poder   absoluto   para   fazer  o  que  bem  entender  com  vista   a  assegurar  a  paz  e  a  ordem  sociais.   Só  a  sua  incapacidade  em  manter  a   segurança   e   eliminar   os   conflitos   justifica   que   seja   contestado   e   deposto.   individuais  naturais  como  a  liberdade.  Só   renunciam   ao   direito   de   aplicarem   por   si   mesmos   o   direito   natural   de   punirem   quem   desrespeita   e   viola   esses   direitos   básicos.    Os  titulares  da  soberania  continuam  a  ser   os   cidadãos   –   o   povo.   Este   delega   o   exercício  do  poder  nos  governantes,  mas,   se   estes   não   governarem   bem,   se   não   respeitarem   e   garantirem   os   direitos   básicos  dos  indivíduos,  serão  depostos  das   suas  funções.        
TEMA  8   O  PROBLEMA  DA  JUSTIÇA  SOCIAL   1.  Qual  é  o  objetivo  da  teoria  da  justiça  de  Rawls?   O   objetivo   da   teoria   política   de   Rawls   é   o   de   conciliar,   na   medida   do   possível,   igualdade  e  liberdade.   Porquê  ambas?  Porque,  se  apenas  houver  liberdade,  põe-­‐se  em  causa  a  igualdade  (uns   indivíduos   possuirão   sempre   mais   bens   do   que   outros   e   os   que   possuem   mais   possuirão  sempre  mais  –  a  riqueza  gera  mais  riqueza).  Se  apenas  houver  igualdade,   põe-­‐se  em  causa  a  liberdade  (limita-­‐se  a  liberdade  de  os  indivíduos  possuírem  mais   bens  do  que  a  quantidade  de  bens  que  possuem).       2.  O  que  é  uma  sociedade  justa?   É  uma  sociedade  em  que:   1. As  pessoas  são  igualmente  livres;   2. Não  há  desigualdades  excessivas  na  distribuição  de  bens  e  de  riqueza;   3. A  posição  que  cada  qual  ocupa  no  que  respeita  a  bens  e  cargos  mais  desejados   deriva  do  seu  trabalho,  esforço  e  empenho,  ou  seja,  cada  um  de  nós  é  por  ela   responsável.     3.  A  posição  que  uma  pessoa  ocupa  na  sociedade  –  se  é  rico,  se  é  pobre,  por  exemplo   ‒  deve  depender  das  suas  escolhas  e  do  seu  empenho  e  do  seu  mérito.  Mas  não  há   obstáculos  que  podem  impedir  a  realização  deste  ideal?   Há,   sem   dúvida.   Quando   começamos   a   nossa   vida,   nem   todos   estamos   em   iguais   condições.  Uns  nascem  em  meios  socioeconómicos  mais  favoráveis  do  que  outros.  Isto   significa  que,  se  a  nossa  vida  social  fosse  uma  corrida,  uns  partiriam  mais  à  frente  do   que  outros.  As  circunstâncias  sociais  e  económicas  em  que  nasci  e  que  eventualmente   me   favorecem   não   são   mérito   meu.   São   obra   do   acaso.   Mas   prejudicam   uns   e   beneficiam  outros.  
4.   O   que   defende   Rawls   para   evitar   que   as   circunstâncias   sociais   impeçam   que   o   esforço   e   o   mérito   tenham   a   última   palavra?   Como   combater   as   desigualdades   devidas   a   fatores   ambientais,   como   a   posição   social   que   detemos   em   virtude   do   nascimento?     Defende   o   princípio   da   igualdade   de   oportunidades.   O   acesso   às   profissões   mais   valorizadas  deve  estar  ao  alcance  de  todos.  Não  é  justo  que,  devido  a  uma  condição   económica   desfavorável,   não   possa   estudar   e   realizar   o   projeto   de   ser   engenheiro,   arquiteto,   médico   ou   outras   profissões   socialmente   mais   reconhecidas.   Mediante   ajustes   institucionais   como   bolsas   de   estudo,   o   Estado   deve   garantir   uma   relativa   igualdade  na  «corrida»  às  posições  sociais  mais  favoráveis.     Assim,   procura   neutralizar   fatores   que   impedem   que   só   o   mérito,   o   empenho   e   a   responsabilidade  pessoal  sejam  decisivos  para  que  alguém  atinja  os  seus  objetivos  no   plano  social.     5.  Esclareça  em  que  consiste  o  princípio  da  igualdade  de  oportunidades.   O   «princípio   da   igualdade   de   oportunidades»   significa   que   cada   um   deve   ter   as   mesmas   oportunidades   de   acesso   às   várias   funções   e   posições   sociais.   De   que   igualdade   se   trata?   De   uma   igualdade   semelhante   à   que   acontece   nas   corridas   de   atletismo.  Numa  corrida  de  400  metros  planos,  as  posições  de  saída  dos  atletas  são   diferentes.  Esta  medida  tem  como  objetivo  compensar  as  desigualdades  geradas  pela   forma  da  pista,  tornando  possível  a  igualdade  de  condições  de  saída.  Imaginemos  a   seleção   para   postos   de   trabalho   numa   empresa.   É   justo   que   as   posições   mais   vantajosas  e  que  os  restantes  lugares  sejam  dados  aos  mais  qualificados.  Contudo,  a   igualdade  de  oportunidades  é  mais  do  que  isso.  Exige  que  todos  os  concorrentes  aos   lugares  tenham  tido  a  possibilidade  de  obter  qualificação  apropriada  na  escola  ou  em   qualquer  outra  instituição  e  não  sejam  discriminados  pelas  circunstâncias  sociais  (não   sejam   prejudicados   por   fatores   como   o   género,   origem   cultural   ou   étnica   ou   as   condições  socioeconómicas).    
6.  Mas  será  que  a  igualdade  de  oportunidades  é  suficiente  para  que  se  construa  uma   sociedade  justa?  Supondo  que  há  efetiva  igualdade  de  oportunidades,  será  que  isso   resolve  o  problema  da  justiça  social?     Rawls  pensa  que  não.  Não.  Porquê?  Porque  só  é  justo  o  resultado  que  decorre  das   escolhas  pelas  quais  somos  responsáveis.  Se  estudamos  pouco  ou  trabalhamos  com   pouco  empenho,  não  temos  legitimidade  para  argumentar  que  não  é  justa  a  posição   social  em  que  nos  encontramos,  dada  a  igualdade  de  oportunidades  que  tivemos.  Não   aproveitámos  as  oportunidades.  Mas  há  outro  fator  que  pode  desequilibrar.  Qual?  Os   dons  da  natureza.  O  que  há  de  insuficiente  na  ideia  de  justiça  social  como  igualdade   de   oportunidades   é   que   se   esquece   que   o   sucesso   também   depende   do   talento   natural  ou  dos  dons  da  natureza.  As  diferenças  socioeconómicas  devem  derivar  do   exercício  da  liberdade  individual  em  condições  de  igualdade.  Ora,  o  talento  natural  é   um   dom   que   não   decorre   da   liberdade   de   escolha.   Não   somos   responsáveis   pelos   nossos   talentos   naturais   –   grau   de   inteligência,   aptidões   musicais,   físicas   ‒   ou   por   limitações   físicas   e   intelectuais   herdadas.   Sendo   assim,   na   corrida   pelas   melhores   posições  sociais,  o  talento  natural  é  um  elemento  perturbador  na  chegada  à  «meta».     7.  O  sucesso  social  de  alguém  favorecido  pela  natureza  –  elevado  QI,  força,  destreza   –  não  é  merecido,  no  sentido  em  que  estes  dons  não  são  adquiridos,  mas  oferecidos   pela  natureza.  Os  talentos  naturais  não  foram  escolha  sua.  Foram  dons  da  natureza.   A   este   respeito,   o   insucesso   dos   desfavorecidos   pela   natureza   também   não   é   merecido.  Foi  obra  do  acaso  natural  e  não  responsabilidade  sua.  O  que  fazer  para   que  este  obstáculo  impeça  uma  injusta  desigualdade?   A  solução  de  Rawls  é  esta:  os  mais  favorecidos  têm  o  direito  de  usufruir  dos  bens  cuja   aquisição   foi   favorecida   pelo   talento   natural,   desde   que   compensem   os   menos   favorecidos   por   desigualdades   que   não   têm   origem   no   mérito,   ou   seja,   que   foram   condicionadas  por  fatores  que  não  são  da  sua  responsabilidade.  Por  outras  palavras,   posso,   em   virtude   de   dons   que   ninguém   me   pode   subtrair,   ganhar   mais   do   que   os   outros,  ter  melhor  emprego  e  melhor  estatuto  social  desde  que  isso  reverta  a  favor   dos  mais  desfavorecidos.  As  pessoas  que,  em  boa  parte,  devido  ao  seu  talento  natural,   acederam  às  profissões  socialmente  mais  valorizadas  e  mais  bem  pagas  não  devem  ser  
as  únicas  a  beneficiar  com  a  sua  situação.  Ronaldo  não  deve  ser  o  único  a  beneficiar  do   talento  e  da  capacidade  que,  em  grande  parte,  deriva  de  a  natureza  ter  sido  generosa   com  ele.  A  solução  é  proceder  à  redistribuição  da  riqueza.  Os  mais  favorecidos  pela   natureza  devem  contribuir  –  impostos  ‒  para  a  melhoria  da  situação  económica  dos   que  a  natureza  não  beneficiou.     8.  O  que  é  o  princípio  da  diferença?   É  o  princípio  que  responde  à  pergunta:  «Como  combater  as  desigualdades  decorrentes   da  sorte  e  da  fortuna  genética  dos  indivíduos?».   Os  princípios  da  liberdade  igual  e  da  igualdade  de  oportunidades  são  insuficientes  para   fundar  uma  sociedade  justa.  O  princípio  da  diferença  pretende  reduzir  a  amplitude  da   diferença  de  rendimentos  e  de  bens  entre  indivíduos  que  esteja  fundada  na  lotaria  da   natureza:  uns  favorecidos  em  talentos  preciosos  para  triunfar  num  mundo  competitivo   e  outros  desfavorecidos  ou  pouco  favorecidos  nesse  aspeto.  O  princípio  da  diferença   consiste  em  admitir  na  sociedade  algumas  desigualdades  ou  diferenças  económicas  e   sociais,   desde   que   essas   mesmas   desigualdades   possam   também   beneficiar   os   mais   desfavorecidos.  Se  a  minha  fortuna  aumentar  e  os  indivíduos  com  mais  dificuldades   económicas  receberem  cada  um  em  troca  X  euros  com  esta  minha  ação,  então  a  ação   que  possibilitou  o  aumento  da  minha  fortuna  será  justa  para  Rawls.  Porquê?  Porque   também  os  mais  desfavorecidos  beneficiaram  com  esta  minha  ação.         9.  Será  que  o  princípio  da  diferença  defende  o  igualitarismo  ou  a  igualdade  estrita?   Não.   O   princípio   da   diferença   não   defende   o   igualitarismo   ou   a   igualdade   estrita.   Estipula  que  os  rendimentos  e  a  riqueza  devem  ser  igualmente  distribuídos,  a  não  ser   que   a   desigualdade   seja   vantajosa   para   todos   os   membros   da   sociedade.   Rawls   acrescenta  que  deve  ser  vantajosa  sobretudo  para  os  menos  favorecidos.        
10.   Vemos   que,   apesar   de   querer   conciliar   liberdade   e   igualdade,   Rawls   admite   a   desigualdade  económica.  Porquê?   A  desigualdade  económica  será  vantajosa  pelas  seguintes  razões:   1.  As  pessoas  mais  talentosas  sentirão  menos  estímulo  para  trabalhar  e  produzir  se   houver  uma  distribuição  igualitária  da  riqueza.   2.  Menos  produção  de  riqueza  implica  menos  recursos  para  distribuir  e  prestar   assistência  através  de  taxas  e  impostos  aos  menos  favorecidos.   3.  As  oportunidades  dos  que  têm  menos  são  mais  amplas  num  sistema  de  distribuição   da   riqueza   que   não   é   estritamente   igualitário   –   todos   a   ganhar   o   mesmo   ou   aproximadamente   –   porque   haverá   mais   recursos   disponíveis   para   que   os   desfavorecidos  invistam  na  educação  e  na  formação  profissional.   Assim,  a  desigualdade  funciona  a  favor  da  redução  das  desigualdades.     11.  O  princípio  da  igual  liberdade,  da  igualdade  de  oportunidades  e  da  diferença  são   os  princípios  que  devem  ser  seguidos  por  uma  sociedade  que  queira  ser  justa.  Será   que  este  modelo  de  sociedade  é,  para  Rawls,  justo?   Sim,  Rawls  pensa  que  este  modelo  económico,  social  e  político  é  condição  necessária   para  que  se  possa  falar  de  sociedade  justa  ou  de  justiça  social.     12.  Como  justifica  ou  defende  Rawls  a  sua  tese?   Rawls   pensa   que   este   seria   o   tipo   de   sociedade   que   escolheriam   pessoas   que   não   soubessem,  no  momento  de  criar  uma  sociedade,  o  seguinte:   1.  O  que  seriam  (se  seriam  homens  ou  mulheres,  se  pertenceriam  a  esta  ou  àquela   etnia,  se  seriam  muito  ou  pouco  inteligentes,  dotados  de  muita  força  ou  fracos,  com   muita  destreza  e  habilidade  física  ou  não).   2.  Em  que  meio  económico-­‐social  iriam  nascer  (se  pobres  ou  ricos  ou  pertencentes  à   classe  média).   3.  Que  profissão  ou  estatuto  social  iriam  ter.  
Se   as   pessoas   se   encontrassem   nesta   posição   original   e   cobertas   por   este   véu   de   ignorância  acerca  dos  seus  dotes  naturais,  da  sua  condição  económica  e  social  futura,   escolheriam  os  princípios  de  justiça  que  Rawls  apresentou.     Não  iriam  escolher  uma  sociedade  em  que,  por  exemplo,  um  certo  grupo  racial,  uma   certa  etnia  ou  um  dado  género  fossem  discriminados.  Porquê?  Porque,  não  sabendo   qual   vai   ser   a   sua   condição,   é   razoável   que   queiram   uma   sociedade   em   que   há   liberdade  igual.   Não   iriam   escolher   uma   sociedade   em   que   não   se   defende   a   igualdade   de   oportunidades  porque  poderiam  vir  a  pertencer  a  classes  desfavorecidas  no  acesso  às   melhores  profissões.   Não   iriam   escolher   uma   sociedade   em   que   os   mais   desfavorecidos   quer   em   dotes   naturais  quer  em  meios  económicos  seriam  a  bem  dizer  abandonados  à  sua  sorte  ou   ficariam  dependentes  da  compaixão  ou  boa  vontade  dos  mais  favorecidos.   Nesta  situação,  optaríamos  por  uma  sociedade  que  assegurasse  as  liberdades  básicas,   nos  desse  a  oportunidade  de  melhorar  a  nossa  condição  social  e  que  impedisse  um   fosso  gigantesco  entre  favorecidos  e  desfavorecidos.     13.  O  que  a  posição  original?   A  posição  original  é  uma  situação  imaginária  ou  hipotética  de  total  imparcialidade  –  as   pessoas  pensam  no  que  é  justo  e  não  simplesmente  no  que  é  pessoalmente  vantajoso   –  em  que  pessoas  racionais,  livres  e  iguais  criam  uma  sociedade  regida  por  princípios   de   justiça.   Para   que   tal   imparcialidade   se   verifique,   essas   pessoas   devem   estar   «cobertas»  por  um  «véu  de  ignorância».       14.  O  que  é  o  véu  de  ignorância?     O   «véu   de   ignorância»   é   o   desconhecimento   por   parte   de   cada   indivíduo   da   sua   condição  social  e  económica  no  momento  do  estabelecimento  do  contrato  social,  no   momento  em  que  dão  origem  a  uma  determinada  forma  de  sociedade.  
  15.  Qual  é  a  vantagem  do  «véu  da  ignorância»?   Vai  possibilitar  que,  devido  ao  desconhecimento  da  sua  situação  social  e  económica,   os  indivíduos  exijam  uma  organização  da  sociedade  que  seja  dentro  dos  possíveis  a   mais  vantajosa  e  melhor  para  todos,  não  inferiorizando  qualquer  grupo  de  indivíduos.   Neste  sentido,  vão  exigir  que  a  sociedade  promova  os  valores  básicos  que  permitam  a   todos   ter   uma   vida   aceitável,   designadamente   a   mesma   liberdade   para   todos   e   o   mínimo  de  desigualdades  sociais  e  económicas.     16.  O  que  entende  Rawls  pelo  princípio  maximin?   O  princípio  maximin  é  uma  estratégia  de  decisão  que  pessoas  razoáveis  seguem,  numa   situação   de   incerteza   –   o   véu   de   ignorância.   É   a   estratégia   do   menor   mal.   São   preferíveis  princípios  de  justiça  que  estejam  na  base  de  uma  sociedade  em  que  o  pior   não  será  muito  inferior  a  uma  sociedade  em  que,  por  exemplo,  haja  muita  pobreza  e   muita  riqueza.  A  sociedade  preferível  é  aquela  em  que  a  pobreza  e  a  riqueza  sejam   moderadas.   Se   escolher   uma   sociedade   em   que   a   pobreza   extrema   convive   com   a   riqueza   extrema,   corro   o   risco   de   fazer   parte   do   grupo   de   pessoas   que   serão   extremamente  pobres.     17.  Explicite  uma  das  principais  críticas  que  se  faz  à  teoria  de  Rawls?   Uma  das  principais  críticas  a  Rawls  é  a  difícil  harmonização  entre  os  princípios  da  igual   liberdade  e  da  diferença.  Em  primeiro  lugar,  pode  haver  igual  liberdade  se  não  houver   igual   riqueza?   Quem   mais   bens   possui   não   tem   mais   liberdade?   Maior   poder   económico  não  significa  poder  fazer  mais  coisas,  sobretudo  influenciar  as  decisões  de   quem  governa  a  seu  favor?  Se  isto  for  verdade,  o  princípio  de  diferença,  admitindo  as   desigualdades  económicas,  restringe  indevidamente  o  princípio  de  igual  liberdade.  Em   segundo  lugar,  se  as  pessoas  têm  igual  liberdade  de  adquirir  bens  e  riqueza,  limitar  a   quantidade  de  bens  que  uma  pessoa  pode  adquirir  ou  receber  restringe  a  liberdade  de  
cada   indivíduo.   Neste   caso,   uma   correta   aplicação   do   princípio   da   liberdade   igual   negaria  o  princípio  de  diferença.     OS  PRINCÍPIOS  DA  JUSTIÇA  OU  DE  UMA  SOCIEDADE  JUSTA   Princípio  da  igual  liberdade   Princípio  da  igualdade  de  oportunidades                      Princípio  da  diferença   Todos   temos   direito   a   conduzir   as   nossas   vidas   de   acordo  com  a  nossa  vontade.   Mas   a   minha   liberdade   tem   de  ser  compatível  com  a  dos   outros.   É   injusto   que   umas   pessoas   tenham   mais   liberdade  do  que  outras.  Por   isso,   cada   pessoa   deve   ter   um  máximo  de  liberdade  que   seja  compatível  com  idêntico   grau  de  liberdade  de  todos  os   outros.   O  princípio  da  igual  liberdade   para   todos   refere-­‐se   a   liberdades   básicas   como   a   liberdade   de   voto,   de   associação,   de   religião,   de   expressão  e  a  direitos  como  o   direito  à  integridade  física,  à   propriedade   e   a   um   tratamento  legal  justo.   O  princípio  da  liberdade  igual   ou   do   direito   a   iguais   liberdades   básicas   é   o   mais   importante.   A   promoção   da   igualdade   de   oportunidades   e  a  redução  da  desigualdade   económica  não  são  legítimas   se   violarem   o   direito   à   igual   liberdade.       Muitas   pessoas   tiveram   a   sorte   de   encontrar   boas   condições   sociais   e   económicas  para  conquistarem  um  lugar   confortável   ou   de   destaque   na   sociedade.  Outras  são  desfavorecidas  ou   pouco   favorecidas   por   nascerem   em   meios   sociais   e   económicos   que   impedem   o   acesso   a   uma   razoável   ou   boa  posição  social.   O   princípio   da   igualdade   de   oportunidades   pretende   garantir   que   apenas   o   mérito   e   o   esforço   pessoal,   e   não   outros   fatores,   são   decisivos   para   alguém   realizar   as   suas   ambições   no   plano   social.   No   acesso   às   profissões   mais   valorizadas,   todos   os   cidadãos   devem,  à  partida,  estar  em  igualdade  de   condições.   É   injusto   que   muitos   membros   de   uma   sociedade   sejam   impedidos,   por   fatores   pelos   quais   não   são   responsáveis,   de   alcançar   os   seus   objetivos.   O   principal   obstáculo   é   a   desigualdade   económica,   ou   seja,   condições   económicas   desfavoráveis.   Devemos   tentar   corrigir   essa   desigualdade.   Como?   Os   que   tiveram   sorte   na   lotaria   natural   e   social   e   ascenderam   a   uma   boa   posição   social   e   económica   devem   contribuir   para   benefício   dos   que   não   foram   favorecidos.   Qual   o   meio?  Os  impostos,  que  permitem   indiretamente   assistir   e   subsidiar   quem  precisa  de  ajuda  para  tentar   melhorar  a  sua  condição  social.   Haverá  sempre  pessoas  em  melhor   situação  social  do  que  outras,  mas   a   todos   deve   ser   dada   a   oportunidade   de   melhorar   a   sua   vida.   O   princípio   da   diferença   defende   que   a   distribuição   da   riqueza   se   deve   fazer   de   forma   igualitária,   exceto   se   as   desigualdades   beneficiarem  os  menos  favorecidos   e   lhes   derem   a   oportunidade   de   melhorar  a  sua  situação.  É  injusta  a   sociedade   em   que   as   vantagens   dos   mais   favorecidos   não   são   benéficas  para  mais  ninguém.    
COMPARAÇÃO  ENTRE  RAWLS  E  NOZICK   Questões   Rawls   Nozick         O  que  é  uma  sociedade   justa?       É   uma   sociedade   que   não   põe   em   causa   as   liberdades   básicas   iguais   para   todos   nem   a   igualdade   de   oportunidades.   Para   que   isto   seja   possível,   a   desigualdade   económica   terá   de   ser   controlada   para   que   possa   reverter   também   a   favor   dos   mais  carenciados.     É  uma  sociedade  que  respeita  de  forma   absoluta  os  direitos  individuais  –  direito   à  liberdade  e  à  propriedade  do  que  se   recebe   e   adquire   –   e   permite   que   os   bens   de   que   sou   proprietário   legítimo   permaneçam  em  meu  poder,  dispondo   deles   conforme   entendo.   Uma   sociedade   justa   é   a   que   não   impõe   qualquer   limite   legal   aos   níveis   de   desigualdade   económica   nela   presentes.     Deve   o   Estado   ter   algum   papel   a   desempenhar   na   promoção   e   construção   de   uma   sociedade   justa?   Será   que   é   sua   função   legítima   corrigir   as   desigualdades   económicas   através   da   redistribuição   da   riqueza   que  a  sociedade  produz?   Sim.   O   Estado   tem   o   direito   e   o   dever   de   tirar   a   uns   para   dar   a   outros   ou,   por   outras   palavras,   de   forçar   alguns   a   contribuírem   para   a   melhoria  do  nível  de  vida  de  outros.     Não.   O   Estado   não   tem   o   direito   de   tirar  a  uns  para  dar  a  outros,  de  forçar   alguns  a  contribuírem    para  a  melhoria   do   nível   de   vida   de   outros.   A   redistribuição   da   riqueza   é   uma   violação  da  liberdade  individual.  Não  é   correto   que   sejamos   obrigados   pelo   Estado   a   contribuir   para   ajudar   as   pessoas  menos  favorecidas.     Se   deve   e   é   indispensável   que  tenha  esse  papel,  como   deve   proceder   para   realizar   a  justiça  social?     O  Estado  deve  promover  o  princípio   da   diferença   e   o   princípio   da   igualdade   de   oportunidades.   O   princípio   da   diferença   consiste   em   admitir   na   sociedade   algumas   desigualdades  económicas  e  sociais,   A   justiça   social   é   incompatível   com   a   redistribuição  da  riqueza,  seja  qual  for   o  critério,  por  parte  de  Estado.  Este  não   deve  interferir  na  vida  económica.  Deve   deixar  que  a  distribuição  da  riqueza  se   faça  de  acordo  com  a  sorte  e  o  mérito  
              desde   que   essas   mesmas   desigualdades   beneficiar   os   mais   desfavorecidos.   O   princípio   da   igualdade   de   oportunidades   consiste   em   garantir   a   todos   os   indivíduos  as  mesmas  oportunidades   de   acesso   aos   vários   lugares   na   sociedade,   independentemente   de   ser  de  raça  branca  ou  negra,  rico  ou   pobre,   homem   ou   mulher.   Desde   que   os   indivíduos   possuam   as   mesmas   capacidades   e   competências,   têm   as   mesmas   possibilidades   de   acesso   a   um   emprego.   Estes   dois   princípios   implicam   que   o   direito   à   propriedade  não  é  absoluto.  Os  mais   ricos   devem   contribuir   para   beneficiar   todos   os   outros,   assegurando-­‐lhes,   no   grau   máximo   possível,   um   nível   de   vida   com   um   mínimo   razoável   de   bens   básicos   (princípio  maximin).     individual.   Cada   indivíduo   é   titular   absoluto   do   que   ganha   e   adquire.   O   direito   à   propriedade   é   absoluto,   e   o   Estado   não   tem   o   direito   de   cobrar   impostos   para   assistir   os   desfavorecidos.   Essa   cobrança   é   uma   violação  desse  direito.         TEMA  9   Uma  das  críticas  à  perspetiva  religiosa:  Freud  e  a  religião  como  ilusão   prejudicial   Para   Freud,   a   religião   é   uma   ilusão   que   tem   as   suas   raízes   profundas   na   mente   humana.   Uma   das   experiências   fundamentais   do   ser   humano   é   a   sensação   de  
insegurança   e   a   necessidade   de   proteção   e   de   amparo.   A   religião   surge   como   mecanismo  de  defesa  perante  as  ameaças  da  natureza  e  a  dureza  das  relações  sociais.   Deus  será  assim  concebido  como  o  Protetor  supremo,  o  ser  todo-­‐poderoso  que  alivia  a   angústia  e  o  medo  do  homem  perante  a  realidade,  que  consola  e  ampara.  Tal  como  o   pai  está  para  o  filho,  assim  Deus  está  para  o  homem.   Para  a  criança,  o  pai  é  um  ser  poderoso  (logo,  protetor)  e  exigente  (que  o  pode  castigar   e  punir).  A  sensação  de  impotência,  de  fragilidade  e  debilidade  que  leva  a  criança  a   sentir  a  necessidade  de  proteção  e  amparo  (satisfeita  pela  figura  paterna)  persiste  ao   longo  da  vida  e  conduz  o  homem  «a  forjar»  a  existência  de  um  pai  imortal  muito  mais   poderoso  (Deus).  A  religião  corresponde,  assim,  a  um  estádio  infantil  da  humanidade,   à  constante  necessidade  de  ter  um  pai  na  relação  com  o  qual  se  vive  um  sentimento   ambivalente:  amor  e  medo.  Nasce  dos  desejos  mais  intensos  do  ser  humano,  mas  não   passa   de   uma   ilusão,   de   uma   projeção   ilusória   da   situação   do   filho   perante   o   pai.   Recorre-­‐se   a   ela   para   acalmar   a   angústia,   o   medo   perante   a   imensidade   desconcertante   do   universo   e   a   imprevisibilidade   da   vida.   A   religião   é   um   remédio   ilusório  para  as  dores  e  a  frustração  do  ser  humano.  Qual  o  futuro  desta  ilusão?  Poderá   prescindir-­‐se  da  ilusão  religiosa?  Freud  afirma  que  é  dever  do  homem  aceitar  a  sua   dura  condição  e  enfrentar  a  realidade  sem  recorrer  a  consolações  celestes.  Mas  como   suportar  o  peso  da  vida  e  a  crueldade  da  realidade?   Através   de   uma   educação   «em   vista   da   realidade»,   que   não   fabrique   doentes   que   depois   precisem   do   narcótico   religioso   para   entorpecer   e   anestesiar   a   angústia   e   a   ansiedade.  Só  uma  educação  fundada  na  verdade  pode  encaminhar  o  homem  para  a   maturidade  e  superar  a  necessidade  da  religião.  Esta,  enquanto  ilusória  realização  do   desejo  de  ser  amado  e  protegido  perante  um  meio  hostil,  não  nos  ensina  a  enfrentar  a   realidade,  é  uma  fuga  para  um  além  imaginário,  uma  constante  e  sempre  frustrada   necessidade  de  paz  e  tranquilidade.  Por  isso  é  a  neurose  obsessiva  da  humanidade.      
TEMA  10     O  problema  da  existência  de  Deus   1.O  argumento  ontológico  de  Santo  Anselmo     «Portanto,  Senhor,  Tu  que  dás  o  entendimento  da  fé,  concede-­‐me  que,  quanto  sabes  ser-­‐me  conveniente,   entenda  que  existes  como  acreditamos  e  que  és  o  que  acreditamos  [seres].  E  na  verdade  acreditamos  que   Tu  és  algo  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado.   Acaso  não  existe  uma  tal  natureza  pois  o  insensato  disse  no  seu  coração:  «não  há  Deus»?   Mas  com  certeza  esse  mesmo  insensato,  quando  ouvir  isto  mesmo  que  digo,  algo  maior  do  que  o  qual  nada   pode  ser  pensado,  entende  o  que  ouve  e  o  que  entende  está  no  seu  intelecto  ainda  que  não  entenda  que   isso  exista.  Com  efeito,  uma  coisa  é  algo  estar  no  intelecto,  outra  é  entender  que  esse  algo  existe.  Com   efeito,  quando  o  pintor  concebe  previamente  o  que  vai  fazer,  tem  isso  mesmo  no  intelecto,  mas  ainda  não   entende  que  exista  o  que  não  fez.  Mas  quando  já  pintou,  não  só  o  tem  no  intelecto  como  entende  que   existe  aquilo  que  já  fez.  E,  de  facto,  aquilo  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado  não  pode  existir   apenas  no  intelecto.  Se  está  apenas  no  intelecto  pode  pensar-­‐se  que  existe  na  realidade,  o  que  é  ser  maior.   Se,  portanto,  aquilo  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado  está  apenas  no  intelecto,  aquilo  mesmo   maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado  é  aquilo  relativamente  ao  qual  pode  pensar-­‐se  algo  maior.   Existe,  portanto,  sem  dúvida,  algo  maior  do  que  o  qual  nada  é  possível  pensar  não  apenas  no  intelecto  mas   também  na  realidade.»   Santo  Anselmo,  Proslogion   Explicitação  do  argumento  
  1  –  Tenho  no  meu  entendimento  a  ideia  de  Deus  (como  mesmo  aqueles  que  negam  a  existência  de  Deus   têm  a  ideia  de  Deus  na  sua  mente,  então  todos  temos  no  nosso  entendimento  a  ideia  de  Deus).   2  –A  ideia  de  Deus  é  a  ideia  de  «alguma  coisa  maior  do  que  a  qual  nada  se  pode  pensar».   3  -­‐  Aquilo  que  existe  na  mente  (entendimento)  e  na  realidade  é  maior  do  que  aquilo  que  existe  apenas  na   mente.   4  –  Se  Deus,  o  maior  ser  concebível)  existir  somente  no  entendimento  então  podemos  conceber  algo  maior   do  que  Deus  (Se  Deus  for  uma  simples  ideia,  algo  que  só  existe  na  nossa  mente,  então  tudo  o  que  existe  na   realidade  é  maior  do  que  Deus)   5  –  Ora  é  contraditório  dizer  que  há  algo  maior  do  que  o  ser  maior  do  que  o  qual  nada  se  pode  pensar.   6  -­‐  Portanto,  «aquilo  maior  do  que  o  qual  nada  se  pode  pensar»  existe  tanto  na  mente  como  na  realidade,   ou  seja,  Deus  não  pode  não  existir  (existe  necessariamente).   COMENTÁRIO   O  argumento  é  dirigido  contra  pessoas  como  o  insensato  (o  ateu)  do  Salmo,  14,  1  da  Bíblia,  que  dizem  que   Deus   não   existe.   A   estratégia   de   Santo   Anselmo   consiste   em   mostrar   que   as   pessoas   que   negam   a   existência  de  Deus  na  realidade  (fora  da  mente)  não  podem  negar  que  ele  exista  nas  suas  mentes.  Mesmo   os  insensatos  compreendem  a  definição  que  é  dada  de  Deus  porque  negar  Deus  exige  que  se  compreenda   ou  tenha  a  ideia  daquilo  que  se  está  a  negar.  Assim  Deus  existe  pelo  menos  como  uma  ideia  na  nossa   mente  ou  no  nosso  entendimento,  isto  é  quer  na  mente  do  crente  quer  na  mente  do  ateu.  A  questão  é   saber  se  é  logicamente  admissível  dizer  Deus  só  existe  na  nossa  mente.   Anselmo  pede-­‐nos  para  imaginar  que  sim  e  para  retirarmos  as  consequências  lógicas  de  uma  tal  afirmação.   Então   suponhamos   que   Deus,   «aquilo   maior   do   que   o   qual   nada   pode   ser   pensado»   tem   uma   mera   existência  mental.  Será  que  esta  afirmação  é  logicamente  compatível  com  a  ideia  de  que  não  podemos   conceber  nada  maior  ou  mais  perfeito  do  que  Deus?  Anselmo  conclui  que  não  porque  se  Deus  fosse  uma   simples  ideia  -­‐  se  só  tivesse  existência  mental  -­‐  poderíamos  pensar  em  algo  maior  do  que  Deus  (ou  em  um   Deus  ainda  maior).  Como  existir  na  realidade  é  superior  a  existir  só  no  pensamento  e  não  posso  conceber   um  ser  maior  do  que  Deus,  Deus  tem  de  existir  quer  no  pensamento  quer  na  realidade.   Críticas   1.O  argumento  assume  como  pressuposto  que  a  existência  é  um  predicado,  uma  propriedade  que  não   pode  faltar  a  um  ser  perfeito.     Immanuel   Kant   dirigiu   uma   célebre   crítica   a   esta   versão   do   “argumento   ontológico”.   Kant   interpreta   o  
argumento  do  seguinte  modo:   Deus  é  um  ser  absolutamente  perfeito.   Se  Deus  não  existisse  não  seria  perfeito  (faltar-­‐lhe-­‐ia  uma  perfeição  ou  propriedade  fundamental).   Logo,  Deus  tem  de  existir.   A  crítica  de  Kant:  A  existência  não  é  um   predicado     Os  predicados  são  geralmente  usados  para  definir  e  caracterizar  coisas.  Quando,  por  exemplo,  dizemos  «o   quadrado  é  a  figura  geométrica  com  quatro  lados  e  quatro  ângulos  iguais»  estamos  a  usar  os  predicados   «figura  geométrica»,  «quatro  lados  iguais»  e  «quatro  ângulos  iguais»  para  definir  quadrado.  Do  mesmo   modo,   quando   dizemos   que   Deus   é   omnipotente,   omnisciente,   etc.,   estamos   a   usar   os   predicados   «é   omnipotente»,  «é  omnisciente»,  etc,  para  definir  Deus.   Mas  será  a  existência  um  predicado?  Kant,  um  dos  grandes  críticos  do  argumento  ontológico,  diz  que  não.   Quando  digo  que  George  Bush  existe  não  estou,  segundo  Kant,  a  atribuir  um  predicado  ou  qualidade  a   esse  indivíduo  mas  simplesmente  a  dizer  que  um  sujeito  possuidor  de  certos  predicados  é  uma  realidade   efetiva  e  não  um  simples  conceito  na  minha  cabeça.   Anselmo  parte  do  pressuposto  de  que  a  existência  é  uma  propriedade  ou  predicado  que  uma  coisa  pode   ter  ou  não  ter.  Declara  que  ter  essa  propriedade  é  melhor  do  que  não  a  ter  e  conclui  que  Deus,  ser  maior   do   que   o   qual   nada   é   possível   (perfeito)   tem   de   possuir   esse   predicado   sob   pena   de   ser   imperfeito   e   inferior  a  outros  seres.   Segundo  Kant  todo  este  elaborado  raciocínio  perde  o  seu  carácter  persuasivo  porque  a  existência  não  é  um   predicado  mas  a  condição  da  realidade  efetiva  de  qualquer  predicado.    
  2.O  argumento  cosmológico  de  São  Tomás  de  Aquino         A  existência  de  Deus  pode  ser  provada  por  cinco  vias.   A  segunda  via  resulta  da  natureza  da  causa  eficiente.  Vemos  que  no  mundo  dos  sentidos  existe  uma  ordem   das  causas  eficientes.  Não  há  nenhum  caso  conhecido  (nem,  na  verdade,  é  possível)  no  qual  se  verifique   que   uma   coisa   é   a   causa   eficiente   de   si   mesma;   pois,   desse   modo,   seria   anterior   a   si   mesma,   o   que   é   impossível.  Ora,  não  é  possível  regredir  infinitamente  nas  causas  eficientes,  porque  em  todas  as  causas   eficientes  ordenadas,  a  primeira  é  a  causa  da  causa  intermédia,  e  esta,  quer  seja  várias  ou  apenas  uma,  é  a   causa  da  causa  última.  Ora,  retirar  a  causa  é  retirar  o  efeito.  Portanto,  se  não  existisse  uma  causa  primeira   entre   as   causas   eficientes,   não   existiria   uma   causa   última   nem   nenhuma   causa   intermédia.   Mas   se   for   possível   regredir   infinitamente   nas   causas   eficientes,   não   existirá   uma   primeira   causa   eficiente,   nem   existirá  um  último  efeito,  nem  quaisquer  causas  eficientes  intermédias;  e  tudo  isto  é  completamente  falso.   Portanto,  é  necessário  admitir  uma  primeira  causa  eficiente,  à  qual  todos  dão  o  nome  de  Deus.   São  Tomás  de  Aquino,  Suma  Teológica,  Parte  a,  2,  3.     Explicitação   1  –  Algumas  coisas  são  causadas   2  –  Nenhuma  coisa  é  causa  de  si  mesma.   3  –  Tudo  o  que  é  causado  é  causado  por  outra  coisa,  por  algo  diferente  de  si.   4  -­‐  Não  pode  haver  uma  regressão  infinita  nas  cadeias  de  causas.   5   –   Se   não   pode   haver   uma   regressão   infinita   nas   cadeias   de   causas,   então   tem   de   existir   uma   causa   primeira  que  tudo  causa  e  por  nada  é  causada   6  –  A  essa  causa  primeira  dá-­‐se  o  nome  de  Deus.   7  –  Logo,  Deus  existe.   Cada  coisa  na  natureza  tem  uma  causa,  esta  por  sua  vez  tem  outra  e  esta  outra  ainda,  mas  temos  de  parar   em  algum  lado  para  que  realmente  encontremos  a  explicação  da  coisa  de  que  partimos  e  também  para  que   faça  sentido  falar  de  uma  série  de  causas.  Na  verdade,  se  não  houver  uma  causa  primeira  (Deus)  não  há   segunda,  terceira  ou  quarta.   Comentário  
O  argumento  não  parte  da  premissa  de  que  tudo  o  que  existe  tem  uma  causa.  Isso  evita  que  faça  sentido   perguntar  no  final  do  argumento  se  Deus  também  não  tem  uma  causa.   A  segunda  e  terceira  premissas  afirmam  que  na  natureza  um  acontecimento  é  causado  por  outro  que  por   sua  vez  depende  de  outro  e  assim  sucessivamente.  O  seu  nascimento  não  foi  causado  por  si,  nem  o  do  seu   pai  ou  da  sua  mãe  foi  causado  por  eles,  etc.   Mas  se  A  é  causado  por  B,  B  por  C,  C  por  D,  D  por  E,  e  assim  sucessivamente,  será  que  a  cadeia  causal  é   infinita?   São  Tomás  não  o  admite  e  nega  tal  hipótese  mediante  um  argumento  intermédio  que  é  uma  redução  ou   refutação  ao  absurdo.   Eis  o  argumento:   -­‐   Suponhamos   que   há   uma   cadeia   infinita   de   causas   ou   uma   regressão   infinita   na   cadeia   de   causas   (popularizada  na  questão  do  ovo  e  da  galinha).  Que  consequências  tem  esta  hipótese?  São  logicamente   aceitáveis?   Se  as  cadeias  causais  (as  ligações  causa  -­‐efeito)  regridem  infinitamente  não  há  um  primeiro  membro  da   cadeia   causal   e   faltando   um   primeiro   membro   também   falta   uma   primeira   causa.   Mas   faltando   uma   primeira  causa  falta  também  um  primeiro  efeito  e  outros  efeitos  intermédios.  Como  os  efeitos  intermédios   são,   por   sua   vez,   causa   dos   efeitos   mais   próximos   e   recentes,   segue-­‐se   que   numa   cadeia   causal   sem   primeiro  membro  não  há  causas  nem  efeitos,  ou  seja,  não  há  realmente  membro  nenhum.  Se  as  ligações   causa  -­‐  efeito  regredissem  infinitamente  nada  haveria  no  início  para  desencadear  a  sua  sequência.   Como  isso  é  absurdo  prova-­‐se  que  na  natureza  as  cadeias  causais  não  podem  regredir  infinitamente.   Assim  sendo,  tem  de  haver  uma  causa  primeira  que  esteja  na  origem  de  toda  a  sequência  causal.  A  essa   causa  primeira  e  necessária  dá-­‐se  o  nome  de  Deus.   Logo  Deus  existe.   Críticas   1.Não  se  prova  a  existência  de  um  Deus  que  tenha  as  características  do  deus  das  religiões  monoteístas.   A   primeira   causa   pode   ter   sido   não   Deus   mas   um   conjunto   de   agentes   ou   de   deuses.   Isto   invalida   a   conclusão  de  que  o  Deus  monoteísta  seria  a  origem  do  acontecimento  a  que  chamamos  causa  primeira.   2.O  argumento  não  é  sólido  porque  podemos  pensar  que  o  universo  existe  desde  sempre  e  que  não  teve   um  início.   O  processo  de  geração  e  de  destruição  pode  ser  infinito.     3.Dizer  que  todos  os  acontecimentos  naturais  têm  uma  causa  não  implica  dizer  que  há  uma  só  causa  de   tudo.   Se  todas  as  coisas  naturais  têm  uma  só  causa  -­‐  que  não  está  na  natureza,  que  é  sobrenatural  -­‐  podemos  
objectar  que  se  todos  os  filhos  têm  uma  mãe  então  há  uma  mãe  de  todos  os  que  são  filhos,  o  que  é   absurdo.     4.Afirmar  que  cada  um  dos  acontecimentos  ou  fenómenos  naturais  deriva  de  um  acontecimento  –  o  poder   causal  de  um  ser  sobrenatural  –  que  está  fora  do  mundo  natural  não  implica  necessariamente  afirmar  que   há  um  só  acontecimento  sobrenatural  do  qual  derivam  todos  os  fenómenos  naturais.  Dizer  que  todas  as   pessoas   nascem   num   determinado   dia   não   implica   dizer   que   há   um   só   dia   em   que   todas   as   pessoas   nasceram.   5.Será  preciso  percorrer  toda  a  série  de  cadeias  causais  e  culminar  numa  eventual  causa  primeira  para   explicar  um  acontecimento  mais  ou  menos  recente?  Parece  que  não.   Se   quisermos   explicar   porque   Hitler   invadiu   a   Polónia   em   1939   podemos   referir-­‐nos   à   sua   ambição   de   encontrar   espaço   vital   para   os   alemães   no   leste   da   Europa,   à   sua   vontade   de   poder   e   ao   seu   ódio   pelos   polacos.   Se   alguém   disser   que   isto   não   explica   porque   invadiu   a   Polónia   então   temos   de   referir-­‐nos   às   condições   económicas   e   políticas   da   Alemanha   e   da   Áustria   após   a   primeira   guerra   mundial,   procurando   mostrar  como  essa  situação  contribuiu  para  a  ascensão  de  Hitler  ao  poder  e  á  sua  aventura  trágica.  Se  alguém   dissesse   que   ainda   não   é   suficiente,   teríamos   de   referir   como   era   a   Alemanha   antes   da   primeira   guerra   mundial   e   mostrar   como   essa   guerra   contribuiu   para   que   Hitler   ascendesse   ao   poder   e   anos   mais   tarde   quisesse   dominar   a   Europa.   Mas   em   algum   ponto   teríamos   de   parar   e   encontrar   uma   explicação.   Não   precisamos  de  percorrer  toda  a  história  do  mundo  em  sentido  regressivo  para  encontrar  as  causas  da  invasão   da  Polónia  pelos  exércitos  de  Hitler  em  1939.   6.  Não  será  o  BIg  Bang  um  ponto  de  paragem  apropriado?  Por  que  não  parar  no  mundo  material?  
3.  O  argumento  teleológico  ou  do  desígnio     Suponha  que  ao  atravessar  uma  mata  tropeço  numa  pedra  e  me  perguntam  como  foi  ela  ali  parar.  Poderia   talvez  responder  que,  tanto  quanto  me  é  dado  a  saber,  a  pedra  sempre  ali  esteve;  e  talvez  não  fosse  muito   fácil   mostrar   o   absurdo   desta   resposta.   Mas   suponha   que   eu   tinha   encontrado   um   relógio   no   chão   e   procurava  saber  como  podia  ele  estar  naquele  lugar.  Muito  dificilmente  me  poderia  ocorrer  a  resposta   que  tinha  dado  antes  —  que,  tanto  quanto  me  era  dado  saber,  o  relógio  poderia  sempre  ali  ter  estado.   Contudo,  por  que  razão  esta  resposta,  que  serviu  para  a  pedra,  não  serve  para  o  relógio?  Por  que  razão   não  é  esta  resposta  tão  admissível  no  segundo  caso  como  no  primeiro?  Por  esta  razão  e  por  nenhuma   outra:  a  saber,  quando  inspecionamos  o  relógio,  vemos  (o  que  não  poderia  acontecer  no  caso  da  pedra)   que  as  suas  diversas  partes  estão  forjadas  e  associadas  com  um  propósito;  por  exemplo,  vemos  que  as   suas  diversas  partes  estão  fabricadas  e  ajustadas  de  modo  a  produzir  movimento  e  que  esse  movimento   está  regulado  de  modo  a  assinalar  a  hora  do  dia;  e  vemos  que  se  as  suas  diversas  partes  tivessem  uma   forma  diferente  da  que  têm,  se  tivessem  um  tamanho  diferente  do  que  têm  ou  tivessem  sido  colocadas  de   forma  diferente  daquela  em  que  estão  colocadas  ou  se  estivessem  colocadas  segundo  uma  outra  ordem   qualquer,   a   máquina   não   produziria   nenhum   movimento   ou   não   produziria   nenhum   movimento   que   servisse  para  o  que  este  serve.  (...)  Tendo  este  mecanismo  sido  observado  (...),  pensamos  que  a  inferência   é  inevitável:  o  relógio  teve  de  ter  um  criador;  teve  de  existir  num  tempo  e  num  ou  noutro  espaço,  um   artífice  ou  artífices  que  o  fabricaram  para  o  propósito  que  vemos  ter  agora  e  que  compreenderam  a  sua   construção  e  projetaram  o  seu  uso.  (...)  Pois  todo  o  sinal  de  invenção,  toda  a  manifestação  de  desígnio,   que  existia  no  relógio,  existe  nas  obras  da  natureza,  com  a  diferença  de  que  na  natureza  são  mais,  maiores   e  num  grau  tal  que  excede  toda  a  computação.  Quero  dizer  que  os  artefactos  da  natureza  ultrapassam  os   artefactos  da  arte  em  complexidade,  em  subtileza  e  em  curiosidade  do  mecanismo;  e,  se  possível,  ainda   vão  mais  além  deles  em  número  e  variedade;  e,  no  entanto,  num  grande  número  de  casos  não  são  menos   claramente  mecânicos,  não  são  menos  claramente  artefactos,  não  são  menos  claramente  adequados  ao   seu  fim  ou  menos  claramente  adaptados  à  sua  função  do  que  as  produções  mais  perfeitas  do  engenho   humano.   (...)   Em   suma,   após   todos   os   esquemas   e   lutas   de   uma   filosofia   relutante,   temos   necessariamente   de   recorrer   a   uma   Deidade.   Os   sinais   de   desígnio   são   demasiado   fortes   para   serem   ignorados.  O  desígnio  tem  de  ter  um  projetista.  Esse  projetista  tem  de  ser  uma  pessoa.  Essa  pessoa  é   DEUS.     William  Paley,  Teologia  Natural,  1802,  Cap.  1,  3  e  27   Explicitação  
Primeira  premissa  -­‐  Se  abrirmos  um  relógio  e  inspecionarmos  o  modo  como  todas  as  peças  do  mecanismo   trabalham  conjunta  e  harmoniosamente,  compreenderemos  que  o  relógio  teve  de  ser  criado  por  alguém   inteligente,  o  relojoeiro  que  o  fabricou.   Segunda  premissa  -­‐  O  universo  e  os  organismos  vivos  são  muito  semelhantes  aos  relógios,  isto  é,  também   revelam  complexidade  e  organização  e  harmonia  (desígnio).   Conclusão  -­‐  Portanto,  também  o  universo  e  os  organismos  vivos  têm  um  criador  inteligente,  que  é  Deus.   Comentário   O  argumento  do  desígnio  tal  como  o  argumento  cosmológico  parte  da  observação  de  dados  empíricos,  de   factos   do   mundo.   No   entanto,   quanto   à   sua   estrutura   há   uma   diferença   importante   em   relação   ao   argumento  cosmológico.  Este  é  um  argumento  de  forma  dedutiva,  ao  passo  que  o  argumento  do  desígnio   é  um  argumento  analógico,  não  –  dedutivo.  Por  isso  mesmo  a  verdade  da  sua  conclusão  não  é  necessária   mas  sim  provável.  O  que  ele  prova  no  caso  de  ser  um  bom  argumento  é  a  forte  probabilidade  de  Deus   existir.   O  argumento  baseia-­‐se  numa  analogia  entre  a  natureza  e  um  relógio  (compara  a  natureza,  o  universo,  a  um   relógio).     Um  relógio  é  um  objecto  que  foi  concebido  com  um  determinado  propósito  ou  desígnio,  isto  é,  cumpre   uma  determinada  finalidade  ou  fim  (“telos”  em  grego  significa  fim;  daí  a  designação  de  teleológico  dada  ao   argumento).   Ora,  a  natureza  é  como  um  relógio.  Tal  como  as  peças  do  relógio  formam  um  mecanismo  que  funciona   harmoniosamente  (cada  peça  cumpre  a  função  que  lhe  está  destinada  no  conjunto)  porque  não  foram   colocadas  ao  acaso,  também  o  mundo  natural  revela,  pela  harmonia  que  reina  entre  as  diversas  partes,   que  não  foi  obra  do  acaso  ou  da  união  fortuita  dessas  partes  (Não  é  o  resultado  de  causas  puramente   físicas).  Cada  coisa  na  natureza,  analogamente  às  peças  do  relógio,  cumpre  uma  função.  Mesmo  que  disso   não  se  possa  aperceber,  está  harmoniosamente  adaptada  àquilo  para  que  aparentemente  foi  feita.  Cada   peça  do  todo  que  é  a  natureza  ocupa  um  lugar  previamente  definido  dentro  do  conjunto.   Assim  sendo,  tal  como  não  há  relógio  sem  relojoeiro,  não  há  natureza  ou  universo  sem  um  Criador,  ser   superiormente  inteligente  que  pôs  a  natureza  a  funcionar  como  se  fosse  um  relógio.  Esse  Criador,  esse   grande  Relojoeiro,  é  Deus.   O  argumento  de  Paley  compara  -­‐  estabelece  uma  analogia  –  entre  um  relógio  e  as  coisas  e  seres  vivos  do   universo  para  concluir  que  se,  devido  a  certas  características,  o  primeiro  tem  um  criador  inteligente  o   universo  devido  a  características  semelhantes,  também  foi  obra  de  um  ser  inteligente.     Críticas   1.Fraca   analogia   –   Um   relógio   de   pulso   e   um   relógio   de   bolso   são   suficientemente   semelhantes   para   supormos  que  foram  concebidos  por  um  mesmo  relojoeiro.  Mas  os  objetos  naturais  e  os  artificiais  não  são   significativamente  semelhantes.  A  analogia  entre  o  universo  natural  e  um  relógio  é  demasiado  fraca  para  
que  concluamos  que  tal  como  um  relógio  é  obra  de  um  ser  inteligente  que  o  destinou  a  uma  função,  o   universo  é  obra  de  um  Ser  Inteligente  –  de  um  «Relojoeiro  universal»  -­‐  que  o  dotou  de  um  propósito  e  de   um  conjunto  de  funções  pré  –  estabelecidas.   2.  Não  justifica  a  existência  de  um  único  Deus  nem  de  um  Deus  omnipotente,  omnisciente  e  bom  tal  como   é  descrito  pelas  religiões  monoteístas  –  Mesmo  que  admitíssemos  que  a  analogia  é  forte,  o  argumento  só   provaria   a   existência   de   um   Ser   inteligente   que   poderia   muito   bem   não   ser   o   Deus   das   religiões   monoteístas.  Por  outro  lado,  o  argumento  poderia  chegar  sem  qualquer  incoerência  lógica  à  conclusão  de   que  a  complexidade  e  subtil  ajustamento  e  harmonia  do  funcionamento  das  diversas  partes  do  universo  é   obra  não  de  um  projetista  mas  sim  de  vários  o  que  poderia  conduzir  –  nos  ao  politeísmo.   3.   A   complexidade   dos   organismos   vivos   é   para   Paley   superior   à   dos   objetos   fabricados   pelos   seres   humanos  mas  isso  não  implica  necessariamente  que  tenha  de  ser  explicada  por  uma  causa  sobrenatural  –   Deus.   Para  Paley  a  beleza  de  uma  paisagem  ou  a  formação  dos  órgãos  dos  seres  vivos  (sobretudo  do  olho  que   associa   harmoniosamente   um   aparelho   óptico   e   um   aparelho   nervoso)   são   exemplos   dificilmente   desmentíveis  de  finalidade  ou  desígnio  na  natureza  (de  que  as  coisas  na  natureza  foram  feitas  para  um   determinado   fim,   isto   é,   segundo   um   plano   que   atribui   a   cada   uma   a   função   a   cumprir).   Considera   extremamente  improvável  que  a  harmonia  natural  se  deva  ao  encontro  acidental  de  causas  puramente   naturais.   Contudo,   na   sequência   da   teoria   de   Darwin,   a   biologia   atual   afirma   que   a   surpreendente   harmonia  e  complexidade  dos  seres  vivos  pode  ser  explicada  através  de  causas  simplesmente  naturais,   sem  pressupor  um  desígnio  inteligente  e  sobrenatural.  Essa  complexidade  dos  organismos  é  o  resultado   de  uma  longa  evolução  regida  pela  capacidade  de  adaptação  dos  indivíduos  ao  meio  e  à  transmissão  das   características  com  maior  valor  adaptativo  por  parte  dos  mais  aptos  e  fortes  na  luta  pela  sobrevivência.  A   teoria  de  Darwin  enfraquece,  de  facto,  a  força  do  Argumento  do  Desígnio,  uma  vez  que  explica  os  mesmos   efeitos  sem  mencionar  Deus  como  causa.  A  existência  desta  teoria  acerca  do  mecanismo  de  adaptação   biológica  impede  o  Argumento  do  Desígnio  de  constituir  uma  demonstração  conclusiva  da  existência  de   Deus».   4.O  ARGUMENTO  MORAL         A  felicidade  é  o  estado  no  mundo  de  um  ser  racional  para  o  qual,  na  totalidade  da  sua  existência,  tudo   ocorre  segundo  o  seu  desejo  e  a  sua  vontade  e  funda-­‐se,  pois,  na  harmonia  da  natureza  com  o  fim  integral   desse  ser  e  igualmente  com  o  princípio  determinante  essencial  da  sua  vontade.  Ora,  a  lei  moral,  enquanto   lei   da   liberdade,   ordena   por   princípios   determinantes   que   devem   ser   totalmente   independentes   da   natureza  e  da  sua  harmonia  com  a  nossa  faculdade  de  desejar  (como  móbeis);  mas  o  ser  racional  agente   no  mundo  não  é,  contudo,  simultaneamente  causa  do  mundo  e  da  própria  natureza.  Portanto,  não  existe   na   lei   moral   a   menor   razão   para   uma   conexão   necessária   entre   a   moralidade   e   a   felicidade   a   ela   proporcionada  de  um  ser  que,  fazendo  parte  do  mundo  e,  portanto,  dele  dependendo,  não  pode  por  isso   mesmo   ser   pela   sua   vontade   causa   desta   natureza   e   fazê-­‐la   por   suas   próprias   forças   coadunar-­‐se   inteiramente   —   o   que   concerne   à   sua   felicidade   —   com   os   seus   princípios   práticos.   No   entanto,   no   problema   prático   da   razão   pura,   isto   é,   na   aplicação   necessária   ao   soberano   bem,   postula-­‐se   como   necessária   uma   tal   conexão:   devemos   procurar   fomentar   o   soberano   bem   (o   qual,   portanto,   deve   ser   possível).  Postula-­‐se  assim  igualmente  a  existência  de  uma  causa  da  natureza  no  seu  conjunto,  distinta  da  
natureza,   a   qual   contém   o   princípio   desta   conexão,   a   saber,   da   concordância   exata   da   felicidade   e   da   moralidade.  Mas  esta  causa  suprema  deve  conter  o  princípio  da  concordância  da  natureza  não  só  com   uma  lei  da  vontade  dos  seres  racionais,  mas  também  com  a  representação  desta  lei,  na  medida  em  que   eles  a  propõem  a  si  como  princípio  determinante  supremo  da  vontade,  por  conseguinte,  não  apenas  com   os  costumes  segundo  a  forma,  mas  também  com  a  sua  moralidade  enquanto  princípio  determinante  seu,   isto  é,  com  a  sua  intenção  moral.  Por  consequência,  o  soberano  bem  só  é  possível  no  mundo  enquanto  se   admite  uma  causa  suprema  da  natureza  que  tem  uma  causalidade  conforme  à  disposição  moral.  Ora,  um   ser   que   é   capaz   de   acções   segundo   a   representação   das   leis   é   uma   inteligência   (ser   racional)   e   a   causalidade  de  um  tal  ser,  segundo  esta  representação  das  leis,  é  a  sua  vontade.  Assim,  a  causa  suprema   da  natureza,  enquanto  ela  se  deve  pressupor  para  o  soberano  bem,  é  um  ser  que,  pelo  entendimento  e   vontade,   é   a   causa   (por   conseguinte,   o   autor)   da   natureza,   isto   é,   Deus.   Pelo   que,   o   postulado   da   possibilidade  do  soberano  bem  derivado  (do  melhor  mundo)  é  ao  mesmo  tempo  o  postulado  da  realidade   de  um  soberano  bem  primordial,  isto  é,  da  existência  de  Deus.  Ora,  era  para  nós  um  dever  fomentar  o   soberano  bem,  por  conseguinte,  não  só  um  direito,  mas  também  uma  necessidade  conexa  como  exigência   ao   dever,   de   pressupor   a   possibilidade   deste   soberano   bem,   o   qual,   uma   vez   que   só   tem   lugar   sob   a   condição   da   existência   de   Deus,   liga   indissoluvelmente   a   pressuposição   do   mesmo   com   o   dever,   quer   dizer,  é  moralmente  necessário  admitir  a  existência  de  Deus.   Immanuel  Kant,  Crítica  da  Razão  Prática,  pp.  143-­‐144   EXPLICITAÇÃO     1.Quem  se  esforça  por  ser  moralmente  perfeito  (o  virtuoso)  não  merece  uma  recompensa.   2.  A  recompensa  adequada  é  a  felicidade  moral,  a  felicidade  devida  ao  mérito  moral.    3.  A  felicidade  é  um  estado  de  completo  acordo  entre  os  acontecimentos  do  mundo  e  a  nossa  vontade.    4.  Não  está  em  nosso  poder  realizar  tal  acordo.  Não  podemos  dominar  e  governar  o  mundo  de  modo  a   que  este  corresponda  totalmente  aos  nossos  desejos  porque,  pensa  Kant,  para  tal  teríamos  de  ser  os  seus   criadores  ou  autores.    5.  Sermos  dignos  da  felicidade  mas  não  podermos  ser  felizes  é  moralmente  injusto.    6.Só  quem  criou  o  mundo  pode  estabelecer  essa  harmonia  completa  e  permanente  entre  a  virtude  e  a   felicidade,   ou   seja,   dar   a   quem   se   esforça   por   ser   moralmente   perfeito   a   felicidade   adequada   ao   seu   sentido  do  dever.    7.  A  esse  criador  omnipotente  e  moralmente  perfeito  chamamos  Deus.    8.   Deus   tem   de   existir   para   que   seja   possível   esperar   que   a   virtude   será   recompensada.   Deus   tem   de   existir  para  que  a  esperança  na  recompensa  legítima  –  a  felicidade  –  tenha  fundamento.   UM  ARGUMENTO  CONTRA  A  EXISTÊNCIA  DE  DEUS:  O  ARGUMENTO  BASEADO  NO  PROBLEMA  DO  MAL   MAL  NATURAL,  MAL  MORAL  E  MAL  DESNECESSÁRIO  
MAL  NATURAL   MAL  MORAL   MAL  DESNECESSÁRIO   O  mal  natural  é  o  sofrimento  que  é   causado   pela   natureza   –   catástrofes   como   tsunamis   e   terramotos,   doenças,   epidemias,   etc.   O  mal  moral  é  o  sofrimento  e   a   dor   que   os   seres   humanos   infligem   uns   aos   outros   (guerras,  assassínios,  violência   gratuita,  discriminação,  etc.).   Um  mal  necessário  é  algo  exigido  para   evitar   ou   lutar   contra   um   mal   maior   ou   para   produzir   um   bem   maior.   Certos   tratamentos   médicos   causam   sofrimento   mas   são   necessários   para   evitar   a   morte   ou   recuperar   e   melhorar  a  saúde.  O  sofrimento,  a  dor   e  a  injustiça  são  necessários  se,  e  só   se  houver  um  bem  que  sem  eles  não   aconteceria.   Um   mal   desnecessário   é   o   que   não   evita  um  mal  maior  nem  promove  um   bem  maior.  O  sofrimento  e  a  dor  são   desnecessários   quando   não   contribuem   para   nada   melhor   ou   nada  de  bom.   Tendemos  a  considerar  que  os  males   necessários   são   moralmente   justificáveis   e   que   os   males   desnecessários   não   têm   justificação   moral.       O  ARGUMENTO  CONTRA  A  EXISTÊNCIA  DE  DEUS  BASEADO  NA  EXISTÊNCIA  DE  MAL  DESNECESSÁRIO   1  –  Se  Deus  existisse  (Se  existisse  um  ser  todo-­‐poderoso,  omnisciente  e  perfeitamente  bom)  então  não   haveria  mal  desnecessário  no  mundo     2  –  Há  mal  desnecessário  no  mundo.   3  –  Logo,  Deus  não  existe.   COMENTÁRIO   Para  negar  que  o  argumento  seja  aceitável,  os  defensores  da  existência  de  Deus  têm  de  mostrar  que  há   razões  plausíveis  para  considerar  que  todo  o  mal  que  existe  no  mundo  é  necessário.   Para  defender  que  o  argumento  é  plausível,  os  que  negam  a  existência  de  Deus  têm  de  mostrar  que  há   boas  razões  para  acreditar  que  pelo  menos  algum  mal  existente  no  mundo  é  desnecessário.   Vários  defensores  do  argumento  afirmam  que  é  evidente  haver  mal  desnecessário  no  mundo  e  dão  como   exemplos   o   genocídio   de   Auschwitz   e   no   Ruanda   argumentando   que   seria   o   cúmulo   do   cinismo   e   moralmente  inaceitável  afirmar  desses  imensos  sofrimentos  resultou  algum  bem.  
UM  CONTRA  –  ARGUMENTO:  POR  QUE  RAZÃO  UM  SER  OMNIPOTENTE  PERMITE  A  EXISTÊNCIA  DO  MAL       Muitos  teístas  afirmam  que  Deus  deve  permitir  e  tolerar  mesmo  o  mal  desnecessário  de  modo  a  proteger   e  respeitar  a  liberdade  humana.  Segundo  o  seu  argumento,  Deus  escolheu  criar  um  mundo  no  qual  as   criaturas  humanas  podem  realizar  escolhas  livres.  Ora,  ter  livre-­‐arbítrio  significa  que  somos  capazes  de   fazer   boas   ou   más   escolhas.   Criando   agentes   livres,   Deus   correu   um   risco.   Não   podia   necessariamente   garantir  que  escolheríamos  o  bem  em  vez  do  mal.  Não  é  logicamente  consistente  dizer  que  Deus  poderia   ter-­‐nos  criado  livres  –  com  liberdade  de  escolha  -­‐  e  ao  mesmo  tempo  incapazes  de  fazer  coisas  más.  Duas   proposições   como   «Os   seres   humanos   têm   liberdade   de   escolha»   e   «Os   seres   humanos   estão   programados  para  fazer  só  o  bem»  não  são  compatíveis.  Portanto  o  resultado  da  escolha  de  Deus  ao  criar   um  mundo  em  que  há  seres  livres  e  não  meros  robôs  é  este:  Vivemos  num  mundo  em  que  há  pessoas  que   escolhem   agir   de   forma   virtuosa,   boa,   solidária   e   pessoas   que   escolhem   que   escolhem   agir   de   forma   destrutiva,  odiosa,  imoral  e  maldosa.   Se  não  houvesse  mal  no  mundo  então  não  existiria  livre  –  arbítrio.   A  liberdade  consiste  em  fazer  boas  e  más  escolhas.   Das  nossas  más  escolhas  resulta  o  mal.   Deus  deu  –  nos  a  liberdade  da  qual  muitas  vezes  deriva  o  mal  para  que  tenhamos  valor  e  dignidade  moral   quando  essa  liberdade  opta  pelo  bem.   Deus  não  quer  nem  causa  o  mal.   Logo,  a  existência  do  mal  é  compatível  com  a  existência  de  um  ser  omnipotente  e  benevolente.   DIFICULDADES  DESTA  FORMA  DE  DEFENDER  DEUS   1.Esta  defesa  apresenta  uma  imagem  de  Deus  desinteressado  dos  assuntos  do  mundo,  indiferente.   Ora  um  aspecto  central  da  concepção  teísta  de  Deus  –  a  que  é  própria  das  religiões  monoteístas  -­‐  é  a  ideia   de  que  Deus  intervêm  no  curso  do  mundo.  Não  poderia  Deus  ter  evitado  com  a  sua  intervenção  anomalias   morais  como  Hitler,  Estaline  e  Pol  –  Pot  que  chacinaram  milhões  de  seres  humanos?  Não  poderia  Deus   permitir  más  escolhas  aos  seres  humanos  mas  evitar  as  suas  más  consequências?   2.Só  se  deve  permitir  o  mal  em  nome  de  um  bem  maior  mas  há  males  cuja  gravidade  ultrapassa  qualquer   bem.   De   modo   a   permitir   que   agentes   livres   como   nós   existam   Deus   tem   de   permitir   que   existam   os   maus   resultados  do  uso  dessa  liberdade.  Não  é  profundamente  cínico  dizer  que  Deus  poderia  ter  evitado  os   males  terríveis  e  os  horrores  da  história  tais  como  Hitler,  Estaline,  a  escravatura,  etc.,  mas  o  preço  disso   seria  excluir  os  grandes  momentos  da  história  humana  tais  como  Mozart,  Bach,  Leonardo  da  Vinci,  Gandhi,   Einstein,  Confúcio,  Buda,  e  muitos  outros?   3.Mesmo   que   o   mal   moral   não   fosse   incompatível   com   a   existência   de   Deus   e   mesmo   que   os   seres   humanos  escolhessem  sempre  fazer  o  bem  haveria  ainda  o  problema  do  mal  natural.   A  DEFESA  DE  DEUS  MEDIANTE  O   LIVRE  -­‐  ARBÍTRIO  
Mesmo  que  o  valor  que  atribuímos  à  posse  de  livre  –  arbítrio  seja  tão  importante  ao  ponto  de  admitirmos   o   mal   moral   resta   um   problema:   que   sentido   atribuir   ao   mal   natural?   A   chamada   «defesa   do   livre   –   arbítrio»  não  resolve  o  problema  do  mal  desnecessário  porque  o  desloca  do  plano  moral  para  o  plano   natural.  Não  se  consegue  perceber  que  bem  maior  advém  do  sofrimento  de  quem  tem  cancro,  de  quem   sofre  terríveis  deformações  genéticas,  das  razias  que  os  terramotos,  os  tornados  e  os  furacões  causam?   Ilibaremos  Deus  se  dissermos  que  tudo  resulta  do  pecado  original  cometido  por  Adão  e  Eva?  Ou  dizendo   que  é  acção  do  Diabo?  Neste  caso  não  se  põe  em  causa  a  omnipotência  de  Deus?  E  não  é  sinónimo  de   gratuita   crueldade   que   paguemos   pelos   pecados   de   antepassados   imensamente   longínquos   e   cuja   existência   histórica   é   mais   do   que   duvidosa?   E   fará   sentido   sermos   dotados   de   livre   –   arbítrio,   o   que   ganhamos  com  isso  se  somos  julgados  pelos  atos  de  antepassados  muito  remotos?           TEMA  11   LÓGICA  ARISTOTÉLICA   SILOGISMO  CATEGÓRICO   PROPOSIÇÕES  TÍPICAS  DO  SILOGISMO   CATEGÓRICO     PM  –  Todos  os  portugueses  são   europeus.   Pm  –  Todos  os  alentejanos  são   portugueses.   C  –  Logo,  todos  os  alentejanos  são   europeus.   Termo   médio   –   portugueses   (termo   das  duas  premissas).   Termo   maior   –   europeus   (predicado   da   conclusão.   Acompanha   o   termo   médio   na   premissa   maior,   que   lhe   deve  o  nome).   Termo   menor   –   alentejanos   (sujeito   da   conclusão.   Acompanha   o   termo   médio   na   premissa   menor,   que   lhe   deve  o  nome).           Tipo  A  –  Universal  afirmativa.   Todos  os  portugueses  são   europeus.   Tipo  E  –  Universal  negativa.   Nenhum  alemão  é  português.   Tipo  I  –  Particular  afirmativa.   Alguns  animais  são  mamíferos.   Tipo  O  –  Particular  negativa.    Alguns  animais  não  são  mamíferos.   FIGURAS  DO  SILOGISMO  CATEGÓRICO  
1ª  Figura   O   termo   médio   é   sujeito  na  premissa   maior   e   predicado   na  menor.     2ª  Figura   O   termo   médio   é   predicado   em   ambas   as   premissas.     3ª  Figura   O  termo  médio  é   sujeito   em   ambas   as   premissas.     4ª  Figura   O   termo   médio   é   predicado   na   premissa   maior   e   sujeito  na  menor   M  –  P    S  –  M   _____   S  –  P     Todos   os   homens   são  mortais.   Os   portugueses   são   homens.   Logo,   os   portugueses   são   mortais       P  –  M     S  –  M   _____     S  –  P     Todos   os   peixes   respiram   por   guelras   Nenhuma   baleia   respira  por  guelras   Logo,   nenhuma   baleia  é  peixe.   M  –  P     M  –  S   _____     S  –  P     Todos   os   comunistas   são   de  esquerda.   Todos   os   comunistas   são   pessoas   honestas.   Logo,   algumas   pessoas   honestas   são  de  esquerda.   P  –  M     M  –  S   _____   S  –  P     Nenhum   nazi   é   comunista.   Alguns  comunistas  são   políticos.   Logo,   alguns   políticos   não  são  nazis.         Regras  para  avaliar  a  validade  dos  silogismos   categóricos       1.  Só  se  admitem  três  termos  e  usados  sem  ambiguidades  (a  infração  desta  regra  origina   a  falácia  dos  quatro  termos  ou  do  equívoco).   2.  O  termo  médio  só  deve  aparecer  nas  premissas.   3.  Os  termos  maior  e  menor  não  podem  ter,  na  conclusão,  maior  extensão  do  que  nas   premissas.   Devem   estar   distribuídos   nas   premissas   se   estiverem   distribuídos   na   conclusão,  ou  seja,  não  podem  ser  universais  na  conclusão  e  particulares  nas  premissas   (a  infração  da  regra  origina  a  falácia  da  ilícita  maior  ou  a  falácia  da  ilícita  menor).     4.  O  termo  médio  deve  ter  extensão  universal  –  estar  distribuído  –  pelo  menos  em  uma   premissa  (a  infração  da  regra  origina  a  falácia  do  termo  médio  não  distribuído).  
      DEVE  DAR  ESPECIAL  ATENÇÃO  ÀS  SEGUINTES  FALÁCIAS  FORMAIS  ASSOCIADAS  AO   SILOGISMO  CATEGÓRICO.   FALÁCIA  DOS  QUATRO   TERMOS   FALÁCIA  DA  ILÍCITA   MAIOR   FALÁCIA  DA  ILÍCITA   MENOR   FALÁCIA  DO  TERMO   MÉDIO  NÃO  DISTRIBUÍDO   Comete-­‐se   esta   falácia   quando  se  viola  a  regra  1:   Só   pode   conter   três   termos,  e  cada  termo  deve   ter   o   mesmo   significado   ao  longo  do  argumento.   Exemplo  desta  falácia:   Todos   os   bancos   são   instituições  financeiras.   Algumas   peças   de   mobiliário  são  bancos.   Logo,   algumas   peças   de   mobiliário   são   instituições   financeiras.   Explicação:     Banco   tem   dois   significados   diferentes,   Comete-­‐se   esta   falácia   quando   se   viola   parte   da   regra   3   referente   ao   termo   maior:   O   termo   maior   não   deve   ter   maior   extensão   na   conclusão   do   que   nas   premissas   (um   termo   deve   estar   distribuído   nas   premissas   se   estiver   distribuído   –   se   for   universal   –   na   conclusão).   Exemplo  desta  falácia:   Todos   os   cães   são   mamíferos.   Nenhum  gato  é  cão.   Logo,   nenhum   gato   é   Comete-­‐se   esta   falácia   quando  se  viola  parte  da   regra   3   referente   ao   termo   menor:   O   termo   menor   não   deve   ter   maior   extensão   na   conclusão   do   que   nas   premissas.   Exemplo  desta  falácia:   Todos  os  leões  são  seres   vivos.   Alguns   mamíferos   não   são  leões.   Logo,  nenhum  mamífero   é  ser  vivo.   Explicação:   Na   premissa,   mamíferos   está   quantificado   Comete-­‐se   esta   falácia   quando  se  viola  a  regra  4:   O   termo   médio   deve   ter   extensão   universal   pelo   menos   em   uma   premissa   (o  termo  médio  deve  estar   distribuído   pelo   menos   uma  vez).   Exemplo  desta  falácia:   Todos   os   tablets   são   portáteis.   Todos   os   telemóveis   são   portáteis.   Logo,  todos  os  telemóveis   são  tablets.   Explicação:     Portáteis   é   predicado   de   duas   premissas   afirmativas   pelo   que   é   particular   em   ambas.   Devia   ser   universal   pelo   5.   Premissas   afirmativas   pedem   conclusão   afirmativa.   (De   duas   premissas   afirmativas   não  se  pode  tirar  conclusão  negativa.)   6.  De  duas  premissas  negativas  nada  se  pode  concluir.   7.  De  duas  premissas  particulares  nada  se  pode  concluir.  (O  termo  médio  não  é  universal   em  nenhuma.)   8.  A  conclusão  segue  sempre  a  parte  mais  fraca:  será  negativa  se  houver  uma  premissa   negativa  e  particular  se  houver  uma  premissa  particular.  
pelo   que   designa   dois   termos  diferentes.         mamífero.   Explicação:     Na  premissa,  mamíferos  é   predicado   de   uma   afirmativa,   pelo   que   é   particular.  Na  conclusão,  é   predicado   de   uma   negativa,   pelo   que   é   universal.  Tem  assim  mais   extensão  na  conclusão  do   que  na  premissa.   claramente   como   particular.   Alguns   é   um   quantificador   particular.   Na   conclusão,   está   quantificado   como   universal,   Tem   mais   extensão   na   conclusão   do  que  na  premissa.   menos  numa  delas.                 Notas  importantes   1  –  Dizer  que  um  termo  está  distribuído  é  dizer  que  tem  extensão  universal.   2  –  O  termo  médio  pode  ser  universal  nas  duas  premissas.  O  que  não  pode  é  ser  particular  nas   duas.  Tem  de  ser  universal  –  estar  distribuído  –  pelo  menos  numa  delas.   3  –  O  termo  maior  pode  ser  universal  na  premissa  e  na  conclusão.  Pode  ser  também  particular   na  premissa  e  particular  na  conclusão.  Pode  ser  igualmente  universal  na  premissa  e  particular   na  conclusão.  O  que  não  pode  é  ser  particular  na  premissa  e  universal  na  conclusão.     4   –   O   termo   menor   pode   ser   universal   na   premissa   e   na   conclusão.   Pode   ser   também   particular  na  premissa  e  particular  na  conclusão.  Pode  ser  igualmente  universal  na  premissa  e   particular  na  conclusão.  O  que  não  pode  é  ser  particular  na  premissa  e  universal  na  conclusão.   5   –   Nas   proposições   do   tipo   E   e   O   –   universais   negativas   e   particulares   negativas   –,   o   predicado   é   sempre   universal.   Nas   proposições   do   tipo   A   e   I   –   universais   afirmativas   e   particulares  afirmativas  –,  o  predicado  é  sempre  particular.     AS  FALÁCIAS  FORMAIS  MAIS  IMPORTANTES:  AS  FALÁCIAS  DO  TERMO  MÉDIO  NÃO   DISTRIBUÍDO,  DA  ILÍCITA  MAIOR  E  DA  ILÍCITA  MENOR   TÉCNICA  PARA  AS  DETETAR   As  falácias  formais  –  defeitos  na  forma  do  raciocínio  –  mais  importantes  na  lógica  dita   aristotélica  são  estas:   Termo  médio  não  distribuído   Ilícita  Maior   Ilícita  menor   O   termo   médio   não   tem   extensão   universal   em   O   termo   maior   tem   mais   extensão   na   conclusão   do   O   termo   menor   tem   mais   extensão   na  
nenhuma  das  premissas.   que  na  premissa.   conclusão   do   que   na   premissa.     Considere  o  seguinte  silogismo.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.     Perguntemos:  que  falácia  comete  este  silogismo?   Comete  a  falácia  da  ilícita  maior?   Identifiquemos   o   termo   maior.   O   que   define   o   termo   maior   é   ser   o   predicado   da   conclusão.  O  termo  maior  é  filósofos.   Vejamos  qual  a  sua  extensão  quer  na  premissa  quer  na  conclusão.  Vemos  que  na   primeira   premissa   –   Todos   os   filósofos   são   pessoas   com   espírito   crítico   –   ele   está   quantificado  universalmente  ou  tem  extensão  universal.  Está  distribuído.   E  na  conclusão?  Na  conclusão  –  Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos  –,  tem  extensão   particular.  Dizer  que  alguns  cientistas  são  filósofos  equivale  a  dizer  que  alguns  filósofos   são   cientistas.   Lembre-­‐se   que   predicado   de   proposição   afirmativa   é,   regra   geral,   particular.   Assim,  o  termo  maior  –  filósofos  –  é  universal  na  premissa  e  particular  na  conclusão.   Não  se  comete  portanto  a  falácia  da  ilícita  maior  porque  o  termo  maior  não  tem  mais   extensão  na  conclusão  do  que  na  premissa.   Um  problema  está  resolvido.  O  termo  maior  passou  no  teste.  Vamos  assinalar  esse   facto  a  verde.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.    
Passemos  a  outro  problema.  Comete  a  falácia  da  ilícita  menor?   Identifiquemos   o   termo   menor.   O   que   define   o   termo   menor   é   ser   o   sujeito   da   conclusão.  O  termo  menor  é  cientistas.   Vejamos  qual  a  sua  extensão  quer  na  premissa  quer  na  conclusão.  Vemos  que  na   segunda   premissa   –   Algumas   pessoas   com   espírito   crítico   são   cientistas   –   ele   tem   extensão   particular.   Dizer   que   algumas   pessoas   com   espírito   crítico   são   cientistas   equivale  a  dizer  que  alguns  cientistas  são  pessoas  com  espírito  crítico.  Lembre-­‐se  que   predicado  de  proposição  afirmativa  é,  regra  geral,  particular.   E  na  conclusão?  Na  conclusão  –  Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos  –,  tem  extensão   particular.  O  quantificador  é  «alguns».   Assim,  o  termo  menor  –  cientistas  –  é  particular  na  premissa  e  particular  na  conclusão.   Não  se  comete,  portanto,  a  falácia  da  ilícita  menor  porque  o  termo  menor  não  tem   mais  extensão  na  conclusão  do  que  na  premissa.   Mais  um  problema  está  resolvido.  O  termo  menor  passou  no  teste.  Vamos  assinalar   esse  facto  a  verde.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.     Como  se  perguntou  que  falácia  comete  este  silogismo,  antevê-­‐se  que  é  a  falácia  do   termo  médio  não  distribuído.  É  verdade,  mas  temos  que  justificar  essa  afirmação.   Vejamos  qual  a  extensão  do  termo  médio  em  ambas  as  premissas.  O  termo  médio  é   «pessoas  com  espírito  crítico».  Na  premissa  maior,  é  particular  porque  dizer  que  todos   os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico  equivale  a  dizer  que  algumas  pessoas  com   espírito   crítico   são   filósofos.   Lembre-­‐se   que   predicado   de   proposição   afirmativa   é,   regra  geral,  particular.   Na  premissa  menor,  o  quantificador  alguns  indica-­‐nos  que  o  termo  médio  –  pessoas   com  espírito  crítico  –  está  quantificado  particularmente,  tem  extensão  particular.  
Assim,  vemos  que  o  termo  médio  é  particular  em  ambas  as  premissas.  Ora,  devia  ser   universal  pelo  menos  em  uma.  Este  silogismo  é  inválido  ou  falacioso.  O  termo  médio   não  está  distribuído  ou  não  tem  extensão  universal  em  nenhuma  premissa.   O  termo  médio  não  passou  no  teste.  Assinalemos  esse  facto  a  vermelho.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.   O  termo  médio  pode  ser  universal  nas  duas  premissas.  O  que  não  pode  é  ser  particular   nas  duas.  Tem  de  ser  universal  –  estar  distribuído  –  pelo  menos  em  uma  delas.       TEMA  12   LÓGICA  INFORMAL   Na  Unidade  sobre  lógica  formal  estudámos  os  argumentos  em  si  mesmos  e  do  ponto   de   vista   da   sua   forma.   Conhecemos   vários   tipos   de   argumentos   dedutivos.   Os   argumentos  dedutivos  estudados  pela  lógica  formal  são  válidos  quando  as  premissas   garantem  e  apoiam  de  forma  absoluta  a  verdade  da  conclusão.     Agora  iremos  estudar  outro  tipo  de  argumentos  que  nos  permitirão  ter  uma  noção  do   que  são  os  aspetos  concretos  da  argumentação.  A  lógica  formal,  uma  vez  detectada  a   invalidade   de   um   argumento,   abandona-­‐o.   Mas   nós   usamos   argumentos   que,   não   excluindo  a  possibilidade  de  a  sua  conclusão  ser  falsa,  nos  dão  muitas  vezes  razões   para   aceitarmos   que   a   conclusão   é   plausível,   provável   ou   verosímil.   Por   essa   razão   devemos  dar  atenção  a  esse  tipo  de  argumentos,  a  que  a  partir  de  agora  chamaremos   argumentos  informais.   Argumentos  informais   Lógica  informal   Em   geral,   os   argumentos   cuja   conclusão   é   discutível,   mesmo   que   tenhamos  boas  razões  para  acreditar   nela,   denominam-­‐se   argumentos   informais.   Âmbito   da   lógica   que   estuda   os   argumentos  em  que  a  relação  lógica  entre   as   premissas   e   a   conclusão,   permite   apenas   afirmar   que   é   mais   provável   do   que   improvável   a   verdade   da   conclusão.   Distingue   –   se   por   isso   da   lógica   formal,   em  que  a  verdade  das  premissas  implica  a   da  conclusão.   Referimo  -­‐  nos  em  especial  aos  argumentos  indutivos  (generalizações  e  previsões),  aos   argumentos   por   analogia   e   aos   argumentos   de   autoridade.   Entramos   no   plano   da   chamada  lógica  informal.    
  DIVERSOS  TIPOS  DE  ARGUMENTOS   Argumentos  indutivos   Argumentos  por   analogia   Argumentos  de   autoridade   Generalizações   Previsões   São  inferências  que   se  baseiam  em   comparações.   Argumentos   que   fornecem   como   justificação   para   a   conclusão  o  facto  de  ela   ter   sido   emitida   por   uma   pessoa   ou   instituição   considerada   uma   autoridade   na   matéria.   Consistem   em   tornar   extensível   a   toda   uma   classe   de   objetos   ou   de   seres  uma   caraterística   (ou   caraterísticas)   observada   num   determinado   número   de   casos   considerados   representativos.   Argumentos  em  que  se   infere   o   que   vai   acontecer   no   futuro   a   partir  de  uma  amostra   considerada   representativa.   Paulo  curou  a  sua  dor   de   cabeça   com   este   remédio.   Logo,   João   curará   a   sua   dor   de   cabeça   com   este   mesmo   remédio.   Todas   as   esmeraldas   observadas  são  verdes;     Logo,   as   esmeraldas   da  Joana  são  verdes.       Um   argumento   por   analogia  é  válido  se:   1.   Os   objetos   comparados   forem   semelhantes   nos   aspetos  relevantes.   2.O   número   de   semelhanças  entre  os   objetos   comparados   for  significativo.   Portugal  foi  o  primeiro     Estado  europeu    moderno.   Assim  o  dizem  todos  os   historiadores.   Um   argumento   de   autoridade  é  válido  se  a   autoridade  no  assunto:   1.  For  competente.   2.   Não   for   contradita   por   por  autoridades  com     igual  reputação.   3.  For  imparcial.   As  pessoas  que  até  à  data   caíram   de   uma   altura   superior   a   150   metros   morreram.     Logo,   qualquer   pessoa   que   caia   de   uma   altura   superior   a   150   metros   morre.     Quanto   maior   e   mais   diversificada   é   a   amostra   maior   o   suporte   que   as   premissas   dão   à   conclusão.     Quanto   maior   e   mais   diversificada   é   a   amostra   maior   o   suporte   que   as   premissas   dão   à   conclusão.   Falácia   da   generalização   precipitada   Falácia   da   previsão   inadequada.   Falácia   da   falsa   analogia.   Falácia  do     apelo  inadequado  à   autoridade.   As   namoradas   que   conheci  eram  desonestas.   Logo,   as   mulheres   são   desonestas.   Ontem   fui   ao   casino   e   não  ganhei  nada.   Logo,   nunca   irei   ganhar   nada   no   casino.   O  Estado  é  como  uma   empresa.   Logo,   deve   ser   gerido   por   empresários.   Muitos  cientistas     acreditaram  e     acreditam   na   existência   de   Deus.   Logo,  Deus  existe.  
  Argumentos  indutivos   Argumentos  dedutivos   A   sua   validade   não   depende   apenas   da   sua   forma  lógica.   A  sua  validade  depende  apenas  da  sua  forma   lógica.   A  verdade  das  premissas  não  torna  impossível   a  falsidade  da  conclusão.   A   verdade   –   suposta   ou   de   facto   -­‐     das   premissas  não  torna  impossível  a  falsidade  da   conclusão.   Serem   válidos   significa   que   a   verdade   das   premissas  não  garante  a  verdade  da  conclusão   mas   sim   que   torna   mais   provável   a   verdade   daquela  do  que  a  sua  falsidade.   Serem   válidos   significa   que   a   verdade   das   premissas  implica  a  verdade  da  conclusão:  esta   é  uma  consequência  lógica  das  premissas.   As  premissas  dos  argumentos  indutivos  válidos   nunca  são  conclusivas.   As   premissas   dos   argumentos   dedutivos   válidos  são  sempre  conclusivas.   São  argumentos  cuja  validade  possui  graus:  há   argumentos   indutivos   mais   fortes   do   que   outros.   São   argumentos   cuja   validade   não   admite   graus:   ou   as   premissas   dão   um   apoio   total   à   conclusão  ou  o  argumento  é  inválido.   Num   argumento   indutivo   válido   é   mais   improvável   do   que   provável   (mas   não   impossível)   que   as   premissas   sejam   verdadeiras  e  a  conclusão  falsa.   Num  argumento  dedutivo  válido  é  impossível   que   as   premissas   sejam   verdadeiras   e   a   conclusão  falsa.  Apesar  de  poder  ter  premissas   falsas   e/ou   conclusão   falsa   não   pode   ter   premissas  verdadeiras  e  conclusão  falsa.   ARGUMENTO  INDUTIVO  VÁLIDO.   Um  argumento  é  indutivamente  válido  quando  é  mais  provável  do  que  improvável  que  a  verdade   das  premissas  sustente  a  verdade  da  conclusão.  No  entanto,  nunca  é  impossível  que  as  premissas   sejam  verdadeiras  e  a  conclusão  falsa.       1   1.O  que  são  argumentos  indutivos?   R:  São  argumentos  cuja  validade  não  depende  unicamente  da  sua  forma  lógica.  São   argumentos   que,   quando   válidos,   tornam   relativamente   improvável   mas   não   impossível  que  de  premissas  verdadeiras  se  infira  conclusão  falsa.  
2.”Um  argumento  indutivo  é  um  raciocínio  em  que  é  improvável  mas  não  impossível   que  da  verdade  das  premissas  se  infira  a  falsidade  da  conclusão”.  Esta  definição  de   argumento  indutivo  é  correta?   R:   Não.   Trata   –   se   da   definição   de   argumento   indutivamente   válido   e   não   de   argumento  indutivo.  Se  aceitarmos  esta  definição  nenhum  raciocínio  indutivo  poderia   ser  inválido  ou  inaceitável.   3.  O  que  são  argumentos  indutivos  válidos?   R:  Os  argumentos  indutivos  válidos  são  argumentos  em  que,  apesar  de  relativamente   improvável,  não  é  impossível  que  as  premissas  sejam  verdadeiras  e  a  conclusão  falsa.   Ao   contrário   dos   argumentos   dedutivos,   a   forma   lógica   não   estabelece   que,   se   as   premissas  forem  verdadeiras,  a  conclusão  também  é  verdadeira.     4.Qual  dos  argumentos  indutivos  seguintes  nos  dá  razões  mais  fortes  para  pensar   que  a  conclusão  é  verdadeira?     1.Todas   as   pessoas   que   comeram   no   restaurante   Zodíaco   ontem   à   noite   ficaram  doentes.   Logo,  a  comida  estava  estragada     2.Até  agora  nenhuma  mulher  foi  Presidente   dos  E.U.A.     Logo,  nenhuma  mulher  será  Presidente    dos   E.U.A.     R:   O   argumento   1   dá   –   nos   uma   razão   muito   forte   para   crer   que   a   conclusão   é   verdadeira.  Não  é  impossível  que  algumas  pessoas  tenham  ficado  doentes  por  terem   apanhado   um   resfriado   mas   é   muito   provável   que   a   conclusão   seja   verdadeira.   A   verdade  da  premissa  torna  fortemente  provável  a  verdade  da  conclusão.   Quanto   ao   argumento   2   podemos   dizer   que   é   perfeitamente   possível   e   altamente   provável   que   apesar   da   verdade   da   premissa   a   conclusão   seja   falsa.Com   efeito,   noutros  países  há  e  já  houve  mulheres  a  desempenhar  o  mais  alto  cargo,  em  Portugal   já  houve  uma  candidata  e  que  nos  E.U.A.  o  acesso  de  mulheres  a  cargos  importantes   está  a  generalizar-­‐se  tornando  provável  que  num  futuro  muito  próximo  tenhamos  uma   mulher  na  presidência.  O  argumento  2  dá  –  nos  uma  razão  muito  fraca  para  crer  que  a   conclusão  é  verdadeira.     5.Dos  argumentos  seguintes  qual  é  o  que  nos  dá  mais  fortes  razões  para  acreditar   que  a  conclusão  é  verdadeira?    
1.Sabe  -­‐  se  que  sangue  do  tipo  AB  é   raro.   Logo,   o   próximo   doente   que   vai   aparecer  não  tem  sangue  do  tipo  AB.     2.Sergei   é   um   estudante   russo   bolsista   numa   universidade   americana   onde   até   agora   muitos   estudantes   russos   conseguiram  aprender  bem  inglês.   Logo,  Sergei  não  fala  bem  inglês.     R:   O   argumento   1   torna   bastante   provável   a   verdade   da   conclusão.   A  probabilidade   indutiva   do   argumento   2   é   muito   baixa.   O   argumento   2   corre   muitos   riscos   de   ser   desmentido.     6.Considere  os  dois  seguintes  argumentos:     Relembrando   o   que   estudou   no   Capítulo   sobre   Lógica   formal   por   que   razões   não   podemos  afirmar  que  estes  argumentos  são  dedutivos?   R:  Estes  argumentos  têm  a  mesma  forma  lógica:     Todos  os  A’s  observados  até  hoje  são  B’s     Logo,  todo  o  A  é  B.   Contudo,   apenas   num   deles   (2.)   a   conclusão   se   infere   das   premissas   de   maneira   provável.  Sabemos  que  há  cisnes  negros  pelo  que  a  conclusão  é  falsa.  Assim,  1  e  2  têm   a   mesma   forma   lógica   mas   só   um   deles   é   aceitável.   Isto   não   se   verifica   com   os   argumentos   dedutivos.   Não   é   possível   que   dois   argumentos   dedutivos   tenham   a   mesma  forma  lógica  e  só  um  deles  ser  válido.   7.  Diz  –  se  que  os  argumentos  indutivos  são  “argumentos  de  risco”.  Tente  explicar.   R:  São  argumentos  de  risco  porque,  quando  muito,  a  verdade  das  premissas  poderá   tornar  provável  a  verdade  de  uma  conclusão  mas  nunca  a  pode  garantir  ou  assegurar.       2   Identifique  os  seguintes  argumentos  informais.     1.Todos  os  cisnes  observados  até   hoje  são  brancos.     Logo,  todos  os  cisnes  são   brancos.       2.  Todos  os  corvos  observados  até  hoje   são  pretos.     Logo,  todos  os  corvos  são  pretos.    
1.  Bertrand  Russell,  um  reputado  lógico,  afirmou  que  os  costumes  sociais  a  respeito   do  sexo  fora  do  casamento  são  nocivos  e  opressivos.  Portanto,  os  costumes  sociais  a   respeito  do  sexo  fora  do  casamento  são  nocivos  e  opressivos.   Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  a  condição,  ou  condições,  que  tem  de   respeitar  para  ser  um  bom  argumento  do  ponto  de  vista  informal.     Argumento  de  autoridade.  Para  que  este  tipo  de  argumentos  seja  bom,  a  autoridade   evocada  tem  de  ser,  de  facto,  uma  autoridade  e  não  podem  existir  divergências  entre   os  especialistas  acerca  da  matéria.     2.  «De  acordo  com  o  meu  Epicuro…  nada  continua  a  existir  depois  da  dissolução  do   ser  vivo,  e  no  termo  “ser  vivo”  ele  incluía  tanto  o  homem  como  o  leão,  o  lobo,  o  cão,   e   todas   as   outras   coisas   que   respiram.   Concordo   com   tudo   isto.   Eles   comem,   nós   comemos;  eles  bebem,  nós  bebemos;  eles  dormem,  e  o  mesmo  fazemos  nós.  Eles   geram,  concebem,  dão  à  luz,  e  alimentam  os  seus  jovens  da  mesma  forma  que  os   nossos.  Eles  têm  alguma  capacidade  de  raciocínio  e  de  memória,  alguns  mais  do  que   outros,  e  nós  um  pouco  mais  que  eles.  Somos  como  eles  em  quase  tudo;  por  fim,  eles   morrem  e  nós  morremos  –  ambos  de  forma  definitiva.»     Lorenzo  Valla,  On  Pleasure,  Nova  Iorque,  Abaris  Books,  1977,  pp.  219-­‐221.   Identifique  e  explique  em  que  consiste  o  argumento  que  o  texto  exemplifica.   Argumento   por   analogia.   Os   argumentos   por   analogia   baseiam-­‐se   em   comparações.   Dadas  duas  entidades  ou  situações,  A  e  B,  com  várias  caraterísticas  semelhantes,  da   observação  de  que  A  tem  uma  caraterística  conclui-­‐se  que  o  mesmo  se  passa  com  B.     3.  O  BCP,  O  BPI,  o  BES,  a  GALP  e  a  PT  estão  cotados  em  bolsa.  Portanto,  todas  as   grandes  empresas  portuguesas  estão  cotadas  em  bolsa.   Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  a  condição  (ou  condições)  que  tem  de   respeitar  para  ser  um  argumento  bom.     Trata-­‐se  de  uma  generalização  por  indução.  Para  que  estes  argumentos  sejam  bons,  a   amostra  expressa  pela  premissa  deve  ser  ampla  e  representativa.     4.   «Podemos   verificar   que   existe   uma   grande   semelhança   entre   a   Terra   que   habitamos  e  os  outros  planetas,  Saturno,  Júpiter,  Marte,  Vénus  e  Mercúrio.  Como  a   Terra,  todos  giram  em  torno  do  Sol,  embora  a  distâncias  e  períodos  diferentes.  Como   a  Terra,  recebem  toda  a  sua  luz  do  Sol.  Como  a  Terra,  vários  rodam  em  torno  do  seu   eixo  e,  desse  modo,  têm  também  a  sucessão  dos  dias  e  das  noites.  Alguns  têm  luas,   que  servem  para  lhes  dar  luz  na  ausência  do  Sol,  como  a  nossa  Lua  faz  para  nós.   Como  a  Terra,  estão  todos,  nos  seus  movimentos,  sujeitos  à  mesma  lei  da  gravitação  
universal.  Com  base  nestas  semelhanças  não  é  irracional  pensar  que  esses  planetas,   como  a  nossa  Terra,  sejam  habitados  por  vários  tipos  de  criaturas  vivas.»     Thomas   Reid,   Essays   on   the   Intellectual   Powers   of   Man,   Cambridge,   John   Bartlett,   1850,  p.  16.   Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  a  condição  (ou  condições)  que  tem  de   respeitar  para  ser  um  bom  argumento  do  ponto  de  vista  informal.   Este  argumento  é  um  argumento  por  analogia.  Para  que  um  argumento  por  analogia   seja  bom,  deve  cumprir  três  condições:  1)  a  amostra  deve  ser  suficiente  (quanto  maior   o   número   de   objetos   comparados   maior   a   força   do   argumento);   2)   o   número   de   semelhanças   deve   ser   suficiente   (a   força   da   analogia   cresce   com   o   aumento   do   número   de   semelhanças   verificadas);   3)   as   semelhanças   verificadas   devem   ser   relevantes.     5.  No  Dictionary  of  Philosophy,  Anthony  Flew  define  «logicismo»  como  o  ponto  de   vista   segundo   o   qual   a   «matemática,   e   em   particular   a   aritmética,   faz   parte   da   lógica».  Portanto,  o  logicismo  é  isso.     Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  as  condições  que  tem  de  respeitar  para   ser  um  argumento  bom.     É   um   argumento   de   autoridade.   Para   que   este   tipo   de   argumento   seja   bom,   deve   respeitar  as  seguintes  condições:  as  fontes  devem  ser  autoridades  na  matéria  e  não   pode  haver  discordância  entre  elas.     6.  A  esmagadora  maioria  das  nozes  deste  saco  que  parti  até  agora  estava  estragada.   Portanto,  a  próxima  noz  que  tirar  do  saco  também  estará  estragada.     Identifique  e  explique  em  que  consiste  o  argumento  que  o  texto  exemplifica.     Este   argumento   é   uma   previsão   indutiva.   A   partir   de   uma   amostra   considerada   representativa,  tira-­‐se  uma  conclusão  acerca  de  um  acontecimento  futuro.      
  MAIS  ALGUMAS  FALÁCIAS  INFORMAIS     Falácia  da  derrapagem   A  conclusão  resulta  de  um  suposto  e  improvável  encadeamento  de   situações.   Ex.:  Se  és  um  apreciador  de  bons  vinhos,  então,  depois  de  um  bom   copo,  beberás  outro  e  outro  e  mais  tarde  ou  mais  cedo  tornar-­‐te-­‐ás   um  alcoólico.   Falácia  do  falso  dilema   Apresentam-­‐se   duas   alternativas   como   sendo   as   únicas,   ignorando   ou  tentando  fazer  com  que  se  acredite  que  não  há  mais  alternativas   disponíveis.   Ex.:  Ou  és  crente  ou  és  ateu.  Se  não  acreditas  na  existência  de  Deus,   só  posso  concluir  que  és  ateu.     Falácia   da   petição   de   princípio   Usamos  como  prova,  aquilo  que  estamos  a  tentar  provar:  supõe-­‐se  a   verdade  do  que  se  quer  provar,  ou  seja,  provamos  a  conclusão  tendo   como  premissa  a  própria  conclusão.     Ex.:  Não  falta  ninguém,  uma  vez  que  está  cá  toda  a  gente.   Falácia   do   «boneco   de   palha»   Distorcem-­‐se  as  ideias  do  adversário  para  as  atacar  mais  facilmente.   A  tese  do  adversário  é  deturpada  para  ser  atacada,  mas  isso  significa   que  se  falha  o  alvo.   Ex.:   O   João   diz   que   para   se   protegerem   certas   espécies   os   Jardins   Zoológicos   são   importantes.   Então   mais   valia   prenderem   todos   os   animais.   Falácia   do   ataque   à   pessoa   (ad   hominem   falacioso)   Ataca-­‐se   indevidamente   a   pessoa   que   defende   certas   ideias,   julgando-­‐se  erradamente  que  isso  é  atacar  as  suas  ideias.   Ex.:   É   impossível   acreditar   no   que   dizes.   Como   podes   ter   uma   opinião  inteligente  sobre  o  aborto?  Não  és  mulher,  pelo  que  esta  é   uma  decisão  que  nunca  terás  de  tomar.   Falácia   do   apelo   à   ignorância   (apelo   falacioso  à  ignorância)   Transforma-­‐se  em  prova  a  ausência  de  prova.  Se  não  provarmos  a   falsidade   de   uma   afirmação,   então   ela   é   verdadeira;   se   não   provarmos  a  verdade  de  uma  afirmação  então  ela  é  falsa.     Ex.:   1.   Ninguém   provou   que   os   fantasmas   não   existem.   Logo,   existem.   2.  Nunca  se  observaram  extraterrestres.  Logo,  não  existem.      
TEMA  13   A  RETÓRICA  E  A  PROCURA  DA  ADESÃO  DO  AUDITÓRIO.   1.O  que  é  a  retórica?     R:  A  retórica  é  habitualmente  definida  como  a  arte  da  persuasão.   2.  O  que  entende  Aristóteles  por  retórica?   R:  Aristóteles  entende  –  a  sobretudo  como  estudo  do  método  da  persuasão.    Ela  é  a   faculdade  de  descobrir  e  considerar  o  que,  para  cada  questão,  pode  ser  adequado   para  persuadir.   2.  Porque  se  justifica  o  estudo  da  retórica?   R:   O   estudo   da   retórica   justifica   –   se   porque   argumentar   é   tentar   persuadir   e   convencer,  encontrar  formas  de  obter  a  adesão  a  certas  ideias  e  opiniões.  Tentamos   persuadir  os  outros  e  outros  procuram  fazer  o  mesmo.  Na  vida  prática,  em  processos   comunicativos   concretos,   a   argumentação   destina   –   se   a   convencer   e   a   ganhar   a   adesão  do  interlocutor.   Qual  é  o  domínio  de  atuação  da  retórica?   R:   O   campo   da   argumentação   retórica   é   o   verosímil,   o   provável,   o   controverso   e   o   discutível  e  não  o  necessariamente  verdadeiro.  A  Retórica  pretende  descobrir  os  meios   que,   relativamente   a   qualquer   argumento,   podem   persuadir   um   dado   auditório.   Procura   fazer   aceitar   teses   prováveis,   que   podem   ser   controversas,   verosímeis   ou   convincentes.  É,por  isso,  “a  técnica  ou  a  arte  do  verosímil”   8.  O  que  entende  Aristóteles  por  ethos?   R:  O  ethos  é  uma  “prova”  ou  dispositivo  retórico  baseada  no  carácter  do  orador.  O   orador   tenta   persuadir   o   auditório   proferindo   o   discurso   de   maneira   a   criar   nele   a   impressão  de  que  tem  um  carácter  que  o  torna  digno  de  crédito,  valendo  –  se  da  sua   experiência  no  assunto,  da  sua  reputação  e  da  qualidade  das  fontes  e  informações  em   que  se  apoia  .  É  um  apelo  à  credibilidade.   9.O  que  é  o  pathos?   R:   É   uma   “prova”   ou   dispositivo   retórico   centrado   no   auditório.   O   orador   tenta   persuadir   despertando   pelo   discurso   no   auditório   sentimentos   e   emoções   que   o   tornam  recetivo  ao  que  está  a  ser  dito.   10.  O  que  carateriza  o  logos?   R:  É  uma  “prova”  ou  dispositivo  retórico  baseado  no  discurso.  Apela  à  racionalidade  e   capacidade  lógica  do  auditório.    Se  o  orador  tenta  persuadir  procurando  apresentar   razões  em  defesa  de  um  determinado  ponto  de  vista  (  e  não  tentando  despertar  certas   emoções  ou  transmitir  a  imagem  de  credibilidade  pessoal)  então  estamos  no  plano  do   logos.          
  Os  dois  usos  da  retórica   Persuasão                                                    Manipulação     O   orador   não   tem   a   intenção   de   enganar.   Tenta   apresentar   toda   a   informação   relevante,   não   distorce   factos  nem  os  omite.     Recorre   a   argumentos   enganadores   ou   manobras   falaciosas.   Visa   enganar   e   iludir,   omitindo  certos  factos    para  destacar  outros  ou   apresentando   a   mensagem   de   forma   propositadamente  parcial  e  ambígua.       Evita   explorar   os   preconceitos   do   auditório     Explora  os  preconceitos  do  auditório.     Procura  que  os  membros  do  auditório   pensem  por  si.     Trata  os  membros  do  auditório  como  meios  ao   serviço  das  suas  finalidades  pessoais.     Procura   obter   adesão   apelando   a   factores   emocionais   e   racionais   embora   predomine   o   recurso   ao   logos.     Procura  obter  adesão  apelando  essencialmente   a  factores  emocionais,  que  impressionam  mais   o  auditório  .   É  tanto  mais  eficaz  quanto  maior  for  a   capacidade   de   argumentação   do   orador.    (   apresenta   os   argumentos   pela   melhor   ordem   e   sem   complicações   desnecessárias).   É   tanto   mais   eficaz   quanto   maiores   forem   a   passividade,   os   preconceitos   e   a   falta   de   sentido  crítico  do  auditório.     O  bom  uso  da  retórica   O  mau  uso  da  retórica       11.  O  que  opõe  radicalmente  Platão  e  Sócrates  aos  sofistas?   O  relativismo  constitui  para  Sócrates  e  Platão  o  principal  inimigo  da  filosofia  entendida   como  procura  de  uma  verdade  absoluta  e  permanente.  Sócrates  e  Platão,  defendiam   que  há  uma  realidade  objetiva  e  que  há  verdades  objetivas  e  universais,  que  podem   ser  conhecidas  por  intermédio,  não  da  retórica,  mas  da  filosofia.  A  retórica  sofista  é   um  obstáculo  ao  conhecimento  e  à  descoberta  da  verdade.   12.  Fala  –  se  de  dois  usos  da  retórica:  o  bom  e  o  mau.  Identifique  –  os-­‐   O  bom  uso  da  retórica  consiste  na  persuasão  racional.  O  mau  uso  da  retórica  consiste   na  manipulação.   13.  Em  que  consiste  a  persuasão  racional?   É  a  tentativa  de  evitando  manobras  falaciosas  e  construindo  argumentos  bons,  sem   artifícios  estilísticos,  claramente  organizados  e  expostos,  obter  a  adesão  do  auditório.  
Pode   dizer   –   se   que   contribui   para   descobrir   e   comunicar   a   verdade.   A   persuasão   racional  tem  em  vista  a  verdade,  mas  a  manipulação  não.   14.  Em  que  consiste  a  manipulação?     A   manipulação   consiste   em   usar   a   capacidade   de   persuasão   para   enganar,   iludir   e   convencer   o   auditório   daquilo   que   mais   interessa   e   convém   ao   orador.   Tenta   tirar   partido  das  limitações  e  dos  preconceitos  do  auditório.  Trata  –  se  de  uma  forma  de   argumentação  desonesta  que  instrumentaliza  o  auditório  e  se  afasta  da  verdade.   15.  Qual  é  a  crítica  fundamental  que  Platão  dirige  à  retórica  sofista?   Reconhecendo  o  poder  da  retórica,  questiona  de  um  ponto  de  vista  ético  o  uso  de  um   tal   poder.   Platão   não   pensa   que   a   retórica   seja   a   arte   da   persuasão.   Para   Platão,   a   retórica  em  vez  de  visar  a  persuasão  do  auditório,  visa  sim  a  sua  manipulação.     16.  Como  justifica  Platão  que  a  retórica  sofista  é  uma  forma  de  manipulação  e  não  de   persuasão?   Segundo  Platão,  a  retórica  não  se  baseia  na  razão  e  na  procura  da  verdade  mas  na   exploração  das  emoções,  dos  interesses  e  das  necessidades  do  auditório.  É  uma  forma   de   manipulação   porque,   pensa   Platão,   quem   não   domina   o   assunto   que   fala   só   é   persuasivo,   e   inclusive   mais   persuasivo   do   quem   sabe,   se   o   auditório   estiver   mal   informado  sobre  o  assunto  de  que  fala  o  orador.  A  ignorância  é  condição  necessária  do   triunfo  do  ignorante.       17.  Por  que  razão  não  a  considera  uma  arte?   É   o   caráter   manipulador   da   retórica   que   lhe   retira   o   direito   ao   título   de   arte.   Não   procurando  a  verdade  a  retórica  afasta  –  nos  do  triunfo  do  bem  e  da  justiça.  Como   uma  atividade  que  não  se  baseia  na  verdade  e  não  tem  como  finalidade  a  realização  do   bem  não  merece  o  nome  de  arte,  Platão  conclui  que,  ao  contrário  do  que  pensam  os   sofistas,  a  retórica  não  é  uma  arte.     TEMA  14   O  CONHECIMENTO   TIPOS  DE  CONHECIMENTO   Conhecimento  prático     Conhecimento   por   contato     Conhecimento   proposicional   Consiste   na   capacidade   ou   aptidão   para   fazer   algo.   O   seu  objeto  é  uma  atividade.     Saber  conduzir  uma  mota.   Consiste   na   experiência   direta   de   objetos,   fatos   ou  pessoas.  O  seu  objeto   são   lugares,   pessoas   e   coisas.   Conhecer  pessoalmente  o   Papa   Consiste   em   saber   que   certas   proposições   são   verdadeiras.   O   seu   objeto   são   proposições   verdadeiras.   “Ankara   é   a   capital   da   Turquia”     O  CONHECIMENTO  É  
                 CRENÇA                                VERDADEIRA            JUSTIFICADA   Não   se   pode   conhecer   algo  sem  se  acreditar  no   que  se  diz  conhecer.   Temos  de  acreditar  que  a   proposição  é  verdadeira.   O   que   não   é   verdadeiro   não   pode   ser   objeto   de   conhecimento.   A   proposição   tem   de   ser   verdadeira.   A   crença   verdadeira   não   pode   ser   uma   simples   opinião   ou   um   palpite.   Tem  de  haver  boas  razões   e   evidências   a   favor   da   verdade  da  crença   João   acredita   que   a   proposição   “A   ponte   Vasco  da  Gama  é  extensa   “  é  verdadeira.   A   proposição   “A   ponte   Vasco  da  Gama  é  extensa  “   é  verdadeira.   Há   uma   boa   razão   para   João   acreditar   que   a   proposição   “A   ponte   Vasco  da  Gama  é  extensa   ”   é   verdadeira.   João   circula   nela   há   cinco   minutos.       1.Em  que  consiste  a  definição  clássica  de  conhecimento?   Segundo   a   definição   clássica   de   conhecimento,   há   três   condições   necessárias   para   conhecer  uma  proposição:  1.  A  proposição  deve  ser  verdadeira;  2.  Temos  de  acreditar   que   a   proposição   é   verdadeira   e   3.   Deve   haver   boas   razões   ou   evidências   para   acreditar  que  a  proposição  é  verdadeira.  A  crença  por  si  não  é  conhecimento  porque   temos  crenças  falsas  e  a  verdade  é  inseparável  do  conhecimento.  A  crença  verdadeira   não   é   conhecimento   porque   posso   ter   uma   crença   verdadeira   por   acaso   ou   acidentalmente.   Para   haver   conhecimento,   não   é   suficiente   que   uma   crença   seja   verdadeira.  É  também  necessária  a  sua  justificação.   2.  Esta  definição  é  indiscutível?   Não.  Os  contraexemplos  de  Gettier  mostram  que  podemos  ter  boas  razões  a  justificar   uma  crença  verdadeira  e,  contudo,  não  ter  conhecimento.   3.   Qual   é   o   argumento   que   Gettier   apresenta   contra   a   definição   clássica   de   conhecimento  ?   R:   A   definição   de   conhecimento   como   crença   verdadeira   justificada   não   é   correta   porque   alguém   pode   acreditar   justificadamente   que   determinada   proposição   é   verdadeira   e,   contudo,   não   saber   que   essa   proposição   é   verdadeira.   S   pode   ter   a   crença   verdadeira   justificada   de   que   P   e,   em   simultâneo,   não   saber   que   P.   Gettier   afirma   que   não   há   uma   relação   de   implicação   entre   ter   uma   crença   verdadeira   justificada   e   ter   conhecimento.   A   CVJ   não   garante   que   haja   conhecimento,   não   é   condição  suficiente  para  que  haja  conhecimento.   4.  Como  defende  Gettier  a  sua  tese?  
R:  Gettier  recorre  a  um  exemplo:  Dois  homens,  Smith  e  Jones,  são  candidatos  a  um   lugar  numa  empresa.  Smith  não  acredita  que  o  lugar  venha  a  ser  seu  porque  o  gerente   da  empresa  deu  sinais  de  que  o  escolhido  seria  Jones.  Smith  repara  que  Jones  tem  dez   moedas  no  bolso  porque  teve  ocasião  de  o  ver  contá-­‐las.  Smith  tem  então  razão  para   pensar  que  a  pessoa  que  vai  obter  o  emprego  é  uma  pessoa  que  tem  dez  moedas  no   bolso.   Smith   tem   uma   crença   verdadeira   justificada   porque   1   –   é   verdade   que   o   gerente  disse  que  Jones  teria  o  emprego;  2  –  acredita  que  é  verdade  o  que  o  gerente   disse;  e  3  –  tem  razões  para  acreditar  que  Jones  (a  pessoa  que  tem  10  moedas  no   bolso)  vai  ser  o  eleito,  dado  que  o  gerente  não  é  dado  a  enganos  e  é  uma  fonte  de   informação  credível.   Temos  assim  que  Smith  tem  uma  CVJ  na  proposição  seguinte:   O  homem  que  vai  conseguir  o  emprego  é  uma  pessoa  que  tem  10  moedas  no  bolso.   Mas  sem  o  saber  também  tem  dez  moedas  no  bolso  e  afinal  o  gerente  escolhe  –  o  a   ele.   Apesar  de  Smith  ter  uma  justificação  razoável  para  acreditar  em  algo  verdadeiro  –  a   pessoa  que  vai  obter  o  emprego  tem  10  moedas  no  bolso  –,  será  que  podemos  dizer   que  tal  crença  é  conhecimento?  Não.  É  verdade  que  é  a  pessoa  que  tem  10  moedas   que  é  eleita,  mas  Smith  não  sabia  que  tinha  essa  quantidade  no  bolso.  Pensava  que  era   Jones.  Afinal,  sem  o  saber,  acertou.  Palpite  correto.  Nada  mais.  Uma  crença  verdadeira   justificada  não  é  garantia  de  que  haja  conhecimento.   TEMA  15   Conhecimento  vulgar   Conhecimento  científico   1.Relativamente  acrítico   2.A   descrição   predomina   sobre   a   explicação.   3.  Fraca  sistematização.   4.Muito  fraco  espírito  metódico.   5.  Essencialmente  prático.   6.  Deixa  –  se  iludir  pelas  aparências.   1.Baseia  –  se  no  pensamento  crítico.   2.  Essencialmente  explicativo.   3.  Forte  pendor  sistemático.   4.  Essencialmente  metódico.   5.  Alto  valor  teórico  e  prático.   6.  Procura  ir  para  lá  das  aparências    ou  impressões  imediatas.     TEMA  16   ANÁLISE  COMPARATIVA  DE  DUAS  TEORIAS  EXPLICATIVAS  DO  CONHECIMENTO   1   O  RACIONALISMO  DE  DESCARTES  
Resumo  da  teoria  cartesiana  do  conhecimento   O  projeto   Construir   um   sistema   de   verdades   indubitáveis   em   que   de   uma   verdade  que  seja  impossível  considerar  falsa  possamos  deduzir  outras   verdades  que  sejam  certezas  absolutas.   As  razões  de  ser  do   projeto     1.  O  sistema  dos  ditos  conhecimentos  do  seu  tempo  era  constituído   por  verdades  e  falsidades.   2.   Temos   de   separar   o   verdadeiro   do   falso   e   justificar   que   o   que   acreditamos  ser  verdadeiro  é  absolutamente  verdadeiro.   3.  O  sistema  dos  ditos  conhecimentos  do  seu  tempo  não  tinha  bases   firmes   e   estava   desorganizado,   a   tal   ponto   que   havia   falsidades   na   base  do  sistema  e  verdades  noutros  pontos  desse  sistema.   4.  Temos  de  encontrar  uma  verdade  indubitável  que  sirva  como  base   ao   sistema   dos   conhecimentos   e   permita   organizá-­‐lo   firme   e   seguramente.   A  estratégia  para   atingir  esse  objetivo    A   dúvida   é   a   estratégia   escolhida   para   separar   absolutamente   o   verdadeiro  do  falso.  Como?  Vamos  submeter  ao  exame  rigoroso  da   dúvida   as   bases   em   que   assentava   o   sistema   dos   conhecimentos   estabelecidos.  Exame  rigoroso  significa  que  :   1.  Consideraremos  falso  o  que  não  for  absolutamente  verdadeiro  ou   indubitável.   2.   Consideraremos   enganadora   qualquer   faculdade   que   alguma   vez   nos  tenha  enganado  ou  de  cujo  funcionamento  correto  possamos  por   muito  pouco  que  seja  suspeitar.   A  dúvida  será  por  isso  aplicada  de  forma  hiperbólica.   3.   As   bases   do   sistema   dos   ditos   conhecimentos   que   vamos   examinar  implacavelmente  são:   ‒   a   crença   de   que   os   sentidos   são   fontes   fiáveis   de   conhecimento   sobre  as  propriedades  dos  objetos  físicos;   ‒  a  forte  crença  de  que  existem  realidades  físicas;   ‒  a  crença  de  que  as  mais  fiáveis  produções  do  nosso  entendimento  –   as  matemáticas  –  são  um  modelo  de  verdade  indubitável.   O   que   passar   neste   exame   rigoroso   será   indubitavelmente   verdadeiro.   O  que  não  passa  no   exame  da  dúvida   metódica/hiperbólica   1.  Os  sentidos  não  são  dignos  de  confiança  quanto  às  informações   quer   sobre   as   qualidades   das   coisas   sensíveis   quer   sobre   a   existência  dessas  mesmas  coisas.    
As  ilusões  dos  sentidos  e  o  argumento  de  que  não  temos  forma  de   distinguir   absolutamente   o   sonho   da   realidade,   o   fictício   do   real,   levam-­‐nos  a  negar  o  empirismo  (que  o  conhecimento  comece  com  a   experiência   sensível)   e   a   crença   de   que   o   mundo   físico   indubitavelmente  existe.   2.   O   correto   funcionamento   do   nosso   entendimento   (razão)   é   colocado  sob  suspeita  devido  ao  argumento  de  que  Deus  pode  tê-­‐lo   criado  destinado  a  confundir  o  falso  com  o  verdadeiro.  Acredito  que   Deus   me   criou.   Deus   é   omnipotente.   A   omnipotência   significa   ser   capaz  de  tudo.  Não  parece  completamente  descabido  suspeitar  que   Deus   me   tenha   feito   de   tal   maneira   que   o   meu   entendimento   considere  falso  o  que  é  verdadeiro  e  verdadeiro  o  que  é  falso.  Por   mais  incrível  que  isso  me  pareça  a  hipótese  de  um  Deus  enganador   tem  de  ser  tida  em  conta  e  assim  não  posso  ter  nenhuma  certeza   quanto  à  verdade  daquilo  em  que  costumo  acreditar.   Os   objetos   sensíveis   e   os   objetos   inteligíveis   –   exemplificados   pela   matemática  –  são  colocados  sob  suspeita,  e  por  isso  deles  não  pode   derivar-­‐se   conhecimento   algum.   É   no   plano   do   sujeito   e   não   dos   objetos  que  temos  procurar  a  verdade.     O  que  resiste  à   dúvida   Resiste  à  dúvida  a  existência  do  sujeito  que  de  tudo  duvida.  «Duvido   –  penso  –  logo  existo»  é  uma  verdade  indubitável  porque  a  existência   de  quem  duvida  não  pode  ser  objeto  de  dúvida  alguma.     Caraterísticas  da   primeira  verdade     1.   É   primeira   porque   impõe-­‐se   no   momento   em   que   de   tudo   se   duvida.   2.  É  primeira  porque  não  deriva  de  nenhuma  outra  (teria  de  haver   outra,  o  que  não  acontece).   3.  É  objeto  de  intuição  existencial  e  não  de  dedução  –  será  o  ponto  de   partida  de  todas  as  deduções  que  faremos  para  construir  o  sistema   firme  dos  conhecimentos.   4.  É,  por  isso,  o  primeiro  princípio  do  sistema  de  conhecimentos.   5.  Corresponde  à  existência  de  um  sujeito  cuja  natureza  ou  essência   consiste  em  pensar.   6.   É   uma   ideia   ou   verdade   inata   porque   se   impõe   como   absolutamente   indubitável   independentemente   da   experiência.   Nasce  connosco  e  descobrimo-­‐la  como  certeza  sem  apoio  empírico.   7.  É  um  critério  ou  modelo  de  verdade,  dada  a  evidência,  clareza  e  
distinção  com  que  se  impõe.     Verdades   indubitáveis  que   deduzimos  da   primeira  verdade     1.  A  alma  é  distinta  do  corpo.   Todas   as   coisas   sensíveis   –   incluindo   o   meu   corpo   –   podem   não   passar  de  realidades  que  só  existem  em  sonho.  Mas  existo,  e  disso   não  posso  duvidar.  Se  não  preciso  do  corpo  para  existir,  então  a  alma   –  o  que  eu  sou  –  é  distinta  do  corpo  e  mais  fácil  de  conhecer  do  que   este.   2.  Deus  existe.   Se   duvido   e   nada   conheço   a   não   ser   que   existo   e   sou   um   ser   pensante,   então   sou   imperfeito.   Mas   de   onde   veio   esta   ideia?   Comparei   as   minhas   qualidades   com   as   que   caraterizam   um   ser   perfeito.  Logo,  sem  a  ideia  de  um  ser  perfeito  –  do  que  é  ser  perfeito   –,  não  saberia  que  sou  imperfeito.   Mas   sou   a   causa   desta   ideia?   Sou   o   seu   autor?   Não,   porque   ela   representa   mais   perfeição   do   que   a   que   possuo   e   poderia   causar.   Logo,  só  um  ser  perfeito  é  causa  da  ideia  de  perfeito.  Quem  é  esse   ser?  É  Deus.  Logo,  Deus  existe.     A  importância  da   existência  de  Deus   como  ser  perfeito     1.   Afasta-­‐se   a   desconfiança   no   funcionamento   correto   do   nosso   entendimento.   Provado  que  Deus  não  pode  enganar,  podemos  confiar  nas  operações   do   nosso   entendimento/razão.   O   critério   da   evidência   é   fundamentado  de  modo  que  aquilo  que  considero  claro  e  distinto  –   evidente  –  é  claro  e  distinto,  absolutamente  indubitável.     1. Supera-­‐se,  em  parte,  o  solipsismo.     Com  efeito,  Deus  é  um  ser  de  cuja  existência  não  depende  do  sujeito   pensante.   3.   Deus   é   o   fundamento   metafísico   das   crenças   verdadeiras.   Garante-­‐as   absolutamente   porque   garante   que   as   evidências   atuais   são   realmente   indubitáveis   e   também   que   o   serão   sempre.   O   conhecimento   torna-­‐se   assim   um   conjunto   de   verdades   objetivas,  
independentes  do  sujeito  pensante.     A  recuperação  da   crença  na  existência   do  mundo  físico   Descartes   apercebe-­‐se   de   que   há   ideias   das   coisas   que   não   são   produzidas  pelo  sujeito  pensante.  Existindo,  devem  ter  uma  causa:  as   próprias  coisas  sensíveis.  Esta  propensão  ou  crença  natural  é  legítima   e  fundada,  dado  que  Deus,  a  quem  a  devo,  não  me  engana.     O  racionalismo   cartesiano   1.  A  razão  é  a  fonte  ou  origem  do  conhecimento.   Só  as  verdades  descobertas  pela  razão  e  deduzidas  desta  têm  direito   ao  título  de  conhecimento.  O  princípio  do  sistema  dos  conhecimentos   é   uma   verdade   puramente   racional.   Os   sentidos   não   merecem   confiança.   2.   O   ideal   de   conhecimento   em   Descartes   é   o   de   um   sistema   dedutivo  análogo  ao  modelo  do  raciocínio  matemático  que  sempre   o  deslumbrou.   De   uma   verdade   indubitável   –   a   existência   do   eu   –   deduz   outras   verdades   que   devem   apresentar   a   mesma   clareza   e   distinção.   A   matemática   é   um   ideal   metodológico   e   não   a   rainha   das   ciências,   dado  que  esse  estatuto  de  ciência  primeira  pertence  à  metafísica.   3.  As  ideias  que  desempenham  um  papel  decisivo  no  conhecimento   são  ideias  inatas.   Ideias   como   as   de   eu   e   de   Deus   formam-­‐se   no   pensamento   sem   o   contributo   da   experiência.   São   ideias   que,   mediante   a   reflexão   puramente   racional,   a   razão   descobre   em   si,   atualizando   o   que   potencialmente  existe  na  alma  desde  que  existimos.  O  inatismo  é  a   afirmação  da  autonomia  da  razão  em  relação  à  experiência.     4.  A  dúvida  metódica  está  ligada  à  natureza  racionalista  da  filosofia   de  Descartes.   A  vontade  de  duvidar  parte  da  ideia  de  que  a  razão  não  pode  atingir  a   verdade,   subordinando-­‐se   à   experiência,   aos   sentidos.   A   dúvida   cumpre   a   função   de   devolver   a   razão   à   plena   posse   de   si   mesma,   torna-­‐a   autónoma,   ao   libertá-­‐la   da   dependência   em   relação   aos   sentidos  e  dos  falsos  pontos  de  partida.        
2   O  EMPIRISMO  DE  DAVID  HUME                                                        RESUMO  DA  TEORIA  DO  CONHECIMENTO  DE  DAVID  HUME   Projeto     Investigar   as   capacidades   e   os   limites   do   entendimento   humano   no   que   respeita  ao  conhecimento  do  mundo  de  modo  a  evitar  especulações  inúteis   e  a  determinar  se  e  o  que  podemos  saber.   Estratégia     Estratégia     Analisar  os  conteúdos  da  mente.     Os  conteúdos  da  mente   Os  conteúdos  da  mente  são  as  impressões  e  as  ideias.   Impressões  e  ideias  são  as  unidades  básicas  do  conhecimento.   Segundo  o  Princípio  da  Cópia,  as  ideias  são  cópias  das  impressões.  As  cópias   são  menos  intensas  e  vívidas  do  que  as  impressões  que  estão  na  sua  origem.     As  ideias  são  cópias  de  impressões  e  são  por  isso  causadas  por  estas.  Têm   uma   origem   empírica.   As   nossas   ideias   formam-­‐se   todas   a   partir   da   experiência.   Se   as   ideias   não   fossem   cópias   das   impressões,   quem   não   possuísse   a   capacidade   de   ter   a   experiência   da   cor   formaria   a   ideia   de   cores,   o   que   é   absurdo.   Uma   pessoa   cega   de   nascença   não   poderá   ter   a   ideia   de   branco   porque  nunca  terá  a  impressão  de  branco.   O  Princípio  da  Cópia  e  o   empirismo   Do  que  não  há  impressão  não  há  ideia.  Só  conhecemos  aquilo  de  que  temos   experiência.   O   conhecimento   começa   com   a   experiência   e   daquilo   de   que   não  há  experiência  não  há  conhecimento   O  problema  do  conhecimento   do  mundo  ou  conhecimento   factual   A   matemática   e   a   lógica   dão-­‐nos   verdades   necessárias,   mas   não   nos   dão   conhecimentos   sobre   o   mundo.   Por   isso,   o   problema   da   possibilidade   do   conhecimento  é  o  de  saber  se  podemos  conhecer  os  factos  do  mundo.   Em  que  consiste  o  nosso   conhecimento  dos  factos  do   mundo   O   nosso   conhecimento   do   mundo   consiste   –   esquecendo   as   observações   simples  como  ver  o  Sol  nascer  –  em  explicações,  generalizações  e  previsões.   As  explicações  implicam  o  recurso  à  ideia  de  relação  entre  causa  e  efeito.  As   generalizações   e   as   previsões   são   formas   de   raciocínio   indutivo.   Assim,   o   nosso  conhecimento  do  mundo  baseia-­‐se  essencialmente  na  relação  causa  e   efeito  e  em  inferências  indutivas.  Como  os  argumentos  dedutivos  se  limitam   às  relações  entre  ideias,  não  servem  para  conhecer  factos.   O  pressuposto  fundamental   do  nosso  conhecimento  do   Explicamos   factos,   generalizamos   observações   particulares   e   efetuamos   previsões.   O   que   subjaz   a   estas   atividades   é   a   crença   de   que   o   mundo   se   comporta   de   forma   regular   ou   uniforme.   A   crença   na   uniformidade   da  
mundo   natureza   é   a   que   está   na   base   da   nossa   relação   de   conhecimento   com   os   factos  que  constituem  o  mundo.   Em  que  consiste  justificar  a   possibilidade  de   conhecimento  dos  factos  do   mundo   Consiste  em  tentar  provar  que  é  verdade  o  seguinte:   1.   Que   a   ideia   de   conexão   necessária   dos   fenómenos   do   mundo   é   uma   propriedade  objetiva  das  coisas  (não  é  uma  simples  ideia).   2.  Que  os  raciocínios  indutivos  se  exprimem,  em  princípio,  pelo  conhecimento   dos  factos,  que  nos  permitem  atingir  conclusões  verdadeiras.   A   resolução   destes   dois   problemas   depende   da   solução   de   um   problema   mais   fundamental:   provar   que   é   verdade   que   a   natureza   –   os   factos   do   mundo  ‒  se  comporta  de  forma  regular  e  uniforme.     Primeira  conclusão  cética:   Não  é  possível  provar  que  a   ideia  de  conexão  necessária  é   verdadeira.   Não   podemos   provar   que   acontecimentos   que   supomos   causalmente   relacionados   estejam   conectados   necessariamente.   Como   conhecer   é   explicar   os   factos   estabelecendo   uma   conexão   necessária   entre   eles,   o   conhecimento  objetivo  do  mundo  não  é  possível.   Por  que  razão  se  chega  a  esta  conclusão?     Porque,  se  todo  o  conhecimento  depende  da  experiência,  esta  não  nos  dá   contudo   qualquer   prova   (qualquer   impressão)   de   uma   conexão   necessária   entre   acontecimentos.   Podemos   pensar   que   certos   acontecimentos   são   causas  de  outros,  mas  tal  crença  não  pode  ser  justificada  pela  experiência.  A   experiência   nada   mais   nos   mostra   do   que   uma   conjunção   constante   entre   certos  factos,  mas  nunca  uma  ligação  necessária  que  faça  de  um  a  causa  sem   a  qual  o  outro  não  existe  ou  acontece.  
Segunda  conclusão  cética:   O  nosso  conhecimento  do   mundo  não  se  pode  basear  na   indução.   «A  causa  B»  significa  que  A  produz  B  ou  que  B  é  e  será  sempre  seguido  de   A.  Até  agora  tem  sido  assim  e  assim  continuará  a  ser.  Esta  crença  exprime-­‐ se  mediante  um  argumento  indutivo,  argumento  que  nos  leva  para  lá  da   experiência  ou  da  observação  empírica.   Qualquer   argumento   indutivo,   tal   como   a   ideia   de   conexão   necessária,   pressupõe   a   ideia   de   uniformidade   da   natureza,   de   que   esta   se   comporta   sempre  do  mesmo  modo  ou  de  que  é  previsível.  Mas  essa  ideia  só  poderia   ser  justificada  mediante  o  recurso  a  um  argumento  indutivo.  Ora,  isso  é  fazer   do  que  se  pretende  provar  uma  forma  de  prova,  o  que  consiste  numa  petição   de   princípio   (não   é   logicamente   legítimo   que,   mediante   a   indução,   que   depende  da  ideia  de  uniformidade  da  natureza,  provemos  a  verdade  desta   ideia).   Assim,   o   nosso   conhecimento   do   mundo   não   se   pode   basear   nem   em   argumentos   dedutivos   –   não   tratam   de   factos   –   nem   em   argumentos   indutivos   (da   ideia   de   uniformidade   da   natureza   na   qual   os   argumentos   indutivos  se  baseiam  não  podemos  ter  qualquer  experiência).   Conclusão  cética  global:  O   conhecimento  objetivo  não  é   possível.   O   conhecimento   do   mundo   não   é   possível.   Formamos   ideias   acerca   do   modo   como   as   coisas   do   mundo   são   ou   funcionam,   mas   não   podemos   pretender  alcançar  nem  verdades  indiscutíveis  –  certezas  –  nem  verdades   prováveis.     Em  que  consiste  o  nosso   conhecimento  do  mundo           O  nosso  conhecimento  do  mundo  não  é  constituído  nem  por  certezas  nem   por  verdades  prováveis.  Não  possuímos  crenças  verdadeiras  objetivamente   justificadas.   Mas   possuímos   crenças   que,   não   tendo   um   fundamento   racional   ou   empírico,  encontram  no  hábito  ou  costume  uma  forte  base  psicológica.  As   nossas   inferências   indutivas   e   a   crença   na   conexão   necessária   entre   fenómenos  baseiam-­‐se  no  hábito.  Sem  qualquer  faculdade  que  nos  permita   resolver   questões   de   facto,   não   deixamos   de   explicar,   de   prever   acontecimentos   e,   assim,   de   agir   no   mundo.   O   hábito   é   o   conhecimento   transformado  em  crença  indispensável.   O  empirismo  de  David  Hume     Podemos  caraterizar  o  empirismo  de  Hume  do  seguinte  modo:   1.   Baseado   na   investigação   das   capacidades   do   entendimento   humano,   afirma  que  o  conhecimento  começa  com  a  experiência  e  não  pode  ir  além   dela.   2.   Analisando   os   conteúdos   da   mente   envolvidos   no   ato   de   conhecer,  
conclui   que   a   afirmação   anterior   tem   a   ver   com   o   facto   de   que   não   há   conhecimento  de  ideias  a  que  não  corresponda  uma  impressão  sensível.   3.  Se  do  que  não  há  impressão  não  há  ideia,  não  há  ideias  inatas.   4.  As  relações  causais  que  estabelecemos  entre  os  factos  e  as  inferências   que  nos  levam  para  lá  da  «memória  e  dos  sentidos»,  ou  seja,  as  inferências   indutivas,   não   têm   fundamento   empírico.   Para   lá   da   «memória   e   dos   sentidos»,  não  há  impressão  que  justifique  a  crença  de  que  há  uma  relação   de  necessidade  entre  causa  e  efeito  e  de  que  o  mundo  continuará  a  ser  como   até  agora  tem  sido.   5.   O   nosso   conhecimento   do   mundo   não   é   constituído   nem   por   verdades   indubitáveis  nem  por  verdades  prováveis.  O  empirismo  de  Hume  é,  de  certa   forma,  um  ceticismo.   6.   Não   podemos   provar   que   conhecemos   os   factos   do   mundo,   mas   não   podemos   deixar   de   acreditar   que   conhecemos.   O   conhecimento   é   uma   crença   em   cuja   verdade   podemos   confiar,   mesmo   que   não   a   possamos   justificar.  Devemos  deixar-­‐nos  guiar  pelo  hábito.       3     QUADRO  COMPARATIVO  DAS  TEORIAS  DO  CONHECIMENTO  DE  DESCARTES  E  DE  HUME   TEMAS   DESCARTES   HUME       PROJETO       Encontrar   princípios   racionais   indubitáveis  de  modo  a  justificar  que   o   sistema   do   conhecimento   seja   constituído   por   verdades   absolutamente  certas.   Efetuar  uma  análise  da  mente  que  revele   quais   as   capacidades   e   os   limites   do   entendimento  humano.       ORIGEM  DO   CONHECIMENTO       O   conhecimento   entendido   como   certeza   absoluta   não   pode   principiar   com  a  experiência  porque  os  sentidos   não   são   fiáveis.   Descartes   não   é   empirista.  É  racionalista.     Todo   o   conhecimento   começa   com   a   experiência  porque  todas  as  nossas  ideias   são  causadas  por  impressões  das  quais  são   cópias.   Hume   não   é   racionalista.   É   empirista.     OS  CONTEÚDOS  DO   ENTENDIMENTO   Nem  todas  as  ideias  são  inatas,  mas  o   conhecimento   funda-­‐se   em   ideias   inatas  ou  puramente  racionais.   Todas   as   nossas   ideias   têm   uma   origem   empírica,   mesmo   as   mais   complexas   e   abstratas.   São   cópias   de   impressões   sensíveis.  Por  isso  não  há  ideias  inatas.  O   empirismo  rejeita  o  inatismo.  
AS  OPERAÇÕES  DO   ENTENDIMENTO   Mediante   a   intuição,   descobrimos   o   princípio   primeiro   e   indubitável   do   sistema   do   saber.   Por   dedução,   inferimos  por  ordem  outras  verdades   indubitáveis   sobre   a   relação   alma   –   corpo,  Deus  e  o  mundo.   A   intuição   e   a   dedução   limitam-­‐se   ao   conhecimento   formal   das   matemáticas   e   da   geometria.   Esses   conhecimentos   a   priori   são   indubitáveis,   mas   nada   de   indubitável   podemos   conhecer   sobre   o   mundo  e  o  que  ultrapassa  a  experiência.  O   conhecimento   de   factos   depende   de   raciocínios  indutivos.  As  verdades  sobre  o   mundo,   caso   existam,   não   podem   ser   estabelecidas  dedutivamente.   A  POSSIBILIDADE  DO   CONHECIMENTO   O  conhecimento  é  possível,  sendo  um   conjunto  de  verdades  absolutamente   indubitáveis   sobre   a   alma   –   o   eu   –,   Deus  e  o  mundo.   O  conhecimento  de  factos  não  é  possível.   Nem   a   razão   nem   a   experiência   nos   dão   verdades  objetivas  sobre  o  mundo.  Temos   crenças,   mas   não   conhecimentos.   As   únicas   verdades   indubitáveis   são   as   da   matemática  e  da  lógica.     A  JUSTIFICAÇÃO  DO   CONHECIMENTO       Podemos   justificar   as   nossas   crenças   ou   opiniões   verdadeiras   porque   há   um   princípio   racional   indubitável   do   conhecimento   –   o   Cogito   –   e   um   fundamento   absolutamente   confiável   –   Deus   –   que   garante   a   verdade   das   nossas  ideias  claras  e  distintas.   Não   há   justificação   nem   empírica   nem   racional  para  o  conhecimento  do  mundo.   O  conhecimento  é  um  produto  do  hábito  e   não  da  razão.  É  uma  crença  natural  que  só   traduz   a   nossa   necessidade   de   acreditar   que   conhecemos   como   o   mundo   é   e   funciona.   OS  LIMITES  DO   CONHECIMENTO   Aplicando   corretamente   a   nossa   faculdade   de   conhecer,   podemos   alcançar   verdades   indubitáveis   sobre   o  mundo  físico  e  sobre  realidades  que   ultrapassam   a   experiência.   A   metafísica  é  a  ciência  fundamental,  a   raiz  da  «árvore  do  saber».   Do  que  não  há  experiência  não  pode  haver   conhecimento.   Por   isso   não   há   conhecimento   de   realidades   metafísicas   (Deus  e  a  alma).  A  metafísica  não  é  uma   ciência.   Nem   mesmo   do   mundo   temos   conhecimentos  certos  e  seguros.   O  nosso  conhecimento  da  realidade  é  constituído  por   verdades  indubitáveis.   O   nosso   conhecimento   do   mundo   não   é   constituído   nem   por   verdades   indubitáveis   nem   por   verdades   prováveis.                                                                                                                  
TEMA  17    A  CIÊNCIA  NA  PERSPETIVA  DE  POPPER   SÍNTESE  DAS  IDEIAS  DE  POPPPER  SOBRE  O  MÉTODO  CIENTÍFICO  E  A  CIÊNCIA     TESES  CENTRAIS   1.   Uma   teoria   é   científica   se   for   testável   e   suscetível   de   falsificação   empírica   mediante  a  observação.   2.  Uma  teoria  irrefutável  não  tem  direito  a  ser  considerada  científica.   3.  O  indutivismo  é  uma  perspetiva  errada  sobre  o  método  científico.   4.  As  teorias  e  hipóteses  científicas  não  podem  ser  verificadas  nem  confirmadas,   mas  unicamente  corroboradas.   5.   Os   cientistas   exercem   uma   vigilância   crítica   permanente   das   hipóteses   e   teorias  científicas.   6.  A  ciência  é  objetiva  porque  os  cientistas  submetem  as  teorias  ou  hipóteses  a   testes  empíricos  rigorosos.   7.  A  ciência  procede  por  conjeturas  (hipóteses)  e  refutações  em  direção  a  um   ideal  de  verdade  que  nunca  atingirá,  mas  do  qual  se  aproxima  constantemente   mediante  a  eliminação  de  erros.     A  falsificabilidade   O   tema   da   falsificabilidade   permite   a   Popper   resolver   dois   problemas:   o   da   demarcação  entre  ciência  e  não  ciência  e  o  do  papel  da  indução  na  ciência.   A   falsificabilidade   é   a   caraterística   de   uma   teoria   ou   hipótese   que   pode   ser   refutada  por  alguma  observação.     O  problema  da   demarcação   O   problema   da   demarcação   consiste   em   encontrar   um   critério   que   permita   separar  ciência  de  pseudociência.   Será  científica  a  teoria  que  se  submete  a  testes  destinados  a  falsificá-­‐la  e  assim  a   refutá-­‐la.  A  ciência  distingue-­‐se  da  pseudociência  porque  procura  falsificar  e  não   verificar  ou  confirmar  as  suas  hipóteses.     As   teorias   que   não   são   refutáveis   por   alguma   observação   possível   não   são   científicas.  E  são  cientificamente  tanto  mais  úteis  quanto  mais  riscos  correrem   nas  previsões  que  fazem.   Contra  o  indutivismo  e  o   verificacionismo   Popper   resolve   o   problema   da   indução   opondo   à   conceção   indutivista   da   investigação  científica  (que  procura  tornar  verdadeiras  as  teorias),  a  falsificação.  
  A  indução  não  é  o  método  da  ciência  porque:   1.   Não   podemos   inferir   as   hipóteses   da   experiência   como   se   houvesse   observações   puras   ou   objetivas.   Os   cientistas   deduzem   consequências   observacionais  das  teorias  e,  submetendo  essas  predições  ao  confronto  com  os   factos,   sujeitam   as   teorias   a   testes   rigorosos.   Não   precisam   da   indução   para   formar  hipóteses.   2.  A  experimentação  científica  não  é  realizada  com  o  objetivo  de  «verificar»  ou   estabelecer  a  verdade  de  hipóteses  ou  teorias  porque  esse  objetivo  é  impossível.   A  indução  não  nos  pode  dar  certezas  acerca  da  verdade  das  nossas  teorias.  Por   maior   que   seja   o   número   de   observações   a   favor   de   uma   teoria   obtida   por   indução,  esta  pode  sempre  vir  a  revelar-­‐se  falsa.  Mas  podemos  muitas  vezes  ter  a   certeza   da   sua   falsidade   adotando   um   modelo   hipotético   dedutivo   que   procura   provar  a  falsidade  e  não  a  verdade  de  uma  teoria.   A  corroboração     Uma  teoria  diz-­‐se  corroborada  quando  resiste  aos  testes  destinados  a  falsificá-­‐la.   Para  ser  corroborada,  uma  teoria  deve  apresentar  um  bom  conteúdo  empírico  que   restrinja  aquilo  segundo  as  suas  previsões  pode  acontecer  ‒  de  modo  a  não  ser   vaga   –   e   deve   passar   em   testes   sérios   e   rigorosos.   Mas   ser   corroborada   não   significa   dizer   que   a   sua   verdade   foi   provada   nem   que   é   provável   que   seja   verdadeira.   Unicamente   não   foi   refutada   e   podemos   continuar   a   trabalhar   com   ela,  se  não  for  posteriormente  desmentida  ou  se  não  encontrarmos  uma  melhor.   A  qualquer  momento,  uma  teoria  pode  ser  refutada  por  novos  testes.  O  máximo   que  se  pode  dizer  de  uma  teoria  científica  é  que,  até  a  um  dado  momento,  ela   resistiu  aos  testes  usados  para  a  refutar.   O  progresso  do   conhecimento  científico     A  ciência  progride  mediante  o  método  das  conjeturas  e  refutações.   As  conjeturas  ou  hipóteses  –  que  nunca  podem  ser  verificadas  ou  confirmadas  –   são   sujeitas   a   testes   severos   aos   quais   podem   sobreviver   ou   não.   As   que   sobrevivem   às   tentativas   de   refutação   revelam-­‐se   mais   resistentes,   mas   nunca   verdadeiras   ou   provavelmente   verdadeiras.   Constituem,   em   comparação   com   outras,   uma   melhor   aproximação   à   verdade.   O   seu   grau   de   verosimilhança   é   o   critério  que  as  torna  melhores  do  que  teorias  rivais.  Aproxima-­‐se  mais  da  verdade   a  conjetura  que  resolve  melhor  certos  problemas  do  que  as  suas  competidoras.   O   progresso   científico,   mediante   a   eliminação   de   erros,   é   uma   evolução   em   direção  a  uma  meta  ideal  inalcançável:  o  ideal  da  verdade  como  espelho  fiel  da   realidade.        
TEMA  18   RESUMO  DAS  IDEIAS  DE  KUHN  SOBRE  A  CIÊNCIA  E  A  SUA  EVOLUÇÃO                     TESES  CENTRAIS             1.  Não  há  atividade  científica  fora  de  uma  comunidade  de  praticantes  (comunidade   científica).   2.  Não  há  comunidade  científica  sem  a  adoção  consensual  de  um  paradigma  pelos   seus  membros.   3.   A   atividade   a   que   ao   longo   da   história   da   ciência   os   cientistas   mais   frequentemente  se  dedicam  tem  o  nome  de  ciência  normal.   4.   A   longos   períodos   de   ciência   normal   sucedem   de   vez   em   quando   episódios   revolucionários  a  que  se  dá  o  nome  de  revoluções  científicas,  ou  seja,  mudanças  de   paradigma.   5.  Uma  revolução  científica  traduz-­‐se  numa  forma  de  ver  o  mundo  inteiramente  nova   e   incompatível   com   a   forma   de   ver   o   mundo   associada   e   determinada   pelo   paradigma  anterior.   6.  Sendo  a  expressão  de  formas  incompatíveis  de  ver  o  mundo,  os  paradigmas  são   incomensuráveis.   7.  Sendo  incomensuráveis,  não  há  acima  ou  fora  de  cada  paradigma  um  critério  ou   medida  comum  que  permita  considerar  que  um  é  mais  verdadeiro  do  que  outro  ou   que  é  um  espelho  mais  fiel  da  realidade.   8.  Assim  sendo,  não  se  pode  falar  de  progresso  científico  se  por  este  entendermos   um  progresso  contínuo  e  cumulativo  em  direção  à  verdade.  Se  pudermos  falar  de   progresso,   este   é   descontínuo,   feito   de   algumas   ruturas   ou   descontinuidades,   de   mudanças  de  paradigmas  e  não  de  transformação  de  um  paradigma  noutro.   9.  A  substituição  de  um  paradigma  por  outro  não  obedece  a  critérios  estritamente   objetivos  e  racionais.  
  A  EVOLUÇÃO  DA   CIÊNCIA                                       ESQUEMA  DA  EVOLUÇÃO  DA  CIÊNCIA   Pré-­‐ciência  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  Ciência  normal  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐Ciência  extraordinária  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  Revolução   científica  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  Novo  período  de  ciência  normal  …………….   1.   Pré-­‐ciência.   Período   marcado   pela   ausência   de   consenso,   dado   não   haver   um   paradigma  partilhado.   2.   Ciência   normal.   Período   longo   em   que   um   paradigma   –   o   contexto   intelectual   e   tecnológico  da  prática  científica  –  dá  unidade  à  atividade  dos  praticantes  de  ciência.  Os   cientistas   aplicam   o   paradigma   para   determinar   que   problemas   resolver   e   como   os   resolver  e  também  procuram  ampliar  o  seu  poder  explicativo.  Este  período  assume  por   isso  um  caráter  cumulativo  resultante  da  invenção  de  instrumentos  mais  potentes  e   eficazes,  que  possibilitam  medições  mais  exatas  e  precisas,  não  procurando  o  cientista   a  novidade  nem  pôr  em  causa  o  paradigma.   3.   Ciência   extraordinária.   Período   de   crise   do   paradigma   vigente,   dado   que   as   anomalias   a   princípio   detetadas   e   relativamente   desvalorizadas   persistem   e,   dada   a   sua  gravidade,  ameaçam  as  bases  do  paradigma.  Não  basta  a  existência  de  anomalias  –   o   próprio   termo   é   significativo   –   para   que   o   paradigma   vigente   entre   em   crise.   É   necessário   que   as   anomalias   abalem   a   confiança   no   paradigma   e   suscitem   a   constituição   de   paradigmas   alternativos.   Da   união   em   torno   de   um   paradigma   passamos  à  divisão.  A  crise  pode  ser  resolvida  de  duas  maneiras:  1.  Ou  se  reformula  e   reajusta   o   paradigma   continuando   a   trabalhar   com   ele;   2.   Ou   se   abandona   o   paradigma  substituindo-­‐o  por  um  novo.   4.   Revolução   científica.   Período   em   que   se   dá   a   mudança   de   paradigma   e   a   constituição  de  uma  nova  forma  de  ver  o  mundo  incompatível  ou  incomensurável  com   a   anterior.   A   transição   de   um   paradigma   para   outro   não   é   pois   um   processo   cumulativo,  mas  uma  rutura  e  uma  aposta  nas  potencialidades  do  novo  paradigma.  Se   não  conseguir  explicar  melhor  os  fenómenos  que  derrotavam  o  poder  explicativo  do   anterior  paradigma,  o  novo  não  triunfará.   5.  Novo  período  de  ciência  normal.  Estabelecida  uma  nova  forma  de  fazer  ciência  e   dotados   de   um   novo   «mapa»   para   explorar   e   investigar   a   natureza,   os   cientistas   regressam   a   uma   atividade   relativamente   rotineira   marcada   pela   preocupação   em   consolidar  o  novo  paradigma  e  em  ampliar  a  sua  aplicação.   A   INCOMENSURABILIDA DE  DOS  PARADIGMAS     Não  há  um  critério  absoluto  que  permita  medir  ou  aferir  os  méritos  relativos  de  cada   paradigma  e  decidir  da  sua  maior  ou  menor  verdade.   Enquanto  nova  forma  de  ver  o  mundo  –  nova  mundivisão  –,  o  paradigma  triunfante   estabelece  uma  nova  forma  de  fazer  ciência,  definindo  um  novo  conjunto  de  normas  e   de   procedimentos,   que   questões   são   legítimas,   como   é   apropriado   resolvê-­‐las   e  
    mesmo  um  entendimento  diferente  de  conceitos  anteriores.  Mas  o  novo  não  triunfa   sobre   o   velho   porque   é   objetivamente   melhor.   Na   verdade,   os   paradigmas   são   incomensuráveis:  diferentes  maneiras  de  ver  o  mesmo  mundo  instalam  os  cientistas   em  mundos  diferentes.  Assim,  não  pode  haver  uma  forma  objetiva,  um  critério  neutro,   exterior   a   cada   paradigma   para   dizer   que,   na   passagem   de   um   a   outro,   houve   um   avanço  em  direção  à  verdade.  A  verdade  é  sempre  relativa  a  um  paradigma,  pelo  que  é   impossível,   dada   a   incomensurabilidade   dos   paradigmas,   determinar   se   um   é   mais   verdadeiro  ou  melhor  do  que  outro.   A  ESCOLHA  ENTRE   PARADIGMAS   Não  há  nenhum  argumento  a  priori  –  nenhum  critério  objetivamente  estabelecido  –   que  em  certa  medida  obrigue  um  cientista  a  adotar  um  paradigma  e  não  outro.   Apesar  de  Kuhn  apresentar  alguns  critérios  objetivos  que  podem  tornar  um  paradigma   preferível   a   outro   –   simplicidade,   fecundidade,   alcance   e   precisão   explicativa   –,   a   escolha  entre  paradigmas  envolve  vários  fatores  (psicológicos  e  sociais).  Assim,  mesmo   os  critérios  objetivos  são  objeto  de  apreciação  e  de  interpretação  condicionadas  por   gostos,  convicções  religiosas,  etc.  No  caso  do  triunfo  do  paradigma  de  Copérnico,  por   exemplo,   houve   cientistas   que   foram   atraídos   pela   sua   simplicidade,   outros   que   valorizaram  a  sua  capacidade  explicativa  e  outros  ainda  que  o  rejeitaram  por  motivos   religiosos.  Vários  fatores  –  científicos  e  extracientíficos  (gostos,  preferências  religiosas,   poder  político  e  mesmo  preconceitos)  ‒  influenciam  a  escolha  do  novo  paradigma.   Assim,   a   mudança   de   paradigma   não   obedece   a   critérios   estritamente   racionais   e   objetivos.   Não  há  aproximação  à  verdade  na  evolução  da  ciência  porque  não  podemos  determinar  se  um  paradigma  é   superior  a  outro.   A   ciência   evolui,   mas   é   muito   discutível   dizer   que   essa   evolução   se   faz   de   forma   estritamente   racional   e   objetiva.        
    Comparação  entre  Popper  e  Kuhn  sobre  a  evolução  da  ciência,  a  sua  racionalidade  e  objetividade   Temas   Popper   Kuhn       Verdade   A  verdade  é  a  meta  ideal  da  investigação   científica.  As  teorias  mais  verosímeis  são   as   que   explicam   melhor   os   factos,   sugerem   novas   experimentações   e   superaram   testes   em   que   as   outras   foram  derrotadas.     A   comunidade   científica   muda   de   paradigmas,   mas   não   há   forma   objetiva   de   provar   que   a   mudança   é   um   crescimento   do   conhecimento   em   direção  à  verdade.  A  verdade  é  relativa  a   um   paradigma,   e   por   isso   nenhum   é   «mais  verosímil»  do  que  outro.     Progresso/avanço   da  ciência   Há  progresso  em  ciência  porque  as  novas   teorias,  sobrevivendo  a  testes  rigorosos,   eliminam  os  erros  das  anteriores  e  assim   aproximam-­‐se   mais   da   verdade.   A   verosimilhança  é  o  critério  do  progresso.   Não  há  progresso  em  ciência,  exceto  nos   períodos   de   ciência   normal.   Na   passagem  de  um  paradigma  a  outro,  não   há  forma  de  dizer  que  o  novo  representa   um  maior  avanço  em  direção  à  verdade.       Objetividade   O   crescimento   ou   progresso   do   conhecimento  é  objetivo  porque  a  nova   teoria   superou   testes   precisos   e   rigorosos,   confrontou-­‐se   com   observações   tendentes   a   superá-­‐las   e   resistiu.   Uma   teoria   está   mais   próxima   da  verdade  do  que  outra  quando  tem  um   conteúdo  empírico  corroborado  por  mais   factos   e   torna   compreensíveis   mais   fenómenos  do  que  outra  teoria.   A   mudança   de   paradigma   não   é   determinada   por   critérios   estritamente   objetivos,   mas   por   uma   combinação   de   fatores   extracientíficos   (psicológicos   e   sociológicos)   e   científicos   (caraterísticas   das  teorias  –  poder  explicativo,  alcance,   simplicidade  e  fecundidade).     Racionalidade   A  aproximação  à  verdade  que  carateriza   a   evolução   da   ciência   é   marcada   pela   atitude   racional   traduzida   na   vigilância   crítica   em   relação   às   teorias:   nunca   se   pode   dizer   que   deixaram   de   ser   conjeturas  e  se  tornaram  verdades.   A  evolução  da  ciência  não  é  determinada   por   uma   atitude   de   vigilância   crítica   porque   os   cientistas   tendem   a   ignorar   em   muitos   casos   as   refutações   de   que   um   paradigma   é   alvo.   Na   passagem   de   um  paradigma  a  outro,  os  fatores  lógicos   e   racionais   são   muitas   vezes   superados   por  fatores  subjetivos.     A   ciência   evolui   e   progride   de   forma   racional  e  objetiva.   A   ciência   evolui,   mas   é   difícil   falar   de   progresso   porque   a   sucessão   de   paradigmas   não   acontece   segundo   padrões   estritamente   racionais   e   objetivos.  

Mais conteúdo relacionado

PPTX
falácias informais
porIsabel Moura
 
PPTX
Conhecimento como crença verdadeira justificada
porIsabel Moura
 
PPTX
Hume_problemas_existência_eu_mundo_Deus
porIsabel Moura
 
PPTX
DESCARTES 11ANO
porBeatriz Cruz
 
PDF
O ceticismo de hume
porLuis De Sousa Rodrigues
 
DOCX
O empirismo de david hume
porJoana Filipa Rodrigues
 
PPTX
O que torna uma ação moralmente correta.pptx
porFreiheit Ribeiro
 
DOCX
O racionalismo de Descartes
porJoana Filipa Rodrigues
 
falácias informais
porIsabel Moura
 
Conhecimento como crença verdadeira justificada
porIsabel Moura
 
Hume_problemas_existência_eu_mundo_Deus
porIsabel Moura
 
DESCARTES 11ANO
porBeatriz Cruz
 
O ceticismo de hume
porLuis De Sousa Rodrigues
 
O empirismo de david hume
porJoana Filipa Rodrigues
 
O que torna uma ação moralmente correta.pptx
porFreiheit Ribeiro
 
O racionalismo de Descartes
porJoana Filipa Rodrigues
 

Mais procurados

PPT
Popper contra o indutivismo
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPT
Descartes críticas
porHelena Serrão
 
PPTX
Os Maias - Capítulo XVI
porSara Leonardo
 
PPTX
11º b final
porj_sdias
 
PPT
Da dúvida ao cogito
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPTX
Falácias
porIsabel Moura
 
PPT
O indutivismo
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPTX
Formas de inferência válidas
porHelena Serrão
 
PPT
Objectividade científica e racionalidade científica
porAMLDRP
 
PPTX
Dimensões da Ação Humana e dos Valores (Kant e Mill)
porInesTeixeiraDuarte
 
DOCX
Quadro_hume vs descartes
porIsabel Moura
 
PDF
Estrutura do Texto de Apreciação Crítica
porVanda Sousa
 
PDF
A Perspetiva de T. Kuhn
porJorge Barbosa
 
PPT
Impressões e ideias
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPTX
Os lusíadas - Canto I Estâncias 105 e 106
pornanasimao
 
PPTX
Estatuto moral dos animais - Filosofia 12º ano
porDaniela França
 
PPTX
Orações subordinadas (substantiva relativa e adjetiva relativa)
porFranciscoSilva772
 
PDF
A ciência normal e a extraordinária
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPTX
O que é paradigma segundo thomas kuhn
porMíria Alves Cirqueira
 
PPT
Atos ilocutórios
porMarina Simao
 
Popper contra o indutivismo
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Descartes críticas
porHelena Serrão
 
Os Maias - Capítulo XVI
porSara Leonardo
 
11º b final
porj_sdias
 
Da dúvida ao cogito
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Falácias
porIsabel Moura
 
O indutivismo
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Formas de inferência válidas
porHelena Serrão
 
Objectividade científica e racionalidade científica
porAMLDRP
 
Dimensões da Ação Humana e dos Valores (Kant e Mill)
porInesTeixeiraDuarte
 
Quadro_hume vs descartes
porIsabel Moura
 
Estrutura do Texto de Apreciação Crítica
porVanda Sousa
 
A Perspetiva de T. Kuhn
porJorge Barbosa
 
Impressões e ideias
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Os lusíadas - Canto I Estâncias 105 e 106
pornanasimao
 
Estatuto moral dos animais - Filosofia 12º ano
porDaniela França
 
Orações subordinadas (substantiva relativa e adjetiva relativa)
porFranciscoSilva772
 
A ciência normal e a extraordinária
porLuis De Sousa Rodrigues
 
O que é paradigma segundo thomas kuhn
porMíria Alves Cirqueira
 
Atos ilocutórios
porMarina Simao
 

Destaque

PDF
Resumos filosofia 11
porDylan Bonnet
 
PPT
Popper e a indução
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPT
A falácia do falso dilema
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPT
Tipos de argumentos indutivos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPT
O projeto de descartes – versão 2
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Argumentação, Retórica e Filosofia - 1
porJorge Barbosa
 
PDF
Comparação entre popper e kuhn
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPTX
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICA
pornorberto faria
 
PPT
Aperfeiçoamento humano pró e contra
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
As críticas a kuhn
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPTX
John rawls
porHelena Serrão
 
PDF
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")
porJorge Barbosa
 
PPTX
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIA
pornorberto faria
 
PDF
O que somos e o que poderemos ser
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PPTX
Filosofia, retórica e democracia
pormluisavalente
 
PPT
O que somos e o que poderemos ser
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Resumos filosofia 11
porDylan Bonnet
 
Popper e a indução
porLuis De Sousa Rodrigues
 
A falácia do falso dilema
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Tipos de argumentos indutivos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
O projeto de descartes – versão 2
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Argumentação, Retórica e Filosofia - 1
porJorge Barbosa
 
Comparação entre popper e kuhn
porLuis De Sousa Rodrigues
 
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICA
pornorberto faria
 
Aperfeiçoamento humano pró e contra
porLuis De Sousa Rodrigues
 
As críticas a kuhn
porLuis De Sousa Rodrigues
 
John rawls
porHelena Serrão
 
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")
porJorge Barbosa
 
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIA
pornorberto faria
 
O que somos e o que poderemos ser
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Filosofia, retórica e democracia
pormluisavalente
 
O que somos e o que poderemos ser
porLuis De Sousa Rodrigues
 

Semelhante a O essencial para os exames de filosofia

PDF
Correção da ficha de revisões 2 teste 11
porIsabel Moura
 
PPTX
Filosofia 1º teste - Lógica formal, Silogismos e Falácias
porJoana Pinto
 
PPTX
Lógica Aristotélica
porMunis Pedro
 
PPTX
PowerPoint-AE-Filosofia-10-NContextos-3-pptx.pptx
porssuser7869761
 
DOC
Ficha de trabalho introdução lógica convertido
pormluisavalente
 
DOCX
Filosofia 11ºano ag
porFátima Teixeira Kika
 
PPTX
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptx
porFreiheit Ribeiro
 
PDF
Fundamentos de argumentação
porRenato Vicente
 
PDF
Argumentos da disciplina de filosofia do 10
por4s469hdxzd
 
PDF
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosófico
porAnaKlein1
 
PPTX
A Filosofia e os seus instrumentos. Introdução a disciplina de Filosofia
porIracemaMoura3
 
PPTX
A filosofia e os seus instrumentos_tese_argumentos
porIracemaMoura3
 
PPTX
Síntese_Lógica-10ano
porIsabel Moura
 
PPTX
O discurso argumentativo e as principais tipos de falácias.pptx
porIracemaMoura3
 
PDF
Resumofilosofia10e11anos testeintermedio
porleonor rentroia
 
PPT
Tiposdeargumentos
porPelo Siro
 
DOC
Definicoes de logica
porBiblio 2010
 
PPTX
Apresentação_Filosofia_10-Novos Contextos-unidade 3-pptx.pptx
porssuser7869761
 
PPTX
Proposições_argumentos
porIsabel Moura
 
PPTX
Proposições_argumentos
porIsabel Moura
 
Correção da ficha de revisões 2 teste 11
porIsabel Moura
 
Filosofia 1º teste - Lógica formal, Silogismos e Falácias
porJoana Pinto
 
Lógica Aristotélica
porMunis Pedro
 
PowerPoint-AE-Filosofia-10-NContextos-3-pptx.pptx
porssuser7869761
 
Ficha de trabalho introdução lógica convertido
pormluisavalente
 
Filosofia 11ºano ag
porFátima Teixeira Kika
 
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptx
porFreiheit Ribeiro
 
Fundamentos de argumentação
porRenato Vicente
 
Argumentos da disciplina de filosofia do 10
por4s469hdxzd
 
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosófico
porAnaKlein1
 
A Filosofia e os seus instrumentos. Introdução a disciplina de Filosofia
porIracemaMoura3
 
A filosofia e os seus instrumentos_tese_argumentos
porIracemaMoura3
 
Síntese_Lógica-10ano
porIsabel Moura
 
O discurso argumentativo e as principais tipos de falácias.pptx
porIracemaMoura3
 
Resumofilosofia10e11anos testeintermedio
porleonor rentroia
 
Tiposdeargumentos
porPelo Siro
 
Definicoes de logica
porBiblio 2010
 
Apresentação_Filosofia_10-Novos Contextos-unidade 3-pptx.pptx
porssuser7869761
 
Proposições_argumentos
porIsabel Moura
 
Proposições_argumentos
porIsabel Moura
 

Mais de Luis De Sousa Rodrigues

PDF
Os processos emocionais
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Unidade funcional do cérebro
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Tipos de vinculação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Tipos de aprendizagem
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Teorias sobre as emoções
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Os grupos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Maslow e a motivação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Lateralidade cerebral
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
O que nos torna humanos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Processos conativos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Freud 7
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Perturbações da vinculação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
O sistema nervoso
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Relações precoces
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Raízes da vinculação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Perceção e gestalt
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Freud 5
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Freud 9
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Freud 6
porLuis De Sousa Rodrigues
 
PDF
Freud 8
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Os processos emocionais
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Unidade funcional do cérebro
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Tipos de vinculação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Tipos de aprendizagem
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Teorias sobre as emoções
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Os grupos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Maslow e a motivação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Lateralidade cerebral
porLuis De Sousa Rodrigues
 
O que nos torna humanos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Processos conativos
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Freud 7
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Perturbações da vinculação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
O sistema nervoso
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Relações precoces
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Raízes da vinculação
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Perceção e gestalt
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Freud 5
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Freud 9
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Freud 6
porLuis De Sousa Rodrigues
 
Freud 8
porLuis De Sousa Rodrigues
 

O essencial para os exames de filosofia

  • 1.
    O  ESSENCIAL  PARA  OS  EXAMES  DE  FILOSOFIA     TEMA  1   NOÇÕES  BÁSICAS  DE  ARGUMENTAÇÃO     Argumento   Um  conjunto  finito  de  proposições  formado  pela  conclusão  e  pelas  premissas  que   visam  apoiá-­‐la.  Um  argumento  pode  ter  várias  premissas  mas  só  uma  conclusão.  Os   argumentos  podem  também  ser  chamados    raciocínios  ou  inferências.     Todos  os  minhotos  são   portugueses       Premissa     Estas  duas  frases  são  as  proposições   que   usamos   para   defender   ou   justificar  a  conclusão.  São  as  razões   que   se   apresentam   para   fazer   aceitar   a   ideia   de   que     todos   os   minhotos  são  europeus.     Todos  os  portugueses  são   europeus.       Premissa       Logo,  todos  os  minhotos  são   europeus.         Conclusão       Aquilo  que  se  pretende  justificar  ou   apoiar  mediante  as  premissas.     Proposição  
  • 2.
          PROPOSIÇÕES    Ideias   expressas   por   frases   declarativas   com   valor   de   verdade   –   que   ou   são   verdadeiras   ou   falsas   –   mesmo   que   o   desconheçamos   e   ainda   não   o   tenhamos   descoberto.   Frases  que  exprimem   proposições.   Frases  que  não  exprimem  proposições.   1  –  Hoje  é  feriado.   2  –  Domingo  é  dia  de   descanso  para  toda  a   gente.   3  –  Se  tivessem  muito   dinheiro  todas  as  pessoas   seriam  felizes.   4  –  Todas  as  pessoas  têm   casa.   5  –  Os  animais  têm   direitos.   6  –  Nem  todas  as  pessoas   têm  os  mesmos   costumes.   7  -­‐O  conhecimento   humano      tem  limites.   1  –  Frases  interrogativas:  Quem  foi  o  criador  da  vacina   contra  o  tétano?  Porque  são  pretos  os  pneus  dos  carros?   Os  cirurgiões  operam  com  batas  brancas  ou  verdes?   2  –  Frases  exclamativas:  Meu  Deus!  Cuidado!   3  –  Promessas:  Não  voltarei  a  magoar  –  te;  Não   aumentarei  os  impostos.   4  –  Ordens:  Cala-­‐  te!  Senta  –  te!     5  –  Conselhos:  Se  conduzir  não  beba;  Tem  calma;  É   melhor  poupares  esse  dinheiro;  Pare,  escute  e  olhe!   6  –  Desejos  –  Quem  me  dera  que  chegue  o  Verão;  Como   eu  gostava  de  ser  rico.         Uma  proposição  é  todo  o  enunciado  que  pode  ser  verdadeiro  ou  falso,  isto  é,  que   declara  algo  que  tem  valor  de  verdade.  Ter  valor  de  verdade  significa  não  que  a   proposição    é  verdadeira  mas  sim  que  pode  ser  verdadeira  ou  falsa.     Todas  as  proposições  são  frases  declarativas  mas  nem  todas  as  frases  declarativas   são  proposições.  
  • 3.
                Como  reconhecer    e  clarificar  um  argumento.   Indicadores  de  conclusão   Então…   O  que  mostra  (prova)   que…   Assim…   Consequentemente….   Daí  que…   Por  conseguinte…   Assim  sendo…   Por  isso…   Portanto…   Segue-­‐se  que…   E  por  essa  razão…   Infere-­‐se  que…   (…)     Qualquer  frase  colocada  a  seguir  a  estes  indicadores  é  a   conclusão.   Ex:  Todos  os  animais  que  ladram  são  cães  e  por  isso  o   animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.     A  proposição  antes  do  indicador  por  isso  é  uma  premissa.   A  proposição  a  seguir  é  a  conclusão.   Implícita  está  a  outra  premissa,  que  identificaríamos   como  omissa:   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Argumento:   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Logo,  o  animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.       Indicadores  de  premissa  
  • 4.
      Porque…   Uma  vez  que…   Pois…   Visto  que…   Em  virtude  de…   Como…   Assumindo  que…   Considerando  que…   Devido  a…   Por  causa  de…   Ora...   Admitindo  que…   Supondo  que…   (…)     Qualquer  frase  colocada  a  seguir  a  estes  indicadores  é   uma  premissa.   Ex:  O  animal  que  tenho  lá  em  casa  é  um  cão,  visto  que  é   um  animal  que  ladra.   A  proposição  antes  do  indicador  visto  que  é  a  conclusão.   Implícita  está  a  outra  premissa:   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Argumento   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Logo,  o  animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.     I   Explicite  a  premissa  omitida  ou  subentendida  em  cada  um  dos  argumentos.   1.O  assassinato  de  um  ser  humano  inocente  deve  ser  condenado.         Logo,  o  aborto  deve  ser  condenado.   R:  A  premissa  omitida  é  O  aborto  é  o  assassinato  de  um  ser  humano  inocente.     Argumento:     O  aborto  é  o  assassinato  de  um  ser  humano  inocente.   O  assassinato  de  um  ser  humano  inocente  deve  ser  condenado.         Logo,  o  aborto  deve  ser  condenado.   2.  Qual  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo?  O  que  tem  mais  títulos.    Como  podes   verificar  é  o  Real  Madrid.  
  • 5.
    R:  A  premissa  omitida  é  O  Real  Madrid  é  o  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos.   Argumento:     O  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo.   O  Real  Madrid  é  o  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos.   Logo,  o  Real  Madrid  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo.   3.  O  João  tem  os  dedos  manchados  de  nicotina;  logo,  o  João  é  fumador.   R:  A  premissa  omitida  é  Os  fumadores  têm  os  dedos  manchados  de  nicotina.   Argumento:     Os  fumadores  têm  os  dedos  manchados  de  nicotina.   O  João  tem  os  dedos  manchados  de  nicotina.   Logo,  o  João  é  fumador.     4.   Os   milagres   não   existem   e,   sem   eles,   Deus   é   algo   cuja   existência   são   se   pode   provar.     R:  A  premissa  subentendida  é  Os  milagres  são  a  única  prova  da  existência  de  Deus  .     Argumento:     Os  milagres  são  a  única  prova  da  existência  de  Deus.   Os  milagres  não  existem.   Logo,  Deus  é  algo  cuja  existência  são  se  pode  provar.     5.  O  melhor  detergente  é  o  que  lava  mais  branco  e  por  isso  XC  lava  mais  branco.     R:  A  premissa  omitida  é  XC  é  o  melhor  detergente.   Argumento:     O  melhor  detergente  é  o  que  lava  mais  branco.   XC  é  o  melhor  detergente.  
  • 6.
    Logo,  XC  lava  mais  branco.   4.  Nenhum  entimema  é  completo  pelo  que  este  argumento  é  incompleto.   R:  A  premissa  omitida  é  Este  argumento  é  um  entimema.   Argumento:   Todos  os  entimemas  são  incompletos  (argumentos  incompletos).   Este  argumento  é  um  entimema.   Logo,  este  argumento  é  incompleto.   5.   “É   moralmente   errado   tratar   os   seres   humanos   como   meros   objetos.   Alguém   poderá  então  deixar  de  afirmar  que  a  engenharia  genética  é  moralmente  errada?”   R:  A  premissa  omitida  é  A  engenharia  genética  trata  os  seres  humanos  como  meros   objetos.   Argumento:   É  moralmente  errado  tratar  os  seres  humanos  como  meros  objetos.   A  engenharia  genética  trata  os  seres  humanos  como  meros  objetos.   Logo,  a  engenharia  genética  é  moralmente  errada.   VALIDADE  E  VERDADE   Os  argumentos  não  são  verdadeiros  nem  falsos.  As  proposições  que  os  constituem   é   que   podem   ser   verdadeiras   ou   falsas.   A   verdade   distingue-­‐se   da   validade.   A   validade  é  uma  propriedade  da  conexão  entre  premissas  e  conclusão,  e  não  uma   propriedade  das  proposições,  seja  das  premissas,  seja  da  conclusão.       Validade  Dedutiva     Validade  não  -­‐  dedutiva  
  • 7.
    -­‐   Exprime   uma   relação   de   implicação   entre  as  premissas  e  a  conclusão.   -­‐  A  verdade  das  premissas  –  suposta  ou   factual   –   garante   absolutamente   a   verdade  da  conclusão.   -­‐   A   validade   ou   invalidade   dos   argumentos   é   avaliada   em   função   da   forma  ou  estrutura  do  argumento.   -­‐   Do   ponto   de   vista   dedutivo,   o   único   critério  da  validade  é  a  forma  lógica  dos   argumentos.   -­‐  Não  exprime  uma  relação  de  implicação   entre  as  premissas  e  a  conclusão.   -­‐   A   verdade   das   premissas   não   exclui   a   possibilidade  de  a  conclusão  ser  falsa.   -­‐   A   forma   lógica   dos   argumentos   é   insuficiente   para   avaliar   a   sua   validade.   Temos  de  ter  em  conta  o  seu  conteúdo.     -­‐   Do   ponto   de   vista   não   dedutivo,   os   critérios   de   validade   são   vários:   a   razoabilidade,  o  grau  de  probabilidade  e  a   relevância.   Exemplo  de  argumento  dedutivamente   válido.   Todos  os  cereais  são  plantas.   O  centeio  é  um  cereal.   Logo,  o  centeio  é  uma  planta.   Exemplo  de  argumento    que  não    é   dedutivamente  válido.   Até   agora   nunca   fomos   campeões   do   mundo  de  futebol.   Logo,   não   vamos   ganhar   o   Mundial   de   2016.       Considere  os  seguintes  argumentos:   1.Todos  os  futebolistas  que  jogam  em  grandes  clubes  são  atletas  muito  bem  pagos.          Ronaldo  joga  num  grande  clube.          Logo,  Ronaldo  é  um  atleta  muito  bem  pago.     2.  Cerca  de  90%  dos  futebolistas  que  jogam  em  grandes  clubes  são  atletas  muito  bem   pagos.   Mikael  joga  num  grande  clube.   Logo,  Mikael  é  um  atleta  muito  bem  pago.     Quanto  ao  primeiro  argumento,  se  aceitarmos  as  premissas  temos  de  aceitar  também   a  conclusão.  Também  se  pode  dizer  que  este  argumento  é  demonstrativo  porque  a   verdade   das   premissas   “obriga”   à   verdade   da   conclusão.   Esta   é   uma   consequência   lógica   das   premissas.   Existe   uma   relação   de   implicação   entre   as   premissas   e   a   conclusão.  Trata  –  se  de  um  argumento  dedutivamente  válido.  
  • 8.
    Quanto   ao   segundo   argumento,   será   razoável,   admitindo   que   as   premissas   são   verdadeiras,   concluir   que   a   conclusão   é   verdadeira?   Sim,   porque   há   uma   forte   probabilidade  de  Mikael,  jogando  num  grande  clube,  ser  muito  bem  pago.  Por  outras   palavras,   as   premissas   são   relevantes   para   que   a   conclusão   seja   aceite   como   verdadeira.   Mas   atenção.     Só   como   provavelmente   verdadeira.   Neste   caso,   ao   contrário  do  argumento  1,  aceitar  as  premissas  não  significa  que  temos  de  aceitar  a   conclusão  (aceitar  a  verdade  das  premissas  não  exclui  a  possibilidade  de  a  conclusão   ser   falsa).   Mikael   pode   ser   um   dos   atletas   muito   bem   pagos   –   há   uma   alta   probabilidade  de  isso  acontecer  –  mas  também  pode  pertencer  aos  10%  que  não  são   muito  bem  pagos.     O  que  dizer  então  da  relação  que  no  argumento  2  se  estabelece  entre  as  premissas  e   a  conclusão?  Podemos  dizer  que  a  verdade  das  premissas  torna  provável  a  verdade  da   conclusão   mas   não   que   a   garante   necessariamente.   Deve   notar   que   se   no   caso   do   argumento  1  basta  analisar  a  forma  lógica  do  argumento  para  avaliar  se  é  válido  ou   não,  no  caso  do  argumento  2  esse  critério  não  é  suficiente.  Temos  de  dar  atenção  ao   seu   conteúdo.   Com   efeito,   se   na   primeira   premissa   se   afirmasse   que   30%   dos   futebolistas   que   jogam   em   grandes   clubes   são   muito   bem   pagos,   isso   mudaria   significativamente  a  relação  entre  as  premissas  e  a  conclusão.  E  teríamos  também  de   esclarecer  o  que  são  grandes  clubes.  Não  estamos  perante  um  argumento  em  que  as   premissas  garantem  absolutamente  a  conclusão.  O  argumento  2.  não  é  um  argumento   dedutivamente  válido.   Dizer  que  um  argumento  não  é  dedutivamente  válido  não  é  condená  –  lo  a  ser  um   mau  argumento.  É  um  mau  argumento  do  ponto  de  vista  dedutivo  mas  pode  ser  um   bom   argumento   de   um   outro   ponto   de   vista,   por   exemplo,   de   um   ponto   de   vista   indutivo.  É  o  caso  do  argumento  2.     TEMA  2   ANÁLISE  E  COMPREENSÃO  DO  AGIR:  A  REDE  CONCETUAL  DA  AÇÃO   1.  Uma  ação  é  um  acontecimento.  Porquê?   Uma  ação  é  e  tem  de  ser  um  acontecimento  porque  é  algo  que  acontece  num  dado   momento   e   num   certo   lugar.   Assim,   ir   à   praia   é   uma   ação   e   ao   mesmo   tempo   um   acontecimento  porque  vamos  à  uma  praia  num  determinado  local  –  Algarve  –  e  em   dado  momento  –  normalmente  no  verão,  de  manhã  ou  de  tarde.   2.  Todos  os  acontecimentos  são  ações?     Não.  Um  furacão  é  um  acontecimento,  mas  não  é  uma  ação.  
  • 9.
    3.  O  que  se  infere  do  que  foi  dito  antes?   Infere-­‐se   que,   embora   todas   as   ações   sejam   acontecimentos,   nem   todos   os   acontecimentos  são  ações.  Um  furacão  é  simplesmente  algo  que  acontece     4.  Qual  a  condição  necessária  para  que  um  acontecimento  seja  uma  ação?   Um  acontecimento,  para  ser  uma  ação,  tem  de  ser  realizado  por  um  agente.   5.  Esta  condição  indispensável  não  é  contudo  suficiente.  Porquê?   Toda   e   qualquer   ação   envolve   um   agente   e   tem   nele   a   sua   origem.   Esta   é   uma   condição  necessária  para  haver  ação.  Mas  não  é  uma  condição  suficiente.  Imaginemos   que  alguém  rouba  um  relógio  valioso  numa  ourivesaria.  Essa  pessoa  fez  algo,  fez  com   que  algo  acontecesse.  Mais  tarde  até  pode  arrepender-­‐se  do  que  fez,  mas  na  altura   não   resistiu   a   uma   compulsão   patológica   para   o   roubo   a   que   se   dá   o   nome   de   cleptomania.  Fez  algo:  roubou.  É  a  causa  do  que  aconteceu.  Mas  não  se  trata  de  uma   ação  porque  o  que  o  agente  fez  não  derivou  da  sua  vontade,  mas  de  uma  força  interna   que  o  compeliu  a  fazer  o  que  fez.   Para  que  aquilo  que  um  agente  faz  seja  uma  ação,  tem  de  ter  origem  na  sua  vontade   e  intenção  consciente.     6.  O  que  é  então  uma  ação?   Uma   ação   é   algo   que   acontece   mediante   a   intervenção   da   vontade   e   intenção   consciente  de  um  agente.  Uma  ação  é  um  acontecimento  desencadeado  pela  vontade   e  intenção  de  um  agente.  Não  é  um  simples  acontecimento,  não  é  simplesmente  algo   que   um   agente   faz,   é   algo   que   um   agente   faz   acontecer   intencional   ou   propositadamente.     7.  O  que  se  entende  por  rede  concetual  da  ação?   A   rede   concetual   da   ação   é   o   conjunto   de   conceitos   que   usamos   para   caraterizar,   compreender  e  explicar  uma  ação.     8.  Que  conceitos  são  necessários  para  caraterizar  e  compreender  uma  ação?   Os  conceitos  que  usamos  para  caraterizar  e  compreender  uma  ação  são  os  seguintes:   deliberação,  decisão,  intenção,  motivo,  causa  e  consequência.  
  • 10.
      9.  O  que  é  a  intenção?   A  intenção  é  o  propósito  ou  o  objetivo  da  ação.  Imagine  que  alguém  escorrega  e  deixa   cair  a  comida  do  tabuleiro  em  cima  dos  livros  de  um  colega,  danificando-­‐os.  Quem  fez   isto  pode  alegar  que  não  tinha  a  intenção  –  que  não  era  seu  propósito  ou  objetivo  –   causar  esses  estragos.  Se  não  há  intenção,  então  não  há  ação.     10.  Que  relação  existe  entre  intenção  e  explicação  de  uma  ação?   Explicar   uma   ação   é   indicar   a   sua   causa.   A   causa   de   uma   ação   é   a   intenção   ou   o   propósito  do  agente  ao  realizá-­‐la.     11.  Quais  são  os  estados  mentais  que  estão  associados  à  intenção  de  um  agente?     As   intenções   são   estados   mentais   frequentemente   associados   a   outros   estados   psicológicos  que  são  as  crenças  e  os  desejos  do  agente.  Eis  um  exemplo:  inscrevo  o   meu  filho  no  Instituto  Britânico.  Esta  é  a  minha  ação.  Com  que  intenção  a  realizo?  Para   que  é  que  a  realizo?  Para  que  aprenda  inglês.  Dito  de  outro  modo,  porque  tenho  o   desejo  de  que  o  meu  filho  aprenda  inglês  e  a  crença  de  que  o  Instituto  Britânico  é  o   melhor  instituto  para  o  fazer.  A  intenção  da  minha  ação  é,  portanto,  determinada  pelo   meu  desejo  e  pela  minha  crença.  Inscrevo  o  meu  filho  no  Instituto  Britânico  porque   desejo  que  aprenda  inglês  e  acredito  que  o  IB  é  o  local  certo  para  o  fazer.     12.  O  que  se  entende  por  motivo  de  uma  ação?   O  motivo  é  a  justificação,  o  porquê  ou  a  razão  de  ser  da  ação.     Exemplo:   Ação:  inscrevo  o  meu  filho  no  Instituto  Britânico.   Intenção:   Desejo:  quero  que  o  meu  filho  aprenda  inglês.   Crença:  o  Instituto  Britânico  é  o  melhor  instituto  para  aprender  inglês.   Motivo:   Crença:  dominar  a  língua  inglesa  é  um  requisito  essencial  no  atual  mundo  do  trabalho   e  da  investigação  científica.   Desejo:  quero  que  o  meu  filho  seja  bem-­‐sucedido  profissionalmente.  
  • 11.
    Este   desejo   e   esta   crença   acompanham   e   esclarecem   o   motivo   da   minha   ação,   explicam-­‐na,  dão  a  conhecer  a  sua  razão  de  ser.  Como  se  vê,  as  crenças  e  os  desejos  do   sujeito  estão  associados  à  intenção  e  à  motivação  do  sujeito  que  age.     Que  relação  existe  entre  motivo  e  intenção?    A  relação  é  a  seguinte:  saber  qual  o  motivo  da  ação,  o  seu  porquê  ou  razão  de  ser,   clarifica  a  intenção  ou  o  para  quê  da  ação,  torna  possível  e  é  necessário  para  que   compreendamos  a  intencionalidade  da  ação.  Se  um  agente  tem  a  intenção  de  fazer   algo  –  inscrever  o  filho  no  Instituto  Britânico  –,  saber  o  que  o  motiva  torna  mais  claro  o   seu  propósito  e  esclarece-­‐nos  quanto  a  opções  que  podia  tomar  e  não  tomou.   Teremos   por   outras   palavras   a   justificação   da   intenção.   As   noções   de   motivo   e   de   intenção   estão   extremamente   próximas   uma   da   outra   porque   só   falamos   de   ações   intencionais   se   elas   forem   determinadas   por   um   motivo   ou   razão   que   as   justifique:   uma  ação  é  realizada  intencionalmente  quando  é  realizada  por  algum  motivo.           14.  O  que  é  a  deliberação?   A  deliberação  é  um  processo  reflexivo  que,  em  princípio,  ou  seja,  em  muitos  casos,   antecede  a  decisão.  Orientados  por  determinadas  razões,  ponderamos  qual  a  melhor   opção  a  tomar  entre  várias  alternativas  possíveis.     15.  O  que  se  entende  por  decisão?   A   decisão   é   um   ato   que   resulta   frequentemente   de   um   processo   denominado   deliberação.   O   motivo   pelo   qual   agimos   ou   a   intenção   que   nos   orienta   para   um   determinado  fim  implica  também  a  decisão  de  o  alcançar.  Na  maior  parte  dos  casos,   decidir   supõe   escolher   entre   vários   rumos   possíveis   de   ação,   entre   várias   possibilidades  ou  alternativas.     TEMA3   LIBERDADE  E  DETERMINISMO  
  • 12.
    I   NOÇÕES  INTRODUTÓRIAS   1.  O  que  é  o  determinismo?   O  determinismo  é  a  teoria  que  defende  que  tudo  é  determinado  por  acontecimentos   anteriores,   ou   que   o   estado   de   coisas   atual   no   mundo   resulta   necessária   ou   inevitavelmente  de  um  estado  de  coisas  anterior  que  é  a  sua  causa.     O   que   o   determinismo   afirma   é   que   um   acontecimento   resulta   de   uma   causa   ou   conjunto  de  causas  e  que  sempre  que  essa  causa  ou  conjunto  de  causas  ocorrer  dará   inevitavelmente  origem  ao  acontecimento.  Esta  é  a  crença  por  detrás  da  explicação   científica   da   natureza,   uma   vez   que   explicar   cientificamente   um   acontecimento   é   apresentar   a   causa   ou   o   conjunto   de   causas   que   dão   origem   ao   acontecimento   e   mostrar  como  a  relação  entre  essas  causas  —  expressas  sob  a  forma  daquilo  a  que   chamamos  leis  da  natureza  —  produz  esse  acontecimento.     2.  O  que  é  o  livre-­‐arbítrio?   O   livre-­‐arbítrio   consiste   em   poder   escolher   entre   várias   ações   possíveis.   As   ações   resultantes  de  escolhas  livres  não  são  inevitáveis.  Há  livre-­‐arbítrio  se  pudermos  agir  de   modo  diferente  do  que  agimos,  se  tendo  feito  uma  coisa  poderíamos  ter  feito  outra.     3.  Em  que  consiste  o  problema  do  livre-­‐arbítrio?   O  problema  do  livre-­‐arbítrio  consiste  em  saber  se  é  possível  conciliar  duas  convicções   aparentemente   incompatíveis:   a   de   que   temos   livre-­‐arbítrio   e   a   de   que   tudo   o   que   acontece  no  mundo  é  determinado.  O  problema  pode  formular-­‐se  do  seguinte  modo:   o   livre-­‐arbítrio   consiste   em   poder   escolher   entre   várias   ações   possíveis.   Mas,   para   podermos   escolher   entre   várias   ações   possíveis,   é   necessário   que   não   esteja   tudo   determinado,   caso   contrário   poderíamos   apenas   fazer   a   ação   que   estivéssemos   determinados   para   fazer   (não   só   não   haveria   várias   ações   possíveis   entre   as   quais   optar,   como,   mesmo   que   houvesse,   não   nos   seria   possível   escolher   entre   elas).   Portanto,  para  que  exista  livre-­‐arbítrio  não  pode  haver  determinismo.   É  isto  que  está  na  origem  do  chamado  problema  do  livre-­‐arbítrio.  
  • 13.
      4.  Por  que  razão  o  problema  do  livre-­‐arbítrio  é  um  problema  importante  do  ponto  de   vista  prático?   O   problema   do   livre-­‐arbítrio   tem   importantes   implicações   práticas,   a   principal   das   quais  está  relacionada  com  a  responsabilidade  moral.  Tudo  parece  indicar  que,  se  não   houver   livre-­‐arbítrio,   então   também   não   é   possível   responsabilizar   moralmente   um   agente   pelas   ações   que   pratica   e,   consequente,   puni-­‐lo   ou   recompensá-­‐lo.   Será   possível  construir  a  vida  social  sem  a  ideia  de  responsabilidade  moral?  Se  não  houver   livre-­‐arbítrio,  não  estará  todo  o  nosso  sistema  penal  errado?  Não  será  que  o  criminoso,   de  modo  análogo  à  pessoa  que  sofre  de  asma  e  assim  vê  o  seu  organismo  prejudicado,   não  deve  ser  punido,  mas  sim  tratado  de  modo  a  deixar  de  ser  prejudicial  à  sociedade?   5.  Em  que  condições  uma  pessoa  pode  ser  considerada  moralmente  responsável  por   uma  ação?  Em  que  condições  atribuímos  responsabilidade  moral  a  um  agente?   Uma   pessoa   pode   ser   considerada   moralmente   responsável   por   uma   ação   quando   podia  não  ter  feito  o  que  fez.  Assim,  se  decido  invadir  o  quintal  do  vizinho  para  me   apropriar  de  algumas  laranjas  apetitosas,  posso  ser  responsabilizado  porque  podia  não   ter  feito  o  que  fiz.  Quando  alguém  me  censura  dizendo  «Não  devias  ter  feito  o  que   fizeste!»   está   precisamente   a   dizer-­‐me   que   havia   outra   alternativa.   Mas,   se   o   que   aconteceu  se  verificou  em  estado  de  sonambulismo,  não  posso  ser  responsabilizado   porque  momentaneamente  perdi  o  controlo  dos  meus  atos  e  não  podia  não  ter  feito  o   que  fiz.     7.  Que  relação  há  entre  agir  livremente  e  ser  moralmente  responsabilizado  pelo  que   se  faz?   A  relação  é  esta:  a)  ser  responsável  implica  ser  livre.  Não  se  pode  responsabilizar  uma   pessoa  por  uma  ação  se  ela  não  agiu  livremente.  Que  um  agente  seja  responsabilizável   por  uma  ação  implica  que  podia  ter  agido  de  modo  diferente,  não  ter  feito  o  que  fez   ou  que  podia  ter  evitado  fazer  o  que  fez  (fosse  a  ação  boa  ou  má).   b)  Ser  livre  implica  ser  responsável.  Se  alguém  pratica  livremente  uma  ação,  então  faz   algo  que  podia  não  ter  feito.  Se  o  fez  nestas  condições,  é  o  autor  da  ação  e  por  ela   pode   responder.   Se   agiu   livremente,   não   pode   evitar   ter   de   enfrentar   e   responder  
  • 14.
    pelas  consequências  dos  seus  atos.  Se  forem,  boas  pode  ser  elogiado.  Se  forem  más,   pode  ser  censurado  e  mesmo  sentir  remorso.       II     TRÊS  TEORIAS  SOBRE  O  PROBLEMA  DO  LIVRE-­‐ARBÍTRIO     1.  Em  termos  gerais,  há  três  teorias  que  respondem  ao  problema  do  livre-­‐arbítrio.   Quais  são?   As  três  teorias  são:  o  determinismo  radical,  o  libertismo  e  o  determinismo  moderado.   2.  O  que  é  o  determinismo  radical?   Chama-­‐se  determinismo  radical  ao  ponto  de  vista  segundo  o  qual  só  o  determinismo  é   verdadeiro.  Para  o  determinista  radical,  a  crença  no  determinismo  significa  acreditar   que   é   verdade   que   todo   e   qualquer   acontecimento   é   o   desfecho   necessário   de   acontecimentos  anteriores.  Daqui  decorre  que  não  há  livre-­‐arbítrio  (todas  as  nossas   ações  são  determinadas  pelos  nossos  genes  e  pelo  meio  no  qual  crescemos)  e  que,   assim  sendo,  não  podemos  ser  responsabilizados  pelas  nossas  ações.   Em  suma,  o  determinismo  radical  é  a  teoria  que  considera  que,  sendo  verdade  que  tudo   o  que  acontece  resulta  necessariamente  do  que  aconteceu  antes,  não  há  livre-­‐arbítrio   nem  possibilidade  de  responsabilizar  alguém  pelo  que  fez.   3.  O  que  é  o  determinismo  moderado?   É  a  teoria  que  defende  que  as  nossas  ações  são  livres,  apesar  de  determinadas.     4.  O  que  é  o  libertismo?   O   libertismo   é   a   teoria   que   considera   que   há   ações   que   não   são   nem   causalmente   determinadas   nem   produto   do   acaso,   mas   livres,   e   que,   portanto,   as   pessoas   são   responsáveis  por  essas  ações.  As  ações  do  ser  humano  decorrem  das  suas  deliberações   decisões  e  não  de  acontecimentos  anteriores  que  escapem  ao  seu  controlo.  
  • 15.
    O  libertista  pensa  que,  apesar  das  influências  hereditárias  e  das  influências  do  meio   (relativas   ao   modo   como   somos   educados   e   criados),   escolhemos   livremente   o   que   fazemos.  Não  é  o  passado  que  decide  por  nós.     5.   Acerca   do   problema   do   livre-­‐arbítrio,   fala-­‐se   de   teorias   incompatibilistas   e   compatibilistas.  O  que  significam  estes  conceitos?   Uma  teoria  é  compatibilista  quando  admite  que  o  determinismo  é  conciliável  ou  pode   coexistir  com  o  livre-­‐arbítrio  e  a  responsabilidade  moral.   Uma   teoria   é   incompatibilista   quando   não   admite   a   possibilidade   de   conciliar   o   determinismo  com  o  livre-­‐arbítrio  e  a  responsabilidade  moral.   6.  O  determinismo  radical  é  uma  forma  de  incompatibilismo.  Porquê?   O  incompatibilismo  defende  que  as  crenças  no  livre-­‐arbítrio  e  no  determinismo  não   são  compatíveis,  ou  seja,  não  podem  ser  ambas  verdadeiras.  O  determinismo  radical   defende  que  só  a  crença  no  determinismo  é  verdadeira.  Se  liberdade  e  determinismo   fossem   compatíveis,   pensa   o   determinista   radical,   teríamos   acerca   de   uma   ação   de   dizer  que  o  agente  podia  não  ter  feito  o  que  fez  (caso  em  que  seria  livre)  e  que  não   podia  não  ter  feito  o  que  fez,  ou  seja,  tinha  de  fazer  o  que  fez,  a  ação  não  poderia  ter   sido  diferente  (caso  em  que  não  seria  livre).  Ora,  isto  é  contraditório.     7.  O  libertismo  é  uma  forma  de  incompatibilismo.  Porquê?   O  incompatibilismo  defende  que  as  crenças  no  livre-­‐arbítrio  e  no  determinismo  não   são  compatíveis,  ou  seja,  não  podem  ser  ambas  verdadeiras.  O  libertismo  defende  que   só  a  crença  no  livre-­‐arbítrio  é  verdadeira.  A  crença  no  determinismo  é  falsa  porque   este  defende  que  tudo  faz  parte  de  um  encadeamento  causal,  tese  que  o  libertista   nega   porque   as   nossas   deliberações   e   decisões   não   são   o   resultado   necessário   de   acontecimentos  anteriores.  Há  ações  que  têm  como  causa  as  nossas  deliberações.   Deliberar  implica  que  pudemos  escolher  agir  de  modo  diferente.   Podendo  ter  sido  outras,  as  nossas  escolhas  não  são  o  resultado  necessário  e  inevitável   de   acontecimentos   anteriores.   Não   são   o   desfecho   de   uma   longa   cadeia   causal   de  
  • 16.
    acontecimentos   porque,   ao   escolher   fazer   A   em   vez   de   B,   suspendo   o   domínio   dos   acontecimentos   anteriores   sobre   as   minhas   decisões   e   desencadeio   por   minha   vontade  uma  nova  série  de  acontecimentos.     8.  Das  três  teorias  que  referimos,  somente  o  determinismo  moderado  é  uma  teoria   compatibilista.  Justifique.   O  determinismo  moderado  defende  que  são  compatíveis  as  proposições  «Um  agente   praticou  livremente  a  ação  A»  e  «A  ação  praticada  por  esse  agente  tem  uma  causa  e   deriva   necessariamente   dessa   causa».   Liberdade   e   determinismo   são   compatíveis,   para  esta  teoria.     9.   Que   distinção   permite   ao   determinista   moderado   defender   a   compatibilidade   entre  determinismo  e  liberdade?   Trata-­‐se   da   distinção   entre   ação   causalmente   determinada   e   ação   constrangida.   Só   esta  última  não  é  livre.   10.  Como  é  caraterizada  a  liberdade  pelo  determinista  moderado?   O  determinista  moderado  define  a  liberdade  do  seguinte  modo:  É  livre  a  ação  em  que   o   agente   não   é   impedido   por   fatores   externos   de   a   realizar.   Na   ausência   destes   impedimentos,   o   agente   pode   fazer   o   que   tem   vontade   de   fazer.   Um   dos   mais   famosos   defensores   do   determinismo   moderado   foi   David   Hume.   Hume   chamou   a   atenção  para  o  facto  de  as  pessoas  tenderem  a  confundir  causalidade  –  o  facto  de  uma   ação  ser  causada  –  e  coação  ou  constrangimento  –  o  facto  de  uma  ação  ser  compelida.   Assim,  há  uma  grande  diferença  entre  estas  duas  ações:  Fazer  algo  porque  quero  fazê-­‐ lo  e  fazer  algo  porque  alguém  me  aponta  uma  arma  à  cabeça  e  me  obriga  a  fazê-­‐lo.  No   primeiro   caso,   a   ação   é   causada   e,   no   segundo   caso,   a   ação   é   compelida   ou   constrangida.  O  oposto  da  liberdade  é  a  coação  e  não  a  causalidade.  Ser  livre,  para   David  Hume,  significa  ser  livre  de  coação.     11.  Para  o  determinista  moderado,  uma  ação  livre  é  causada.  É  causada  pelo  quê?   É  causada  pelas  suas  crenças  e  desejos,  isto  é,  pela  sua  personalidade.  
  • 17.
    12.  Por  que  razão  para  o  determinista  moderado  é  importante  que  a  ação  do  agente   seja  causada  ou  determinada  pelas  suas  crenças  e  desejos?   Se  as  ações  não  fossem  causadas  pelas  nossas  crenças  e  desejos,  não  poderíamos  ser   responsabilizados  pelas  nossas  ações.  Não  seriam  as  nossas  ações.     13.  Esclareça  através  de  um  exemplo  o  que  é  agir  livremente  para  um  determinista   moderado.   Para  os  deterministas  moderados,  uma  ação  é  livre  desde  que  o  sujeito,  caso  o  tivesse   desejado,  tivesse  agido  de  outra  forma.  Imagine,  por  exemplo,  que  tem  amanhã  um   teste   da   disciplina   de   Filosofia   para   o   qual   está   a   estudar   afincadamente   porque   acredita  que  assim  terá  boa  nota.  Uma  vez  que  a  sua  ação  resulta  dos  seus  desejos  e   crenças  e  não  lhe  foi  imposta  (por  exemplo,  pelos  seus  pais,  devido  a  maus  resultados   em  testes  anteriores),  ela  é  uma  ação  livre.  Mas,  se  a  sua  ação  de  estudar  resultasse  de   uma  imposição  paterna  que  não  lhe  deixasse  qualquer  alternativa,  então  ela  não  era   uma  ação  livre.  Repare  que  em  ambos  os  casos  a  sua  ação  tem  causas.  Contudo,  no   primeiro   caso   as   causas   são   os   seus   próprios   desejos   e   crenças,   ao   passo   que   no   segundo  caso  as  causas  são  os  desejos  e  crenças  dos  seus  pais.  É  essa  diferença  que  faz   com  que  num  caso  a  ação  seja  livre  e  no  outro  não.  No  primeiro  caso,  a  sua  ação  é  livre   porque  está  sob  o  controlo  das  suas  crenças  e  desejos  e,  se  tivesse  tido  outros  desejos,   poderia  ter  escolhido  e  realizado  uma  ação  diferente.  No  segundo  caso,  de  nada  lhe   valeria  ter  outros  desejos  e  crenças  porque  não  poderia  agir  de  acordo  com  eles.   14.  Esclareça,  através  de  exemplos,  que  fatores  podem  impedir  o  agente  de  fazer  o   que  tem  vontade  de  fazer.   Sirvam  estes  dois  exemplos:  quero  beber  água,  mas  estou  no  deserto  e  não  há  água   disponível;  quero  viajar,  mas  não  tenho  dinheiro.   15.  Segundo  o  determinismo  moderado,  para  que  uma  ação  seja  livre  ela,  tem  de  ser   causada  de  uma  certa  maneira.  O  que  significa  esta  afirmação?   Esta   afirmação   significa   que   a   distinção   entre   ações   livres   e   não   livres   implica   a   distinção  entre  causalidade  interna  e  causalidade  externa.  
  • 18.
    Assim:   a)  Ações,   escolhas   e   decisões   cuja   causa   imediata   é   um   estado   de   coisas   interno   (desejos  e  crenças  do  agente  e  também  a  sua  personalidade)  são  livres.   b)  Ações,  escolhas  e  decisões  cuja  causa  imediata  é  um  estado  de  coisas  externo  não   são  livres.   16.  O  sentido  comum  de  liberdade  consiste  em  dizer  que  agir  livremente  é,  não  só   fazer  o  que  queremos  fazer,  como  também  poder  não  ter  feito  o  que  se  fez,  ou  seja,   a   ausência   de   coação   é   acompanhada   por   outra   condição   que   é   o   agente   possuir   alternativas   reais   de   ação.   Será   que   o   determinismo   moderado   salvaguarda   esta   ideia  de  liberdade?     Parece  que  sim  e  parece  que  não.  Vejamos:  Um  agente  dispõe  de  alternativas  reais  se   a   sua   ação   pudesse   ter   sido   diferente   da   que   realizou.   Assim,   ajo   livremente   se,   escolhendo   comer   um   bolo,   pudesse   não   o   ter   feito   e,   eventualmente,   tivesse   escolhido   uma   peça   de   fruta.   Vejamos   como   o   determinista   moderado   explica   a   mesma  ação.  Comi  uma  peça  de  fruta  e  agi  livremente  porque  o  fiz  de  acordo  com  as   minhas  crenças  –  fruta  é  mais  saudável,  assim  me  ensinaram  –  e  os  meus  desejos  –   quero   ser   saudável.   O   que   significa   dizer   que   podia   ter   agido   de   modo   diferente   e   comer   o   bolo   em   vez   da   fruta?   Que   os   meus   desejos   e   crenças   teriam   de   ser   diferentes.  Por  outras  palavras,  teria  de  ser  uma  pessoa  diferente  do  que  sou,  de  ter   outra  personalidade  (esta  é  constituída  pelas  nossas  crenças  e  desejos).  Mas,  se  somos   deterministas,   mesmo   moderados,   temos   de   reconhecer   que   não   temos   controlo   sobre   o   passado,   que   somos   o   resultado   necessário   da   educação   e   criação   que   tivemos.  Não  podemos  ser  uma  pessoa  diferente  da  que  somos.     Assim,  o  determinismo  moderado  não  salvaguarda  a  ideia  comum  de  liberdade  e  por   isso   tem   problemas   em   explicar   como   podemos   responsabilizar   alguém   pelas   suas   ações.   17.  Qual  é  uma  das  principais  críticas  de  que  o  determinismo  moderado  é  alvo?  
  • 19.
    Uma   crítica   que   se   faz   ao   determinismo   moderado   é   a   de   não   explicar   o   comportamento   compulsivo.   Quando   alguém   age   compulsivamente,   age   de   acordo   com  os  seus  próprios  desejos  e  crenças.  Contudo,  dificilmente  se  pode  dizer  que  quem   o  faz  é  livre.  É  o  caso  do  cleptómano.  Parece  também  difícil  acreditar  que  uma  pessoa   que,   por   exemplo,   seja   uma   compradora   ou   jogadora   compulsiva   e   que,   por   causa   disso,  contraia  muitas  dívidas  e  destrua  o  casamento,  seja  livre.  No  entanto,  ela,  ao   agir  compulsivamente,  respeita  completamente  o  critério  do  determinismo  moderado,   segundo  o  qual  uma  ação  é  livre  se  resultar  dos  desejos  e  crenças  da  pessoa  que  a   realiza.     18.  Que  outra  crítica  podemos  dirigir  a  quem  defende  o  determinismo  moderado?   Segundo   o   determinismo   moderado,   somos   livres   quando   não   somos   impedidos   de   fazer  o  que  desejamos.  As  nossas  crenças  e  desejos  constituem  a  nossa  personalidade.   Ora,   a   nossa   personalidade   está   determinada   pelo   nosso   passado,   ou   seja,   pela   educação   e   pelo   meio   em   que   fomos   criados.   Não   será   isso   uma   forma   de   constrangimento,   uma   vez   que   não   controlamos   o   passado?   Não   será   que   somos   constrangidos  pelo  que  nos  aconteceu  e  julgamos  que  agimos  livremente  porque  não   temos  consciência  das  influências  que  nos  formaram  e  determinaram  a  nossa  maneira   de  ser?     19.  Qual  é  a  principal  crítica  que  se  faz  ao  determinismo  radical?   A  principal  crítica  é  esta:  Se  não  somos  responsabilizáveis  pelo  que  fazemos  –  porque   não  podemos  agir  de  modo  diferente  –,  então:   1.  Como  condenar  e  ilibar  alguém?   2.  Como  elogiar  e  censurar?   3.  Como  dizer  a  alguém  que  não  devia  ter  feito  o  que  fez?   4.  Como  explicar  sentimentos  de  remorso,  de  arrependimento  e  de  culpa?   Muitos  críticos  do  determinismo  radical  pensam  que  não  é  possível  construir  a  vida   social  sem  a  ideia  de  responsabilidade  moral.   Por   outro   lado,   os   nossos   juízos   morais   perderão   qualquer   fundamento.   Se   o   determinismo   implica   a   negação   da   liberdade   e   da   responsabilidade,   se   é   verdade   afirmar  que  as  nossas  ações  são  o  resultado  de  causas  que  de  modo  algum  podemos  
  • 20.
    controlar,  que  diferença  moral  há  entre  um  criminoso  como  Hitler  e  Nelson  Mandela?   Faz  sentido  condenar  Hitler  e  admirar  Nelson  Mandela?       20.  Qual  é  a  principal  crítica  que  se  faz  ao  libertismo?     Segundo  o  determinismo  moderado,  a  minha  ação  é  livre  se  for  causada  por  desejos   ou  crenças  –  estados  internos  −  que  são  meus.  Segundo  o  libertismo,  a  minha  ação  é   livre  se  for  causada  por  mim  e  não  por  um  dos  meus  estados  internos.     O  que  é  este  eu  que  através  das  suas  deliberações  é,  segundo  os  libertistas,  a  causa  de   certas  ações?  Uma  entidade  física?  Então  não  escapa  ao  determinismo  universal,  ao   encadeamento  causal  necessário  que  rege  todas  as  coisas  físicas.  Uma  entidade  não   física?  Mas  as  ações  são  atos  físicos,  acontecem  num  dado  momento  e  lugar.   Será   que   este   eu   é   uma   entidade   puramente   mental?   Mas   como   é   que   uma   causa   puramente  mental  pode  produzir  efeitos  físicos?  Se  é  a  mente  que  causa  as  nossas   ações,   será   que   é   possível   que   ela   exista   independentemente   do   cérebro,   que   é   obviamente  uma  realidade  física?   Este  contra-­‐argumento  parece  condenar  os  libertistas  a  reconhecerem  o  seguinte:  que   as  ações  de  uma  pessoa  só  são  livres  se  não  tiverem  nenhuma  causa,  nem  mesmo  as   suas  próprias  crenças  e  desejos.  Ora,  deste  modo,  o  libertismo  transforma-­‐se  numa   espécie  de  indeterminismo,  algo  que  os  libertistas  sempre  rejeitaram.     QUADRO  ESQUEMÁTICO  1   Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  determinismo  radical        
  • 21.
    Crença  no  determinismo   Crença  no  livre-­‐arbítrio   Crença  na  responsabilidade   moral                            Verdadeira   1.   Todos   os   acontecimentos,   sem   exceção,   são   causalmente   determinados   por  acontecimentos  anteriores.   2.   As   escolhas   e   ações   humanas   são   acontecimentos.   3.   Logo,   todas   as   escolhas   e   ações   humanas   são   causalmente   determinadas   por  acontecimentos  anteriores.                            Falsa   Se   todas   as   ações   são   o   desfecho   inevitável   de   causas  anteriores,  não  há   ações  livres.                                                Falsa   Se   não   há   ações   livres,   não   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que   fazemos.   O   determinismo   radical   é   a   teoria   que   só   reconhece   como   verdadeira   a   crença   no   determinismo.   Todos  os  acontecimentos  são  o  resultado  inevitável  de  causas  anteriores.   QUADRO  ESQUEMÁTICO  2   Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  libertismo      Crença  no  determinismo    Crença  no  livre-­‐arbítrio   Crença  na  responsabilidade  moral  
  • 22.
                                           Falsa   1.   Nem   todos   os   acontecimentos   são   causalmente   determinados   por   acontecimentos  anteriores   2.   As   ações   humanas   são   acontecimentos.   3.   Logo,   há   ações   humanas   desligadas   do   encadeamento   causal  e  que  dão  origem  a  uma   nova  série  de  acontecimentos.                      Verdadeira   Se   nem   todos   os   acontecimentos   são   o   desfecho   inevitável   de   causas  anteriores,  então  há  ações   livres.                              Verdadeira   Se   há   ações   livres,   então   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que   fazemos.           O  libertismo  é  a  teoria  que  só  reconhece  como  verdadeira  a  crença  no  livre-­‐arbítrio  porque  não  aceita  o   determinismo   universal   –   que   todo   o   acontecimento   seja   o   resultado   necessário   e   inevitável   de   causas   anteriores.       QUADRO  ESQUEMÁTICO  3  
  • 23.
        Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  determinismo  moderado     Crença  no  determinismo     Crença  no  livre-­‐arbítrio     Crença  na  responsabilidade   moral                                  Verdadeira   1.   Todos   os   acontecimentos,   sem   exceção,   são   causalmente   determinados   por   acontecimentos   anteriores   2.  As  escolhas  e  ações  humanas  são   acontecimentos.   3.   Logo,   todas   as   escolhas   e   ações   humanas   são   causalmente   determinadas   por   acontecimentos   anteriores.                      Verdadeira   1.  Todas  as  ações  são  determinadas   por  causas  anteriores.   2.  As  ações  cujas  causas  são  forças   externas   ao   sujeito   que   age   são   ações  compelidas  ou  constrangidas.   3.  Há  ações  cujas  causas  são  estados   internos   do   sujeito   (crenças   e   desejos).   4.  Ações  que  não  derivam  da  força   de  fatores  externos  são  ações  livres.   5.   Há   ações   unicamente   causadas   por   desejos,   motivos,   crenças   ou   outros   estados   internos   do   sujeito   que  age.   6.  Logo,  há  ações  livres.                                    Verdadeira   Se   há   ações   livres,   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que  fazemos.          
  • 24.
      TEMA  4   VALORES  E  VALORAÇÃO:  A  QUESTÃO  DOS  CRITÉRIOS  VALORATIVOS.   1.  O  que  são  os  valores?   Os  valores  são  termos  que  usamos  para  atribuir  muita,  pouca  ou  nenhuma  importância   às  coisas  que  avaliamos.  As  coisas  que  avaliamos  –  acerca  das  quais  emitimos  juízos  de   valor  –  podem  ser  objetos,  pessoas  e  atos.  Os  valores  são  padrões  ou  referências  em   função  das  quais  julgamos  as  coisas.  Os  valores  exprimem  aquilo  que  julgamos  que  é   importante  e  significativo  na  nossa  vida.     2.  Há  diversas  espécies  de  valores?   Sim.   Há   valores   religiosos   (sagrado,   profano),   valores   estéticos   (belo,   feio,   sublime,   dotado  de  harmonia),  valores  éticos  (bem,  mal,  justiça,  igualdade),  valores  monetários   e   utilitários,   entre   outros.   Utilizamos   a   palavra   valor   em   diversas   situações   e   com   diferentes  sentidos.     3.  Damos  o  mesmo  valor  a  todas  as  coisas?   Não.  Além  de  diversos,  os  valores  são  hierarquizados,  ou  seja,  uns  são  considerados   mais   importantes   do   que   outros.   Toda   e   qualquer   pessoa   dá   mais   importância   a   determinados   valores   em   relação   a   outros,   estabelecendo-­‐se   assim   uma   espécie   de   hierarquia   de   valores.   Os   valores   a   que   cada   pessoa   confere   mais   importância   vão   refletir-­‐se  nas  suas  ações  e  decisões,  vão  de  certa  forma  organizar  e  orientar  toda  a  sua   conduta.   Os   valores   podem,   por   sua   vez,   ser   agrupados   em   vários   tipos.   Assim,   e   destacando  apenas  os  principais  tipos,  podemos  falar  em  valores  religiosos,  estéticos,   éticos  (sendo  provavelmente  estes  três  domínios  aqueles  que  enquadram  os  valores   mais   importantes),   políticos,   teoréticos   (da   ordem   do   conhecimento),   sensíveis   (da   ordem  do  prazer  e  satisfação),  vitais  e  económicos.     4.  Qual  o  valor  que  costumamos  considerar  mais  importante?   Habitualmente,  o  valor  que  consideramos  mais  valioso  é  o  valor  da  vida  humana.  
  • 25.
    5.  Qual  a  disciplina  que  estuda  a  natureza  dos  valores?   A  disciplina  que  estuda  a  natureza  dos  valores  é  a  axiologia  ou  teoria  dos  valores.   Coloca   questões   como:   O   que   é   um   valor?   Onde   e   como   existe?   Será   apenas   o   resultado  das  avaliações  que  fazemos  das  coisas?  Para  muitos  pensadores,  os  valores   não  são  coisas  que  existam  fora  da  nossa  mente,  mas  algo  que  apenas  existe  para  um   sujeito   que   avalia   as   coisas.   Para   outros,   os   valores   têm   uma   existência   própria,   independente  do  sujeito.   Pense  no  seguinte  caso:  Muitas  pessoas  julgam  determinadas  coisas  belas,  enquanto   outras   discordam.   Então   o   que   fazemos   quando   dizemos   que   algo   é   belo   ou   feio,   magnífico   ou   vulgar?   Estamos   somente   a   declarar   o   que   sentimos   (prazer   ou   desprazer)   quando   contemplamos   um   objeto   ou   estamos   a   referir   algo   que   são   propriedades  do  próprio  objeto,  que  são  independentes  do  que  sentimos?  No  primeiro   caso,   estamos   perante   uma   tese   ou   posição   filosófica   denominada   subjetivismo   estético.   No   segundo   caso,   a   posição   que   adotamos   é   conhecida   por   objetivismo   estético.   Para  os  defensores  do  subjetivismo  estético,  um  objeto  é  belo  ou  feio  em  virtude  de   sentirmos  prazer  ou  desprazer  ao  observá-­‐lo.  A  beleza  ou  fealdade  dependem,  não  das   propriedades   intrínsecas   do   objeto,   mas   dos   sentimentos   que   em   nós   provoca   e   desperta.   Para  os  partidários  do  objetivismo  estético,  dizer  «A  catedral  de  Milão  é  bela»  é  muito   diferente  de  dizer  «Gosto  da  catedral  de  Milão».  Os  juízos  estéticos  não  são,  para  o   objetivista,  simples  juízos  de  gosto.  A  beleza  ou  a  fealdade  está  nos  próprios  objetos.  É   devido  a  determinadas  propriedades  intrínsecas  que  um  objeto  é  considerado  belo  ou   feio.   6.  Que  relação  existe  entre  valores  e  ações?   Os  valores  são  os  critérios  das  nossas  preferências  (são  os  motivos  fundamentais  das   nossas   decisões).   Ao   tomarmos   decisões,   agimos   segundo   valores   que   constituem   o   fundamento,  a  razão  de  ser  ou  o  porquê  (critério)  de  tais  decisões.   A   atitude   valorativa   é   uma   constante   da   nossa   existência:   em   nome   da   amizade,   preferimos  controlar  e  orientar  noutra  direção  uma  atração  física  pela  namorada  ou  
  • 26.
    mulher  do  nosso  amigo;  em  nome  do  amor,  preferimos  desafiar  as  convenções  sociais   em   vez   de   perder   a   oportunidade   de   sermos   felizes;   por   uma   questão   de   saúde,   preferimos   o   exercício   físico,   a   dieta   e   o   fim   do   consumo   de   tabaco   aos   hábitos   prejudiciais  até  então  seguidos;  em  nome  da  liberdade,  preferimos  combater,  lutar  e   correr  riscos  a  aceitar  um  estado  de  coisas  que,  apesar  de  tudo,  satisfaz  os  interesses   económicos  da  família  a  que  pertencemos;  por  solidariedade,  preferimos  auxiliar  os   famintos   e   os   doentes   na   Somália   a   permanecer   em   Lisboa   dando   consultas;   por   paixão   pela   música,   decidimos   interromper   um   curso   que   não   corresponde   à   nossa   vocação  profunda;  em  nome  de  Deus,  renunciamos  a  certas  «ligações  terrenas»,  etc.   7.  O  que  são  juízos  de  fato?     Os  juízos  de  facto  são  juízos  sobre  o  modo  como  as  coisas  são.  Descrevem  um  estado   de  coisas  ou  uma  situação  podendo  essa  descrição  corresponder  ou  não  à  realidade,  ou   seja,   ser   verdadeira   ou   falsa.   São   juízos   totalmente   descritivos,   que   têm   valor   de   verdade   (podem   ser   verdadeiros   ou   falsos).   A   sua   verdade   ou   falsidade   depende   de   como  a  realidade  é  e  não  da  opinião  ou  ponto  de  vista  de  cada  pessoa:  são,  portanto,   objetivos.  Ex.:  O  gato  é  um  mamífero  que  mia.   8.  O  que  são  juízos  de  valor?   Os  juízos  de  valor  são  juízos  sobre  que  coisas  são  boas  ou  agradáveis  e  sobre  como   devemos  agir.  Os  juízos  de  valor  atribuem  um  valor  a  um  certo  estado  de  coisas  –  valor   esse  que  pode  ser  positivo  ou  negativo.  Ex.:  «Este  quadro  é  belo»  –  valor  positivo  –  ou   «Este  quadro  é  horrível»  –  juízo  negativo.      
  • 27.
    QUADRO  ESQUEMÁTICO     A  FORMA  HABITUAL  DE  DISTINGUIR  JUÍZOS  DE  FACTO  DE  JUÍZOS  DE  VALOR   Juízos  de  facto         Juízos  de  valor   Descrevem   a   realidade   ou   informam-­‐nos   acerca   de   factos,   coisas,  acontecimentos  ou  ações.   Durante  a  Segunda  Guerra  Mundial   seis   milhões   de   judeus   morreram   nos   campos   de   concentração   nazistas.                 Avaliam  determinados  acontecimentos,   coisas  e  ações.     A  morte  de  seis  milhões  de  judeus  nas   mãos  dos  nazistas  foi  um  ato  criminoso   e  horrendo.   Os   juízos   de   facto   são   verdadeiros   ou   falsos,   isto   é,   referem-­‐se   aos   factos,   podendo   ser   negados   ou   confirmados  pela  experiência.   Não   se   tem   a   certeza   sobre   o   número   de   judeus   que   morreram   nos  campos  de  concentração  nazis.   Só  se  sabe  que  o  número  de  vítimas   mortais  foi  elevado.                     O   juízo   de   valor   refere-­‐se,   de   forma   explícita   ou   implícita,   a   valores   ou   princípios   fundamentais   nos   quais   nos   baseamos  para  produzir  uma  avaliação.   A   morte   de   seis   milhões   de   judeus   foi   um   ato   criminoso   porque   (justificação   do   juízo)   o   respeito   pela   vida   e   digni-­‐ dade  do  homem  é  valioso.   Os  juízos  de  facto  são  descritivos  ou   informativos:   não   prescrevem   ou   proíbem   o   que   deve   ou   não   fazer-­‐ se.                   Os   juízos   de   valor   são   normativos   ou   prescritivos.   Ao   julgar-­‐se   que   a   morte   de   seis   milhões  de  judeus  foi  um  ato  criminoso   dos  nazis,  considera-­‐se  que  esse  ato  não   devia  ter  sido  cometido.  O  respeito  pelo   valor   da   vida   e   da   dignidade   humanas   traduz-­‐se   na   norma   «Não   matarás»,   que,  neste  caso,  foi  infringida.    
  • 28.
    9.  Distinga  os  seguintes  juízos:  a)  «A  pena  de  morte  é  aplicada  na  Arábia  Saudita»  e   b)  «A  pena  de  morte  é  injusta».   O  juízo  a)  é  apenas  descritivo:  limita-­‐se  a  dizer  como  é  que  as  coisas  são  na  Arábia   Saudita  no  que  respeita  à  pena  de  morte.  Não  avalia  nada.   O  juízo  b)  não  é  apenas  descritivo  porque  faz  uma  avaliação.  O  que  significa  dizer  que  a   pena   de   morte   é   injusta?   Significa   dizer   que   a   pena   de   morte   não   deveria   existir.   Assim,  este  juízo  diz-­‐nos,  não  somente  como  as  coisas  são,  mas  como  deveriam  ser.   Ora,  ao  dizermos  como  as  coisas  deveriam  ser,  estamos  a  usar  um  critério  para  fazer  a   nossa  avaliação.  Neste  caso,  o  critério  valorativo  é  a  justiça.  Quando  há  avaliação,  têm   de  existir  critérios.     10.  A  distinção  juízos  de  facto/juízos  de  valor  é  consensual?   Não,  porque  há  filósofos  que  a  contestam  argumentando  em  defesa  da  ideia  de  que   todos  os  juízos  são  juízos  de  facto.   11.  O  que  são  critérios  valorativos?      Os  critérios  valorativos  são  as  justificações  em  que  nos  apoiamos  para  determinar  que   coisas  –  ações,  pessoas,  locais,  objetos  –  têm  valor  ou  importância.  Assim,  valorizamos   uma  ação  honesta  porque  damos  importância  à  honestidade,  porque  a  consideramos   um  elemento  importante  que  deve  estar  presente  nas  relações  humanas.   12.  Em  que  consiste  a  questão  dos  critérios  valorativos?   Um  juízo  de  valor  é  um  ato  mediante  o  qual  formulamos  uma  proposição  que  avalia   certos  aspetos  da  realidade,  não  se  limitando  a  descrever  como  as  coisas  são.   Uma  vez  que,  ao  avaliarmos  as  coisas,  utilizamos  critérios  ou  razões  que  se  baseiam  em   valores   (ao   dizer   «A   pena   de   morte   é   injusta»   julgo   como   a   realidade   devia   ser   baseando-­‐me   num   valor,   em   algo   que   valorizo   e   a   que   dou   importância:   o   valor   da   justiça),  a  questão  dos  critérios  valorativos  pode  traduzir-­‐se  assim:  «Será  que  existem   valores  objetivamente  verdadeiros?  Ou  será  que  a  sua  verdade  depende  daquilo  que  um   indivíduo  ou  uma  sociedade  consideram  verdadeiro?».   Este   problema   surge   porque   nos   apercebemos   de   que   há   pessoas   e   culturas   com   valores  muito  diferentes  dos  nossos,  que  preferem  aquilo  que  nós  rejeitamos  ou  que  
  • 29.
    valorizam   aquilo   que   temos   dificuldade   em   considerar   importante.   Muitas   pessoas   julgam  que  os  valores  são  uma  questão  de  gosto  pessoal,  ou  que  variam  de  cultura   para  cultura.  Em  ambos  os  casos,  não  têm  qualquer  objetividade.     Trata-­‐se   do   problema   da   verdade   e   da   objetividade   dos   juízos   de   valor.   Como   os   juízos   morais   são   os   que   mais   importância   têm   na   vida   humana,   a   questão   pode   enunciar-­‐se  desta  dupla  forma:     a) Os  juízos  morais  têm  valor  de  verdade?   b) Se  têm  valor  de  verdade,  essa  verdade  é  objetiva,  ou  seja,  não  depende  dos   gostos  dos  indivíduos  ou  do  modo  de  pensar  da  sociedade  em  que  vivem?         TEMA  5   RELATIVISMO  MORAL,  OBJETIVISMO  MORAL  E  SUBJETIVISMO  MORAL   1.  Acerca  da  natureza  dos  valores,  o  que  distingue  a  posição  relativista  da  posição   objetivista?    O   objetivismo   defende   que   os   valores   são   propriedades,   qualidades   das   próprias   coisas,  pessoas,  objetos,  situações  e  instituições,  embora  sejam  propriedades  difíceis   de   conhecer   porque   não   existem   num   sentido   físico.   Nesta   perspetiva,   os   juízos   de   valor  são  uma  espécie  de  juízos  de  facto  com  a  diferença  de  que  sobre  o  seu  conteúdo   ainda   não   obtivemos   qualquer   certeza.   Isso   não   impede   que   haja   verdades   morais   universais   e   objetivas.   Nós   é   que,   provavelmente   por   causa   das   nossas   limitações,   ainda  não  os  descobrimos.   Para  o  relativismo,  os  valores  não  são  propriedades,  qualidades,  das  próprias  coisas,   pessoas,   objetos,   situações   e   instituições.   São   simplesmente   ideias   ou   crenças   que   existem  na  mente  dos  seres  humanos  e  dependem  do  modo  como  sentimos  e  somos   educados  pelo  meio  em  que  nascemos  e  vivemos.       2.  Caraterize  o  subjetivismo  moral.   O  que  é  moralmente  correto?  O  que  a  sociedade  considera  ser  moralmente  certo?  Ou   será  o  que  eu  acredito  ser  moralmente  correto?  Ou  nem  uma  coisa  nem  outra?  
  • 30.
    O   subjetivismo   moral   responde   que   é   moralmente   verdadeiro   o   que   cada   indivíduo   sente   que   é   verdade.   O   subjetivismo   moral   ou   relativismo   individual   afirma   que   há   juízos  morais  verdadeiros,  mas  nega  que  essa  verdade  seja  objetiva.  A  cada  um  a  sua   verdade.   Os   juízos   morais   traduzem   sentimentos   de   aprovação   e   de   reprovação.   Se   genuinamente  uma  pessoa  sente  que  uma  determinada  ação  é  correta,  se  a  ação  está   de  acordo  com  o  que  ela  sente  ser  correto,  então  o  juízo  moral  que  sobre  ela  faz  é   verdadeiro.   Moralmente   verdadeiro   é   o   que   depende   dos   meus   sentimentos.   Cada   indivíduo  tem  um  código  moral  próprio  que  lhe  permite  distinguir  por  si  o  certo  do   errado   sem   precisar   de   consultar   os   outros   ou   submeter-­‐se   ao   que   a   maioria   das   pessoas  pensa  sobre  o  assunto.  «Ninguém  pode  e  deve  dar  lições  de  moral  a  ninguém.   A  cada  qual  a  sua  verdade,  e  assim  deve  ser.   3.  Quais  são  as  objeções  mais  frequentemente  dirigidas  ao  subjetivismo  ético?   Podemos  destacar  três:       a)  O  subjetivismo  moral  torna  inviável  a  discussão  de  questões  morais.   O  subjetivismo  moral  parece  sugerir  que  não  podemos  dizer  que  as  opiniões  e  juízos   morais  dos  outros  estão  errados.  Se  as  verdades  morais  dependem  dos  sentimentos  de   aprovação  ou  de  desaprovação  de  cada  indivíduo,  basta  que  os  nossos  juízos  morais   estejam  de  acordo  com  os  nossos  sentimentos  para  serem  verdadeiros.  Um  genuíno   debate   moral   em   que   cada   interlocutor   tente   convencer   o   outro   das   suas   razões   acerca   de   algo   em   que   acredita   perde   qualquer   sentido.   Para   o   subjetivista,   será   mesmo  sinal  de  intolerância.   b)   O   subjetivismo   ético   acredita   que   não   há   juízos   morais   objetivos   porque   os   assuntos  morais  são  objeto  de  discórdia  generalizada,  mas  isso  não  prova  que  não   haja  uma  resposta  correta  ou  verdades  objetivas.   Será  que  o  facto  de  as  pessoas  discordarem  acerca  da  existência  de  Deus  prova  que   não  há  uma  resposta  à  questão  Será  que  Deus  existe?  Durante  muito  tempo  as  pessoas   pensaram  que  as  doenças  eram  causadas  por  demónios.  Sabemos  hoje  em  dia  que  na   maioria  dos  casos  são  causadas  por  microrganismos  como  bactérias  e  vírus.  
  • 31.
    c)  O  facto  de  as  pessoas  terem  crenças  opostas  acerca  de  questões  morais  não  prova   que  essas  crenças  sejam  ambas  verdadeiras.   Se  dois  indivíduos  não  estão  de  acordo  acerca  de  um  dado  assunto,  então  têm  ambos   razão,  ou  seja,  as  suas  crenças  são  ambas  verdadeiras.  Mas  e  se  as  duas  crenças  se   negam  uma  à  outra,  se  contradizem?  Duas  crenças  que  se  contradizem  não  podem  ser   ambas  verdadeiras.   4.  «Matar  é  errado»,  «Roubar  é  incorreto»  e  «Mentir  é  imoral».  Será  que  estes  juízos   são  verdadeiros?  Será  que  são  objetivos  e  universais?  «Há  verdade  e  falsidade  em   assuntos  morais?»,  «Faz  sentido  dizer  que  uma  crença  moral  é  correta  e  que  outra  é   errada?».  Qual  é  a  resposta  que  o  relativismo  cultural  dá  a  estas  perguntas?   O  relativismo  cultural  afirma  que  aqueles  juízos  são  verdadeiros,  mas  não  em  todo  o   lado   e   para   todas   as   pessoas.   A   verdade   dos   juízos   morais   depende   do   que   cada   sociedade   aprova,   ou   seja,   as   afirmações   morais   só   são   verdadeiras   ou   falsas   em   determinadas   culturas.   Moralmente   correto   é   aquilo   que   a   maioria   das   pessoas   de   uma  sociedade  considera  correto.  Não  existe  nenhum  critério  objetivo  e  universal  para   determinar  quem  tem  razão.  Um  juízo  moral  é  falso  quando  os  membros  –  a  maioria  –   de  uma  sociedade  o  consideram  falso  e  verdadeiro  quando  o  consideram  verdadeiro.   Assim,   afirmar   que   «Matar   é   errado»   significa   dizer   «A   sociedade   X   considera   que   matar  é  moralmente  incorreto».  Afirmar  que  «Matar  é  moralmente  correto»  significa   dizer  «A  sociedade  X  considera  que  matar  é  moralmente  correto».   5.  Será  que  relativismo  cultural  e  ceticismo  moral  são  a  mesma  coisa?   Não.  Para  o  ceticismo  moral  nenhum  juízo  moral  tem  valor  de  verdade,  ou  seja,  os   juízos   morais   não   são   nem   verdadeiros   nem   falsos.   Não   há   práticas   moralmente   corretas   ou   incorretas.   Ora,   o   relativismo   cultural   afirma   que   os   juízos   morais   são   verdadeiros  ou  falsos  conforme  o  que  cada  cultura  julga  ser  verdadeiro  ou  falso.   29.  Quais  são  as  objeções  mais  frequentemente  dirigidas  ao  relativismo  moral?   São  as  seguintes:   A)   Há   uma   diferença   significativa   entre   o   que   uma   sociedade   acredita   ser   moralmente  correto  e  algo  ser  moralmente  correto.  
  • 32.
    O  relativismo  cultural  transforma  a  diversidade  de  opiniões  e  de  crenças  morais  em   ausência   de   verdades   objetivas.   Mas   isso   pode   ser   sinal   de   que   há   pessoas   e   sociedades  que  estão  erradas  e  não  de  que  ninguém  está  errado.  Se  duas  sociedades   têm  diferentes  crenças  acerca  de  uma  questão  moral,  o  relativista  conclui  que  então   ambas  as  crenças  são  verdadeiras.  Os  adversários  do  relativismo  cultural  objetam  que   a  conclusão  não  deriva  necessariamente  da  premissa  porque  essa  discórdia  pode  ser   sinal  de  que  uma  sociedade  está  certa  e  a  outra  errada.   B)  O  relativismo  cultural  reduz  a  verdade  ao  que  a  maioria  julga  ser  verdadeiro.   Desde   quando   o   que   maioria   pensa   é   verdadeiro   e   moralmente   aceitável?   Os   nazis   acreditavam  e  fizeram  com  que  a  maioria  dos  alemães  acreditasse  que  os  judeus  eram   sub-­‐humanos   e   que   exterminá-­‐los   era   um   favor   que   faziam   à   humanidade.   Isso   é   claramente  falso.   C)  O  relativismo  cultural  parece  convidar-­‐nos  ao  conformismo  moral,  a  seguir,  em   nome  da  coesão  social,  as  crenças  dominantes.   Algumas  pessoas  ao  longo  da  história  quiseram  e  conseguiram  mudar  a  nossa  maneira   de  pensar  acerca  de  certos  problemas  morais.  Estou  a  lembrar-­‐me  de  quem  combateu   a   escravatura   em   nome   dos   ensinamentos   de   Cristo   –   embora   os   defensores   da   escravatura  dissessem  que  a  Bíblia  justificava  o  que  faziam  –,  de  quem  lutou  contra  o   apartheid   na   África   do   Sul   (Nelson   Mandela)   e   contra   a   segregação   racial   nos   EUA   (Martin  Luther  King).  Essas  pessoas  fizeram  bem  à  humanidade,  combateram  injustiças   e   devemos-­‐lhes   grande   progresso   moral.   Ora,   o   relativismo   cultural   parece   implicar   que  a  ação  dos  reformadores  morais  é  sempre  incorreta.     D)  O  relativismo  cultural  torna  incompreensível  o  progresso  moral.   É  verdade,  ou  pelo  menos  parece,  que  não  há  acordo  entre  os  seres  humanos  sobre   muitas   questões   morais.   Mas   também   é   verdade   que   a   humanidade   tem   realizado   progressos  no  plano  moral.  A  abolição  da  escravatura,  o  reconhecimento  dos  direitos   das  mulheres,  a  condenação  e  a  luta  contra  a  discriminação  racial  são  exemplos.  Falar   de   progresso   moral   parece   implicar   que   haja   um   padrão   objetivo   com   o   qual   confrontamos   as   nossas   ações.   Se   esse   padrão   objetivo   não   existir,   não   temos   fundamento  para  dizer  que  em  termos  morais  estamos  melhor  agora  do  que  antes.    
  • 33.
    E)   O   relativismo   cultural   torna   impossível   criticar   os   valores   dominantes   numa   cultura.   Como  explicar  as  mudanças  de  perspetiva  moral  em  relação  a  temas  como  os  direitos   dos  animais?  Como  denunciar  e  convencer  a  maioria  dos  membros  que  numa  cultura   consideram   a   pena   de   morte   justa   de   que   ela   afinal   é   injusta   se   justo   é   para   o   relativismo  cultural  o  que  é  socialmente  aprovado  pela  maioria?  Não  compreenderiam   como   alguém   pode   considerar   esse   castigo   injusto,   tal   como   um   japonês   não   compreenderia  que  o  correto  é  comer  de  faca  e  garfo.   F)  Torna  incompreensível  a  noção  de  direitos  humanos  universais.   Estes   direitos   são   próprios   dos   seres   humanos   por   serem   humanos   e   não   por   pertencerem  a  esta  ou  aquela  cultura.  Esta  ideia  é,  para  o  relativista,  produzida  por   uma  cultura  –  neste  caso,  a  ocidental,  e  por  isso  só  pode  valer  no  interior  desta.  Pode   haver  direitos  humanos,  mas  eles  não  são  universais.   6.  O  que  distingue  o  relativismo  cultural  do  subjetivismo  moral?   A  cada  cultura  a  sua  verdade,  defende  o  relativismo  cultural.  A  cada  indivíduo  a  sua   verdade,  defende  o  subjetivismo  moral.  Contrariamente  ao  relativismo  individual  ou   subjetivismo   moral,   o   relativismo   cultural   acerca   de   assuntos   morais   afirma   que   o   código  moral  de  cada  indivíduo  se  deve  subordinar  ao  código  moral  da  sociedade  em   que   vive   e   foi   educado.   Os   juízos   morais   de   cada   indivíduo   são   verdadeiros   se   estiverem   em   conformidade   com   o   que   a   sociedade   a   que   pertence   considera   verdadeiro.         SÍNTESE     QUESTÕES   O  relativismo  cultural   O  objetivismo  moral   O  subjetivismo  moral  
  • 34.
    HÁ  VERDADES  MORAIS?   Sim.     O  relativismo  cultural  defende   que   cada   cultura   considera   verdadeiros   certos   juízos   de   valor   morais.   Há   uma   diversidade   de   verdades   morais.     Sim.    Há   verdades   morais   que   valem  por  si.   Sim.     Mas   essa   verdade   é   puramente   subjetiva.   Depende   do   modo   como   cada   pessoa   vê   ou  sente  as  coisas.   HÁ   VERDADES   MORAIS   OBJETIVAS  E  UNIVERSAIS?     Não.     Uma  proposição  como  «Matar   é   errado»   é   verdadeira   para   certas  sociedades  e  culturas  e   falsa   para   outras.   Em   si   mesma,   nenhuma   proposição   moral  –  nenhum  juízo  de  valor   moral  –  é  falsa  ou  verdadeira.   Verdadeiro   ou   correto   é   igual   a  aprovado  ou  valorizado  pela   maioria  dos  membros  de  uma   certa  sociedade.   Sim.     Há   verdades   morais   que   valem   por   si,   são   independentes   do   que   cada   cultura   pensa   e   do   que   cada   indivíduo   sente.   No   que   respeita   aos   valores   e   práticas   morais,   é   errado   pensar   que   ninguém   está   objetivamente   certo   ou   objetivamente  errado.   Não.   No   que   respeita   aos   valores   e   práticas   morais,   ninguém   está   objetivamente   certo   ou   objetivamente   errado.   É   tudo   uma   questão   de   gosto   ou   de  sensibilidade.   ALGUMA   SOCIEDADE   É   PROPRIETÁRIA   DA   VERDADE   EM   ASSUNTOS   MORAIS?   Não.     Nenhuma   sociedade   ou   cultura   tem   legitimidade   para   «dar  lições  de  moral»  a  outra.   Cada  uma  define  o  que  é  certo   ou  errado  de  forma  autónoma   e  soberana.     Não.    Havendo   verdades   objetivas,   podemos   considerar  como  certas  ou   erradas   certas   práticas   morais   de   certas   culturas   ou  de  indivíduos.  A  moral   é   a   mesma   para   todos   e   não   depende   de   crenças   Não.     Cada  pessoa  responde   às   questões   morais   com   base   no   seu   código   moral   pessoal   e   não   pode   estar   errado   se   for   sincero.   Não   admite   que   a   moral   seja   a   mesma  
  • 35.
    culturais   ou   de   sentimentos.   para   todos.   É   moralmente  incorreto   que   alguém   –   outro   indivíduo   ou   uma   sociedade   –   tente   impor   as   suas   conceções   morais   porque   ninguém   possui   a   verdade   absoluta   sobre   estes   assuntos.   Não   há   princípios   e   normas   morais,   a   não   ser   os   que   cada   indivíduo   escolhe   para   si   mesmo.           TEMA  6   AS  ÉTICAS  DE  KANT  E  DE  MILL                                                                                  1.  A  TEORIA  ÉTICA  DE  KANT     TIPOS  DE  AÇÕES  SEGUNDO  KANT   Ações  contrárias  ao   dever   Ações  em  conformidade   com  o  dever   Ações  feitas  por  dever  
  • 36.
    Ações  que  violam  o   dever   Ex.:  Matar,  roubar,   mentir.   Ações   que   cumprem   o   dever   não   porque   é   correto   fazê-­‐lo,   mas   porque   daí   resulta   um   benefício   ou   a   satisfação   de  um  interesse.   Ex.:  Não  roubar  por  receio   de  ser  castigado.   Ações   que   cumprem   o   dever   porque   é   correto   fazê-­‐lo.   O   cumprimento  do  dever  é  o  único   motivo  em  que  a  ação  se  baseia.   A   intenção   de   cumprir   o   dever   não   está   associada   a   outras   intenções,  é  a  única  intenção.   Ex.:  Não  roubar  porque  esse  ato   é  errado.   AS  ÚNICAS  AÇÕES  MORALMENTE  BOAS    As  únicas  ações  moralmente  boas  são  as  ações  feitas  por  dever.  Agir  por  dever  significa   reconhecer  que  há  deveres  absolutos  como  não  roubar,  não  mentir  e  não  matar.    AGIR  POR  DEVER  É  CUMPRIR  O  QUE  A  LEI  MORAL  EXIGE   Quem  apresenta  este  princípio  «Age  por  dever!»  à  minha  vontade?  A  razão.   Que  nome  dá  Kant  ao  princípio  ético  fundamental  que  exige  que  eu  cumpra  o  dever   sempre  por  dever,  sem  qualquer  outra  intenção  ou  motivo?  Kant  dá-­‐lhe  o  nome  de  lei   moral.   As  ações  feitas  por  dever  são  assim  ações  que  cumprem  o  que  a  lei  moral  exige.      REPEITAR  A  LEI  MORAL  É  CONSIDERAR  QUE  O  SEU  CUMPRIMENTO  É  UM  IMPERATIVO   CATEGÓRICO.   Ouvir  a  voz  da  lei  moral  é  ficar  a  saber  como  cumprir  de  forma  moralmente  correta  o   dever.   Essa   lei   diz-­‐nos   de   forma   muito   geral   o   seguinte:   «Deves   em   qualquer   circunstância  cumprir  o  dever  pelo  dever,  sem  segundas  intenções».  O  cumprimento  do   dever  é  uma  ordem  incondicional,  não  depende  de  condições  ou  de  interesses.  Devemos   ser  honestos  porque  esse  é  o  nosso  dever  e  não  porque  é  do  nosso  interesse.   Pense  em  normas  morais  como  «Não  deves  mentir»,  «Não  deves  matar»,  «Não  deves   roubar».  A  lei  moral,  segundo  Kant,  diz-­‐nos  como  cumprir  esses  deveres,  qual  a  forma   correta  de  os  cumprir.  Assim  sendo,  é  uma  lei  puramente  racional  e  puramente  formal.   Não  é  uma  regra  concreta  como  «Não  matarás!»,  mas  um  princípio  geral  que  deve  ser   seguido  quando  cumpro  essas  regras  concretas  que  proíbem  o  roubo,  o  assassinato,  a   mentira,  etc.     O  que  é  um  imperativo  categórico   O  que  é  um  imperativo  hipotético  
  • 37.
    Um  imperativo  categórico  é  um   princípio  que:   –   Ordena   que   se   cumpra   o   dever   sempre   por   dever,   ou   seja,   ordena   que   a   vontade   cumpra   o   dever   exclusivamente   motivada   pelo   que   é  correto  fazer.   ‒  Ordena  que  se  aja  por  dever.   ‒  Ordena  que  sejamos  imparciais  e   desinteressados,   agindo   segundo   máximas  que  todos  podem  adotar.   ‒   Ordena   que   respeitemos   o   valor   absoluto  de  cada  ser  racional  nunca   o  reduzindo  à  condição  de  meio  que   nos  é  útil.   «Deves  ser  honesto  porque  esse  é  o   teu  dever!»       Um  imperativo  hipotético  é  um   princípio  que:     ‒   Transforma   o   cumprimento   do   dever   numa   ordem   condicionada   pelo   que   de   satisfatório   ou   proveitoso   pode   resultar   do   seu   cumprimento.     As   ações   baseadas   num   imperativo   hipotético  são:   ‒  Ações  conformes  ao  dever,  feitas  a   pensar   nas   consequências   ou   resultados  de  fazer  o  que  é  devido.   ‒  As  ações  que  cumprem  o  dever  com   base  em  interesses  e  por  isso  seguem   máximas   que   não   podem   ser   universalizadas.   ‒   As   ações   que   não   respeitam   absolutamente   o   que   somos   enquanto  seres  humanos.   «Deves  ser  honesto  se  quiseres  ficar   bem  visto  perante  os  vizinhos  do  teu   bairro.»   AS  FORMULAÇÕES  MAIS  IMPORTANTES  DO  IMPERATIVO  CATEGÓRICO            Fórmula  da  lei  universal   Age   apenas   segundo   uma   máxima  tal  que  possas  querer  ao   mesmo   tempo   que   se   torne   lei   universal.   Fórmula  da  Humanidade   Age   de   tal   maneira   que   uses   a   humanidade,  tanto  na  tua  pessoa  como   na   pessoa   de   outrem,   sempre   e   simultaneamente   como   fim   e   nunca   apenas  como  meio.    
  • 38.
    Imagine   que   uma   pessoa   com   problemas   financeiros   decide   pedir   dinheiro   emprestado.   Sabe   que  não  pode  devolver  o  dinheiro   que   lhe   for   emprestado,   mas   prometê-­‐lo   –   mentir   –   é   a   única   forma   de   obter   aquilo   de   que   precisa.  A  máxima  da  ação  poderia   enunciar-­‐se   assim   «Se   isso   servir   os   teus   interesses,   não   devolvas   dinheiro  emprestado  ao  seu   dono».   A   referida   pessoa   não   pode   querer   sem   contradição   universalizar   a   exceção   que   abriu   para  si  própria  porque  se  tornará   exceção  para  todos.  Se  todos  nós   fizéssemos   promessas   com   a   intenção  de  não  as  cumprir,  todos   desconfiaríamos   delas,   e   o   empréstimo   de   dinheiro   baseado   em  promessas  acabaria.  A  prática   de   fazer   e   de   aceitar   promessas   desapareceria.   A   máxima   referida   autodestrói-­‐se   ao   ser   universalizada   porque   ninguém   poderá  agir  de  acordo  com  ela.   Quem   pede   dinheiro   emprestado   sem   intenção   de   o   devolver   está   a   tratar   a   pessoa  que  lhe  empresta  dinheiro  como   um   meio   para   resolver   um   problema   e   não  como  alguém  que  merece  respeito,   consideração.   Pensa   unicamente   em   utilizá-­‐la   para   resolver   uma   situação   financeira   grave   sem   ter   qualquer   consideração   pelos   interesses   próprios   de  quem  se  dispõe  a  ajudá-­‐lo.   Sempre   que   fazemos   da   satisfação   dos   nossos   interesses   a   finalidade   única   da   nossa   ação,   não   estamos   a   ser   imparciais,   e   a   máxima   que   seguimos   não   pode   ser   universalizada.   Assim   sendo,  estamos  a  usar  os  outros  apenas   como   meios,   simples   instrumentos   que   utilizamos  para  nosso  proveito.   Esta  fórmula  não  fala  só  de  respeitar  os   outros.  Diz  que  nenhum  ser  humano  se   deve  tratar  a  si  mesmo  apenas  como  um   meio.  A  prostituição,  o  masoquismo  são   exemplos  de  violação  desta  norma,  mas,   mesmo   quando   desrespeitamos   diretamente   os   direitos   dos   outros,   como   no   caso   da   escravatura,   da   violação,   do   roubo   e   da   mentira,   estamos   também   a   abdicar   da   nossa   dignidade.        
  • 39.
    AUTONOMIA   HETERONOMIA   Caraterística  de  uma  vontade  que   cumpre   o   dever   pelo   dever.   Quando  o  cumprimento  do  dever   é   motivo   suficiente   para   agir,   a   vontade   não   se   submete   a   outra   autoridade   que   não   a   razão.   Quando   decido   independentemente  de  quaisquer   interesses,   isto   é,   quando   sou   imparcial  e  adoto  uma  perspetiva   universal,   obedeço   a   regras   que   criei  ao  mesmo  tempo  para  mim  e   para   todos   os   seres   racionais.   Uma   vontade   autónoma   é   uma   vontade   puramente   racional,   que   faz  sua  uma  lei  da  razão,  que  diz  a   si   mesma   «Eu   quero   o   que   a   lei   moral   exige».   Ao   agir   por   dever,   obedeço   à   voz   da   minha   razão   e   nada  mais.   Caraterística  de  uma  vontade  que  não  cumpre   o  dever  pelo  dever.  Quando  o  cumprimento  do   dever  não  é  motivo  suficiente  para  agir  tendo   de   se   invocar   razões   externas   como   o   receio   das   consequências,   o   temor   a   Deus,   etc.,   a   vontade   submete-­‐se   a   autoridades   que   não   a   razão.   Por  isso,  a  sua  ação  é  heterónoma,  incapaz  de   respeitar  incondicionalmente  o  dever.  Todas  as   éticas  de  tipo  consequencialista  são,  para  Kant,   heterónomas,   reduzem   a   moralidade   a   um   conjunto  de  imperativos  hipotéticos.   O  QUE  É  UMA  BOA  VONTADE   É  uma  vontade  que  age  de  forma  moralmente  correta.     É  uma  vontade  que  cumpre  o  dever  respeitando  absolutamente  a  lei  moral,  ou  seja,   cuja  única  intenção  é  cumprir  o  dever.         É  uma  vontade  que  age  segundo  regras  ou  máximas  que  podem  ser  seguidas  por   todos  porque  não  violam  os  interesses  de  ninguém.     É   uma   vontade   que   respeita   todo   e   qualquer   ser   humano   considerando-­‐o   uma   pessoa  e  não  uma  coisa  ou  um  meio  ao  serviço  deste  ou  daquele  interesse.     É  uma  vontade  autónoma  porque  decide  cumprir  o  dever  por  sua  iniciativa  e  não   por  receio  de  autoridades  externas  ou  da  opinião  dos  outros.    
  • 40.
    UM  EXEMPLO  ILUSTRATIVO  DO  QUE  É  PARA  KANT  AGIR  CORRETAMENTE   Imagine  que  um  grupo  de  terroristas  se  apodera  de  um  avião  em  Berlim.  Os  seus   passageiros  e  tripulantes  ficam  reféns.  Contudo,  os  terroristas  propõem  libertá-­‐los   se  um  cidadão  local  que  eles  consideram  envolvido  em  atividades  antiterroristas   lhes  for  entregue  para  ser  morto.  Se  as  autoridades  da  cidade  não  colaborarem  no   prazo  de  quatro  horas,  ameaçam  fazer  explodir  o  aparelho  com  todas  as  pessoas  lá   dentro.  As  autoridades  locais  sabem  que  o  cidadão  em  causa  não  cometeu  o  menor   crime  durante  a  sua  vida  e  que  os  terroristas  estão  enganados,  pois  não  participou   na  morte  de  membros  do  grupo  de  que  agora  dele  se  quer  vingar.  Não  obstante,   sabem  que  será  vã  a  tentativa  de  convencer  os  terroristas  de  que  estão  enganados.   Após  longa  deliberação,  decidem  entregar  o  referido  cidadão  aos  terroristas  que   libertam  os  reféns  e  matam  quem  queriam  matar.   Posição  de  Kant   A  ação  é  moralmente  incorreta   Justificação   1.  Há  atos  intrinsecamente  errados  (errados  em  si  mesmos,  apesar  de  poderem  ter   boas  consequências)  que  é  nosso  dever  evitar  e  atos  intrinsecamente  corretos  que   é   nosso   dever   realizar.   Certos   deveres   constituem   uma   obrigação   moral,   sejam   quais  forem  as  consequências.  Que  deveres  absolutos  são  esses?  Eis  alguns:  «Não   matar»,   «Não   roubar»,   «Não   mentir».   Por   insistir   em   que   há   deveres   absolutos,   a   ética  kantiana  é  considerada  deontológica.   2.  Viola-­‐se  o  imperativo  categórico  de  respeitar  absolutamente  a  pessoa  humana.   Transforma-­‐se   uma   vida   em   meio   para   atingir   um   fim   que   é   a   salvação   de   outras   vidas  humanas.  É  evidente  que  as  autoridades  que  decidem  entregar  o  cidadão  aos   terroristas  estão  a  tratá-­‐la  como  um  meio  para  resolver  um  problema  e  não  como   alguém  que  merece  respeito,  consideração.  Pensam  unicamente  em  utilizá-­‐lo  para   resolver   uma   situação   grave   sem   ter   qualquer   consideração   pelo   seu   interesse   próprio.  Para  Kant,  uma  vida  humana  não  é  mais  valiosa  do  que  outra,  nem  várias   vidas   humanas   valem   mais   do   que   uma.   Devido   a   esta   ideia,   a   ética   kantiana   é   frequentemente  denominada  ética  do  respeito  pelas  pessoas.          
  • 41.
    2.  A  ÉTICA  UTILITARISTA  DE  MILL   TEORIA  ÉTICA  CONSEQUENCIALISTA    As  consequências  de  uma  ação  é  que  determinam  se  é  moralmente  correta  ou   incorreta.   TEORIA  ÉTICA  HEDONISTA   Todas  as  atividades  humanas  têm  um  objetivo  último,  isto  é,  são  meios  para  uma   finalidade  que  é  o  ponto  de  convergência  de  todas.  Esse  fim  é  a  felicidade  ou  bem-­‐ estar.  Mais  propriamente,  procuramos  em  todas  as  atividades  a  que  nos  dedicamos   viver  experiências  aprazíveis  e  evitar  experiências  dolorosas  ou  desagradáveis.  Esta   perspetiva  que  identifica  a  felicidade  com  o  prazer  ou  o  bem-­‐estar  tem  o  nome  de   hedonismo.  Mas  trata-­‐se  da  felicidade  geral  e  não  da  individual.     O  CRITÉRIO  DA  MORALIDADE  DE  UMA  AÇÃO   Segundo  Mill,  a  utilidade  é  o  que  torna  uma  ação  moralmente  valiosa.  O  critério  da   moralidade   de   um   ato   é   o   princípio   de   utilidade.   Este   princípio   é   o   teste   da   moralidade   das   ações.   Uma   ação   deve   ser   realizada   se   e   só   se   dela   resultar   a   máxima  felicidade  possível  para  as  pessoas  ou  as  partes  que  por  ela  são  afetadas.  O   princípio   de   utilidade   é   por   isso   conhecido   também   como   princípio   da   maior   felicidade.  A  ideia  central  do  utilitarismo  é  a  de  que  devemos  agir  de  modo  a  que   da  nossa  ação  resulte  a  maior  felicidade  ou  bem-­‐estar  possível  para  as  pessoas  por   ela   afetadas.   Uma   ação   boa   é   a   que   é   mais   útil,   ou   seja,   a   que   produz   mais   felicidade   global   ou,   dadas   as   circunstâncias,   menos   infelicidade.   Quando   não   é   possível   produzir   felicidade   ou   prazer,   devemos   tentar   reduzir   a   infelicidade.   Costuma-­‐se   resumir   o   princípio   de   utilidade   mediante   a   fórmula   «A   maior   felicidade  para  o  maior  número».  Esta  fórmula  foi  cunhada  por  Francis  Hutchinson   e  não  aparece  tal  e  qual  nos  escritos  de  Mill.     MORALMENTE  INCORRETO/MORALMENTE  CORRETO     Ação  moralmente   correta   Ação  moralmente  incorreta   A   ação   que   tem   boas   consequências   ou,   dadas   as   circunstâncias,   melhores   consequências  do  que  ações  alternativas.   A  ação  que  tem  más  consequências  ou,  dadas   as  circunstâncias,  piores  consequências  do  que   ações  alternativas    
  • 42.
    O  que  é  uma  ação  com  boas  consequências   O  que  é  uma  ação  com  más  consequências   ‒  Ação  cujos  resultados  contribuem  para  um   aumento   da   felicidade   (bem-­‐estar)   ou   diminuição  da  infelicidade  do  maior  número   possível  de  pessoas  por  ela  afetadas.     ‒   Ação   subordinada   ao   princípio   de   utilidade.         ‒  Ação  cujos  resultados  não  contribuem  para   um   aumento   da   felicidade   (bem-­‐estar)   ou   diminuição   da   infelicidade   do   maior   número   possível  de  pessoas  por  ela  afetadas.     ‒  Ação  egoísta  em  que  a  felicidade  do  maior   número  não  é  tida  em  conta  ou  em  que  só  o   meu  bem-­‐estar  ou  satisfação  é  procurado.   ‒  Ação  que  não  se  subordina  ao  princípio  de   utilidade.   NÃO  HÁ  DEVERES  ABSOLUTOS   Para   o   utilitarista,   as   ações   são   moralmente   corretas   ou   incorretas   conforme   as   consequências:  se  promovem  imparcialmente  o  bem-­‐estar,  são  boas.  Isto  quer  dizer  que  não   há  ações  intrinsecamente  boas.  Só  as  consequências  as  tornam  boas  ou  más.  Assim  sendo,   não   há,   para   o   utilitarista,   deveres   que   devam   ser   respeitados   sempre   e   em   todas   as   circunstâncias.   Se,   para   a   ética   kantiana,   alguns   atos   como   matar,   roubar   ou   mentir   são   absolutamente  proibidos  mesmo  que  as  consequências  sejam  boas,  para  Mill  justifica-­‐se,  por   vezes,  matar,  deixar  morrer,  roubar  ou  mentir.   O  PRINCÍPIO  DE  UTILIDADE  E  AS  NORMAS  MORAIS  VIGENTES   As   normas   morais   comuns   estão   em   vigor   em   muitas   sociedades   por   alguma   razão.   Resistiram  à  prova  do  tempo,  e  em  muitas  situações  fazemos  bem  em  segui-­‐las  nas  nossas   decisões.   Contudo,   não   devem   ser   seguidas   cegamente.   Nas   nossas   decisões   morais,   devemos   ser   guiados   pelo   princípio   de   utilidade   e   não   pelas   normas   ou   convenções   socialmente   estabelecidas.   Dizer   a   verdade   é   um   ato   normalmente   mais   útil   do   que   prejudicial,  e  por  isso  a  norma  «Não  deves  mentir»  sobreviveu  ao  teste  do  tempo.  Segui-­‐la  é   respeitar  a  experiência  de  séculos  da  humanidade.  Mas  há  situações  em  que  não  respeitar   absolutamente   uma   determinada   norma   moral   e   seguir   o   princípio   de   utilidade   terá   melhores  consequências  globais  do  que  respeitá-­‐la.   FELICIDADE  GERAL  E  FELICIDADE  INDIVIDUAL   A  minha  felicidade  não  é  mais  importante  do  que  a  felicidade  dos  outros.  O  utilitarismo  de   Mill   não   defende   que   tenhamos   de   renunciar   à   nossa   felicidade,   a   uma   vida   pessoal   em   nome  da  felicidade  do  maior  número.  Trata-­‐se  através  da  educação  segundo  o  princípio  de   utilidade  de  abrir  um  espaço  amplo  para  que  a  inclinação  para  o  bem  geral  se  sobreponha   com  frequência  cada  vez  maior  ao  egoísmo.  O  princípio  da  maior  felicidade  em  Mill  exige   que  cada  indivíduo  se  habitue  a  não  separar  a  sua  felicidade  da  felicidade  geral  sem  deixar   de  ter  projetos,  interesses  e  vida  pessoal.  
  • 43.
        COMPARAÇÃO  ENTRE  AS  ÉTICAS  DE  KANT  E  DE  MILL   QUESTÕES   RESPOSTA  DE  KANT   RESPOSTA  DE  MILL   As   consequências   são   o   que   mais  conta  para  decidir  se  uma   ação   é   ou   não   moralmente   boa?   Não.   A   minha   ética   não   é   consequencialista.   Sim.  A  minha  ética  é   consequencialista.     UM  EXEMPLO  ILUSTRATIVO  DA  TEORIA  ÉTICA  DE  MILL   Imagine  que  um  grupo  de  terroristas  se  apodera  de  um  avião  em  Berlim.  Os  seus  passageiros   e  tripulantes  ficam  reféns.  Contudo,  os  terroristas  propõem  libertá-­‐los  se  um  cidadão  local   que   eles   consideram   envolvido   em   atividades   antiterroristas   lhes   for   entregue   para   ser   morto.  Se  as  autoridades  da  cidade  não  colaborarem  no  prazo  de  quatro  horas,  ameaçam   fazer  explodir  o  aparelho  com  todas  as  pessoas  lá  dentro.  As  autoridades  locais  sabem  que  o   cidadão  em  causa  não  cometeu  o  menor  crime  durante  a  sua  vida  e  que  os  terroristas  estão   enganados,   pois   não   participou   na   morte   de   membros   do   grupo   que   agora   dele   se   quer   vingar.   Não   obstante,   sabem   que   será   vã   a   tentativa   de   convencer   os   terroristas   de   que   estão   enganados.   Após   longa   deliberação,   decidem   entregar   o   referido   cidadão   aos   terroristas,  que  libertam  os  reféns  e  matam  quem  queriam  matar.   Posição  de  Mill   Ação  moralmente  correta   Justificação   Há   que   ter   em   conta   a   ação   que   produziria   mais   felicidade   global.   O   que   produz   mais   infelicidade?   Deixar   morrer   um   inocente   ou   deixar   eventualmente   morrer   dezenas   de   inocentes?  Quantas  famílias  não  ficariam  enlutadas  caso  não  se  cedesse  às  pretensões  dos   terroristas?  Para  Mill,  justifica-­‐se,  por  vezes,  matar,  deixar  morrer,  roubar  ou  mentir.  Nenhum   desses  atos  é  intrinsecamente  errado  e,  por  isso,  os  deveres  que  proíbem  a  sua  realização  não   devem   ser   considerados   absolutos.   Deve   notar-­‐se   que   estamos   a   referir-­‐nos   a   um   caso   dramático  em  que  as  alternativas  –  permitir  a  morte  de  um  ou  permitir  a  morte  de  muitos  –   são   ambas   repugnantes.   Mas   há   que   optar   e,   segundo   Mill,   seguir   um   princípio   como   «Cumpre  o  dever  por  dever»  é  vago.  
  • 44.
    A  intenção  é  o  critério  ou  fator   decisivo   para   avaliar   se   uma   ação  é  moralmente  boa?   Sim.   A   minha   ética   considera   boa   a   ação  cuja  máxima  exprime  a  intenção   de   cumprir   o   dever   pelo   dever.   A   intenção  de  fazer  o  que  é  devido  sem   outro   motivo   que   não   o   do   cumprimento  do  dever  é  a  única  coisa   que  torna  uma  ação  boa.  A  moralidade   consiste   em   cumprir   o   dever   pelo   dever.  A  minha  ética  é  deontológica.   Não.   O   fator   que   decide   se   uma   ação   é   boa   ou   não   é   o   que   dela   resulta.   As   consequências   são   o   critério   decisivo   da   moralidade   de   um  ato.  A  intenção  diz  respeito  ao   caráter  do  agente  e  não  à  qualidade   moral   da   ação.   Se   uma   ação   é   motivada  pela  vontade  de  obter  o   melhor  resultado  possível  mas  tem   más   consequências,   diremos   que,   apesar  de  o  agente  ser  bom,  a  ação   não  é  boa.   Há  ações  boas  em  si  mesmas,   isto  é,  que  tenham  um  valor   intrínseco?   Sim.   O   valor   moral   de   uma   ação   depende   da   máxima   que   o   agente   adota,   sendo   independente   das   consequências,   efeitos   ou   resultados   do  que  fazemos.   Não.   Não   podemos   dizer   que   uma   ação   é   boa   ou   má   antes   de   olharmos   para   as   suas   consequências.   Há   deveres   absolutos?   Há   normas   morais   que   não   devemos  nunca  desrespeitar?   Sim.   Mentir,   roubar   e   matar,   por   exemplo,  são  atos  sempre  errados.  Há   normas   morais   absolutas   que   proíbem   o   assassínio,   o   roubo,   a   mentira   e   que   devem   ser   incondicionalmente   respeitadas   em   todas  as  circunstâncias.   Não,  exceto  o  dever  de  promover  a   felicidade   geral.   Há   situações   em   que   não   cumprir   certo   dever   tem   como   consequência   um   melhor   estado  de  coisas.  Há  normas  morais   que   se   tem   revelado   úteis   para   organizar   a   vida   dos   seres   humanos,   mas   devemos   ter   em   conta   que   nem   sempre   o   seu   cumprimento   produz   bons   resultados.   Qual   é   o   princípio   moral   fundamental   que   temos   de   O   princípio   moral   fundamental   a   respeitar   é   o   que   exige   que   nunca   O   princípio   moral   fundamental   a   respeitar  é  o  princípio  de  utilidade.  
  • 45.
    respeitar   para   que   a   nossa   ação  seja  moralmente  boa?   trate  os  outros  –  nem  a  minha  pessoa   –  como  meio  ou  instrumento  útil  para   um   certo   fim.   Respeitar   a   nossa   humanidade   eis   o   princípio   incondicional.   Para   isso   ser   possível,   devo   agir   segundo   máximas   que   possam  ser  seguidas  pelos  outros,  isto   é,  que  possam  ser  universalizadas.   Exige  que  das  nossas  ações  resulte   a   maior   felicidade   possível   para   o   maior  número  possível  de  pessoas.   É   também   conhecido   como   princípio   da   maior   felicidade   possível.   A   minha   ética   é   consequencialista  e  utilitarista.   Há  valores  absolutos?   Sim.  A  dignidade  da  pessoa  humana  é   um   valor   absoluto.   Nenhuma   ação   pode  ser  boa  se  desrespeita  esse  valor   absoluto.   A   boa   vontade   é   a   vontade   de  nunca  violar  a  dignidade  absoluta  e   incondicional  da  pessoa  humana.   Sim.   O   único   valor   absoluto   é   a   felicidade   entendida   como   prazer.   Todas  as  outras  coisas  só  têm  valor   se  produzirem  felicidade.     Maximizar   o   bem-­‐estar   ou   a   felicidade  é  obrigatório?   Não.  Não  é  obrigatório  e  muitas  vezes   não  é  permissível.  Porquê?  Porque  há   direitos  das  pessoas  que  são  absolutos.   Os  deveres  absolutos  de  que  falo  são   restrições   que   impõem   limites   à   instrumentalização   dos   indivíduos   em   nome   do   bem-­‐estar   geral.   A   minha   ética   é   deontológica   porque   o   respeito   absoluto   pelos   direitos   da   pessoa   humana   implica   que   haja   deveres   absolutos   ou   coisas   que   é   absolutamente  proibido  fazer.       Sim.   Se   o   valor   moral   das   ações   depende   da   sua   capacidade   para   maximizar  o  bem-­‐estar  dos  agentes   afetados   pelas   consequências   de   uma   ação,   então   obter   esse   resultado  é  obrigatório,  mesmo  que   por   vezes   isso   implique   a   violação   de  algum  direito.  A  minha  ética  não   é  deontológica  porque  não  admite   que   haja   deveres   absolutos   que   impõem   restrições   ao   que   é   possível   fazer.   A   minha   ética   centra-­‐se   no   bem-­‐estar   geral   que   das   ações   pode   resultar,   e   maximizar  esse  bem-­‐estar  é  a  única   obrigação  moral.  
  • 46.
    O  que  é  a  felicidade?  É  o  fim   ou  objetivo  último  das  ações   humanas?   A  felicidade  é  um  bem,  mas  não  deve   influenciar  as  nossas  escolhas  morais.   O   fim   último   da   ação   moral   é   o   respeito   pela   pessoa   humana,   pelo   valor   absoluto   que   a   sua   racionalidade  lhe  confere.    A   felicidade   é   o   objetivo   fundamental   da   ação   moral,   embora   não   se   trate   da   felicidade   individual  nem  da  felicidade  que  se   traduza   na   redução   do   bem-­‐estar   da   maioria   das   pessoas   a   quem   a   ação  diz  respeito.   O  que  é  o  egoísmo?   O   egoísmo,   impedindo   ações   desinteressadas   e   imparciais,   é   o   grande  inimigo  da  moralidade.   O   egoísmo   é   condenável   porque   impede  que  se  tenha  em  vista  um   fim   objetivo,   que   é   a   maior   felicidade   para   o   maior   número   possível  de  pessoas.     TEMA  7   O  PROBLEMA  DA  JUSTIFICAÇÃO  DO  ESTADO   COMPARAÇÃO  ENTRE  HOBBES  E  LOCKE   QUESTÕES   HOBBES   LOCKE   O  Estado  é  uma  instituição   natural?   Não.  Apesar  de  se  poder  reconhecer   nos   seres   humanos   a   aptidão   para   viverem   em   sociedade,   o   Estado   é   uma   construção   humana,   algo   que   impomos  à  nossa  natureza.   Não.   Apesar   de   se   poder   reconhecer   nos   seres  humanos  a  aptidão  para  viverem  em   sociedade,   o   Estado   é   uma   construção   humana,   algo   que   impomos   à   nossa   natureza.     O   que   é   o   estado   de   natureza?   É   uma   condição   da   vida   humana   marcada   pela   possibilidade   que   cada   um   tem   de   fazer   justiça   por   suas  mãos.     É  uma  condição  da  vida  humana  marcada   pela   possibilidade   que   cada   um   tem   de   fazer  justiça  pelas  suas  mãos.  
  • 47.
    O   estado   de   natureza   é   uma   condição   satisfatória?   Porquê?   Não   porque   é   a   guerra   de   todos   contra   todos.   É   um   estado   calamitoso,   anárquico,   em   que,   ameaçada   pela   possibilidade   que   cada   um   tem   de   fazer   justiça   por   suas  mãos,  a  vida  humana  é  curta  e   incerta.   O   profundo   egoísmo   da   natureza   humana   é   a   raiz   de   todos   os  males  e  tem  de  ser  controlado.     Não  porque  tende  a  ser  a  guerra  de  alguns   contra  alguns.  No  estado  de  natureza,  não   há   leis   escritas   ou   órgãos   –   tribunais,   forças   da   ordem   –   que   controlem   e   resolvam   os   conflitos   entre   os   seres   humanos.   Há   direitos   individuais,   mas   cada  qual  interpreta-­‐os  e  defende-­‐os  à  sua   maneira.   Assim,   a   justiça   privada   –   cada   qual  fazer  justiça  por  suas  mãos  ou  fazer  o   que  bem  entende  –  conduz  à  insegurança   e  à  injustiça.     O  Estado  é  um  bem  ou  um   mal?   O   Estado   é   um   bem   necessário   porque   garante,   em   princípio,   a   segurança   e   protege   a   vida   dos   cidadãos.   O   Estado   é   um   bem   necessário   porque   garante,  em  princípio,  a  proteção  da  vida,   da  liberdade  e  da  propriedade.   Como  se  dá  a  passagem  do   estado   de   natureza   à   sociedade  política?   Os   indivíduos   transferem   para   o   poder  político  todos  os  seus  direitos   de   forma   ilimitada   e   renunciam   à   liberdade  em  nome  da  segurança  e   proteção   das   suas   vidas   e   dos   seus   bens.   Isto   porque   nenhum   mal   é   comparável   a   viver   no   estado   de   natureza.   Os   indivíduos   não   abdicam   de   nenhum   dos  seus  direitos  naturais  mas  transferem   para   o   Estado   e   seus   órgãos   o   poder   de   legislar,  de  executar  as  leis  e  de  julgar.  Em   vez  de  cada  indivíduo  defender  perante  os   outros  os  seus  direitos  naturais,  delega  no   Estado   esse   poder   atribuindo-­‐lhe   a   responsabilidade  de  os  proteger.     A  autoridade  do  Estado   tem  limites?   Em   princípio   não.   Os   cidadãos   renunciam  ao  seu  direito  a  todas  as   coisas,   à   sua   liberdade   natural,   e   deixam   de   poder   contestar   as   decisões   de   quem   governa,   desde   que   o   poder   absoluto   assim   criado   garanta  a  paz  e  a  segurança.  Este  é  o   Sim.   O   contrato   social   não   garante   ao   governante   poder   absoluto   para   fazer   o   que  bem  entender  em  nome  da  paz  e  da   segurança.   Há,   para   Locke,   valores   mais   importantes   do   que   a   segurança   e   a   ordem.  O  direito  à  liberdade  é  um  deles.   Os   cidadãos   não   renunciam   aos   direitos  
  • 48.
    único   dever   estrito   do   Estado:   manter  a  ordem  e  proteger  as  vidas   que   possam   ser   ameaçadas   por   forças   internas   ou   externas.   A   segurança  e  a  ordem  são  os  valores   mais  importantes.        Como   Hobbes   pensa   que   a   função   do   Estado   se   deve   concentrar   na   defesa   da   nação   e   na   segurança   interna.   A   sua   conceção   de   Estado   deixa   aos   cidadãos   uma   relativa   liberdade   na   esfera   económica,   havendo   assim   direito   à   propriedade  e  à  iniciativa  privada.     O   contrato   social   garante   ao   governante   poder   absoluto   para   fazer  o  que  bem  entender  com  vista   a  assegurar  a  paz  e  a  ordem  sociais.   Só  a  sua  incapacidade  em  manter  a   segurança   e   eliminar   os   conflitos   justifica   que   seja   contestado   e   deposto.   individuais  naturais  como  a  liberdade.  Só   renunciam   ao   direito   de   aplicarem   por   si   mesmos   o   direito   natural   de   punirem   quem   desrespeita   e   viola   esses   direitos   básicos.    Os  titulares  da  soberania  continuam  a  ser   os   cidadãos   –   o   povo.   Este   delega   o   exercício  do  poder  nos  governantes,  mas,   se   estes   não   governarem   bem,   se   não   respeitarem   e   garantirem   os   direitos   básicos  dos  indivíduos,  serão  depostos  das   suas  funções.        
  • 49.
    TEMA  8   O  PROBLEMA  DA  JUSTIÇA  SOCIAL   1.  Qual  é  o  objetivo  da  teoria  da  justiça  de  Rawls?   O   objetivo   da   teoria   política   de   Rawls   é   o   de   conciliar,   na   medida   do   possível,   igualdade  e  liberdade.   Porquê  ambas?  Porque,  se  apenas  houver  liberdade,  põe-­‐se  em  causa  a  igualdade  (uns   indivíduos   possuirão   sempre   mais   bens   do   que   outros   e   os   que   possuem   mais   possuirão  sempre  mais  –  a  riqueza  gera  mais  riqueza).  Se  apenas  houver  igualdade,   põe-­‐se  em  causa  a  liberdade  (limita-­‐se  a  liberdade  de  os  indivíduos  possuírem  mais   bens  do  que  a  quantidade  de  bens  que  possuem).       2.  O  que  é  uma  sociedade  justa?   É  uma  sociedade  em  que:   1. As  pessoas  são  igualmente  livres;   2. Não  há  desigualdades  excessivas  na  distribuição  de  bens  e  de  riqueza;   3. A  posição  que  cada  qual  ocupa  no  que  respeita  a  bens  e  cargos  mais  desejados   deriva  do  seu  trabalho,  esforço  e  empenho,  ou  seja,  cada  um  de  nós  é  por  ela   responsável.     3.  A  posição  que  uma  pessoa  ocupa  na  sociedade  –  se  é  rico,  se  é  pobre,  por  exemplo   ‒  deve  depender  das  suas  escolhas  e  do  seu  empenho  e  do  seu  mérito.  Mas  não  há   obstáculos  que  podem  impedir  a  realização  deste  ideal?   Há,   sem   dúvida.   Quando   começamos   a   nossa   vida,   nem   todos   estamos   em   iguais   condições.  Uns  nascem  em  meios  socioeconómicos  mais  favoráveis  do  que  outros.  Isto   significa  que,  se  a  nossa  vida  social  fosse  uma  corrida,  uns  partiriam  mais  à  frente  do   que  outros.  As  circunstâncias  sociais  e  económicas  em  que  nasci  e  que  eventualmente   me   favorecem   não   são   mérito   meu.   São   obra   do   acaso.   Mas   prejudicam   uns   e   beneficiam  outros.  
  • 50.
    4.   O   que   defende   Rawls   para   evitar   que   as   circunstâncias   sociais   impeçam   que   o   esforço   e   o   mérito   tenham   a   última   palavra?   Como   combater   as   desigualdades   devidas   a   fatores   ambientais,   como   a   posição   social   que   detemos   em   virtude   do   nascimento?     Defende   o   princípio   da   igualdade   de   oportunidades.   O   acesso   às   profissões   mais   valorizadas  deve  estar  ao  alcance  de  todos.  Não  é  justo  que,  devido  a  uma  condição   económica   desfavorável,   não   possa   estudar   e   realizar   o   projeto   de   ser   engenheiro,   arquiteto,   médico   ou   outras   profissões   socialmente   mais   reconhecidas.   Mediante   ajustes   institucionais   como   bolsas   de   estudo,   o   Estado   deve   garantir   uma   relativa   igualdade  na  «corrida»  às  posições  sociais  mais  favoráveis.     Assim,   procura   neutralizar   fatores   que   impedem   que   só   o   mérito,   o   empenho   e   a   responsabilidade  pessoal  sejam  decisivos  para  que  alguém  atinja  os  seus  objetivos  no   plano  social.     5.  Esclareça  em  que  consiste  o  princípio  da  igualdade  de  oportunidades.   O   «princípio   da   igualdade   de   oportunidades»   significa   que   cada   um   deve   ter   as   mesmas   oportunidades   de   acesso   às   várias   funções   e   posições   sociais.   De   que   igualdade   se   trata?   De   uma   igualdade   semelhante   à   que   acontece   nas   corridas   de   atletismo.  Numa  corrida  de  400  metros  planos,  as  posições  de  saída  dos  atletas  são   diferentes.  Esta  medida  tem  como  objetivo  compensar  as  desigualdades  geradas  pela   forma  da  pista,  tornando  possível  a  igualdade  de  condições  de  saída.  Imaginemos  a   seleção   para   postos   de   trabalho   numa   empresa.   É   justo   que   as   posições   mais   vantajosas  e  que  os  restantes  lugares  sejam  dados  aos  mais  qualificados.  Contudo,  a   igualdade  de  oportunidades  é  mais  do  que  isso.  Exige  que  todos  os  concorrentes  aos   lugares  tenham  tido  a  possibilidade  de  obter  qualificação  apropriada  na  escola  ou  em   qualquer  outra  instituição  e  não  sejam  discriminados  pelas  circunstâncias  sociais  (não   sejam   prejudicados   por   fatores   como   o   género,   origem   cultural   ou   étnica   ou   as   condições  socioeconómicas).    
  • 51.
    6.  Mas  será  que  a  igualdade  de  oportunidades  é  suficiente  para  que  se  construa  uma   sociedade  justa?  Supondo  que  há  efetiva  igualdade  de  oportunidades,  será  que  isso   resolve  o  problema  da  justiça  social?     Rawls  pensa  que  não.  Não.  Porquê?  Porque  só  é  justo  o  resultado  que  decorre  das   escolhas  pelas  quais  somos  responsáveis.  Se  estudamos  pouco  ou  trabalhamos  com   pouco  empenho,  não  temos  legitimidade  para  argumentar  que  não  é  justa  a  posição   social  em  que  nos  encontramos,  dada  a  igualdade  de  oportunidades  que  tivemos.  Não   aproveitámos  as  oportunidades.  Mas  há  outro  fator  que  pode  desequilibrar.  Qual?  Os   dons  da  natureza.  O  que  há  de  insuficiente  na  ideia  de  justiça  social  como  igualdade   de   oportunidades   é   que   se   esquece   que   o   sucesso   também   depende   do   talento   natural  ou  dos  dons  da  natureza.  As  diferenças  socioeconómicas  devem  derivar  do   exercício  da  liberdade  individual  em  condições  de  igualdade.  Ora,  o  talento  natural  é   um   dom   que   não   decorre   da   liberdade   de   escolha.   Não   somos   responsáveis   pelos   nossos   talentos   naturais   –   grau   de   inteligência,   aptidões   musicais,   físicas   ‒   ou   por   limitações   físicas   e   intelectuais   herdadas.   Sendo   assim,   na   corrida   pelas   melhores   posições  sociais,  o  talento  natural  é  um  elemento  perturbador  na  chegada  à  «meta».     7.  O  sucesso  social  de  alguém  favorecido  pela  natureza  –  elevado  QI,  força,  destreza   –  não  é  merecido,  no  sentido  em  que  estes  dons  não  são  adquiridos,  mas  oferecidos   pela  natureza.  Os  talentos  naturais  não  foram  escolha  sua.  Foram  dons  da  natureza.   A   este   respeito,   o   insucesso   dos   desfavorecidos   pela   natureza   também   não   é   merecido.  Foi  obra  do  acaso  natural  e  não  responsabilidade  sua.  O  que  fazer  para   que  este  obstáculo  impeça  uma  injusta  desigualdade?   A  solução  de  Rawls  é  esta:  os  mais  favorecidos  têm  o  direito  de  usufruir  dos  bens  cuja   aquisição   foi   favorecida   pelo   talento   natural,   desde   que   compensem   os   menos   favorecidos   por   desigualdades   que   não   têm   origem   no   mérito,   ou   seja,   que   foram   condicionadas  por  fatores  que  não  são  da  sua  responsabilidade.  Por  outras  palavras,   posso,   em   virtude   de   dons   que   ninguém   me   pode   subtrair,   ganhar   mais   do   que   os   outros,  ter  melhor  emprego  e  melhor  estatuto  social  desde  que  isso  reverta  a  favor   dos  mais  desfavorecidos.  As  pessoas  que,  em  boa  parte,  devido  ao  seu  talento  natural,   acederam  às  profissões  socialmente  mais  valorizadas  e  mais  bem  pagas  não  devem  ser  
  • 52.
    as  únicas  a  beneficiar  com  a  sua  situação.  Ronaldo  não  deve  ser  o  único  a  beneficiar  do   talento  e  da  capacidade  que,  em  grande  parte,  deriva  de  a  natureza  ter  sido  generosa   com  ele.  A  solução  é  proceder  à  redistribuição  da  riqueza.  Os  mais  favorecidos  pela   natureza  devem  contribuir  –  impostos  ‒  para  a  melhoria  da  situação  económica  dos   que  a  natureza  não  beneficiou.     8.  O  que  é  o  princípio  da  diferença?   É  o  princípio  que  responde  à  pergunta:  «Como  combater  as  desigualdades  decorrentes   da  sorte  e  da  fortuna  genética  dos  indivíduos?».   Os  princípios  da  liberdade  igual  e  da  igualdade  de  oportunidades  são  insuficientes  para   fundar  uma  sociedade  justa.  O  princípio  da  diferença  pretende  reduzir  a  amplitude  da   diferença  de  rendimentos  e  de  bens  entre  indivíduos  que  esteja  fundada  na  lotaria  da   natureza:  uns  favorecidos  em  talentos  preciosos  para  triunfar  num  mundo  competitivo   e  outros  desfavorecidos  ou  pouco  favorecidos  nesse  aspeto.  O  princípio  da  diferença   consiste  em  admitir  na  sociedade  algumas  desigualdades  ou  diferenças  económicas  e   sociais,   desde   que   essas   mesmas   desigualdades   possam   também   beneficiar   os   mais   desfavorecidos.  Se  a  minha  fortuna  aumentar  e  os  indivíduos  com  mais  dificuldades   económicas  receberem  cada  um  em  troca  X  euros  com  esta  minha  ação,  então  a  ação   que  possibilitou  o  aumento  da  minha  fortuna  será  justa  para  Rawls.  Porquê?  Porque   também  os  mais  desfavorecidos  beneficiaram  com  esta  minha  ação.         9.  Será  que  o  princípio  da  diferença  defende  o  igualitarismo  ou  a  igualdade  estrita?   Não.   O   princípio   da   diferença   não   defende   o   igualitarismo   ou   a   igualdade   estrita.   Estipula  que  os  rendimentos  e  a  riqueza  devem  ser  igualmente  distribuídos,  a  não  ser   que   a   desigualdade   seja   vantajosa   para   todos   os   membros   da   sociedade.   Rawls   acrescenta  que  deve  ser  vantajosa  sobretudo  para  os  menos  favorecidos.        
  • 53.
    10.   Vemos   que,   apesar   de   querer   conciliar   liberdade   e   igualdade,   Rawls   admite   a   desigualdade  económica.  Porquê?   A  desigualdade  económica  será  vantajosa  pelas  seguintes  razões:   1.  As  pessoas  mais  talentosas  sentirão  menos  estímulo  para  trabalhar  e  produzir  se   houver  uma  distribuição  igualitária  da  riqueza.   2.  Menos  produção  de  riqueza  implica  menos  recursos  para  distribuir  e  prestar   assistência  através  de  taxas  e  impostos  aos  menos  favorecidos.   3.  As  oportunidades  dos  que  têm  menos  são  mais  amplas  num  sistema  de  distribuição   da   riqueza   que   não   é   estritamente   igualitário   –   todos   a   ganhar   o   mesmo   ou   aproximadamente   –   porque   haverá   mais   recursos   disponíveis   para   que   os   desfavorecidos  invistam  na  educação  e  na  formação  profissional.   Assim,  a  desigualdade  funciona  a  favor  da  redução  das  desigualdades.     11.  O  princípio  da  igual  liberdade,  da  igualdade  de  oportunidades  e  da  diferença  são   os  princípios  que  devem  ser  seguidos  por  uma  sociedade  que  queira  ser  justa.  Será   que  este  modelo  de  sociedade  é,  para  Rawls,  justo?   Sim,  Rawls  pensa  que  este  modelo  económico,  social  e  político  é  condição  necessária   para  que  se  possa  falar  de  sociedade  justa  ou  de  justiça  social.     12.  Como  justifica  ou  defende  Rawls  a  sua  tese?   Rawls   pensa   que   este   seria   o   tipo   de   sociedade   que   escolheriam   pessoas   que   não   soubessem,  no  momento  de  criar  uma  sociedade,  o  seguinte:   1.  O  que  seriam  (se  seriam  homens  ou  mulheres,  se  pertenceriam  a  esta  ou  àquela   etnia,  se  seriam  muito  ou  pouco  inteligentes,  dotados  de  muita  força  ou  fracos,  com   muita  destreza  e  habilidade  física  ou  não).   2.  Em  que  meio  económico-­‐social  iriam  nascer  (se  pobres  ou  ricos  ou  pertencentes  à   classe  média).   3.  Que  profissão  ou  estatuto  social  iriam  ter.  
  • 54.
    Se   as   pessoas   se   encontrassem   nesta   posição   original   e   cobertas   por   este   véu   de   ignorância  acerca  dos  seus  dotes  naturais,  da  sua  condição  económica  e  social  futura,   escolheriam  os  princípios  de  justiça  que  Rawls  apresentou.     Não  iriam  escolher  uma  sociedade  em  que,  por  exemplo,  um  certo  grupo  racial,  uma   certa  etnia  ou  um  dado  género  fossem  discriminados.  Porquê?  Porque,  não  sabendo   qual   vai   ser   a   sua   condição,   é   razoável   que   queiram   uma   sociedade   em   que   há   liberdade  igual.   Não   iriam   escolher   uma   sociedade   em   que   não   se   defende   a   igualdade   de   oportunidades  porque  poderiam  vir  a  pertencer  a  classes  desfavorecidas  no  acesso  às   melhores  profissões.   Não   iriam   escolher   uma   sociedade   em   que   os   mais   desfavorecidos   quer   em   dotes   naturais  quer  em  meios  económicos  seriam  a  bem  dizer  abandonados  à  sua  sorte  ou   ficariam  dependentes  da  compaixão  ou  boa  vontade  dos  mais  favorecidos.   Nesta  situação,  optaríamos  por  uma  sociedade  que  assegurasse  as  liberdades  básicas,   nos  desse  a  oportunidade  de  melhorar  a  nossa  condição  social  e  que  impedisse  um   fosso  gigantesco  entre  favorecidos  e  desfavorecidos.     13.  O  que  a  posição  original?   A  posição  original  é  uma  situação  imaginária  ou  hipotética  de  total  imparcialidade  –  as   pessoas  pensam  no  que  é  justo  e  não  simplesmente  no  que  é  pessoalmente  vantajoso   –  em  que  pessoas  racionais,  livres  e  iguais  criam  uma  sociedade  regida  por  princípios   de   justiça.   Para   que   tal   imparcialidade   se   verifique,   essas   pessoas   devem   estar   «cobertas»  por  um  «véu  de  ignorância».       14.  O  que  é  o  véu  de  ignorância?     O   «véu   de   ignorância»   é   o   desconhecimento   por   parte   de   cada   indivíduo   da   sua   condição  social  e  económica  no  momento  do  estabelecimento  do  contrato  social,  no   momento  em  que  dão  origem  a  uma  determinada  forma  de  sociedade.  
  • 55.
      15.  Qual  é  a  vantagem  do  «véu  da  ignorância»?   Vai  possibilitar  que,  devido  ao  desconhecimento  da  sua  situação  social  e  económica,   os  indivíduos  exijam  uma  organização  da  sociedade  que  seja  dentro  dos  possíveis  a   mais  vantajosa  e  melhor  para  todos,  não  inferiorizando  qualquer  grupo  de  indivíduos.   Neste  sentido,  vão  exigir  que  a  sociedade  promova  os  valores  básicos  que  permitam  a   todos   ter   uma   vida   aceitável,   designadamente   a   mesma   liberdade   para   todos   e   o   mínimo  de  desigualdades  sociais  e  económicas.     16.  O  que  entende  Rawls  pelo  princípio  maximin?   O  princípio  maximin  é  uma  estratégia  de  decisão  que  pessoas  razoáveis  seguem,  numa   situação   de   incerteza   –   o   véu   de   ignorância.   É   a   estratégia   do   menor   mal.   São   preferíveis  princípios  de  justiça  que  estejam  na  base  de  uma  sociedade  em  que  o  pior   não  será  muito  inferior  a  uma  sociedade  em  que,  por  exemplo,  haja  muita  pobreza  e   muita  riqueza.  A  sociedade  preferível  é  aquela  em  que  a  pobreza  e  a  riqueza  sejam   moderadas.   Se   escolher   uma   sociedade   em   que   a   pobreza   extrema   convive   com   a   riqueza   extrema,   corro   o   risco   de   fazer   parte   do   grupo   de   pessoas   que   serão   extremamente  pobres.     17.  Explicite  uma  das  principais  críticas  que  se  faz  à  teoria  de  Rawls?   Uma  das  principais  críticas  a  Rawls  é  a  difícil  harmonização  entre  os  princípios  da  igual   liberdade  e  da  diferença.  Em  primeiro  lugar,  pode  haver  igual  liberdade  se  não  houver   igual   riqueza?   Quem   mais   bens   possui   não   tem   mais   liberdade?   Maior   poder   económico  não  significa  poder  fazer  mais  coisas,  sobretudo  influenciar  as  decisões  de   quem  governa  a  seu  favor?  Se  isto  for  verdade,  o  princípio  de  diferença,  admitindo  as   desigualdades  económicas,  restringe  indevidamente  o  princípio  de  igual  liberdade.  Em   segundo  lugar,  se  as  pessoas  têm  igual  liberdade  de  adquirir  bens  e  riqueza,  limitar  a   quantidade  de  bens  que  uma  pessoa  pode  adquirir  ou  receber  restringe  a  liberdade  de  
  • 56.
    cada   indivíduo.   Neste   caso,   uma   correta   aplicação   do   princípio   da   liberdade   igual   negaria  o  princípio  de  diferença.     OS  PRINCÍPIOS  DA  JUSTIÇA  OU  DE  UMA  SOCIEDADE  JUSTA   Princípio  da  igual  liberdade   Princípio  da  igualdade  de  oportunidades                      Princípio  da  diferença   Todos   temos   direito   a   conduzir   as   nossas   vidas   de   acordo  com  a  nossa  vontade.   Mas   a   minha   liberdade   tem   de  ser  compatível  com  a  dos   outros.   É   injusto   que   umas   pessoas   tenham   mais   liberdade  do  que  outras.  Por   isso,   cada   pessoa   deve   ter   um  máximo  de  liberdade  que   seja  compatível  com  idêntico   grau  de  liberdade  de  todos  os   outros.   O  princípio  da  igual  liberdade   para   todos   refere-­‐se   a   liberdades   básicas   como   a   liberdade   de   voto,   de   associação,   de   religião,   de   expressão  e  a  direitos  como  o   direito  à  integridade  física,  à   propriedade   e   a   um   tratamento  legal  justo.   O  princípio  da  liberdade  igual   ou   do   direito   a   iguais   liberdades   básicas   é   o   mais   importante.   A   promoção   da   igualdade   de   oportunidades   e  a  redução  da  desigualdade   económica  não  são  legítimas   se   violarem   o   direito   à   igual   liberdade.       Muitas   pessoas   tiveram   a   sorte   de   encontrar   boas   condições   sociais   e   económicas  para  conquistarem  um  lugar   confortável   ou   de   destaque   na   sociedade.  Outras  são  desfavorecidas  ou   pouco   favorecidas   por   nascerem   em   meios   sociais   e   económicos   que   impedem   o   acesso   a   uma   razoável   ou   boa  posição  social.   O   princípio   da   igualdade   de   oportunidades   pretende   garantir   que   apenas   o   mérito   e   o   esforço   pessoal,   e   não   outros   fatores,   são   decisivos   para   alguém   realizar   as   suas   ambições   no   plano   social.   No   acesso   às   profissões   mais   valorizadas,   todos   os   cidadãos   devem,  à  partida,  estar  em  igualdade  de   condições.   É   injusto   que   muitos   membros   de   uma   sociedade   sejam   impedidos,   por   fatores   pelos   quais   não   são   responsáveis,   de   alcançar   os   seus   objetivos.   O   principal   obstáculo   é   a   desigualdade   económica,   ou   seja,   condições   económicas   desfavoráveis.   Devemos   tentar   corrigir   essa   desigualdade.   Como?   Os   que   tiveram   sorte   na   lotaria   natural   e   social   e   ascenderam   a   uma   boa   posição   social   e   económica   devem   contribuir   para   benefício   dos   que   não   foram   favorecidos.   Qual   o   meio?  Os  impostos,  que  permitem   indiretamente   assistir   e   subsidiar   quem  precisa  de  ajuda  para  tentar   melhorar  a  sua  condição  social.   Haverá  sempre  pessoas  em  melhor   situação  social  do  que  outras,  mas   a   todos   deve   ser   dada   a   oportunidade   de   melhorar   a   sua   vida.   O   princípio   da   diferença   defende   que   a   distribuição   da   riqueza   se   deve   fazer   de   forma   igualitária,   exceto   se   as   desigualdades   beneficiarem  os  menos  favorecidos   e   lhes   derem   a   oportunidade   de   melhorar  a  sua  situação.  É  injusta  a   sociedade   em   que   as   vantagens   dos   mais   favorecidos   não   são   benéficas  para  mais  ninguém.    
  • 57.
    COMPARAÇÃO  ENTRE  RAWLS  E  NOZICK   Questões   Rawls   Nozick         O  que  é  uma  sociedade   justa?       É   uma   sociedade   que   não   põe   em   causa   as   liberdades   básicas   iguais   para   todos   nem   a   igualdade   de   oportunidades.   Para   que   isto   seja   possível,   a   desigualdade   económica   terá   de   ser   controlada   para   que   possa   reverter   também   a   favor   dos   mais  carenciados.     É  uma  sociedade  que  respeita  de  forma   absoluta  os  direitos  individuais  –  direito   à  liberdade  e  à  propriedade  do  que  se   recebe   e   adquire   –   e   permite   que   os   bens   de   que   sou   proprietário   legítimo   permaneçam  em  meu  poder,  dispondo   deles   conforme   entendo.   Uma   sociedade   justa   é   a   que   não   impõe   qualquer   limite   legal   aos   níveis   de   desigualdade   económica   nela   presentes.     Deve   o   Estado   ter   algum   papel   a   desempenhar   na   promoção   e   construção   de   uma   sociedade   justa?   Será   que   é   sua   função   legítima   corrigir   as   desigualdades   económicas   através   da   redistribuição   da   riqueza   que  a  sociedade  produz?   Sim.   O   Estado   tem   o   direito   e   o   dever   de   tirar   a   uns   para   dar   a   outros   ou,   por   outras   palavras,   de   forçar   alguns   a   contribuírem   para   a   melhoria  do  nível  de  vida  de  outros.     Não.   O   Estado   não   tem   o   direito   de   tirar  a  uns  para  dar  a  outros,  de  forçar   alguns  a  contribuírem    para  a  melhoria   do   nível   de   vida   de   outros.   A   redistribuição   da   riqueza   é   uma   violação  da  liberdade  individual.  Não  é   correto   que   sejamos   obrigados   pelo   Estado   a   contribuir   para   ajudar   as   pessoas  menos  favorecidas.     Se   deve   e   é   indispensável   que  tenha  esse  papel,  como   deve   proceder   para   realizar   a  justiça  social?     O  Estado  deve  promover  o  princípio   da   diferença   e   o   princípio   da   igualdade   de   oportunidades.   O   princípio   da   diferença   consiste   em   admitir   na   sociedade   algumas   desigualdades  económicas  e  sociais,   A   justiça   social   é   incompatível   com   a   redistribuição  da  riqueza,  seja  qual  for   o  critério,  por  parte  de  Estado.  Este  não   deve  interferir  na  vida  económica.  Deve   deixar  que  a  distribuição  da  riqueza  se   faça  de  acordo  com  a  sorte  e  o  mérito  
  • 58.
                  desde   que   essas   mesmas   desigualdades   beneficiar   os   mais   desfavorecidos.   O   princípio   da   igualdade   de   oportunidades   consiste   em   garantir   a   todos   os   indivíduos  as  mesmas  oportunidades   de   acesso   aos   vários   lugares   na   sociedade,   independentemente   de   ser  de  raça  branca  ou  negra,  rico  ou   pobre,   homem   ou   mulher.   Desde   que   os   indivíduos   possuam   as   mesmas   capacidades   e   competências,   têm   as   mesmas   possibilidades   de   acesso   a   um   emprego.   Estes   dois   princípios   implicam   que   o   direito   à   propriedade  não  é  absoluto.  Os  mais   ricos   devem   contribuir   para   beneficiar   todos   os   outros,   assegurando-­‐lhes,   no   grau   máximo   possível,   um   nível   de   vida   com   um   mínimo   razoável   de   bens   básicos   (princípio  maximin).     individual.   Cada   indivíduo   é   titular   absoluto   do   que   ganha   e   adquire.   O   direito   à   propriedade   é   absoluto,   e   o   Estado   não   tem   o   direito   de   cobrar   impostos   para   assistir   os   desfavorecidos.   Essa   cobrança   é   uma   violação  desse  direito.         TEMA  9   Uma  das  críticas  à  perspetiva  religiosa:  Freud  e  a  religião  como  ilusão   prejudicial   Para   Freud,   a   religião   é   uma   ilusão   que   tem   as   suas   raízes   profundas   na   mente   humana.   Uma   das   experiências   fundamentais   do   ser   humano   é   a   sensação   de  
  • 59.
    insegurança   e   a   necessidade   de   proteção   e   de   amparo.   A   religião   surge   como   mecanismo  de  defesa  perante  as  ameaças  da  natureza  e  a  dureza  das  relações  sociais.   Deus  será  assim  concebido  como  o  Protetor  supremo,  o  ser  todo-­‐poderoso  que  alivia  a   angústia  e  o  medo  do  homem  perante  a  realidade,  que  consola  e  ampara.  Tal  como  o   pai  está  para  o  filho,  assim  Deus  está  para  o  homem.   Para  a  criança,  o  pai  é  um  ser  poderoso  (logo,  protetor)  e  exigente  (que  o  pode  castigar   e  punir).  A  sensação  de  impotência,  de  fragilidade  e  debilidade  que  leva  a  criança  a   sentir  a  necessidade  de  proteção  e  amparo  (satisfeita  pela  figura  paterna)  persiste  ao   longo  da  vida  e  conduz  o  homem  «a  forjar»  a  existência  de  um  pai  imortal  muito  mais   poderoso  (Deus).  A  religião  corresponde,  assim,  a  um  estádio  infantil  da  humanidade,   à  constante  necessidade  de  ter  um  pai  na  relação  com  o  qual  se  vive  um  sentimento   ambivalente:  amor  e  medo.  Nasce  dos  desejos  mais  intensos  do  ser  humano,  mas  não   passa   de   uma   ilusão,   de   uma   projeção   ilusória   da   situação   do   filho   perante   o   pai.   Recorre-­‐se   a   ela   para   acalmar   a   angústia,   o   medo   perante   a   imensidade   desconcertante   do   universo   e   a   imprevisibilidade   da   vida.   A   religião   é   um   remédio   ilusório  para  as  dores  e  a  frustração  do  ser  humano.  Qual  o  futuro  desta  ilusão?  Poderá   prescindir-­‐se  da  ilusão  religiosa?  Freud  afirma  que  é  dever  do  homem  aceitar  a  sua   dura  condição  e  enfrentar  a  realidade  sem  recorrer  a  consolações  celestes.  Mas  como   suportar  o  peso  da  vida  e  a  crueldade  da  realidade?   Através   de   uma   educação   «em   vista   da   realidade»,   que   não   fabrique   doentes   que   depois   precisem   do   narcótico   religioso   para   entorpecer   e   anestesiar   a   angústia   e   a   ansiedade.  Só  uma  educação  fundada  na  verdade  pode  encaminhar  o  homem  para  a   maturidade  e  superar  a  necessidade  da  religião.  Esta,  enquanto  ilusória  realização  do   desejo  de  ser  amado  e  protegido  perante  um  meio  hostil,  não  nos  ensina  a  enfrentar  a   realidade,  é  uma  fuga  para  um  além  imaginário,  uma  constante  e  sempre  frustrada   necessidade  de  paz  e  tranquilidade.  Por  isso  é  a  neurose  obsessiva  da  humanidade.      
  • 60.
    TEMA  10     O  problema  da  existência  de  Deus   1.O  argumento  ontológico  de  Santo  Anselmo     «Portanto,  Senhor,  Tu  que  dás  o  entendimento  da  fé,  concede-­‐me  que,  quanto  sabes  ser-­‐me  conveniente,   entenda  que  existes  como  acreditamos  e  que  és  o  que  acreditamos  [seres].  E  na  verdade  acreditamos  que   Tu  és  algo  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado.   Acaso  não  existe  uma  tal  natureza  pois  o  insensato  disse  no  seu  coração:  «não  há  Deus»?   Mas  com  certeza  esse  mesmo  insensato,  quando  ouvir  isto  mesmo  que  digo,  algo  maior  do  que  o  qual  nada   pode  ser  pensado,  entende  o  que  ouve  e  o  que  entende  está  no  seu  intelecto  ainda  que  não  entenda  que   isso  exista.  Com  efeito,  uma  coisa  é  algo  estar  no  intelecto,  outra  é  entender  que  esse  algo  existe.  Com   efeito,  quando  o  pintor  concebe  previamente  o  que  vai  fazer,  tem  isso  mesmo  no  intelecto,  mas  ainda  não   entende  que  exista  o  que  não  fez.  Mas  quando  já  pintou,  não  só  o  tem  no  intelecto  como  entende  que   existe  aquilo  que  já  fez.  E,  de  facto,  aquilo  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado  não  pode  existir   apenas  no  intelecto.  Se  está  apenas  no  intelecto  pode  pensar-­‐se  que  existe  na  realidade,  o  que  é  ser  maior.   Se,  portanto,  aquilo  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado  está  apenas  no  intelecto,  aquilo  mesmo   maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser  pensado  é  aquilo  relativamente  ao  qual  pode  pensar-­‐se  algo  maior.   Existe,  portanto,  sem  dúvida,  algo  maior  do  que  o  qual  nada  é  possível  pensar  não  apenas  no  intelecto  mas   também  na  realidade.»   Santo  Anselmo,  Proslogion   Explicitação  do  argumento  
  • 61.
      1  –  Tenho  no  meu  entendimento  a  ideia  de  Deus  (como  mesmo  aqueles  que  negam  a  existência  de  Deus   têm  a  ideia  de  Deus  na  sua  mente,  então  todos  temos  no  nosso  entendimento  a  ideia  de  Deus).   2  –A  ideia  de  Deus  é  a  ideia  de  «alguma  coisa  maior  do  que  a  qual  nada  se  pode  pensar».   3  -­‐  Aquilo  que  existe  na  mente  (entendimento)  e  na  realidade  é  maior  do  que  aquilo  que  existe  apenas  na   mente.   4  –  Se  Deus,  o  maior  ser  concebível)  existir  somente  no  entendimento  então  podemos  conceber  algo  maior   do  que  Deus  (Se  Deus  for  uma  simples  ideia,  algo  que  só  existe  na  nossa  mente,  então  tudo  o  que  existe  na   realidade  é  maior  do  que  Deus)   5  –  Ora  é  contraditório  dizer  que  há  algo  maior  do  que  o  ser  maior  do  que  o  qual  nada  se  pode  pensar.   6  -­‐  Portanto,  «aquilo  maior  do  que  o  qual  nada  se  pode  pensar»  existe  tanto  na  mente  como  na  realidade,   ou  seja,  Deus  não  pode  não  existir  (existe  necessariamente).   COMENTÁRIO   O  argumento  é  dirigido  contra  pessoas  como  o  insensato  (o  ateu)  do  Salmo,  14,  1  da  Bíblia,  que  dizem  que   Deus   não   existe.   A   estratégia   de   Santo   Anselmo   consiste   em   mostrar   que   as   pessoas   que   negam   a   existência  de  Deus  na  realidade  (fora  da  mente)  não  podem  negar  que  ele  exista  nas  suas  mentes.  Mesmo   os  insensatos  compreendem  a  definição  que  é  dada  de  Deus  porque  negar  Deus  exige  que  se  compreenda   ou  tenha  a  ideia  daquilo  que  se  está  a  negar.  Assim  Deus  existe  pelo  menos  como  uma  ideia  na  nossa   mente  ou  no  nosso  entendimento,  isto  é  quer  na  mente  do  crente  quer  na  mente  do  ateu.  A  questão  é   saber  se  é  logicamente  admissível  dizer  Deus  só  existe  na  nossa  mente.   Anselmo  pede-­‐nos  para  imaginar  que  sim  e  para  retirarmos  as  consequências  lógicas  de  uma  tal  afirmação.   Então   suponhamos   que   Deus,   «aquilo   maior   do   que   o   qual   nada   pode   ser   pensado»   tem   uma   mera   existência  mental.  Será  que  esta  afirmação  é  logicamente  compatível  com  a  ideia  de  que  não  podemos   conceber  nada  maior  ou  mais  perfeito  do  que  Deus?  Anselmo  conclui  que  não  porque  se  Deus  fosse  uma   simples  ideia  -­‐  se  só  tivesse  existência  mental  -­‐  poderíamos  pensar  em  algo  maior  do  que  Deus  (ou  em  um   Deus  ainda  maior).  Como  existir  na  realidade  é  superior  a  existir  só  no  pensamento  e  não  posso  conceber   um  ser  maior  do  que  Deus,  Deus  tem  de  existir  quer  no  pensamento  quer  na  realidade.   Críticas   1.O  argumento  assume  como  pressuposto  que  a  existência  é  um  predicado,  uma  propriedade  que  não   pode  faltar  a  um  ser  perfeito.     Immanuel   Kant   dirigiu   uma   célebre   crítica   a   esta   versão   do   “argumento   ontológico”.   Kant   interpreta   o  
  • 62.
    argumento  do  seguinte  modo:   Deus  é  um  ser  absolutamente  perfeito.   Se  Deus  não  existisse  não  seria  perfeito  (faltar-­‐lhe-­‐ia  uma  perfeição  ou  propriedade  fundamental).   Logo,  Deus  tem  de  existir.   A  crítica  de  Kant:  A  existência  não  é  um   predicado     Os  predicados  são  geralmente  usados  para  definir  e  caracterizar  coisas.  Quando,  por  exemplo,  dizemos  «o   quadrado  é  a  figura  geométrica  com  quatro  lados  e  quatro  ângulos  iguais»  estamos  a  usar  os  predicados   «figura  geométrica»,  «quatro  lados  iguais»  e  «quatro  ângulos  iguais»  para  definir  quadrado.  Do  mesmo   modo,   quando   dizemos   que   Deus   é   omnipotente,   omnisciente,   etc.,   estamos   a   usar   os   predicados   «é   omnipotente»,  «é  omnisciente»,  etc,  para  definir  Deus.   Mas  será  a  existência  um  predicado?  Kant,  um  dos  grandes  críticos  do  argumento  ontológico,  diz  que  não.   Quando  digo  que  George  Bush  existe  não  estou,  segundo  Kant,  a  atribuir  um  predicado  ou  qualidade  a   esse  indivíduo  mas  simplesmente  a  dizer  que  um  sujeito  possuidor  de  certos  predicados  é  uma  realidade   efetiva  e  não  um  simples  conceito  na  minha  cabeça.   Anselmo  parte  do  pressuposto  de  que  a  existência  é  uma  propriedade  ou  predicado  que  uma  coisa  pode   ter  ou  não  ter.  Declara  que  ter  essa  propriedade  é  melhor  do  que  não  a  ter  e  conclui  que  Deus,  ser  maior   do   que   o   qual   nada   é   possível   (perfeito)   tem   de   possuir   esse   predicado   sob   pena   de   ser   imperfeito   e   inferior  a  outros  seres.   Segundo  Kant  todo  este  elaborado  raciocínio  perde  o  seu  carácter  persuasivo  porque  a  existência  não  é  um   predicado  mas  a  condição  da  realidade  efetiva  de  qualquer  predicado.    
  • 63.
      2.O  argumento  cosmológico  de  São  Tomás  de  Aquino         A  existência  de  Deus  pode  ser  provada  por  cinco  vias.   A  segunda  via  resulta  da  natureza  da  causa  eficiente.  Vemos  que  no  mundo  dos  sentidos  existe  uma  ordem   das  causas  eficientes.  Não  há  nenhum  caso  conhecido  (nem,  na  verdade,  é  possível)  no  qual  se  verifique   que   uma   coisa   é   a   causa   eficiente   de   si   mesma;   pois,   desse   modo,   seria   anterior   a   si   mesma,   o   que   é   impossível.  Ora,  não  é  possível  regredir  infinitamente  nas  causas  eficientes,  porque  em  todas  as  causas   eficientes  ordenadas,  a  primeira  é  a  causa  da  causa  intermédia,  e  esta,  quer  seja  várias  ou  apenas  uma,  é  a   causa  da  causa  última.  Ora,  retirar  a  causa  é  retirar  o  efeito.  Portanto,  se  não  existisse  uma  causa  primeira   entre   as   causas   eficientes,   não   existiria   uma   causa   última   nem   nenhuma   causa   intermédia.   Mas   se   for   possível   regredir   infinitamente   nas   causas   eficientes,   não   existirá   uma   primeira   causa   eficiente,   nem   existirá  um  último  efeito,  nem  quaisquer  causas  eficientes  intermédias;  e  tudo  isto  é  completamente  falso.   Portanto,  é  necessário  admitir  uma  primeira  causa  eficiente,  à  qual  todos  dão  o  nome  de  Deus.   São  Tomás  de  Aquino,  Suma  Teológica,  Parte  a,  2,  3.     Explicitação   1  –  Algumas  coisas  são  causadas   2  –  Nenhuma  coisa  é  causa  de  si  mesma.   3  –  Tudo  o  que  é  causado  é  causado  por  outra  coisa,  por  algo  diferente  de  si.   4  -­‐  Não  pode  haver  uma  regressão  infinita  nas  cadeias  de  causas.   5   –   Se   não   pode   haver   uma   regressão   infinita   nas   cadeias   de   causas,   então   tem   de   existir   uma   causa   primeira  que  tudo  causa  e  por  nada  é  causada   6  –  A  essa  causa  primeira  dá-­‐se  o  nome  de  Deus.   7  –  Logo,  Deus  existe.   Cada  coisa  na  natureza  tem  uma  causa,  esta  por  sua  vez  tem  outra  e  esta  outra  ainda,  mas  temos  de  parar   em  algum  lado  para  que  realmente  encontremos  a  explicação  da  coisa  de  que  partimos  e  também  para  que   faça  sentido  falar  de  uma  série  de  causas.  Na  verdade,  se  não  houver  uma  causa  primeira  (Deus)  não  há   segunda,  terceira  ou  quarta.   Comentário  
  • 64.
    O  argumento  não  parte  da  premissa  de  que  tudo  o  que  existe  tem  uma  causa.  Isso  evita  que  faça  sentido   perguntar  no  final  do  argumento  se  Deus  também  não  tem  uma  causa.   A  segunda  e  terceira  premissas  afirmam  que  na  natureza  um  acontecimento  é  causado  por  outro  que  por   sua  vez  depende  de  outro  e  assim  sucessivamente.  O  seu  nascimento  não  foi  causado  por  si,  nem  o  do  seu   pai  ou  da  sua  mãe  foi  causado  por  eles,  etc.   Mas  se  A  é  causado  por  B,  B  por  C,  C  por  D,  D  por  E,  e  assim  sucessivamente,  será  que  a  cadeia  causal  é   infinita?   São  Tomás  não  o  admite  e  nega  tal  hipótese  mediante  um  argumento  intermédio  que  é  uma  redução  ou   refutação  ao  absurdo.   Eis  o  argumento:   -­‐   Suponhamos   que   há   uma   cadeia   infinita   de   causas   ou   uma   regressão   infinita   na   cadeia   de   causas   (popularizada  na  questão  do  ovo  e  da  galinha).  Que  consequências  tem  esta  hipótese?  São  logicamente   aceitáveis?   Se  as  cadeias  causais  (as  ligações  causa  -­‐efeito)  regridem  infinitamente  não  há  um  primeiro  membro  da   cadeia   causal   e   faltando   um   primeiro   membro   também   falta   uma   primeira   causa.   Mas   faltando   uma   primeira  causa  falta  também  um  primeiro  efeito  e  outros  efeitos  intermédios.  Como  os  efeitos  intermédios   são,   por   sua   vez,   causa   dos   efeitos   mais   próximos   e   recentes,   segue-­‐se   que   numa   cadeia   causal   sem   primeiro  membro  não  há  causas  nem  efeitos,  ou  seja,  não  há  realmente  membro  nenhum.  Se  as  ligações   causa  -­‐  efeito  regredissem  infinitamente  nada  haveria  no  início  para  desencadear  a  sua  sequência.   Como  isso  é  absurdo  prova-­‐se  que  na  natureza  as  cadeias  causais  não  podem  regredir  infinitamente.   Assim  sendo,  tem  de  haver  uma  causa  primeira  que  esteja  na  origem  de  toda  a  sequência  causal.  A  essa   causa  primeira  e  necessária  dá-­‐se  o  nome  de  Deus.   Logo  Deus  existe.   Críticas   1.Não  se  prova  a  existência  de  um  Deus  que  tenha  as  características  do  deus  das  religiões  monoteístas.   A   primeira   causa   pode   ter   sido   não   Deus   mas   um   conjunto   de   agentes   ou   de   deuses.   Isto   invalida   a   conclusão  de  que  o  Deus  monoteísta  seria  a  origem  do  acontecimento  a  que  chamamos  causa  primeira.   2.O  argumento  não  é  sólido  porque  podemos  pensar  que  o  universo  existe  desde  sempre  e  que  não  teve   um  início.   O  processo  de  geração  e  de  destruição  pode  ser  infinito.     3.Dizer  que  todos  os  acontecimentos  naturais  têm  uma  causa  não  implica  dizer  que  há  uma  só  causa  de   tudo.   Se  todas  as  coisas  naturais  têm  uma  só  causa  -­‐  que  não  está  na  natureza,  que  é  sobrenatural  -­‐  podemos  
  • 65.
    objectar  que  se  todos  os  filhos  têm  uma  mãe  então  há  uma  mãe  de  todos  os  que  são  filhos,  o  que  é   absurdo.     4.Afirmar  que  cada  um  dos  acontecimentos  ou  fenómenos  naturais  deriva  de  um  acontecimento  –  o  poder   causal  de  um  ser  sobrenatural  –  que  está  fora  do  mundo  natural  não  implica  necessariamente  afirmar  que   há  um  só  acontecimento  sobrenatural  do  qual  derivam  todos  os  fenómenos  naturais.  Dizer  que  todas  as   pessoas   nascem   num   determinado   dia   não   implica   dizer   que   há   um   só   dia   em   que   todas   as   pessoas   nasceram.   5.Será  preciso  percorrer  toda  a  série  de  cadeias  causais  e  culminar  numa  eventual  causa  primeira  para   explicar  um  acontecimento  mais  ou  menos  recente?  Parece  que  não.   Se   quisermos   explicar   porque   Hitler   invadiu   a   Polónia   em   1939   podemos   referir-­‐nos   à   sua   ambição   de   encontrar   espaço   vital   para   os   alemães   no   leste   da   Europa,   à   sua   vontade   de   poder   e   ao   seu   ódio   pelos   polacos.   Se   alguém   disser   que   isto   não   explica   porque   invadiu   a   Polónia   então   temos   de   referir-­‐nos   às   condições   económicas   e   políticas   da   Alemanha   e   da   Áustria   após   a   primeira   guerra   mundial,   procurando   mostrar  como  essa  situação  contribuiu  para  a  ascensão  de  Hitler  ao  poder  e  á  sua  aventura  trágica.  Se  alguém   dissesse   que   ainda   não   é   suficiente,   teríamos   de   referir   como   era   a   Alemanha   antes   da   primeira   guerra   mundial   e   mostrar   como   essa   guerra   contribuiu   para   que   Hitler   ascendesse   ao   poder   e   anos   mais   tarde   quisesse   dominar   a   Europa.   Mas   em   algum   ponto   teríamos   de   parar   e   encontrar   uma   explicação.   Não   precisamos  de  percorrer  toda  a  história  do  mundo  em  sentido  regressivo  para  encontrar  as  causas  da  invasão   da  Polónia  pelos  exércitos  de  Hitler  em  1939.   6.  Não  será  o  BIg  Bang  um  ponto  de  paragem  apropriado?  Por  que  não  parar  no  mundo  material?  
  • 66.
    3.  O  argumento  teleológico  ou  do  desígnio     Suponha  que  ao  atravessar  uma  mata  tropeço  numa  pedra  e  me  perguntam  como  foi  ela  ali  parar.  Poderia   talvez  responder  que,  tanto  quanto  me  é  dado  a  saber,  a  pedra  sempre  ali  esteve;  e  talvez  não  fosse  muito   fácil   mostrar   o   absurdo   desta   resposta.   Mas   suponha   que   eu   tinha   encontrado   um   relógio   no   chão   e   procurava  saber  como  podia  ele  estar  naquele  lugar.  Muito  dificilmente  me  poderia  ocorrer  a  resposta   que  tinha  dado  antes  —  que,  tanto  quanto  me  era  dado  saber,  o  relógio  poderia  sempre  ali  ter  estado.   Contudo,  por  que  razão  esta  resposta,  que  serviu  para  a  pedra,  não  serve  para  o  relógio?  Por  que  razão   não  é  esta  resposta  tão  admissível  no  segundo  caso  como  no  primeiro?  Por  esta  razão  e  por  nenhuma   outra:  a  saber,  quando  inspecionamos  o  relógio,  vemos  (o  que  não  poderia  acontecer  no  caso  da  pedra)   que  as  suas  diversas  partes  estão  forjadas  e  associadas  com  um  propósito;  por  exemplo,  vemos  que  as   suas  diversas  partes  estão  fabricadas  e  ajustadas  de  modo  a  produzir  movimento  e  que  esse  movimento   está  regulado  de  modo  a  assinalar  a  hora  do  dia;  e  vemos  que  se  as  suas  diversas  partes  tivessem  uma   forma  diferente  da  que  têm,  se  tivessem  um  tamanho  diferente  do  que  têm  ou  tivessem  sido  colocadas  de   forma  diferente  daquela  em  que  estão  colocadas  ou  se  estivessem  colocadas  segundo  uma  outra  ordem   qualquer,   a   máquina   não   produziria   nenhum   movimento   ou   não   produziria   nenhum   movimento   que   servisse  para  o  que  este  serve.  (...)  Tendo  este  mecanismo  sido  observado  (...),  pensamos  que  a  inferência   é  inevitável:  o  relógio  teve  de  ter  um  criador;  teve  de  existir  num  tempo  e  num  ou  noutro  espaço,  um   artífice  ou  artífices  que  o  fabricaram  para  o  propósito  que  vemos  ter  agora  e  que  compreenderam  a  sua   construção  e  projetaram  o  seu  uso.  (...)  Pois  todo  o  sinal  de  invenção,  toda  a  manifestação  de  desígnio,   que  existia  no  relógio,  existe  nas  obras  da  natureza,  com  a  diferença  de  que  na  natureza  são  mais,  maiores   e  num  grau  tal  que  excede  toda  a  computação.  Quero  dizer  que  os  artefactos  da  natureza  ultrapassam  os   artefactos  da  arte  em  complexidade,  em  subtileza  e  em  curiosidade  do  mecanismo;  e,  se  possível,  ainda   vão  mais  além  deles  em  número  e  variedade;  e,  no  entanto,  num  grande  número  de  casos  não  são  menos   claramente  mecânicos,  não  são  menos  claramente  artefactos,  não  são  menos  claramente  adequados  ao   seu  fim  ou  menos  claramente  adaptados  à  sua  função  do  que  as  produções  mais  perfeitas  do  engenho   humano.   (...)   Em   suma,   após   todos   os   esquemas   e   lutas   de   uma   filosofia   relutante,   temos   necessariamente   de   recorrer   a   uma   Deidade.   Os   sinais   de   desígnio   são   demasiado   fortes   para   serem   ignorados.  O  desígnio  tem  de  ter  um  projetista.  Esse  projetista  tem  de  ser  uma  pessoa.  Essa  pessoa  é   DEUS.     William  Paley,  Teologia  Natural,  1802,  Cap.  1,  3  e  27   Explicitação  
  • 67.
    Primeira  premissa  -­‐  Se  abrirmos  um  relógio  e  inspecionarmos  o  modo  como  todas  as  peças  do  mecanismo   trabalham  conjunta  e  harmoniosamente,  compreenderemos  que  o  relógio  teve  de  ser  criado  por  alguém   inteligente,  o  relojoeiro  que  o  fabricou.   Segunda  premissa  -­‐  O  universo  e  os  organismos  vivos  são  muito  semelhantes  aos  relógios,  isto  é,  também   revelam  complexidade  e  organização  e  harmonia  (desígnio).   Conclusão  -­‐  Portanto,  também  o  universo  e  os  organismos  vivos  têm  um  criador  inteligente,  que  é  Deus.   Comentário   O  argumento  do  desígnio  tal  como  o  argumento  cosmológico  parte  da  observação  de  dados  empíricos,  de   factos   do   mundo.   No   entanto,   quanto   à   sua   estrutura   há   uma   diferença   importante   em   relação   ao   argumento  cosmológico.  Este  é  um  argumento  de  forma  dedutiva,  ao  passo  que  o  argumento  do  desígnio   é  um  argumento  analógico,  não  –  dedutivo.  Por  isso  mesmo  a  verdade  da  sua  conclusão  não  é  necessária   mas  sim  provável.  O  que  ele  prova  no  caso  de  ser  um  bom  argumento  é  a  forte  probabilidade  de  Deus   existir.   O  argumento  baseia-­‐se  numa  analogia  entre  a  natureza  e  um  relógio  (compara  a  natureza,  o  universo,  a  um   relógio).     Um  relógio  é  um  objecto  que  foi  concebido  com  um  determinado  propósito  ou  desígnio,  isto  é,  cumpre   uma  determinada  finalidade  ou  fim  (“telos”  em  grego  significa  fim;  daí  a  designação  de  teleológico  dada  ao   argumento).   Ora,  a  natureza  é  como  um  relógio.  Tal  como  as  peças  do  relógio  formam  um  mecanismo  que  funciona   harmoniosamente  (cada  peça  cumpre  a  função  que  lhe  está  destinada  no  conjunto)  porque  não  foram   colocadas  ao  acaso,  também  o  mundo  natural  revela,  pela  harmonia  que  reina  entre  as  diversas  partes,   que  não  foi  obra  do  acaso  ou  da  união  fortuita  dessas  partes  (Não  é  o  resultado  de  causas  puramente   físicas).  Cada  coisa  na  natureza,  analogamente  às  peças  do  relógio,  cumpre  uma  função.  Mesmo  que  disso   não  se  possa  aperceber,  está  harmoniosamente  adaptada  àquilo  para  que  aparentemente  foi  feita.  Cada   peça  do  todo  que  é  a  natureza  ocupa  um  lugar  previamente  definido  dentro  do  conjunto.   Assim  sendo,  tal  como  não  há  relógio  sem  relojoeiro,  não  há  natureza  ou  universo  sem  um  Criador,  ser   superiormente  inteligente  que  pôs  a  natureza  a  funcionar  como  se  fosse  um  relógio.  Esse  Criador,  esse   grande  Relojoeiro,  é  Deus.   O  argumento  de  Paley  compara  -­‐  estabelece  uma  analogia  –  entre  um  relógio  e  as  coisas  e  seres  vivos  do   universo  para  concluir  que  se,  devido  a  certas  características,  o  primeiro  tem  um  criador  inteligente  o   universo  devido  a  características  semelhantes,  também  foi  obra  de  um  ser  inteligente.     Críticas   1.Fraca   analogia   –   Um   relógio   de   pulso   e   um   relógio   de   bolso   são   suficientemente   semelhantes   para   supormos  que  foram  concebidos  por  um  mesmo  relojoeiro.  Mas  os  objetos  naturais  e  os  artificiais  não  são   significativamente  semelhantes.  A  analogia  entre  o  universo  natural  e  um  relógio  é  demasiado  fraca  para  
  • 68.
    que  concluamos  que  tal  como  um  relógio  é  obra  de  um  ser  inteligente  que  o  destinou  a  uma  função,  o   universo  é  obra  de  um  Ser  Inteligente  –  de  um  «Relojoeiro  universal»  -­‐  que  o  dotou  de  um  propósito  e  de   um  conjunto  de  funções  pré  –  estabelecidas.   2.  Não  justifica  a  existência  de  um  único  Deus  nem  de  um  Deus  omnipotente,  omnisciente  e  bom  tal  como   é  descrito  pelas  religiões  monoteístas  –  Mesmo  que  admitíssemos  que  a  analogia  é  forte,  o  argumento  só   provaria   a   existência   de   um   Ser   inteligente   que   poderia   muito   bem   não   ser   o   Deus   das   religiões   monoteístas.  Por  outro  lado,  o  argumento  poderia  chegar  sem  qualquer  incoerência  lógica  à  conclusão  de   que  a  complexidade  e  subtil  ajustamento  e  harmonia  do  funcionamento  das  diversas  partes  do  universo  é   obra  não  de  um  projetista  mas  sim  de  vários  o  que  poderia  conduzir  –  nos  ao  politeísmo.   3.   A   complexidade   dos   organismos   vivos   é   para   Paley   superior   à   dos   objetos   fabricados   pelos   seres   humanos  mas  isso  não  implica  necessariamente  que  tenha  de  ser  explicada  por  uma  causa  sobrenatural  –   Deus.   Para  Paley  a  beleza  de  uma  paisagem  ou  a  formação  dos  órgãos  dos  seres  vivos  (sobretudo  do  olho  que   associa   harmoniosamente   um   aparelho   óptico   e   um   aparelho   nervoso)   são   exemplos   dificilmente   desmentíveis  de  finalidade  ou  desígnio  na  natureza  (de  que  as  coisas  na  natureza  foram  feitas  para  um   determinado   fim,   isto   é,   segundo   um   plano   que   atribui   a   cada   uma   a   função   a   cumprir).   Considera   extremamente  improvável  que  a  harmonia  natural  se  deva  ao  encontro  acidental  de  causas  puramente   naturais.   Contudo,   na   sequência   da   teoria   de   Darwin,   a   biologia   atual   afirma   que   a   surpreendente   harmonia  e  complexidade  dos  seres  vivos  pode  ser  explicada  através  de  causas  simplesmente  naturais,   sem  pressupor  um  desígnio  inteligente  e  sobrenatural.  Essa  complexidade  dos  organismos  é  o  resultado   de  uma  longa  evolução  regida  pela  capacidade  de  adaptação  dos  indivíduos  ao  meio  e  à  transmissão  das   características  com  maior  valor  adaptativo  por  parte  dos  mais  aptos  e  fortes  na  luta  pela  sobrevivência.  A   teoria  de  Darwin  enfraquece,  de  facto,  a  força  do  Argumento  do  Desígnio,  uma  vez  que  explica  os  mesmos   efeitos  sem  mencionar  Deus  como  causa.  A  existência  desta  teoria  acerca  do  mecanismo  de  adaptação   biológica  impede  o  Argumento  do  Desígnio  de  constituir  uma  demonstração  conclusiva  da  existência  de   Deus».   4.O  ARGUMENTO  MORAL         A  felicidade  é  o  estado  no  mundo  de  um  ser  racional  para  o  qual,  na  totalidade  da  sua  existência,  tudo   ocorre  segundo  o  seu  desejo  e  a  sua  vontade  e  funda-­‐se,  pois,  na  harmonia  da  natureza  com  o  fim  integral   desse  ser  e  igualmente  com  o  princípio  determinante  essencial  da  sua  vontade.  Ora,  a  lei  moral,  enquanto   lei   da   liberdade,   ordena   por   princípios   determinantes   que   devem   ser   totalmente   independentes   da   natureza  e  da  sua  harmonia  com  a  nossa  faculdade  de  desejar  (como  móbeis);  mas  o  ser  racional  agente   no  mundo  não  é,  contudo,  simultaneamente  causa  do  mundo  e  da  própria  natureza.  Portanto,  não  existe   na   lei   moral   a   menor   razão   para   uma   conexão   necessária   entre   a   moralidade   e   a   felicidade   a   ela   proporcionada  de  um  ser  que,  fazendo  parte  do  mundo  e,  portanto,  dele  dependendo,  não  pode  por  isso   mesmo   ser   pela   sua   vontade   causa   desta   natureza   e   fazê-­‐la   por   suas   próprias   forças   coadunar-­‐se   inteiramente   —   o   que   concerne   à   sua   felicidade   —   com   os   seus   princípios   práticos.   No   entanto,   no   problema   prático   da   razão   pura,   isto   é,   na   aplicação   necessária   ao   soberano   bem,   postula-­‐se   como   necessária   uma   tal   conexão:   devemos   procurar   fomentar   o   soberano   bem   (o   qual,   portanto,   deve   ser   possível).  Postula-­‐se  assim  igualmente  a  existência  de  uma  causa  da  natureza  no  seu  conjunto,  distinta  da  
  • 69.
    natureza,   a   qual   contém   o   princípio   desta   conexão,   a   saber,   da   concordância   exata   da   felicidade   e   da   moralidade.  Mas  esta  causa  suprema  deve  conter  o  princípio  da  concordância  da  natureza  não  só  com   uma  lei  da  vontade  dos  seres  racionais,  mas  também  com  a  representação  desta  lei,  na  medida  em  que   eles  a  propõem  a  si  como  princípio  determinante  supremo  da  vontade,  por  conseguinte,  não  apenas  com   os  costumes  segundo  a  forma,  mas  também  com  a  sua  moralidade  enquanto  princípio  determinante  seu,   isto  é,  com  a  sua  intenção  moral.  Por  consequência,  o  soberano  bem  só  é  possível  no  mundo  enquanto  se   admite  uma  causa  suprema  da  natureza  que  tem  uma  causalidade  conforme  à  disposição  moral.  Ora,  um   ser   que   é   capaz   de   acções   segundo   a   representação   das   leis   é   uma   inteligência   (ser   racional)   e   a   causalidade  de  um  tal  ser,  segundo  esta  representação  das  leis,  é  a  sua  vontade.  Assim,  a  causa  suprema   da  natureza,  enquanto  ela  se  deve  pressupor  para  o  soberano  bem,  é  um  ser  que,  pelo  entendimento  e   vontade,   é   a   causa   (por   conseguinte,   o   autor)   da   natureza,   isto   é,   Deus.   Pelo   que,   o   postulado   da   possibilidade  do  soberano  bem  derivado  (do  melhor  mundo)  é  ao  mesmo  tempo  o  postulado  da  realidade   de  um  soberano  bem  primordial,  isto  é,  da  existência  de  Deus.  Ora,  era  para  nós  um  dever  fomentar  o   soberano  bem,  por  conseguinte,  não  só  um  direito,  mas  também  uma  necessidade  conexa  como  exigência   ao   dever,   de   pressupor   a   possibilidade   deste   soberano   bem,   o   qual,   uma   vez   que   só   tem   lugar   sob   a   condição   da   existência   de   Deus,   liga   indissoluvelmente   a   pressuposição   do   mesmo   com   o   dever,   quer   dizer,  é  moralmente  necessário  admitir  a  existência  de  Deus.   Immanuel  Kant,  Crítica  da  Razão  Prática,  pp.  143-­‐144   EXPLICITAÇÃO     1.Quem  se  esforça  por  ser  moralmente  perfeito  (o  virtuoso)  não  merece  uma  recompensa.   2.  A  recompensa  adequada  é  a  felicidade  moral,  a  felicidade  devida  ao  mérito  moral.    3.  A  felicidade  é  um  estado  de  completo  acordo  entre  os  acontecimentos  do  mundo  e  a  nossa  vontade.    4.  Não  está  em  nosso  poder  realizar  tal  acordo.  Não  podemos  dominar  e  governar  o  mundo  de  modo  a   que  este  corresponda  totalmente  aos  nossos  desejos  porque,  pensa  Kant,  para  tal  teríamos  de  ser  os  seus   criadores  ou  autores.    5.  Sermos  dignos  da  felicidade  mas  não  podermos  ser  felizes  é  moralmente  injusto.    6.Só  quem  criou  o  mundo  pode  estabelecer  essa  harmonia  completa  e  permanente  entre  a  virtude  e  a   felicidade,   ou   seja,   dar   a   quem   se   esforça   por   ser   moralmente   perfeito   a   felicidade   adequada   ao   seu   sentido  do  dever.    7.  A  esse  criador  omnipotente  e  moralmente  perfeito  chamamos  Deus.    8.   Deus   tem   de   existir   para   que   seja   possível   esperar   que   a   virtude   será   recompensada.   Deus   tem   de   existir  para  que  a  esperança  na  recompensa  legítima  –  a  felicidade  –  tenha  fundamento.   UM  ARGUMENTO  CONTRA  A  EXISTÊNCIA  DE  DEUS:  O  ARGUMENTO  BASEADO  NO  PROBLEMA  DO  MAL   MAL  NATURAL,  MAL  MORAL  E  MAL  DESNECESSÁRIO  
  • 70.
    MAL  NATURAL  MAL  MORAL   MAL  DESNECESSÁRIO   O  mal  natural  é  o  sofrimento  que  é   causado   pela   natureza   –   catástrofes   como   tsunamis   e   terramotos,   doenças,   epidemias,   etc.   O  mal  moral  é  o  sofrimento  e   a   dor   que   os   seres   humanos   infligem   uns   aos   outros   (guerras,  assassínios,  violência   gratuita,  discriminação,  etc.).   Um  mal  necessário  é  algo  exigido  para   evitar   ou   lutar   contra   um   mal   maior   ou   para   produzir   um   bem   maior.   Certos   tratamentos   médicos   causam   sofrimento   mas   são   necessários   para   evitar   a   morte   ou   recuperar   e   melhorar  a  saúde.  O  sofrimento,  a  dor   e  a  injustiça  são  necessários  se,  e  só   se  houver  um  bem  que  sem  eles  não   aconteceria.   Um   mal   desnecessário   é   o   que   não   evita  um  mal  maior  nem  promove  um   bem  maior.  O  sofrimento  e  a  dor  são   desnecessários   quando   não   contribuem   para   nada   melhor   ou   nada  de  bom.   Tendemos  a  considerar  que  os  males   necessários   são   moralmente   justificáveis   e   que   os   males   desnecessários   não   têm   justificação   moral.       O  ARGUMENTO  CONTRA  A  EXISTÊNCIA  DE  DEUS  BASEADO  NA  EXISTÊNCIA  DE  MAL  DESNECESSÁRIO   1  –  Se  Deus  existisse  (Se  existisse  um  ser  todo-­‐poderoso,  omnisciente  e  perfeitamente  bom)  então  não   haveria  mal  desnecessário  no  mundo     2  –  Há  mal  desnecessário  no  mundo.   3  –  Logo,  Deus  não  existe.   COMENTÁRIO   Para  negar  que  o  argumento  seja  aceitável,  os  defensores  da  existência  de  Deus  têm  de  mostrar  que  há   razões  plausíveis  para  considerar  que  todo  o  mal  que  existe  no  mundo  é  necessário.   Para  defender  que  o  argumento  é  plausível,  os  que  negam  a  existência  de  Deus  têm  de  mostrar  que  há   boas  razões  para  acreditar  que  pelo  menos  algum  mal  existente  no  mundo  é  desnecessário.   Vários  defensores  do  argumento  afirmam  que  é  evidente  haver  mal  desnecessário  no  mundo  e  dão  como   exemplos   o   genocídio   de   Auschwitz   e   no   Ruanda   argumentando   que   seria   o   cúmulo   do   cinismo   e   moralmente  inaceitável  afirmar  desses  imensos  sofrimentos  resultou  algum  bem.  
  • 71.
    UM  CONTRA  –  ARGUMENTO:  POR  QUE  RAZÃO  UM  SER  OMNIPOTENTE  PERMITE  A  EXISTÊNCIA  DO  MAL       Muitos  teístas  afirmam  que  Deus  deve  permitir  e  tolerar  mesmo  o  mal  desnecessário  de  modo  a  proteger   e  respeitar  a  liberdade  humana.  Segundo  o  seu  argumento,  Deus  escolheu  criar  um  mundo  no  qual  as   criaturas  humanas  podem  realizar  escolhas  livres.  Ora,  ter  livre-­‐arbítrio  significa  que  somos  capazes  de   fazer   boas   ou   más   escolhas.   Criando   agentes   livres,   Deus   correu   um   risco.   Não   podia   necessariamente   garantir  que  escolheríamos  o  bem  em  vez  do  mal.  Não  é  logicamente  consistente  dizer  que  Deus  poderia   ter-­‐nos  criado  livres  –  com  liberdade  de  escolha  -­‐  e  ao  mesmo  tempo  incapazes  de  fazer  coisas  más.  Duas   proposições   como   «Os   seres   humanos   têm   liberdade   de   escolha»   e   «Os   seres   humanos   estão   programados  para  fazer  só  o  bem»  não  são  compatíveis.  Portanto  o  resultado  da  escolha  de  Deus  ao  criar   um  mundo  em  que  há  seres  livres  e  não  meros  robôs  é  este:  Vivemos  num  mundo  em  que  há  pessoas  que   escolhem   agir   de   forma   virtuosa,   boa,   solidária   e   pessoas   que   escolhem   que   escolhem   agir   de   forma   destrutiva,  odiosa,  imoral  e  maldosa.   Se  não  houvesse  mal  no  mundo  então  não  existiria  livre  –  arbítrio.   A  liberdade  consiste  em  fazer  boas  e  más  escolhas.   Das  nossas  más  escolhas  resulta  o  mal.   Deus  deu  –  nos  a  liberdade  da  qual  muitas  vezes  deriva  o  mal  para  que  tenhamos  valor  e  dignidade  moral   quando  essa  liberdade  opta  pelo  bem.   Deus  não  quer  nem  causa  o  mal.   Logo,  a  existência  do  mal  é  compatível  com  a  existência  de  um  ser  omnipotente  e  benevolente.   DIFICULDADES  DESTA  FORMA  DE  DEFENDER  DEUS   1.Esta  defesa  apresenta  uma  imagem  de  Deus  desinteressado  dos  assuntos  do  mundo,  indiferente.   Ora  um  aspecto  central  da  concepção  teísta  de  Deus  –  a  que  é  própria  das  religiões  monoteístas  -­‐  é  a  ideia   de  que  Deus  intervêm  no  curso  do  mundo.  Não  poderia  Deus  ter  evitado  com  a  sua  intervenção  anomalias   morais  como  Hitler,  Estaline  e  Pol  –  Pot  que  chacinaram  milhões  de  seres  humanos?  Não  poderia  Deus   permitir  más  escolhas  aos  seres  humanos  mas  evitar  as  suas  más  consequências?   2.Só  se  deve  permitir  o  mal  em  nome  de  um  bem  maior  mas  há  males  cuja  gravidade  ultrapassa  qualquer   bem.   De   modo   a   permitir   que   agentes   livres   como   nós   existam   Deus   tem   de   permitir   que   existam   os   maus   resultados  do  uso  dessa  liberdade.  Não  é  profundamente  cínico  dizer  que  Deus  poderia  ter  evitado  os   males  terríveis  e  os  horrores  da  história  tais  como  Hitler,  Estaline,  a  escravatura,  etc.,  mas  o  preço  disso   seria  excluir  os  grandes  momentos  da  história  humana  tais  como  Mozart,  Bach,  Leonardo  da  Vinci,  Gandhi,   Einstein,  Confúcio,  Buda,  e  muitos  outros?   3.Mesmo   que   o   mal   moral   não   fosse   incompatível   com   a   existência   de   Deus   e   mesmo   que   os   seres   humanos  escolhessem  sempre  fazer  o  bem  haveria  ainda  o  problema  do  mal  natural.   A  DEFESA  DE  DEUS  MEDIANTE  O   LIVRE  -­‐  ARBÍTRIO  
  • 72.
    Mesmo  que  o  valor  que  atribuímos  à  posse  de  livre  –  arbítrio  seja  tão  importante  ao  ponto  de  admitirmos   o   mal   moral   resta   um   problema:   que   sentido   atribuir   ao   mal   natural?   A   chamada   «defesa   do   livre   –   arbítrio»  não  resolve  o  problema  do  mal  desnecessário  porque  o  desloca  do  plano  moral  para  o  plano   natural.  Não  se  consegue  perceber  que  bem  maior  advém  do  sofrimento  de  quem  tem  cancro,  de  quem   sofre  terríveis  deformações  genéticas,  das  razias  que  os  terramotos,  os  tornados  e  os  furacões  causam?   Ilibaremos  Deus  se  dissermos  que  tudo  resulta  do  pecado  original  cometido  por  Adão  e  Eva?  Ou  dizendo   que  é  acção  do  Diabo?  Neste  caso  não  se  põe  em  causa  a  omnipotência  de  Deus?  E  não  é  sinónimo  de   gratuita   crueldade   que   paguemos   pelos   pecados   de   antepassados   imensamente   longínquos   e   cuja   existência   histórica   é   mais   do   que   duvidosa?   E   fará   sentido   sermos   dotados   de   livre   –   arbítrio,   o   que   ganhamos  com  isso  se  somos  julgados  pelos  atos  de  antepassados  muito  remotos?           TEMA  11   LÓGICA  ARISTOTÉLICA   SILOGISMO  CATEGÓRICO   PROPOSIÇÕES  TÍPICAS  DO  SILOGISMO   CATEGÓRICO     PM  –  Todos  os  portugueses  são   europeus.   Pm  –  Todos  os  alentejanos  são   portugueses.   C  –  Logo,  todos  os  alentejanos  são   europeus.   Termo   médio   –   portugueses   (termo   das  duas  premissas).   Termo   maior   –   europeus   (predicado   da   conclusão.   Acompanha   o   termo   médio   na   premissa   maior,   que   lhe   deve  o  nome).   Termo   menor   –   alentejanos   (sujeito   da   conclusão.   Acompanha   o   termo   médio   na   premissa   menor,   que   lhe   deve  o  nome).           Tipo  A  –  Universal  afirmativa.   Todos  os  portugueses  são   europeus.   Tipo  E  –  Universal  negativa.   Nenhum  alemão  é  português.   Tipo  I  –  Particular  afirmativa.   Alguns  animais  são  mamíferos.   Tipo  O  –  Particular  negativa.    Alguns  animais  não  são  mamíferos.   FIGURAS  DO  SILOGISMO  CATEGÓRICO  
  • 73.
    1ª  Figura   O   termo   médio   é   sujeito  na  premissa   maior   e   predicado   na  menor.     2ª  Figura   O   termo   médio   é   predicado   em   ambas   as   premissas.     3ª  Figura   O  termo  médio  é   sujeito   em   ambas   as   premissas.     4ª  Figura   O   termo   médio   é   predicado   na   premissa   maior   e   sujeito  na  menor   M  –  P    S  –  M   _____   S  –  P     Todos   os   homens   são  mortais.   Os   portugueses   são   homens.   Logo,   os   portugueses   são   mortais       P  –  M     S  –  M   _____     S  –  P     Todos   os   peixes   respiram   por   guelras   Nenhuma   baleia   respira  por  guelras   Logo,   nenhuma   baleia  é  peixe.   M  –  P     M  –  S   _____     S  –  P     Todos   os   comunistas   são   de  esquerda.   Todos   os   comunistas   são   pessoas   honestas.   Logo,   algumas   pessoas   honestas   são  de  esquerda.   P  –  M     M  –  S   _____   S  –  P     Nenhum   nazi   é   comunista.   Alguns  comunistas  são   políticos.   Logo,   alguns   políticos   não  são  nazis.         Regras  para  avaliar  a  validade  dos  silogismos   categóricos       1.  Só  se  admitem  três  termos  e  usados  sem  ambiguidades  (a  infração  desta  regra  origina   a  falácia  dos  quatro  termos  ou  do  equívoco).   2.  O  termo  médio  só  deve  aparecer  nas  premissas.   3.  Os  termos  maior  e  menor  não  podem  ter,  na  conclusão,  maior  extensão  do  que  nas   premissas.   Devem   estar   distribuídos   nas   premissas   se   estiverem   distribuídos   na   conclusão,  ou  seja,  não  podem  ser  universais  na  conclusão  e  particulares  nas  premissas   (a  infração  da  regra  origina  a  falácia  da  ilícita  maior  ou  a  falácia  da  ilícita  menor).     4.  O  termo  médio  deve  ter  extensão  universal  –  estar  distribuído  –  pelo  menos  em  uma   premissa  (a  infração  da  regra  origina  a  falácia  do  termo  médio  não  distribuído).  
  • 74.
          DEVE  DAR  ESPECIAL  ATENÇÃO  ÀS  SEGUINTES  FALÁCIAS  FORMAIS  ASSOCIADAS  AO   SILOGISMO  CATEGÓRICO.   FALÁCIA  DOS  QUATRO   TERMOS   FALÁCIA  DA  ILÍCITA   MAIOR   FALÁCIA  DA  ILÍCITA   MENOR   FALÁCIA  DO  TERMO   MÉDIO  NÃO  DISTRIBUÍDO   Comete-­‐se   esta   falácia   quando  se  viola  a  regra  1:   Só   pode   conter   três   termos,  e  cada  termo  deve   ter   o   mesmo   significado   ao  longo  do  argumento.   Exemplo  desta  falácia:   Todos   os   bancos   são   instituições  financeiras.   Algumas   peças   de   mobiliário  são  bancos.   Logo,   algumas   peças   de   mobiliário   são   instituições   financeiras.   Explicação:     Banco   tem   dois   significados   diferentes,   Comete-­‐se   esta   falácia   quando   se   viola   parte   da   regra   3   referente   ao   termo   maior:   O   termo   maior   não   deve   ter   maior   extensão   na   conclusão   do   que   nas   premissas   (um   termo   deve   estar   distribuído   nas   premissas   se   estiver   distribuído   –   se   for   universal   –   na   conclusão).   Exemplo  desta  falácia:   Todos   os   cães   são   mamíferos.   Nenhum  gato  é  cão.   Logo,   nenhum   gato   é   Comete-­‐se   esta   falácia   quando  se  viola  parte  da   regra   3   referente   ao   termo   menor:   O   termo   menor   não   deve   ter   maior   extensão   na   conclusão   do   que   nas   premissas.   Exemplo  desta  falácia:   Todos  os  leões  são  seres   vivos.   Alguns   mamíferos   não   são  leões.   Logo,  nenhum  mamífero   é  ser  vivo.   Explicação:   Na   premissa,   mamíferos   está   quantificado   Comete-­‐se   esta   falácia   quando  se  viola  a  regra  4:   O   termo   médio   deve   ter   extensão   universal   pelo   menos   em   uma   premissa   (o  termo  médio  deve  estar   distribuído   pelo   menos   uma  vez).   Exemplo  desta  falácia:   Todos   os   tablets   são   portáteis.   Todos   os   telemóveis   são   portáteis.   Logo,  todos  os  telemóveis   são  tablets.   Explicação:     Portáteis   é   predicado   de   duas   premissas   afirmativas   pelo   que   é   particular   em   ambas.   Devia   ser   universal   pelo   5.   Premissas   afirmativas   pedem   conclusão   afirmativa.   (De   duas   premissas   afirmativas   não  se  pode  tirar  conclusão  negativa.)   6.  De  duas  premissas  negativas  nada  se  pode  concluir.   7.  De  duas  premissas  particulares  nada  se  pode  concluir.  (O  termo  médio  não  é  universal   em  nenhuma.)   8.  A  conclusão  segue  sempre  a  parte  mais  fraca:  será  negativa  se  houver  uma  premissa   negativa  e  particular  se  houver  uma  premissa  particular.  
  • 75.
    pelo   que   designa   dois   termos  diferentes.         mamífero.   Explicação:     Na  premissa,  mamíferos  é   predicado   de   uma   afirmativa,   pelo   que   é   particular.  Na  conclusão,  é   predicado   de   uma   negativa,   pelo   que   é   universal.  Tem  assim  mais   extensão  na  conclusão  do   que  na  premissa.   claramente   como   particular.   Alguns   é   um   quantificador   particular.   Na   conclusão,   está   quantificado   como   universal,   Tem   mais   extensão   na   conclusão   do  que  na  premissa.   menos  numa  delas.                 Notas  importantes   1  –  Dizer  que  um  termo  está  distribuído  é  dizer  que  tem  extensão  universal.   2  –  O  termo  médio  pode  ser  universal  nas  duas  premissas.  O  que  não  pode  é  ser  particular  nas   duas.  Tem  de  ser  universal  –  estar  distribuído  –  pelo  menos  numa  delas.   3  –  O  termo  maior  pode  ser  universal  na  premissa  e  na  conclusão.  Pode  ser  também  particular   na  premissa  e  particular  na  conclusão.  Pode  ser  igualmente  universal  na  premissa  e  particular   na  conclusão.  O  que  não  pode  é  ser  particular  na  premissa  e  universal  na  conclusão.     4   –   O   termo   menor   pode   ser   universal   na   premissa   e   na   conclusão.   Pode   ser   também   particular  na  premissa  e  particular  na  conclusão.  Pode  ser  igualmente  universal  na  premissa  e   particular  na  conclusão.  O  que  não  pode  é  ser  particular  na  premissa  e  universal  na  conclusão.   5   –   Nas   proposições   do   tipo   E   e   O   –   universais   negativas   e   particulares   negativas   –,   o   predicado   é   sempre   universal.   Nas   proposições   do   tipo   A   e   I   –   universais   afirmativas   e   particulares  afirmativas  –,  o  predicado  é  sempre  particular.     AS  FALÁCIAS  FORMAIS  MAIS  IMPORTANTES:  AS  FALÁCIAS  DO  TERMO  MÉDIO  NÃO   DISTRIBUÍDO,  DA  ILÍCITA  MAIOR  E  DA  ILÍCITA  MENOR   TÉCNICA  PARA  AS  DETETAR   As  falácias  formais  –  defeitos  na  forma  do  raciocínio  –  mais  importantes  na  lógica  dita   aristotélica  são  estas:   Termo  médio  não  distribuído   Ilícita  Maior   Ilícita  menor   O   termo   médio   não   tem   extensão   universal   em   O   termo   maior   tem   mais   extensão   na   conclusão   do   O   termo   menor   tem   mais   extensão   na  
  • 76.
    nenhuma  das  premissas.   que  na  premissa.   conclusão   do   que   na   premissa.     Considere  o  seguinte  silogismo.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.     Perguntemos:  que  falácia  comete  este  silogismo?   Comete  a  falácia  da  ilícita  maior?   Identifiquemos   o   termo   maior.   O   que   define   o   termo   maior   é   ser   o   predicado   da   conclusão.  O  termo  maior  é  filósofos.   Vejamos  qual  a  sua  extensão  quer  na  premissa  quer  na  conclusão.  Vemos  que  na   primeira   premissa   –   Todos   os   filósofos   são   pessoas   com   espírito   crítico   –   ele   está   quantificado  universalmente  ou  tem  extensão  universal.  Está  distribuído.   E  na  conclusão?  Na  conclusão  –  Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos  –,  tem  extensão   particular.  Dizer  que  alguns  cientistas  são  filósofos  equivale  a  dizer  que  alguns  filósofos   são   cientistas.   Lembre-­‐se   que   predicado   de   proposição   afirmativa   é,   regra   geral,   particular.   Assim,  o  termo  maior  –  filósofos  –  é  universal  na  premissa  e  particular  na  conclusão.   Não  se  comete  portanto  a  falácia  da  ilícita  maior  porque  o  termo  maior  não  tem  mais   extensão  na  conclusão  do  que  na  premissa.   Um  problema  está  resolvido.  O  termo  maior  passou  no  teste.  Vamos  assinalar  esse   facto  a  verde.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.    
  • 77.
    Passemos  a  outro  problema.  Comete  a  falácia  da  ilícita  menor?   Identifiquemos   o   termo   menor.   O   que   define   o   termo   menor   é   ser   o   sujeito   da   conclusão.  O  termo  menor  é  cientistas.   Vejamos  qual  a  sua  extensão  quer  na  premissa  quer  na  conclusão.  Vemos  que  na   segunda   premissa   –   Algumas   pessoas   com   espírito   crítico   são   cientistas   –   ele   tem   extensão   particular.   Dizer   que   algumas   pessoas   com   espírito   crítico   são   cientistas   equivale  a  dizer  que  alguns  cientistas  são  pessoas  com  espírito  crítico.  Lembre-­‐se  que   predicado  de  proposição  afirmativa  é,  regra  geral,  particular.   E  na  conclusão?  Na  conclusão  –  Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos  –,  tem  extensão   particular.  O  quantificador  é  «alguns».   Assim,  o  termo  menor  –  cientistas  –  é  particular  na  premissa  e  particular  na  conclusão.   Não  se  comete,  portanto,  a  falácia  da  ilícita  menor  porque  o  termo  menor  não  tem   mais  extensão  na  conclusão  do  que  na  premissa.   Mais  um  problema  está  resolvido.  O  termo  menor  passou  no  teste.  Vamos  assinalar   esse  facto  a  verde.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.     Como  se  perguntou  que  falácia  comete  este  silogismo,  antevê-­‐se  que  é  a  falácia  do   termo  médio  não  distribuído.  É  verdade,  mas  temos  que  justificar  essa  afirmação.   Vejamos  qual  a  extensão  do  termo  médio  em  ambas  as  premissas.  O  termo  médio  é   «pessoas  com  espírito  crítico».  Na  premissa  maior,  é  particular  porque  dizer  que  todos   os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico  equivale  a  dizer  que  algumas  pessoas  com   espírito   crítico   são   filósofos.   Lembre-­‐se   que   predicado   de   proposição   afirmativa   é,   regra  geral,  particular.   Na  premissa  menor,  o  quantificador  alguns  indica-­‐nos  que  o  termo  médio  –  pessoas   com  espírito  crítico  –  está  quantificado  particularmente,  tem  extensão  particular.  
  • 78.
    Assim,  vemos  que  o  termo  médio  é  particular  em  ambas  as  premissas.  Ora,  devia  ser   universal  pelo  menos  em  uma.  Este  silogismo  é  inválido  ou  falacioso.  O  termo  médio   não  está  distribuído  ou  não  tem  extensão  universal  em  nenhuma  premissa.   O  termo  médio  não  passou  no  teste.  Assinalemos  esse  facto  a  vermelho.   Todos  os  filósofos  são  pessoas  com  espírito  crítico.   Algumas  pessoas  com  espírito  crítico  são  cientistas.   Logo,  alguns  cientistas  são  filósofos.   O  termo  médio  pode  ser  universal  nas  duas  premissas.  O  que  não  pode  é  ser  particular   nas  duas.  Tem  de  ser  universal  –  estar  distribuído  –  pelo  menos  em  uma  delas.       TEMA  12   LÓGICA  INFORMAL   Na  Unidade  sobre  lógica  formal  estudámos  os  argumentos  em  si  mesmos  e  do  ponto   de   vista   da   sua   forma.   Conhecemos   vários   tipos   de   argumentos   dedutivos.   Os   argumentos  dedutivos  estudados  pela  lógica  formal  são  válidos  quando  as  premissas   garantem  e  apoiam  de  forma  absoluta  a  verdade  da  conclusão.     Agora  iremos  estudar  outro  tipo  de  argumentos  que  nos  permitirão  ter  uma  noção  do   que  são  os  aspetos  concretos  da  argumentação.  A  lógica  formal,  uma  vez  detectada  a   invalidade   de   um   argumento,   abandona-­‐o.   Mas   nós   usamos   argumentos   que,   não   excluindo  a  possibilidade  de  a  sua  conclusão  ser  falsa,  nos  dão  muitas  vezes  razões   para   aceitarmos   que   a   conclusão   é   plausível,   provável   ou   verosímil.   Por   essa   razão   devemos  dar  atenção  a  esse  tipo  de  argumentos,  a  que  a  partir  de  agora  chamaremos   argumentos  informais.   Argumentos  informais   Lógica  informal   Em   geral,   os   argumentos   cuja   conclusão   é   discutível,   mesmo   que   tenhamos  boas  razões  para  acreditar   nela,   denominam-­‐se   argumentos   informais.   Âmbito   da   lógica   que   estuda   os   argumentos  em  que  a  relação  lógica  entre   as   premissas   e   a   conclusão,   permite   apenas   afirmar   que   é   mais   provável   do   que   improvável   a   verdade   da   conclusão.   Distingue   –   se   por   isso   da   lógica   formal,   em  que  a  verdade  das  premissas  implica  a   da  conclusão.   Referimo  -­‐  nos  em  especial  aos  argumentos  indutivos  (generalizações  e  previsões),  aos   argumentos   por   analogia   e   aos   argumentos   de   autoridade.   Entramos   no   plano   da   chamada  lógica  informal.    
  • 79.
      DIVERSOS  TIPOS  DE  ARGUMENTOS   Argumentos  indutivos   Argumentos  por   analogia   Argumentos  de   autoridade   Generalizações   Previsões   São  inferências  que   se  baseiam  em   comparações.   Argumentos   que   fornecem   como   justificação   para   a   conclusão  o  facto  de  ela   ter   sido   emitida   por   uma   pessoa   ou   instituição   considerada   uma   autoridade   na   matéria.   Consistem   em   tornar   extensível   a   toda   uma   classe   de   objetos   ou   de   seres  uma   caraterística   (ou   caraterísticas)   observada   num   determinado   número   de   casos   considerados   representativos.   Argumentos  em  que  se   infere   o   que   vai   acontecer   no   futuro   a   partir  de  uma  amostra   considerada   representativa.   Paulo  curou  a  sua  dor   de   cabeça   com   este   remédio.   Logo,   João   curará   a   sua   dor   de   cabeça   com   este   mesmo   remédio.   Todas   as   esmeraldas   observadas  são  verdes;     Logo,   as   esmeraldas   da  Joana  são  verdes.       Um   argumento   por   analogia  é  válido  se:   1.   Os   objetos   comparados   forem   semelhantes   nos   aspetos  relevantes.   2.O   número   de   semelhanças  entre  os   objetos   comparados   for  significativo.   Portugal  foi  o  primeiro     Estado  europeu    moderno.   Assim  o  dizem  todos  os   historiadores.   Um   argumento   de   autoridade  é  válido  se  a   autoridade  no  assunto:   1.  For  competente.   2.   Não   for   contradita   por   por  autoridades  com     igual  reputação.   3.  For  imparcial.   As  pessoas  que  até  à  data   caíram   de   uma   altura   superior   a   150   metros   morreram.     Logo,   qualquer   pessoa   que   caia   de   uma   altura   superior   a   150   metros   morre.     Quanto   maior   e   mais   diversificada   é   a   amostra   maior   o   suporte   que   as   premissas   dão   à   conclusão.     Quanto   maior   e   mais   diversificada   é   a   amostra   maior   o   suporte   que   as   premissas   dão   à   conclusão.   Falácia   da   generalização   precipitada   Falácia   da   previsão   inadequada.   Falácia   da   falsa   analogia.   Falácia  do     apelo  inadequado  à   autoridade.   As   namoradas   que   conheci  eram  desonestas.   Logo,   as   mulheres   são   desonestas.   Ontem   fui   ao   casino   e   não  ganhei  nada.   Logo,   nunca   irei   ganhar   nada   no   casino.   O  Estado  é  como  uma   empresa.   Logo,   deve   ser   gerido   por   empresários.   Muitos  cientistas     acreditaram  e     acreditam   na   existência   de   Deus.   Logo,  Deus  existe.  
  • 80.
      Argumentos  indutivos  Argumentos  dedutivos   A   sua   validade   não   depende   apenas   da   sua   forma  lógica.   A  sua  validade  depende  apenas  da  sua  forma   lógica.   A  verdade  das  premissas  não  torna  impossível   a  falsidade  da  conclusão.   A   verdade   –   suposta   ou   de   facto   -­‐     das   premissas  não  torna  impossível  a  falsidade  da   conclusão.   Serem   válidos   significa   que   a   verdade   das   premissas  não  garante  a  verdade  da  conclusão   mas   sim   que   torna   mais   provável   a   verdade   daquela  do  que  a  sua  falsidade.   Serem   válidos   significa   que   a   verdade   das   premissas  implica  a  verdade  da  conclusão:  esta   é  uma  consequência  lógica  das  premissas.   As  premissas  dos  argumentos  indutivos  válidos   nunca  são  conclusivas.   As   premissas   dos   argumentos   dedutivos   válidos  são  sempre  conclusivas.   São  argumentos  cuja  validade  possui  graus:  há   argumentos   indutivos   mais   fortes   do   que   outros.   São   argumentos   cuja   validade   não   admite   graus:   ou   as   premissas   dão   um   apoio   total   à   conclusão  ou  o  argumento  é  inválido.   Num   argumento   indutivo   válido   é   mais   improvável   do   que   provável   (mas   não   impossível)   que   as   premissas   sejam   verdadeiras  e  a  conclusão  falsa.   Num  argumento  dedutivo  válido  é  impossível   que   as   premissas   sejam   verdadeiras   e   a   conclusão  falsa.  Apesar  de  poder  ter  premissas   falsas   e/ou   conclusão   falsa   não   pode   ter   premissas  verdadeiras  e  conclusão  falsa.   ARGUMENTO  INDUTIVO  VÁLIDO.   Um  argumento  é  indutivamente  válido  quando  é  mais  provável  do  que  improvável  que  a  verdade   das  premissas  sustente  a  verdade  da  conclusão.  No  entanto,  nunca  é  impossível  que  as  premissas   sejam  verdadeiras  e  a  conclusão  falsa.       1   1.O  que  são  argumentos  indutivos?   R:  São  argumentos  cuja  validade  não  depende  unicamente  da  sua  forma  lógica.  São   argumentos   que,   quando   válidos,   tornam   relativamente   improvável   mas   não   impossível  que  de  premissas  verdadeiras  se  infira  conclusão  falsa.  
  • 81.
    2.”Um  argumento  indutivo  é  um  raciocínio  em  que  é  improvável  mas  não  impossível   que  da  verdade  das  premissas  se  infira  a  falsidade  da  conclusão”.  Esta  definição  de   argumento  indutivo  é  correta?   R:   Não.   Trata   –   se   da   definição   de   argumento   indutivamente   válido   e   não   de   argumento  indutivo.  Se  aceitarmos  esta  definição  nenhum  raciocínio  indutivo  poderia   ser  inválido  ou  inaceitável.   3.  O  que  são  argumentos  indutivos  válidos?   R:  Os  argumentos  indutivos  válidos  são  argumentos  em  que,  apesar  de  relativamente   improvável,  não  é  impossível  que  as  premissas  sejam  verdadeiras  e  a  conclusão  falsa.   Ao   contrário   dos   argumentos   dedutivos,   a   forma   lógica   não   estabelece   que,   se   as   premissas  forem  verdadeiras,  a  conclusão  também  é  verdadeira.     4.Qual  dos  argumentos  indutivos  seguintes  nos  dá  razões  mais  fortes  para  pensar   que  a  conclusão  é  verdadeira?     1.Todas   as   pessoas   que   comeram   no   restaurante   Zodíaco   ontem   à   noite   ficaram  doentes.   Logo,  a  comida  estava  estragada     2.Até  agora  nenhuma  mulher  foi  Presidente   dos  E.U.A.     Logo,  nenhuma  mulher  será  Presidente    dos   E.U.A.     R:   O   argumento   1   dá   –   nos   uma   razão   muito   forte   para   crer   que   a   conclusão   é   verdadeira.  Não  é  impossível  que  algumas  pessoas  tenham  ficado  doentes  por  terem   apanhado   um   resfriado   mas   é   muito   provável   que   a   conclusão   seja   verdadeira.   A   verdade  da  premissa  torna  fortemente  provável  a  verdade  da  conclusão.   Quanto   ao   argumento   2   podemos   dizer   que   é   perfeitamente   possível   e   altamente   provável   que   apesar   da   verdade   da   premissa   a   conclusão   seja   falsa.Com   efeito,   noutros  países  há  e  já  houve  mulheres  a  desempenhar  o  mais  alto  cargo,  em  Portugal   já  houve  uma  candidata  e  que  nos  E.U.A.  o  acesso  de  mulheres  a  cargos  importantes   está  a  generalizar-­‐se  tornando  provável  que  num  futuro  muito  próximo  tenhamos  uma   mulher  na  presidência.  O  argumento  2  dá  –  nos  uma  razão  muito  fraca  para  crer  que  a   conclusão  é  verdadeira.     5.Dos  argumentos  seguintes  qual  é  o  que  nos  dá  mais  fortes  razões  para  acreditar   que  a  conclusão  é  verdadeira?    
  • 82.
    1.Sabe  -­‐  se  que  sangue  do  tipo  AB  é   raro.   Logo,   o   próximo   doente   que   vai   aparecer  não  tem  sangue  do  tipo  AB.     2.Sergei   é   um   estudante   russo   bolsista   numa   universidade   americana   onde   até   agora   muitos   estudantes   russos   conseguiram  aprender  bem  inglês.   Logo,  Sergei  não  fala  bem  inglês.     R:   O   argumento   1   torna   bastante   provável   a   verdade   da   conclusão.   A  probabilidade   indutiva   do   argumento   2   é   muito   baixa.   O   argumento   2   corre   muitos   riscos   de   ser   desmentido.     6.Considere  os  dois  seguintes  argumentos:     Relembrando   o   que   estudou   no   Capítulo   sobre   Lógica   formal   por   que   razões   não   podemos  afirmar  que  estes  argumentos  são  dedutivos?   R:  Estes  argumentos  têm  a  mesma  forma  lógica:     Todos  os  A’s  observados  até  hoje  são  B’s     Logo,  todo  o  A  é  B.   Contudo,   apenas   num   deles   (2.)   a   conclusão   se   infere   das   premissas   de   maneira   provável.  Sabemos  que  há  cisnes  negros  pelo  que  a  conclusão  é  falsa.  Assim,  1  e  2  têm   a   mesma   forma   lógica   mas   só   um   deles   é   aceitável.   Isto   não   se   verifica   com   os   argumentos   dedutivos.   Não   é   possível   que   dois   argumentos   dedutivos   tenham   a   mesma  forma  lógica  e  só  um  deles  ser  válido.   7.  Diz  –  se  que  os  argumentos  indutivos  são  “argumentos  de  risco”.  Tente  explicar.   R:  São  argumentos  de  risco  porque,  quando  muito,  a  verdade  das  premissas  poderá   tornar  provável  a  verdade  de  uma  conclusão  mas  nunca  a  pode  garantir  ou  assegurar.       2   Identifique  os  seguintes  argumentos  informais.     1.Todos  os  cisnes  observados  até   hoje  são  brancos.     Logo,  todos  os  cisnes  são   brancos.       2.  Todos  os  corvos  observados  até  hoje   são  pretos.     Logo,  todos  os  corvos  são  pretos.    
  • 83.
    1.  Bertrand  Russell,  um  reputado  lógico,  afirmou  que  os  costumes  sociais  a  respeito   do  sexo  fora  do  casamento  são  nocivos  e  opressivos.  Portanto,  os  costumes  sociais  a   respeito  do  sexo  fora  do  casamento  são  nocivos  e  opressivos.   Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  a  condição,  ou  condições,  que  tem  de   respeitar  para  ser  um  bom  argumento  do  ponto  de  vista  informal.     Argumento  de  autoridade.  Para  que  este  tipo  de  argumentos  seja  bom,  a  autoridade   evocada  tem  de  ser,  de  facto,  uma  autoridade  e  não  podem  existir  divergências  entre   os  especialistas  acerca  da  matéria.     2.  «De  acordo  com  o  meu  Epicuro…  nada  continua  a  existir  depois  da  dissolução  do   ser  vivo,  e  no  termo  “ser  vivo”  ele  incluía  tanto  o  homem  como  o  leão,  o  lobo,  o  cão,   e   todas   as   outras   coisas   que   respiram.   Concordo   com   tudo   isto.   Eles   comem,   nós   comemos;  eles  bebem,  nós  bebemos;  eles  dormem,  e  o  mesmo  fazemos  nós.  Eles   geram,  concebem,  dão  à  luz,  e  alimentam  os  seus  jovens  da  mesma  forma  que  os   nossos.  Eles  têm  alguma  capacidade  de  raciocínio  e  de  memória,  alguns  mais  do  que   outros,  e  nós  um  pouco  mais  que  eles.  Somos  como  eles  em  quase  tudo;  por  fim,  eles   morrem  e  nós  morremos  –  ambos  de  forma  definitiva.»     Lorenzo  Valla,  On  Pleasure,  Nova  Iorque,  Abaris  Books,  1977,  pp.  219-­‐221.   Identifique  e  explique  em  que  consiste  o  argumento  que  o  texto  exemplifica.   Argumento   por   analogia.   Os   argumentos   por   analogia   baseiam-­‐se   em   comparações.   Dadas  duas  entidades  ou  situações,  A  e  B,  com  várias  caraterísticas  semelhantes,  da   observação  de  que  A  tem  uma  caraterística  conclui-­‐se  que  o  mesmo  se  passa  com  B.     3.  O  BCP,  O  BPI,  o  BES,  a  GALP  e  a  PT  estão  cotados  em  bolsa.  Portanto,  todas  as   grandes  empresas  portuguesas  estão  cotadas  em  bolsa.   Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  a  condição  (ou  condições)  que  tem  de   respeitar  para  ser  um  argumento  bom.     Trata-­‐se  de  uma  generalização  por  indução.  Para  que  estes  argumentos  sejam  bons,  a   amostra  expressa  pela  premissa  deve  ser  ampla  e  representativa.     4.   «Podemos   verificar   que   existe   uma   grande   semelhança   entre   a   Terra   que   habitamos  e  os  outros  planetas,  Saturno,  Júpiter,  Marte,  Vénus  e  Mercúrio.  Como  a   Terra,  todos  giram  em  torno  do  Sol,  embora  a  distâncias  e  períodos  diferentes.  Como   a  Terra,  recebem  toda  a  sua  luz  do  Sol.  Como  a  Terra,  vários  rodam  em  torno  do  seu   eixo  e,  desse  modo,  têm  também  a  sucessão  dos  dias  e  das  noites.  Alguns  têm  luas,   que  servem  para  lhes  dar  luz  na  ausência  do  Sol,  como  a  nossa  Lua  faz  para  nós.   Como  a  Terra,  estão  todos,  nos  seus  movimentos,  sujeitos  à  mesma  lei  da  gravitação  
  • 84.
    universal.  Com  base  nestas  semelhanças  não  é  irracional  pensar  que  esses  planetas,   como  a  nossa  Terra,  sejam  habitados  por  vários  tipos  de  criaturas  vivas.»     Thomas   Reid,   Essays   on   the   Intellectual   Powers   of   Man,   Cambridge,   John   Bartlett,   1850,  p.  16.   Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  a  condição  (ou  condições)  que  tem  de   respeitar  para  ser  um  bom  argumento  do  ponto  de  vista  informal.   Este  argumento  é  um  argumento  por  analogia.  Para  que  um  argumento  por  analogia   seja  bom,  deve  cumprir  três  condições:  1)  a  amostra  deve  ser  suficiente  (quanto  maior   o   número   de   objetos   comparados   maior   a   força   do   argumento);   2)   o   número   de   semelhanças   deve   ser   suficiente   (a   força   da   analogia   cresce   com   o   aumento   do   número   de   semelhanças   verificadas);   3)   as   semelhanças   verificadas   devem   ser   relevantes.     5.  No  Dictionary  of  Philosophy,  Anthony  Flew  define  «logicismo»  como  o  ponto  de   vista   segundo   o   qual   a   «matemática,   e   em   particular   a   aritmética,   faz   parte   da   lógica».  Portanto,  o  logicismo  é  isso.     Identifique  este  tipo  de  argumento  e  explique  as  condições  que  tem  de  respeitar  para   ser  um  argumento  bom.     É   um   argumento   de   autoridade.   Para   que   este   tipo   de   argumento   seja   bom,   deve   respeitar  as  seguintes  condições:  as  fontes  devem  ser  autoridades  na  matéria  e  não   pode  haver  discordância  entre  elas.     6.  A  esmagadora  maioria  das  nozes  deste  saco  que  parti  até  agora  estava  estragada.   Portanto,  a  próxima  noz  que  tirar  do  saco  também  estará  estragada.     Identifique  e  explique  em  que  consiste  o  argumento  que  o  texto  exemplifica.     Este   argumento   é   uma   previsão   indutiva.   A   partir   de   uma   amostra   considerada   representativa,  tira-­‐se  uma  conclusão  acerca  de  um  acontecimento  futuro.      
  • 85.
      MAIS  ALGUMAS  FALÁCIAS  INFORMAIS     Falácia  da  derrapagem   A  conclusão  resulta  de  um  suposto  e  improvável  encadeamento  de   situações.   Ex.:  Se  és  um  apreciador  de  bons  vinhos,  então,  depois  de  um  bom   copo,  beberás  outro  e  outro  e  mais  tarde  ou  mais  cedo  tornar-­‐te-­‐ás   um  alcoólico.   Falácia  do  falso  dilema   Apresentam-­‐se   duas   alternativas   como   sendo   as   únicas,   ignorando   ou  tentando  fazer  com  que  se  acredite  que  não  há  mais  alternativas   disponíveis.   Ex.:  Ou  és  crente  ou  és  ateu.  Se  não  acreditas  na  existência  de  Deus,   só  posso  concluir  que  és  ateu.     Falácia   da   petição   de   princípio   Usamos  como  prova,  aquilo  que  estamos  a  tentar  provar:  supõe-­‐se  a   verdade  do  que  se  quer  provar,  ou  seja,  provamos  a  conclusão  tendo   como  premissa  a  própria  conclusão.     Ex.:  Não  falta  ninguém,  uma  vez  que  está  cá  toda  a  gente.   Falácia   do   «boneco   de   palha»   Distorcem-­‐se  as  ideias  do  adversário  para  as  atacar  mais  facilmente.   A  tese  do  adversário  é  deturpada  para  ser  atacada,  mas  isso  significa   que  se  falha  o  alvo.   Ex.:   O   João   diz   que   para   se   protegerem   certas   espécies   os   Jardins   Zoológicos   são   importantes.   Então   mais   valia   prenderem   todos   os   animais.   Falácia   do   ataque   à   pessoa   (ad   hominem   falacioso)   Ataca-­‐se   indevidamente   a   pessoa   que   defende   certas   ideias,   julgando-­‐se  erradamente  que  isso  é  atacar  as  suas  ideias.   Ex.:   É   impossível   acreditar   no   que   dizes.   Como   podes   ter   uma   opinião  inteligente  sobre  o  aborto?  Não  és  mulher,  pelo  que  esta  é   uma  decisão  que  nunca  terás  de  tomar.   Falácia   do   apelo   à   ignorância   (apelo   falacioso  à  ignorância)   Transforma-­‐se  em  prova  a  ausência  de  prova.  Se  não  provarmos  a   falsidade   de   uma   afirmação,   então   ela   é   verdadeira;   se   não   provarmos  a  verdade  de  uma  afirmação  então  ela  é  falsa.     Ex.:   1.   Ninguém   provou   que   os   fantasmas   não   existem.   Logo,   existem.   2.  Nunca  se  observaram  extraterrestres.  Logo,  não  existem.      
  • 86.
    TEMA  13   A  RETÓRICA  E  A  PROCURA  DA  ADESÃO  DO  AUDITÓRIO.   1.O  que  é  a  retórica?     R:  A  retórica  é  habitualmente  definida  como  a  arte  da  persuasão.   2.  O  que  entende  Aristóteles  por  retórica?   R:  Aristóteles  entende  –  a  sobretudo  como  estudo  do  método  da  persuasão.    Ela  é  a   faculdade  de  descobrir  e  considerar  o  que,  para  cada  questão,  pode  ser  adequado   para  persuadir.   2.  Porque  se  justifica  o  estudo  da  retórica?   R:   O   estudo   da   retórica   justifica   –   se   porque   argumentar   é   tentar   persuadir   e   convencer,  encontrar  formas  de  obter  a  adesão  a  certas  ideias  e  opiniões.  Tentamos   persuadir  os  outros  e  outros  procuram  fazer  o  mesmo.  Na  vida  prática,  em  processos   comunicativos   concretos,   a   argumentação   destina   –   se   a   convencer   e   a   ganhar   a   adesão  do  interlocutor.   Qual  é  o  domínio  de  atuação  da  retórica?   R:   O   campo   da   argumentação   retórica   é   o   verosímil,   o   provável,   o   controverso   e   o   discutível  e  não  o  necessariamente  verdadeiro.  A  Retórica  pretende  descobrir  os  meios   que,   relativamente   a   qualquer   argumento,   podem   persuadir   um   dado   auditório.   Procura   fazer   aceitar   teses   prováveis,   que   podem   ser   controversas,   verosímeis   ou   convincentes.  É,por  isso,  “a  técnica  ou  a  arte  do  verosímil”   8.  O  que  entende  Aristóteles  por  ethos?   R:  O  ethos  é  uma  “prova”  ou  dispositivo  retórico  baseada  no  carácter  do  orador.  O   orador   tenta   persuadir   o   auditório   proferindo   o   discurso   de   maneira   a   criar   nele   a   impressão  de  que  tem  um  carácter  que  o  torna  digno  de  crédito,  valendo  –  se  da  sua   experiência  no  assunto,  da  sua  reputação  e  da  qualidade  das  fontes  e  informações  em   que  se  apoia  .  É  um  apelo  à  credibilidade.   9.O  que  é  o  pathos?   R:   É   uma   “prova”   ou   dispositivo   retórico   centrado   no   auditório.   O   orador   tenta   persuadir   despertando   pelo   discurso   no   auditório   sentimentos   e   emoções   que   o   tornam  recetivo  ao  que  está  a  ser  dito.   10.  O  que  carateriza  o  logos?   R:  É  uma  “prova”  ou  dispositivo  retórico  baseado  no  discurso.  Apela  à  racionalidade  e   capacidade  lógica  do  auditório.    Se  o  orador  tenta  persuadir  procurando  apresentar   razões  em  defesa  de  um  determinado  ponto  de  vista  (  e  não  tentando  despertar  certas   emoções  ou  transmitir  a  imagem  de  credibilidade  pessoal)  então  estamos  no  plano  do   logos.          
  • 87.
      Os  dois  usos  da  retórica   Persuasão                                                    Manipulação     O   orador   não   tem   a   intenção   de   enganar.   Tenta   apresentar   toda   a   informação   relevante,   não   distorce   factos  nem  os  omite.     Recorre   a   argumentos   enganadores   ou   manobras   falaciosas.   Visa   enganar   e   iludir,   omitindo  certos  factos    para  destacar  outros  ou   apresentando   a   mensagem   de   forma   propositadamente  parcial  e  ambígua.       Evita   explorar   os   preconceitos   do   auditório     Explora  os  preconceitos  do  auditório.     Procura  que  os  membros  do  auditório   pensem  por  si.     Trata  os  membros  do  auditório  como  meios  ao   serviço  das  suas  finalidades  pessoais.     Procura   obter   adesão   apelando   a   factores   emocionais   e   racionais   embora   predomine   o   recurso   ao   logos.     Procura  obter  adesão  apelando  essencialmente   a  factores  emocionais,  que  impressionam  mais   o  auditório  .   É  tanto  mais  eficaz  quanto  maior  for  a   capacidade   de   argumentação   do   orador.    (   apresenta   os   argumentos   pela   melhor   ordem   e   sem   complicações   desnecessárias).   É   tanto   mais   eficaz   quanto   maiores   forem   a   passividade,   os   preconceitos   e   a   falta   de   sentido  crítico  do  auditório.     O  bom  uso  da  retórica   O  mau  uso  da  retórica       11.  O  que  opõe  radicalmente  Platão  e  Sócrates  aos  sofistas?   O  relativismo  constitui  para  Sócrates  e  Platão  o  principal  inimigo  da  filosofia  entendida   como  procura  de  uma  verdade  absoluta  e  permanente.  Sócrates  e  Platão,  defendiam   que  há  uma  realidade  objetiva  e  que  há  verdades  objetivas  e  universais,  que  podem   ser  conhecidas  por  intermédio,  não  da  retórica,  mas  da  filosofia.  A  retórica  sofista  é   um  obstáculo  ao  conhecimento  e  à  descoberta  da  verdade.   12.  Fala  –  se  de  dois  usos  da  retórica:  o  bom  e  o  mau.  Identifique  –  os-­‐   O  bom  uso  da  retórica  consiste  na  persuasão  racional.  O  mau  uso  da  retórica  consiste   na  manipulação.   13.  Em  que  consiste  a  persuasão  racional?   É  a  tentativa  de  evitando  manobras  falaciosas  e  construindo  argumentos  bons,  sem   artifícios  estilísticos,  claramente  organizados  e  expostos,  obter  a  adesão  do  auditório.  
  • 88.
    Pode   dizer   –   se   que   contribui   para   descobrir   e   comunicar   a   verdade.   A   persuasão   racional  tem  em  vista  a  verdade,  mas  a  manipulação  não.   14.  Em  que  consiste  a  manipulação?     A   manipulação   consiste   em   usar   a   capacidade   de   persuasão   para   enganar,   iludir   e   convencer   o   auditório   daquilo   que   mais   interessa   e   convém   ao   orador.   Tenta   tirar   partido  das  limitações  e  dos  preconceitos  do  auditório.  Trata  –  se  de  uma  forma  de   argumentação  desonesta  que  instrumentaliza  o  auditório  e  se  afasta  da  verdade.   15.  Qual  é  a  crítica  fundamental  que  Platão  dirige  à  retórica  sofista?   Reconhecendo  o  poder  da  retórica,  questiona  de  um  ponto  de  vista  ético  o  uso  de  um   tal   poder.   Platão   não   pensa   que   a   retórica   seja   a   arte   da   persuasão.   Para   Platão,   a   retórica  em  vez  de  visar  a  persuasão  do  auditório,  visa  sim  a  sua  manipulação.     16.  Como  justifica  Platão  que  a  retórica  sofista  é  uma  forma  de  manipulação  e  não  de   persuasão?   Segundo  Platão,  a  retórica  não  se  baseia  na  razão  e  na  procura  da  verdade  mas  na   exploração  das  emoções,  dos  interesses  e  das  necessidades  do  auditório.  É  uma  forma   de   manipulação   porque,   pensa   Platão,   quem   não   domina   o   assunto   que   fala   só   é   persuasivo,   e   inclusive   mais   persuasivo   do   quem   sabe,   se   o   auditório   estiver   mal   informado  sobre  o  assunto  de  que  fala  o  orador.  A  ignorância  é  condição  necessária  do   triunfo  do  ignorante.       17.  Por  que  razão  não  a  considera  uma  arte?   É   o   caráter   manipulador   da   retórica   que   lhe   retira   o   direito   ao   título   de   arte.   Não   procurando  a  verdade  a  retórica  afasta  –  nos  do  triunfo  do  bem  e  da  justiça.  Como   uma  atividade  que  não  se  baseia  na  verdade  e  não  tem  como  finalidade  a  realização  do   bem  não  merece  o  nome  de  arte,  Platão  conclui  que,  ao  contrário  do  que  pensam  os   sofistas,  a  retórica  não  é  uma  arte.     TEMA  14   O  CONHECIMENTO   TIPOS  DE  CONHECIMENTO   Conhecimento  prático     Conhecimento   por   contato     Conhecimento   proposicional   Consiste   na   capacidade   ou   aptidão   para   fazer   algo.   O   seu  objeto  é  uma  atividade.     Saber  conduzir  uma  mota.   Consiste   na   experiência   direta   de   objetos,   fatos   ou  pessoas.  O  seu  objeto   são   lugares,   pessoas   e   coisas.   Conhecer  pessoalmente  o   Papa   Consiste   em   saber   que   certas   proposições   são   verdadeiras.   O   seu   objeto   são   proposições   verdadeiras.   “Ankara   é   a   capital   da   Turquia”     O  CONHECIMENTO  É  
  • 89.
                     CRENÇA                                VERDADEIRA            JUSTIFICADA   Não   se   pode   conhecer   algo  sem  se  acreditar  no   que  se  diz  conhecer.   Temos  de  acreditar  que  a   proposição  é  verdadeira.   O   que   não   é   verdadeiro   não   pode   ser   objeto   de   conhecimento.   A   proposição   tem   de   ser   verdadeira.   A   crença   verdadeira   não   pode   ser   uma   simples   opinião   ou   um   palpite.   Tem  de  haver  boas  razões   e   evidências   a   favor   da   verdade  da  crença   João   acredita   que   a   proposição   “A   ponte   Vasco  da  Gama  é  extensa   “  é  verdadeira.   A   proposição   “A   ponte   Vasco  da  Gama  é  extensa  “   é  verdadeira.   Há   uma   boa   razão   para   João   acreditar   que   a   proposição   “A   ponte   Vasco  da  Gama  é  extensa   ”   é   verdadeira.   João   circula   nela   há   cinco   minutos.       1.Em  que  consiste  a  definição  clássica  de  conhecimento?   Segundo   a   definição   clássica   de   conhecimento,   há   três   condições   necessárias   para   conhecer  uma  proposição:  1.  A  proposição  deve  ser  verdadeira;  2.  Temos  de  acreditar   que   a   proposição   é   verdadeira   e   3.   Deve   haver   boas   razões   ou   evidências   para   acreditar  que  a  proposição  é  verdadeira.  A  crença  por  si  não  é  conhecimento  porque   temos  crenças  falsas  e  a  verdade  é  inseparável  do  conhecimento.  A  crença  verdadeira   não   é   conhecimento   porque   posso   ter   uma   crença   verdadeira   por   acaso   ou   acidentalmente.   Para   haver   conhecimento,   não   é   suficiente   que   uma   crença   seja   verdadeira.  É  também  necessária  a  sua  justificação.   2.  Esta  definição  é  indiscutível?   Não.  Os  contraexemplos  de  Gettier  mostram  que  podemos  ter  boas  razões  a  justificar   uma  crença  verdadeira  e,  contudo,  não  ter  conhecimento.   3.   Qual   é   o   argumento   que   Gettier   apresenta   contra   a   definição   clássica   de   conhecimento  ?   R:   A   definição   de   conhecimento   como   crença   verdadeira   justificada   não   é   correta   porque   alguém   pode   acreditar   justificadamente   que   determinada   proposição   é   verdadeira   e,   contudo,   não   saber   que   essa   proposição   é   verdadeira.   S   pode   ter   a   crença   verdadeira   justificada   de   que   P   e,   em   simultâneo,   não   saber   que   P.   Gettier   afirma   que   não   há   uma   relação   de   implicação   entre   ter   uma   crença   verdadeira   justificada   e   ter   conhecimento.   A   CVJ   não   garante   que   haja   conhecimento,   não   é   condição  suficiente  para  que  haja  conhecimento.   4.  Como  defende  Gettier  a  sua  tese?  
  • 90.
    R:  Gettier  recorre  a  um  exemplo:  Dois  homens,  Smith  e  Jones,  são  candidatos  a  um   lugar  numa  empresa.  Smith  não  acredita  que  o  lugar  venha  a  ser  seu  porque  o  gerente   da  empresa  deu  sinais  de  que  o  escolhido  seria  Jones.  Smith  repara  que  Jones  tem  dez   moedas  no  bolso  porque  teve  ocasião  de  o  ver  contá-­‐las.  Smith  tem  então  razão  para   pensar  que  a  pessoa  que  vai  obter  o  emprego  é  uma  pessoa  que  tem  dez  moedas  no   bolso.   Smith   tem   uma   crença   verdadeira   justificada   porque   1   –   é   verdade   que   o   gerente  disse  que  Jones  teria  o  emprego;  2  –  acredita  que  é  verdade  o  que  o  gerente   disse;  e  3  –  tem  razões  para  acreditar  que  Jones  (a  pessoa  que  tem  10  moedas  no   bolso)  vai  ser  o  eleito,  dado  que  o  gerente  não  é  dado  a  enganos  e  é  uma  fonte  de   informação  credível.   Temos  assim  que  Smith  tem  uma  CVJ  na  proposição  seguinte:   O  homem  que  vai  conseguir  o  emprego  é  uma  pessoa  que  tem  10  moedas  no  bolso.   Mas  sem  o  saber  também  tem  dez  moedas  no  bolso  e  afinal  o  gerente  escolhe  –  o  a   ele.   Apesar  de  Smith  ter  uma  justificação  razoável  para  acreditar  em  algo  verdadeiro  –  a   pessoa  que  vai  obter  o  emprego  tem  10  moedas  no  bolso  –,  será  que  podemos  dizer   que  tal  crença  é  conhecimento?  Não.  É  verdade  que  é  a  pessoa  que  tem  10  moedas   que  é  eleita,  mas  Smith  não  sabia  que  tinha  essa  quantidade  no  bolso.  Pensava  que  era   Jones.  Afinal,  sem  o  saber,  acertou.  Palpite  correto.  Nada  mais.  Uma  crença  verdadeira   justificada  não  é  garantia  de  que  haja  conhecimento.   TEMA  15   Conhecimento  vulgar   Conhecimento  científico   1.Relativamente  acrítico   2.A   descrição   predomina   sobre   a   explicação.   3.  Fraca  sistematização.   4.Muito  fraco  espírito  metódico.   5.  Essencialmente  prático.   6.  Deixa  –  se  iludir  pelas  aparências.   1.Baseia  –  se  no  pensamento  crítico.   2.  Essencialmente  explicativo.   3.  Forte  pendor  sistemático.   4.  Essencialmente  metódico.   5.  Alto  valor  teórico  e  prático.   6.  Procura  ir  para  lá  das  aparências    ou  impressões  imediatas.     TEMA  16   ANÁLISE  COMPARATIVA  DE  DUAS  TEORIAS  EXPLICATIVAS  DO  CONHECIMENTO   1   O  RACIONALISMO  DE  DESCARTES  
  • 91.
    Resumo  da  teoria  cartesiana  do  conhecimento   O  projeto   Construir   um   sistema   de   verdades   indubitáveis   em   que   de   uma   verdade  que  seja  impossível  considerar  falsa  possamos  deduzir  outras   verdades  que  sejam  certezas  absolutas.   As  razões  de  ser  do   projeto     1.  O  sistema  dos  ditos  conhecimentos  do  seu  tempo  era  constituído   por  verdades  e  falsidades.   2.   Temos   de   separar   o   verdadeiro   do   falso   e   justificar   que   o   que   acreditamos  ser  verdadeiro  é  absolutamente  verdadeiro.   3.  O  sistema  dos  ditos  conhecimentos  do  seu  tempo  não  tinha  bases   firmes   e   estava   desorganizado,   a   tal   ponto   que   havia   falsidades   na   base  do  sistema  e  verdades  noutros  pontos  desse  sistema.   4.  Temos  de  encontrar  uma  verdade  indubitável  que  sirva  como  base   ao   sistema   dos   conhecimentos   e   permita   organizá-­‐lo   firme   e   seguramente.   A  estratégia  para   atingir  esse  objetivo    A   dúvida   é   a   estratégia   escolhida   para   separar   absolutamente   o   verdadeiro  do  falso.  Como?  Vamos  submeter  ao  exame  rigoroso  da   dúvida   as   bases   em   que   assentava   o   sistema   dos   conhecimentos   estabelecidos.  Exame  rigoroso  significa  que  :   1.  Consideraremos  falso  o  que  não  for  absolutamente  verdadeiro  ou   indubitável.   2.   Consideraremos   enganadora   qualquer   faculdade   que   alguma   vez   nos  tenha  enganado  ou  de  cujo  funcionamento  correto  possamos  por   muito  pouco  que  seja  suspeitar.   A  dúvida  será  por  isso  aplicada  de  forma  hiperbólica.   3.   As   bases   do   sistema   dos   ditos   conhecimentos   que   vamos   examinar  implacavelmente  são:   ‒   a   crença   de   que   os   sentidos   são   fontes   fiáveis   de   conhecimento   sobre  as  propriedades  dos  objetos  físicos;   ‒  a  forte  crença  de  que  existem  realidades  físicas;   ‒  a  crença  de  que  as  mais  fiáveis  produções  do  nosso  entendimento  –   as  matemáticas  –  são  um  modelo  de  verdade  indubitável.   O   que   passar   neste   exame   rigoroso   será   indubitavelmente   verdadeiro.   O  que  não  passa  no   exame  da  dúvida   metódica/hiperbólica   1.  Os  sentidos  não  são  dignos  de  confiança  quanto  às  informações   quer   sobre   as   qualidades   das   coisas   sensíveis   quer   sobre   a   existência  dessas  mesmas  coisas.    
  • 92.
    As  ilusões  dos  sentidos  e  o  argumento  de  que  não  temos  forma  de   distinguir   absolutamente   o   sonho   da   realidade,   o   fictício   do   real,   levam-­‐nos  a  negar  o  empirismo  (que  o  conhecimento  comece  com  a   experiência   sensível)   e   a   crença   de   que   o   mundo   físico   indubitavelmente  existe.   2.   O   correto   funcionamento   do   nosso   entendimento   (razão)   é   colocado  sob  suspeita  devido  ao  argumento  de  que  Deus  pode  tê-­‐lo   criado  destinado  a  confundir  o  falso  com  o  verdadeiro.  Acredito  que   Deus   me   criou.   Deus   é   omnipotente.   A   omnipotência   significa   ser   capaz  de  tudo.  Não  parece  completamente  descabido  suspeitar  que   Deus   me   tenha   feito   de   tal   maneira   que   o   meu   entendimento   considere  falso  o  que  é  verdadeiro  e  verdadeiro  o  que  é  falso.  Por   mais  incrível  que  isso  me  pareça  a  hipótese  de  um  Deus  enganador   tem  de  ser  tida  em  conta  e  assim  não  posso  ter  nenhuma  certeza   quanto  à  verdade  daquilo  em  que  costumo  acreditar.   Os   objetos   sensíveis   e   os   objetos   inteligíveis   –   exemplificados   pela   matemática  –  são  colocados  sob  suspeita,  e  por  isso  deles  não  pode   derivar-­‐se   conhecimento   algum.   É   no   plano   do   sujeito   e   não   dos   objetos  que  temos  procurar  a  verdade.     O  que  resiste  à   dúvida   Resiste  à  dúvida  a  existência  do  sujeito  que  de  tudo  duvida.  «Duvido   –  penso  –  logo  existo»  é  uma  verdade  indubitável  porque  a  existência   de  quem  duvida  não  pode  ser  objeto  de  dúvida  alguma.     Caraterísticas  da   primeira  verdade     1.   É   primeira   porque   impõe-­‐se   no   momento   em   que   de   tudo   se   duvida.   2.  É  primeira  porque  não  deriva  de  nenhuma  outra  (teria  de  haver   outra,  o  que  não  acontece).   3.  É  objeto  de  intuição  existencial  e  não  de  dedução  –  será  o  ponto  de   partida  de  todas  as  deduções  que  faremos  para  construir  o  sistema   firme  dos  conhecimentos.   4.  É,  por  isso,  o  primeiro  princípio  do  sistema  de  conhecimentos.   5.  Corresponde  à  existência  de  um  sujeito  cuja  natureza  ou  essência   consiste  em  pensar.   6.   É   uma   ideia   ou   verdade   inata   porque   se   impõe   como   absolutamente   indubitável   independentemente   da   experiência.   Nasce  connosco  e  descobrimo-­‐la  como  certeza  sem  apoio  empírico.   7.  É  um  critério  ou  modelo  de  verdade,  dada  a  evidência,  clareza  e  
  • 93.
    distinção  com  que  se  impõe.     Verdades   indubitáveis  que   deduzimos  da   primeira  verdade     1.  A  alma  é  distinta  do  corpo.   Todas   as   coisas   sensíveis   –   incluindo   o   meu   corpo   –   podem   não   passar  de  realidades  que  só  existem  em  sonho.  Mas  existo,  e  disso   não  posso  duvidar.  Se  não  preciso  do  corpo  para  existir,  então  a  alma   –  o  que  eu  sou  –  é  distinta  do  corpo  e  mais  fácil  de  conhecer  do  que   este.   2.  Deus  existe.   Se   duvido   e   nada   conheço   a   não   ser   que   existo   e   sou   um   ser   pensante,   então   sou   imperfeito.   Mas   de   onde   veio   esta   ideia?   Comparei   as   minhas   qualidades   com   as   que   caraterizam   um   ser   perfeito.  Logo,  sem  a  ideia  de  um  ser  perfeito  –  do  que  é  ser  perfeito   –,  não  saberia  que  sou  imperfeito.   Mas   sou   a   causa   desta   ideia?   Sou   o   seu   autor?   Não,   porque   ela   representa   mais   perfeição   do   que   a   que   possuo   e   poderia   causar.   Logo,  só  um  ser  perfeito  é  causa  da  ideia  de  perfeito.  Quem  é  esse   ser?  É  Deus.  Logo,  Deus  existe.     A  importância  da   existência  de  Deus   como  ser  perfeito     1.   Afasta-­‐se   a   desconfiança   no   funcionamento   correto   do   nosso   entendimento.   Provado  que  Deus  não  pode  enganar,  podemos  confiar  nas  operações   do   nosso   entendimento/razão.   O   critério   da   evidência   é   fundamentado  de  modo  que  aquilo  que  considero  claro  e  distinto  –   evidente  –  é  claro  e  distinto,  absolutamente  indubitável.     1. Supera-­‐se,  em  parte,  o  solipsismo.     Com  efeito,  Deus  é  um  ser  de  cuja  existência  não  depende  do  sujeito   pensante.   3.   Deus   é   o   fundamento   metafísico   das   crenças   verdadeiras.   Garante-­‐as   absolutamente   porque   garante   que   as   evidências   atuais   são   realmente   indubitáveis   e   também   que   o   serão   sempre.   O   conhecimento   torna-­‐se   assim   um   conjunto   de   verdades   objetivas,  
  • 94.
    independentes  do  sujeito  pensante.     A  recuperação  da   crença  na  existência   do  mundo  físico   Descartes   apercebe-­‐se   de   que   há   ideias   das   coisas   que   não   são   produzidas  pelo  sujeito  pensante.  Existindo,  devem  ter  uma  causa:  as   próprias  coisas  sensíveis.  Esta  propensão  ou  crença  natural  é  legítima   e  fundada,  dado  que  Deus,  a  quem  a  devo,  não  me  engana.     O  racionalismo   cartesiano   1.  A  razão  é  a  fonte  ou  origem  do  conhecimento.   Só  as  verdades  descobertas  pela  razão  e  deduzidas  desta  têm  direito   ao  título  de  conhecimento.  O  princípio  do  sistema  dos  conhecimentos   é   uma   verdade   puramente   racional.   Os   sentidos   não   merecem   confiança.   2.   O   ideal   de   conhecimento   em   Descartes   é   o   de   um   sistema   dedutivo  análogo  ao  modelo  do  raciocínio  matemático  que  sempre   o  deslumbrou.   De   uma   verdade   indubitável   –   a   existência   do   eu   –   deduz   outras   verdades   que   devem   apresentar   a   mesma   clareza   e   distinção.   A   matemática   é   um   ideal   metodológico   e   não   a   rainha   das   ciências,   dado  que  esse  estatuto  de  ciência  primeira  pertence  à  metafísica.   3.  As  ideias  que  desempenham  um  papel  decisivo  no  conhecimento   são  ideias  inatas.   Ideias   como   as   de   eu   e   de   Deus   formam-­‐se   no   pensamento   sem   o   contributo   da   experiência.   São   ideias   que,   mediante   a   reflexão   puramente   racional,   a   razão   descobre   em   si,   atualizando   o   que   potencialmente  existe  na  alma  desde  que  existimos.  O  inatismo  é  a   afirmação  da  autonomia  da  razão  em  relação  à  experiência.     4.  A  dúvida  metódica  está  ligada  à  natureza  racionalista  da  filosofia   de  Descartes.   A  vontade  de  duvidar  parte  da  ideia  de  que  a  razão  não  pode  atingir  a   verdade,   subordinando-­‐se   à   experiência,   aos   sentidos.   A   dúvida   cumpre   a   função   de   devolver   a   razão   à   plena   posse   de   si   mesma,   torna-­‐a   autónoma,   ao   libertá-­‐la   da   dependência   em   relação   aos   sentidos  e  dos  falsos  pontos  de  partida.        
  • 95.
    2   O  EMPIRISMO  DE  DAVID  HUME                                                        RESUMO  DA  TEORIA  DO  CONHECIMENTO  DE  DAVID  HUME   Projeto     Investigar   as   capacidades   e   os   limites   do   entendimento   humano   no   que   respeita  ao  conhecimento  do  mundo  de  modo  a  evitar  especulações  inúteis   e  a  determinar  se  e  o  que  podemos  saber.   Estratégia     Estratégia     Analisar  os  conteúdos  da  mente.     Os  conteúdos  da  mente   Os  conteúdos  da  mente  são  as  impressões  e  as  ideias.   Impressões  e  ideias  são  as  unidades  básicas  do  conhecimento.   Segundo  o  Princípio  da  Cópia,  as  ideias  são  cópias  das  impressões.  As  cópias   são  menos  intensas  e  vívidas  do  que  as  impressões  que  estão  na  sua  origem.     As  ideias  são  cópias  de  impressões  e  são  por  isso  causadas  por  estas.  Têm   uma   origem   empírica.   As   nossas   ideias   formam-­‐se   todas   a   partir   da   experiência.   Se   as   ideias   não   fossem   cópias   das   impressões,   quem   não   possuísse   a   capacidade   de   ter   a   experiência   da   cor   formaria   a   ideia   de   cores,   o   que   é   absurdo.   Uma   pessoa   cega   de   nascença   não   poderá   ter   a   ideia   de   branco   porque  nunca  terá  a  impressão  de  branco.   O  Princípio  da  Cópia  e  o   empirismo   Do  que  não  há  impressão  não  há  ideia.  Só  conhecemos  aquilo  de  que  temos   experiência.   O   conhecimento   começa   com   a   experiência   e   daquilo   de   que   não  há  experiência  não  há  conhecimento   O  problema  do  conhecimento   do  mundo  ou  conhecimento   factual   A   matemática   e   a   lógica   dão-­‐nos   verdades   necessárias,   mas   não   nos   dão   conhecimentos   sobre   o   mundo.   Por   isso,   o   problema   da   possibilidade   do   conhecimento  é  o  de  saber  se  podemos  conhecer  os  factos  do  mundo.   Em  que  consiste  o  nosso   conhecimento  dos  factos  do   mundo   O   nosso   conhecimento   do   mundo   consiste   –   esquecendo   as   observações   simples  como  ver  o  Sol  nascer  –  em  explicações,  generalizações  e  previsões.   As  explicações  implicam  o  recurso  à  ideia  de  relação  entre  causa  e  efeito.  As   generalizações   e   as   previsões   são   formas   de   raciocínio   indutivo.   Assim,   o   nosso  conhecimento  do  mundo  baseia-­‐se  essencialmente  na  relação  causa  e   efeito  e  em  inferências  indutivas.  Como  os  argumentos  dedutivos  se  limitam   às  relações  entre  ideias,  não  servem  para  conhecer  factos.   O  pressuposto  fundamental   do  nosso  conhecimento  do   Explicamos   factos,   generalizamos   observações   particulares   e   efetuamos   previsões.   O   que   subjaz   a   estas   atividades   é   a   crença   de   que   o   mundo   se   comporta   de   forma   regular   ou   uniforme.   A   crença   na   uniformidade   da  
  • 96.
    mundo   natureza   é   a   que   está   na   base   da   nossa   relação   de   conhecimento   com   os   factos  que  constituem  o  mundo.   Em  que  consiste  justificar  a   possibilidade  de   conhecimento  dos  factos  do   mundo   Consiste  em  tentar  provar  que  é  verdade  o  seguinte:   1.   Que   a   ideia   de   conexão   necessária   dos   fenómenos   do   mundo   é   uma   propriedade  objetiva  das  coisas  (não  é  uma  simples  ideia).   2.  Que  os  raciocínios  indutivos  se  exprimem,  em  princípio,  pelo  conhecimento   dos  factos,  que  nos  permitem  atingir  conclusões  verdadeiras.   A   resolução   destes   dois   problemas   depende   da   solução   de   um   problema   mais   fundamental:   provar   que   é   verdade   que   a   natureza   –   os   factos   do   mundo  ‒  se  comporta  de  forma  regular  e  uniforme.     Primeira  conclusão  cética:   Não  é  possível  provar  que  a   ideia  de  conexão  necessária  é   verdadeira.   Não   podemos   provar   que   acontecimentos   que   supomos   causalmente   relacionados   estejam   conectados   necessariamente.   Como   conhecer   é   explicar   os   factos   estabelecendo   uma   conexão   necessária   entre   eles,   o   conhecimento  objetivo  do  mundo  não  é  possível.   Por  que  razão  se  chega  a  esta  conclusão?     Porque,  se  todo  o  conhecimento  depende  da  experiência,  esta  não  nos  dá   contudo   qualquer   prova   (qualquer   impressão)   de   uma   conexão   necessária   entre   acontecimentos.   Podemos   pensar   que   certos   acontecimentos   são   causas  de  outros,  mas  tal  crença  não  pode  ser  justificada  pela  experiência.  A   experiência   nada   mais   nos   mostra   do   que   uma   conjunção   constante   entre   certos  factos,  mas  nunca  uma  ligação  necessária  que  faça  de  um  a  causa  sem   a  qual  o  outro  não  existe  ou  acontece.  
  • 97.
    Segunda  conclusão  cética:   O  nosso  conhecimento  do   mundo  não  se  pode  basear  na   indução.   «A  causa  B»  significa  que  A  produz  B  ou  que  B  é  e  será  sempre  seguido  de   A.  Até  agora  tem  sido  assim  e  assim  continuará  a  ser.  Esta  crença  exprime-­‐ se  mediante  um  argumento  indutivo,  argumento  que  nos  leva  para  lá  da   experiência  ou  da  observação  empírica.   Qualquer   argumento   indutivo,   tal   como   a   ideia   de   conexão   necessária,   pressupõe   a   ideia   de   uniformidade   da   natureza,   de   que   esta   se   comporta   sempre  do  mesmo  modo  ou  de  que  é  previsível.  Mas  essa  ideia  só  poderia   ser  justificada  mediante  o  recurso  a  um  argumento  indutivo.  Ora,  isso  é  fazer   do  que  se  pretende  provar  uma  forma  de  prova,  o  que  consiste  numa  petição   de   princípio   (não   é   logicamente   legítimo   que,   mediante   a   indução,   que   depende  da  ideia  de  uniformidade  da  natureza,  provemos  a  verdade  desta   ideia).   Assim,   o   nosso   conhecimento   do   mundo   não   se   pode   basear   nem   em   argumentos   dedutivos   –   não   tratam   de   factos   –   nem   em   argumentos   indutivos   (da   ideia   de   uniformidade   da   natureza   na   qual   os   argumentos   indutivos  se  baseiam  não  podemos  ter  qualquer  experiência).   Conclusão  cética  global:  O   conhecimento  objetivo  não  é   possível.   O   conhecimento   do   mundo   não   é   possível.   Formamos   ideias   acerca   do   modo   como   as   coisas   do   mundo   são   ou   funcionam,   mas   não   podemos   pretender  alcançar  nem  verdades  indiscutíveis  –  certezas  –  nem  verdades   prováveis.     Em  que  consiste  o  nosso   conhecimento  do  mundo           O  nosso  conhecimento  do  mundo  não  é  constituído  nem  por  certezas  nem   por  verdades  prováveis.  Não  possuímos  crenças  verdadeiras  objetivamente   justificadas.   Mas   possuímos   crenças   que,   não   tendo   um   fundamento   racional   ou   empírico,  encontram  no  hábito  ou  costume  uma  forte  base  psicológica.  As   nossas   inferências   indutivas   e   a   crença   na   conexão   necessária   entre   fenómenos  baseiam-­‐se  no  hábito.  Sem  qualquer  faculdade  que  nos  permita   resolver   questões   de   facto,   não   deixamos   de   explicar,   de   prever   acontecimentos   e,   assim,   de   agir   no   mundo.   O   hábito   é   o   conhecimento   transformado  em  crença  indispensável.   O  empirismo  de  David  Hume     Podemos  caraterizar  o  empirismo  de  Hume  do  seguinte  modo:   1.   Baseado   na   investigação   das   capacidades   do   entendimento   humano,   afirma  que  o  conhecimento  começa  com  a  experiência  e  não  pode  ir  além   dela.   2.   Analisando   os   conteúdos   da   mente   envolvidos   no   ato   de   conhecer,  
  • 98.
    conclui   que   a   afirmação   anterior   tem   a   ver   com   o   facto   de   que   não   há   conhecimento  de  ideias  a  que  não  corresponda  uma  impressão  sensível.   3.  Se  do  que  não  há  impressão  não  há  ideia,  não  há  ideias  inatas.   4.  As  relações  causais  que  estabelecemos  entre  os  factos  e  as  inferências   que  nos  levam  para  lá  da  «memória  e  dos  sentidos»,  ou  seja,  as  inferências   indutivas,   não   têm   fundamento   empírico.   Para   lá   da   «memória   e   dos   sentidos»,  não  há  impressão  que  justifique  a  crença  de  que  há  uma  relação   de  necessidade  entre  causa  e  efeito  e  de  que  o  mundo  continuará  a  ser  como   até  agora  tem  sido.   5.   O   nosso   conhecimento   do   mundo   não   é   constituído   nem   por   verdades   indubitáveis  nem  por  verdades  prováveis.  O  empirismo  de  Hume  é,  de  certa   forma,  um  ceticismo.   6.   Não   podemos   provar   que   conhecemos   os   factos   do   mundo,   mas   não   podemos   deixar   de   acreditar   que   conhecemos.   O   conhecimento   é   uma   crença   em   cuja   verdade   podemos   confiar,   mesmo   que   não   a   possamos   justificar.  Devemos  deixar-­‐nos  guiar  pelo  hábito.       3     QUADRO  COMPARATIVO  DAS  TEORIAS  DO  CONHECIMENTO  DE  DESCARTES  E  DE  HUME   TEMAS   DESCARTES   HUME       PROJETO       Encontrar   princípios   racionais   indubitáveis  de  modo  a  justificar  que   o   sistema   do   conhecimento   seja   constituído   por   verdades   absolutamente  certas.   Efetuar  uma  análise  da  mente  que  revele   quais   as   capacidades   e   os   limites   do   entendimento  humano.       ORIGEM  DO   CONHECIMENTO       O   conhecimento   entendido   como   certeza   absoluta   não   pode   principiar   com  a  experiência  porque  os  sentidos   não   são   fiáveis.   Descartes   não   é   empirista.  É  racionalista.     Todo   o   conhecimento   começa   com   a   experiência  porque  todas  as  nossas  ideias   são  causadas  por  impressões  das  quais  são   cópias.   Hume   não   é   racionalista.   É   empirista.     OS  CONTEÚDOS  DO   ENTENDIMENTO   Nem  todas  as  ideias  são  inatas,  mas  o   conhecimento   funda-­‐se   em   ideias   inatas  ou  puramente  racionais.   Todas   as   nossas   ideias   têm   uma   origem   empírica,   mesmo   as   mais   complexas   e   abstratas.   São   cópias   de   impressões   sensíveis.  Por  isso  não  há  ideias  inatas.  O   empirismo  rejeita  o  inatismo.  
  • 99.
    AS  OPERAÇÕES  DO   ENTENDIMENTO   Mediante   a   intuição,   descobrimos   o   princípio   primeiro   e   indubitável   do   sistema   do   saber.   Por   dedução,   inferimos  por  ordem  outras  verdades   indubitáveis   sobre   a   relação   alma   –   corpo,  Deus  e  o  mundo.   A   intuição   e   a   dedução   limitam-­‐se   ao   conhecimento   formal   das   matemáticas   e   da   geometria.   Esses   conhecimentos   a   priori   são   indubitáveis,   mas   nada   de   indubitável   podemos   conhecer   sobre   o   mundo  e  o  que  ultrapassa  a  experiência.  O   conhecimento   de   factos   depende   de   raciocínios  indutivos.  As  verdades  sobre  o   mundo,   caso   existam,   não   podem   ser   estabelecidas  dedutivamente.   A  POSSIBILIDADE  DO   CONHECIMENTO   O  conhecimento  é  possível,  sendo  um   conjunto  de  verdades  absolutamente   indubitáveis   sobre   a   alma   –   o   eu   –,   Deus  e  o  mundo.   O  conhecimento  de  factos  não  é  possível.   Nem   a   razão   nem   a   experiência   nos   dão   verdades  objetivas  sobre  o  mundo.  Temos   crenças,   mas   não   conhecimentos.   As   únicas   verdades   indubitáveis   são   as   da   matemática  e  da  lógica.     A  JUSTIFICAÇÃO  DO   CONHECIMENTO       Podemos   justificar   as   nossas   crenças   ou   opiniões   verdadeiras   porque   há   um   princípio   racional   indubitável   do   conhecimento   –   o   Cogito   –   e   um   fundamento   absolutamente   confiável   –   Deus   –   que   garante   a   verdade   das   nossas  ideias  claras  e  distintas.   Não   há   justificação   nem   empírica   nem   racional  para  o  conhecimento  do  mundo.   O  conhecimento  é  um  produto  do  hábito  e   não  da  razão.  É  uma  crença  natural  que  só   traduz   a   nossa   necessidade   de   acreditar   que   conhecemos   como   o   mundo   é   e   funciona.   OS  LIMITES  DO   CONHECIMENTO   Aplicando   corretamente   a   nossa   faculdade   de   conhecer,   podemos   alcançar   verdades   indubitáveis   sobre   o  mundo  físico  e  sobre  realidades  que   ultrapassam   a   experiência.   A   metafísica  é  a  ciência  fundamental,  a   raiz  da  «árvore  do  saber».   Do  que  não  há  experiência  não  pode  haver   conhecimento.   Por   isso   não   há   conhecimento   de   realidades   metafísicas   (Deus  e  a  alma).  A  metafísica  não  é  uma   ciência.   Nem   mesmo   do   mundo   temos   conhecimentos  certos  e  seguros.   O  nosso  conhecimento  da  realidade  é  constituído  por   verdades  indubitáveis.   O   nosso   conhecimento   do   mundo   não   é   constituído   nem   por   verdades   indubitáveis   nem   por   verdades   prováveis.                                                                                                                  
  • 100.
    TEMA  17    A  CIÊNCIA  NA  PERSPETIVA  DE  POPPER   SÍNTESE  DAS  IDEIAS  DE  POPPPER  SOBRE  O  MÉTODO  CIENTÍFICO  E  A  CIÊNCIA     TESES  CENTRAIS   1.   Uma   teoria   é   científica   se   for   testável   e   suscetível   de   falsificação   empírica   mediante  a  observação.   2.  Uma  teoria  irrefutável  não  tem  direito  a  ser  considerada  científica.   3.  O  indutivismo  é  uma  perspetiva  errada  sobre  o  método  científico.   4.  As  teorias  e  hipóteses  científicas  não  podem  ser  verificadas  nem  confirmadas,   mas  unicamente  corroboradas.   5.   Os   cientistas   exercem   uma   vigilância   crítica   permanente   das   hipóteses   e   teorias  científicas.   6.  A  ciência  é  objetiva  porque  os  cientistas  submetem  as  teorias  ou  hipóteses  a   testes  empíricos  rigorosos.   7.  A  ciência  procede  por  conjeturas  (hipóteses)  e  refutações  em  direção  a  um   ideal  de  verdade  que  nunca  atingirá,  mas  do  qual  se  aproxima  constantemente   mediante  a  eliminação  de  erros.     A  falsificabilidade   O   tema   da   falsificabilidade   permite   a   Popper   resolver   dois   problemas:   o   da   demarcação  entre  ciência  e  não  ciência  e  o  do  papel  da  indução  na  ciência.   A   falsificabilidade   é   a   caraterística   de   uma   teoria   ou   hipótese   que   pode   ser   refutada  por  alguma  observação.     O  problema  da   demarcação   O   problema   da   demarcação   consiste   em   encontrar   um   critério   que   permita   separar  ciência  de  pseudociência.   Será  científica  a  teoria  que  se  submete  a  testes  destinados  a  falsificá-­‐la  e  assim  a   refutá-­‐la.  A  ciência  distingue-­‐se  da  pseudociência  porque  procura  falsificar  e  não   verificar  ou  confirmar  as  suas  hipóteses.     As   teorias   que   não   são   refutáveis   por   alguma   observação   possível   não   são   científicas.  E  são  cientificamente  tanto  mais  úteis  quanto  mais  riscos  correrem   nas  previsões  que  fazem.   Contra  o  indutivismo  e  o   verificacionismo   Popper   resolve   o   problema   da   indução   opondo   à   conceção   indutivista   da   investigação  científica  (que  procura  tornar  verdadeiras  as  teorias),  a  falsificação.  
  • 101.
      A  indução  não  é  o  método  da  ciência  porque:   1.   Não   podemos   inferir   as   hipóteses   da   experiência   como   se   houvesse   observações   puras   ou   objetivas.   Os   cientistas   deduzem   consequências   observacionais  das  teorias  e,  submetendo  essas  predições  ao  confronto  com  os   factos,   sujeitam   as   teorias   a   testes   rigorosos.   Não   precisam   da   indução   para   formar  hipóteses.   2.  A  experimentação  científica  não  é  realizada  com  o  objetivo  de  «verificar»  ou   estabelecer  a  verdade  de  hipóteses  ou  teorias  porque  esse  objetivo  é  impossível.   A  indução  não  nos  pode  dar  certezas  acerca  da  verdade  das  nossas  teorias.  Por   maior   que   seja   o   número   de   observações   a   favor   de   uma   teoria   obtida   por   indução,  esta  pode  sempre  vir  a  revelar-­‐se  falsa.  Mas  podemos  muitas  vezes  ter  a   certeza   da   sua   falsidade   adotando   um   modelo   hipotético   dedutivo   que   procura   provar  a  falsidade  e  não  a  verdade  de  uma  teoria.   A  corroboração     Uma  teoria  diz-­‐se  corroborada  quando  resiste  aos  testes  destinados  a  falsificá-­‐la.   Para  ser  corroborada,  uma  teoria  deve  apresentar  um  bom  conteúdo  empírico  que   restrinja  aquilo  segundo  as  suas  previsões  pode  acontecer  ‒  de  modo  a  não  ser   vaga   –   e   deve   passar   em   testes   sérios   e   rigorosos.   Mas   ser   corroborada   não   significa   dizer   que   a   sua   verdade   foi   provada   nem   que   é   provável   que   seja   verdadeira.   Unicamente   não   foi   refutada   e   podemos   continuar   a   trabalhar   com   ela,  se  não  for  posteriormente  desmentida  ou  se  não  encontrarmos  uma  melhor.   A  qualquer  momento,  uma  teoria  pode  ser  refutada  por  novos  testes.  O  máximo   que  se  pode  dizer  de  uma  teoria  científica  é  que,  até  a  um  dado  momento,  ela   resistiu  aos  testes  usados  para  a  refutar.   O  progresso  do   conhecimento  científico     A  ciência  progride  mediante  o  método  das  conjeturas  e  refutações.   As  conjeturas  ou  hipóteses  –  que  nunca  podem  ser  verificadas  ou  confirmadas  –   são   sujeitas   a   testes   severos   aos   quais   podem   sobreviver   ou   não.   As   que   sobrevivem   às   tentativas   de   refutação   revelam-­‐se   mais   resistentes,   mas   nunca   verdadeiras   ou   provavelmente   verdadeiras.   Constituem,   em   comparação   com   outras,   uma   melhor   aproximação   à   verdade.   O   seu   grau   de   verosimilhança   é   o   critério  que  as  torna  melhores  do  que  teorias  rivais.  Aproxima-­‐se  mais  da  verdade   a  conjetura  que  resolve  melhor  certos  problemas  do  que  as  suas  competidoras.   O   progresso   científico,   mediante   a   eliminação   de   erros,   é   uma   evolução   em   direção  a  uma  meta  ideal  inalcançável:  o  ideal  da  verdade  como  espelho  fiel  da   realidade.        
  • 102.
    TEMA  18   RESUMO  DAS  IDEIAS  DE  KUHN  SOBRE  A  CIÊNCIA  E  A  SUA  EVOLUÇÃO                     TESES  CENTRAIS             1.  Não  há  atividade  científica  fora  de  uma  comunidade  de  praticantes  (comunidade   científica).   2.  Não  há  comunidade  científica  sem  a  adoção  consensual  de  um  paradigma  pelos   seus  membros.   3.   A   atividade   a   que   ao   longo   da   história   da   ciência   os   cientistas   mais   frequentemente  se  dedicam  tem  o  nome  de  ciência  normal.   4.   A   longos   períodos   de   ciência   normal   sucedem   de   vez   em   quando   episódios   revolucionários  a  que  se  dá  o  nome  de  revoluções  científicas,  ou  seja,  mudanças  de   paradigma.   5.  Uma  revolução  científica  traduz-­‐se  numa  forma  de  ver  o  mundo  inteiramente  nova   e   incompatível   com   a   forma   de   ver   o   mundo   associada   e   determinada   pelo   paradigma  anterior.   6.  Sendo  a  expressão  de  formas  incompatíveis  de  ver  o  mundo,  os  paradigmas  são   incomensuráveis.   7.  Sendo  incomensuráveis,  não  há  acima  ou  fora  de  cada  paradigma  um  critério  ou   medida  comum  que  permita  considerar  que  um  é  mais  verdadeiro  do  que  outro  ou   que  é  um  espelho  mais  fiel  da  realidade.   8.  Assim  sendo,  não  se  pode  falar  de  progresso  científico  se  por  este  entendermos   um  progresso  contínuo  e  cumulativo  em  direção  à  verdade.  Se  pudermos  falar  de   progresso,   este   é   descontínuo,   feito   de   algumas   ruturas   ou   descontinuidades,   de   mudanças  de  paradigmas  e  não  de  transformação  de  um  paradigma  noutro.   9.  A  substituição  de  um  paradigma  por  outro  não  obedece  a  critérios  estritamente   objetivos  e  racionais.  
  • 103.
      A  EVOLUÇÃO  DA   CIÊNCIA                                       ESQUEMA  DA  EVOLUÇÃO  DA  CIÊNCIA   Pré-­‐ciência  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  Ciência  normal  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐Ciência  extraordinária  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  Revolução   científica  -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  Novo  período  de  ciência  normal  …………….   1.   Pré-­‐ciência.   Período   marcado   pela   ausência   de   consenso,   dado   não   haver   um   paradigma  partilhado.   2.   Ciência   normal.   Período   longo   em   que   um   paradigma   –   o   contexto   intelectual   e   tecnológico  da  prática  científica  –  dá  unidade  à  atividade  dos  praticantes  de  ciência.  Os   cientistas   aplicam   o   paradigma   para   determinar   que   problemas   resolver   e   como   os   resolver  e  também  procuram  ampliar  o  seu  poder  explicativo.  Este  período  assume  por   isso  um  caráter  cumulativo  resultante  da  invenção  de  instrumentos  mais  potentes  e   eficazes,  que  possibilitam  medições  mais  exatas  e  precisas,  não  procurando  o  cientista   a  novidade  nem  pôr  em  causa  o  paradigma.   3.   Ciência   extraordinária.   Período   de   crise   do   paradigma   vigente,   dado   que   as   anomalias   a   princípio   detetadas   e   relativamente   desvalorizadas   persistem   e,   dada   a   sua  gravidade,  ameaçam  as  bases  do  paradigma.  Não  basta  a  existência  de  anomalias  –   o   próprio   termo   é   significativo   –   para   que   o   paradigma   vigente   entre   em   crise.   É   necessário   que   as   anomalias   abalem   a   confiança   no   paradigma   e   suscitem   a   constituição   de   paradigmas   alternativos.   Da   união   em   torno   de   um   paradigma   passamos  à  divisão.  A  crise  pode  ser  resolvida  de  duas  maneiras:  1.  Ou  se  reformula  e   reajusta   o   paradigma   continuando   a   trabalhar   com   ele;   2.   Ou   se   abandona   o   paradigma  substituindo-­‐o  por  um  novo.   4.   Revolução   científica.   Período   em   que   se   dá   a   mudança   de   paradigma   e   a   constituição  de  uma  nova  forma  de  ver  o  mundo  incompatível  ou  incomensurável  com   a   anterior.   A   transição   de   um   paradigma   para   outro   não   é   pois   um   processo   cumulativo,  mas  uma  rutura  e  uma  aposta  nas  potencialidades  do  novo  paradigma.  Se   não  conseguir  explicar  melhor  os  fenómenos  que  derrotavam  o  poder  explicativo  do   anterior  paradigma,  o  novo  não  triunfará.   5.  Novo  período  de  ciência  normal.  Estabelecida  uma  nova  forma  de  fazer  ciência  e   dotados   de   um   novo   «mapa»   para   explorar   e   investigar   a   natureza,   os   cientistas   regressam   a   uma   atividade   relativamente   rotineira   marcada   pela   preocupação   em   consolidar  o  novo  paradigma  e  em  ampliar  a  sua  aplicação.   A   INCOMENSURABILIDA DE  DOS  PARADIGMAS     Não  há  um  critério  absoluto  que  permita  medir  ou  aferir  os  méritos  relativos  de  cada   paradigma  e  decidir  da  sua  maior  ou  menor  verdade.   Enquanto  nova  forma  de  ver  o  mundo  –  nova  mundivisão  –,  o  paradigma  triunfante   estabelece  uma  nova  forma  de  fazer  ciência,  definindo  um  novo  conjunto  de  normas  e   de   procedimentos,   que   questões   são   legítimas,   como   é   apropriado   resolvê-­‐las   e  
  • 104.
        mesmo  um  entendimento  diferente  de  conceitos  anteriores.  Mas  o  novo  não  triunfa   sobre   o   velho   porque   é   objetivamente   melhor.   Na   verdade,   os   paradigmas   são   incomensuráveis:  diferentes  maneiras  de  ver  o  mesmo  mundo  instalam  os  cientistas   em  mundos  diferentes.  Assim,  não  pode  haver  uma  forma  objetiva,  um  critério  neutro,   exterior   a   cada   paradigma   para   dizer   que,   na   passagem   de   um   a   outro,   houve   um   avanço  em  direção  à  verdade.  A  verdade  é  sempre  relativa  a  um  paradigma,  pelo  que  é   impossível,   dada   a   incomensurabilidade   dos   paradigmas,   determinar   se   um   é   mais   verdadeiro  ou  melhor  do  que  outro.   A  ESCOLHA  ENTRE   PARADIGMAS   Não  há  nenhum  argumento  a  priori  –  nenhum  critério  objetivamente  estabelecido  –   que  em  certa  medida  obrigue  um  cientista  a  adotar  um  paradigma  e  não  outro.   Apesar  de  Kuhn  apresentar  alguns  critérios  objetivos  que  podem  tornar  um  paradigma   preferível   a   outro   –   simplicidade,   fecundidade,   alcance   e   precisão   explicativa   –,   a   escolha  entre  paradigmas  envolve  vários  fatores  (psicológicos  e  sociais).  Assim,  mesmo   os  critérios  objetivos  são  objeto  de  apreciação  e  de  interpretação  condicionadas  por   gostos,  convicções  religiosas,  etc.  No  caso  do  triunfo  do  paradigma  de  Copérnico,  por   exemplo,   houve   cientistas   que   foram   atraídos   pela   sua   simplicidade,   outros   que   valorizaram  a  sua  capacidade  explicativa  e  outros  ainda  que  o  rejeitaram  por  motivos   religiosos.  Vários  fatores  –  científicos  e  extracientíficos  (gostos,  preferências  religiosas,   poder  político  e  mesmo  preconceitos)  ‒  influenciam  a  escolha  do  novo  paradigma.   Assim,   a   mudança   de   paradigma   não   obedece   a   critérios   estritamente   racionais   e   objetivos.   Não  há  aproximação  à  verdade  na  evolução  da  ciência  porque  não  podemos  determinar  se  um  paradigma  é   superior  a  outro.   A   ciência   evolui,   mas   é   muito   discutível   dizer   que   essa   evolução   se   faz   de   forma   estritamente   racional   e   objetiva.        
  • 105.
        Comparação  entre  Popper  e  Kuhn  sobre  a  evolução  da  ciência,  a  sua  racionalidade  e  objetividade   Temas   Popper   Kuhn       Verdade   A  verdade  é  a  meta  ideal  da  investigação   científica.  As  teorias  mais  verosímeis  são   as   que   explicam   melhor   os   factos,   sugerem   novas   experimentações   e   superaram   testes   em   que   as   outras   foram  derrotadas.     A   comunidade   científica   muda   de   paradigmas,   mas   não   há   forma   objetiva   de   provar   que   a   mudança   é   um   crescimento   do   conhecimento   em   direção  à  verdade.  A  verdade  é  relativa  a   um   paradigma,   e   por   isso   nenhum   é   «mais  verosímil»  do  que  outro.     Progresso/avanço   da  ciência   Há  progresso  em  ciência  porque  as  novas   teorias,  sobrevivendo  a  testes  rigorosos,   eliminam  os  erros  das  anteriores  e  assim   aproximam-­‐se   mais   da   verdade.   A   verosimilhança  é  o  critério  do  progresso.   Não  há  progresso  em  ciência,  exceto  nos   períodos   de   ciência   normal.   Na   passagem  de  um  paradigma  a  outro,  não   há  forma  de  dizer  que  o  novo  representa   um  maior  avanço  em  direção  à  verdade.       Objetividade   O   crescimento   ou   progresso   do   conhecimento  é  objetivo  porque  a  nova   teoria   superou   testes   precisos   e   rigorosos,   confrontou-­‐se   com   observações   tendentes   a   superá-­‐las   e   resistiu.   Uma   teoria   está   mais   próxima   da  verdade  do  que  outra  quando  tem  um   conteúdo  empírico  corroborado  por  mais   factos   e   torna   compreensíveis   mais   fenómenos  do  que  outra  teoria.   A   mudança   de   paradigma   não   é   determinada   por   critérios   estritamente   objetivos,   mas   por   uma   combinação   de   fatores   extracientíficos   (psicológicos   e   sociológicos)   e   científicos   (caraterísticas   das  teorias  –  poder  explicativo,  alcance,   simplicidade  e  fecundidade).     Racionalidade   A  aproximação  à  verdade  que  carateriza   a   evolução   da   ciência   é   marcada   pela   atitude   racional   traduzida   na   vigilância   crítica   em   relação   às   teorias:   nunca   se   pode   dizer   que   deixaram   de   ser   conjeturas  e  se  tornaram  verdades.   A  evolução  da  ciência  não  é  determinada   por   uma   atitude   de   vigilância   crítica   porque   os   cientistas   tendem   a   ignorar   em   muitos   casos   as   refutações   de   que   um   paradigma   é   alvo.   Na   passagem   de   um  paradigma  a  outro,  os  fatores  lógicos   e   racionais   são   muitas   vezes   superados   por  fatores  subjetivos.     A   ciência   evolui   e   progride   de   forma   racional  e  objetiva.   A   ciência   evolui,   mas   é   difícil   falar   de   progresso   porque   a   sucessão   de   paradigmas   não   acontece   segundo   padrões   estritamente   racionais   e   objetivos.