Este documento debate se a inexistência de Deus é compatível com os valores morais instituídos. Primeiro, discute que a cultura ocidental tradicionalmente defende a existência de Deus e como isso influenciou os valores da sociedade. Em seguida, examina argumentos a favor e contra a existência de Deus, como a causa do universo e o problema do mal. Por fim, conclui que embora não seja possível provar que a inexistência de Deus é incompatível com os valores morais, a crença em Deus forneceu bons fundamentos

1. 1
O Aluno, Duarte Nunes nº6. 11º35·
Escola Secundária Jaime Moniz
Ano Lectivo: 2011/’12
Filosofia
É compatível a inexistência de Deus com os valores morais instituídos?
Neste pequeno ensaio argumentativo irei debater a temática da incompatibilidade da
inexistência Deus para com os nossos valores actuais globalmente instituídos. Primeiramente é
importante ressalvar o facto de que tradicionalmente a nossa cultura ocidental defende a
existência de um ser supremo, um só Deus, assim como outras religiões, que apesar das suas
diversidades rituais, e por vezes adulterações complexas na ordem histórico-social é compatível
a descrição e aceite unanimemente a existência de um Ser Supremo com as características de
omnipotência, suprema benevolência, omnisciência. A possibilidade desta existência ditou-nos
inegavelmente um conjunto de pressupostos e condições de acção perante a vida, devido ao
nosso processo de socialização onde fomos programados, que este ser ajuíza todas as nossas
acções para com os nossos próximos, um ideal sentido da vida, já estipulado ao longo de muitos
séculos que impossibilitaram por vezes, um desenvolvimento a nível intelectual mas em grande
parte científico. É importante antes de mais, antes da abordagem deste ensaio, uma mente
receptiva e aberta, pois, esta questão da tentativa de proporcionar o verdadeiro entendimento
humano interfere com os nossos preconceitos estabelecidos, sejamos livres dessas algemas
preconceituosas. Se Deus não existe, qual o fundamento dos valores morais que as leis da nossa
sociedade determina? Porque que é que matar é mau? Irei debruçar-me nestas questões após
clarificar alguns problemas essenciais.
Qual é a evidência a favor da existência de Deus? Qual é a evidência contra a existência
de Deus? Por séculos os Ateus têm vindo a refutar a existência de Deus, expondo erros racionais
nos argumentos que defendem a existência de Deus, alguns dos argumentos apresentados, são
de ordem empírica, pois, requerem um conhecimento com o nosso mundo exterior. Para muitos
de nós a maravilhosa expansão do Universo, leva-nos a um intenso desejo de conhecer, tudo o
que existe possuí uma explicação da sua existência, ou uma causa exterior.
Este é o suporte base intelectual para o argumento cosmológico que afirma que deve ter
existido uma causa que consequentemente trouxe o Universo á existência, os ateus
maioritariamente afirmam que Universo é apenas eterno e sem causa mas evidências
astronómica indica que o universo começou a existir numa grande explosão apelidada de “Big
Bang” cerca de 17 bilhões de anos atrás. Toda a matéria e o próprio tempo foi criado,
implicando uma criação do nada, caso se acredite nessa possibilidade, um ateu é obrigado a
acreditar que o Universo veio do nada. Algo teve que causar esta existência, ou seja, algo
externo. Tudo o que começa a existir tem uma causa, o universo começou a existir, logo o
Universo tem uma causa, A principal e forte objecção a este argumento é o facto de existir uma
auto contradição, “E o que causou Deus?”, a verdade é que esta causa, é obrigatoriamente fora
do tempo, do espaço e imaterial. Todas essas circunstâncias remete-nos para uma mente
intemporal, logo este ser trata-se de Deus. Este argumento remete-nos para um dilema, ou existe
um ser necessário ou é incompreensível, este segundo aspecto representa a posição de um
céptico, o facto de não poder excluir a possibilidade de um universo incompreensível impede o

2. 2
O Aluno, Duarte Nunes nº6. 11º35·
funcionamento do argumento.
O Problema do mal, é um problema que no nosso quotidiano levou muitas pessoas a
abdicar da crença em Deus, pois, como permitirá um suposto ser supremo benevolente, guerras,
fome. Será que acaso da sua existência permite tais actos sem actuar? Mas é compatível o Deus
e o mal? Claro que Deus poderia criar um mundo sem sofrimento, sendo omnipotente, mas
deliberadamente poderia optar por um mundo com criaturas com livre vontade, o livre-arbitrio,
assim como um circulo quadrado é impossível de criar, o mal é a ausência do bem, assim como
o frio é a ausência do calor, poderá igualmente ser desejo do supremo um mundo em que tenha
agentes que alcancem o bem a nível moral de forma totalmente livre, “sendo obrigado a colocar
algum mal no mundo”, para que o haja, é necessário não máquinas pré-programadas a fazer
perfeitamente o bem, mas livres, poderá existir razões suficientes por parte de Deus, para
permitir a existência do mal.
Todos sentimo-nos comandados por condutas de acção globalmente desejadas, não
matar, não torturar, na nossa sociedade são ideais. Não é relevante o facto de acreditar em Deus,
para agir moralmente nas nossas vidas, mas porque é que somos subordinados a estes valores?
A existência de valores morais objectivos (leis e costumes da sociedade) é imparcial ao nosso
reconhecimento perante a existência de Deus, o ónus da questão centra-se com, Se Deus não
existe, existem valores morais objectivos? Considero que não, não considero apenas como um
acto socialmente inaceitável, são transgressões morais, poderá ser refutado que, a bondade não
foi uma dádiva de Deus mas sim, um acto que ao longo do desenvolvimento do Homem foi
visto como mais apropriado. Temos um antepassado nómada em que nos defrontávamos com
várias circunstância hostis em que seria necessário um consenso com intuito de proteger contra
os inimigos, a morte dos nossos membros levaria a uma situação desagradável, e assim com o
processo do desenvolvimento poderá ter sido criado padrões idealistas de uma vida social. Mas
será que caso estes valores tenham sido estipulados de maneira biológica, então o que me
garante que determinada acção é boa e não o contrário? Que fundamento possuí um ateu? Qual
a minha obrigação para agir de maneira moralmente aceitável? De maneira alguma somos
levados a uma explicação total ou inegável de Deus através destas questões, não nos remete para
um criador único, infinito, omnipotente, não considero argumentos suficientes para responder á
questão, mas a sua plausibilidade é deveras aceitável. O facto de reivindicar os valores morais,
que se impõe às nossas acções, superior a mim mesmo, como algo a obedecer na realidade,
demonstra uma crença em Deus. Em suma, na tentativa mais lógica e imparcial possível, é-me
improvável provar através do uso racional e destes argumentos, que a inexistência de Deus é
incompatível com os valores morais instituídos, assim como, a questão principal, Deus existe?
Considero acima de tudo que por um lado a nível do teísmo terá que existir uma revisão dos
atributos concedidos ao ser supremo, é muito remota actualmente a total possibilidade da
existência das características tradicionalmente atribuídas, por outro lado, o desejo desenfreado e
irracional de derrubar o que lhes é incómodo. Considero que um fundamento transversal que
salvaguarda os nossos valores, importante, a crença bíblica, consequentemente Deus, permitiu-
nos bons alicerces para a construção das nossas sociedades civis, preencheu-nos com uma tábua
de valores, que nem directrizes . .
Num sentido de vida responsável e englobando na vida social aceitável, não defendo
qualquer ligação entre os órgãos religiosos e instituições governamentais, as religiões deverão
ser auto-suficientes e cativar os seus seguidores, não de forma obrigatória mas através da

3. 3
O Aluno, Duarte Nunes nº6. 11º35·
captação. Será um tema que perdurará em discussão, mas com o desenvolvimento intelectual, a
par, de novas descobertas científicas, poderemos chegar a outros patamares, aperfeiçoando
fundamentos. A ciência trabalha com a verdade, enquanto a religião, com a autoridade, e saindo
vencedora, a ciência que propõe e prova, imparcialmente, no mundo contemporâneo, livre, em
prol do nosso desenvolvimento intelectual, essencial. Estas questões leva-nos á mais alta
altitude em termos do nosso sentido existencial, concluo, com a afirmação a que sou mais
partidário, produzindo o veredicto «por demonstrar», mas plausível.