O documento discute os princípios de revisão sistemática da literatura, incluindo a hierarquia de evidências científicas. Ele explica os tipos de estudos primários e revisões, assim como os passos para realizar uma revisão sistemática. Por fim, aborda critérios para avaliar criticamente artigos científicos, como validade, importância e aplicabilidade dos resultados.

1. Curso Preparatório para
Concurso da ANVISA
Revisão da literatura científica

2. Objetivo
• Edital concurso ANVISA:
“Revisão da literatura científica: narrativas,
sistemáticas e metanálises. Princípios e
racionalidade de uma revisão sistemática.
Avaliação crítica dos trabalhos científicos.
Níveis de evidências de dados científicos.
Decisões baseadas em evidências e conceitos
aplicados.”

3. Hierarquia dos estudos
Hierarquia da evidência: Investigação mais ao alto
indica maior força da evidência

4. Estudos Primários
Estudo transversal: Os dados
são medidos em algum ponto no
tempo.
Estudos em saúde
Você faz observações
apenas ou modifica os
sujeitos de alguma
forma?
Quando as
observações são
feitas?
Estudo retrospectivo (ou de
controle de caso): Retorna no
tempo para coletar dados sobre
algum período passado.
Estudo prospectivo (ou longitudinal ou de
coorte): Avança no tempo e observa
grupos com fatores em comum, tais como
fumantes e não-fumantes.
Elementos chave no planejamento
de experimentos:
1) Controla efeitos de
variáveis através de:
Experimentos cegos, blocos,
planejamento experimental
completamente
aleatorizado, planejamento
experimental rigorosamente
controlado.
2)Replicação
3)Aleatorização
Estudo
Observacional:
Observa e mede,
mas não modifica
Período de
tempo à frente
Um ponto
no tempo
Experimento: Aplica
algum tratamento

5. Observacionais
Hoje
Enquete
Caso-Controle Coorte
Direção da Pesquisa
Coorte
Histórica

6. Estudo clínico
Participantes
que
correspondem
aos critérios de
entrada
Participantes
do grupo
experimental
Controles
Sem desfecho clínico
Com desfecho clínico
Sem desfecho clínico
Com desfecho clínico
Tempo
Início do estudo
xxxxx
Intervenção

7. Estudo clínico Cruzado
Com desfecho clínico
Participantes que
correspondem
aos critérios de
entrada
Participantes do
grupo experimental
Controles
Sem desfecho clínico
Com desfecho clínico
Sem desfecho clínico
Participantes do
grupo
experimental
Com desfecho clínico
Com desfecho clínico
Sem desfecho clínico
Sem desfecho clínico
Inicio do estudo Intervenção Período de descanso Intervenção
tempo

8. Revisões
• Narrativa
-Explicar um contexto de saúde, condição ou
intervenção
-Abrange um ou mais aspecto como
causalidade, prevenção, tratamento,
qualidade, custos, etc
-Baseia-se em questões, biológicas ou sociais
-A Credibilidade está vinculada à
especialidade e reputação do revisor
-Apropriada para as questões básicas

9. Revisões
• Revisões Sistemáticas
-Visão estruturada com abordagem explícita
para controlar viés
-Com pergunta, critérios claramente definidos
de inclusão, a estratégia de pesquisa, e as
regras de avaliação
-Avaliação crítica e avaliação da pesquisa
-Relevância e filtros de qualidade
-Não apenas um resumo

10. Revisões
• Meta-análise
-Tipo de revisão sistemática que usa métodos
quantitativos para combinar resultados de
vários estudos
-O agrupamento dos resultados quantitativos
-Produz uma estimativa resumida do tamanho
do efeito e intervalo de confiança em torno
dessa estimativa resumida

11. Narrativas, sistemáticas e metanálises
Diferenças entre as revisões narrativas e as sistemáticas
Características Narrativas Sistemáticas
Questão clínicas Raramente relatado, ou aborda várias
questões gerais
Questões focadas especificando
população, intervenção ou exposição e
desfecho
Busca em artigos primários Raramente relatada, se informou, não é
abrangente
Pesquisa abrangente de várias fontes de
evidências
Seleção de artigos primários Raramente relatada, se relatados, estudos
de amostras muitas vezes tendenciosas
Os critérios de inclusão e exclusão
explícitos de estudos primários
Avaliação da qualidade dos artigos
primários
Raramente relatada, se informou,
geralmente não sistemática
A qualidade metodológica dos artigos
primários é avaliada
Resumo dos resultados dos estudos
primários
geralmente resumo qualitativo e
assistemática
A síntese é sistemática (qualitativo ou
quantitativo; se quantitativa, esta muitas
vezes é referida como meta-análise)
Fonte: Users' Guides to Medical Literature
JAMA - Centre for Health Evidence (adaptado)

12. Princípios e racionalidade de uma
revisão sistemática
Passos da sequencia de realização de uma revisão sistemática – parte 1

13. Princípios e racionalidade de uma
revisão sistemática
Passos da sequencia de realização de uma revisão sistemática – parte 2

14. Princípios e racionalidade de uma
revisão sistemática
Passos da sequencia de realização de uma revisão sistemática – parte 3

15. Possíveis conclusões de uma revisão
sistemática

16. Possíveis conclusões para uma revisão
sistemática

17. Avaliação crítica dos trabalhos
científicos
• O artigo científico é parte de uma publicação
com autoria declarada, que apresenta e
discute idéias, métodos, técnicas, processos e
resultados nas diversas áreas do
conhecimento
(ABNT-NBR 6022, 2003, p. 2)

18. Artigo: Finalidades
• Servir de referencial para informar e
posicionar os demais pesquisadores e outros
profissionais das mais diversas áreas acerca
dos avanços obtidos a partir de novas
descobertas, métodos e modelos
desenvolvidos e resultados de aplicações
técnico-científicas realizadas;

19. Artigo: Finalidades
• Fornecer conhecimentos para contextualizar a
extensão e significância do problema que se
deseja otimizar ou resolver;
• Apontar e discutir possíveis soluções e casos
de insucesso de problemas similares e
oferecer alternativas de métodos e técnicas
que têm sido utilizadas para a solução de
problemas;

20. Estrutura mínima de um artigo
• Resumo
• Introdução
• Desenvolvimento
• Conclusões
• Referências

21. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Título:
Curto, sucinto, atraente, abrangente
Ler e digerir o título. Deve resumir o trabalho
do artigo também, ajudá-lo a esclarecer as
suas expectativas do artigo e deve ser um
chamariz (se você está lendo o artigo, ele
provavelmente já realizou essa tarefa!).

22. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Resumo:
Resumo dos Métodos, Resultados e Discussão
começando com uma declaração da razão
pela qual a pesquisa foi feita e com ênfase
sobre o porquê de os resultados são
significativos

23. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Autores:
Leia os nomes dos autores. Onde e com quem
eles estão trabalhando? Qual é a sua
experiência? Os nomes podem significar
pouco no início, mas como você "percorrer"
um tema científico ou tópico que você vai
encontrar nomes conhecidos surgindo, e você
vai desenvolver aqueles com os quais você
concorda e aqueles a quem você pergunta.

24. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Introdução:
Quando trabalho foi feito, por quem, por que
o trabalho é importante, o que se pretende
com a publicação, e por que o que foi feito é
importante.
• Materiais e Métodos:
Como foi feito o que foi feito e onde foi feito
isso - nada mais

25. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Ilustrações
Folhear o artigo e estudar as figuras,
ilustrações e tabelas, incluindo as legendas.
Provavelmente será necessário consultar os
Métodos e seção de resultados para
esclarecer dados e compreender o projeto
experimental.

26. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Imagens (cont)
Examinar atentamente as técnicas descritas na
secção de Métodos.
Pode haver problemas lá, mas é mais provável
que haverá uma nova, talvez melhor, a
abordagem.
Deve ficar claro para você agora se esse artigo
será verdadeiramente útil.

27. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Resultados:
O que os dados mostram - nada mais.
• Discussão:
Por que os dados mostram que eles mostram,
e como a sua análise remete para os seus
objetivos a partir da Introdução.

28. Como ler (criticamente) um artigo de
revista científica
• Nota:
Algumas revistas permitem que os Resultados
e Discussão possam ser combinados. Neste
caso, os dados devem ser divididos em grupos
lógicos e, para cada grupo (geralmente
separados por um subtítulo) o que e por isso
que o são apresentados em conjunto.

29. Uma nota sobre as críticas:
• Uma crítica "considera os méritos e deméritos de
algo e juízes em conformidade" (Webster).
Ao criticar um artigo (ou qualquer coisa, na
verdade), lembre-se que existem pontos positivos
que podem ser encontrados, e fez, sobre tudo.
Para apresentar a única crítica negativa é errado.
Nunca se esqueça de reconhecer que, apesar de
todos nós cometemos erros e fazer as coisas de
forma incorreta, todos nós também fazemos as
coisas corretamente, às vezes.

30. Validade do artigo
• Os resultados são válidos?
Fez a revisão incluir critérios de elegibilidade
explícitas e adequada?
Foi tendenciosa a seleção e elaboração de
relatórios de estudos improváveis​​?
Foram os estudos primários de alta qualidade
metodológica?
Foram as avaliações de estudos reprodutíveis?

31. Os resultados são válidos?
Os critérios de elegibilidade foram apropriados?
Os resultados tendem a ser semelhantes em toda a gama de pacientes incluídos
(Ex: Idosos, jovens, sadios e não sadios)?
Os resultados tendem a ser semelhantes em toda a gama de intervenções ou
exposições que estudou (Ex: dose máxima, dose mínima, resultado interpretado
por expecialista ou não)?
Os resultados tendem a ser semelhantes em toda faixa dos resultados em foi
medido (Ex: curto, longo ou acompanhamento)?
Se foi verificado que os resultados eram de fato semelhante em toda a gama de
pacientes, intervenções e resultados (ou seja, todos os estudos mostraram
resultados semelhantes)?
Os critérios de elegibilidade foram apropriados?

32. Os resultados são válidos?
Terapia Os pacientes foram randomizados?
O acompanhamento foi completo?
Diagnóstico A amostra de pacientes é representativa com a doença?
O diagnóstico foi verificado através de critérios coerentes que relacionam
dos itens da história clínica, exame físico, exames laboratoriais, ou
procedimentos de imagem em estudo?
Dano Os investigatores demonstrar similaridade em todas as determinantes
conhecidas do resultado ou ajustaram para diferenças na análise?
O acompanhamento foi suficientemente completo?
Prognostico Havia uma amostra representativa de pacientes?
O acompanhamento foi suficientemente completo?

33. Importância do estudo
• Quais são os resultados?
Os resultados foram semelhantes de estudo
para estudo?
Quais são os resultados globais da avaliação?
Quão precisos foram os resultados?

34. Aplicabilidade
• Como posso aplicar os resultados?
Foram considerados todos os resultados dos
pacientes?
Quaisquer efeitos São válidos aos subgrupos
postulados?
Qual é a qualidade geral das evidências?
Os benefícios valem os custos e riscos
potenciais?

35. Concluindo...

36. Conclusão
• Uma boa revisão sistemática é o melhor lugar
para começar quando se procura evidências
sobre os efeitos das intervenções de saúde.
• "Probably what you should learn if you are a
graduate student is not a large number of facts,
especially if they are in books, but what the
important problems are, and to sense which
experiments, work that has been done, probably
aren't quite right."
James Watson, of Watson & Crick (DNA fame)