O documento discute a manipulação de dietas em confinamento de gado. Apresenta dados sobre abates assistidos no Brasil em 2006-2007 e mostra que a maioria dos animais eram machos jovens e pesados. Também descreve a evolução do confinamento no Brasil, com unidades maiores usando rações com alto teor de concentrado. Discute a importância da adaptação dos animais às novas dietas.

1. MANIPULAÇÃO DE DIETAS
EM CONFINAMENTO
Flávio Augusto Portela Santos
Depto. de Zootecnia
D t d Z t i
ESALQ/USP

2. Mercado Moderno
 sadios
 jovens
 pesados
d
 acabados

3. ABATES ASSISTIDOS: ASSOCON 2006 - 2007
• Total de animais: 193.664 cab
• Machos: 177.966
177 966 cab
• Fêmeas: 15.698 cab
• RC: 54,24%
,
• @: 18,23%
18 23%

4. ABATES ASSISTIDOS: ASSOCON 2006 - 2007
• Maturidade dos machos:
• 0 dentes: 12,06%
• 2 dentes: 36,26% precoces
• 4 dentes: 35,78%
• 6 dentes: 12,40%
12 40%
• 8 dentes: 3,50%

5. ABATES ASSISTIDOS: ASSOCON 2006 - 2007
• Acabamento de gordura dos machos:
• ausente: 4,29%
,
• escasso: 40,57% < 3mm
• mediano: 44,30%
• uniforme: 10,27%
• excessivo: 0,57%

6. 5,7%
Evolução do número de cabeças confinadas no Brasil
( ilhõ de cabeças)
(milhões d b )
3 2.73
2.55
2.5 2.3
2.04 2.13
2 13
1.95 1.87 1.9
2
1.59 1.57
15
1.5 1.43 1.41
1
0.5
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 20072008*
Fonte: Anualpec (2008)

7.  Oferta crescente de co-produtos
Fonte: IBGE/SIDRA (2009)

8. EVOLUÇÃO DO CONFINAMENTO NO BRASIL
• BEEF POINT: 50 maiores confinamentos
• 2002: ~ 400.000 cab
• 2007: ~ 1.350.000 cab
• Grandes unidades de confinamento

9. EVOLUÇÃO DO CONFINAMENTO NO BRASIL
 Maior oferta de grãos e co-produtos
 Custo da energia do concentrado x volumoso
 Operacionalidade em grandes unidades de confinamento
 Melhoria na qualidade dos animais
RAÇÕES COM ALTO TEOR DE CONCENTRADO

10. CUSTO DA ENERGIA
R$ / Ton R$ / Ton R$ / Mcal
% NDT
MN MS ELg
Silagem de Milho 65 203 67 0,216
Silagem de Milho 80 250 67 0,266
Silagem de Milho 95 297 67 0,316
0 316
Milho; Sorgo; PC 240 273 82 0,202
Milho; Sorgo; PC
280 318 82 0,236
Milho; Sorgo; PC 330 375 82 0,278

11. Vasconcelos & Galyean (2007)
• CONFINAMENTO NOS ESTADOS UNIDOS
• 42 CONSULTORES ENTREVISTADOS
• 29 RESPONDERAM
• 18 MILHÕES DE CAB
• 69% DOS 26 MILHÕES

12. Vasconcelos & Galyean (2007)
• CONFINAMENTO NOS ESTADOS UNIDOS
• DIETA BÁSICA: 91% DE CONCENTRADO
• ADAPTAÇÃO EM 21 DIAS
• VOLUMOSO: SILAGEM + FENO
• PROCESSAMENTO DE MILHO E SORGO: FLOCULAÇÃO
• 2 a 3 TRATOS POR DIA
• ESCORE DE COCHO 1

13. RAÇÃO COM ALTO TEOR DE
CONCENTRADO
É VIÁVEL???
COM NELORE???

14. RAÇÕES COM ALTOS TEORES DE CONCENTRADO
< IMS
ACIDOSE < GPD
ABSCESSO
HEPÁTICO

15. RAÇÕES COM ALTOS TEORES DE CONCENTRADO
• Forragem
g
– energia + proteína + min-vit + FIBRA
AMBIENTE RUMINAL
CONSUMO

16. ADAPTAÇÃO
 Manejo na fazenda de origem
 Embarque e Transporte
 Recebimento dos animais

17. ADAPTAÇÃO
 Sobrevivência do animal
 Saúde do animal após a chegada
 Performance do animal
 Qualidade da carcaça do animal

18. Efeito da perda de peso no transporte
2153 pens
207 steers/pen

19. Efeito da perda de peso no transporte
2153 pens
207 steers/pen

20. Efeito da perda de peso no transporte
2153 pens
207 steers/pen
p

21. ADAPTAÇÃO À RAÇÕES COM ALTO CONCENTRADO
– Adaptação do rúmen
– Papilas ruminais e absorção de ácidos
– Adaptação do cérebro
– Enchimento ruminal x mecanismo quimiostático

22. Comparações da Microflora Ruminal em Bovinos
alimentados com alta forragem x alto grão por > 60 dias
Dieta
Alta forragema Alto grão (sem
Item monensina)b
p
pH Ruminal 6.5 to 6.8 5.3 to 5.5
Bactérias Gram-negativas 80 to 90% 33 to 50%
Bactérias Gram-positivas 10 to 20% 50 to 66%
Anaeróbias obrigatórias
A óbi b i tó i > 80% ≤ 50%
Anaeróbias facultativas < 20% ≥ 50%
Total bactérias 5 x 109/g
g 25 x 109/g
g
Fermentadoras de amido < 50% > 80%
/Total bactérias
Das ferment. de amido:
Lactobacillus _ 14%
aHungate, R.E. 1966. The Rumen and Its Microbes. Academic Press, NY.
bL
Leedle, J A Z unpublished d t
dl J.A.Z., bli h d data.

23. Alterações na dieta e no rúmen
durante a adaptação
p ç
dias % Ferm. Ruminal
confinado Concentrado
22 90% Rápida estável
15 80% Moderada
M d d
8 65%
Instável
1 50%
0%
0% Lenta, estável
0

24. Como os americanos têm feito a adaptação ??
• Foragem:Concentrado
g
– 4 rações de transição dentro de 21-28 days
ç ç y
– 2 rações básicas, alterando a mistura das duas
ç ,
• Múltiplos da manutenção
– Limitação da Ingestão máxima de MS
• Consumo restrito da ração final

25. ADAPTAÇÃO – Método Forragem:Concentrado
– 4 rações é o mais comum
– 60:40 ou 50:50: 7 dias
– 70:30 ou 65:35: 7 dias
– 80:20: 7 dias
– 90:10:
90 0 ração final
ação a

26. Adaptatção usando 4 Rações
14
12
10
8
6
4
2
1 2 3 4
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Dias após chegada ao confinamento

27. Adaptatção usando 4 Rações - Nelore
Consumo (KgMS/cabeça/dia)
SITTA (Dados não publicados) – 144 tourinhos Nelore

28. Adaptatção usando 4 Rações - Nelore
Consumo (KgMS/cabeça/dia)
11
Controle
10 Monensina 30 ppm
9
8
7
6
5
4
3
/9
/9
/9
/9
/9
8
8
8
8
8
9
9
9
9
2/
4/
6/
8/
/0
/0
/0
/0
/0
10
12
14
16
18
23
25
27
29
31
SITTA (Dados não publicados) – 144 tourinhos Nelore

29. Adaptatção usando 4 Rações - Nelore
Consumo (Kg MS/cabeça/dia)
SITTA (Dados não publicados) – 96 tourinhos Nelore

30. Adaptatção usando 4 Rações - Nelore
Consumo (KgMS/cabeça/dia)
11
Controle
10 Monensina 30 ppm
pp
9
8
7
6
5
4
3
9
9
9
9
9
/9
/9
/9
/9
/9
/9
/9
/9
8
1/
3/
5/
7/
9/
/0
11
13
15
17
19
21
23
25
30
SITTA (Dados não publicados) – 96 tourinhos Nelore

31. Forragem:Concentrado – 2 Rações
Ração1=45% forragem; Ração 2=12% forragem
Dias Trato 1 Trato 2 Trato 3
Ração % Ração % Ração %
1-3
13 1 33 1 33 1 34
4-6 1 45 2 15 1 40
7-9 1 35 2 30 1 35
10-12 1 30 2 45 1 25
14-16 1 40 2 30 2 30
17-19
17 19 2 33 1 33 2 34
20-22 2 45 1 15 2 40
23-25 2 33 2 33 2 34

32. Velocidade de adaptação - Brown et al., 2006
• De 55 para 90% de concentrado em menos de 14 dias:
< desempenho
• Variação considerável entre animais.
• Bactérias amilolíticas x utilizadoras de lactato

33. Adaptação rápida x gradual
• Rápida:
– 65% concentrado por 4 dias
– 90% de concentrado no dia 5
• Gradual: a cada 3 dias
– 48% - 57% - 65% - 73% - 83% de concentrado
– 90% concentrado no dia 16
(Bevans et al., 2005)

34. pH Ruminal - (dia 1 da ração 90%)

35. Adaptação rápida
• Aumentou a variação entre animais
• Indicação de maior potencial para acidose em
animais individuais
• Conduza a adaptação p
p ç pensando nos animais mais
susceptíveis
Não vá rápido !!!!
(Bevans et al., 2005)

36. ADAPTAÇÃO – Método Limitação do consumo de ELm
• Estabelece um limite máximo baseado na exigência
de manutenção
• O objetivo é controlar o pico de IMS e reduzir a
variação diária na IMS e não programar a IMS
(Xiong et al., 1991; Bartle and Preston, 1992)

37. INGESTÃO DE MS
(Xiong et al., 1991; Bartle and Preston, 1992)

38. INGESTÃO DE MS
(Xiong et al., 1991; Bartle and Preston, 1992)

39. Ingestão Máxima Limitada
Ad libitum vs Múltiplos da ELm
• Ad libitum: (30, 20, 10% de silagem de milho, 10% de
casca de algodão por 7 dias cada).
g p )
• 2.1, 2.3, 2.5, and 2.7 x ELm semanas 1-4.
, , ,
• 2.3, 2.5, 2.7, and 2.9 x ELm semanas 1-4.
, , ,
(Xiong et al., 1991; Bartle and Preston, 1992)

40. Ingestão Máxima Limitada
Item AD 2.9 2.7 EPM 2.7 vs AD
d 0 to 28
GPD, kg 1.70 1.66 1.73 0.085 NS
IMS,
IMS kg/d 8.6
86 8.2
82 8.1
81 0.15
0 15 < 0.05
0 05
GPD:IMS 0.197 0.201 0.214 0.008 0.14
Total
GPD, kg 1.35 1.40 1.44 0.03 0.08
IMS, k /d
IMS kg/d 8.3
83 8.3
83 8.5
85 0.13
0 13 NS
GPD:IMS 0.163 0.168 0.170 0.003 0.15
(Bartle e Preston, 1992)

41. Suplementação durante a recria

42. SUPLEMENTAÇÃO NA RECRIA
Desempenho na fase de recria
Componentes Tratamentos
T0 T0,3 T0,6 T0,9
PVi, kg 223,0 226,0 218,0 219,0
PVf, kg 287,8 301,1 308,6 320,3
GPD, kg. dia-1 0,595 0,673 0,810 0,968
Correa, 2004

43. SUPLEMENTAÇÃO NA RECRIA
Desempenho no confinamento
Tratamentos
Etapa 2 T0,0 T0,3 T0,6 T0,9
Pvi,
Pvi kg 287,8b
287 8b 301,1ba
301 1ba 308,6ba
308 6ba 320,3a
320 3a
PVf, kg 496,2a 490,0a 484,7a 488,4a
CMS, kg. dia-1 8,73a 8,47a 8,39a 8,45a
GPD, kg. dia-1 1,23a 1,25a 1,21a 1,18a
T conf., dias 169,3a 151,3ba 147,7ba 143,1b
Rendimento, % 55,6b 56,4ba 58,1a 58,0a
PCQ, kg 276,1a 275,9a 281,9a 283,9a
EGS (mm) real 3,93b 5,31ba 4,41ba 6,07a
WB Média (Kg) 3,5a 3,4a 3,7a 4,1a
Correa, 2004

44. SUPLEMENTAÇÃO NA RECRIA
Desempenho animal durante a recria em pasto
p p
Controle Energético Protéico
Peso Inicial 212,44 209,92 212,32
Peso Final 313,43 333,84 344,40
Dias em Pastejo 137 137 137
GP Total/Animal (kg) 101,00 123,92 132,08
GPD (kg/dia) 0,741b 0,908a 0,967a
Ramalho, 2005??????????

45. SUPLEMENTAÇÃO NA RECRIA
Desempenho animal em confinamento
Controle Energético Protéico
Peso I i i l
P Inicial 308,73
308 73 328,38
328 38 339,48
339 48
Peso Final 486,58 519,04 518,30
Dias em Confinamento 125 125 125
Consumo médio (kg MS/d) 9,41 9,42 9,01
GP total (kg) 177,85 190,16 178,82
GPD (kg/d) 1,38b 1,51a 1,45ab
Ramalho, 2005??????????

46. FONTES ENERGÉTICAS
• Cereais:
– Milho: 60 milhões de ton
62 milhões ton
– Sorgo: 2 milhões de ton
• Co-produtos
– Polpa cítrica: 1,15 milhões de ton
– Casca de soja: 1,85 milhões de ton 4,40 milhões ton
– Caroço de algodão: 1,36
1 36 milhões de ton
– Farelo de trigo:
g 2,9 milhões de ton
,
– Farelo de glúten: 300 mil ton

47. CEREAIS
• Milho e sorgo: 65 a 72% de amido
- Rações com 30 a 65% de amido
ç
• Eficiência alimentar dos animais:
– digestibilidade do amido

48. LIMITAÇÕES À DIGESTÃO DO AMIDO DE MILHO E SORGO
– Presença de matrizes e corpos protéicos

50. Gerador
de vapor
p
 30-45 min vapor
min.
 laminação
 distância entre os
rolos
densidade - g/l
Rolos para
laminação

51. DIGESTIBILIDADE DO AMIDO DO SORGO
Rúmen Trato Total
Proc. % %
S
LS 59 8
59.8 86 9
86.9
M 70.0 91.0
AU 73.2 92.8
FV 79.0 97.8
M=moído; LS=laminado seco; AU=alta umidade; FV=floculado c/vapor
Huntington (1997)

52. DIGESTIBILIDADE DO AMIDO DO MILHO
Rúmen Pós Rumen Trato Total
Proc. % % %
Int. ,3
74,3 3 ,
31,4 83,6
LS 60,6 68,4 89.3
AU 91.0 90,4 99.2
FV 84.2 94,1 99.1
Int=inteiro; LS=laminado seco; AU=alta umidade; FV=floculado c/vapor
Owens & Zinn (2005)

53. NDT DO MILHO (NRC,2001)

54. NDT DO MILHO (NRC,1996)
95
93 93
90
90
88
85
80
75
Quebrado Moído Alta Umidade Floculado

55. NDT DO MILHO (NRC,1996)
• Zinn et al., (2002):
– Floculação correta do grão:
• + 15% NEm
• + 18% NEg
– NRC (1996):
( )
• Subestima NEg do milho floculado em 3,8%
• Superestima NEg do milho laminado a seco em 5,5%

56. NDT DO MILHO (Zinn et al., 2002)

57. PROCESSAMENTO DE MILHO E DESEMPENHO DE BOVINOS
CONFINADOS
CMS GPD
CMS/GPD
Processamento Kg/cab kg/d
LS 9,45
9 45 1,45
1 45 6,57
SGU 8,72 1,37 6,43
LV/FV 8,35 1,43 5,87 +10,7%
Inteiro 8,56
8 56 1,45
1 45 5,95
Owens et al. (1997)

58. MILHO FLOCULADO X LAMINADO A SECO
Teor de
concentrado Variação em Variação em Variação em
ç
Referência na dieta, % CMS, % GPD, % CMS/GPD, %
Barajas & Zinn (1998) 88 -9,2 +7,6 +8,2
Brown et al. (2000) 90 -1,2 +17,7 +19,8
Brown et al. (2000) 90 0 +8,2 +7,8
Scott et al. (2003) 92,5 0 +3,4 +4,3
Scott et al. (2003) 92,5 0 +10,2 +8,4
Corona et al. (2005) 88 -8 +4,4 +17,6
Macken et al. (2006) 90 -8,3 +2,6 +12,0
Média 90,1 -3,8 +7,7 +11,2

59. SILAGEM DE MILHO ÚMIDO X MILHO LAMINADO A SECO
Teor de
concentrado Variação em Variação em Variação em
Referência na dieta, % CMS, % GPD, % CMS/GPD, %
Scott et al. (2003) 92,5 -6,6 -2,0* +5,0
Scott et al. (2003) 92,5 0 0 0
Ladely et al. (1995) 90 -15,2 0 +17,0
Ladely et al. (1995) 90 -6,2 +2,4 +11,6
Macken et al. (2006) 90 -7,7 0 +8,8
Média 91,2 -7,0 0 +8,5

60. MILHO LAMINADO X MILHO MOÍDO FINO
CMS GPD
GPD/CMS FONTE
Processamento Kg/cab kg/d
LS 7,91 1,36 0,17 Corona et al., (2005)
MF 7,75 1,31 0,17
LS 10,54 1,92 0,182 Macken et al., (2006)
MF 10,45 1,97 0,189*
Owens et al. (1997)

61. MILHO X SORGO
Milho Sorgo
GDP, Kg/dia 1.43 1.39
CMS, Kg/dia 8.93 9.43
CMS/GDP 6.32 6.88
Adaptado de Owens et al. (1997) - médias de 549 ensaios

62. MILHO X SORGO
Inclusão
Método de Método de dos grãos Var. em
processam. processam. na dieta Var.(2)
em Var.(2)
em GPD/CMS
Referência (%) (%)
do milho(1) do sorgo(1) CMS,
CMS % GPD,
GPD %
Brandt et al. (1992) F F + de 75 0 0 0
Zinn
Zi (1991) F F 48
74,8 -3,2
32 +6,5
6 +9,9
99
Huck et al. (1998) F F 77 0 +17,6 +16,8
Huck et al. (1998) F F 74,5 0 +2,6 +3,3
Sindt et al. (1993)
( ) LS LS 74 -5,8 +1,8 +5,3
Stock et al. (1990) LS LS 83,8 -2,1 +4,5 +7,0
Gaebe t l
G b et al. (1998) LS,
LS EX LS,
LS EX 78,6
78 6 -6,5
65 +3,2
32 +10,8
10 8
Média 77 -2,5 +5,2 +7,6
(1) F = Floculado (2) Efeito positivo ou negativo do milho sobre o sorgo
LS = Laminado a seco
EX = Extrusado

63. CONCLUSÕES
• Processamento adequado de milho e sorgo:
- aumenta a digestão do amido no rúmen, ID e TDT.
- aumenta a absorção de energia metabolizável (AGV’s)
- aumenta a absorção de proteína metabolizável (P. Mic).
MELHOR DESEMPENHO

64. CO-PRODUTOS

65. Polpa Cítrica
Fonte: Abecitrus
 B il 1 15 milhões t
Brasil: 1,15 ilhõ toneladas
l d
 Entressafra de grãos
 Valor nutricional
 Alta digestibilidade de MS
 Características fermentativas

66. POLPA CÍTRICA
Composição bromatológica do milho e da polpa cítrica
Milho MG Polpa
MS,
MS % 88.0
88 0 91.0
91 0
Proteína Bruta, % da MS 9.8 6.7
FDA, % da MS 3.4 22.2
FDN, % da MS 10.8 23.0
NDT, % da MS 90.0 82.0
Amido, % da MS 72.0 0.2
Pectina, % da MS ---- 25.0
Lignina, % da MS 0.9 0.9
Fonte: Carvalho (1995) e NRC (1996; 2001)

67. POLPA CÍTRICA X MILHO - BRASIL
Prado et al. (2000): 50% concentrado + 50% SM: PC = M
Henrique et al. (2004): 80% de concentrado + 20% SM: PC = M

68. Henrique et al. (2004)

69. Henrique et al. (2004)

70. POLPA CÍTRICA X MILHO (Pereira, et al., 2007)
Experimento ESALQ/USP 2004
E i t
 Milho x Polpa cítrica peletizada
 72 tourinhos Canchim
 120 dias confinamento

71. POLPA CÍTRICA X MILHO (Pereira, et al., 2007)

72. POLPA CÍTRICA X MILHO (Pereira, et al., 2007)

73. POLPA CÍTRICA X MILHO (Pereira, et al., 2007)

74. PROCESSAMENTO DE MILHO X POLPA CÍTRICA (Ramalho ??)
 Experimento ESALQ/USP 2005
 Grau de moagem deMilho x Polpa cítrica peletizada
 82% concentrado na MS
 80 machos inteiros ¾ Nelore ¼ Charolês ou Canchim

75. PROCESSAMENTO DE MILHO X POLPA CÍTRICA (Ramalho ??)
Grau de moagem de milho x polpa cítrica peletizada para bovinos confinados
M M + PC
Silagem de Capim, %
g p , 18 18
Milho, % 70 35
P l Cít i
Polpa Cítrica, % 0 35
Farelo de Algodão, % 8 8
Uréia, % 1 1
Mineral, % 3 3

76. PROCESSAMENTO DE MILHO X POLPA CÍTRICA (Ramalho ??)
Grau de moagem de milho x polpa cítrica peletizada para bovinos confinados
MMF MMG MMF + PC MMG + PC
P. Inicial, kg 378 373 368 369
P. Final, kg 501 485 492 490
Consumo de MS, kg/d 9.95 9.78 9.33 9.51
GPD k /d
GPD, kg/d 1 47
1.47 1 33
1.33 1 47
1.47 1 44
1.44
Eficiência, GPD/CMS 0.15 0.14 0.16 0.15
carcaça,
Rendimento de carcaça % 55.1
55 1 56.9
56 9 55.0
55 0 56.9
56 9
AOL, cm2 55.8 56.1 53.0 53.9
Espessura de gordura, mm 4.0 4.4 4.2 4.2

77. PROCESSAMENTO DE MILHO X POLPA CÍTRICA (Ramalho ??)
 NRC(1996): S. Capim com NDT = 55%
Milho moído fino: 9,95 kg de MS
GPD predito x observado: 1,61 x 1,47 kg
NDT tabular x observado: 88 x 83 5%
83,5%
Milho moído grosso: 9,78
9 78 kg de MS
GPD predito x observado: 1,62 x 1,33 kg
NDT tabular x observado: 90 x 79%

78. Milho
 Genótipo: milho dentado x milho duro (
p (flint)
)
Venda de milho para o mercado brasileiro por tipo de grão
p p p g
5.2%
5 2%
13.8%
35.9%
45.1%
45 1%
Fonte: Paes (2006)
Grão semiduro Grão duro Grão semidentado Grão dentado
Fonte: Cruz e Pereira Filho (2009)

79. Milho
 Genótipo: milho dentado x milho duro (flint)
 Importância genótipo na nutrição animal
 Importância de métodos mais intensos de processamento
Fonte: Correa et al. (2002)

80. FARELO DE GLÚTEN DE MILHO
Nutriente Milho FGM (NRC,1996)
(NRC 1996) FUG(Moscardini , 2009)
MS, % 88 90 37,5
Proteína Bruta
10,1 23,8 20,5
(PB), %
NDT, % 90 80 69,4
FDN, % 10,8 36,2 52,9
Amido %
Amido, 72 - 48
4,8
Cinzas, % 1,4 6,9 5,0

81. FUG X MILHO
 Compilação de dados EUA:
 29 comparações
 rações de terminação com alto concentrado
 substituição de 12,5 a 63% do milho das rações
 CMS: + 3,57%
 GPD: + 4,19%
 EA: + 0,82%

82. ESALQ – MILHO X POLPA X REFINAZIL ÚMIDO (Moscardini, 2009a)
Tratamentos 1
M MFUG P PFUG
Ingredientes, % da MS
I di t d
Bagaço de cana “in natura” 12,00 12,00 12,00 12,00
Milho 79,00 56,00 - -
Polpa cítrica - - 79,40
79 40 56,10
56 10
Farelo úmido de glúten de
- 30,00 - 30,00
milho
Farelo de algodão 5,00 - 5,00 -
Mineral 2 3,00 2,00 1,80 1,30
Uréia 1,00 - 1,80 0,60
Composição com base na análise de ingredientes 3
FDN (% da MS) 4 22,2 33,5 32,5 40,8
PB (% da MS) 4 12,9 11,8 13,1 12,0
Amido (% da MS) 4 54,5 40,3 10,5 9,2
FDNe (kg/d) 5 1,06 1,57 1,66 2,00
EL manutenção (Mcal/kg) 6 2,15 2,05 1,80 1,79
EL ganho (Mcal/kg) 6 1,28 1,20 1,01 1,00
NDT (% d MS) 7
da 79
9 76
6 69 69
Tratamentos: M = milho; MFUG = milho e farelo úmido de glúten de milho; P = polpa cítrica; PFUG =
polpa cítrica e farelo úmido de glúten de milho

83. ESALQ – MILHO X POLPA X REFINAZIL ÚMIDO (Moscardini, 2009a)
Item Tratamentos1 Fonte
Fonte*
EPM2 Energética FUG4
M MFUG P PFUG 3 FUG5
Desempenho
D h
Peso inicial, kg 409,9 409,6 409,5 410,1
Peso final, kg
g 477 480,2 471,3 482,2 4,78 0,71 0,16 0,44
IMS, kg/d 8,7 9,1 8,5 8,4 0,24 0,05 0,46 0,34
GPD, kg/d 1,19 1,24 1,09 1,27 0,083 0,68 0,17 0,44
EA, GPD/IMS 0,135 0,136 0,129 0,151 0,007 0,54 0,11 0,10
EL observada da ração, Mcal/kg MS
Manutenção
ç 1,84b
, 1,83b
, 1,82b
, 1,99a
, 0,046
, 0,08
, 0,14
, 0,04
,
Ganho 1,21b 1,20b 1,18b 1,34a 0,046 0,13 0,07 0,04
EL da ração, observado/estimado, Mcal/kg MS
Manutenção 0,86 0,90 1,01 1,11 0,046 <0,01 0,01 0,15
Ganho 0,94 1,00 1,17 1,34 0,046 <0,01 <0,01 0,15
1 M = milho; MFUG = milho e farelo úmido de glúten de milho; P = p p cítrica; PFUG = p p cítrica e farelo úmido de g
g polpa polpa glúten de milho
2 Erro padrão da média
3 Efeito da fonte energética (milho ou polpa cítrica)
4 Efeito do farelo de glúten de milho (ausência ou presença)
5 Efeito da interação entre fonte de energia e FUG
abMédias seguidas de letras diferentes na mesma linha diferiram entre si (P<0,05)

84. ESALQ – MILHO X POLPA X REFINAZIL ÚMIDO (Moscardini, 2009b)
 Instalações
• Departamento de Zootecnia ESALQ/USP

85. ESALQ – MILHO X POLPA X REFINAZIL ÚMIDO (Moscardini, 2009b)
 Animais
• 99 machos Nelore não castrados
• PV inicial = 348 kg

86. 1
Tratamentos
Material e Métodos M MPC MFUG PFUG PFSG
Ingredientes, % da MS
11 7 5 5 5
 Tratamentos:
Feno
Milho 67,9 24,1 44,7 - -
Polpa cítrica - 48,3 71% - 45,3 45,3
Farelo úmido glúten de milho - - 34 34 -
Farelo seco de glúten de milho - - - - 34
Farelo de soja 3 3 - - -
Melaço de cana-de-açúcar 3 3 3 3 3
Nutrienergia® 12 12 12 12 12
2
Mineral 2,3 1,3 1,3 0,7 0,7
Uréia 0,8 1,3 - - -
Composição com base em análise de ingredientes 3
MS (%)4 86,1 85,9 69,6 69,9 85,8
MM (% da MS)4 6,8 8,1 6,6 8,9 9,2
FDN (% da MS)4 23 27,4 32,8 39,3 36,7
FDA (% da MS)4 12 17,4 12,6 19 18,2
Lignina (% da MS)4 1,9 2,6 1,8 2,6 2,5
EE (% da MS)4 5,5 4,6 4,6 3,6 3,8
PB (% da MS)4 12,4
12 4 12,7
12 7 13 12 12,5
12 5
Amido (% da MS)4 48,6 20,7 34,3 5,8 6,8
EL manutenção (Mcal/kg)5 2,16 1,98 2,06 1,85 1,88
EL ganho (Mcal/kg)5 1,29 1,15 1,21 1,05 1,07
FDNe (% da MS)6 12,3 13,7 14 18,3 17,3
NDT (% da MS)7 79 74 77 71 71
1Tratamentos: M = milho; MPC = milho e polpa cítrica; MFUG = milho e farelo úmido de glúten de milho;
PFUG = polpa cítrica e farelo úmido de glúten de milho; PFSG = polpa cítrica e farelo seco de glúten de milho

87. Ração M
Ração MPC
Ração MFUG
Ração PFUG
Ração PFSG

88. Abate

89. Desempenho e características de carcaça de bois Nelore em terminação alimentados com rações
contendo polpa cítrica e FUG em substituição total ou parcial ao milho moído fino
Tratamentos1
Variáveis M MPC MFUG PFUG PFSG Média EPM2 P3
Desempenho
Peso inicial, kg 393 393 393 393 393 393 0,246 0,86
Peso final, kg 504 509 508 511 500 506,4 7,22 0,8
4
Peso final ajustado para RC, kg 506,7 521 518 523,2 511,5 526,1 7,87 0,57
IMS, kg/d 8,6 8,9 9,3 8,9 8,9 8,9 0,31 0,64
GPD, kg/d 1,3 1,36 1,36 1,39 1,26 1,33 0,085 0,82
4
GPD ajustado para RC k /d
j t d RC, kg/d 1 34
1,34 15
1,5 1 47
1,47 1 53
1,53 1 39
1,39 1 48
1,48 0 094
0,094 0 59
0,59
EA, GPD/IMS 0,152 0,152 0,146 0,157 0,142 0,15 0,005 0,41
4
EA ajustada para RC, GPD/IMS 0,157 0,169 0,158 0,172 0,157 0,163 0,007 0,43
ç
Características carcaça
Peso de carcaça quente, kg 273,7 281,5 279,7 282,5 276,2 278,7 4,26 0,58
b ab ab a ab
Rendimento, % 52,9 54 54,3 54,5 54,3 54 0,33 0,04
Área de Olho de Lombo, cm 77 72,8 69,9 73,6 72,9 73,2 2,04 0,26
Espessura de Gordura, mm 5,6 5,5 6,8 6,1 5,5 5,89 0,37 0,13
Qualidade de carne
Perdas ao cozimento, % 15,45 17,45 16,45 18,32 15,82 16,69 1,7 0,75
Coloração, %
C l ã
L* 34,97 35,1 34,75 36,17 35,82 35,36 0,713 0,59
a* 14,47 13,55 13,2 13,77 12,82 13,56 1,092 0,85
b
b* 10 10,3 10,02 11,07 10,15 10,31 0,735 0,83
ab b ab ab a
Maciez (força cisalhamento, kg) 3,25 3,72 3,50 3,02 2,85 3,27 0,179 0,03
Marmorização 4,91 5,48 5,45 5,46 5,13 5,29 0,208 0,20
1Tratamentos: M = milho; MPC = milho e polpa cítrica; MFUG = milho e farelo úmido de glúten de milho; PFUG = polpa cítrica e farelo úmido de glúten de milho; PFSG =
polpa cítrica e farelo seco de glúten de milho; médias seguidas de letras diferentes na mesma linha diferiram entre si (P<0,05)

90. Valores de energia líquida observada e esperada das rações experimentais
Tratamentos1
Variáveis M MPC MFUG PFUG PFSG Média EPM2 P3
ração,
EL observada da ração Mcal/ kg de MS
Manutenção 1,99 1,98 1,91 2,01 1,89 1,96 0,036 0,14
Ganho 1,34
, 1,33
, 1,27
, 1,35
, 1,25
, 1,31 0,032
, 0,15
EL da ração, observado/esperado, Mcal/ kg de MS
Manutenção 0,92b 1,00ab 0,93b 1,08a 1,01ab 0,99 0,019 <0,01
Ganho 1,04c 1,14bc 1,05bc 1,29a 1,17ab 1,14 0,028 <0,01
1Tratamentos: M = milho; MPC = milho e polpa cítrica; MFUG = milho e farelo úmido de glúten de milho; PFUG = polpa
cítrica e farelo úmido de glúten de milho; PFSG = polpa cítrica e farelo seco de g
g ; p p glúten de milho
2 Erro padrão da média
ab Médias seguidas de letras diferentes na mesma linha diferiram entre si (P<0,05)
 Energia Metabolizável do MMF (ZINN et al., 2002)
• EM da PC foi de 2,66 Mcal/kg de MS estimando se a EM do MMF de
2 66 MS, estimando-se
2,42 Mcal/kg de MS

91. Estimativas da digestibilidade do amido
Teores de amido nas fezes, na ração e digestibilidades do amido no trato total
Tratamentos1
M MFUG
IMS1, kg 7,9 8,0
Teor de amido, %
amido
Corona et al. (2005): Macken et al. (2006):
Nas fezes 16,15% DTA para MMF 14,8
11,8 % DTA para MMF 10,0
Nas rações dent dent
52,7 37,3
DTA1, % 90,8 94,4
NRC (1996):
ELm, Mcal/kg 2,24 2,33
- MQ com ELm de 2,24 e ELg
ELg, Mcal/kg
g, g 1,55
, 1,55 1,64
1 55 Mcal/kg de MS,
1IMS = ingestão de matéria seca; DTA = digestibilidade do amido no trato total
2Tratamentos: M = milho; MFUG = milho e farelo úmido de glúten de milho;
- MMF com ELm de ???
3 Valores de energia do milho moído (Zinn et al., 2002)

92. ESALQ - Moagem de milho x Refinazil Úmido- (Carareto não pub)
 91 tourinhos Nelore com 18-24 meses

93. ESALQ - Moagem de milho x Refinazil Úmido- Nelore
Tratamentos
Ingredientes(% MS) MMF10% MMF5% MMF0% MMG0%
Feno de gramínea 10 5 - -
Refinazil* 35 35 35 35
Milho 53,6 58,4 63,6 63,6
Mineral 1,4 1,4 1,4 1,4
(Carareto, dados não publicados)
( p )

94. ESALQ - Moagem de milho x Refinazil Úmido- Nelore
TRATAMENTOS
Variáveis MMF 10 MMF5 MMF 0 MMG 0 Valor P
No animais 23 23 22 23 -
IMS, kg 10,32a 10,26a 9,00b 8,79b 0,0002
PVI, kg 393,65 402,26 403,56 401,34 -
PVF, kg 491,57 497,00 489,36 483,04 -
GPD, kg 1,55a 1,51a 1,36b 1,30b 0,0321
CA 6,7 6,8 6,67 6,75 0,9827
aol 75 30
75,30 79 58
79,58 77 33
77,33 79 05
79,05 0 1516
0,1516
RC 54,09 53,27 54,03 53,96 0,1432
No animais
5 7 8 11 -
c/Ab.hep.*
(Carareto, dados não publicados)

95. CASCA DE SOJA
Composição da casca de soja (Adaptado de Ipharraguerre & Clark, 2003)
Mínimo Máximo Média Desvio No. Obs.
%
Prot. Bruta 9,4 19,2 11,8 2,3 27
FDA 39,6
, 52,8
, 47,7
, 3,9
, 27
FDN 53,4 73,7 65,6 5,0 27
Celulose 29 0
29,0 51 2
51,2 43 0
43,0 84
8,4 5
Hemicelulose 15,1 19,7 17,8 2,7 3
Lignina
Li i em DA 1,4
14 3,9
39 2,1
21 0,8
08 13
CNF 5,3 12,8 7,9 3,4 4
Amido 0,0 9,4 2,9 3,2 8
Extrato etéreo 0,8 4,4 2,7 1,6 9

96. CAROÇO DE ALGODÃO
Integral Sem línter
MS,
MS % 91,6
91 6 90
PB, % 22,5 25
FDA,
FDA % 38,8
38 8 26
FDN, % 47,2 37
EE,
EE % 17,8
17 8 23,8
23 8
Cinzas, % 3,8 4,5
Fonte: Araújo et al.(2003)

97. CAROÇO DE ALGODÃO
C
Cranston et al. (2006) 2 experimentos de terminação:
(2006):
E
Exp. 1:
1 120 novilhos
ilh
CA em ração com 10% de volumoso
 Exp 2:
Exp. 150 novilhos
CA substituindo totalmente o volumoso

98. Caroço de algodão – (Cranston et al., 2006)
Exp.1. Substituição parcial de milho por CA e derivados - Composição das rações
CON CA
Milho floculado 76,58
76 58 67,53
67 53
Caroço de algodão - 15,10
Farelo de l dã
F l d algodão 3,59
3 59 -
Óleo de algodão - -
Feno de alfafa 4,92 4,92
Casca de algodão 4,99 4,99
Melaço 4,18 4,17
Gordura 2,14 -
Uréia 0,87 0,55
Minerais 2,73 2,74

99. Caroço de algodão – (Cranston et al., 2006)
Exp.1. Substituição parcial de milho por CA e derivados - Desempenho
Tratamento Contraste
CON CA 1
GPD,
GPD kg/dia 1,57
1 57 1,61
1 61 0,947
0 947
CMS, kg/dia 8,11 8,70 0,069
EA,
EA GPD/CMS 0,193
0 193 0,185
0 185 0,061
0 061
Rendimento, % 63,02 61,71 0,019
AOL,
AOL cm 92,29
92 29 89,97
89 97 0,496
0 496
0,95 0,96 0,226
EG 12a costela, cm

100. Caroço de algodão – (Cranston et al., 2006)
Exp 2. CA x volumoso para bovinos em terminação - Composição das rações (% MS)
CON CA
Milho floculado 73,73
73 73 76,90
76 90
Caroço de algodão - 15,36
CA P l ti d
Peletizado - -
Farelo de algodão 5,21 -
Feno de alfafa 2,49 -
Casca de algodão 7,59 -
Melaço 4,25 4,24
Gordura 2,99 -
Uréia 0,96 0,86
Minerais 2,78 2,64

101. Caroço de algodão – (Cranston et al., 2006)
Exp 2. CA x volumoso para bovinos em terminação - Desempenho
2
Tratamento Contraste
CON CA 1
GPD,
GPD kg/dia 1,47
1 47 1,46
1 46 0,821
0 821
CMS, kg/dia 8,46 8,00 0,043
EA GPD/CMS
EA, 0 174
0,174 0 182
0,182 0 003
0,003
Rendimento, % 62,92 62,95 0,491
AOL,
AOL cm 97,61
97 61 96,03
96 03 0,167
0 167
0,91 0,92 0,257
EG 12a costela, cm

102. FONTES PROTÉICAS
– F l d soja
Farelo de j
– Soja em grão
– Farelo de algodão
– Caroço de algodão
– Uréia

103. Desempenho Animal
• Crescimento
– URÉIA X URÉIA + PV
– 9 experimentos em confinamento com 70 a 90% concentrado
U U + PV
CMS, kg/cab
g 7,50 7,90
GPD, kg/cab 1,40 1,52 **(4 em 9)
GPD/CMS 0,187 0,193

104. Desempenho Animal
• Terminação
– URÉIA X URÉIA + PV
– 9 experimentos em confinamento 85 - 90% concentrado
U U + PV
CMS, kg/cab
g 9,48 9,47
GPD, kg/cab 1,51 1,59
GPD/CMS 0,161 0,158

105. Desempenho Animal
• Terminação
– Teores crescentes de Uréia com milho laminado (4 comp)
U PB CMS GPD GPD/CMS
%MS %MS kg MS
g Kg
g
0 9,13 10,43 1,43 0,137
0,77 11,2 10,43 1,55 0,148
1,22 12,5 10,46 1,48 0,139

106. Desempenho Animal
• Terminação
– Teores crescentes de Uréia com milho floculado (5 comp)
U PB CMS GPD GPD/CMS
%MS %MS kg MS Kg
0 9,80 10,30 1,55 0,151
0 50
0,50 11 14
11,14 10 33
10,33 1 67
1,67 0 164
0,164
0,90 12,40 10,58 1,78 0,169
1,30 13,54 10,46 1,82 0,175
1,90 15,10 9,54 1,70 0,178

107. Balanço de PDR x processamento de milho (Di Constanzo, 2007)
Item PDR - PDR 0 ou +
Milho quebrado
Bal PM, g/d 178 136
Bal PDR, /d
B l PDR g/d -79
79 106
GPD, kg/d 1,51 1,51
Milho moído
Bal PM, g/d 142 -5
Bal PDR, g/d -48 82
GPD, kg/d 1,38 1,55**
Milho floculado
B l PM g/d
Bal PM, /d 227 91
Bal PDR, g/d -23 155
GPD,
GPD kg/d 1,33
1 33 1,43
1 43**
Milho inteiro
Bal PM, g/d 126 192
Bal PDR, g/d -33 116
GPD, kg/d 1,39 1,47**

108. Polpa cítrica x Fontes protéicas– (Lima, 2006)
Nelore Int. Cresc. Canchim Int. Term.
% MS
FS U FS U
Feno Tif. 16.50 16.50 16.50 16.50
Polpa Cítrica 57.84 63.47 57.84 63.47
Milho MF 11.00
11 00 11.00
11 00 11.00
11 00 11.00
11 00
F. Soja 6.61 --- 6.61 ---
Uréia 1.32 2.30 1.32 2.30
Óleo Veg. 3.86 3.86 3.86 3.86
Min + Mon 1.87 1.87 1.87 1.87
B Sódio
B. 1 00
1.00 1 00
1.00 1 00
1.00 1 00
1.00
PB 13.50 13.60 13.50 13.60
Bal. PM, g + 30 - 45 + 86 + 19
PVI, kg 294 292 350 352
PVF, kg 425 406 485 473
CMS, kg 8.32 8.07 8.76 8.64
GPD, kg 1.41 1.21 1.39 1.42
GPD / CMS 0.17 0.15 0.16 0.17

109. POLPA CÍTRICA: FS x URÉIA – (Carareto, não publicado)
• Total de animais  100 machos Nelore inteiros
FS
URÉIA
• Tratamentos OPT1
OPT2
OPT3

110. POLPA CÍTRICA: FS x URÉIA – (Carareto, não publicado)
Composição das rações
Tratamentos (%MS)
FS URÉIA OPT1 OPT2 OPT3
Feno 8 8 8 8 8
Polpa cítrica
p 59,5
, 63,7
, 61,6
, 63,6
, 63,6
,
Sorgo 10 10 10 10 10
Nutrienergia 12 12 12 12 12
Melaço 3 3 3 3 3
Mineral 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6
Uréia
U éi 0,9
09 1,7
17 0,8
08 0,8
08 0,3
03
Farelo de soja 5 --- 2,8 --- ---
Optigen --- --- 0,5
05 1 1,5
15

111. POLPA CÍTRICA: FS x URÉIA – (Carareto, não publicado)
Variáveis FS U OPT1 OPT2 OPT3 Pr>F
No animais 20 20 20 20 20 -
IMS (kg MS/dia) 10.35 10.64 10.76 10.47 10.62 0.227
PVI, kg 374 370 370 371 372 -
PVF, kg 505 503 502 503 509 -
GDP (Kg /dia)
( g ) 1.48 1.50 1.49 1.48 1.54 0.953
CA 7.20 7.55 7.44 7.31 7.14 0.936
RC 51,4 51,74 52,16 52,18 52,46
EG 4,65 4,75 4,95 4,8 4,45
AOL 58,8 59,1 57,8 59,85 59,95

112. ADITIVOS EM RAÇÕES COM ALTO CONCENTRADO
– IONÓFOROS
– > eficiência energética
– > eficiência protéica
– > ambiente ruminal
– < coccidiose e timpanismo
– PROBIÓTICOS
– TAMPONANTES

113. ESALQ – Aditivos - Probióticos (Gomes 1, não publicado)
96 tourinhos Nelore
• PV i i i l = 393 k
inicial kg
•18 – 24 meses
(
(% MS)
)
Feno: 5,0
Refinazil U: 35,0
Polpa: 58,0
Uréia: 0,7%
0 7%
Min/Vit: 0,7%

114. Tratamentos
ESALQ – Aditivos 3 (Gomes, não publicado)
Variáveis
CONTROLE LEVEDURA LEV + LACT LEV + LACT P
1g 2g
No. animais 24 24 24 24
Dias 95 95 95 95
Peso inicial, kg 392,75 392,50 392,50 392,70 Ns
Peso final, kg 502,25 502,75 502,75 507,82 Ns
IMS, kg/d 8,46 8,80 8,20 8,48 Ns
GPD, kg/d 1,15 1,16 1,15 1,20 Ns
CA, kg/d 7,24 7,55 7,29 7,12 Ns
Rendimento 56,02a 55,53a 55,20 ab 54,13b *
AOL 67,08 59,60 56,61 60,62 Ns
EG ,
4,91a 2,50b
, 3,79ab
, 3,62ab
, *
Abcessos Hepáticos 13 10 11 12
(total)

115. ESALQ – Aditivos - Probióticos (Sitta, não publicado)
96 tourinhos Nelore
• PV i i i l = 322 k
inicial kg
•18 – 24 meses
(
(% MS)
)
Feno: 12,0
Milho MF: 78,1
Melaço: 6,0
Uréia: 1,4%
1 4%
Min/Vit: 2,5%

116. ESALQ – Aditivos - Probióticos (Sitta, não publicado)
Controle Monensina Levedura Lev + Lact 3
n 24 24 24 24
Dias 109 109 109 109
IMS 9,27a 8,21b 9,33a 9,22a
PVI 321,51 321,59 321,12 321,50
PVF 485,71 474,98 488,92 481,23
GPD 1,51 1,41 1,54 1,47
CA 6,20 5,87 6,08 6,29
RC 52,06 55,36 53,56 55,93
EGS 3,43 3,50 3,60 3,59
AOL 70,81 67,51 69,30 69,03
ABC HEP 0,00 0,00 0,00 0,00

117. ESALQ – Aditivos - Probióticos (Sitta, não publicado)
T1 T2 T3 T4
n 24 24 24 24
Dias
Di 109 109 109 109
IMS 9,27a 8,21b 9,33a 9,22a
PVI 321,51 321,59 321,12 321,50
PVF 485,71 474,98 488,92 481,23
GPD 1,51 1,41 1,54 1,47
CA 6,20 5,87 6,08 6,29
ELm obs 1,88 1,99 1,90 1,86
ELg obs 1,24 1,34 1,25 1,22
ELm obs/esp 0,98 1,04 0,98 0,97
ELg obs/esp 0,97 1,04 0,98 0,95

118. ESALQ – Aditivos – Antibióticos (Sitta, não publicado)
144 tourinhos Nelore
• PV i i i l = 332 k
inicial kg
•18 – 24 meses
(
(% MS)
)
Feno: 12,0
Milho MF: 78,1
Melaço: 6,0
Uréia: 1,4%
1 4%
Min/Vit: 2,5%

119. Adaptatção usando 4 Rações - Nelore
Consumo (KgMS/cabeça/dia)
SITTA (Dados não publicados) – 144 tourinhos Nelore

120. Adaptatção usando 4 Rações - Nelore
Consumo (KgMS/cabeça/dia)
11
Controle
10 Monensina 30 ppm
9
8
7
6
5
4
3
/9
/9
/9
/9
/9
8
8
8
8
8
9
9
9
9
2/
4/
6/
8/
/0
/0
/0
/0
/0
10
12
14
16
18
23
25
27
29
31
SITTA (Dados não publicados) – 144 tourinhos Nelore

121. ESALQ – Aditivos – Antibióticos (Sitta, não publicado)
C Mon Mon+Vir Mon+Vir Vir Sal+Vir
N 24 24 24 24 24 24
Dias 102 102 102 102 102 102
IMS 9,79d 9,18ef 9,10ef 8,89fg 9,66de 9,75de
PVI 331,61 332,90 331,57 332,08 331,46 331,69
PVFac 467,94 469,17 473,79 479,82 480,03 484,55
GPDac 1 34
1,34 1 34
1,34 1 39
1,39 1 45
1,45 1 46
1,46 1 50
1,50
CAac 7,24ae 6,88ab 6,51bc 6,12c 6,64abcf 6,54bc
RC 54,29
54 29 54,61
54 61 54,71
54 71 55,63
55 63 55,19
55 19 54,67
54 67
EGS 2,7 3,66 3,59 3,46 3,87 3,97
ABC HEP 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
• Fonte: SITTA, (Dados não publicados)

122. ESALQ – PROC MILHO X PB (dados preliminares)
180 tourinhos Nelore
• PV i i i l = 343 k
inicial kg
•18 – 24 meses
(
(% MS)
)
Feno: 12,0
Milho MF: 81,0
Melaço: 6,0
Uréia: 1,5%
1 5%
Min/Vit: 1,5%

123. ESALQ – PROC MILHO X PB (dados preliminares)
LAMINADO MOÍDO FINO FLOCULADO
n 60 60 60
Dias 27 27 27
IMS 7,25 7,44 7,03
PVI
343 343 343
PVF
373 376 379
GPD
1,12 1,25 1,33
CA
6,47 5,95 5,29
+8% +18%

124. ESALQ – PROC MILHO X PB (dados preliminares)
LAMINADO 1%U MOÍDO FINO 1%U FLOCULADO 1,5%U
n 20 20 20
Dias 27 27 27
IMS 7,03 7,28 7,23
PVI
343 343 343
PVF
374 377 386
GPD
1,18 1,27 1,60
CA
5,96 5,73 4,52
+3,9% +24,2%