1. O documento discute a doutrina da justificação por fé em Cristo segundo o apóstolo Paulo. 2. Paulo afirma que existem duas formas de justiça consideradas para a aceitação por Deus: a nossa própria justiça baseada na lei, e a justiça de Deus mediante a fé em Cristo. 3. Paulo declara ter rejeitado sua própria justiça legalista em favor da justiça imputada por Deus através da fé em Cristo para sua justificação e aceitação.

1. Por John Owen
Traduzido e Adaptado por Silvio Dutra

2. 2
Argumentos principais deste testemunho -
Desígnio do contexto - Justiça é o fundamento da
aceitação de Deus - Uma dupla justiça
considerada pelo apóstolo - Uma em oposição à
outra, para o fim especial investigado – A qual
delas ele aderiu: à sua própria justiça, ou à
justiça de Deus; declarada pelo apóstolo com
veemência na fala - Razões de sua seriedade
aqui - O ponto de virada em que ele deixou o
judaísmo - A oposição feita a essa doutrina pelos
judeus - O peso da doutrina e a falta de vontade
dos homens em recebê-la - Seu próprio senso de
pecado e graça - Expressões peculiares usadas
neste lugar, pelas razões mencionadas, a
respeito de Cristo; concernente a todas as coisas
que são de nós próprios - A escolha a ser feita
sobre o caso afirmada, se vamos aderir à nossa
própria justiça, ou à de Cristo, que são
inconsistentes quanto ao fim da justificação -
Argumento deste lugar - Exceções a este
testemunho e argumento daí removidos - Nossa
justiça pessoal inerente, a mesma com relação à
lei e ao evangelho - Justiça externa exigida
apenas pela lei, uma imaginação ímpia - Obras
executadas antes da fé rejeitadas - A exceção
removida - Justiça antes da conversão, não
pretendida pelo apóstolo.
“8 Sim, deveras considero tudo como perda, por
causa da sublimidade do conhecimento de

3. 3
Cristo Jesus, meu Senhor; por amor do qual
perdi todas as coisas e as considero como
refugo, para ganhar a Cristo
9 e ser achado nele, não tendo justiça própria,
que procede de lei, senão a que é mediante a fé
em Cristo, a justiça que procede de Deus,
baseada na fé;” (Filipenses 3.8,9)
Este testemunho pode ser reduzido às cabeças
que se seguem:
1. O que o apóstolo planeja, desde o início deste
capítulo, e nesses versículos, é, de maneira
especial, declarar o que é por causa do qual
somos aceitos por Deus e, por isso, nos
alegramos. Isso ele fixa em geral no interesse e
participação de Cristo pela fé, em oposição a
todos os privilégios e vantagens legais, nos quais
os judeus, sobre os quais ele refletiu, se
vangloriavam e se alegravam: “Alegrai-vos em

4. 4
Cristo Jesus e não confieis na carne”, versículo
3.
2. Ele supõe que, para aquela aceitação diante de
Deus em que devemos nos regozijar, é
necessária uma justiça; e, seja o que for, é o
único fundamento dessa aceitação. E para dar
provas aqui, -
3. Ele declara que existe uma dupla justiça que
pode ser invocada e confiável para este
propósito:
(1) “A nossa própria justiça, que é da lei.”
(2.) “Aquilo que é pela fé de Cristo, a justiça que
é de Deus pela fé.” Ele afirma ser oposto e
inconsistente, para o fim de nossa justificação e
aceitação por Deus: “Não tendo a minha própria
justiça, mas a que é” etc. etc. E uma justiça
intermediária entre elas, ele não reconhece.
4. Colocando a instância em si mesmo, ele
declara enfaticamente (de modo que há
escassez de maior veemência da fala, em todos
os seus escritos) a qual deles ele havia aderido, e
colocado sua confiança no tratamento deste
assunto, houve algumas coisas que engajaram
sua mente santa em uma sinceridade de
expressão na exaltação de uma destas, - ou seja,

5. 5
de a justiça que é de Deus pela fé; e a depressão
do outro, ou sua própria justiça. Como,
(1.) Esse foi o momento decisivo em que ele e
outros haviam abandonado o judaísmo e se
embrenhado no evangelho. Isso, portanto,
deveria ser assegurado como a instância
principal, em que foi debatida a maior
controvérsia que já existiu no mundo. Então ele
expressa isso, Gal. 2. 15, 16, “Nós que somos
judeus por natureza, e não pecadores dos
gentios, sabendo que um homem não é
justificado pelas obras da lei, mas pela fé em
Jesus Cristo, de modo que cremos em Jesus
Cristo, para que possamos ser justificados pela
fé de Cristo, e não pelas obras da lei.”
(2.) Aqui houve grande oposição a essa doutrina
pelos judeus em todos os lugares, e em muitos
deles as mentes das multidões foram desligadas
da verdade (que a maioria geralmente é mais
propensa nesse caso), e pervertido da
simplicidade do evangelho. Isso afetou
grandemente sua alma santa, e ele o observa na
maioria de suas epístolas.
(3) O peso da própria doutrina, com a falta de
vontade que a natureza tem nas mentes dos
homens em abraçá-la, como aquela que coloca o
machado na raiz de todo orgulho espiritual,

6. 6
exaltação da mente e satisfação de qualquer
coisa, - onde inúmeros subterfúgios foram, e
são apresentados procurando evitar a eficácia
do mesmo, e para manter as almas dos homens
de que a renúncia universal de si mesmos à
soberana graça em Cristo, que eles têm,
naturalmente, tal aversão a isto, - também o
afetaram.
(4) Ele próprio havia sido um grande pecador
nos dias de sua ignorância, por uma oposição
peculiar a Cristo e ao evangelho. Disso ele era
profundamente sensível e, portanto, com a
excelência da graça de Deus e a justiça de Cristo,
ele foi libertado. E os homens devem ter alguma
experiência do que ele sentiu em si mesmo
como pecado e graça, antes que eles possam
entender bem suas expressões sobre eles.
5. Por isso, em muitos outros lugares de seus
escritos, mas especialmente neste, ele trata

7. 7
essas coisas com maior sinceridade e
veemência de espírito do que o comum. Assim,
(1.) Por parte do Cristo, a quem ele iria exaltar,
ele menciona não só o conhecimento dele, mas
“a excelência do conhecimento de Cristo Jesus,
meu Senhor” - com ênfase em cada palavra. E
aquelas outras expressões redobradas, “toda
perda para ele; " " Para que eu possa vencê-lo; " "
Para que eu seja achado nele; ” “ Para que eu o
conheça ” - todos discutem o funcionamento de
suas afeições, sob a conduta da fé e da verdade,
como uma aquiescência em Cristo somente,
como tudo e em todos. Um pouco desse estado
de espírito é necessário para aqueles que
creriam em sua doutrina. Aqueles que são
totalmente estranhos a um nunca receberão o
outro. (2.) Em sua expressão de todas as outras
coisas que são nossas, que não são Cristo, sejam
privilégios ou deveres, por mais bons, úteis,
excelentes que possam ser em si mesmos, ainda
assim, em comparação a Cristo e sua justiça, e
com respeito até o fim de nossa posição diante
de Deus, e aceitação com ele, com a mesma
veemência de espírito que despreza [eles],
chamando-os de '# 963; & # 954;' # 973; & # 946;
& # 945; ; & # 955; & # 945 ;, - “ dog ' s carne, ” -
para ser deixado para eles quem ele chama de "
cães; ” Isto é, os maus trabalhadores da
concisão, ou os judeus iníquos que aderiram de

8. 8
maneira pertinente à justiça da lei, Phil. iii. 2.
Este relato da seriedade do apóstolo nesse
argumento, e do calor de suas expressões,
pensei em dar, como aquele que ilumina todo o
seu desígnio.
(Nota do Tradutor: O que Paulo combate não é a
Lei de Deus, a qual ele amava e buscava cumprir
de todo o coração, por ser segundo o seu próprio
testemunho, espiritual, santa e boa. O que ele
combate em grande parte de suas epístolas e
que foi o grande motivo da sua controvérsia com
os judeus, foi o fato de pensarem que a Lei foi
dada para a nossa justificação, ou que nossas
obras imperfeitas no sentido de cumprir a
própria Lei seriam suficientes para agradar a
justiça de Deus para sermos justificados e
salvos. Somos tão desprovidos de qualquer
justiça própria pela qual possamos agradar a
Deus neste sentido, que necessitamos

9. 9
totalmente de um Salvador, de alguém que seja
a nossa justiça e o nosso Fiador perante Deus,
para que sejamos aceitos por Ele, e nisto não
temos nenhum outro além de nosso Senhor
Jesus Cristo.)
6. A questão que está sendo assim declarada, a
indagação é: qual pessoa, que deseja aceitação
com Deus, ou uma justiça em que possa ser
justificada diante dele, deve apostar-se. Uma das
maneiras propostas, ele deve fechar também.
Ou ele deve obedecer ao apóstolo em sua
resolução de rejeitar toda a sua própria justiça e
se comprometer com a justiça de Deus, que é
somente pela fé em Cristo Jesus, ou descobrir
por si mesmo, ou pedir que alguns descubram
algumas exceções à conclusão do apóstolo, ou
algumas distinções que podem preparar uma
reserva para suas próprias obras, de uma forma
ou outra, em sua justificação diante de Deus.
Aqui cada um deve escolher por si mesmo.
Enquanto isso, argumentamos assim: - Se a
nossa própria justiça, e a justiça que é de Deus
pela fé, ou a que é através da fé de Cristo Jesus (a
saber, a justiça que Deus nos imputa, Rom 4. 6
ou a abundância de graça e o dom de justiça por
meio dos quais o recebemos, cap. 5. 17), são
opostos e inconsistentes na obra de justificação
diante de Deus, então somos justificados

10. 10
somente pela fé, através da imputação da justiça
de Deus - Cristo para nós. O consequente é claro,
desde a remoção de todos os outros modos,
causas, meios e condições, como inconsistente
com ele. Mas o antecedente é expressamente o
do apóstolo: “Não a minha, mas a de Deus.” Mais
uma vez, -
Aquilo pelo qual e com o qual somos
“encontrados em Cristo” é aquele pelo qual
somente somos justificados diante de Deus; pois
ser encontrado em Cristo expressa o estado da
pessoa que deve ser justificada diante de Deus;
onde se opõe a ser encontrado em nós mesmos.
E de acordo com esses diferentes estados, o
julgamento de Deus passa a nosso respeito. E
quanto aos que são encontrados em si mesmos,
sabemos qual será a parte deles. Mas em Cristo
somos encontrados somente pela fé.

11. 11
Alguns tipos de evasão são utilizados por alguns
para escapar da força desse testemunho. Diz-se,
em geral, que nenhum homem sóbrio pode
imaginar que o apóstolo não desejasse ser
encontrado na justiça do evangelho, ou que, por
sua própria justiça, ele quis dizer isso; pois é a
única que pode nos dá o direito aos benefícios da
justiça de Cristo.
(1.) A censura é muito severa para ser lançada
sobre todos os escritores protestantes, sem
exceção, que expuseram este lugar do apóstolo;
e todos os outros, exceto alguns poucos mais
tarde, influenciados pelo calor da controvérsia
em que estão envolvidos.
(2.) Se a justiça do evangelho pretendia ser sua
própria justiça e obediência, há alguma falta de
consideração ao afirmar que ele desejava ser
encontrado nela. Naquilo em que somos
encontrados, devemos ser julgados. Ser
encontrado em nossa própria justiça evangélica
diante de Deus é entrar em julgamento com
Deus sobre ela; para os quais aqueles que
entendem algo certo de Deus e de si mesmos
não serão livres. E para fazer com que isso seja o
significado de suas palavras: “Eu não desejo ser
encontrado em minha própria justiça que é de
acordo com a lei, mas desejo ser encontrado em
minha própria justiça de acordo com o

12. 12
evangelho” - considerando que, como é a sua
própria justiça inerente, são os mesmos, - não
parece uma interpretação adequada das suas
palavras; e será imediatamente refutado.
(3) Que a nossa justiça pessoal no evangelho nos
dá o direito aos benefícios da justiça de Cristo, -
isto é, como para nossa justificação diante de
Deus, - que é “pela graça”. Nenhum testemunho
das Escrituras pode ser produzido que dê o
menor prestígio a essa afirmação. Que isso é
contrário a muitos testemunhos expressos e
inconsistente com a liberdade da graça de Deus
em nossa justificação, como proposto nas
Escrituras, já foi provado antes. Nem qualquer
um dos lugares que afirmam a necessidade de
obediência e boas obras nos crentes, - isto é,
pessoas justificadas, - para a salvação, de forma
alguma pertencem à prova desta afirmação, ou,
no mínimo, expressam ou insinuam qualquer
coisa semelhante, e, em particular, a afirmação

13. 13
disso é expressamente contraditória à do
apóstolo, Tito 3. 4, 5. Mas me calo, e procedo à
apreciação das respostas especiais que são
dadas a este testemunho, especialmente os de
Belarmino, a que os tenho ainda visto nada
acrescentaram com qualquer pretensão da
razão em que:
1. Alguns dizem que por sua própria justiça, que
o apóstolo rejeita, ele pretende apenas sua
justiça, ou “pelas obras da lei.” Mas esta foi
apenas uma justiça exterior, externo, que
consiste na observação de ritos e cerimônias,
sem respeito à obediência de coração. Mas isso
é uma imaginação ímpia. A justiça que é da lei é
a justiça que a lei exige, e as obras dela que, se
um homem fizer, viverá por elas; pois "os que
praticam a lei serão justificados" , Rom 2. 13.
Deus nunca deu nenhuma lei de obediência ao
homem, senão a que o obrigou a “amar o Senhor
seu Deus com todo o seu coração e toda a sua
alma.” E está tão longe de ser verdade, que Deus
pela lei exigia uma justiça externa somente, que
ele frequentemente condena-o como uma
abominação para ele, onde há somente isto.
2. Outros dizem que é a justiça, seja ela qual for,
que ele teve durante o farisaísmo. E, embora ele
devesse, nesse estado, "ter vivido em boa
consciência, ter servido instantaneamente a

14. 14
Deus dia e noite" e ter respeitado tanto o
trabalho interno quanto o externo da lei;
todavia, todas essas obras, estando antes da fé,
antes da conversão a Deus, podem ser e devem
ser rejeitadas como tendo qualquer
concordância em nossa justificação. Mas obras
realizadas na fé, com a ajuda da graça - obras
evangélicas - são de outra consideração e,
juntamente com a fé, são a condição da
justificação.
Resposta:
1. Que, na questão de nossa justificação, o
apóstolo se opõe às obras evangélicas, não
apenas à graça de Deus, mas também à fé dos
crentes, foi provado na consideração do
testemunho anterior.
2. Ele não faz tal distinção, a saber, que as obras
são de dois tipos, dos quais um é para ser
excluído de qualquer interesse em nossa
justificação, mas não o outro; nem ele, em
nenhum outro lugar, tratando do mesmo
assunto, íntima tal distinção, mas, pelo
contrário, declara que usa todas as obras de
obediência naqueles que acreditam que é
exclusivo da suposição de tal distinção: mas ele
expressa diretamente, nessa rejeição, sua

15. 15
própria justiça - isto é, sua justiça pessoal e
inerente - seja lá o que for, e seja como for.
3. Ele faz uma distinção clara de sua própria
dupla propriedade, a saber, a de seu judaísmo
em que ele estava antes de sua conversão, e tudo
o que tinha pela fé em Cristo Jesus. No primeiro
estado, ele considera seus privilégios e declara
que julgamento ele fez a respeito deles sobre a
revelação de Jesus Cristo para ele: diz ele,
referindo-se até o tempo passado, - a saber, a sua
primeira conversão. “Eu os considerei, com
todas as vantagens, ganhos e reputação que eu
tinha por eles; mas rejeitei todos eles por Cristo:
porque a estima deles e a continuidade neles
como privilégios eram inconsistentes com a fé
em Cristo Jesus.” Em segundo lugar, ele passa a
dar conta de si mesmo e dos seus pensamentos,
quanto à sua condição atual. Pois pode-se supor
que, embora ele tenha se separado de todos os
seus privilégios legais por Cristo, mas agora,
estando unido a ele pela fé, ele tinha algo
próprio em que poderia se alegrar, e por causa
disso poderia ser aceito com Deus (a coisa
perguntada depois), ou então ele se separou de
tudo por nada. Portanto, ele, que não tinha o
objetivo de fazer reservas do que poderia se
gloriar, declara claramente qual é o seu
julgamento em relação a toda a sua justiça e aos
modos de obediência em que ele estava agora

16. 16
envolvido, com relação aos fins afirmados em
Fp 3. 8. A introdução do que foi afirmado
anteriormente sobre seus privilégios judaicos
neste verso é um efeito de uma consideração
muito superficial do contexto. Porque,
(1.) Existe um plano simples de que ele não pôde
expressar de maneira mais clara o aumento do
que havia afirmado com um procedimento para
outras coisas, ou a consideração de si mesmo
em outro estado: “Além disso, além do que eu já
afirmei.”
(2.) A mudança de tempo expressa por "que
respeita o que foi passado, para", em que ele se
refere apenas ao que estava presente, não com o
que antes rejeitou e abandonou, evidencia seu
progresso até o fim na consideração de coisas de
outra natureza. Portanto, à rejeição de todos os
seus antigos privilégios judaicos, ele acrescenta
seu julgamento a respeito de sua própria justiça

17. 17
pessoal atual. Mas, embora se possa objetar que,
rejeitando tudo antes e depois da conversão, ele
não tinha mais nada para se alegrar, se gloriar,
para dar-lhe aceitação por Deus; ele assegura-
nos do contrário, a saber, que ele encontrou
todas essas coisas em Cristo, e a justiça de Deus
mediante a fé. Ele está, portanto, com estas
palavras: “Não tendo a minha própria justiça,
que é da lei”, tão longe de pretender apenas a
justiça que ele possuía antes de sua conversão,
pois não a pretende de maneira alguma.
As palavras de Davenant sobre essa passagem
do apóstolo, sendo na minha opinião não só
sóbria, mas pesada também, vou transcrevê-las:
“ Hic docet Apostolus qu æ nam illa justitia
sentar qua nitendum coram Deo, nimirum qu æ
por fidem apprehenditur, no h Æ c imputata est:
Causam etiam Ostendit cur jure nostra Fiat,
nimirum quia nsa Christi sumus et in Christo
comperimur; qui igitur insiti sumus in corpus
ejus e coalescimus cum illo in unam personam,
ideo ejus justitia nostra reputatur” , De Justif.
Hábito. cap. xxxviii. Por que alguns começam a
interpretar o nosso ser “em Cristo” e ser
“achado nele”, de forma a não pretender mais,
senão a nossa profissão de fé do Evangelho, a fé
da igreja católica em todas as idades sobre a
união mística de Cristo e crentes, não deve ser

18. 18
surpreendido com algumas palavras vazias e
afirmações não comprovadas.
A resposta, portanto, é completa e clara para a
exceção geral: a saber, que o apóstolo rejeita
nossa justiça legal, mas não a nossa justiça
evangélica; pois:
(1) O apóstolo rejeita, nega, absolutamente nada,
nem um nem o outro absolutamente, mas em
comparação com Cristo, e com respeito ao fim
especial da justificação diante de Deus, ou uma
justiça à sua vista.
(2.) Nesse sentido, ele rejeita toda a nossa
própria justiça; mas nossa justiça evangélica, no
sentido implorado, é a nossa, inerente a nós,
realizada por nós.
(3) Nossa justiça legal e nossa evangélica, na
medida em que se pretende uma justiça
inerente, são o mesmo; e os diferentes fins e o
uso da mesma justiça são os únicos pretendidos
nessa distinção, na medida em que tenham
sentido nela. Aquilo que, em relação aos
motivos, é finalizado, com as causas especiais de
sua aceitação por Deus, é evangélico; em relação
à sua prescrição, regra e medida original, é
legal. Quando alguém pode agir em qualquer ato
ou dever, em qualquer hábito ou efeito dele, que

19. 19
não seja exigido por essa lei que nos ordena a
amar o Senhor nosso Deus com todo o nosso
coração, alma e mente e nosso próximo como a
nós mesmos, eles serão atendidos.
(4.) Para a sua justificação, o apóstolo, neste
caso, rejeita todas as "obras de justiça que
fizemos", Tito 3. 5; mas nossa justiça evangélica
consiste nas obras de justiça que fazemos.
(5.) Ele se isenta de tudo o que é nosso. E se a
justiça evangélica pretendida é nossa, ele coloca
outra em oposição a ela; e que, portanto, não é
nossa, mas como é imputada a nós. E eu ainda
deve adicionar algumas outras razões que
tornam esta pretensão inútil, ou mostrar a
falsidade de que:
(1.) Onde o apóstolo não distingue ou limita o
que ele fala, que base temos para distinguir ou
limitar suas afirmações? "Não é por obras", diz

20. 20
ele às vezes, absolutamente; algumas vezes “as
obras de justiça que fizemos.” “Isto é, não por
algum tipo de obra”, dizem aqueles que
defendem o contrário. Mas com que mandado?
(2) As obras que eles pretendem que sejam
excluídas, com as quais consiste nossa própria
justiça que é rejeitada, são obras realizadas sem
fé, sem a ajuda da graça; mas essas não são boas
obras, nem podem ser denominadas justas,
nem há nenhuma justiça que consiste neles
somente; pois “sem fé é impossível agradar a
Deus.” E com que propósito o apóstolo deve
excluir as obras más e hipócritas de nossa
justificação? Quem imaginou que alguém
pudesse ser justificado com relação a elas?
Poderia ter havido alguma pretensão a esse
respeito, se o apóstolo dissesse suas próprias
obras; mas, enquanto ele rejeita sua própria
justiça, restringi-la a obras que não são justas,
como denominará ninguém justo, como não são
justiça alguma, é muito absurdo.
(3) As obras realizadas com fé, se aplicadas à
nossa justificação, dão ocasião a isso, ou
incluem se vangloriar, mais do que quaisquer
outras, de serem melhores e mais louváveis do
que elas.

21. 21
(4) O apóstolo em outro lugar exclui da
justificação as obras que Abraão havia feito,
quando ele acreditou há muitos anos; e as obras
de Davi, quando descreveu a bem-aventurança
de um homem pelo perdão dos pecados.
(5) O estado da pergunta que ele lida em sua
Epístola aos Gálatas, era expressamente sobre
as obras daqueles que acreditavam; pois ele não
discute contra os judeus, que não seriam
pressionados nem um pouco com seus
argumentos - ou seja, que se a herança fosse
pela lei, a promessa não teria efeito; e se a justiça
era pela lei, então Cristo morreu em vão; pois
essas coisas eles prontamente concederiam.
Mas ele fala àqueles que eram crentes, com
respeito às obras que teriam juntado a Cristo e
ao evangelho, para justificação.
(6) Se essa era a opinião do apóstolo, que ele
excluísse um tipo de obras e afirmasse a
necessidade de outro para o mesmo fim, por que
ele não disse uma vez - especialmente
considerando o quão necessário era que ele
deve fazer, responder a essas objeções contra
sua doutrina que ele próprio observa e deveria
responder por outros motivos, sem a menor
indicação de tal distinção?

22. 22
Bellarmine considera esse testemunho em três
lugares, lib. 1. Cap. 18 lib. 1. Cap. 19 lib. 5. cap. 5, De
Justificat. E ele retorna três respostas para ele;
que contém a substância de tudo o que é
defendido por outros com o mesmo propósito:
Ele diz :
(1) “Que a justiça que é da lei, e que se opõe à
justiça que é pela fé, não é a justiça. escrito na
lei, ou que a lei exige, mas uma justiça praticada
sem o auxílio da graça, apenas pelo
conhecimento da lei.”
(2.) “Que a justiça que é pela fé de Cristo é 'opera
nostra justa facta ex fide', - nossas próprias obras
justas forjadas na fé; que outros chamam de
nossas obras evangélicas.
(3.) “Que é uma blasfêmia chamar os deveres da
justiça inerente de 'perda e estrume'. ” Mas ele
trabalha no fogo com todo o seu sofisma.
Porque, assim como para o primeiro,
(1) Que pela justiça que é pela lei, a justiça que a
lei exige que não se destina, é uma afirmação
ousada, e expressamente contraditória ao
apóstolo, Rom. 9. 31; 10. 5. Em ambos os lugares,
ele declara que a justiça da lei é a justiça que a lei
exige.

23. 23
(2) As obras que ele exclui, ele chama de "as
obras de justiça que fizemos " , Tito 3. 5, quais são
as obras que a lei exige. No segundo, eu digo:
(1) que a substância disso é que o apóstolo
professa: “Desejo ser encontrado em Cristo, não
tendo minha própria justiça”. Pois a justiça
inerente evangélica era propriamente sua. E
lamento que alguns tenham entendido que o
apóstolo, nessas palavras, desejava ser
encontrado em sua própria justiça na presença
de Deus, para sua justificação; pois nada pode
ser mais contrário, não apenas ao teor e
desígnio perpétuos de todos os seus discursos
sobre esse assunto, mas também ao
testemunho de todos os outros homens santos
nas Escrituras com o mesmo propósito; como já
provamos antes. E suponho que existam muito
poucos crentes verdadeiros atualmente que
eles encontrarão para cumprir e se unir a eles
nesse desejo de serem encontrados em sua
própria justiça evangélica pessoal, ou nas obras

24. 24
de justiça que eles fizeram, em seu julgamento
diante de Deus, quanto à sua justificação.
Deveríamos fazer bem em ler nossos próprios
corações, assim como os livros de outras
pessoas, neste assunto.
(2.) “A justiça que é de Deus pela fé” não é nossa
própria obediência ou justiça, mas a que se lhe
opõe; aquilo que Deus nos imputa, Rom. 4. 6;
aquilo que recebemos como presente, cap. 5. 17.
(3.) Que pela “justiça que é pela fé de Cristo”.
Nossa própria justiça inerente não se destina, é
evidente a partir daí, que o apóstolo exclui toda
a sua própria justiça, como e quando ele foi
encontrado em Cristo; isto é, o que ele fez como
crente. E se não houver oposição nessas
palavras, entre uma justiça que é nossa e a que
não é nossa, não sei em que palavras ela pode ser
expressada.
Em terceiro lugar, eu digo:
(1) O apóstolo não chama, nem dizemos que ele
chama, a nossa justiça inerente de “esterco",
mas apenas que ele "conta" como isso. (No
mesmo sentido que o profeta chama nossa
justiça de trapo de imundícia – nota do tradutor).

25. 25
(2) Ele não considera isso absolutamente, do
qual está mais distante; mas somente em
comparação com Cristo.
(3) Ele não o considera em si; mas apenas quanto
à sua confiança em um sentido especial, ou seja,
a nossa justificação diante de Deus.
(4.) O profeta Isaías, no mesmo aspecto,
denomina toda a nossa justiça como “trapos
imundos” , cap. 64. 6; e é uma expressão de tanto
desprezo quanto a que o apóstolo usa.
3. Alguns dizem que todas as obras são excluídas
como merecedoras de graça, vida e salvação,
mas não como condição de nossa justificação
diante de Deus. Mas,
(1.) O que quer que o apóstolo exclui, ele faz isso
absolutamente, e com todos os aspectos; porque
ele coloca outra coisa em oposição a ela.
(2.) Não há motivo para tal distinção neste lugar:
pois tudo o que o apóstolo exige para nossa
justificação é:
1. Que sejamos achados em Cristo, não em nós
mesmos.
2. Que temos a justiça de Deus, não a nossa.

26. 26
3. Que sejamos participantes dessa justiça pela
fé; qual é a substância do que pedimos.