O documento discute a doutrina da justificação pela fé através da imputação da obediência de Cristo à lei de Deus. Afirma que a imputação da obediência de Cristo é tão necessária para a nossa justificação quanto a imputação de seu sofrimento, e refuta três objeções comuns a essa doutrina: que é impossível, inútil e perniciosa. Defende que a obediência de Cristo foi realizada por nós e não por si mesmo, e portanto pode ser imputada a nós.

1. Por John Owen
Traduzido e Adaptado por Silvio Dutra

2. 2
A doutrina da justificação pela fé. A imputação
da obediência de Cristo à lei declarada e
vindicada.
Imputação da obediência de Cristo não menos
necessária que a de seu sofrimento, no mesmo
terreno - Objeções contra: - Primeiro, que é
impossível - Administração por Socinus -
Fundamento dessa objeção, de que o Senhor
Jesus Cristo foi por si mesmo obrigado a toda a
obediência que ele cedeu a Deus, e a executou
por si mesmo, respondida - A obediência
solicitada, a obediência da pessoa de Cristo, o
Filho de Deus - Em toda a sua pessoa, Cristo não
estava sob a lei - Ele projetou a obediência que
ele cumpriu por nós, não por si mesmo - Essa
obediência real não é necessária como uma
qualificação de sua pessoa para o desempenho
de seu cargo - O fundamento dessa obediência
em seu ser feito homem, e da posteridade de
Abraão, não para si, mas para nós - Direito da
natureza humana à glória, em virtude da união -
Obediência necessária à natureza humana,
como Cristo foi feito sob a lei - Essa obediência é
apropriada para nós - Instâncias dessa natureza
entre os homens - Cristo obedeceu como uma
pessoa pública, e não para si mesmo - A natureza
humana de Cristo sujeita à lei, portanto, uma
regra eterna de dependência de Deus e sujeição
a ela; não como prescrito para nós enquanto

3. 3
estamos neste mundo, para nossa futura bênção
ou recompensa - Segunda objeção, que é inútil,
respondida - Aquele que é perdoado por todos os
seus pecados, não se estima que ele tenha feito
tudo o que é necessário. - Não ser injusto e
negativo, não é o mesmo que ser justo de
maneira positiva - A lei obriga a punição e
obediência - Como e em que sentido - O perdão
do pecado não dá título à vida eterna - A justiça
de Cristo, que é um, imputada a muitos -
Argumentos que provam a imputação da
obediência de Cristo para a justificação da vida.
A partir do argumento geral acima exposto,
outra questão em particular, com respeito à
imputação da obediência ativa ou justiça de
Cristo para nós, como parte essencial dessa
justiça na qual somos justificados diante de
Deus é o seguinte: “Se fosse necessário que o
Senhor Jesus Cristo, como nossa garantia,
sofresse a penalidade da lei por nós, ou em
nosso lugar, porque todos pecamos, também
era necessário que, como nossa garantia, ele
devesse obedecer também à parte preceptiva da
lei; e se a imputação do primeiro for necessária
para nossa justificação diante de Deus, então a
imputação do segundo também será necessária
para o mesmo fim e propósito.” Para isso foi
necessário, ou por que Deus tê-lo assim, que o

4. 4
Senhor Jesus Cristo, como a garantia da aliança,
devesse ser submetido à maldição e pena da lei,
no lugar dos que tinham sofrido a culpa pelo
pecado, para que possamos ser justificado aos
seus olhos? Não seria que a glória e a honra de
sua justiça, como autor da lei, e o governador
supremo de toda a humanidade, não pudessem
ser violadas na absoluta impunidade dos
infratores? E se fosse necessário para a glória de
Deus que a penalidade da lei fosse sofrida por
nosso Fiador em nosso lugar, porque havíamos
pecado, por que não é tão necessário para a
glória de Deus que o preceptivo que parte da lei
seja cumprida por nós, desde que nos seja
exigida obediência? E como não somos mais
capazes de cumprir a lei de um modo de
obediência do que sofrer a penalidade dela, para
que possamos ser justificados por isso; portanto,
nenhuma razão pode ser dada por que Deus não
se preocupa tanto, em honra e glória, que o
poder preceptivo e parte da lei sejam cumpridos
por perfeita obediência, assim como que a
sanção dela seja estabelecida mediante a
penalidade dela. Sobre os mesmos
fundamentos, portanto, que o Senhor Jesus
Cristo sofrendo a penalidade da lei por nós era
necessário que fôssemos justificados diante de
Deus, e que a satisfação que ele fez possa, assim,
ser imputada a nós, como se nós mesmos
tivéssemos satisfeito a Deus, como Bellarmine

5. 5
fala e concede; do mesmo modo, era igualmente
necessário - isto é, quanto à glória e honra do
legislador e supremo governador de todos pela
lei - que ele cumprisse a parte preceptiva dela,
em sua perfeita obediência a isso; o que também
deve ser imputado a nós para nossa justificação.
Em relação ao primeiro destes, - ou seja, a
satisfação de Cristo, e a imputação de que a nós,
- nossa principal diferença é com as socinianos.
E já escrevi em outro lugar tanto em defesa da
verdade, que não voltarei a assumir aqui o .esmo
argumento. É aqui, portanto, um dado
adquirido, embora eu saiba que existem
algumas apreensões diferentes sobre a noção
do sofrimento de Cristo em nosso lugar, e da
imputação desses sofrimentos a nós. Mas aqui
não os notarei, visto que não pressiono mais
esse argumento, mas apenas tão longe que a
obediência de Cristo à lei e a imputação dela a
nós não são menos necessários à nossa
justificação diante de Deus do que seu

6. 6
sofrimento da penalidade da lei e sua imputação
a nós, para o mesmo fim. A natureza dessa
imputação e o que é formalmente imputado,
consideramos em outro lugar.
Que a obediência de Cristo, o mediador, é assim
imputada a nós, será posteriormente provado
em particular pelos testemunhos das
Escrituras. Aqui pretendo apenas a justificação
do argumento como exposto anteriormente, o
que nos levará a um pouco mais de tempo do
que o normal. Pois não há nada em toda a
doutrina da justificação que encontre uma
oposição mais feroz e diversa; mas a verdade é
grande e prevalecerá.
As coisas que geralmente são objetadas e
veementemente incitadas contra a imputação

7. 7
da obediência de Cristo à nossa justificação,
podem ser reduzidas a três cabeças:
I. Que é impossível.
II. Isso é inútil.
III. Que é pernicioso acreditar nisso.
E se os argumentos utilizados para a aplicação
dessas objeções forem tão convincentes quanto
a acusação em si for feroz e severa, eles
inevitavelmente derrubarão as persuasões
delas na mente de todas as pessoas sóbrias. Mas
há uma grande diferença entre o que é dito e o
que é provado, como aparecerá no presente
caso:
I. Ele é invocado impossível, neste fundamento
único, - a saber, “Que a obediência de Cristo, à
lei foi devida a ele por sua própria conta, e

8. 8
realizada por ele para si mesmo, como um
homem nascido sob a lei.” Agora, o que era
necessário para si, e feito por si mesmo, não
pode ser dito para ser feito por nós, de modo a
ser imputado a nós.
II. A partir de então, finge-se inútil, porque todos
os “nossos pecados de omissão e comissão são
perdoados em nossa justificação por causa da
morte e satisfação de Cristo, por isso somos
completamente justos; de modo que não há a
menor necessidade ou uso da imputação da
obediência de Cristo a nós."
III. Perniciosos também dizem que é, como
aquilo que tira “a necessidade de nossa própria
obediência pessoal, introduzindo
antinomianismo, libertinismo e todos os tipos
de males."
Para esta última parte da acusação, eu a refiro ao
seu devido lugar; pois, embora alguns sejam
pressionados contra essa parte da doutrina da
justificação de maneira peculiar, ainda assim
ela é administrada por outros contra a
totalidade dela. E embora devamos conceder
que a obediência de Cristo à lei não nos é
imputada para a nossa justificação, ainda assim
não seremos libertados de perturbações por
esta falsa acusação, a menos que renunciemos

9. 9
também a toda a satisfação e mérito de Cristo; e
pretendemos não comprar nossa paz com o
mundo inteiro a uma taxa tão cara. Portanto, em
seu devido lugar, prestarei a devida
consideração a esta parte da acusação, pois ela
reflete sobre toda a doutrina da justificação e
todas as suas causas, nas quais acreditamos e
professamos.
I. A primeira parte desta acusação, relativa à
impossibilidade da imputação da obediência de
Cristo a nós, é insistida por Socinus de Servat,
Parte 3, cap 5. E desde então nada foi pleiteado
com o mesmo propósito senão o que lhe foi
derivado, ou no qual, pelo menos, ele não
impediu as invenções de outros homens e foi
adiante deles. E ele faz dessa consideração o
principal mecanismo com o qual ele tenta
derrubar toda a doutrina do mérito de Cristo;
pois ele supõe que, se tudo o que ele fez em

10. 10
obediência foi devido por si mesmo por conta
própria, e foi apenas o dever que ele devia a Deus
por si mesmo em sua posição e circunstâncias,
como homem neste mundo, não pode ser.
meritório para nós, nem de maneira alguma
imputado a nós. E da mesma maneira, para
enfraquecer a doutrina de sua satisfação e a
imputação dela a nós, ele afirma que Cristo
ofereceu como sacerdote para si mesmo,
naquele tipo de oferta que ele fez na cruz, parte
2, cap 22. E sua opinião real era que, o que quer
que fosse oferecer ou sacrificar na morte de
Cristo, era para si mesmo; isto é, foi um ato de
obediência a Deus, que o agradou, como o
aroma de um sacrifício de cheiro doce. Sua
oferta por nós é apenas a apresentação de si
mesmo na presença de Deus no céu; agora ele
não tem mais o que fazer em seu dever. E a
verdade é que, se a obediência de Cristo tivesse
respeito somente consigo mesmo - isto é, se ele
a entregasse a Deus por necessidade de sua
condição, e não a fizesse por nós - não vejo
fundamento algum para afirmar seu mérito,
não mais do que pela imputação aos que creem.
O que alegamos é que o Senhor Jesus Cristo
cumpriu toda a lei por nós; ele não apenas
sofreu a penalidade devido a nossos pecados,
mas também produziu a perfeita obediência que
exigia. E aqui não me imergirei no debate da

11. 11
distinção entre a obediência ativa e passiva de
Cristo; pois ele exerceu a mais alta obediência
ativa em seu sofrimento, quando se ofereceu a
Deus através do Espírito eterno. E toda a sua
obediência, considerando sua pessoa, estava
misturada ao sofrimento, como parte de sua e
humilhação; de onde se diz que “embora ele
fosse um Filho, ainda assim aprendeu a
obediência pelas coisas que sofreu.” E no
entanto fazer e sofrer estão em várias categorias
de coisas, ainda testemunhos da Escritura não
devem ser regulado por artifícios filosóficos. E é
preciso dizer que os sofrimentos de Cristo, por
serem puramente penais, são imperfeitamente
chamados de justiça passiva; pois toda a justiça
está no hábito ou na ação, da qual o sofrimento
não é; nem qualquer homem é justo, ou tão
estimado, pelo que sofre. Nem os sofrimentos
dão satisfação aos mandamentos da lei, que
exigem apenas obediência. E, portanto,
inevitavelmente se seguirá que precisamos
mais do que os meros sofrimentos de Cristo,
pelos quais podemos ser justificados diante de
Deus, se é que alguma justiça é necessária para
isso; mas tudo o que eu pretendo é que o
cumprimento da lei por Cristo, em obediência a
seus comandos, não menos é imputada a nós
para nossa justificação do que o seu sofrer a
pena do que é.

12. 12
Não posso deixar de julgar que soa mal aos
ouvidos de todos os cristãos: “Que a obediência
de nosso Senhor Jesus Cristo, como nosso
mediador e fiador de toda a lei de Deus, era
apenas para si e não para nós”; ou que o que ele
fez não foi para que ele pudesse ser o fim da lei
para a justiça daqueles que creem, nem um
meio de cumprir a justiça da lei em nós; -
especialmente considerando que a fé da igreja é
que ele nos foi dado, nascido de nós; que para
nós, homens, e para nossa salvação, ele desceu
do céu e fez e sofreu o que era exigido dele.
Mas enquanto alguns que negam a imputação
da obediência de Cristo a nós para nossa
justificação, insistem principalmente na
segunda coisa mencionada - a saber, a
inutilidade dela -, sob essa parte da acusação,
considerarei apenas a argumentação de
Socinus; que é a totalidade do que alguns
atualmente se esforçam para confundir a
verdade.
Para esse propósito é o seu discurso, parte 3, cap
5. De Servat.: A substância de seu apelo é: - que
nosso Senhor Jesus Cristo foi por si mesmo, ou
por sua própria conta, obrigado a toda a
obediência que ele realizou. E isso ele tenta
provar com esta razão: “Se fosse de outro modo,
ele poderia, se quisesse, ter negligenciado toda

13. 13
a lei de Deus e a quebrado a seu gosto.” Por que
ele se esqueceu de considerar que, se ele não
era obrigado a ela sobre a sua conta, mas foi
assim para a nossa, cuja causa ele tinha
empreendido, a obrigação nele para a mais
perfeita obediência era igual ao que teria sido se
ele tivesse sido originalmente obrigado por sua
própria conta. No entanto, daí ele deduz: “Que o
que ele fez não poderia ser para nós, porque era
para si mesmo; não mais do que aquilo que
qualquer outro homem é obrigado a fazer em
termos de dever para si mesmo pode ser
considerado como tendo sido feito também para
outro.” Para ele permitir de nenhuma dessas
considerações da pessoa de Cristo, que fazer o
que ele fez e sofreu de outra natureza e eficácia
do que aquilo que pode ser feito ou sofrido por
qualquer outro homem. Tudo o que ele
acrescenta no processo de seu discurso é : “Que
tudo o que Cristo fez, que não era exigido pela lei
em geral, estava sob o comando especial de
Deus, e assim foi feito por si mesmo; de onde
não pode ser imputado a nós.” E nisto ele exclui
a igreja de qualquer benefício pela mediação de
Cristo, mas somente o que consiste em sua
doutrina, exemplo e o exercício do seu poder no
céu para o nosso bem; qual era a coisa que ele
visava. Mas consideraremos também aqueles
que fazem uso de seus argumentos, embora
ainda não abertamente para todos os seus fins.

14. 14
Para esclarecer a verdade aqui, as seguintes
coisas devem ser observadas:
1. A obediência de que tratamos era a obediência
de Cristo, o mediador: mas a obediência de
Cristo, como “o mediador da aliança”, era a
obediência de sua pessoa; pois "Deus redimiu
sua igreja com seu próprio sangue" , Atos 20. 28.
Foi realizado na natureza humana; mas a pessoa
de Cristo foi quem o realizou. Como na pessoa
de um homem, alguns de seus atos, como o
princípio imediato da operação, são atos do
corpo, e outros são da alma; todavia, em seu
desempenho e realização, são os atos da pessoa:
assim, os atos de Cristo em sua mediação,
quanto aos seus; ou operação imediata, foram os
atos de suas naturezas distintas - algumas
divinas e outras humanas, imediatamente; mas
quanto à sua eficácia perfeita deles, eram os atos
de toda a sua pessoa - seus atos que eram essa
pessoa e cujo poder de operação era
propriedade de sua pessoa. Portanto, a
obediência de Cristo, que alegamos ter sido por
nós, era a obediência do Filho de Deus; mas o
Filho de Deus nunca foi feito de forma absoluta
“sob a lei” - nem poderia ser formalmente
obrigado a isso. Ele foi, de fato, como
testemunha apóstolo, feito em sua natureza
humana, onde cumpriu esta obediência: "Feito
de mulher, feito sob a lei", Gal 4. 4. Ele foi tão

15. 15
longe feito sob a lei, como era feito de mulher;
pois em sua pessoa ele permaneceu "Senhor do
sábado" , Marcos 2. 28; e, portanto, de toda a lei.
Mas a própria obediência era a obediência
daquela pessoa que nunca foi, nem jamais
poderia ser absolutamente, feita sob a lei em
toda a sua pessoa; pois a natureza divina não
pode ser sujeita a uma obra externa própria,
como a lei, nem pode ter um poder de
autoridade sobre ela, como deveria ter se fosse
feita “sob a lei.” Assim, o apóstolo afirma que
“Levi pagou dízimos em Abraão”, porque ele
estava então em seus lombos, quando o próprio
Abraão pagou dízimos a Melquisedeque, Heb 7.
E daí ele prova que era inferior ao Senhor Jesus
Cristo, de quem Melquisedeque era um tipo.
Mas não se pode responder que, então, o Senhor
Jesus Cristo não estava menos nos lombos de
Abraão do que Levi? “Pois em verdade”, como
fala o mesmo apóstolo, “ele tomou sobre si a
semente de Abraão.” É verdade, portanto, que
ele estava assim em relação a sua natureza
humana; mas como ele foi figurado e
representado por Melquisedeque em toda a sua
pessoa, “sem pai, sem mãe, sem genealogia,
sem princípio de dias ou fim de vida”, pelo que
ele não estava absolutamente nos lombos de
Abraão, e estava isento de dar o dízimo nele.
Portanto, a obediência de que tratamos, não
sendo abstratamente a obediência da natureza

16. 16
humana, porém realizada na e pela natureza
humana; mas a obediência da pessoa do Filho de
Deus, por mais que a natureza humana estivesse
sujeita à lei (em que sentido e até que fim será
declarada posteriormente); não era para si
mesmo, nem poderia ser para si mesmo; porque
toda a sua pessoa não era obrigada a isso.
Portanto, é uma coisa agradável comparar a
obediência de Cristo com a de qualquer outro
homem, cuja pessoa inteira esteja sujeita à lei.
Pois, embora isso possa não ser para ele e para
os outros (o que ainda mostraremos que, em
alguns casos, pode), ainda assim pode ser para
outros, e não para si mesmo. Portanto, devemos
nos apegar estritamente. Se a obediência que
Cristo rendeu à lei fosse por si mesmo, ao passo
que era o ato de sua pessoa, toda a sua pessoa e a
natureza divina nele, “foram feitas sob a lei”, o
que não pode ser. Pois, embora se reconheça
que, na ordenação de Deus, seu sofrimento
precederia sua gloriosa e majestosa exaltação,
como testemunha a Escritura, Fp 2. 9; Lucas 24.
26; Rom 14. 9; contudo, absolutamente sua
glória foi uma consequência imediata da união
hipostática, Heb 1. 6; Mat 2. 11.
Socino, confesso, foge da força desse
argumento, negando a pessoa divina de Cristo.
Mas nesta disputa eu considero isso um dado
adquirido, como provado em outro lugar além

17. 17
do que qualquer um de seus seguidores é capaz
de contradizer. E se não pudermos basear-nos
nas verdades por ele negadas, dificilmente
teremos qualquer princípio da verdade
evangélica que nos permita provar qualquer
coisa. No entanto, pretendo apenas os que
atualmente concordam com ele no assunto em
debate, mas renuncio à sua opinião sobre a
pessoa de Cristo.
2. Como nosso Senhor Jesus Cristo não devia em
si mesmo essa obediência a si mesmo, em
virtude de qualquer autoridade ou poder que a
lei tivesse sobre ele, ele a projetou e não
pretendeu isso para si mesmo, mas para nós.
Isto, adicionado à consideração anterior,
fornece evidências completas da verdade

18. 18
alegada; pois se ele não era obrigado a fazê-lo
por si mesmo - a pessoa que a produziu não
estando sob a lei - e se ele não o pretendia; então
deve ser para nós ou ser inútil. Foi em nossa
natureza humana que ele realizou toda essa
obediência. Agora, a sustentação de nossa
natureza era um ato voluntário próprio, com
referência a algum fim e propósito; e o que foi o
fim da suposição de nossa natureza foi, da
mesma maneira, o fim de tudo o que ele fez nela.
Agora, foi por nós, e não por si mesmo, que ele
assumiu nossa natureza; nem lhe foi
acrescentado nada disso. Portanto, na questão
de sua obra, ele propõe isso somente a si
mesmo, para que possa ser “glorificado com a
glória que teve com o Pai antes que o mundo
existisse”, pela remoção do véu que foi posto em
sua mente. Mas que foi para nós que ele
assumiu a nossa natureza, é o fundamento da
religião cristã, como afirma o apóstolo em Heb
2. 14; Fp. 2. 5-8.
Alguns dos antigos estudantes discutiram que o
Filho de Deus deveria ter encarnado, embora o
homem não tivesse pecado e caído; a mesma
opinião foi ferozmente seguida por Osiandro,
como declarei em outro lugar: mas nenhum
deles uma vez imaginou que ele deveria ter sido
feito homem a ponto de ser feito sob a lei, e por
isso seria obrigado à obediência que agora ele

19. 19
executou; mas eles julgaram que
imediatamente ele deveria ter sido uma cabeça
gloriosa para toda a criação. Pois é uma noção
comum e presunção de todos os cristãos, mas
somente aqueles que sacrificam tais noções
para suas próprias concepções particulares, que
a obediência que Cristo rendeu à lei na terra, no
estado e na condição em que ele a rendeu, não
foi para si mesmo, mas para a igreja, que era
obrigada à perfeita obediência, mas não era
capaz de realizá-la. Que esse era seu único fim e
objetivo, é um artigo fundamental, se não me
engano, do credo da maioria dos cristãos no
mundo; e negar isso derruba
consequentemente toda a graça e amor do Pai e
do Filho em sua mediação.
Dizem: “Que essa obediência era necessária
como qualificação de sua pessoa, para que ele
pudesse ser um mediador para nós; e, portanto,
era para si mesmo.” Ele pertence até a
constituição necessária de sua pessoa, no que
diz respeito ao seu trabalho de mediação; mas
isso nego positivamente. O Senhor Jesus Cristo
esteve em todos os sentidos por toda a obra da
mediação, pela união inefável da natureza
humana com a divina, que a exaltou em
dignidade, honra e valor, acima de qualquer
coisa ou de todas as coisas que daí resultaram.
Por este meio, ele se tornou em toda a pessoa o

20. 20
objeto de toda adoração e honra divinas; pois
“quando ele traz o primogênito ao mundo, diz: e
que todos os anjos de Deus o adorem.”
Mais uma vez, o que é um efeito da pessoa do
mediador, nesta sua composição, não é uma
qualificação necessária à sua constituição; isto
é, o que ele fez como mediador não coincidiu
com a realização dele. Mas dessa natureza era
toda a obediência que ele rendeu à lei; pois,
como tal, “ele se cumpriu com toda a justiça. "
Considerando que, portanto, ele não foi nem fez
o homem nem da posteridade de Abraão para si,
mas para a igreja, - ou seja, tornar-se, assim, a
garantia da aliança, e representante do
conjunto, - sua obediência como um homem à
lei em geral, e como filho de Abraão à lei de
Moisés, foi para nós, e não para si mesmo, tão
designado, tão realizado; e, não tinha utilidade
para si mesmo. Ele nasceu para nós e nos foi
dado; viveu por nós e morreu por nós; obedeceu

21. 21
por nós, e sofreu por nós, - que “pela obediência
de um muitos podem ser feitos justos.” Esta foi a
“graça de nosso Senhor Jesus Cristo”; e essa é a
fé da igreja universal. E o que ele fez por nós é
imputado a nós. Isso está incluído na própria
noção de que ele faz isso por nós, que não pode
ser falado em nenhum sentido, a menos daquilo
que ele assim nos imputou. E acho que os
homens devem ser cautelosos ao não, por
distinções e evasões estudadas, defender a
própria opinião privada, abalar os fundamentos
da religião cristã. E tenho certeza de que será
mais fácil para eles, como está no provérbio,
arrancar o clube das mãos de Hércules, do que
despojar a mente dos verdadeiros crentes dessa
persuasão: “Que o que o Senhor Jesus Cristo fez
em obediência para Deus, de acordo com a lei,
ele designou em seu amor e graça fazer isso por
eles.” Ele não precisava de obediência para si
mesmo, não tinha capacidade de obedecer por
si mesmo, mas por nós; e, portanto, para nós foi
que ele cumpriu a lei em obediência a Deus, de
acordo com os termos dela. A obrigação que
estava sobre ele para obediência era
originalmente não menos para nós, nem menos
necessária para nós, nem para si mesmo, nem
mais necessária para ele, do que a obrigação
para ele, como garantia da aliança, de sofrer a
penalidade da lei, era um ou outro.

22. 22
3. Deixando de lado a consideração da graça e
amor de Cristo, e o pacto entre o Pai e o Filho
quanto ao seu empreendimento por nós, que
prova inegavelmente tudo o que ele fez na busca
deles para que sejam feitos por nós, e não para
ele mesmo; eu digo, deixando de lado a
consideração dessas coisas, e a natureza
humana de Cristo, em virtude de sua união com
a pessoa do Filho de Deus, tinha o direito e
poderia ter sido imediatamente admitido na
mais alta glória da qual era capaz, sem qualquer
obediência prévia à lei. E isso é aparente a partir
daí, pois, desde o primeiro instante dessa união,
toda a pessoa de Cristo, com a nossa natureza
nele existente, foi objeto de toda adoração
divina de anjos e homens; em que consiste a
maior exaltação dessa natureza.
É verdade que havia uma glória peculiar da qual
ele deveria ser participante, em relação à sua

23. 23
obediência e sofrimento antecedentes, Fp 2. 8, 9.
A posse real dessa glória era, na ordenação de
Deus, consequente à sua obediência e
sofrimento, não por si mesmo, mas por nós. Mas
quanto ao direito e capacidade da natureza
humana em si mesma, toda a glória de que era
capaz lhe era devida desde o instante de sua
união; pois ali estava exaltado acima da condição
de que qualquer criatura é capaz por mera
criação. E é apenas uma ficção sociniana que o
primeiro fundamento da glória divina de Cristo
foi depositado em sua obediência, que era
apenas o caminho de sua posse efetiva daquela
parte de sua glória que consiste em seu poder
mediador e autoridade sobre todos. O
verdadeiro fundamento do todo foi estabelecido
na união de sua pessoa; de onde ele ora para que
o Pai o glorifique (como manifestação) com
aquela glória que ele tinha com ele antes que o
mundo existisse.
4. É concedido, portanto, que a natureza
humana de Cristo foi feita, como o apóstolo
afirma: “O que foi nascido de mulher foi nascido
sob a lei.” Nisto a obediência tornou-se
necessária para ele. Mas, sendo por dispensação
especial - intimado a expressá-la, por
dispensação e condescendência especiais,
expressadas por Fp 2. 6 - 8, - a obediência que ele
rendeu foi por nós e não por si mesmo. E isso é

24. 24
evidente a partir de então, pois ele foi feito de
acordo com a lei, de modo que não apenas devia
obediência aos preceitos dela, como também se
tornou antipático à sua maldição. Mas suponho
que não se diga que ele era assim por si mesmo
e, portanto, não por nós. Devíamos obediência à
lei e éramos suscetíveis à maldição dela, ou a
obediência era exigida de nós, e era tão
necessária para nós se quiséssemos entrar na
vida, como a resposta da maldição para nós era
se escapássemos da morte eterna. Cristo, como
nossa garantia, é “nascido sob a lei” por nós,
pelo que ele se torna responsável e obrigado à
obediência que a lei exigia e à penalidade que ela
ameaçava. Quem agora se atreverá a dizer que
ele sofreu a penalidade da lei por nós, mas ele
rendeu obediência somente a si mesmo? Toda a
harmonia do trabalho de sua mediação seria
perturbada por tal suposição.
Judá, filho de Jacó, comprometeu-se a ser
escravo no lugar de Benjamim, seu irmão, para
que ele fosse libertado, Gên 44. 33. Não há
dúvida, mas José aceitou a estipulação. Se ele
tivesse feito isso, o serviço e a servidão que ele
empreenderia seriam necessários para Judá, e
justos para ele suportar: apesar de ter sofrido e
cumprido seu dever nele, não por si mesmo,
mas por seu irmão Benjamim; e para Benjamim
isso teria sido imputado em sua liberdade.

25. 25
Assim, quando o apóstolo Paulo escreveu estas
palavras a Filemom sobre Onésimo, “Se ele te
defraudou”, tratado injustamente ou
injuriosamente contigo, ou se te deve algo em
que sofreste perda por causa dele, põe isso em
minha conta”, ou imputa tudo a mim: “eu
retribuirei, ou responderei por tudo” - ele supõe
que Filemom possa ter uma dupla ação contra
Onésimo, um “injuriarum”, e o outro “damni”
ou “debiti”, de errar e lesionar, e de perda ou
dívida, que são ações distintas na lei: “Se ele te
injuriou, ou deve a ti." Aqui ele se propõe e se
obriga por sua obrigação expressa: "Eu Paulo o
escrevi com minha própria mão”, que ele
responderia por ambos e pagaria uma
consideração valiosa, se necessário. Por este
meio, ele foi obrigado, pessoalmente, a fazer
satisfação a Filemom; mas ainda assim ele faria
isso por Onésimo, e não por si mesmo. Qualquer
obediência, portanto, era devida pelo Senhor
Jesus Cristo, quanto à sua natureza humana,
enquanto na forma de um servo, como homem
ou como israelita, visto que ele não era
necessariamente, pela necessidade da natureza
para si, mas por condescendência voluntária e
estipulação para nós; para nós era, e não para si
mesmo.
5. O Senhor Jesus Cristo, em sua obediência, não
era uma pessoa privada, mas uma pessoa

26. 26
pública. Ele obedeceu como garantia da aliança
- como mediador entre Deus e o homem.
Suponho que isso não será negado. Ele não pode,
de maneira alguma, ser considerado fora dessa
capacidade. Mas o que uma pessoa pública faz
como uma pessoa pública - isto é, como
representante de outras pessoas e como agente
funerário para elas -, qualquer que seja o seu
próprio interesse, ela não faz isso por si mesma,
mas por outras pessoas. E se outros não
estivessem interessados, se não fosse por eles, o
que ele faria não teria utilidade ou significado;
sim, implica uma contradição de que alguém
deve fazer algo como pessoa pública e fazê-lo
apenas por si. Aquele que é uma pessoa pública
pode fazer aquilo em que apenas ele está
preocupado, mas não pode fazê-lo como ele é
uma pessoa pública. Portanto, como Socínio, e
aqueles que o seguem, teriam Cristo oferecido
por si mesmo, o que o tornaria um mediador
para si mesmo, sendo sua oferta um ato
mediador, que é tolo e ímpio; assim, afirmar que
sua obediência mediadora, sua obediência
como pessoa pública, foi por si e não pelos
outros.
6. É concedido que o Senhor Jesus Cristo, tendo
uma natureza humana, que era uma criatura,
era impossível, mas que deveria estar sujeito à
lei da criação; pois existe uma relação que

27. 27
necessariamente surge e depende dos seres de
um criador e de uma criatura. Toda criatura
racional é eternamente obrigada, da natureza
de Deus, e sua relação com ele, a amá-lo,
obedecê-lo, depender dele, submeter-se a ele e
fazer dele seu fim, bem-aventurança e
recompensa. Mas a lei da criação, assim
considerada, não respeita apenas ao mundo e a
esta vida, mas também ao futuro estado do céu e
da eternidade; e nesta lei a natureza humana de
Cristo está sujeita no céu e na glória, e não pode
deixar de ser assim enquanto é uma criatura, e
não Deus - isto é, enquanto tem seu próprio ser.
Tampouco algum homem gosta dessa
transfusão de propriedades divinas na natureza
humana de Cristo, de modo que ela deva ser
autossubsistente e, em si mesma,
absolutamente imensa; pois isso a destruiria
abertamente. No entanto, ninguém dirá que ele
está agora “sob a lei” - no sentido pretendido
pelo apóstolo. Mas a lei, no sentido descrito, a
natureza humana de Cristo estava sujeita a isto,
por sua própria conta, enquanto ele estava neste
mundo. E isso é suficiente para responder à
objeção de Socinus, mencionado na entrada
deste discurso, - isto é, que se o Senhor Jesus
Cristo não era obrigado a obediência por si
mesmo, então talvez ele, se quisesse,
negligenciar toda a lei, ou infringir isto; pois,
além disso, é uma imaginação tola a respeito

28. 28
daquele "ente santo" que foi hipostaticamente
unido ao Filho de Deus, e, assim, tornado
incapaz de qualquer desvio da vontade divina, a
eterna e indispensável lei do amor, adesão e
dependência de Deus, sob o qual a natureza
humana de Cristo era e é, como criatura,
suficiente.