Baixado 307 vezes
Mais conteúdo relacionado
Semelhante a Controle biológico no Brasil
Controle biológico no Brasil
- 1. Controle biológico noBrasil situação atual e perspectivas José Roberto Postali Parra Depto. Entomologia e Acarologia USP/Esalq
- 2. O Brasil élíder na Agricultura Tropical, com uma tecnologia própria
- 3. Área usada Áreaagricultável não utilizada Neves et al. (2005) 450.000 400.000 350.000 300.000 250.000 200.000 150.000 100.000 50.000 0 Área (ha) Produção de grãos 2013/2014 193 milhões de toneladas
- 4. Extensão territorial doBrasil 76 milhões ha 851 milhões ha 22% da área agrícola Área não agrícola 56% Pastagens 26% Área agrícola 9% Área agrícola não utilizada 9% APPs Cidades
- 5. Norman Borlaug “paida Revolução Verde” Prêmio Nobel da Paz - 1970
- 6. 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Produção de grãos (mi t) 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 Fonte: dados da ANDA/CONAB/IBGE, * 2012 estimativas da RC Consultores – Fertilizantes, CONAB/IBGE – Área & Produção 0 AVALIAÇÃO DO CRESCIMENTO DOS GRÃOS E DA ÁREA CULTIVADA NO BRASIL Área plantada (mi ha)
- 7. DESAFIO DO NOVOMODELO tecnológico “Aumentar a produtividade levando-se em conta a qualidade de processos e produtos, sem degradação ambiental, e, se possível, de uma forma sustentável”
- 8. MIP Feromônios Parasitoides Predadores Patógenos Parra (2014) Scientia Agrícola, 71:5, 420-429, 2014 ND NC NE
- 9. “Despite three decadesof research, there is very little “I” in IPM. It is time to start over with an achievable goal” Ehler e Bottrell (2000) MUNDO (EUA)
- 10. EUA – IPM(MIP) Formulado como política nacional (governo Nixon). Presidente Carter nomeou um Comitê para coordenar a implementação do IPM (MIP). USDA, EPA e FDA estabeleceram que 75% da área plantada nos EUA deveria estar utilizando o MIP em 2000. da área utiliza MIP (controle supervisionado e não MIP na acepção da palavra).
- 11. Por outro lado,a agricultura brasileira é “perversa” para a utilização de controle biológico
- 12. BIODIVERSIDADE NO BRASIL pouco conhecida pouco explorada e utilizada Temos características edáficas e climáticas favoráveis. As pragas têm gerações sucessivas e dão uma perda de Oliveira et al. (2012)
- 13. CONTROLE BIOLÓGICO Adespeito da nossa biodiversidade, há necessidade de se fazer, com o controle biológico, o mesmo que foi feito com a nossa agricultura, ou seja, desenvolver uma tecnologia própria.
- 14. 1997 2000 2009 2002 1998 1998 2006 2006 2006 2008 2012 2009 2010 2011
- 15. PERÍODO NEGRO DOCONTROLE DE PRAGAS até metade dos anos 60 Kogan (1998)
- 16.
- 17. US$9,7 bilhões/ano (agroquímicos) 2013 US$4,6 bilhões - inseticidas
- 19. PROBLEMAS Resistência dosinsetos aos inseticidas (mais de 500 pragas resistentes) Aparecimento de novas pragas (antes secundárias) Ressurgência de pragas Desequilíbrios biológicos Efeitos prejudiciais ao homem, inimigos naturais, peixes, outros animais Resíduos nos alimentos, água e solo a partir do final dessa década
- 20. procedimentos básicos ControleBiológico Clássico Controle Biológico Natural (Conservativo) Controle Biológico Aplicado (Aumentativo)
- 21. (aumentativo) Produção massal Liberações inundativas
- 22. Parra e Zucchi(2004)
- 23. ÁREA TRATADA NOBRASIL Cotesia flavipes (cana-de-açúcar) Trichogramma galloi (cana-de-açúcar, milho) insetos vs insetos Trichogramma pretiosum (soja, feijão)
- 24. ÁREA TRATADA NOBRASIL Bacillus thuringiensis Trichoderma harzianum controle biológico aplicado (soja) Metarhizium anisopliae (cana-de-açúcar) patógenos vs insetos controle biológico aplicado (diversas culturas)
- 25. ÁREA TRATADA NOBRASIL Deladenus siricidicola (Pinus) Baculovirus anticarsia (soja) patógenos vs insetos
- 26. CONTROLE DA BROCA-DA-CANA cana-de-açúcar Diatraea saccharalis Cotesia flavipes 39% Sem controle 44% Controle químico 11% Trichogramma galloi 6%
- 27.
- 29. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Dieta artificial Hospedeiro alternativo A. kuehniella
- 30. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Desenvolvimento larval Hospedeiro alternativo A. kuehniella
- 31. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Desenvolvimento larval Hospedeiro alternativo A. kuehniella
- 32. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Preparo de gaiola de adultos
- 33. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Preparo de gaiola de adultos
- 34. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Emergência de A. kuehniella
- 35. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Preparo de gaiola de adultos
- 36. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Gaiola de adultos Fundo da gaiola Hospedeiro alternativo A. kuehniella
- 37. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Gaiolas de adultos Hospedeiro alternativo A. kuehniella
- 39. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Limpeza dos ovos
- 40. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Ovos de Anagasta kuehniella Hospedeiro alternativo A. kuehniella
- 41. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Ovos de Anagasta kuehniella Ovos isentos de escamas
- 42. PRODUÇÃO MASSAL DETrichogramma Recipiente de vidro para parasitismo Longevidade (dias) de T. pretiosum (25ºC) Bleicher e Parra (1991) Sem alimento Mel 10% Mel puro 1,3 ± 0,11 2,4 ± 0,21 5,1 ± 0,65 mel
- 44. OVOS DE Anagastakuehniella
- 46. do controle biológico Plenamente viável em pequenas áreas, agricultura orgânica, casas de vegetação, pois é possível amostragens com sistemas convencionais (Ex.: pano de batida em soja, feromônios), desde que se leve em conta que deve existir disponibilidade de insumos biológicos de qualidade e uma adequada logística de armazenamento e transporte.
- 47. do controle biológico 1. “Cultura” do agricultor 2. Amostragem (feromônios, sensoriamento remoto) 3. Transferência de tecnologia 4. Disponibilidade do insumo biológico 5. Qualidade do inimigo natural produzido 6. Logística de armazenamento e transporte 7. Legislação própria 8. Seletividade 9. Tecnologia de liberação (predação) (terrestre ou aérea) 10.Agricultura dinâmica 11. Áreas com plantas transgênicas comercialização
- 50. Hiperespectrômetro digital Nansenet al. (2013; 2014) Applied Spectroscopy, 67:11, 2013 The Journal of Experimental Biology, 217, 2014
- 51. van Lenteren (2012) 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Espécies 2007 2009 2011 250 200 150 100 50 0 no mundo (250)
- 52. no Brasil Parra(2010)
- 53. Áustria Hungria RomêniaHolanda Lituânia Itália Polônia Estônia Fonte: J.L.Coelho, John Deere, 2001 Grécia Ucrânia Bósnia Croácia Macedônia Islândia Iugoslávia Noruega Finlândia Suíça Bielorrússia Rep. Tcheca França Irlanda Bélgica Albânia Portugal Espanha Bulgária Reino Unido Alemanha Letónia Dinamarca Suécia
- 54.
- 59.
- 63. Ocupação de pastagense áreas de Cerrado Áreas irrigadas Sucessão e rotação de culturas Plantio direto Novas variedades Pragas introduzidas (Helicoverpa armigera) Utilização maciça de inseticidas Áreas com plantas transgênicas (40 milhões ha)
- 64. Mais uma pragaintroduzida e que vai se juntar àquelas que causam perdas de Oliveira et al. (2012)
- 65. Neste último ano,suplantou em importância a própria Helicoverpa armigera
- 66. Ocorrendo em diversas culturas, em diferentes estágios de desenvolvimento
- 67. Cônsoli e Parra(1996) Dias, Parra e Cônsoli (2010)
- 68.