O relatório apresenta os resultados da avaliação institucional da Faculdade de Tecnologia de São Bernardo do Campo (FATEC SBC) em 2011, conforme diretrizes do sistema nacional de avaliação da educação superior (SINAES), abordando 10 dimensões essenciais para a educação superior de qualidade. Os dados foram coletados por meio de consultas à comunidade acadêmica, enfatizando um processo formativo e não punitivo. O documento destaca a importância da autoavaliação para promover melhorias contínuas e aumentar a relevância social da instituição.

1. Relatório da Avaliação
Institucional
2011

2. Faculdade de Tecnologia de São Bernardo do
Campo – FATEC SBC
Diretor da Fatec SBC:
Prof. Dr. Leandro Zeidan Toquetti
Coordenadores de curso:
Informática para Negócios: Prof. Edmilson de Souza Carvalho
Automação Industrial: Prof. Cláudio César José dos Santos
Elaboração e coordenação da avaliação
Claudemir Martins da Silva
Colaboração e tabulação dos dados:
Renato Cesar Parolin
Edvânia Tavares
Eliacy Freitas da Silva
Vanessa Lupianhez
Elaboração e diagramação do Relatório Final
Claudemir Martins da Silva
Junho
2011
2

3. As funções mais importantes da autoavaliação permanente
são a de produzir conhecimentos, pôr em questão a
realização das finalidades essenciais, identificar as
causalidades dos problemas e deficiências, aumentar a
consciência pedagógica e a capacidade profissional dos
professores, tornar mais efetiva a vinculação da instituição
com o entorno social e a comunidade mais ampla, julgar
acerca da relevância científica e social de suas atividades e
seus produtos, prestar contas à sociedade, justificar
publicamente sua existência e fornecer todas as informações
que sejam necessárias ao conhecimento do Estado e da
população. (SINAES, 2009)
3

4. Resumo
Este relatório apresenta os resultados referentes à Avaliação Institucional
realizada na FATEC SBC no primeiro semestre do ano letivo de 2011 a luz das
Diretrizes do Conselho Estadual de Educação (CEE) e Sistema Nacional de
Avaliação da Educação Superior (SINAES) que versa sobre as 10 Dimensões que
as Instituições de Ensino Superior devem observar para realizar ofertar o ensino
superior de qualidade. Os resultados apresentados ao longo do documento são
fruto das consultas públicas realizadas junto à comunidade acadêmica
exclusivamente da FATEC SBC , não tendo nenhuma prerrogativa meritocrática ou
punitiva, mas apenas formativa.
Palavras chave: Avaliação institucional; FATEC SBC; Qualidade do Ensino.
4

5. Sumário
1. PANORAMA SOBRE A AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL NAS 6
INSTITUIÇÕES DE ENSINO SUPERIOR
1.1. Operacionalização da avaliação institucional interna 8
1.2. Pré‐requisitos da avaliação interna 10
1.2.1. Divulgação 11
1.2.2. Envolvimento dos dirigentes 13
1.2.3. Dificuldades 14
1.2.4. Formas de acesso 16
1.2.5. Construção de relatórios da avaliação 18
2. CONSIDERAÇÕES SOBRE A PESQUISA 20
3. RESULTADOS GERAIS AVALIAÇÃO ALUNOS 22
4. RESULTADOS GERAIS CURSO INFORMÁTICA 33
5. RESULTADOS GERAIS CURSO AUTOMAÇÃO 41
6. RESULTADOS GERAIS PROFESSORES 51
7. RESULTADOS GERAIS FUNCIONÁRIOS 69
CONSIDERAÇÕES FINAIS 81
REFERÊNCIAS 83
5

6. 1. Panorama sobre a Avaliação Institucional nas Instituições de
Ensino Superior
O INEP define avaliação institucional interna, em sua apostila Roteiro de
Autoavaliação Institucional, disponível no sítio do órgão, como sendo:
[...] um processo contínuo por meio do qual uma instituição
constrói conhecimento sobre sua própria realidade, buscando
compreender os significados do conjunto de suas atividades para
melhorar a qualidade educativa e alcançar maior relevância
social. Para tanto, sistematiza informações, analisa coletivamente
os significados de suas realizações, desvenda formas de
organização, administração e ação, identifica pontos fracos, bem
como pontos fortes e potencialidades, e estabelece estratégias
de superação de problemas.A avaliação interna ou auto‐avaliação
é, portanto, um processo cíclico, criativo e renovador de análise,
interpretação e síntese das dimensões que definem a IES [...]
(INEP, 2004, p.11)
A partir dessa definição, infere‐se que avaliação interna é um elemento
fundamental no processo de gestão universitária, porque possibilita conhecer a
realidade da IES dentro de um propósito de mudança, entendida como necessária
e constante, com vista à melhoria contínua da qualidade dos seus processos de
gestão acadêmica. Como comenta Pires (2002, p.64): A avaliação configura‐se
portanto, como um pressuposto básico para qualidade dos serviços da instituição,
quer no ensino, na pesquisa ou extensão e a partir daí, sua melhor inserção na
sociedade.
A avaliação implica em ações que se entrelaçaram com vistas à ampliação da
compreensão da universidade sob a ótica dos professores, alunos e funcionários,
sem perder de vista a diversidade da instituição. Nessa direção, analisa Dias
Sobrinho (2002):
6

7. [...] Compreender a universidade é uma construção intelectual e
coletiva que passa pelo conhecimento das suas diversas partes,
interpretação e integração dos seus diversos e contraditórios
sentidos, levando em conta não somente as dimensões internas
da instituição, mas também as suas relações com o universal da
ciência e dos valores, inseparavelmente do local, da comunidade,
dos entornos mais próximos, do relativo e até mesmo do
efêmero [...] (p. 44)
Nesse sentido, a avaliação não prescinde apenas da coleta empírica de dados e
do controle de desempenho, a metodologia de avaliação, mas deve propiciar uma
ampla reflexão sobre a IES, os objetivos, os resultados, e os efeitos esperados ou
não dessa avaliação (DIAS SOBRINHO, 2002).
Cientes dessa amplitude e responsabilidade, as instituições geralmente definem
seus objetivos com foco nos seguintes aspectos:
Analisar a Universidade do ponto de vista das 10 dimensões previstas pelo
SINAES;
a) Identificar potencialidades e fragilidades nos aspectos: acadêmico e
administrativo.
b) Ser um elo entre os anseios da comunidade acadêmica e os dirigentes
institucionais;
c) Nortear e acompanhar as ações de melhoria realizadas pela Universidade,
a partir dos relatórios parciais e finais produzidos ao final de cada processo
de avaliativo.
d) Ser núcleo disseminador e gerador de informações sobre Universidade.
e) Dar enfoque ao trabalho coletivo e não ao individual.
A transversalidade dos objetivos justifica‐se nas dimensões do SINAES que visa a
levantar dados institucionais críveis e legítimos para produção dos relatórios
capazes de gerar melhorias na IES.
7

8. 1.1. Operacionalização da avaliação institucional interna
Na prática, as instituições coordenam o processo de autoavaliação interna com
vistas a produzir informações que subsidiam a tomada de decisão, embasando‐se
nos princípios da avaliação proposto por Pedro Demo (2005, p.120): avaliar o
avaliador; avaliar para entender, avaliar para provocar, avaliar para formar e
avaliar a avaliação e obedecendo aos seguintes momentos:
1 – PREPARAÇÃO
PLANEJAMENTO;
CONSTRUÇÃO E REVISÃO DOS INSTRUMENTOS.
2 – DESENVOLVIMENTO
SENSIBILIZAÇÃO DA COMUNIDADE ACADÊMICA;
INICÍO COLETA DE DADOS;
TABULAÇÃO DOS DADOS;
ANÁLISE DOS RESULTADOS.
3 – CONSOLIDAÇÃO
RELATÓRIOS PARCIAIS E FINAIS;
DIVULGAÇÃO.
Fonte: Orientações gerais para o roteiro da das instituições autoavaliação. SINAES (2004)
Para atender a cada momento descrito acima, as instituições incorporaram ainda
outras ferramentas na condução das atividades programadas tais como:
princípios de planejamento estratégico, gestão da comunicação e gerenciamento
de projetos. Para tornar o processo mais assertivo debruçam‐se também sobre
as relações que cada agente avaliador promove na IES para nortear a construção
dos instrumentos de coletas de dados.
Convém salientar que os instrumentos avaliativos (quantitativos ou qualitativos)
são voltados aos objetivos, pois a pluralidade das visões pode enviesar o próprio
processo avaliativo, como pertinentemente observa Cavalieri, Macedo‐Soares e
Thiollent.
8

9. [...] Entretanto, a avaliação da qualidade tem um significado
totalmente diferente aos olhos dos professores e de estudantes.
Para o estudante, a avaliação da qualidade do ensino está
relacionada à contribuição ao seu desenvolvimento individual, ao
atendimento de suas necessidades pessoais, à sua capacidade de
prepará‐lo para assumir uma posição na sociedade e à
expectativa de que o processo educacional esteja organizado de
tal forma que lhe permita concluir seus estudos no tempo
previsto. O professor avalia a qualidade de um treinamento
acadêmico como bom, quando baseado na boa transferência de
conhecimentos, em um bom ambiente de aprendizagem e na
boa relação entre ensino e pesquisa [...] (CAVALIERI, MACEDO‐
SOARES E THIOLLENT, 2004, p.53).
O SINAES (2004) e CONAES (2009) orientam as IES que ao final de cada ciclo
avaliativo interno, que tem a possibilidade de ser semestral ou anual, as
instituições devem produzir relatórios com base em pesquisas e analises de
documentos institucionais (PDI, PPI, PPC entre outros) e divulgar publicamente,
as informações pertinentes à realidade da IES, apontando suas potencialidades e
fragilidades e, se possível, sugerindo ações de melhoria.
9

10. 1.2. Pré‐requisitos da avaliação interna
Para se construir um processo de autoavaliação institucional nos moldes
sugeridos pelo SINAES, deve‐se considerar aspectos importantes como: ética,
métodos, técnicas, infraestrutura, cultura organizacional, dentre outros (DIAS
SOBRINHO, 2000).
Para atender as finalidades do estudo elencou‐se, a partir da literatura que trata
da avaliação institucional e pressupostos versados no SINAES, seis aspectos
essenciais que as instituições devem observar: a) ‐ na divulgação, b) ‐ no
envolvimento dos dirigentes, c) ‐ nas dificuldades para operacionalizar a
avaliação institucional, d) – formas de acesso as informações e e) – construção
dos relatórios.
Considera‐se que esses aspectos quando observados com o rigor necessário,
podem contribui diretamente, para a consolidação da avaliação no âmbito da
instituição (DIAS SOBRINHO; BALZAN, 2008; ROUCHY; DESROCHE, 2005; PIRES,
2002).
Segundo Dias Sobrinho (2003, p.148), quando os “objetos e objetivos da avaliação
e suas relações” não são levados em conta, a avaliação institucional acaba por se
reduzir a um instrumento de medida, de controle e de intervenção externa, com
pouco ou nenhum valor, e acrescenta, ainda, que a natureza da avaliação
depende da forma como foi concebida e estruturada.
Ainda, segundo o autor as instituições devem pautar suas atividades com base
nos parâmetros dos órgãos reguladores e na demanda evidenciadas na avaliação
institucional, sempre com vistas a incutir a cultura da avaliação na IES,
corroborando com Pires (2002).
[...] a auto‐avaliação favorece a construção de uma cultura
de avaliação na Instituição, contribuindo para que esta se
prepare mais adequadamente para as diversas avaliações
externas a que são submetidas. Neste sentido, segundo o
SINAES (2004), os processos de auto‐avaliação devem ser
permanentes, isto é, constituir se como uma cultura
internalizada nas estruturas e nas ações institucionais [...]
(FREITAS, 2008, p.4).
10

11. Nesse sentido, a comissão de avaliação procura articular a avaliação interna à
avaliação externa de modo transversal ao SINAES, que está pautado, segundo
Dilvo I. Ristoff (apud; SOBRINHO‐BALZAN, 2008, pp. 27‐51), professor da
Universidade Federal de Santa Catarina, em sete princípios, conforme segue:
Globalidade; Comparabilidade; Respeito à identidade institucional; Não‐
premiação ou punição; Adesão voluntária; Legitimidade e; Continuidade.
A partir desses princípios pode‐se afirmar que avaliação ultrapassa amplamente
os âmbitos mais restritos do objeto a que se dirige, ou seja, a IES. Seus efeitos
atingem não só o sistema de educação superior como também têm impactos
sobre sua comunidade acadêmica e sociedade de forma geral (CHAUÍ, 2001).
A avaliação instrumentaliza as instituições, produzindo mudanças nos currículos,
na gestão, nas estruturas gerenciais, nas configurações gerais do processo
educativo, nas concepções e prioridades da pesquisa, nas noções de
responsabilidade social, enfim, tem a ver com as transformações desejadas não
somente para a instituição melhorar seu desempenho e a qualidade do
conhecimento que gera, mas para contribuir efetivamente com as necessidades
sociais. (DIAS SOBRINHO, 2004).
1.2.1. Divulgação
O processo de divulgação é um elemento chave para a concretização da avaliação
institucional interna, pois é o momento em que a comunidade acadêmica passa a
apropriar‐se da avaliação institucional como instrumento de vazão aos seus
anseios ou de consulta na tomada de decisão, no caso de gestores (SANCHES,
2009).
Para tanto, as comissões recorrem regularmente aos mecanismos institucionais
de comunicação para projetar informações, conclamar a comunidade acadêmica
ou publicizar os relatórios (KUSNCH, 2002; UNIVERSIDADE DO GRANDE ABC,
2010).
Os recursos comunicacionais variam de uma IES para outra, mas via de regra são
eles: intranet, sítio institucional, extranet, informativos, jornal, murais, faixas e
banners, novas tecnologias da informação e da comunicação (TICs) (RECUERO,
2009).
11

12. Além dos recursos mencionados, as instituições também realizam reuniões
segmentadas e coletivas com alunos, professores, coordenadores, colaboradores
e comunidade externa, a fim de discutir estratégias de aplicação, divulgação dos
resultados e metodologias da pesquisa para aprimorar o processo avaliativo e
obter a devolutiva, tanto de avaliadores como de avaliados. Alguns autores
chamam esse momento de meta‐avaliação, ou seja, a avaliação da avaliação
(SANCHES, 2009).
Nesse cenário a idéia de divulgação traz em seu bojo o aspecto da imparcialidade,
pois a mensagem será revestida de intencionalidades persuasivas e com vistas a
convencer o outro sobre sua relevância. Tanto os autores referenciados no
estudo, como os órgãos reguladores como o CEE, CONAES, SINAES, MEC e INEP,
denominam esse processo de sensibilização, cito:
[...] No processo de auto‐avaliação, a sensibilização busca o
envolvimento da comunidade acadêmica na construção da
proposta avaliativa por meio da realização de reuniões, palestras,
seminários, entre outros. Cabe ressaltar que a sensibilização deve
estar presente tanto nos momentos iniciais quanto na
continuidade das ações avaliativas, pois sempre haverá sujeitos
novos iniciando sua participação no processo: sejam estudantes,
sejam membros do corpo docente ou técnico‐administrativo [...]
(MEC/CONAES, 2004).
E complementa:
[...] A divulgação, como continuidade do processo de avaliação
interna, deve oportunizar a apresentação pública e a discussão
dos resultados alcançados nas etapas anteriores. Para tanto,
podem ser utilizados diversos meios, tais como: reuniões,
documentos informativos (impressos e eletrônicos), seminários e
outros. A divulgação deve propiciar, ainda, oportunidades para
que as ações concretas oriundas dos resultados do processo
avaliativo sejam tornadas públicas à comunidade interna [...]
(p.11‐12).
Isto posto, entende‐se que a comunicação formal e informal pode desempenhar
papel crucial na avaliação institucional, porque é por intermédio dela que a
comunidade acadêmica passar a conhecer a avaliação, seus resultados e suas
finalidades (BUENO, 2009).
12

13. 1.2.2. Envolvimento dos dirigentes
Para Belloni (1989) a construção coletiva e democrática da avaliação, deve contar
com o envolvimento da gestão superior da IES (reitores, diretores, membros com
poder de decisão), desde a proposta inicial, passando pela execução até a
divulgação dos resultados, para legitimar a comissão e todas as etapas do
processo avaliativo.
A avaliação que visa a mudanças e transformações nas práticas administrativas e
acadêmicas, precisa contar com vontade política, por parte do grupo dirigente da
instituição (Pinto, 2005).
Nesse sentido, a avaliação institucional constitui‐se em condição básica para o
necessário aprimoramento do planejamento e da gestão da instituição, uma vez
que propicia a constante reorientação de suas ações como assinala Sanches
(2009):
[...] conduzir um, processo de avaliação interna, deve‐se
favorecer a articulação entre concepções, objetivos e
metodologias para promover processos de avaliações
construídos coletivamente, com vistas a levantar informação
para tomadas de decisão de caráter político, pedagógico e
administrativo, que resultem em melhorias institucionais (p.83).
Contudo, a avaliação institucional carece de entendimento, tanto dos avaliadores,
como dos avaliados, pois ainda é vista como instrumento meritocrático ou
punitivo. Com essa perspectiva Pires (2002) tece o seguinte comentário:
Percebe‐se muito dentro das organizações acadêmicas uma
simulada resistência em relação ao processo de avaliação,
nitidamente assentada na preocupação deste instrumento ser
punitivo, ou até por evidenciar mazelas corporativas de
interesses pessoais ou de grupos, em prejuízo dos interesses
maiores da instituição. Este prejuízo, alicerçado na premissa da
ação para punição, tem sido registrado como um dos fatores
emperradores da alavancagem e da aplicação deste instrumento
dentro das organizações. A cultura organizacional de resistência
às mudanças, o que fatalmente ocorrerá com a implantação da
avaliação (p.43).
13

14. A legitimação do grupo de dirigente valida às ações previstas no planejamento,
mesmo que de forma indireta, sinalizando para a comunidade acadêmica a
seriedade e importância do processo na busca da melhoria contínua. Conforme
especificado no documento do MEC/CONAES (2004), em trata dos requisitos para
implantação da autoavaliação institucional.
(c) compromisso explícito dos dirigentes das IES em relação ao
processo avaliativo. No entanto, isto não significa que os
dirigentes devam ser os principais membros das comissões
instaladas. O importante é ficar evidenciado que há um apoio
institucional para que o processo ocorra com a profundidade e
seriedade necessárias (p.7).
A relevância do envolvimento direto da alta administração na avaliação
institucional concede ao processo a condição de instância política, pois será por
seu intermédio que a comunidade acadêmica ecoará seus anseios e desejos.
1.2.3. Dificuldades
Avaliar é um ato que se exerce constantemente em todo o cotidiano. Toda vez
que se precisa tomar alguma decisão se avalia os seus prós e contras sempre
atribuindo juízos de valores. Podemos fazê‐lo através de um diálogo construtivo
ou, ao contrário, transformar a avaliação num momento específico, com espaço e
tempo previamente definido. Esta ou aquela opção dependerá da nossa
concepção e dos objetivos que desejamos atingir. Como observa Sordi e Ludke
(2009):
[...] Segundo Lima (2008), o estudo da escola é processo
complexo, mas muito estimulante, pois transita entre olhares
macroanalíticos que desprezaram as dimensões organizacionais
dos fenômenos educativos e pedagógicos e olhares
microanalíticos, exclusivamente centrados no estudo da sala de
aula e das práticas pedagógico‐didáticas. Ambos os olhares
carecem de um elo que permita compreendê‐los em relação [...]
(p.317).
14

15. Notadamente, a avaliação institucional deveria ocorrer sob a égide dessa ótica,
em função de suas características e princípios norteadores que justificam sua
existência, e em teoria, não deveria encontrar muitas dificuldades em sua
operacionalização. Mas não é o que acontece (GADOTTI, 2009).
A avaliação institucional tem sido executada em muitas instituições de ensino
superior distribuídas pelo país, face sua obrigatoriedade, mas ainda encontra
diversas dificuldades por razões políticas, ideológicas ou até mesmo econômicas.
Não se discute mais, se a avaliação deve ou não ser efetuada, mas como deve se
processar e como romper as resistências que ela desencadeia (GADOTTI, 2009).
Indubitavelmente, a avaliação institucional (interna ou externa) sempre provoca
polêmica, e às vezes causará insegurança em todos os envolvidos, sejam
avaliadores ou avaliados. Não se questiona se ela deve ou não deve ser feita, mas
como deve ser feita de modo a minimizar as dificuldades (ROUCHY; DESROCHE,
2005).
A avaliação institucional não pode ser vista como um instrumento de controle
burocrático e centralização, em conflito com a autonomia, mas deve ser
institucionalizada como um processo necessário de melhoria da instituição nos
aspectos de ensino, pesquisa, extensão e de processos internos. Ela deve ser
instituída até tornar‐se uma necessidade explícita nas instituições de ensino
(GADOTTI, 2009).
A identificação das dificuldades tornou‐se condição sine qua nom para a
operacionalização da avaliação institucional, pois será a partir desses ‘gargalos’
que as instituições podem amenizar as resistências em relação ao processo. Como
sinaliza Sordi E Ludke (2009):
[...] Incorporar novos atores no processo de avaliação da
escola e novos ângulos para análise dos fenômenos
educativos implica mudança substantiva na forma de
conceber a avaliação e, mais ainda, na forma de praticá‐la,
sobretudo quando se toma a escola e seus atores locais
como espaço e interlocutores preferenciais para gerar
conseqüências aos dados obtidos.[...] (p.322).
15

16. Autores como Dias Sobrinho (2008; 2000;), Demo (2005), Fernandez e Grillo
(2001) e Pires (2002) indicam que o público que mais resiste a incorporar a
avaliação institucional são os professores e os coordenadores de curso, pois não
acreditam que os resultados do processo de avaliação podem ser efetivamente
utilizados para melhoria da qualidade de programas e projetos institucionais.
Sordi e Ludke (2009) ao abordar a questão da resistência dos públicos em relação
à avaliação institucional, sugerem que o processo de sensibilização deve começar
na formação do docente, ou seja, quando este estabelece o primeiro contato com
a instituição.
Esta cultura da avaliação ajuda a entender (não a justificar) as
recusas freqüentes de alguns professores de discutir suas
práticas pedagógicas o que se confronta com o discurso de
trabalho coletivo presente na escola. A autonomia do docente
não pode ser confundida com autonomização. Não tem ele a
prerrogativa de decidir, por si só, algo que afeta o bem comum e
marca o projeto pedagógico da escola. Certamente esta
aprendizagem necessita ser incluída desde logo nos processos de
formação docente para promover mudanças na cultura escolar,
sobretudo no tocante á avaliação (p.316).
Já Demo (2005), infere que essas resistências podem ser justificadas na
prerrogativa da avaliação mensurar os processos instituídos na IES, inclusive de
ensino‐aprendizagem e praticas pedagógicas executadas pelos docentes dentro
de sala de aula.
Independente da posição dos autores, o fato é que as comissões precisam
suplantar os focos de resistências para poder dar continuidade do processo
avaliativo e as estratégias dependerão do feedback obtido de cada ciclo avaliativo
e pode demandar tempo para que o fantasma da punição e da meritocracia, que
permeia a avaliação, seja banida da comunidade acadêmica.
1.2.4. Formas de acesso
A avaliação institucional assemelha‐se a uma história que tem começo, meio e
nunca tem fim devido seu caráter permanente. E como toda boa história, ela
precisa ser contada repetidas vezes, pois sempre terá um novo ouvinte fazendo
16

17. novos e, velhos questionamentos, sobre como começou, quem são os principais
personagens, quem são os vilões, os mocinhos, os neutros e assim por diante.
Trazendo a metáfora para o foco da discussão, notadamente a continuidade da
avaliação institucional depende de como ela é apresentada para o ouvinte/leitor.
A comunidade acadêmica deve ter elementos suficientes, para entender
preliminarmente a história e seu enredo. (DIAS SOBRINHO E RISTOFF, 2000).
Para propiciar esse momento, as instituições recorrem a sua comunicação
organizacional, tradicional ou não, buscando fornecer esses elementos e
estimular as discussões necessárias ao processo, pois a avaliação só se justifica se
a comunidade acadêmica participar efetivamente de todas as etapas do processo
(KUNSCH, 2002).
Dias Sobrinho e Ristoff (2000) quando trata da avaliação institucional, sugere para
as instituições disponibilizarem previamente os documentos e relatórios
produzidos na avaliação institucional para sua comunidade acadêmica, com vistas
a estimular a discussão internamente e posteriormente transcender os ‘muros’ da
instituição.
Atualmente as instituições de ensino possuem diversos mecanismos e ambientes
de compartilhamento de informações com seus públicos, seja por canais
tradicionais ou meios eletrônicos e, geralmente, os resultados da avaliação
institucional são tornados públicos em um desses formatos.
Possibilitar o acesso da comunidade acadêmica as informações e documentos
(preliminares) sobre o processo avaliativo contribuindo, substancialmente, com a
construção da avaliação institucional, além de imprimir a conotação democrática
e participativa (DIAS SOBRINHO e BALZAN, 2008).
Portanto, cabe às instituições se debruçar sobre a comunicação organizacional
das instituições, para verificar suas possibilidades, entender seus fluxos
comunicativos, conforme assinala Kunsch (2003), e utilizá‐los de acordo com a
estrutura e a cultura da organização, para que todos os públicos da comunidade
acadêmica tenham acesso às informações e possam manifestar suas percepções
sobre o processo avaliativo.
17

18. A comunicação organizacional, quando é bem estruturada compreende as
tecnologias da informação e da comunicação, possibilitando níveis de interação
diferente dos canais tradicionais, além de potencializar a ação comunicativa. Ela
possibilita a interação e constitui‐se um meio de integrar as partes de uma
organização, seja pública privada (LIMA, 2003).
1.2.5. Construção de relatórios da avaliação
A atividade avaliativa desemboca naturalmente em relatórios, que podem ser
impressos ou eletrônicos cujo objetivo principal é comunicar os resultados da
avaliação a grupos de interesse tais como: avaliadores externos, alunos,
professores, coordenadores, funcionários, dirigentes, sociedade, comunidade
enfim todos aqueles que estabelecem alguma relação com a instituição de ensino
(DIAS SOBRINHO E RISTOFF, 2000).
Os relatórios devem ser construídos com foco nessa diversidade de grupos e
leitores, portanto sua clareza é fundamental na comunicação das informações e o
caráter analítico e interpretativo dos resultados obtidos. Além disso, é desejável
que o relatório apresente sugestões para ações de natureza administrativa,
política, pedagógica e técnico‐científica a serem implementada (SINAES, 2004).
Segundo Dias Sobrinho e Ristoff (2000) o relatório, que entre outras coisas
explicita os instrumentos utilizados na coleta de dados, os métodos, as técnicas,
os achados, as sugestões de melhorias enfim os pontos fortes e fracos da
instituição avaliada, devendo expressar o resultado do processo de discussão, de
análise e interpretação dos dados advindos, principalmente, do processo de
autoavaliação e ser capaz de incorporar, quando estiverem disponíveis, os
resultados da avaliação de cursos e de desempenho de estudantes.
O Instituto Nacional de Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (INEP, 2004),
sugere em seus documentos oficiais que os relatórios da avaliação institucional
devem atender, minimamente, os seguintes requisitos:
18

19. a) Caracterização da instituição avaliada – onde se apresenta a instituição,
seus histórico, sua inserção na comunidade local e sua evolução no quadro
social.
b) Apresentação da avaliação ‐ Relato do processo do trabalho desenvolvido,
destacando, a metodologia, os instrumentos utilizados para
operacionalizar a proposta de autoavaliação, as formas de análise e de
tratamento dos dados, de acordo com a missão e os objetivos da IES, a
divulgação e seus possíveis desdobramentos no âmbito institucional.
c) Desenvolvimento ‐ Explicitar as ações planejadas para a realização da
avaliação institucional; as ações realizadas pela IES no decorrer do
processo avaliativo; os resultados alcançados, destacando as fragilidades
e as potencialidades; como são incorporados estes resultados no
planejamento da gestão acadêmico‐administrativa.
d) Aderência ao SINAES – Sugere também que os relatórios devem conter a
descrição das ações e resultados relativos a cada uma das dez dimensões
contidas na Lei que institui o SINAES (2004).
A confecção de um relatório que trata da avaliação institucional exige das
instituições um alto grau de discernimento, pois as informações relacionados
nesses documentos representam os anseios e necessidades da comunidade
acadêmica em relação a instituição. Portanto deve contribuir com a instituição
em seu planejamento institucional e na priorização das ações técnicas,
pedagógicas e administrativas (FREITAS, 2003).
Isto posto, nas próximas páginas apresentaremos os resultados genéricos obtidos
a partir dos dados coletados, visando contribuir com a FATEC SBC no
direcionamento de suas futuras ações administrativos e acadêmicas.
19

20. 2. Considerações sobre a pesquisa
A pesquisa, ora apresentada, foi realizada no período de 02 a 07/05/11 e
contemplou alunos, funcionários e professores da FATEC SBC. Toda a pesquisa foi
executada por meio de instrumento físico (papel).
Por se tratar de uma pesquisa exploratória semi‐estruturada, quantitativa, com
abordagem funcionalista, de método dedutivo, definiu‐se alguns critérios para
fins de tratamento, análise e interpretação dos dados coletados, a saber:
A ‐ Validação de todos os questionários aplicados no decorrer da pesquisa para
mensurar a funcionalidade do sistema e o tempo médio que cada respondente
levaria para completar o questionário;
1. Alunos, de 10 a 15 minutos
2. Professores, de 10 a 15 minutos
3. Funcionários, de 5 a 10 minutos
B ‐ Exclusão dos questionários que apresentaram as seguintes características:
1. questionários não respondidos em sua completude;
2. questionários respondidos em duplicidade;
3. questionários cujo respondente optou por atribuir mais de 01
conceito para cada item.
C – Todos os dados foram compilados manualmente e, posteriormente, tratados
em Acess e Excel;
D ‐ Todas as médias demonstradas estatisticamente utilizaram de aritmética
simples, pois consideramos os resultados da pesquisa como indiciais, devendo,
portanto, o tomador de decisão de realizar as inferências necessárias acerca dos
dados.
20

21. Dessa forma, consideramos que as proporções foram geradas apenas com base
nas respostas válidas para cada questão, sendo definida a seguinte escala de
valores para as questões: 1 Péssimo, 2 Ruim, 3 Regular, 4 Bom, 5 Ótimo e Sem
Opinião, para aqueles que não quisessem se manifestar ou desconhecessem o
conteúdo da questão. Sendo este, último, desconsiderado no cálculo da média
aritmética. Exemplo de fórmula utilizada
=((1*C5)+(2*D5)+(3*E5)+(4*F5)+(5*G5))/H5.
Para facilitar o entendimento dos respondentes, optou‐se por categorizar todos
os instrumentos de coleta de dados (questionários) em grupos de referência e
considerou‐se, também, que alguns grupos deveriam ser comuns a todos os
públicos para fins do estabelecimento de comparativos com as pesquisas
vindouras e de auxiliar a FATEC SBC no processo de avaliação institucional, a
saber:
A. Informações gerais;
B. Infraestrutura;
C. Serviços;
D. Comunicação institucional.
Ressaltamos, ainda, que outras categorias foram utilizadas, visando a contemplar
os aspectos específicos que circundam os universos pesquisados e que, ao final
de cada grupo, foi disponibilizada uma questão aberta, de caráter qualitativo, de
modo que o respondente pudesse manifestar suas opiniões, críticas e/ou
sugestões acerca do processo ou do item avaliado.
Acreditamos que os resultados demonstrados graficamente neste relatório
configurem o resultado direto de todos os esforços acima descritos, pois a
proposta desse trabalho é auxiliar a FATEC SBC a atingir os requisitos de
qualidade exigidos pelos órgãos reguladores do ensino superior, pela sua
comunidade acadêmica e pelo mercado de trabalho.
21

22. 3. Resultados gerais Avaliação Alunos
Grupo I: Perfil dos alunos FATEC SBC
Respondente por Curso Gênero dos respondentes
Feminino
automação 23%
44%
informática
56%
Masculino
77%
Faixa etária alunos FATEC SBC Respondente por Semestre
1% 1 sem
13%
19%
5% menos de 20 2 sem
anos 3 sem
23% entre 20 a 28 21%
17% 4 sem
entre 30 a 38
5 sem
71% entre 40 a 49 12% 6 sem
18%
mais de 50
22

23. Formação escolar Região de origem
0% 0% Santo André
Diadema
6%
ensino médio 22%
S. C. do Sul
público
ensino médio Mauá
47% privado 47%
35% São Paulo
ensino médio 11%
técnico Ribeirão Pires
graduado 2% S. B. do Campo
14% 3% R. G. da Serra
12% pós‐graduado
1% Outros
Tempo de FATEC Período de estudo
3%
23%
32% 36% manhã
menos de 1 ano tarde
1 ano a 2 anos 56% noite
2 anos a 4 anos 21%
29% 4 anos a 6 anos
23

24. Grupo II: Avaliação dos Cursos
Articulação das disciplinas no curso
Conhece a proposta pedagógica do curso
4% 1% 4%
1‐péssimo
não 11% 2‐ruim
17%
3‐regular
31%
4‐bom
5‐ótimo
sim 49%
83% ?‐sem opinião
Matriz curricular do curso Projeto Pedagógico do Curso
2% 1% 3% 5% 1% 3%
1‐péssimo 1‐péssimo
15% 2‐ruim 2‐ruim
16%
29% 30% 3‐regular
3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
50% 45%
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Relação curso mercado de trabalho Satisfação com o curso escolhido
2% 2% 3% 1%
1% 4% 1‐péssimo
1‐péssimo
2‐ruim
2‐ruim
19%
29% 27% 3‐regular
3‐regular 21%
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
45%
?‐sem opinião 46%
24

25. Avaliação Geral dos Professores, segundo os alunos
4%
6%
16%
39% 1‐péssimo
2‐ruim
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
35%
Cada professor recebeu sua avaliação individual com os conceitos e comentários
registrados pelos alunos na pesquisa.
25

26. Prezado (a) Professor (a),
O senhor (a) está recebendo o resultado da Avaliação Docente realizada na FATEC SBC, no dia 05/05/2011.
Como informado durante o semestre, a participação do alunado nesse processo foi totalmente espontânea, e
consideramos representativas as turmas cuja participação foi superior a 30%.
Modelo de relatório entregue para os professores
Sendo assim, no ato da pesquisa, foi solicitado ao aluno que atribuísse uma nota, numa escala de 1 a 5, a doze
aspectos que a Faculdade considera fundamentais na prática docente. Para cada item da escala, atribuímos os
seguintes conceitos: 1 Péssimo, 2 Ruim, 3 Regular, 4 Bom e 5 Ótimo e, caso o aluno não quisesse se manifestar,
ele poderia responder Sem Opinião.
Para gerar o relatório que segue, consideramos apenas as notas numéricas distribuídas nos conceitos,
descartando o item Sem Opinião para que não interferisse em sua média final. Para calcular as médias,
utilizamos a aritmética simples, pois consideramos a Avaliação Docente como exploratória, dedutiva e indicial,
cabendo aos docentes e coordenadores promoverem as inferências cabíveis. Todos os dados foram tratados em
Acess e Excel. Veja a fórmula utilizada: =((1*F7)+(2*G7)+(3*H7)+(4*I7)+(5*J7))/K7.
No entanto, para não tornar a avaliação inteiramente tecnicista e pragmática, disponibilizamos uma questão
aberta para que o aluno pudesse manifestar suas percepções sobre os procedimentos, posturas, critérios e
metodologias desenvolvidos em sala de aula pelos professores do curso. Após finalizar a fase de coleta de
dados, todos os comentários registrados pelos alunos foram compilados e encontram‐se no final desse
relatório.
Destarte, sugerimos que todos os resultados, quantitativo e qualitativo, sejam cuidadosamente analisados e, se
possível, discutidos posteriormente com o coordenador do curso, a fim de, juntos, definirem estratégias de
socialização de práticas exitosas ou estratégias de melhorias.
Agradecemos sua atenção e, honestamente, esperamos ter contribuído para seu crescimento profissional.
26

27. Grupo III: Avaliação da infraestrutura da FATEC SBC
Área de convivência Audiovisual
1%
0% 1%
4% 1‐péssimo
9% 5%
20% 1‐péssimo
2‐ruim
2‐ruim 31% 3‐regular
3‐regular 31%
4‐bom
30%
4‐bom
5‐ótimo
36% 5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião 32%
Banheiros Corredores
1% 2%
0% 1% 3%
7%
1‐péssimo
15% 1‐péssimo
28% 2‐ruim 31%
2‐ruim
23%
3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
50%
39% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Estacionamento Infraestrutura tecnológica
1% 1%
1‐péssimo
5% 4% 1‐péssimo 14%
8% 2‐ruim
2‐ruim 24%
24% 3‐regular
3‐regular
23% 4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo 36%
24% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
36%
27

28. Salas de aulas ‐ iluminação,
Portarias conforto, ventilação
1% 1% 1%
6% 8%
15% 9% 1‐péssimo
1‐péssimo 19%
2‐ruim
2‐ruim
26% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
33% 36% 5‐ótimo
5‐ótimo
45% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Grupo IV: Avaliação do Atendimento aos Alunos
Salas dos professores FATEC Junior
2%
3%
1‐péssimo 1‐péssimo
14%
24% 2‐ruim
2‐ruim 30%
27%
14% 3‐regular 3‐regular
4‐bom 14% 4‐bom
3%
5‐ótimo 11% 5‐ótimo
40% 18%
?‐sem opinião ?‐sem opinião
28

29. Coordenação de curso Secretaria Geral
3% 2% 4% 2% 1% 2%
1‐péssimo 1‐péssimo
2‐ruim 18%
20% 31% 2‐ruim
32% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
46% 5‐ótimo
39% ?‐sem opinião
?‐sem
opinião
Diretoria
3%
4%
14%
1‐péssimo
22% 2‐ruim
18% 3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
?‐sem opinião
39%
29

30. Grupo V: Formas de Comunicação
Site da FATEC SBC Blog da FATEC SBC
4% 1‐péssimo 1‐péssimo
7% 11%
2‐ruim 2‐ruim
24% 32%
10% 13%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
24% 23%
31% 5‐ótimo 5‐ótimo
4%
17%
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Mural corredores Mural sala de aula
0% 1%
1%
1‐péssimo
6% 8% 1‐péssimo
16%
2‐ruim 2‐ruim
38%
29% 3‐regular 3‐regular
28%
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
48%
6%
19% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Serviços de Internet Comunicação Visual da FATEC SBC
7% 12% 1‐péssimo
7% 1‐péssimo
9% 12%
2‐ruim 9% 2‐ruim
12%
3‐regular 12% 3‐regular
4‐bom 4‐bom
28%
28% 5‐ótimo
5‐ótimo
32% ?‐sem opinião
?‐sem opinião 32%
30

31. Críticas, sugestões ou observações sobre os grupo II, III e IV.
Diretoria: 11 alunos sugeriram uma maior interação entre o corpo discente e a diretoria.
Muitos alegam sequer conhecer o diretor.
FATEC Júnior: 15 alunos criticaram a situação de inatividade da empresa júnior.
Grade Curricular: 13 alunos julgam necessário alteração na grade curricular do curso.
Ênfase em Informática: 9 alunos consideram que o curso deveria ter mais ênfase na área de
Informática.
Incentivo em Projetos: 3 alunos sugeriram maior incentivo para realização de projetos.
Biblioteca: 3 alunos destacaram a falta de uma biblioteca própria da Fatec.
Secretaria: 3 alunos criticaram o atendimento da secretaria e sugeriram melhorias.
Abrangência do curso: 2 alunos consideram o curso muito abrangente.
Aulas práticas: 2 alunos acreditam que há necessidade de mais aulas práticas.
Eventos: 2 alunos julgam necessário mais eventos realizados pela Faculdade
Coordenador: 2 alunos consideram que o coordenador do curso de Informática é ótimo.
Cursos extracurriculares: 2 alunos sugeriram o oferecimento de cursos extracurriculares.
Problemas com Infraestrutura (goteiras): 2 alunos criticaram a infraestrutura de salas como a
presença de goteiras, por exemplo.
Projeto Pedagógico: 1 aluno acredita existir um desvio na execução do projeto pedagógico do
curso.
Área de convivência: 1 aluno sugeriu a criação de uma área destinada para convivência.
Uso dos Laboratórios: 1 aluno destacou a necessidade da liberação do uso dos laboratórios
em horários determinados.
Recursos Tecnológicos: 1 aluno sugeriu um melhor aproveitamento dos recursos tecnológicos
para excelência da Faculdade.
31

32. Potencialidades Fragilidades
Sugestões de melhorias
32

33. 4. Resultados gerais Curso Informática
Grupo I: Perfil dos Alunos
Respondentes por semestre Gênero
1 sem
1900ral 1900ral 2 sem
3 sem 36%
1900ral 1900ral 4 sem
5 sem 64%
1900ral 6 sem masculino
1900ral
feminino
Formação escolar
Faixa etária
1%
1%
menos de 20 ensino médio
8% público
6% anos
22% ensino médio
14% entre 20 a 28 privado
27%
ensino médio
entre 30 a 38 51% técnico
graduado
entre 40 a 49 13%
pós‐graduado
57%
mais de 50
33

34. Região de origem Tempo de FATEC
1% Santo André
Diadema menos de 1 ano
5%
22% S. C. do Sul
1 ano a 2 anos
Mauá 35%
São Paulo 34% 2 anos a 4 anos
52% 11% Ribeirão Pires
4 anos a 6 anos
S. B. do Campo
2%
1% R. G. da Serra mais de 6 anos
11% 26%
Outros
Conhecimento do PPC do curso
Período
não
16%
37%
63% Vespertino sim
Noturno 84%
Período em que estuda
37%
Vespertino
63% Noturno
34

35. Grupo II: Avaliação do Curso
Conhece a proposta pedagógico do Articulação da disciplina no curso
curso
3% 1% 4%
16%
11% 1‐péssimo
2‐ruim
37% 3‐regular
4‐bom
sim 44% 5‐ótimo
84%
não ?‐sem opinião
Matriz curricular do curso Projeto Pedagógico do Curso
1% 1% 5% 4% 2% 2%
1‐péssimo
1‐péssimo
17%
2‐ruim 18% 2‐ruim
31% 29%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
45% 5‐ótimo 5‐ótimo
45%
?‐sem opinião
Relação do curso com o mercado de Satisfação com o curso escolhido
trabalho
0%
2% 1% 1% 5%
3%
1‐péssimo
2‐ruim
1‐péssimo 22%
27% 21% 3‐regular
2‐ruim 25%
4‐bom
3‐regular
5‐ótimo
4‐bom
?‐sem opinião
5‐ótimo 47%
46%
?‐sem opinião 35

36. Grupo III: Avaliação da infraestrutura
Área de convivência
Audiovisual
1%
1%
5%
16% 1‐péssimo 5%
13% 1‐péssimo
22%
2‐ruim 2‐ruim
3‐regular 29%
3‐regular
4‐bom 4‐bom
31% 34% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião 43% ?‐sem opinião
Banheiros Corredores
1% 1% 1% 0%
4%
1‐péssimo
5% 1‐péssimo
2‐ruim 16%
30% 30% 2‐ruim
22%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
49% ?‐sem opinião
41% ?‐sem opinião
Estacionamento Infraestrutura tecnológica
4% 5%
1%
1‐péssimo
9% 1‐péssimo
2‐ruim
21% 2‐ruim 16% 11%
3‐regular
3‐regular
4‐bom
26% 4‐bom
34% 5‐ótimo
5‐ótimo
38%
35% ?‐sem opinião ?‐sem opinião
36

37. Portarias Salas de aula ‐ iluminação, conforto e
ventilação
1% 7%
1%
14%
1‐péssimo 16% 11% 1‐péssimo
12%
2‐ruim 2‐ruim
3‐regular 3‐regular
33% 4‐bom 34% 4‐bom
33% 38%
5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Grupo IV: Avaliação do Atendimento aos Alunos
Sala dos professores Fatec Junior
1% 2% 5%
4% 2%
1‐péssimo
14% 1‐péssimo
2‐ruim
15% 28% 2‐ruim
29% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
49% 28% 5‐ótimo
?‐sem opinião 23%
?‐sem opinião
37

38. Coordenação de Curso Secretaria Geral
2% 1% 2%
1% 1% 1%
1‐péssimo
9% 1‐péssimo
2‐ruim 15% 2‐ruim
3‐regular
35% 3‐regular
44% 4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
42% 5‐ótimo
?‐sem opinião 47% ?‐sem opinião
Diretoria
2% 3% 4%
1‐péssimo
23% 2‐ruim
24%
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
44% ?‐sem opinião
38

39. Grupo V: Formas de Comunicação
Site da Fatec SBC Blog da Fatec SBC
3%
7% 1‐péssimo 11%
21% 1‐péssimo
2‐ruim 27%
16% 12% 2‐ruim
3‐regular
3‐regular
4‐bom 6%
22% 4‐bom
27%
26% 5‐ótimo
22% 5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Mural informativo (corredor) Mural informativo (sala de aula)
1% 0%
5% 7%
17%
1‐péssimo 1‐péssimo
28% 2‐ruim 24% 2‐ruim
3‐regular 52% 3‐regular
4‐bom 4‐bom
49% 14%
5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião ?‐sem opinião
3%
Serviços de Internet Comunicação Visual da Fatec SBC
4%
6% 3% 1‐péssimo
10% 1‐péssimo
8% 5% 2‐ruim
2‐ruim 9%
3‐regular
21% 3‐regular
4‐bom
30% 4‐bom
40% 5‐ótimo
5‐ótimo 37%
?‐sem opinião
27% ?‐sem opinião
39

40. Avaliação geral dos Professores
4%
6%
1‐péssimo
40% 16% 2‐ruim
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
34%
Potencialidades Fragilidades
Sugestões de melhorias
40

41. 5. Resultados gerais Curso Automação
Grupo I: Perfil dos Alunos
Respondentes por semestre Gênero
1900ral;
7%
1900ral; 1 sem 6%
21% 2 sem
1900ral;
24% 3 sem
1900ral;
4 sem
16% masculino
1900ral; 5 sem
14% 1900ral; feminino
6 sem 94%
18%
Faixa etária Formação escolar
1% 0% 3%
menos de 20
ensino médio
anos
público
entre 20 a 28
ensino médio
22% 24%
41% privado
entre 30 a 38
46% ensino médio
técnico
entre 40 a 49
graduado
10%
53% mais de 50
pós‐graduado
41

42. Região de origem Tempo de Fatec SBC
0% 0% Santo André
1%
Diadema
21% S. C. do Sul
Mauá 30% menos de 1 ano
39% 37%
São Paulo 1 ano a 2 anos
11% Ribeirão Pires 2 anos a 4 anos
S. B. do Campo 4 anos a 6 anos
6% R. G. da Serra 32% mais de 6 anos
3%
18% Outros
2%
Período que estuda
48%
52%
Vespertino
Noturno
42

43. Grupo II: Avaliação do Curso
Conhece a proposta Articulação das disciplinas no curso
pedagógica do curso
1%
5% 5% 1‐péssimo
não 11%
18% 2‐ruim
24%
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
sim
82% 54%
?‐sem opinião
Matriz curricular do curso Projeto Pedagógico do Curso
1%
3% 0% 3%
1%
6%
1‐péssimo 1‐péssimo
13% 13%
26% 2‐ruim 2‐ruim
32%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
56% 46%
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Relação com o mercado de trabalho Satisfação com o curso escolhido
3% 1% 4% 1% 3% 3% 1‐péssimo
2‐ruim
17% 1‐péssimo 17% 3‐regular
31% 30%
2‐ruim 4‐bom
3‐regular
5‐ótimo
4‐bom
44% 46% ?‐sem opinião
5‐ótimo
?‐sem opinião
43

44. Grupo III: Avaliação da infraestrutura
Área de convivência Audiovisual
0% 3% 2% 4%
1‐péssimo
1‐péssimo
11% 2‐ruim
23% 2‐ruim
3‐regular
3‐regular 34%
23% 4‐bom
4‐bom 52%
5‐ótimo
5‐ótimo
40% ?‐sem opinião 8% ?‐sem opinião
Banheiros Corredores
3% 1% 1%
9% 1‐péssimo 1‐péssimo
13%
27%
2‐ruim 33% 2‐ruim
3‐regular 3‐regular
24%
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
52%
37% ?‐sem opinião ?‐sem opinião
Estacionamento Infraestrutura tecnológica
3% 1% 1%
6% 7% 1‐péssimo
1‐péssimo 12%
2‐ruim
2‐ruim
28% 19%
40% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
34% 5‐ótimo
5‐ótimo
37% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
12%
44

45. Portarias Salas de aula ‐ iluminação, conforto e ventilação
1%
5% 0%
5% 1‐péssimo 1‐péssimo
6%
18%
2‐ruim 2‐ruim
28%
3‐regular 23% 3‐regular
4‐bom 4‐bom
40%
31% 5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião ?‐sem opinião
43%
Grupo IV: Avaliação do Atendimento aos Alunos
Sala dos Professores Fatec Junior
1% 3%
15%
1‐péssimo 1‐péssimo
30% 28%
30% 2‐ruim
2‐ruim
16%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
12%
5‐ótimo 3% 11% 5‐ótimo
35% 16% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
45

46. Coordenação de Curso Secretaria Geral
1%
3% 2% 3%
5% 6% 1‐péssimo 1‐péssimo
17% 2‐ruim 26% 2‐ruim
22%
3‐regular 3‐regular
33% 4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
36%
?‐sem opinião ?‐sem opinião
46%
Diretoria
3% 4%
11% 1‐péssimo
2‐ruim
16% 25% 3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
?‐sem opinião
41%
46

47. Grupo V: Formas de Comunicação
Site da Fatec SBC Blog da Fatec SBC
2%
5% 12% 1‐péssimo
1‐péssimo
24% 2‐ruim
20% 2‐ruim 39% 14%
3‐regular
3‐regular
4‐bom
17% 4‐bom
24% 5‐ótimo
32% 5‐ótimo
10% ?‐sem opinião
?‐sem opinião 1%
Mural informativo (corredor) Mural informativo (sala de aula)
0% 2%
1% 4%
6% 1‐péssimo 11% 1‐péssimo
15% 11%
2‐ruim 2‐ruim
3‐regular 3‐regular
31%
4‐bom 4‐bom
32%
41%
46% 5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Serviços de Internet Comunicação Visual da Fatec SBC
10% 4% 6% 1‐péssimo
12%
1‐péssimo 11% 10%
9% 2‐ruim
2‐ruim
17% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
20% 4‐bom 34% 35% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
32% ?‐sem opinião
47

48. Grupo VI: Avaliação Geral dos Laboratórios
Avaliação geral dos Lab. 1º sem. Avaliação geral dos Lab. 2º sem
2% 2%
8%
10% 1‐péssimo 1‐péssimo
14%
2‐ruim 2‐ruim
3‐regular 46% 3‐regular
38%
4‐bom 4‐bom
42% 5‐ótimo 5‐ótimo
38%
Sem opinião Sem opinião
Avaliação geral dos Lab. 3º sem. Avaliação geral dos Lab. 4º sem
2% 2% 3%
4% 1‐péssimo 6% péssimo
6%
25% 2‐ruim 22% ruim
16% 19%
3‐regular regular
4‐bom bom
5‐ótimo ótimo
Sem opinião 48% sem opinião
47%
Avaliação geral dos Lab. 5º sem. Avaliação geral dos Lab. 6º sem
2% 2% 2% 4%
14% 10% 1‐péssimo 1‐péssimo
2‐ruim 23% 15% 2‐ruim
3‐regular 3‐regular
26%
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
48%
Sem opinião Sem opinião
54%
48

49. Avaliação Geral dos Lab. de Automação
2% 2%
6%
1‐péssimo
26%
18% 2‐ruim
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
Sem opinião
46%
Avaliação geral dos Professores
4%
6%
1‐péssimo
40% 16%
2‐ruim
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
34%
49

50. Potencialidades Fragilidades
Sugestões de melhorias
50

51. 6. Resultados gerais Professores
Grupo I: Perfil dos Professores da FATEC SBC
Gênero Formação
9% 6%
graduado
feminino
pós‐graduado
32% 30%
mestrado
masculino doutorado
68% 55% pós‐doutorado
Faixa etária Posição na carreira docente
3% 3%
13% associado I
menos de 30 anos
15%
6% associado II
entre 30 a 39 anos
assistente I
39% entre 40 a 49 anos
50%
assistente II
entre 50 a 59 anos
28% pleno I
mais de 60 anos
40%
pleno II
3%
51

52. Regime de trabalho Tempo de trabalho na Fatec SBC
18% 6% 12%
menos de 1 ano
horista
21% 1 a 2 anos
9% parcial 15%
integral 2 a 4 anos
73% 4 a 6 anos
mais de 6 anos
46%
Horas semanais a pesquisa e/ou HAE
12%
não realiza
46% entre 1 a 4 horas
24% entre 4 a 8 horas
mais de 8 horas
18%
52

53. Grupo II: Sobre a FATEC SBC
Conhecimento da Missão da Fatec Conhecimento da Visão da Fatec
não
21% não
27%
sim sim
79% 73%
Conhecimento da Proposta Pedagógica da Acesso a proposta pedagógica da Fatec SBC
Fatec
3%
não 7% 1‐péssimo
15%
2‐ruim
13%
43% 3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
sim 34%
85% ?‐sem opinião
Divulgação da Proposta Pedagógica da
Articulação do PPC a sua área Fatec
3%
7%
1‐péssimo
13% 10% 1‐péssimo
32% 2‐ruim 29% 2‐ruim
3‐regular
3‐regular
4‐bom 23%
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
48% ?‐sem opinião
35% ?‐sem opinião
53

54. Sobre as Políticas do CPS
Comunicação Institucional Políticas de Cargos e Salários
3%
13% 1‐péssimo
1‐péssimo 18%
29%
2‐ruim
2‐ruim
49% 3‐regular
3‐regular
26% 4‐bom
4‐bom 24%
5‐ótimo
5‐ótimo
29% ?‐sem opinião
?‐sem opinião 9%
Política de Capacitação Docente Políticas de orientação pedagógica a
comunidade acadêmica
3%
9% 1‐péssimo
15% 1‐péssimo
13% 19%
2‐ruim
2‐ruim
27% 3‐regular
3‐regular
28% 22% 4‐bom
4‐bom
31% 5‐ótimo
5‐ótimo
21% 12% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Política de Produção e Publicação
Políticas de campos de estágio
Docente
3% 3%
9% 6% 1‐péssimo 1‐péssimo
9%
2‐ruim 2‐ruim
24% 3‐regular 12% 24% 3‐regular
4‐bom 4‐bom
34%
5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião 34% 18% ?‐sem opinião
24%
54

55. Sobre as Políticas do CPS
Comunicação Institucional Políticas de Cargos e Salários
3%
13% 1‐péssimo
1‐péssimo 18%
29%
2‐ruim
2‐ruim
49% 3‐regular
3‐regular
26% 4‐bom
4‐bom 24%
5‐ótimo
5‐ótimo
29% ?‐sem opinião
?‐sem opinião 9%
Política de Capacitação Docente Políticas de orientação pedagógica a
comunidade acadêmica
3%
9% 1‐péssimo
15% 1‐péssimo
13% 19%
2‐ruim
2‐ruim
27% 3‐regular
3‐regular
28% 22% 4‐bom
4‐bom
31% 5‐ótimo
5‐ótimo
21% 12% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Política de Produção e Publicação
Políticas de campos de estágio
Docente
3% 3%
9% 6% 1‐péssimo 1‐péssimo
9%
2‐ruim 2‐ruim
24% 3‐regular 12% 24% 3‐regular
4‐bom 4‐bom
34%
5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião 34% 18% ?‐sem opinião
24%
55

56. Política de Educação Continuada Política de iniciação cientifíca
3%
6% 6%
1‐péssimo 6% 1‐péssimo
10% 16%
2‐ruim 2‐ruim
28%
3‐regular 3‐regular
28% 19%
25% 4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
25% ?‐sem opinião ?‐sem opinião
28%
Política de monitoria Políticas de Apoio ao ensino
6% 6% 1‐péssimo 6% 12% 1‐péssimo
15% 15% 2‐ruim 2‐ruim
25%
3‐regular 18% 3‐regular
4‐bom 4‐bom
18%
5‐ótimo 5‐ótimo
18% 21%
40% ?‐sem opinião ?‐sem opinião
56

57. Grupo III: Sobre os Cursos
Conhecimento da Proposta Pedagógica do Adequação da infraestrutura para o
Curso (PPC) curso
6%
não 1‐péssimo
9% 13%
34% 2‐ruim
3‐regular
4‐bom
sim 5‐ótimo
47%
91%
?‐sem opinião
Articulação do componente
Matriz Curricular
curricular com o PPC
0% 3% 3%
12% 1‐péssimo 7%
1‐péssimo
2‐ruim
39% 2‐ruim
3‐regular
3‐regular
39%
4‐bom
48% 4‐bom
49% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Interdisciplinaridade da matriz
Carga horária da disciplina curricular
3% 1‐péssimo
6% 1‐péssimo 2‐ruim
6% 15%
2‐ruim 3‐regular
33%
40% 15% 3‐regular 4‐bom
4‐bom 5‐ótimo
5‐ótimo ?‐sem opinião
49%
33% ?‐sem opinião
57

58. Participação na elaboração do PPC Avaliação do PPC do curso
3% 3% 3% 3%
12% 1‐péssimo
12% 1‐péssimo
21% 2‐ruim
2‐ruim 21%
3‐regular
3‐regular
4‐bom
36% 4‐bom
37% 5‐ótimo
5‐ótimo
49% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Sistema de avaliação Trabalho de Conclusão de Curso
3% 3% 3% 3%
1‐péssimo
1‐péssimo
18% 18%
2‐ruim
30% 2‐ruim 30%
3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
46%
46% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
58

59. Grupo IV: Avaliação dos Coordenadores
Incentivo a formação de grupos de Orientação Pedagógica aos
pesquisa professores
3%
12% 6% 1‐péssimo 1‐péssimo
6%
2‐ruim 21% 2‐ruim
40%
21% 3‐regular 3‐regular
24%
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
36%
31% ?‐sem opinião ?‐sem opinião
Reuniões com representantes de sala
Promoção de atividades acadêmico
culturais
3% 3%
1‐péssimo 15% 1‐péssimo
21%
18% 2‐ruim 2‐ruim
40% 3‐regular 3‐regular
4‐bom 30% 4‐bom
5‐ótimo 34% 5‐ótimo
36%
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Reuniões de Colegiado de curso Relação Interpessoal
3%
1‐péssimo
12% 6%
2‐ruim
1‐péssimo 21%
3‐regular
2‐ruim
4‐bom
39% 3‐regular
5‐ótimo
43% 4‐bom
76% ?‐sem opinião
5‐ótimo
?‐sem opinião 59

60. Visitação a sala de aula
3%
6% 1‐péssimo
9%
2‐ruim
3‐regular
27% 4‐bom
55% 5‐ótimo
?‐sem opinião
Grupo V: Avaliação das Turmas
Avaliação 1º Semestre
Avaliação 2º Semestre
6% 6% 1‐péssimo
6% 1‐péssimo
25% 25%
2‐ruim 2‐ruim
13% 25%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
44% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
50%
60

61. Avaliação 3º Semestre Avaliação 4º Semestre
7%
6% 22% 7% 1‐péssimo
1‐péssimo
27% 2‐ruim
2‐ruim
27% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo 64%
40% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Avaliação 5º Semestre Avaliação 6º Semestre
10% 11%
1‐péssimo 1‐péssimo
2‐ruim 2‐ruim
40%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 56% 33% 4‐bom
50% 5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião ?‐sem opinião
61

62. Grupo VI: Infraestrutura
Área de convivência Audiovisual
3% 3% 3%
1‐péssimo
9% 1‐péssimo 9%
2‐ruim
2‐ruim
40% 12% 3‐regular
3‐regular 21%
4‐bom
4‐bom
64% 5‐ótimo
5‐ótimo
36%
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Banheiros Corredores
3% 3%
1‐péssimo
9%
1‐péssimo 2‐ruim
12%
2‐ruim 3‐regular
46% 49%
3‐regular 4‐bom
4‐bom 42% 5‐ótimo
36%
5‐ótimo ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Estacionamento Infraestrutura tecnológica
3% 3%
3% 1‐péssimo
6% 1‐péssimo
15% 15% 2‐ruim
2‐ruim
3‐regular
3‐regular 43%
27% 4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo 36%
?‐sem opinião
49%
?‐sem opinião
62

63. Laboratórios de Informática
Móveis e utensílios
3%
9% 1‐péssimo
15%
1‐péssimo 2‐ruim
46% 2‐ruim 3‐regular
3‐regular 36%
52% 4‐bom
4‐bom
39% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Portarias Recursos audiovisuais
3%
15% 15% 1‐péssimo 6%
1‐péssimo
2‐ruim
2‐ruim
3‐regular 33%
21% 3‐regular
4‐bom
58% 4‐bom
49% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Salas de aula Sala de Professores
1‐péssimo
9% 1‐péssimo 9% 2‐ruim
2‐ruim
39% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom 33%
58% 5‐ótimo
52% 5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
63

64. Grupo VII: Departamentos
Sala do Professores Cantina
3% 3%
1‐péssimo 6%
9% 12% 1‐péssimo
2‐ruim
39% 2‐ruim
3‐regular
3‐regular
4‐bom
43%
4‐bom
5‐ótimo 36%
49% 5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Corpo de limpeza Direção
3%
12%
1‐péssimo 1‐péssimo
2‐ruim 2‐ruim
39%
3‐regular 3‐regular
30%
58% 4‐bom 58% 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Diretoria de Serviços Secretaria Geral
12% 6% 1‐péssimo
1‐péssimo
2‐ruim
2‐ruim
3‐regular
21% 3‐regular
4‐bom
4‐bom 52% 42%
67% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
64

65. Segurança
3%
9%
1‐péssimo
24%
2‐ruim
27%
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
37%
?‐sem opinião
Grupo VIII: Autoavaliação dos Professores
Atualização do Lattes Cump. prazos da Coordenação de
3%
Curso
1‐péssimo 1‐péssimo
15%
33% 3% 2‐ruim 27%
2‐ruim
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 73% 5‐ótimo
46% ?‐sem opinião ?‐sem opinião
65

66. Cump. Conteúdo Programático Cump. prazos da Fatec SBC
1‐péssimo 1‐péssimo
18%
36% 2‐ruim 2‐ruim
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
64%
5‐ótimo 5‐ótimo
82%
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Envolvimento nos eventos da Fatec SBC Produção de material didático e ou
cientifíco
15% 1‐péssimo
18% 1‐péssimo 9%
21% 2‐ruim
2‐ruim
3‐regular
3‐regular
30% 4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
67% 40% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Promoção de
Atualização profissional
interdisciplinaridade no curso
3% 3% 1‐péssimo
1‐péssimo 6%
2‐ruim
9%
2‐ruim
3‐regular
33% 3‐regular 49% 4‐bom
4‐bom
45% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
52% ?‐sem opinião
66

67. Atualização do conteúdo programático do
componente Utilização de recursos especiais nas
aulas
3%
1‐péssimo 6% 1‐péssimo
2‐ruim
2‐ruim
42% 3‐regular 39%
3‐regular
4‐bom
4‐bom
55% 5‐ótimo 55% 5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
67

68. Potencialidades Fragilidades
Sugestões de melhorias
68

69. 4. Resultados Gerais Funcionários
Grupo I: Perfil Geral dos Funcionários
Gênero
Faixa étária
menos de 20 anos
6%
entre 20 a 29 anos
11%
44% entre 30 a 39 anos
44%
entre 40 a 49 anos
56%
28%
masculino entre 50 a 59 anos
feminino mais de 60 anos
11%
Turno de trabalho Setor de trabalho
5% Almoxarifado
12%
18%
28% manhã/tarde Coordenação
6%
tarde/noite 23%
Diretoria de
67% noite Serviços
Informática
41%
Secretaria
69

70. Tempo de trabalho
Jornada de trabalho
6%
5% 17%
menos de 1 ano
08 horas 22% 1 a 2 anos
100%
2 a 4 anos
4 a 6 anos
50%
mais de 6 anos
Grupo II: Sobre a FATEC e CPS
Conhecimento da Missão da FATEC Conhecimento da Visão da FATEC SBC
17%
44%
sim
56% sim
não
não
83%
70

71. Conhecimento da Proposta Acesso a Proposta Pedagógica
Pedagógica
6% 13% 1‐péssimo
2‐ruim
44% 25%
sim
25% 3‐regular
56% não
4‐bom
5‐ótimo
31%
?‐sem opinião
Divulgação da Proposta Pedagógica Plano de Carreira
6% 1‐péssimo 6%
6% 1‐péssimo
13% 25% 2‐ruim
41% 2‐ruim
3‐regular
24% 3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
31% 5‐ótimo
25%
?‐sem opinião 23%
?‐sem opinião
Qualificação e Capacitação funcional
Atualização e manutenção da
infraestrutura
1‐péssimo
12% 12% 1‐péssimo
6%
2‐ruim 18% 6% 2‐ruim
3‐regular
18% 3‐regular
23% 4‐bom 23% 4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
47% ?‐sem opinião
35%
71

72. Comunicação Institucional
(CPS)
13% 1‐péssimo
19%
2‐ruim
12%
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
56%
?‐sem opinião
Grupo III: Sobre a Infraestrutura Física
Banheiros
Copa
1‐péssimo
1‐péssimo
12%
2‐ruim
2‐ruim
3‐regular 35%
50% 50% 3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
53%
?‐sem opinião
?‐sem opinião
72

73. Departamento de atuação Equip. inf. computadores
1‐péssimo
6% 11% 1‐péssimo
2‐ruim
24%
2‐ruim
3‐regular 39%
35% 3‐regular
4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
50% 5‐ótimo
35% ?‐sem opinião
?‐sem opinião
Equip. inf. impressoras Estacionamento
11% 5% 1‐péssimo
5% 1‐péssimo
6% 17% 2‐ruim
28% 2‐ruim
3‐regular
3‐regular 28%
28% 4‐bom
4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo 39% ?‐sem opinião
33% ?‐sem opinião
Mobiliário (local de atuação) Portarias
1‐péssimo
6% 12%
1‐péssimo 2‐ruim
30%
33% 22% 2‐ruim 3‐regular
3‐regular 29% 4‐bom
4‐bom 5‐ótimo
5‐ótimo 29% ?‐sem opinião
39%
?‐sem opinião
73

74. Vigilância
1‐péssimo
18%
29% 2‐ruim
3‐regular
4‐bom
29%
5‐ótimo
24%
?‐sem opinião
Grupo IV: Atribuições do Cargo
Atribuições x Cargo
Coerência atribuições e cargo
12%
17% 1‐péssimo 1‐péssimo
6%
2‐ruim 24% 23% 2‐ruim
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
65% ?‐sem opinião ?‐sem opinião
53%
74

75. Ambiente de trabalho (espaço) Recursos disponíveis para o trabalho
12% 1‐péssimo 6%
1‐péssimo
35% 2‐ruim 29% 2‐ruim
18% 30%
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo
5‐ótimo
35% 35% ?‐sem opinião
Incentivo para aprimorar o trabalho
1‐péssimo
18%
29% 2‐ruim
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
53% ?‐sem opinião
75

76. Grupo V: Avaliação das Chefias imediatas
Orientações gerais Prontidão na resolução de problemas
6% 6%
1‐péssimo 1‐péssimo
2‐ruim 2‐ruim
47%
50% 3‐regular
3‐regular
44%
47% 4‐bom
4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
Relacionamento Interpessoal Reunião de trabalho
5%
19% 1‐péssimo
1‐péssimo
31%
2‐ruim 2‐ruim
39% 3‐regular 3‐regular
56%
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 50% 5‐ótimo
76

77. Grupo VI: Avaliação dos Departamentos
Agência Junior Almoxarifado
5% 1‐péssimo
1‐péssimo 6%
13%
2‐ruim 2‐ruim
33%
13% 3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
12% 62% 5‐ótimo 5‐ótimo
56%
?‐sem opinião ?‐sem opinião
Coordenação de Cursos Corpo de Limpeza (Fatec‐SBC)
17% 1‐péssimo
1‐péssimo
18%
2‐ruim
2‐ruim
41% 3‐regular
3‐regular
55% 4‐bom
4‐bom 28%
5‐ótimo
5‐ótimo
41%
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Direção Diretoria de Serviços
1‐péssimo
11% 1‐péssimo
2‐ruim
2‐ruim
39% 44% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom 56%
5‐ótimo
50% 5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
77

78. Informática Secretaria acadêmica
6% 1‐péssimo 6% 1‐péssimo
11%
33% 2‐ruim 31% 2‐ruim
25%
3‐regular 3‐regular
22% 4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
28% ?‐sem opinião 38% ?‐sem opinião
Segurança
5% 11%
1‐péssimo
2‐ruim
28% 17%
3‐regular
4‐bom
5‐ótimo
?‐sem opinião
39%
78

79. Grupo VI: Formas de Comunicação
Site da FATEC SBC Blog da FATEC SBC
6% 8%
17%
8% 1‐péssimo
22% 1‐péssimo
22% 2‐ruim
2‐ruim
17% 3‐regular
3‐regular
4‐bom
4‐bom
28% 50%
22% 5‐ótimo
5‐ótimo
?‐sem opinião
?‐sem opinião
Mural informativo (corredor) Mural informativo (sala de aula)
1‐péssimo 1‐péssimo
17% 16%
2‐ruim 25% 25% 2‐ruim
3‐regular 3‐regular
4‐bom 4‐bom
5‐ótimo 5‐ótimo
67% ?‐sem opinião 50% ?‐sem opinião
Internet Comunicação Visual da Fatec
1‐péssimo
13% 12% 1‐péssimo
12% 2‐ruim
2‐ruim 24%
3‐regular
3‐regular 4‐bom
31% 23%
4‐bom 5‐ótimo
44%
5‐ótimo ?‐sem opinião
41%
?‐sem opinião
79

80. Sugestões de Cursos de Capacitação
5% 7%
Atendimento ao público
16% Gestão de equipes
Informática básica
25% Internet
Liderança
12%
Oficina de empreendedorismo
Segurança no trabalho
Técnicas de vendas
12%
18% Telemarketing
5%
Potencialidades Fragilidades
Sugestões de melhorias
80

81. Considerações finais
Embora a pesquisa seja indicial e não conclusiva, com a leitura dos gráficos é
possível desenvolver uma visão panorâmica acerca dos mecanismos
avaliativos que norteiam o ensino superior brasileiro, bem como ter uma visão
clara dos índices de satisfação dos alunos em relação a: cursos, serviços,
professores, infraestrutura e atendimento.
Permite também observar que a FATEC SBC é um terreno fértil para instituir
um processo de avaliação institucional permanente, pois sua comunidade
acadêmica demonstrou um alto grau de envolvimento nas questões
pertinentes a realidade da faculdade.
A função desse relatório é subsidiar os avaliados e os avaliadores, com
informações pertinentes e fidedignas, para provocar a mobilização da
comunidade acadêmica na busca da melhoria contínua e convergir com os
pressupostos dos sistemas avaliativos que a FATEC SBC é submetida
regularmente, seja para credenciamento ou recredenciamento de cursos ou
pelo Centro Paula Souza (SAI).
Notadamente imprimir a cultura avaliativa em uma instituição de ensino não é
uma tarefa fácil, porém não devemos medir esforços para sua implantação,
uma vez que a Avaliação Institucional tem a prerrogativa máxima de ser
TRANSFORMADORA.
Sabemos que fazer essa transposição não é uma tarefa simples, é mais do que
isto, é uma transformação de mentalidade e postura profissional de todos os
envolvidos, pois significa assumir publicamente suas intenções, reafirmar
valores e fazer eco dos anseios da comunidade acadêmica.
81

82. Referências
BRASIL, Comissão Especial de Avaliação (CEA). Sistema nacional de avaliação da
educação superior: Bases para uma nova proposta de avaliação da educação
superior. 2003. Disponível em:
<http://portal.mec.gov.br/arquivos/pdf/sinaes.pdf.> acesso em 20 Agosto 2009.
______, MEC / Inep. Lei nº. 10.861, de 14/04/2004, DOU Nº 72, 15/4/2004,
SEÇÃO 1, P.3 ‐4. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004‐2006 /
2004/Lei/L10.861.html.>. acesso em: 20 Março 2009.
CAVALIERI, Adriane; MACEDO‐SOARES, T. Diana L. V. A; THIOLLENT, Michel.
Avaliando o Desempenho da Universidade. São Paulo: Loyola, 2004.
CONAES. Diretrizes para a Avaliação das Instituições de Educação Superior.
2004. Disponível em: <http//: www.portal.mec.gov.br/arquivos/>. acesso em: 20
maio 2010.
CHAUÍ, Marilena. Escritos sobre a universidade. São Paulo: Ed. Unesp, 2001.
DEMO, Pedro. Universidade, Aprendizagem e Avaliação: Horizontes
Reconstrutivos. Porto Alegre: Ed. Mediação, 2005.
DIAS SOBRINHO; José; BALZAN, Newton Cesar (orgs.). Avaliação Institucional:
teoria e experiências. ‐ 4ª ed. ‐ São Paulo: Cortez, 2008.
DIAS SOBRINHO, José; RISTOFF, Dilvo. (org.). Universidade Desconstruída:
Avaliação Institucional e Resistência. Florianópolis: Insular, 2000.
________________________________________. Avaliação Democrática: Para
uma Universidade Cidadã. Florianópolis: Insular, 2002.
DIAS SOBRINHO, José. Avaliação da Educação Superior. Petropólis: Vozes, 2000.
____________________. Universidade e Avaliação: entre a ética e o mercado.
Florianópolis: Insular, 2002.
82

83. ____________________. Avaliação: Políticas Educacionais e Reformas da
Educação Superior. São Paulo: Cortez, 2003.
____________________. Avaliação ética e política em função da educação como
direito público ou como mercadoria?. Educação & Sociedade. Campinas, v. 25, n.
88, p. 703‐725, 2004. disponível em:
<www.scielo.br/pdf/es/v25n88/a04v2588.pdf>. acesso: 23 maio 2010.
FERNANDES, Cleoni Maria Barboza; GRILLO, Marlene. Educação Superior:
Travessias e Atravessamentos. Canoas: Ulbra, 2001.
GADOTTI, Moacir. Avaliação institucional: Necessidade e condições para a sua
realização. São Paulo, 2009: Disponível em:
<http://www.paulofreire.org/pub/Institu/SubInstitucional1203023491It003Ps002
/Avali_Institucional.pdf>. Acesso em: 10 outubro 2010.
ROUCHY, Jean Claude; DESROCHE, Monique Soula: Instituição e Mudança:
Processo Psíquico e organização. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2005.
SANCHES. Raquel Cristina Ferraroni. Avaliação Institucional. Curitiba: IESDE Brasil
S.A., 2009.
SILVA, Claudemir Martins. Panorama Comunicacional da Avaliação Institucional
nas IES do ABC Paulista. São Caetano do Sul: Universidade Municipal de São
Caetano do Sul – USCS, 2010. 131p.
SOUSA, Clarilza Prado de ; MARCONDES, Anamérica Prado ; ACOSTA, Sandra
Ferreira. Auto‐avaliação Institucional : Uma Discussão em Processo. Estudos em
Avaliação Educacional, São Paulo: v. 19, n. 39, p. 29‐48, jan./abr., 2008.
Disponível em: <http:// www.inep.gov.br/pesquisa>. acesso em: 01 Abril 2010.
UNIVERSIDADE DO GRANDE ABC. Relatório final da Avaliação Institucional
UNIABC 2009. Santo André, SP, 2010. Disponível em: <http://www.IES.br/sítio/
downloads/cpa/relat_cpa_2008_3.pdf.pdf> . acesso em: 20 março 2010.
83