O documento discute as visões de Aristóteles, Platão e outros filósofos sobre a relação entre pensamento, linguagem e realidade. Aristóteles acreditava que a linguagem reflete estruturalmente o pensamento e a realidade, enquanto Platão via a linguagem como produto da convenção. Posteriormente, Descartes questionou o realismo de Aristóteles ao argumentar que só temos acesso às nossas percepções e não diretamente à realidade, enquanto Berkeley defendeu que a realidade é constituída apenas por percepções.

1. Pensamento, Linguagem e
Aprendizagem

2. De Interpretatione (Aristóteles – 384-322
a.C.)
Os sons falados são símbolos das afecções
da alma, e as marcas escritas são símbolos
dos sons falados. E do mesmo modo que as
marcas escritas não são as mesmas para
todos os homens, os sons falados também
não são os mesmos para todos os homens.
Mas aquilo de que os sons falados são
signos, as afecções da alma, são as mesmas
para todos os homens. E aquilo a que as
afecções da alma são semelhantes, as
coisas reais, também são as mesmas para
todos os homens.

3. Segundo Aristóteles, os sons falados
mantêm uma relação de simbolização
para com o pensamento, assim como as
marcas escritas mantêm uma relação de
simbolização para com os sons falados.
Numa palavra, os sons falados e as marcas
escritas são símbolos estabelecidos por
convenção. Por isso mesmo, variam de
povo para povo.

4. Aristóteles está fazendo referência a uma
discussão ocorrida no diálogo Crátilo, de Platão
(428-348 a.C.), sobre a seguinte pergunta: qual é
a relação entre a linguagem e a natureza?
Hermógenes, oponente de Crátilo, sustenta que a
linguagem é um produto da natureza (physis, em
grego), e cita o exemplo das onomatopéias
(‘arara’, ‘au’, ‘ai’, ‘bum’etc. ). Crátilo sustenta que
a linguagem é produto da convenção (nomós, em
grego), e que as onomatopéias são uma pequena
parte da linguagem.

5. Voltando a Aristóteles, o pensamento
mantém uma relação de semelhança para
com as coisas reais ou realidade fora dele.
Podemos dizer que, para Aristóteles, o
pensamento é um espelho da realidade. A
relação entre o pensamento e as coisas reais
não é convencional ou cultural, mas
natural.

6. Assim, o pensamento seria semelhante à
realidade e aquilo a que o pensamento se
refere, ou seja, as coisas reais ou realidade em
geral, não variariam de povo para povo. Em
suma, segundo Aristóteles, para os mais
diferentes povos, haveria uma única realidade
e um único pensamento semelhante a essa
realidade.

7. Para poder simbolizar tanto o pensamento quanto
a realidade da qual o pensamento seria um mero
espelho, a linguagem teria de apresentar uma
determinada estrutura, uma estrutura simétrica ou
análoga à estrutura do pensamento e, em última
análise, simétrica ou análoga à estrutura da
realidade.

8. Assim, a linguagem possuiria uma
determinada estrutura gramatical que
simbolizaria a estrutura do pensamento e da
realidade da qual ele é um espelho. Assim, a
linguagem possuiria nomes ou substantivos,
próprios e comuns, porque na realidade há
coisas ou pessoas para serem nomeadas
(cadeiras, árvores, gatos, João etc). A
linguagem possuiria verbos, porque as coisas
ou pessoas na realidade passam por processos
ou executam ações (João pensa, árvores
crescem, gatos miam etc).

9. A linguagem possuiria adjetivos,
porque tanto coisas quanto pessoas são
dotadas de qualidades e propriedades,
que por sua vez seriam nomeadas por
esses adjetivos (grande, verde, bonito,
etc). A linguagem possuiria advérbios,
porque tanto os processos quanto as
qualidades podem ser qualificados ou
apresentar diferentes modos (João fala
muito, árvores crescem rápido, o verde
é escuro etc).

10. Aristóteles sustenta que conhecemos e
pensamos as coisas como são em si
mesmas, e usamos a linguagem para
descrevê-las exatamente como existem
em si mesmas, independentemente da
estrutura do pensamento e da própria
linguagem. É o que se conhece como
realismo (ingênuo).

11. O filósofo francês René Descartes (1596-1650)
pôs em dúvida esse realismo. Ele mostrou que
não temos acesso direto e imediato às coisas
reais supostamente independentes de nós, mas
somente às nossas próprias sensações dessas
coisas. Mas Descartes ainda tentou “construir
uma ponte” entre as nossas sensações
subjetivas e as coisas reais objetivas fora de
nós, apelando para a existência de Deus.

12. Mas os filósofos empiristas ingleses
levaram às últimas conseqüências o
ensinamento de Descartes. Berkeley
afirmou que “ser é ser percebido”, que as
coisas reais supostamente independentes de
nós não passam de um feixe de sensações,
representações ou ideias (ideas, em inglês).
(Ele teve de acrescentar depois que “ser é
perceber e ser percebido”). Em oposição a
Aristóteles, Berkeley defendeu o que se
conhece hoje como idealismo.