Este documento discute os desafios epistemológicos das ciências humanas devido à proximidade entre o sujeito e o objeto de estudo. A subjetividade do pesquisador e a dinamicidade dos fenômenos humanos tornam difícil a explicação causal e a generalização. As ciências humanas buscam a compreensão ao invés da explicação, procurando enquadrar a singularidade dos fenômenos humanos sem anulá-la ou reduzi-la.

1. Metodologia Da Investigação Científica (aplicada às ciências humanas)

2. As ciências humanas têm um problema, epistemologicamente decisivo, na sua raiz: A proximidade / identidade entre o objecto de estudo e o sujeito que investiga. O homem estuda o homem

3. "Sou humano, e nada do que é humano me é estranho“ Terêncio

4. Esta proximidade entre sujeito e objecto levanta uma série de problemas que pode constituir um sério obstáculo à investigação: Perigo de contaminação dos dados observacionais com elementos “subjectivos”, ou seja, inerentes ao observador e à forma como ele reage emocionalmente ao observado. Possibilidade de adulteração dos dados observacionais com valorações decorrentes de sistemas valorativos inerentes à cultura do observador. Incapacidade do observador se desligar do observado, por viver no mesmo contexto histórico (sócio-cultural).

5. Perigo de alteração da situação observada, quando há uma interacção entre o observador e o observado. Dificuldade (ou impossibilidade, ética ou funcional) de comprovar experimentalmente as hipóteses. Dinamicidade das situações observacionais: a realidade humana está em constante transformação. Condicionamento dos comportamentos observados – as pessoas se se souberem objecto de investigação, podem alterar, mesmo que inconscientemente, os seus comportamentos.

6. A extrema complexidade dos fenómenos humanos (cada homem é, em si mesmo, um universo imenso), torna muito difícil isolar variáveis que permitam uma análise estrutural desses mesmos fenómenos, bem como a formulação de uma explicação (causal) para a sua ocorrência.

7. As ciências humanas são INTERSUBJECTIVAS

8. Ou seja: O observador e o observado não são independentes: partilham a mesma natureza e são ambos seres dotados duma consciência intencional, estando por isso em constante interacção. O observador e o observado são ambos sujeitos, conscientes e agentes que interagem numa mesma situação, embora assumam papéis diferentes.

9. Assim, A base das ciências naturais é a explicação , enquanto que, nas ciências humanas , é a compreensão .

10. Explicar é estabelecer nexos causais entre os fenómenos, é responder à questão “Porquê?” – é indicar, para cada conjunto de fenómenos, a causa que os produz e que, por isso, é a sua razão de ser. A generalização é, por esta razão, inerente à explicação: uma vez descoberta a causa de um fenómeno particular, ficamos a conhecer a causa de todos os fenómenos do mesmo tipo (do tipo a que pertence o fenómeno particular cuja causa descobrimos).

11. Compreender é ser capaz de estabelecer nexos significativos entre os fenómenos humanos (que são sempre culturais) e entre estes e o observador, sem anular a singularidade, mas antes, procurando iluminá-la a partir dum contexto que permita interpretá-la sem a deturpar e sem a reduzir.

12. Procura-se assim encontrar formas de enquadrar a singularidade num quadro geral, sem que se perca de vista a riqueza e a complexidade dos fenómenos humanos.

13. Os actos humanos, sendo intencionais, não têm apenas um « porquê?» , mas também, um «para quê?» ( e, muitas vezes um «para quem?» ), não podendo ser explicados, como se explicam os fenómenos naturais…

14. Por isso, As ciências humanas recorrem a uma ampla gama de métodos de investigação e de intervenção…