O documento discute questões éticas em publicações científicas, incluindo tipos de má conduta como fabricação, falsificação e plágio. Também aborda problemas com o processo de revisão por pares, como avaliações desonestas ou enviesadas, e casos reais de má conduta científica, como o escândalo de fraude em pesquisas na Coreia e na Índia.

1. ÉTICA EM
PUBLICAÇÕES
CIENTÍFICAS
Maria D. Vargas
Departamento de Química Inorgânica - UFF

2. "Many people say that it is the intellect
which makes a great scientist. They are
wrong: it is character." -- Albert Einstein

3. ON BEING A SCIENTIST
RESPONSIBLE CONDUCT IN RESEARCH
COMMITTEE ON SCIENCE, ENGINEERING AND PUBLIC POLICY
NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES
NATIONAL ACADEMY OF ENGINEERING
INSTITUTE OF MEDICINE
NATIONAL ACADEMIES PRESS
Washington, D.C.
3rd
Edition 2009
Grátis em : http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12192

4. Na pesquisa, mesmos valores éticos que aqueles do cotidiano:
honestidade, justiça, objetividade, franqueza, confiança e respeito pelos
outros.
Norma/padrão de conduta científica - “scientific standard” diz respeito à
aplicação destes valores no contexto da pesquisa.
Termos: Valores, Padrões, and Práticas
As violações mais sérias deste padrão de conduta
científica são conhecidas como MÁ CONDUTA CIENTÍFICA
Várias definições foram propostas (COPE 2000 website).
See: Committee on Publication Ethics: COPE http://publicationethics.org/

5. COMITÊ DE ÉTICA EM PUBLICAÇÃO

6. Má conduta científica: os tipos mais sérios
“ Fabricação, falsificação e plágio ao propor, fazer ou avaliar
pesquisa , ou em descrever resultados de pesquisa”
FABRICAÇÃO: invenção de dados ou informação
FALSIFICAÇÃO: alteração dos resultados observados em um experimento
científico
Resultados podem ser distorcidos de diversas maneiras:
Dados podem ser “cozidos” (“cooked” - according to Charles Babbage in
1830, “an art ... that gives to ordinary observations the appearance and
character of those of the highest degree of accuracy”);
Dados podem ser “minados” (“mined” – to find a statistically significant
relationship that is then presented as the original target of the study);
Dados podem ser publicados seletivamente (quando estão de acordo
com as expectativas)
fraude científica.... tendencioso/parcialidade .... falta de cuidado

7. PLÁGIO: apropriar-se do trabalho de outro sem citar a fonte
Repetição de 7-10 palavras (!) ou 30 letras/caractéres de outra fonte
Qualquer citação deve estar indicada claramente e devidamente
atribuída.
F. J. Gilbert, A. R. Denison, Clin. Radiol. 2003, 58, 499-504.
“TEMPLATING” : forma de plágio (por exemplo, material semelhante
submetido para publicação - formato do trabalho semelhante , com
frases semelhantes...

8. Discussing plagiarism in Latin American science
Brazilian researchers begin to address an ethical issue
Sonia Vasconcelos, Jacqueline Leta, Lídia Costa, André Pinto & Martha M Sorenson
EMBO reports (2009), 10, -677 - 682, doi:10.1038/embor.2009.134
Full text
PDF (385 KB)-
Investigação da percepção do que é plagio entre cientistas brasileiros.
Os resultados sugerem que o conceito de plágio não está claro:
• o uso de idéias e dados de outros pesquisadores é condenável
• porém, não há consenso quanto ao uso de passagens de texto ser
considerado plágio.
Descobriu-se também que plágio é um assunto sensível que não tem sido abordado
adequadamente pelas instituições nos países da America Latina.

9. NEM TUDO QUE PARECE É: ENTENDA O QUE É PLÁGIO
Comissão de Avaliação de Autoria (plágios) do Departamento de
Comunicação Social, vinculado ao Instituto de Arte e Comunicação
Social (IACS) da UFF
Guilherme Nery (Presidente)
Ana Paula Bragaglia
Flávia Clemente
Suzana Barbosa
Cartilha sobre plágio acadêmico oficialmente lançada na Semana
Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação, na UFF, dia 19/10.

10. • Autoria dada de presente (gift authorship)
Cada autor deve ter contribuição
substancial direta, intelectual.
• Ausência, no trabalho, de todos os autores
•Publicação redundante ou duplicada
Tentativa de se publicar artigo semelhante baseado nos mesmos
dados que o que já foi publicado. (Aprox. 1/5 dos trabalhos científicos em
periódicos da área médica são publicados mais de uma vez )
Introduction to the
Responsible Conduct
of Research – ORI, 2007
N. H. Steneck
Illust.by D.Zinn
Outros tipos de má conduta científica, além de

11. •Publicação dividida
Outros tipos de má conduta científica, além de

12. • Não apresentar os dados completos do estudo
(Etudos mostraram que em periódicos da area médica, trabalhos deixam
de fornecer dados sobre efeitos colaterais de drogas, metodo de tratamento
estatístico, por exemplo)
• Não publicar a pesquisa
Outros tipos de má conduta científica, além de
Tirado de:Research, Big Food, and Science: Cooking
Up a Conspiracy? Helen Kollias, Sept.18th, 2009.
http://www.precisionnutrition.com/food-research-conflict
• Não revelar conflito de interesse

13. Outros tipos de má conduta científica, além de
• Não obter aprovação ética para os estudos
• Não admitir que dados foram omitidos
• Não incluir dados sobre efeitos colaterais
• Realizar pesquisa em humanos sem informá-los
“PRÁTICAS QUESTIONÁVEIS DE PESQUISA”
(Questionable Research Practices)

14. ISSN 0103-5053 printed version
ISSN 1678-4790 online version
Editoria JBCS (Inorganic Chemistry 1998-2008)

15. Faz parte da
responsabilidade dos
cientistas avaliarem. Eles
mesmos também são
avaliados pela comunidade
científica pelo mesmo
processo.
• Editores de periódicos científicos
• Comitês assessores de agências de fomento
• CC de congressos científicos
In Scientific Communication: Peer Review
A. Carpi, A. E. Egger, N. H. Kuldell
SUBMISSÃO de
artigos, projetos
muito diversificados
Editores contam com o processo de revisão
pelos pares (peer review):
Pedem a outros cientistas (especialistas) para
avaliar e comentar
…os quais recomendam a
publicação ou a rejeição (a
concessão do auxílio)
A avaliação pelos pares
funciona em vários níveis e
é componente fundamental
na realização da ciência
Após a publicação, os trabalhos são
examinados pela comunidade científica (tentam
reproduzir a pesquisa)

16. Is Peer Review Honest?
Jyllian Kemsley
Quando se questionam editores de periódicos científicos e agências de
fomento sobre a possível existência de problema com o sistema de
avaliação pelos pares, a resposta, em geral é um firme “NÃO”.
C&EN
Peer Review
Science and Technology, vol 86, 2008, 48-49
SERÁ QUE A AVALIAÇÃO POR PARES
É HONESTA?
Assunto de debate recente... http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/index.htm
Nature 2006, 21/28 December

17. POSSÍVEIS PROBLEMAS!
Introduction to the
Responsible Conduct
of Research – ORI, 2007
N. H. Steneck
Illust.by D.Zinn
Reclamações constantes:
• Avaliações desanimadoras (contraditórias,
rejeição de trabalhos com avaliações
conflitantes ou até positivas)
• Avaliações desonestas (avaliadores
preconceituosos, conflitos de interesse)
• Exigências impossíveis (muitas vezes
assessores ou editores tentando detectar
ciência desonesta... FFP)
Joan E. Sieber, Nature 2006,
doi:10.1038/nature05006
Outras questões:
A quem serve a avaliação pelos pares, à
ciência ou às editoras?

18. ALGUNS CASOS DE MÁ
CONDUTA CIENTÍFICA

19. Moving on from Hwang's fall
By Rebecca Morelle
Science reporter, BBC News
Fev. 2004: O cientista sul coreano reinvindicou
ter sido o primeiro a criar linhagens de células
tronco apartir de embriões humanos, algo que
especialistas do mundo inteiro vinham tentando
fazer sem sucesso havia anos.
The Korean's Seattle
announcement on
cloning was big news
Dr Hwang went from
national hero to
national disgrace
Friday, 19 January
2007
http://www.sciencemag.org/sciext/hwang2005/
10 Jan 2006 Após abundantes rumores a respeito
da credibilidade dos seus resultados e suas
transações suspeitas na aquisição de ovos
humanos, o periódico SCIENCE concluiu que
seu trabalho era fraudlento e imediatamente
exigiu do autor uma retratação dos seus
trabalhos
The Korean public
adored Hwang

20. Em editorial, Donald Kennedy, Editor chefe da SCIENCE,
refletindo sobre como os trabalhos fraudulentos de Hwang conseguiram
passar pelo processo de publicação:
…parece que o processo de avaliação
pelos pares não é mais suficiente.
D. Kennedy, Science 1 Dec. 2006 314: 1353
O ambiente atual científico parece
incentivar “the production of work that
is intentionally misleading or distorted
by self-interest”…
Trabalhos considerados de “alto risco” – pesquisa
de grande interesse público cujos resultados sejam
inesperados – submetidos ao periódico SCIENCE
passam agora por escrutínio editorial extra.
As avaliações podem incluir: o exame dos dados primários, a especificação
do papel de cada um dos autores, a análise cuidadosa de imagens digitais –
em busca de possível adulteração.
O
caso chegou a
ser chamado de
“tragédia grega”

21. C&EN February 18, 2008 Volume 86, Number 07 pp. 37-38
A Massive Case Of Fraud
William G. Schulz
Um QUÍMICO NA ÍNDIA foi
considerado culpado de plágio
e/ou falsificação de mais de 70
trabalhos de pesquisa publicados
em vários periódicos científicos
entre 2004 e 2007
Prof. P. Chiranjeevi da Universidade de
Sri Venkateswara em Tirupati, India.
Um Comitê da Universidade investigou
o trabalho de Chiranjeevi após um
Editor de um dos periódicos ter
apresentado evidências de plagio e
falsificação em vários manuscritos
submetidos à publicação
“Chiranjeevi's tactic was to flood
journals with manuscript
submissions in the hopes of wearing
down editors who would eventually
publish some of his work”.

22. http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2008/March/25030801.asp
Fraude escandalosa
Chiranjeevi e seus estudantes procuravam na
internet, em periódicos pouco conhecidos,
trabalhos que pudessem plagiar.
De acordo com um dos membros do Comitê de
Investigação, Chiranjeevi começava seu dia
perguntando aos seus alunos: “ e aí, o que
baixaram hoje?
25 March 2008
“The fraud remained undetected for so long because the papers
were dealing with mundane chemistry and not any hot area of
research”
Mais de 20 trabalhos foram
publicados em periódicos da
Elsevier (Talanta, Food
Chemistry, Analytica Chimica
Acta, Journal of Hazardous
Materials e Chemosphere.
Em todos os casos o autor teve
de se retratar.

23. Será culpa de uma avaliação pelos mal feita?
• “Em grande parte, nós mesmos somos culpados" diz S. Dasgupta
(editor da Analytica Chimica Acta) citando a enorme pressão a que
cientistas estão sendo submetidos para publicarem e ganharem
auxílios à pesquisa.
• Dasgupta também chama a atenção para o fato de editores e
assessores estarem muito sobrecarregados. Por esperarem dos
colegas comportamento ético – sobre o qual se sustenta o sistema de
publicações - não estão preparados para reconhecer a fraude.
"Plagiarism can be guarded against," he says, "but out-and-out fraud is
hard to guard against.“
“O que induz as pessoas a este tipo de comportamento,
mesmo sabendo que é condenável?
• G. Bruce Wiersma, editor do Environmental Monitoring &
Assessment (publicou 3 dos trabalhos de Chiranjeevi) confirma: “If
people want to break the honor system, there is nothing you can do."

24. Como se prevenir ?
Propostas:
• Códigos internacionais de práticas éticas.
• Cursos para estudantes e cientistas sobre como detectar fraude.
• Existência de um maior número de instituições independentes de
monitoramento.
As revistas científicas também estão investindo na
prevenção e sobretudo na
COMO EVITAR A MÁ CONDUTA???
ESFORÇOS POR PARTE DOS EDITORES
DE PERIÓDICOS

26. O uso de uma nova ferramenta da Web chamada TBlast
permitiu a investigadores detectar e provar as ações vergonhosas
de Chiranjeev.
Este serviço grátis, desenvolvido por Mounir Errami e Harold
Garner da South-western Medical School na Universidade do Texas,
permite a busca de textos semelhantes em bases de dados
Nova tecnologia torna a vida dos “copy
pasters” mais difícil!
Errami M, Garner H (2008) A tale of two citations. Nature 451(7177): 397–399.

27. A tale of two citations
Mounir Errami1
& Harold Garner2
nature2008, 451, 397-399 (24 January 2008) | doi:10.1038/451397a
Será que os cientistas estão publicando mais
trabalhos duplicados? Uma busca automatizada com o
Tblast de 7 milhões de resumos na área biomédica
sugere que sim!
Obtiveram 70.000
casos potenciais
de duplicação.
Os autores
estimam que
destes, uns
50.000 devem ser
duplicações…
D. PARKINS

28. Publish or perish' factor in spiralling retractions
Retractions up tenfold
20 August 2009
By Zoë Corbyn
http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=407838
Estudo realizado pelo provedor de dados acadêmicos ´Thomson Reuters´
(dados extraídos da base de dados Web of Science citation) mostrou que:
• enquanto o número de artigos publicados em revistas científicas com
sistema de avaliação pelos pares (peer-reviewed scientific-journal articles)
produzidos ano a ano desde 1990 duplicou em 20 anos
• o número de retratações teve um aumento de 20 vezes, isto é, 10 vezes
mais do que o número de artigos publicados no período…
Possíveis causas:
• aumento da fraude na pesquisa, resultante da pressão crescente sobre os
pesquisadores para publicarem,
• implementação de meios para se detectá-la e
• exigência dos editores para que a fraude seja enfrentada.

29. Novo estudo avalia as razões de retratações em mais de 300
periódicos científicos nos últimos 20 anos.
Why and How Do Journals Retract Articles? Trabalho apresentado na:
by Liz Wager
chair of the Committee on Publication Ethics
and Peter Williams
research fellow in the Dept. of Information
Studies at University College London
Análise de 312 casos de retratações de trabalho listadas no banco de dados
PubMed entre os anos de 1988 e 2008 mostrou que:
• 25% eram devidos a plágio ou dados falsificados,
• 26% a erros “honestos”,
• as razões das outras retratações não foram fornecidas.

30. James Parry, acting head of the UK Research Integrity Office (UKRIO):
“it is impossible to know for certain the reasons for the increase…
It might reflect a real increase in misconduct or, more likely, an increase in
detection compared with 20 years ago."
Harvey Marcovitch, former chair of the Committee on Publication Ethics:
“plagiarism software could also play a part in the rise - the British Medical
Journal uses it to evaluate suspect papers, while Nature is trialling it for some
papers and all review articles”
http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=407838
Ambos acreditam que a má conduta científica ocorra com frequencia muito
maior do que os números de retratações sugerem:
“Mesmo estimando-se 1% de casos de má conduta, esperam-se 15.000
retratações por ano, mas ocorrem em muito menor número!”

31. Como prevenir a má conduta científica?
EDUCAÇÃO: ÉTICA
1996
http://www.files.chem.vt.edu/chem-ed/ethics/sweeting/sweeting.pdf

32. http://research-ethics.net/introduction/portal/

33. Pesquisa mostra que uma
intervenção informal pode
coibir conduta científica
irresponsável…