Baixar para ler offline
Aulaposdoaçâoetx16 mar2013
- 1. COMO PUBLICAR UMARTIGO CIENTÍFICO? Paolo Salvalaggio São Paulo, 16 de março de 2013
- 2. • Idéia • Experimento •Escrita • Submissão • Aceitação • publicação
- 3. “Maioria dos profissionaisda saúde são curiosos quando se deparam com problemas diários, mas nem todos serão ou precisam ser cientistas…”
- 4. -profissionais da saúde: RESPOSTA -cientistas: PERGUNTA
- 5. DISCLOSURE • Não vamosensinar a fazer pesquisa ou formar pesquisadores em poucos minutos • Processo de treinamento de cientista=formação de doutores (teórico- prático) • Aprende fazendo…
- 6. AGENDA • Idéia, início,etapas da pesquisa e escrita • Escolha revista • Normas e submissão • Peer review process • Correspondência • Aceitação e re-submissão • publicação
- 7. DA IDÉIA AOINÍCIO DA PESQUISA (Planejamento e projeto de pesquisa) • Observa fenômeno • Revisão da literatura (RL) • Qual PERGUNTA RELEVANTE ainda não foi totalmente respondida? • Baseado no conhecimento vigente e na observação: HIPÓTESE • Testar hípótese: Desenho da pesquisa
- 8. Observação • curiosidade • impressão •Acaso • Confrontar com conhecimento existente
- 9. Pergunta • Dividir oproblema • Foco • Permitir isolar todas as outras variáveis que podem influenciar esta pergunta • PARTE CRUCIAL DO TRABALHO CIENTÍFICO
- 10. Pergunta 4 Partes deuma pergunta •P –Paciente e problema •I –Intervenção (tratamento, teste, prognóstico, etiologia, etc.) •C –Comparação •O –Outcome (desfecho ou resultado)
- 11. Elaboração da hipótese •Possível resposta a sua pergunta • Não precisa estar certo • A ser testado através da experimentação proposta • Baseado no conhecimento e observação
- 12. Verificação da hipótese •experimento controlado • Comparar com algo (grupo controle) • Procura resposta a uma (ou poucas) perguntas
- 14. O MÉTODO EPARTES DE UM TRABALHO INTRODUÇÃO - Revisão da literatura - Racional ou justificativa - objetivos MATERIAIS E MÉTODOS RESULTADOS DISCUSSÃO CONCLUSÕES
- 15.
- 16.
- 17. • Revisões deexperts • Atualizadas • “curtas” • Medicina Geral
- 19. Partes do trabalhoCientífico • Título • Resumo/Abstract • Introdução • Métodos • Resultados • Discussão • Referências bibliográficas
- 20. A primeira página •Título • Autores, titulação e afiliações • Autor para correspondência • Palavras-chave e contagem de palavras • abreviações
- 21. A proposal tograde the severity of early allograft dysfunction after liver transplantation Authors: Paolo R. Salvalaggio, MD, PhD1; Guilherme E. Felga, MD1; Rogerio C. Afonso, MD1; Ben-Hur Ferraz-Neto, MD, PhD1. Affiliations: 1Liver Transplantation Unit, Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, Brazil. Keywords: early allograft dysfunction, complications, re-transplantation, survival, liver transplantation. Word-count: Text: 2994 words (24 pages, 3 tables, 2 Figures-not colored.). Abstract: 237 words. Corresponding author and contact for information: Paolo Salvalaggio, MD, PhD Liver Transplant Unit Av Albert Einstein, 627, room 401, building A1 São Paulo, SP, Brazil, 05652-900 phone: 55-11-2151-1381 email: salvalaggio@einstein.br
- 22. Título • Estilos variados •Curto, claro e chamativo!!! • TODO MUNDO LÊ (as vezes só lêem isto!!!) • Tem que ter tema • O que se propõe: ou pergunta ou resposta • Pista sobre tipo de estudo
- 23. Resumo • Claro edentro das normas • Tem que ler, entender e ficar interessado • As vezes só lê até aqui!!! • Introdução/Racional; objetivos, método, resultados e conclusões • Principal parte: RESULTADOS
- 24. Introdução (O que) •geral para o específico: 1-2 PGS • O que se sabe e não se sabe? Define o problema=REVISÃO DA LITERATURA • QUAL A OBSERVAÇÃO QUE GEROU A PERGUNTA
- 25. Introdução (O que) •Por que é importante que se responda? RACIONAL OU JUSTIFICATIVA • QUAL A HIPÓTESE A SER TESTADA? • Qual a pergunta a ser respondida? =OBJETIVO (última linha, sentença ou parágrafo)
- 27. Objetivo=Pergunta • O QUEVOCE QUER FAZER? • O QUE QUER TESTAR? • O QUE QUER RESPONDER? PRECISA SER RESPONDIDO DESEJA OBTER RESPOSTA NOVO, CRIATIVO, IMPORTANTE, RELEVANTE ADICIONA AO CONHECIMENTO VIGENTE
- 29. Método (COMO?) • Materiale métodos ou pacientes e métodos: 1-3pgs • Normas que se seguiram e aprovações comites • Documentos e consentimentos
- 30. Método (COMO?) • Tipode estudo • Onde e quando se fez estudo? • Como se obtiveram os dados? • Materiais e maquinários: “ingredientes”
- 31. Método (DESENHO EXPERIMENTAL) •Grupos e controles (números) • População (inclusão e exclusão) • Variáveis (chave ou principal e secundárias) • estatística
- 32. Resultados • O quefoi achado? • Contar uma história ao descrever as figuras • Provar o mesmo ponto mais de uma vez • Sequencia lógica de achados de um experimento que gerou nova pergunta e outros achados
- 33. QUALIDADE DE TRABALHO •Método rigoroso • Pergunta relevante, inovadora, importante • Resultados convincentes
- 34. Discussão • 3-4 pgs:mais longa, complexa • Reitera o racional e a pergunta • Discute os achados do trabalho: INTERPRETAR OS DADOS!!!
- 35. Discussão • Um parágrafopara cada achado importante • Do mais importante para o menos • Quais seriam os próximos estudos? • Quais as deficiência/limitações? • Qual aplicabilidade?
- 36. Conclusão • Separada ouparte da discussão • RESPONDE OBJETIVO • O que o leitor tem que gravar!!! • “Take home message” • Semelhante as conclusões do resumo
- 37. Sequencia de escrita •Método (Desenho do experimento) • Introdução • Figuras: Tabelas/Gráficos • Discussão e conclusões • Resultados (revisa figuras e discussão) • Resumo e primeira página • Título
- 40. ERROS MAIS COMUNS •Sem planejamento=projeto de pesquisa • Objetivo sem racional • Pergunta não relevante • Método - tipo de estudo errado pra responder pergunta - n errado
- 41. ERROS MAIS COMUNS -Método - sem controle - sem estatística • Resultados não respondem a pergunta: má interpretação • Conclusão diferente dos resultados ou do objetivo
- 43. AGENDA • Idéia, início,etapas da pesquisa e escrita • Escolha revista • Normas e submissão • Peer review process • Correspondência • Aceitação e re-submissão • publicação
- 44. ESCOLHA DA REVISTA •Língua inglesa • Contatos internos • resultados • Tipo de artigo que publicam • Fator de impacto
- 45. ESCOLHA DA REVISTA Tipode artigo que publicam •Ler missão revista •Dar uma olhada no que se publicou sobre suas palavras-chave •Que grupos publicam ali? •Cuidar com revistas de sociedades •Procurar genéricas e de várias especialidades
- 46. Fator de impacto •Instituto americano • Ranking anual por especialidade • QTO>FI …. Melhor!!! • Leva em conta: - Consequente rigor da revista/dificuldade - Citações - Numero de tiragem/leitores
- 47. Fator de impacto •CAPES/CNPQ, FI>1 • Revista Einstein • Clinics=2.5 • Ranking de Cirurgia=Ann Surg, AJT, Neuros • Ranking de Tx=AJT, LT, Transplantation • Ciencia basica: Cell, Nature, Science • Ciencias clinicas: JAMA, NEJM, Lancet
- 48. Escolhi revistas alvoe agora? • Lista para escolha autores e público – foco no FI • Prepare carta de rosto • Colha assinaturas dos autores • Preencha documentos
- 49. Escolhi revistas alvoe agora? • Crie log in e senha • Check-list • Site: ver normas e edite seu texto de acordo • Revise figuras/legendas/referencias para normas
- 50. Para que servemas normas? • “para que haja um padrão entre os trabalhos, que facilite revisão, comparação e publicação dos trabalhos…” • Para boa apresentação e leitura
- 51. … A preocupaçãoem seguir as normas não deve suplantar o conteúdo do trabalho…
- 52. …Trabalho mau feitodentro das normas ainda é ruim…. Trabalho bem feito fora das normas é facilmente ajustável QUALIDADE DE PESQUISA INDEPENDE DAS NORMAS….
- 53. Erros Comuns… • Dizque não sabe escrever pq não conhece as normas • Evitar uso de software, editor de texto e serviços especializados CALMA!!! Se souber metodologia o trabalho sai e as normas serão ajustadas…
- 54. ABNT- CITAÇÕES • NBR10520 • Menção no corpo do texto de informação extraída de outra fonte • AUTOR-DATA: refs em ordem alfabética • NUMÉRICO: refs em ordem consecutiva em parenteses ou sobretexto
- 55. Vancouver • elaborado pelo CMT internacional de editores de revistas médicas (ICMJE) e baseado no padrão da US National Library of Medicine (NLM) • 2009 • Padrão para grande número de publicações
- 56. TRANSPLANTATION normas
- 57. PEER REVIEW PROCESS •Como funciona corpo editorial da revista • Editor pode descartar já de cara pelo tema, relevancia ou foco da revista • Editores ou editores associados convidam revisores: 2-5 • Quem são os Ad-hoc reviewers • Revisores tem prazo curto pra aceitar, negar ou indicar outro para o convite
- 58. PEER REVIEW PROCESS •Qdo numero de revisores acertado-tempo habil pra revisar: semanas • Qdo revisores entregam pareceres, editor decide sobre destino do artigo: baseia-se nos pareceres, concorrencia, relevancia do tema e tipo/solidez dos achados • Elabora carta e envia notificação ao autor correspondente do grupo de pesquisadores • Processo 2-12 semanas até carta dependendo da revista, editor, revisores
- 59. SUBMISSÃO • Maioria online •Preencher campos • Upload documentos e texto • Escolher palavras-chave: determinar revisores • Sugerir revisores e quem não deve revisar
- 60. TRANSPLANTATION submissão
- 61. CORRESPONDÊNCIA • Durante peerreview process autores podem (e devem) acompanhar andamento do processo • Podem corresponder com o conselho editorial da revista (Secretaria) • Isto pode abreviar o processo
- 62. CARTA RESPOSTA • ACEITO •REJEITO • ACEITO, MAS COM MODIFICAÇÕES
- 63. TRANSPLANTATION cartas
- 64. APOS CARTA: RE-SUBMISSÃO •Carta de rosto e resposta ponto-a-ponto com as modificações • Re-submete para outra revista aproveitando as sugestões e críticas dos revisores
- 65. POS-ACEITAÇÃO: PROOF • Escritorioda revista manda artigo diagramado e editado • Corrigir ingles, referencias, tabelas, legendas • incluir detalhes que forem pedidos
- 66. PUBLICAÇÃO • Pesquisa nuncaestá acabado • Novas perguntas • Novas hipóteses • Novo trabalho • Re-começa todo processo até nova publicação
- 67. • Idéia • Experimento •Escrita • Submissão • Aceitação • publicação
- 68. CONCLUSÔES • Ideia, inicio,etapas da pesquisa e escrita • Escolha revista: FI • Normas e submissão-conhecer o processo • Peer review process- como funciona e como corresponder • Aceitação e re-submissão • PUBLICAÇÃO - Fecha um artigo e começa/continua/termina o próximo
- 70. salvalaggio@einstein.br (11) 96665-6620 (11) 98546-6620
Notas do Editor
- #4 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #5 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #6 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #7 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #8 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #9 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #10 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #12 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #13 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #14 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #15 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #16 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #17 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #20 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #21 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #23 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #24 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #25 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #26 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #28 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #29 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #30 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #31 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #32 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #33 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #34 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #35 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #36 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #37 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #38 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #41 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #42 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #44 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #45 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #46 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #47 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #48 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #49 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #50 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #51 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #54 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #55 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #56 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #58 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #59 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #60 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #62 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #63 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #65 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #66 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #67 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
- #69 Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up