O documento discute a implantação do Índice de Rendimento Operacional Global (IROG) em uma indústria moveleira para aumentar a produtividade. A justificativa é a necessidade de reduzir custos em um mercado competitivo. O projeto visa medir os indicadores de tempo operacional, desempenho e qualidade para diagnosticar oportunidades de melhoria, como reduzir tempo ocioso e manutenção.

1. GESTÃO DA PRODUÇÃO INDUSTRIAL
Professor: Gustavo Gomes Hoff
Tema
PROJETO INTEGRADO II
Tema
Implantação do Índice de Rendimento Operacional Global (IROG)
no centro de usinagem semi automatizada de uma indústria moveleira.
ACADÊMICO: LEANDRO CANDIDO PRASS

2. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

3. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

4. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

5. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

6. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

7. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

8. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

9. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

10. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

11. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

12. JUSTIFICATIVA
• Empresa: Mercado competitivo, necessidade de
aumentar a capacidade e reduzir custos;
• Acadêmico: Pesquisa bibliográfica com prática através
de coleta de dados geram conhecimento parade coleta de dados geram conhecimento para
resolver problemas;
• Pessoal: Conhecimento teórico e aplicação dos
conceitos na organização resultam em habilidade
conceitual e senso crítico.
JUSTIFICATIVA

13. µ1 = Índice de Tempo Operacional (ITO)
• O índice de disponibilidade também representado por Índice
de Tempo Operacional (ITO). Hansen (2006, p. 169) afirma
que “a disponibilidade é o percentual do tempo no qual o
equipamento está disponível para produzir.”
Índice de Tempo Operacional (ITO)
Fonte: Antunes (2008, p. 179)

14. µ2 = Índice de Performance Operacional (IPO)
• O índice de desempenho ou índice de performance
operacional (IPO) visa medir o desempenho do processo de
fabricação analisando o posto de trabalho como um todo
(recurso e operador), comparando o desempenho real do
equipamento com o apresentado pelo fornecedor
(Desempenho padrão). Hansen (2006) aborda a(Desempenho padrão). Hansen (2006) aborda a
produtividade como a relação entre o total produzido e o total
planejado.
Índice de Performance Operacional (IPO)
Fonte: Antunes (2008, p. 180)

15. µ3 = Índice de Peças Aprovadas (IPA)
• O índice de qualidade também conhecido como Índice
de Produtos Aprovados (IPA), é aplicado sem
contabilizar o tempo gasto com retrabalho de peças
ruins, todavia este índice visa a qualidade das peças
boas produzidas, o calculo é estruturado com base nas
quantidades de conformes e não-conformes (ANTUNES,quantidades de conformes e não-conformes (ANTUNES,
2008).
ÍNDICE DE PEÇAS APROVADAS (IPA)
Fonte: Antunes (2008, p. 180)

16. INDICADORES
• Davis (2001) descreve a produtividade
como um indicador relativo, para fazer
sentido é necessário a sua comparação,
seja entre medição atual com outrasseja entre medição atual com outras
anteriores, ou em equipamentos distintos
e até mesmo com outras empresas.
INDICADORES

17. OEE
• OEE – Índice de Eficiência Global, quando não há gargalo
no equipamento, ou seja, a capacidade produtiva é maior
que a demanda. Equipamento trabalha com paradas
programadas (ANTUNES et al., 2008).
OEE / TEEP
Fonte: Antunes (2008, p. 131)
O tempo total disponível é calculado pela subtração do tempo total das paradas
programadas (ANTUNES; KLIPPEL, 2001).

18. TEEP
• TEEP – Produtividade Efetiva Total do Equipamento, utilizado
quando há gargalo, quando a capacidade de produção do
equipamento é menor ou igual a demanda. Neste calculo
deve ser considerado o tempo total em relação a demanda,
sem eliminar as paradas programadas Gasperin e Palomino
(2012):
OEE / TEEP
Fonte: Antunes (2008, p. 131)
Para Hansen (2006, p. 36), a TEEP “[...] mede a efetividade total do
Equipamento em relação a cada minuto do relógio [...]”.

19. CAPACIDADE E DEMANDA
• A capacidade representa a oferta de
tempo disponível para a execução da
produção (Antunes, 2008);
• Demanda é o tempo que os produtos• Demanda é o tempo que os produtos
levam para serem produzidos. (Tubino,
2009)
C = T x µglobal
Capacidade e Demanda
Fonte: Antunes (2008, p.130)Fonte: Antunes (2008, p.130)

20. ANÁLISE DOS RESULTADOS
• Hansen (2006) afirma que empresas que obtiverem um IROG
inferior a 65% apresenta um fator de desperdiço de capacidade
elevado, influenciando assim na lucratividade da empresa, entre
75% e 85% estão mais próximas do ideal, mas reforça que 85%
seja um valor mínimo definido para o nível Classe Mundial.
Análise dos Resultados
Fonte: Adaptada de Hansen (2006, p.31)

21. As 6 grandes perdas
• Visando aumentar a produtividade a TPM busca eliminar
do processo produtivo as 6 grandes perdas, sendo elas
causadoras da redução dos índices de disponibilidade,
performance e qualidade (MARTINS E LAUGENI, 2005).
6 GRANDES PERDAS
Fonte: Chiaradia (2004, p. 44)

22. COLETA DE DADOS
COLETA DE DADOS
Fonte: Sierra Móveis 2016

23. DIAGRAMA DE PARETO
DIAGRAMA DE PARETO
Fonte: Hosken (2012, p. 123)

24. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
FLUXOGRAMA
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

25. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
• Equipamento de Usinagem
EQUIPAMENTO DE USINAGEM
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

26. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
• Base de trabalho Usinagem
BASE DE TRABALHO
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

27. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
• Abastecimento Automático
ABASTECEDOR
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

28. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
• Central de controle - CNC
COMPUTADORES
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

29. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
• Diário de bordo em atividade
DIÁRIO DE BORDO
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

30. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
TOTAL DE PEÇAS PRODUZIDAS / MÊS
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

31. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
TOTAL DE HORAS DIPONIVÉIS / MÊS
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

32. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
TOTAL DE HORAS PARADAS / MÊS
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

33. DESCRIÇÃO/ANÁLISE DA SITUAÇÃO ATUAL
TOTAL POR TIPO DE PARADA
Fonte: Sierra Móveis Ltda 2016

34. DIAGNÓSTICO DE OPORTUNIDADES E PROPOSTA (S) DE
MELHORIA(S)
• Fatores como qualidade e desempenho não
são problemáticas graves, e que não interferem
com relevância a produtividade do equipamento.
DIAGNÓSTICO DE OPORTUNIDADE DE MELHORIA

35. DIAGNÓSTICO DE OPORTUNIDADES E PROPOSTA (S) DE
MELHORIA(S)
• O que melhorar ?
• índice de disponibilidade ou índice de tempo operacional (ITO);
• Alto índice de paradas, resultando em um baixo percentual de
disponibilidade do recurso.
• Para Antunes (2008, p. 179) um baixo resultado de ITO pode ser explicado
como:
Um baixo valor de ITO indica que o equipamento sofreu muitas
paradas não programadas. Assim, quanto menor for o valor de
ITO, maior será o potencial de aumento da utilização do posto
de trabalho através de ciclos de melhoria.
O QUE MELHORAR ?

36. DIAGNÓSTICO DE OPORTUNIDADES E PROPOSTA (S) DE
MELHORIA(S)
• Como melhorar ?
• Reduzir o tempo de cadastramento de tarefas
no equipamento (Projeto/Desenho);no equipamento (Projeto/Desenho);
• Reduzir o tempo com manutenção.
COMO MELHORAR ?

37. REFERENCIA
• ANDRADE, Maria Margarida de. Introdução a metodologia do trabalho científico. 8. ed. São Paulo: Atlas, 2007.
• ANTUNES, J. A. V.; KLIPPEL, M. Uma abordagem metodológica para o gerenciamento das restrições dos sitemas produtivos: a
gestão sistêmica unificada integrada voltada aos resultados do posto de trabalho. In: Encontro Nacional de Engenharia de
Produção - ENEGEP, 21, 2001, Salvador. Anais. Salvador: FTC, UNIMEP, UFRGS, UFSC e ABEPRO, 2001.
• ANTUNES, Junico et al. Sistemas de produção: conceitos e práticas para projeto e gestão da produção enxuta – Porto Alegre:
Bookman, 2008, 328 p.
• ______, Junico et al. Uma revolução na produtividade: A gestão lucrativa dos postos de trabalho – Porto Alegre: Bookman, 2013, 194
p.
• BRAGILA, M.; FROSOLINI, M.; ZAMMORI, F. Overall Equipment effectiveness of a manufacturing line (OEEML) - an integrated• BRAGILA, M.; FROSOLINI, M.; ZAMMORI, F. Overall Equipment effectiveness of a manufacturing line (OEEML) - an integrated
approach to assess systems performance. Jounal of Manufacturing Technology Management, v.20, n.1. 2009
• BAMBER, C.J.; CASTKA, P.; SHARP, J.M.; MOTARA, Y. Cross -functional team working for overall equipment effectiveness
(OEE). Journal of Quality in Maintenance Engineering, v.9, n.3, 2003.
• BRASSARD, Michael. Qualidade: ferramentas para uma melhoria contínua: the memory jogger. Rio de Janeiro: Qualitymark, 2000.
• CHIARADIA, A. J. P. Utilização do indicador de eficiência global de equipamentos na gestão e melhoria contínua dos
equipamentos: um estudo de caso na indústria automobilística. Dissertação (Mestrado Profissional em Engenharia)
PPGEP/UFRGS, p. Porto Alegre, 2004.
• DAVIS, M.M. et al. Fundamentos da Administração da Produção. Porto Alegre. Bookman, 2001.
• GAITHER, N; FRAZIER, G. Administração da produção e Operações. São Paulo. Pioneira. 2001.
REFERÊNCIAS

38. REFERENCIA
• GASPERIN, Clovis; PALOMINO, Reynaldo Chile. Aplicação do índice de eficiência global dos equipamentos numa indústria metal-
mecânica de pequeno porte. XIII SIMPEP - Bauru, SP, Brasil, 2006.
• HOSKEN, Márcio José de Campos. Produzindo e Montando sua Qualidade. Disponível em:
• <http://www.qualiblog.com.br/wp-content/uploads/2012/08/Produzindo_Montando_Qualidade.pdf>. Acesso em: Outubro. 2016.
• HANSEN, R. C. Eficiência global dos equipamentos: uma poderosa ferramenta de produção/manutenção para aumento dos lucros.
Porto alegre: Bookman, 2006.
• LUSTOSA, Leonardo. Planejamento e Controle da Produção. Rio de Janeiro: Elsevier, 2007
• MARTINS, Petrônio e LAUGENI, Fernando P. Administração da produção. São Paulo: Saraiva, 2005.• MARTINS, Petrônio e LAUGENI, Fernando P. Administração da produção. São Paulo: Saraiva, 2005.
• MOREIRA, Daniel Augusto. Administração da Produção e operações. São Paulo: Cengage Learning, 2009.
• MUCHIRI, Peter; PINTELON, Liliane. Performance measurement using overall equipment effectiveness (OEE): literature review and
practical application discussion. International Journal of Production Research, v. 46, n. 13, 2008.
• NAKAJIMA, S. Introduction to TPM: total productive maintenance. Cambridge, MA: Productivity Press, 1988.
• PRODANOV, Cleber Cristiano; FREITAS, Ernani Cesar. Metodologia do Trabalho Científico: métodos e técnicas da pesquisa e do
trabalho acadêmico – 2ª ed. – Novo Hamburgo: Feevale, 2013. 276 p. - Disponível em: <http://www.feevale.br/Comum/midias/8807f05a-
14d0-4d5b-b1ad-1538f3aef538/E-book%20Metodologia%20do%20Trabalho%20Cientifico.pdf> Acesso em: Setembro. 2016
• RAMPAZZO, Lino. Metodologia Científica: para alunos dos cursos de graduação e pós-graduação. 3 ed. São Paulo: Loyola, 2005.
141p.
REFERÊNCIAS

39. REFERENCIA
• RAPOSO, Cristiane de Fátima Cavalcante. Overall Equipment Effectiveness: aplicação
em uma empresa do setor de bebidas do pólo industrial de Manaus. Revista Produção
Online. Florianópolis, SC, v.11, n. 3. 2011.
• RODRIGUES, Marcus Vinicius. Ações para a qualidade: GEIQ, gestão integrada para a
qualidade: padrão seis sigma, classe mundial. Rio de Janeiro: Qualitymark, 2004.
• SLACK, Nigel; CHAMBERS, Stuart; JOHNSTON, Robert. Administração da produção -
3ª ed. São Paulo: Atlas, 2009, 703 p.3ª ed. São Paulo: Atlas, 2009, 703 p.
• TAKASHINA, Newton T; FLORES, Mário C. X. Indicadores da qualidade e do
• desempenho. Rio de Janeiro, 1997
• TUBINO, Dalvio Ferrari. Planejamento e controle da produção: teoria e prática. 2 ed.
São Paulo: Atlas, 2009
• YIN, Robert K. Estudo de caso: planejamento e métodos – 4ª ed. – Porto Alegre:
Bookman, 2010, 248 p.
REFERÊNCIAS