Presentation made by Fernando Gaiger (Ipea) at IPC-IG Seminar.

1. Impactos do bolsa família na alocação do tempo entre
escola e trabalho de crianças e adolescentes de 10 a 18
anos
Fernando Gaiger Silveira
Bernardo Campolina
Ross van Horn

2.  Avaliar os impactos do Programa Bolsa Família (PBF) na alocação do tempo das
crianças e adolescentes entre estudar e trabalhar
grandes as possibilidades de combinação entre estudo e trabalho (maioria das escolas funcionam em
turnos)
 Dados amostrais do Censo Demográfico de 2010
 Modelos probite bivariado e logite multinominomial para encontrar os efeitos
 Presença de viés de seleção  escore de propensão ponderado (inverse
propensity weighting) e descarte (trimming) de alguns domicílios com
propensões extremas.
 Crescimento da probabilidade de estudar e trabalhar conjuntamente e
diminuição nas chances de não estudar e não trabalhar.
meio urbano – dinâmica bastante evidente, com a diferença na taxa de frequência entre os beneficiários se
devendo as maiores chances de estudar e trabalhar.
 famílias colocam a frequência a escola como prioridade, buscando adequar os
outros tempos, dedicados ao trabalho, aos afazeres domésticos e ao lazer, a essa
nova exigência.

3. Bolsa Família – Características e Implicações;
Racionalidade dos Programa Condicionados de Renda
Estudos e Avaliações sobre os efeitos dos CCTs na
escolarização e no trabalho de crianças e adolescentes
Bases de Dados e Modelos
Resultados

4. País Programa
Base de
Dados
idade/gênero/
localização
Autor(ES) Modelo Escolarização
Mercado de
Trabalho
Bangladesh
FFE (Food-
for-
Education)
Pesquisa de
Orçamentos
Familiares
1995-96
Rural
meninos e
meninas
5-16 anos de
idade
Ravaillon &
Wodon
(2000)
Dois próbites
usando os
resíduos do
primeiro estagio
(tobit para a
probabilidade de
ser beneficiário)
como controle
Colômbia
Familias em
Acción
Crianças e
adolescentes de
8 a 17 anos
Attanasio,
Fitzsimmons
& Gómez
(2006)
Propensity Score
Matching (PSM)
and Dif-Dif
Crescimento
entre 5 e 7 p.p.
na frequência
para a faixa de 14
a 17 anos
Para as crianças (
(8-13 anos),
entre 1.5 e 2.5.
p.p
Sem efeito na
participação
das crianças
ema atividades
geradoras de
renda.
Costa Rica Superémonos
Suvey fo
Beneficiaires
anda Non-
participantes
Childrem age 12-
15
Duryea &
Morrison
(2004)
PSM
+ 5.0% na
frequencia a
escola em 2001 e
8.7% em 2002
Sem impacto
Internacionais
em programas sem desenho experimental

5. Base de
Dados
idade/gênero/
localização
Autor(es) Modelo Escolarização Mercado de Trabalho
Censo de 2000 Crianças de 10 a 15 anos Cardoso & Souza (2003) PSM
+ 3 p.p. na frequência
escolar
Sem efeito na participação no Mercado de
trabalho
Pnad 1999 Crianças de 10 a 15 anos
Bourguignon; Ferreira &
Leite (2003)
Modelo de
microssimulação ex-ante
(lógite multinomial e
equações de rendimentos)
Redução de 6,% para 3,7% a participação das crianças fora da escola;
para os domicílios pobres a redução é de 8,9% to 3,7%
crescimento de 3,5 p.p. na participação das crianças que só estudam
Pnad 2003
Crianças de 6 a 15 anos Ferro & Nicollela (2007)
Probit (probabilidade e
trabalhar) e dois
estágiospara horas de
trabalho (Heckman)
–
Redução na probabilidade de trabalhar de
0,6 e 4,0 p.p. para meninas urbanas e rurais
de 6 a 10 anos
-12.9 p.p. para as meninas rurais de 11 a 15
anos
- 4.8 p.p. para os meninos de 11 a 15 anos
Sem redução no tempo de trabalho (salvo
para meninos urbanos de 11 a 15 anos
Crianças de 8 a 15 anos
Ferro; Kassouf & Levison
(2010)
PSM
(psmatch2)
+ 2.7 p.p - 3.2 p.p.
Brasil
Bolsa Escola

6. Base de
Dados
idade/gênero/
localização
Autor(es) Modelo Escolarização Mercado de Trabalho
AIBF I
Crianças entre 7 e 14
(AIBF I) e de 5 a 17
(AIBF II)
Cedeplar PSM
Maior frequência dos beneficiários do
Bolsa Família frente aos não
beneficiários de qualquer programa
(3.6 p.p.)
Menor frequência escolar dos
beneficiários do Bolsa frente aos
beneficiários de programas pré-
existentes
Maior tempo dedicado ao estudo
pelos beneficiários do PBF em
relação aos grupos
de comparação de não
beneficiários e de beneficiários de
outros programas
AIBF II IFPRI IPW – DD
Crescimento na proporção das
crianças frequentando a escolas no
Nordeste (+19.9 p.p.)
- 1.9 p.p. na participação das
crianças de 5 a 17 anos
atrasa a entrada no mercado de
trabalho em 0,8 anos
Pnad 2004
Crianças de 7 a 15
(população pobres –
abaixo linha de pobreza
do BF)
Cacciamali; Tatei &
Batista
Probite bivariado
Crescimento da probabilidade de só estudar e estudar e trabalhar de 1.36%
e 1.37%, respectivamente.
Diminuição de 2.5% na probabilidade de não fazer nada e de -0.5% na de
só trabalhar
Brasil
Bolsa Família

7. Bases de Dados e Modelos
Amostra do Censo Demográfico de 2010
• pergunta se é beneficiário do BF
• agosto de 2010
• a questão da subenumeração
Correção do viés de seleção no Censo
• IPW e descarte
Logite para a probabilidade de ser beneficiário do programa
• Variáveis do Censo
• Variáveis Municipais
• Logite multinomial e probite bivariado para as “decisões” de estudar
e trabalhar

8. 97% 97% 96%
95%
92%
86%
74%
52%
96% 95% 95%
92%
88%
81%
67%
48%
98% 98%
97%
95%
92%
87%
75%
51%
97% 96% 95%
92%
87%
79%
66%
46%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
11 12 13 14 15 16 17 18
idade
homens urbano homens rural mulheres urbano mulheres rural
Proporção das crianças e adolescentes que frequentam à
escola, por idade, sexo e local de moradia – Brasil, 2010.

9. 3% 4%
5%
7%
12%
20%
32%
45%
60%
12%
15%
18%
22%
27%
34%
42%
50%
60%
2% 3% 4%
6%
9%
15%
25%
35%
49%
9%
11%
13%
14%
17%
20%
25%
30%
37%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
10 11 12 13 14 15 16 17 18
idade
homens urbano homens rural mulheres urbano mulheres rural
Proporção das crianças e adolescentes que participam do mercado
de trabalho, por idade, sexo e local de moradia – Brasil, 2010.

10. 85%
82%
78%
74%
68%
60%
49%
38%
24%
11% 14% 17% 20%
24%
28%
31%
29%
24%
3%
5%
11%
20%
35%
3% 3% 4% 4% 5% 7% 9% 13% 16%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
10 11 12 13 14 15 16 17 18
meninos - rural
96%
94%
93% 90%
84% 75%
61%
45%
26%
3% 4% 6%
10%
17%
26%
29%
26%
3%
7%
15%
34%
2% 3% 4% 5% 7% 10% 14%
10 11 12 13 14 15 16 17 18
meninos - urbano
96%
95%
94%
92%
87%
79%
66%
50%
29%
2% 3% 3% 5%
8%
13%
21%
25%
22%
2%
4%
10%
27%
2% 3% 4% 6% 9% 15%
22%
10 11 12 13 14 15 16 17 18
meninas - urbano
89% 87% 84% 82%
77%
70%
60%
48%
31%
8% 10% 12% 13%
15%
17%
19%
18%
15%
2%
3%
6%
12%
21%
3% 3% 3% 4% 6% 10% 15%
22%
32%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
10 11 12 13 14 15 16 17 18
meninas - rural
85% 82% 78% 74% 68% 60% 49% 38% 24%11% 14% 17% 20% 24% 28% 31% 29% 24%3% 5% 11% 20% 35%3% 3% 4% 4% 5% 7% 9% 13% 16%0%100%
10 11 12 13 14 15 16 17 18
estuda trabalha e estuda trabalha nada
Distribuição das crianças e adolescentes segundo a combinacao escola - trabalho

11. Taxas de subenumeração do programa Bolsa Família nas Pnads e
no Censo de 2010, segundo a forma de apuração da população
beneficiária.

12. Variáveis Censo Demográfico
• Idade media dos pais
• Log renda domiciliar per capita
• Falta de esgotamento sanitário
• Densidade
• Carro e/ou moto
• Numero de pessoas
• Educação dos pais
• Urbano-rural
• É monoparental feminino
• No de crianças
• No de adolescentes
 Variáveis municipais
• Log PIB per capita
• Log matrículas fundamental inicial
• Log matrículas fundamental final
• Log matrículas médio
• Log unidades de saúde
• Log profissionais de saúde
• Tem leitos hospitalares
• IGD

13. • Idade
• Sexo
• Cor
• Idade media dos pais
• Log renda domiciliar per capita
• Falta de esgotamento sanitário
• Densidade
• Carro e/ou moto
• Número de pessoas
• Educação dos pais
• Urbano-rural
• É monoparental feminino
• No de crianças *
• No de adolescentes *
• Log PIB per capita
• Tamanho médio da turma fund. final
• Tamanho médio da turma ens. médio
• Carga diária aula ens. fund. final
• Carga diária aula ens. médio
• Log matrículas fundamental final
• Log matrículas médio
• Log unidades de saúde
• Log profissionais de saúde
• Tem leitos hospitalares
• IGD
Variáveis Logite Multinomial e Probite Bivariado

14. Logistic regression Number of obs = 6074719
Wald chi2(22) = 1009916.08
Prob > chi2 = 0.0000
Log pseudolikelihood = -1945525.5 Pseudo R2 = 0.3469
------------------------------------------------------------------------------
| Robust
bolsa | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
id_pais | -.0337685 .0001015 -332.82 0.000 -.0339673 -.0335696
ly1 | -.2434425 .0006728 -361.83 0.000 -.2447612 -.2421238
1.esg | .2834012 .0030573 92.70 0.000 .277409 .2893933
densidade | .1009184 .0049384 20.44 0.000 .0912393 .1105974
1.nCARROMOTO | .4738514 .0029144 162.59 0.000 .4681393 .4795634
n_pes | .3184359 .0013385 237.91 0.000 .3158126 .3210593
1.urb | .0462083 .0034124 13.54 0.000 .0395201 .0528965
|
educ_pais |
2 | -.2632106 .0037041 -71.06 0.000 -.2704705 -.2559507
3 | -.7539723 .0037729 -199.84 0.000 -.7613671 -.7465775
4 | -2.245101 .0107881 -208.11 0.000 -2.266246 -2.223957
|
1.h2o | -.0800432 .0048521 -16.50 0.000 -.0895532 -.0705332
1.mulher | .1968294 .0034618 56.86 0.000 .1900444 .2036143
cria | .4747188 .0019271 246.33 0.000 .4709417 .478496
adol | .2052114 .0024812 82.71 0.000 .2003484 .2100745
l_pib_pcp | -.5120365 .0028073 -182.39 0.000 -.5175388 -.5065342
l_mat_in | -.1644389 .0046477 -35.38 0.000 -.1735482 -.1553297
l_mat_fim | -.0553059 .0017277 -32.01 0.000 -.0586921 -.0519196
l_mat_md | .0411314 .0049774 8.26 0.000 .031376 .0508869
l_unid_saude | .2093847 .0035901 58.32 0.000 .2023483 .216421
l_prof_saude | -.0077756 .0025409 -3.06 0.002 -.0127556 -.0027955
t_leitos | -.0222787 .0038117 -5.84 0.000 -.0297495 -.0148078
igd | 3.349018 .0176804 189.42 0.000 3.314365 3.383671
_cons | 2.61144 .0417468 62.55 0.000 2.529617 2.693262
------------------------------------------------------------------------------

15. 0.511.52
Density
0 .2 .4 .6 .8 1
Pr(bolsa)
controle ponderado tratamento
0246810
Density
0 .2 .4 .6 .8 1
Pr(bolsa)
controle tratamento
0510152025
Density
0 .2 .4 .6 .8 1
Pr(bolsa)
controle ponderado tratamento
Distribuições de Kernel do p-score
sem ponderação (a), com ponderação (b) e com ponderação e descarte (c)
(a) (b)
(c)

16. Valores médios de variáveis empregadas nos modelos

17. 62%
61%
53%
51%
68%
64%
67%
57%
23%
18%
32%
22%
19%
15%
19%
13%
7%
8%
8%
12%
4%
5%
4%
6%
9%
13%
8%
15%
9%
16%
10%
24%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
bolsa
nao bolsa
bolsa
nao bolsa
bolsa
nao bolsa
bolsa
nao bolsa
UrbanosRuraisUrbanosRurais
HomensMulheres
Só estuda Estuda e trabalha Só trabalha Não estuda e não trabalha
Distribuição predita da população de 15 a 17 anos beneficiária e não
beneficiária do Bolsa Família, segundo a combinação escola e/ou
trabalho, por gênero e situação do domicílio – Brasil, 2010.

18. Grupo populacional
Com Bolsa Sem Bolsa
Só
estuda
Estuda
e
trabalha
Só
trabalha
Não
estuda e
não
trabalha
Só
estuda
Estuda
e
trabalha
Só
trabalha
Não
estuda e
não
trabalha
15 a 17
anos
Homens
Urbanos 61,5% 23,3% 6,8% 8,5% 60,8% 18,2% 8,3% 12,6%
Rurais 52,5% 31,7% 8,3% 7,5% 51,4% 21,9% 11,6% 15,2%
Mulheres
Urbanos 67,6% 19,4% 3,7% 9,3% 64,2% 14,7% 4,9% 16,2%
Rurais 66,7% 19,2% 4,0% 10,1% 57,3% 12,6% 6,3% 23,7%
14 a 18
anos
Homens
Urbanos 63,0% 21,6% 6,8% 8,6% 62,0% 17,0% 7,7% 13,3%
Rurais 52,9% 30,9% 8,4% 7,8% 51,7% 21,4% 11,2% 15,7%
Mulheres
Urbanos 68,6% 17,8% 3,9% 9,7% 65,2% 14,0% 4,6% 16,2%
Rurais 66,4% 18,8% 4,2% 10,6% 58,0% 12,5% 6,1% 23,4%
10 a 18
anos
Homens 79,5% 14,1% 2,0% 4,5% 77,6% 11,0% 2,6% 8,8%
Mulheres 84,1% 10,5% 1,0% 4,4% 81,0% 8,3% 1,4% 9,3%
Urbanos 85,3% 9,2% 1,2% 4,4% 83,1% 7,5% 1,5% 8,0%
Rurais 73,9% 19,4% 2,1% 4,7% 70,7% 13,7% 3,2% 12,4%
Distribuição predita para grupos etários de crianças e adolescentes
beneficiário e não beneficiários do Bolsa Família, segundo a combinação
escola e/ou trabalho, por gênero e situação do domicílio – Brasil, 2010.

19. Efeito marginal do Bolsa Família para as combinações entre escola e
trabalho, segundo faixas etárias, gênero e local de residência, Brasil, 2010.