1. O documento discute o conceito de democracia digital e como a internet pode fortalecer a democracia através de mecanismos como participação, deliberação e transparência. 2. No entanto, existem desafios como a exclusão digital, centros de visibilidade e o excesso de informação. Projetos de democracia digital precisam considerar o contexto, objetivos, participantes e valor democrático. 3. Democracia digital significa o uso de tecnologias digitais para suplementar práticas políticas e

1. Democracia Digital
Rafael Cardoso Sampaio
Democracia Digital

2. Conceito
 O que seria democracia digital?
 Democracia online x Democratização através de
meios digitais
 Internet não iniciou a discussão?

7. Por que precisamos da democracia
digital?
 Déficit das democracias liberais-representativas:
 - gap ou afastamento entre esfera civil e esfera de
decisão política (e a “autonomia” dessa);
 - dificuldade de os eleitores monitorarem seus
representantes;
 - apatia dos eleitores (queda do número de votos);
 - cinismo e desconfiança em relação às ações dos
agentes políticos;
 - falta de eficácia da opinião dos cidadãos (self-
efficacy);
 - falta de informação política relevante;
 - falta de mecanismos para tornar os
representantes mais accountables ou os cidadãos
mais empowered.

8. Como a internet poderia incrementar
a democracia?
 Comunicação direta, rápida e barata entre muitos
com potencial acesso universal;
 Não hierárquica (sem centro), sem filtros ou
controles;
 Acesso a uma gama maior de informações.
 Liberação do pólo de emissão – receptor se torna
produtor de informação;
 Comunicação multidirigida e anônima;

9. O que isso permitiria
potencialmente?
 e-Voting
 e-Polling
 e-engagement
 e-Participation
 e-Democracy
 Virtual Public Sphere?
 “Ágora” Digital?
 Direct Democracy?

10. O outro lado da moeda
 Não há acesso universal. Há exclusão digital e reforço
de outras exclusões (velhas elites);
 Comercialização ao invés de democracia;
 Panoptificação ao invés de acesso livre (e.g. China);
 Afastamento da realidade
(e-voting);
 Falta de censura (“Anonimato
facilita o discurso do ódio”).

11.  Overload de informação;
 Centros de visibilidade ao invés de liberação do pólo
de emissão (portais e jornalismo);
 Like-minded ao invés de esfera pública virtual;
 Aumento do número de conectados não se traduziu
em maior participação (Gomes, 2008; Sampaio,
2010).

12. Determinismos
 Tecnológico
-“A internet vai salvar a democracia”: Pierre Lévy
-“A internet vai causar o fim da raça humana” – Paul
Virilio (Media Malaise)
 Social (“A internet não muda nada. As estruturas
sócio-político-econômicas continuam a ditar as
transformações”);
Pesquisas empíricas diversas (USA; UK)

13. Outra divisão
 Normalização (grandes agentes também sabem
utilizar a internet)
 Reforço (“Pregando para os convertidos” – Pipa
Norris, 2003)
 Mobilização (Fenômeno Obama)
 “Política é lenta para absorver mudanças”.

14. Falsidade dos determinismos
 Internet não é ferramenta neutra. O meio também
molda a mensagem (Lemos);
 Ignoram que por trás de toda ferramenta de e-
Democracia há um modelo de democracia;
 Subestimam como o meio molda a mensagem
 Baseados na separação online x off-line ou virtual x
“real”.
 Importa também as formas como as tecnologias vão
ser utilizadas. Os objetivos iniciais podem ser
modificados (e.g. Twitter);

16. A internet é uma só??
 Websites de governos;
 Websites de partidos;
 Websites de ongs e movimentos sociais;
 Websites de jornais;
 Redes Sociais (Twitter, Facebook);
 Compartilhadores de conteúdo (YouTube;
Flickr)
 Wikis
 Blogs.
 Infinidade de ferramentas sobre a alcunha

17. O que não pode ser
desconsiderado?
1)Geração de conteúdo
 aumentou a geração pelo indivíduo, mas
ainda é mais visível e concentrada nas
corporações de jornalismo e de
entretenimento;
 “Pós-News” Mais que produção de conteúdo,
muitas vezes os indivíduos estão reagindo a
ele (discutindo em redes sociais, criando
vídeos no YouTube, repassando material).
 Fontes e centros de visibilidade são mantidos
(ao contrário da visão da liberação do pólo de

18. 2) Distribuição
 Mais que a produção de conteúdo, o
fenômeno da internet está no seu
gigantesco poder de distribuição.
A) Os produtos passam a chegar
potencialmente a qualquer um (sem
limitação espaço-temporal);
B) todas as mídias anteriores podem ser
distribuídas digitalmente (impresso, rádio,
TV);
C) Diferente das mídias tradicionais, passa
a haver a possibilidade de se guardar e de

19. 3) Consumo
 A questão é que o consumo não é,
necessariamente, online. A internet pode
ser apenas o meio para adquirir conteúdo.
Boa parte dos consumidores baixa o
conteúdo e o consome na “tela” mais
agradável, que pode ser uma TV, um
tablet, um celular ou no próprio
computador. É consumido na tela e na
hora desejada.
 Ao contrário do que se defende, grande
parte do conteúdo visto na internet não é
gerado pela ou para a internet (ao menos

20.  Geração de conteúdo – aumentou a
geração individual de conteúdo, mas
ainda se prioriza fontes oficiais (e.g.
governo) e fontes tradicionais,
empresas jornalísticas, pela questão da
credibilidade. Logo, também há centros
de visibilidade na rede (Wilson Gomes,
2011).

21. Como usualmente se entende
Democracia Digital?
 E-Democracy como sinônimo a e-
participation. Quanto mais participação
melhor.
 Em última instância, a democracia
digital significa democracia direta ou
ágora virtual.
 Pensamento basista ou mesmo “default”
de democracia (Gomes, 2010).

22.  “Tanto teórica quanto
empiricamente, há bases para
esperar que a e-democracia opere
melhor em autonomia do estado. A
política convencional (vulgo Estado)
é o lugar menos provável para
acontecerem grandes mudanças.
Sindicatos, partidos
políticos, governos, campanhas
eleitorais tendem a adaptar as novas
tecnologias de comunicação para

23. Complexificando: Modelos de
Democracia
 Liberal (Accountability e Transparência)
 Pluralista (mais agentes e agendas)
 Comunitarista (Capital Social)
 Participacionista (Participação civil)
 Deliberacionista (Discussão pública)
Gomes, 2010; Dahlberg, 2011

24. Afinal, o que é democracia
digital?

26. Finalmente, um conceito
 Entendo por democracia digital qualquer
forma de emprego de dispositivos
(computadores, celulares, smart phones,
palmtops, ipads...), aplicativos (programas) e
ferramentas (fóruns, sites, redes sociais,
medias sociais...) de tecnologias digitais de
comunicação para suplementar, reforçar ou
corrigir aspectos das práticas políticas e
sociais do Estado e dos cidadãos em
benefício do teor democrático da comunidade
política (GOMES, 2011, p. 27-28).

27.  Não abandonar democracia liberal e
seus ganhos;
 Constituição, divisão de
poderes, Liberdade, e igualdade política
entre cidadãos;
 Dar maior empowerment aos setores
menos representados ou menos
presentes nas discussões de políticas
públicas e nas tomadas de decisão;
 Não importa necessariamente se top-
down ou bottom-up, mas a esfera civil
deve ser incrementada ou reforçada em

28. Como fazer isso?
 Projetos ou iniciativas de democracia digital
 Iniciativas são projetos ou idéias que
articulam ferramentas, dispositivos e
aplicativos para realizar determinadas
funções dedicadas a resolver problemas
ou alcançar propósitos específicos (Gomes,
2011).
 Contudo, iniciativas de democracia digital não
são um fim em si mesmas, ou seja, não
incrementam valores democráticos se não
foram empregadas em situação específicas

29. Iniciativas digitais relevantes
 1- fortalecimento da capacidade concorrencial
da cidadania (aumentar e/ou consolidar quotas
relevantes do poder do cidadão em relação a
outras instâncias na disputa da produção de
decisão política, sendo geralmente alcançado por
transparência ou participação);
 2 – consolidar e reforçar uma sociedade de
direitos (assegurar que minorias políticas e
setores vulneráveis da sociedade tinham acesso a
justiça);
 3- promover o aumento da diversidade de
agentes e agendas na discussão pública e nas
instâncias de decisão política, aumentando

30. Categorias de Análise
 1. Monitoramento de contas, obras e
políticas
 2. Acompanhamento dos
representantes
 3. Informação e educação para a
cidadania
 4. Expressão de reivindicação civil
 5. Participação e democracia direta
 6. Deliberação

31. Dificuldades para e-Democracia
 Três grandes motivos para serem difícil de
serem implementados:
1) Políticos se sentem desconfortáveis em
compartilhar poder;
2)Custos da participação são transferidos para
os representantes (excesso de
emails, presença em todas redes
sociais, criação e manutenção de programas
de e-Democracia);
3) Projetos são concebidos por consultores de
tecnologia; (MARQUES, 2010).

32. O que é vital considerar?
1) Desenho do projeto ou iniciativa;
Contexto; Quem promove; objetivo,
duração, Direção da comunicação;
Interessados (e sua motivação); Estágio
no ciclo da política pública; Regras de
engajamento; Empowerment
(motivação), sucesso ou não. Avaliação.
Quem participa, como participa e influência
da participação?

33. 2) Design das ferramentas/eficiência
técnica;
Usabilidade, navegabilidade, acesso (hardware
e skills), canal, conteúdo claro, bem
organizado.
3) Valor democrático a ser desenvolvido
Participação
Deliberação
Transparência
Controle social
Pluralismo
Macintosh, Whyte, (2008)

47.  1 – Internet como plataforma de
discussão (Funcionamento em rede);
“Cala boca, Galvão”
 2- Inteligência coletiva (colaborativa);
Tsunami no Japão
 3 – Importância da informação acima de
softwares ou hardwares;
Wikileaks
4– Experimentalismo no domínio
público (Beta);
e-Democracia

48. Criação de projetos de engajamento
 5–
político de pequena escala;
Orçamento participativo digital; PPA participativo
Propagação de conteúdo através de
 6–
múltiplos aplicativos
Mapas de enchentes ou de assaltos
Riqueza das experiências dos
 7–
usuários em websites políticos
Google Analytics e Comentários de notícias
Chadwick, Howard, 2009

49. Referências
 CHADWICK, A.; HOWARD, P. (Orgs.) Routledge Handbook of Internet Politics. 2009.
 COLEMAN, S.; BLUMLER, J.G. The Internet and Democratic Citizenship: theory,
practice and policy. Cambridge University Press. 2009.
 DAHLBERG, Lincoln. Re-constructing digital democracy: An outline of four „positions‟.
New Media & Society, V. 13, N. 6, p. 855–872, 2011.
 GOMES, Wilson. Democracia digital: Que democracia?. In: MIGUEL, Luís Felipe;
BIROLI, Flávia. (Org.). Mídia, representação e democracia. São Paulo: Hucitec, 2010,
v. , p. 241-259.
 GOMES, W. Internet e participação política. In: GOMES, W.; MAIA, R. C. M.
Comunicação e Democracia: problemas e perspectivas. São Paulo: Paulus, 2008,
p.293-326.
 GOMES, W. S. Participação política online: Questões e hipóteses de trabalho. In:
MAIA, R. C. M.; GOMES, W.; MARQUES, F. P. J. A. (Orgs.). Internet e Participação
Política no Brasil, Sulina, 2011.
 MACINTOSH, Ann; WHYTE, Angus. Towards an evaluation framework for
eParticipation. Transforming Government: People, Process and Policy, Vol. 2 No. 1,
2008, pp. 16-30.
 MARQUES, F. P. J. A. . "Muro baixo, o povo pula": iniciativas institucionais de
participação digital e seus desafios fundamentais. Opinião Pública (UNICAMP.
Impresso), v. 16, p. 117-142, 2010.
 NORRIS, P. Preaching To the Converted? Pluralism, Participation and Party Websites.
Party Politics 9(1), p. 21-45, 2003.

50. Obrigado.
 cardososampaio@gmail.com
 @cardososampaio
 www.comunicacaoepolitica.com.b
r