O documento discute as críticas dos historiadores à abordagem de Foucault à história e como isso foi aplicado nos estudos organizacionais. As principais críticas a Foucault incluem seu estilo impenetrável, evitar narrativas, ambivalência à verdade e negligenciar a historiografia relevante. O documento também critica como autores como Clegg, Jacques e Burrell aplicaram os conceitos de Foucault em seus próprios trabalhos históricos nos estudos organizacionais.

1. ROWLINSON, M.; CARTER, C. Foucault and History in
Organization Studies. Organization, v. 9, n. 4, p. 527–547, 1 nov.
2002.
Carlos Jonathan Santos

2. Foucault e História em Estudos Organizacionais
 Existe um crescente apelo para uma perspectiva histórica nos estudos
organizacionais. Clegg, Jacques e Burrell em particular combinam este
apelo com uma reformulação foucaultiana dos estudos organizacionais.
Mas os foucauldianos nos estudos organizacionais ignoraram em grande
parte as críticas de Foucault aos historiadores.

3. Seis principais críticas dos historiadores ao Foucault
 (1) Estilo impenetrável
 (2) Evita narrativas
 (3) Ambivalência à verdade
 (4) Erros nos fatos históricos
 (5) Negligência da historiografia relevante
 (6) Explicações históricas questionáveis

4.  (1) Estilo impenetrável
 A escrita histórica de Foucault é notoriamente impenetrável. Dizer que é
"arqueologia" ou "genealogia" (Burrell, 1988) dificilmente explica
(O'Farrell, 1989: 20), uma vez que "esses conceitos permanecem pouco
claros e imprecisos nos textos de Foucault" (Poster, 1984: 89).
 Por isso, caracterizamo-lo como "arque-genealogia" (Merquior, 1991). O
estilo de arque-genealogia é em grande parte responsável por Foucault ser
visto como "um anti-historiador, aquele que, ao escrever a história, ameaça
todos os cânones da arte" (Cartaz, 1984: 73)
 (2) Evita narrativas
 Evitar narrativas é uma característica da análise sincrônica estruturalista.
Voltando à história, Foucault continuou a aversão estruturalista à narrativa, mas
demonstrou que a análise sincrônica poderia ser conduzida historicamente sem
recorrer a explicações causais

5.  (3) Ambivalência à verdade
 Os defensores de Foucault afirmam que seu estilo o distingue dos
"praticantes das ciências humanas que reivindicam a verdade", tornando-
o mais romancista do que historiador.
 O dilema epistemológico para Foucault, assim como para os
perspectivistas pós-modernos em geral, é que, se ele está dizendo a
verdade, então todas as afirmações do conhecimento são suspeitas,
inclusive a sua.
 (4) Erros nos fatos históricos
 Os historiadores parecem sentir que Foucault tem sua história errada
 A tendência de Foucault de "andar livremente pela história", justapor
"eventos aparentemente não relacionados" e assimilá-los em "discursos
livres" agrava os historiadores, que sentem que lhes é necessário
documentar meticulosamente o passado em vez de reinventá-lo.

6.  (5) Negligência da historiografia relevante
 O que irrita os historiadores ainda mais do que o desprezo de Foucault
pelos "fatos" é a sua indiferença em relação ao seu trabalho.
 Seguindo Foucault, podemos dizer que a história é um discurso, mas é
ele se recusou a fazer parte.
 Paradoxalmente, enquanto Foucault afirmou não ser um historiador, seus
escritos provaram ser um estimulante poderoso para uma nova onda de
publicações historiográficas.
 (6) Explicações históricas questionáveis
 O arque-genealogista mina a ordem atual ao reverter suas imagens do
passado. O método defendido por Foucault exige que o historiador volte
no tempo até que uma diferença seja localizada

7. Críticas ao trabalho de Glegg
 Clegg desenha extensivamente sobre "uma concepção foucaultiana de
poder" em Frameworks of Power (1989).
 Clegg faz erros históricos, emulando Foucault, ele se estende por um vasto
leque de história que lhe seria impossível estar no comando da
historiografia relevante para cada era. No espaço de 10 páginas, Clegg
(1989: 168-78) examina dois milênios, desde o primeiro século após a
morte de Cristo até século 20, saltando de um contexto histórico para outro
como um viajante do tempo.
 Quanto à "criação de corpos obedientes" por meio do poder disciplinar,
Clegg negligencia a crítica de que o anti-humanismo de Foucault "abstrai
de um fato central sobre os seres humanos, a saber, que eles são agentes
incorporados".

8. Críticas ao trabalho de Jacques
 Na Fabricação do Empregado, Jacques segue "a abordagem arqueológica /
genealógica de Foucault" (1996:19) voltando no tempo até localizar uma
diferença.
 O relato de Jacques é fascinante. Mas é questionável se o livro de Hunt é
evidência suficiente para sustentar a interpretação histórica de Jacques,
especialmente porque, seguindo o método arque-genealógico, sua discussão da
biografia de Hunt é limitada.
 Outro dos temas de Jacques é o "perfeccionismo protestante". De acordo com
Jacques, o "sonho americano" foi remodelado ao longo do tempo, mas
permanece dentro do mesmo quadro puritano / quaker do qual emergiu no
século XVIII (1996: 21). Jacques traça a "visão puritana / quaker" para a
Inglaterra do século XVII (1996: 33), que deve ser um dos períodos mais
contestados da historiografia de língua inglesa. Contudo, a única fonte de
Quakers ingleses que Jacques cita é Reay (1985), um seguidor de Hill (1975),
cujo trabalho é pouco incontroverso (Elton, 1991: 20-3).

9. Críticas ao trabalho de Burrell
 Ao contrário da maioria dos livros de história, que cultivam uma
aura de realismo e verdade objetiva, o Pandemonium de Burrell
(1997) apresenta ao leitor uma estranha e atraente assembleia de
tópicos e idéias.
 De longe, o mais controverso é a sua discussão sobre o Holocausto. Embora
congratulando-se com a apreciação de Burrell de que a historiografia
controversa tem implicações para os estudos organizacionais, é possível
questionar sua interpretação da historiografia do Holocausto.
 Associando racionalidade ao Holocausto e evitando a verdade, Burrell
arrisca-se a imbuir o argumento anti burocrático de Bauman com uma
superioridade moral que não abre um debate historiográfico racional.

10. Conclusão
 Como Burrell (1997) demonstra, é improvável tornar a organização no
passado familiar aos leitores no presente seguindo o formato de um livro de
teoria da organização. E como observa Jacques (1996), as reivindicações
universais desses livros escolares estão prontas para a desconstrução. Mas,
para demonstrar a especificidade histórica de aspectos de organizações que
têm sido geralmente ignorados no discurso de estudos organizacionais, a
pesquisa histórica é necessária.
 Tanto Jacques (1996) quanto Burrell (1997) denunciam a linearidade, mas
nunca explicam o que há de errado com "a implicação de que uma coisa
leva a outra”.
 Tanto Jacques (1996) como Burrell (1997) evitam a verdade, mas ambos
citam referências e citam textos de uma maneira que se assemelha ao
método histórico moderno.