Este documento discute tendências e desafios dos empreendimentos em rede. Apresenta que já é possível organizar coletivos estáveis em rede e que a maioria das organizações existentes são na verdade redes do tipo "Você e Seus Amigos". Discute também que é possível fazer negócios em rede, mas que atualmente eles geralmente só permitem uma sobrevivência modesta, em vez de enriquecimento.

1. 2013
1

2. Empreendimentos em rede: tendências e desafios
Augusto de Franco, 2013.
Versão Beta, sem revisão.
A versão digital desta obra foi entregue ao Domínio Público.
Domínio Público, neste caso, significa que não há, em relação a versão digital desta
obra, nenhum direito reservado e protegido, a não ser o direito moral de o autor ser
reconhecido pela sua criação. É permitida a sua reprodução total ou parcial, por
quaisquer meios, sem autorização prévia. Assim, a versão digital desta obra pode ser –
na sua forma original ou modificada – copiada, impressa, editada, publicada e
distribuída com fins lucrativos (vendida) ou sem fins lucrativos. Só não pode ser
omitida a autoria da versão original.
FRANCO, Augusto de
Empreendimentos em rede: tendências e desafios / Augusto de Franco. – São
Paulo: 2013.
36 p. A4 – (Augusto de Franco 1)
1. Redes sociais. 2. Empresas. 3. Augusto de Franco. I. Título.
http://www.augustodefranco.org
2

3. SUMÁRIO
Apresentação
Introdução
As organizações da categoria VESA
É possível viver de um negócio em rede?
Como ajudar pessoas a construir negócios em rede
A transição para a empresa em rede
3

4. APRESENTAÇÃO
Neste texto vamos examinar por que damos às vezes respostas
inconsistentes ou inverídicas para as seguintes perguntas (em vez de falar
sobre as tendências e desafios que já percebemos neste momento):
 É possível organizar (na prática) um coletivo estável de pessoas em
rede ou isso é apenas uma tendência (apontada pela teoria) que só
será aplicável no futuro, quando toda sociedade já estiver mais
conectada em rede?
 Já é possível fazer um negócio em rede? Se sim, é possível fazer um
negócio em rede distribuída (ou mais distribuída do que
centralizada)?
 Um negócio em rede, nas circunstâncias do mundo atual (quer
dizer, neste exato momento) é sustentável em termos econômicos?
 É possível viver de um negócio em rede? É possível ficar rico (ou
ganhar muito dinheiro, ou pelo menos ganhar um bom dinheiro)
com um negócio em rede? Ou um negócio assim por enquanto dá
apenas, no máximo, para uma sobrevivência (austera)?
4

5.  Em que medida um consultor, coacher ou netweaver pode ajudar
outras pessoas a organizar negócios em rede se ele mesmo não tem
experiência de ter feito negócios em rede que "deram certo"?
 É possível criar um ambiente realmente de rede para estimular o
surgimento de negócios em rede? Como fazer isso? Um ambiente
de rede é um equipamento (por exemplo, uma casa, um
laboratório, um local de eventos, de trabalho coletivo, de
cocriação)? Um equipamento desse tipo pode ser montado por
alguém antes da interação (quer dizer, antes da existência de uma
rede de pessoas da qual emergiu tal necessidade)? Um
equipamento desse tipo pode ser montado com o objetivo de atrair
pessoas para fazer a rede?
 Qual o papel do financiamento na estruturação de novos negócios
em rede? Quem investe faz parte da rede em igualdade de
condições com os investidos (ou detém poderes regulatórios
aumentativos em relação aos demais)? Neste caso, não introduz
centralizações deformando a rede?
 É possível fazer a transição de uma empresa hierárquica para uma
empresa em rede? Isso independe do tamanho da empresa ou do
ramo do negócio? Quais os riscos envolvidos nesse processo?
 Temos exemplos de empresas que fizeram a transição do seu
padrão hierárquico para um padrão de rede (mais distribuída do
que centralizada)? Em que medida isso deu certo?
 Quais os exemplos de empresas em rede já funcionando que
podemos conhecer?
5

6. INTRODUÇÃO
Com a transição da sociedade hierárquica para a sociedade em rede - e a
percepção da emergência de novos fenômenos sociais interativos - muitas
pessoas passaram a se interessar pelo tema das redes, pelos mais variados
motivos.
Vamos focalizar neste texto o subconjunto crescente daquelas pessoas
que, de algum modo, estão interessadas em empreendimentos em rede.
Vejamos alguns exemplos:
 Empreendedores em geral (ou seja, pessoas que querem montar
um negócio inovador, pessoal de startups idem e, também, gente
que quer descobrir outras maneiras mais cooperativas de trabalhar
em rede e sobreviver disso);

Consultores de inovação em empresas tradicionais e outras pessoas
que se dedicam ao coaching (com ou sem fins lucrativos) com o
objetivo de apoiar os que querem organizar novos negócios em
rede;
 Pessoas que têm responsabilidades de direção em empresas já
constituídas, que estão preocupadas com inovação e que
6

7. descobriram que há alguma relação intrínseca entre redes e
inovação.
Ouvimos diariamente dessas pessoas muitas perguntas. Neste texto
sustento que é sempre melhor falar a verdade apontando realmente quais
são as tendências e os desafios.
UMA CONVENÇÃO
Uma convenção preliminar. Doravante neste texto, salvo menção em
contrário, a expressão "em rede" será usada para designar "em rede
distribuída" ou "em rede mais distribuída do que centralizada".
7

8. Ninguém pode entender o que é rede se não entender a diferença entre
descentralização e distribuição. O melhor caminho para entender tal
diferença é ler o velho paper On distributed communications, de Paul
Baran (Santa Mônica: Rand Corporation, 1964). No mencionado paper
sugiro espiar diretamente a figura acima. Entre a monocentralização (o
grau máximo de centralização, que no diagrama de Baran aparece como
rede centralizada) e a distribuição máxima (todos os caminhos possíveis,
correspondendo ao número máximo de conexões para um dado número
de nodos - que não aparece no terceiro grafo do diagrama de Paul Baran,
por razões de clareza de visualização), existem muitos graus de
distribuição. É entre esses dois limites que se realiza a maioria das redes
realmente existentes.
Os diagramas de Baran são autoexplicativos. Mas as consequências que
podemos deles tirar não são. O primeiro corolário relevante é que a
conectividade acompanha a distribuição. Inversamente, quanto mais
centralizada for uma rede, menos conectividade ela possui. O segundo
corolário relevante é que a interatividade acompanha a conectividade e a
distributividade. Inversamente, quanto mais centralizada é uma rede,
menos interatividade ela possui.
Quem quiser saber mais sobre as relações entre a topologia de uma rede
e as características de uma empresa deve ler o texto Processos de Rede
em Empresas, que está disponível no link http://goo.gl/AwTE08
8

9. AS ORGANIZAÇÕES DA CATEGORIA VESA
A primeira pergunta que ouvimos de todas as pessoas interessadas em
empreendimentos em rede é a seguinte:
 É possível organizar (na prática) um coletivo estável de pessoas em
rede ou isso é apenas uma tendência (apontada pela teoria) que só
será aplicável no futuro, quando toda sociedade já estiver mais
conectada em rede?
Esta é uma pergunta geral que fazem (e se fazem) tanto empresários e
gestores de empresas tradicionais curiosos com o tema, quanto pessoas
que querem empreender em rede. Costumo dizer que a maior parte das
organizações que existem hoje ou que já surgiram em qualquer época na
história é composta por organizações em rede. Fazendo uma brincadeira
(mas é verdade), digo que essas organizações - que somam bilhões - são
da categoria VESA. Diante do espanto do interlocutor esclareço que a sigla
significa "Você E Seus Amigos".
As VESAS são organizações em rede (mais distribuída do que centralizada).
Não têm chefe, não têm hierarquia. Mas o fato de serem informais não
significa que não sejam organizações (formas estáveis, com estrutura
característica, de agrupamentos de pessoas).
9

10. Isso é significativo porque essas estruturas do tipo VESA estão presentes
em todo lugar, inclusive nas organizações hierárquicas de qualquer setor.
Inclusive nas empresas fortemente centralizadas elas estão lá, embaixo de
várias camadas de entulho hierárquico (que foram sobrepostas pelos
modelos de gestão baseados em comando-e-controle). As pessoas se
conhecem, experimentam o coleguismo e se comprazem na convivência,
muitas viram amigas e passam a manter relações recorrentes: namoram,
vão ao cinema e ao shopping, combinam happy hours, vão ao jogo ou ao
show, levam seus filhos para brincar na mesma praça ou no clube ou na
praia, frequentam as casas umas das outras, planejam viagens coletivas;
enfim: são pessoas interagindo de modo mais distribuído do que
centralizado e quando isso acontece... acontecem as redes! Não importa o
propósito: a rede é um padrão de organização, não um tipo determinado
de entidade que tenha necessariamente um objetivo ou finalidade.
Em termos de quantidade não há nem como comparar essas formas
estáveis de sociabilidade horizontal com aquelas que têm topologia
centralizada (ou mais centralizada do que distribuída), como as entidades,
instituições e organizações formais verticais do Estado, do mercado ou da
sociedade civil. É outra ordem de grandeza: as primeiras são dezenas de
bilhões enquanto que as segundas não passam de poucas centenas de
milhões.
Então não se trata de inventar algo que ainda não existe ou que existe
apenas embrionariamente. Não. A maior parte da nossa experiência de
relacionamento estável, desde que existe o Homo Sapiens (há pelo menos
10

11. 250 mil anos), se deu em estruturas mais distribuídas do que
centralizadas, quer dizer, em rede.
A pergunta, então, não é por que as organizações não são em rede e sim
por que existem organizações que não são em rede. O problema é que as
pessoas ficam procurando "organizações hierárquicas em rede" e aí não
podem achar mesmo.
Ora, para "fazer" rede não é preciso fazer quase nada. Deveríamos
perguntar, portanto, o que é necessário fazer para impedir que as pessoas
se relacionem horizontalmente ou de forma mais distribuída do que
centralizada, porque, aí sim, é necessário fazer muita coisa. Capturar,
condicionar e direcionar fluxos (me refiro aqui aos fluxos da convivência
social) para erigir hierarquias é muito mais difícil do que deixar fluir.
Esclarecido este ponto, podemos passar às questões mais específicas
feitas
pelos
diferentes
grupos
empreendimentos em rede.
11
de
pessoas
interessadas
em

12. É POSSÍVEL VIVER DE UM NEGÓCIO EM REDE?
Vamos ver agora algumas perguntas feitas por empreendedores, incluindo
nessa categoria aquelas pessoas que desejam montar um negócio
inovador, passando pelo pessoal de startups idem e por gente que quer
descobrir outras maneiras mais cooperativas de trabalhar em rede e
sobreviver disso.
Suas três principais perguntas são:
 Já é possível fazer um negócio em rede? Se sim, é possível fazer um
negócio em rede distribuída (ou mais distribuída do que
centralizada)?
 Um negócio em rede, nas circunstâncias do mundo atual (quer
dizer, neste exato momento) é sustentável em termos econômicos?
 É possível viver de um negócio em rede? É possível ficar rico (ou
ganhar muito dinheiro; ou, pelo menos, ganhar um bom dinheiro)
com um negócio em rede? Ou um negócio assim por enquanto dá
apenas, no máximo, para uma sobrevivência (austera)?
Vamos falar a verdade: as tendências e desafios que conseguimos divisar
neste momento indicam que sim, que já é possível fazer um negócio em
12

13. rede - sobretudo no sentido estrito e fraco do conceito (ver abaixo) - mas
ainda não é possível ganhar muito dinheiro com isso. Negócios em rede,
em geral, permitem uma sobrevivência parca nas circunstâncias atuais.
Claro que, antes disso, é preciso entender o que é exatamente um negócio
em rede. Estamos tomando aqui as palavras negócio e empreendimento
como sinônimos (se o empreendimento for lucrativo).
Em um sentido muito geral, todo negócio é em rede (e digo mesmo: em
rede mais distribuída do que centralizada), ainda que não se identifique
essa rede (que sempre existe), como "dona" ou autora do negócio. No
entanto, olhando apenas a unidade empreendida (o negócio stricto
sensu), nem sempre ele é configurado como uma rede: se for, então o
negócio (ou empreendimento) é em rede (stricto sensu). A partir daí já
podemos divisar alguns elementos importantes para caracterizar um
negócio em rede (stricto sensu).
Temos, entretanto, que distinguir negócios em rede (mesmo stricto sensu)
no sentido forte do conceito e no sentido fraco do conceito. As quatro
primeiras proposições abaixo valem para ambos, as duas últimas apenas
para cada um:
1 - Em qualquer sentido, forte ou fraco do conceito, um negócio em
rede não pode ser um negócio individual, simplesmente porque não
existe rede de um indivíduo. Costumo dizer que, se definimos redes
como múltiplos caminhos, então nem uma dupla de nodos - "A
interagindo com B" - forma uma rede (porque aí o caminho é único,
ainda que transitivo: A <=> B). Então são necessárias pelo menos
13

14. três pessoas (o "átomo-rede"): "A interagindo com B (e B com A,
porque por definição há transitividade na interação) e A interagindo
com C (idem) e C interagindo com B (idem-idem)".
2 - Ainda num sentido forte ou fraco do conceito, cabe acrescentar
que não vale considerar A, B e C como estruturas hierárquicas
(organizações centralizadas de pessoas). Redes (sociais) são redes
de pessoas. Empreendimentos ou negócios em rede são redes
sociais (e não associais ou antissociais, no sentido maturaniano do
termo). Então A, B e C só podem ser pessoas (ou redes de pessoas).
Redes de empresas (centralizadas) não são redes: uma rede de
supermercados não é rede, a Rede Globo não é rede, Herbalife não
é rede, uma rede de escolas públicas governamentais não é rede.
3 - Igualmente num sentido forte ou fraco do conceito, também não
vale encarar os recursos não-humanos utilizados por um
empreendimento como constituintes da suposta rede (como é feito,
em alguns casos, com certos empreendimentos tomados como
exemplos, como o Airbnb). Podemos ter um conjunto de recursos
não-humanos constelados em rede e, mesmo assim, não ter um
empreendimento em rede se os recursos propriamente humanos
não estiverem configurados como rede (e sim como hierarquia).
4 - Por último, tanto para o sentido forte quanto para o sentido
fraco do conceito, os "donos" (ou acionistas ou quaisquer tipos de
quotistas com direito a uso patrimonial) de um negócio em rede são
todos os que compõem o negócio. Se o negócio é composto por
14

15. duas categorias - os donos e os empregados dos donos - então ele já
não pode ser caracterizado como um negócio em rede, mesmo que
os donos estejam organizados (entre si) em rede distribuída,
tenham as mesmas quotas e os mesmos direitos econômicos etc.
5 - No sentido forte do conceito, um negócio em rede não pode ser
fechado, não pode se constituir como unidade isolada do
ecossistema composto por seus stakeholders diretos (aqueles
imediatamente ligados em até 'n' graus de separação - poder-se-ia
arbitrar o valor de 'n' por convenção - conquanto, a rigor, não seja
assim se tomarmos o negócio em rede em sentido mais amplo,
como um negócio social propriamente dito). Na verdade a rede que
representa o negócio é esse ecossistema. O que significa que o
negócio em rede social é um metabolismo daquele mundo social,
daquela sociosfera onde ele surge e se realiza como tal (como
negócio). Negócios em rede - no sentido forte do conceito - são
comunidades móveis de negócios conformados na rede dos seus
stakeholders. São, portanto, fluxos ecossistêmicos.
6 - Num sentido fraco do conceito, negócios em rede podem se
constituir como redes de pessoas que se associam para empreender
lucrativamente,
interagindo
com
o
ecossistema
de
seus
stakeholders mas mantendo restritos a um cluster determinado os
direitos de uso patrimonial e a autonomia operacional (sendo que
devem permanecer válidas - como condições necessárias - as quatro
primeiras proposições desta lista de características).
15

16. Pois bem. Negócios (stricto sensu) em rede, no sentido fraco do conceito,
não são fontes de grande riqueza neste momento, o que não significa que
não venham a ser no futuro (e em futuro bem próximo, a julgar pelo
aumento alucinante da interatividade numa sociedade-em-rede).
Mas não se deve enganar as pessoas dizendo que o mundo das redes é o
mundo da abundância (confundindo de propósito abundância de
conexões ou caminhos com possibilidades de apropriação privada de
abundantes recursos); ou, pior ainda, dizendo que haverá dinheiro
abundante na rede para todos no curto prazo. Não, no curto prazo não
haverá.
E não haverá porque os negócios tradicionais ainda deformam o campo
social de um modo tal que as iniciativas de empreendimentos que não
tenham seu DNA tendem a ser automaticamente expelidas, recusadas ou
preteridas pelo mercado. Isso está mudando velozmente, é verdade. Mas
ainda não mudou a ponto de podermos afirmar que já há excelentes
oportunidades lucrativas para todos, independentemente da forma como
se organizem. Não há. Quem quiser fazer negócios em rede, mesmo no
sentido fraco do conceito, vai ralar um bocado. A não ser que trapaceie,
chamando de rede o que não atende às quatro primeiras proposições da
lista de características (expostas acima) de negócios stricto sensu em rede.
É possível discordar dessa avaliação, claro, mas quem discordar deve
apresentar contra-exemplos de empreendimentos lucrativos em rede no
qual as pessoas estão tendo uma excelente (ou mesmo uma satisfatória)
remuneração (não vale, porém, citar exemplos de trapaças).
16

17. O papo de que tudo que colocarmos na rede voltará para nós multiplicado
parece ser verdade de um ponto de vista de uma ecologia da dádiva. Mas
isso é válido para a rede-mãe (um termo que criei para designar aquela
rede que existe pelo fato de sermos pessoas - entroncamentos de fluxos -,
independentemente de nossos esforços conectivos voluntários) e,
portanto, para os negócios em rede social lato sensu.
Ou seja, isso é válido, para lançar mão de uma metáfora cinematográfica
(do filme Avatar), para a "rede neural biobotânica de Pandora", mas não
para um conjunto de pessoas atraídas por razões instrumentais - em geral
com o objetivo de ganhar dinheiro - para um propósito, projeto ou
equipamento propostos por nós e que então resolvemos chamar de
"rede". Esse é um papo dos que querem organizar negócios em rede para
os outros e que examinaremos a seguir.
17

18. COMO AJUDAR PESSOAS A CONSTRUIR NEGÓCIOS EM REDE
Vamos ver agora as perguntas dos consultores de inovação em empresas
tradicionais e outras pessoas que se dedicam ao coaching (com ou sem
fins lucrativos) com o objetivo de apoiar os que querem organizar novos
negócios em rede. As pessoas que se enquadram nesta categoria não
fazem muitas perguntas. Essas pessoas, por definição, são as que se
prepararam para fornecer respostas... Mas não é possível que elas, ao
menos intimamente, não se façam também algumas perguntas como as
seguintes (são perguntas que eu mesmo me faço, já que me enquadro
nesta categoria de netweaver, conquanto não me dedique a organizar
ninguém para montar negócios em rede):
 Em que medida um consultor, coacher ou netweaver pode ajudar
outras pessoas a organizar negócios em rede se ele mesmo não tem
experiência de ter feito negócios em rede que "deram certo"?
 É possível criar um ambiente realmente de rede para estimular o
surgimento de negócios em rede? Como fazer isso? Um ambiente
de rede é um equipamento (por exemplo, uma casa, um
laboratório, um local de eventos, de trabalho coletivo, de
cocriação)? Um equipamento desse tipo pode ser montado por
alguém antes da interação (quer dizer, antes da existência de uma
18

19. rede de pessoas da qual emergiu tal necessidade)? Um
equipamento desse tipo pode ser montado com o objetivo de atrair
pessoas para fazer a rede?
 Qual o papel do financiamento na estruturação de novos negócios
em rede? Quem investe faz parte da rede em igualdade de
condições com os investidos (ou detém poderes regulatórios
aumentativos em relação aos demais)? Neste caso, não introduz
centralizações deformando a rede?
Só pode ter um entendimento profundo das redes para atuar como
netweaver (articulador e animador de redes) quem experimenta se
organizar em rede. Uma compreensão intelectual não basta: do contrário,
todas as pessoas inteligentes, que fossem capazes de entender os
rudimentos das teorias da nova ciência das redes (e a maioria das pessoas
é suficientemente inteligente para tanto), estariam aptas a ser
netweavers: sim, elas poderiam de fato ser (netweavers), mas não são
enquanto ocupam "lugares" em hierarquias que são contraditórios com o
netweaving. Em outras palavras, o que se diz aqui é tautológico: para
articular e animar redes (o objetivo do netweaver) é necessário articular e
animar redes (a experiência do netweaver).
No caso daquelas pessoas que querem ajudar outras pessoas a construir
negócios em rede isso também é válido. Seria necessário que essas
pessoas estivessem fazendo negócios em rede. Do contrário não há como
responder à seguinte pergunta: "Por que você orienta as pessoas a fazer
negócios em rede se, você mesmo, não faz negócios em rede (e, pelo
contrário, vive de negócios tradicionais que não são em rede)?"
19

20. Não se deve dizer às pessoas que vivam no fluxo (ou do fluxo) quando, nós
mesmos, não vivemos. Não se pode - sob pena de estar trapaceando dizer às pessoas que elas não devem fazer açudes (porque isso represaria
o fluxo) quando, nós mesmos, vivemos de um açude.
Quem tem que trabalhar cotidianamente para sobreviver, quem não tem
açude, quem vive no fluxo ou do fluxo, pode ficar numa situação muito
difícil quando o fluxo fica menos volumoso (e ele às vezes fica, podemos
dar isso como certo nas atuais circunstâncias). Então não podemos
enganar as pessoas com promessas de prosperidade em rede, de dinheiro
fácil em rede.
Para compreender o fluxo é preciso se jogar no fluxo, pular no abismo da
interação, experimentar as alegrias e agruras dessa condição instável e
arcar com as suas consequências favoráveis e desfavoráveis.
Todavia, é possível, sim, estimular negócios em rede. Pode-se fazer isso
configurando ambientes favoráveis à emergência de empreendimentos
(de todo tipo, não apenas lucrativos, não apenas negócios) em rede. Em
geral empreendimentos lucrativos em rede surgem sempre coligados ou
sinergicamente relacionados à empreendimentos não lucrativos, porque
ambos fazem parte de um mesmo metabolismo da rede social (nós é que
separamos o que é lucrativo, o que é negócio, do que não é).
Configurar ambientes é a resposta. Mas a questão é: como fazer isso? Em
primeiro lugar precisamos entender o que é um ambiente do tipo descrito
acima. McLuhan disse, com razão, que é o ambiente que muda as pessoas
e não a tecnologia. Um ambiente não é um espaço físico, não é um prédio,
20

21. não é uma ferramenta virtual (ainda que possam ser necessários espaços
físicos, prédios e ferramentas virtuais) - que são tecnologias. Um ambiente
é, portanto, tudo o que sobra, tirando essas e outras tecnologias. Ora, o
que sobra são... as pessoas interagindo para configurar o ambiente; ou
seja, o que sobra é a rede social.
É a rede que configura e que, mais do que isso, constitui o ambiente. É
essa rede que, a partir da sua interação, vai dizer de qual tipo de
tecnologia vai precisar. Às vezes vai precisar de um grande auditório, às
vezes de um laboratório com equipamentos, às vezes não vai precisar de
nada disso: apenas de um plataforma como o GitHub.
Se aportamos as estruturas (físicas e virtuais) antes da interação, se
disponibilizamos as tecnologias (de qualquer tipo) antes da rede
manifestar suas necessidades e propósitos, então não estamos
configurando um ambiente favorável à emergência de empreendimentos
em rede, simplesmente porque, neste caso, não foi a rede que configurou
e constituiu o ambiente. Neste caso o ambiente não existe, a rede não
existe e os nossos esforços são direcionados à capturar pessoas para
conformá-la e rechear a estrutura vazia que montamos (e que achamos
que é o ambiente). Ou seja, neste caso estamos tratando de rede, sim,
mas de rede de pescar! Um instrumento para pescar pessoas (e suas
ideias). Isso raramente dá certo, se é que deu alguma vez. Ambientes de
rede não podem ser reservatórios de gente para pescarmos em aquário
("fish in the barrel"). Redes sociais não são redes de pescar.
21

22. Se capturamos membros para uma rede que tem um objetivo já
determinado por nós ex ante à interação, estamos manipulando. Se nosso
objetivo for lucrativo (como alcançar mais riqueza) então os membros
serão encarados como potenciais investidos, clientes, consumidores,
fornecedores. Se nosso objetivo for sem fins lucrativos - como alcançar
mais reputação, mais prestígio; ou até mesmo hierárquicos, como
conquistar mais poder ou glória - então os membros serão encarados
como instrumentos de nossos propósitos, escadas, recursos dos quais
devemos lançar mão para concretizar nosso plano.
Quem quer fazer redes não pode arquitetar secretamente um plano, uma
estratégia, uma tática, em que os outros (os membros da rede) sejam
peões, peças da máquina ou recursos humanos funcionais para a
realização de seus objetivos.
Quem quer fazer redes não pode manipular pessoas. Isso não é uma
prédica moral, não! É só porque, quando manipulamos, centralizamos.
Mas a pergunta que vem agora é a seguinte: por que algumas pessoas
acham que devem manipular as outras pessoas?
Creio que a razão para tal comportamento está mais radicada na velha
vibe da concorrência mercantil do que propriamente numa intenção
deliberada de enganar os outros. Sim, a concorrência empresarial própria das velhas empresas hierárquicas e fechadas - que encara todo
mundo que não somos "nós" como "nosso" potencial inimigo é uma
cultura muito resiliente, que resiste e ainda vai resistir por muito tempo às
22

23. mudanças que já estão se processando em uma sociedade cada vez mais
em rede.
Então qualquer pessoa que não conseguiu se desvencilhar dessa cultura
pode, mesmo que não seja este seu desejo ou seu objetivo consciente,
reproduzi-la em ambientes (que deveriam ser) de rede. Isso acontece com
mais frequência quando estão em jogo atividades potencialmente
lucrativas. O lucro, quer dizer, não a produção de resultados positivos e
sim a apropriação privada de um sobrevalor gerado socialmente, acaba
turvando a visão dos empreendedores e dos que querem estimular
empreendedores com objetivos lucrativos.
Mas não é o lucro em si o problema e sim a expectativa hierarquizante de
vencer, subir na vida, fazer sucesso, se destacar dos semelhantes, que
frequentemente vem associada à busca do lucro (quando o lucro deixa de
ser uma obrigação normal das atividades lucrativas e passa a ser um
objetivo instrumental para obter mais poder - o poder de mandar nos
outros - e alcançar a glória).
Basta dar uma olhada na ideologia adotada por organizações como
Endeavor para ver a que ponto pode chegar a deformação. Em diferentes
graus de intensidade (ou de deformação) todo movime
nto de startups também está contaminado por crenças e comportamentos
semelhantes. E essas visões e práticas também se fazem presentes
naqueles investidores alternativos de capital de risco, angels investors e
assemelhados.
23

24. O problema é quando o investidor quer ser netweaver, mas atua como
aqueles caras que montam prédios, alojamentos e acampamentos para
incubar, acelerar e - obviamente - para comprar com preferência,
negócios inovadores emergentes.
Se um investidor individual, criador (e legalmente dono ou titular) de um
ambiente estruturado para o surgimento de negócios em rede (ou que
detenha neste ambiente poderes regulatórios aumentativos em relação
aos demais) puder escolher (em desigualdade de condições com outros
investidores) em quais negócios surgidos em rede ele vai investir, então
esse tipo de relação com os negócios surgidos em rede certamente
introduz centralizações deformando a rede.
Não é legal comprar as pessoas. Isso não casa muito bem com ambientes
de rede. Não é legal atrair pessoas com a promessa de financiar seus
projetos.
Não que o interesse financeiro, o desejo de ganhar um bom dinheiro ou a
necessidade de ganhar algum dinheiro para sobreviver não sejam
importantes. São importantíssimos. Mas dificilmente uma rede social
(quer dizer, uma rede de pessoas) voluntariamente articulada começará
assim.
Na década passada, quando me dedicava full time ao desenvolvimento
local, travei mil vezes esse debate com um ilustre ex-Ministro da Fazenda
e vários economistas. Eles diziam: "Tem que atrair o pessoal pelo bolso".
Eu respondia: "Se atrair pelo bolso não vai sobrar nada". Porque ganhar
dinheiro, naquele caso, fazia parte do metabolismo de uma comunidade,
24

25. era uma função do seu capital social ou do fluxo ecossistêmico próprio de
cada cluster. Uma pessoa individualmente interessada em ganhar dinheiro
fora desse fluxo, vai ficar correndo atrás das oportunidades que
aparecerem. Dez anos depois, pelo visto, a mesma conversa continua.
Como capital social não é nada mais do que a rede social, minha resposta
também continua a mesma.
25

26. A TRANSIÇÃO PARA A EMPRESA EM REDE
Passemos agora às pessoas das empresas hierárquicas. Suas três principais
perguntas são:
 É possível fazer a transição de uma empresa hierárquica para uma
empresa em rede? Isso independe do tamanho da empresa ou do
ramo do negócio? Quais os riscos envolvidos nesse processo?
 Temos exemplos de empresas que fizeram a transição do seu
padrão hierárquico para um padrão de rede (mais distribuída do
que centralizada)? Em que medida isso deu certo?
 Quais os exemplos de empresas em rede já funcionando que
podemos conhecer?
Para responder estas perguntas, creio que devemos evitar os subterfúgios
e falar a verdade.
É claro que é possível a transição de uma empresa hierárquica para uma
empresa em rede. O processo já está em curso em boa parte das
empresas, em maior ou menor intensidade, tenham ou não as direções
dessas empresas consciência disso e tenham ou não deliberado tomar
medidas específicas para "fazer a transição". Por que? Ora, porque a
26

27. estrutura
das
empresas
está
ficando
mais
distribuída
e
seus
procedimentos estão ficando menos autocráticos. A empresa monárquica
associada ao Estado hobbesiano do início do capitalismo não é mais a
mesma. Está mudando por exigências de adaptação a um mundo que
também não é mais aquele da época das primeira grandes manufaturas. É
o óbvio.
A transição para um padrão de rede não é a substituição de um modelo
por outro. Não há um novo modelo, um novo desenho, ao contrário do
que apregoam muitos gurus da administração empresarial. O que há é o
aumento do grau de distribuição (que altera a topologia do padrão de
organização) com a compatível democratização dos modos de regulação:
a transição é exatamente isso. E nada mais.
Assim, não existem exemplos de grandes empresas que fizeram
totalmente a transição do seu padrão hierárquico para um padrão de
rede. A expressão "totalmente" não cabe porque não há um ponto de
chegada (um novo modelo para substituir pelo antigo).
Acompanhando - cada qual no seu próprio passo, com maior ou menor
sinergia (ou, às vezes, até temporariamente resistindo) - à transição para
uma sociedade em rede, as empresas vão tentando se adaptar para
sobreviver às novas condições ambientais. Não há um mesmo ritmo. Não
haverá um mesmo resultado. Muitas empresas desaparecerão (ou se
estilhaçarão, dando origem a novas empresas). Algumas empresas
remanescerão com estruturas fortemente centralizadas e conseguirão, a
despeito disso, sobreviver por um tempo razoavelmente longo. Outras,
27

28. conseguirão se redesenhar como estruturas mais distribuídas do que
centralizadas (mas ainda com graus significativos de centralização). E
outras, ainda, adotarão estruturas fortemente distribuídas e se
transformarão em outra coisa.
As empresas que chegarem ao "final" da transição (se houvesse um final,
mas não há) não serão mais as mesmas empresas que foram e nem algo
que tradicionalmente se identifique como empresa (tal como hoje se
entende o conceito).
Como disse Fernando Baptista, "tem que ficar claro que uma empresa
pode ser menos hierárquica, pode aumentar os graus de distribuição,
pode até ser um nascedouro de bolhas [zonas mais distribuídas do que
centralizadas no seu interior] e que ela, inclusive, pode passar a ter
fronteiras menos definidas (como áreas cinzas)... mas que empresa é
instituição enquanto que empreender é ação e que o empreender pode
ocorrer dentro de empresas ou fora delas". A confusão se dá, segundo
Baptista, "quando as pessoas pensam que o "empreender em rede" leva à
"empresa em rede"; na verdade é o contrário: a transição significa que a
ideia de "empresa" (instituição) dá lugar à de "empreender" (ação livre e
cooperativa em rede). O destino último de uma empresa que transita para
rede seria deixar de ser empresa e tornar-se ação empreendedora".
Mas não se trata, quando falamos de transição, de destinos últimos e sim
de trajetórias diversas de adaptação. O que é impossível encontrar são
exemplos de empresas em rede hierárquicas (instituições centralizadas
reconhecidas atualmente como empresas).
28

29. A empresa totalmente não-hierárquica será outro tipo de arranjo,
provavelmente não identificável como empresa. Mas é preciso ver que os
casos
centralização
máxima
e
distribuição
máxima
são
casos
(matemáticos) limites: entre uma organização totalmente centralizada e
uma organização totalmente distribuída temos um amplo espectro de
topologias possíveis. Grande parte das empresas está tornando sua
estrutura mais distribuída e, assim, podemos afirmar, que elas estão na
transição para mais distribuição (ainda que muitas não tenham chegado
ainda a apresentar uma estrutura mais distribuída do que centralizada).
Repetindo: a rigor todas as empresas - tenham ou não percebido isso e
tenham ou não decidido fazer qualquer movimento nesse sentido - estão
se tornando mais distribuídas.
Não há um case, uma best practice, um exemplo a partir do qual se possa
fazer benchmarking, porque é muito difícil perceber as pequenas,
progressivas ou intermitentes, mudanças no grau de distribuição.
Ademais, o processo é meio caótico, avança e recua e, não raro, empresas
que seguiram no caminho da distribuição voltam atrás e se recentralizam
(ou se hierarquizam mais).
Quem está vivendo a transição, em geral, não percebe o sentido do
movimento, mas apenas os problemas, as confusões e os efeitos
colaterais do desafio de ter que mudar o seu padrão de adaptação a um
mundo em franco processo de distribuição querendo manter, entretanto,
o seu padrão de organização fortemente centralizado (é claro que é
impossível manter o estado pretérito do padrão de organização quando
muda o padrão de adaptação: a alostase de uma empresa exige
29

30. simultaneidade da mudança do padrão de adaptação e do padrão de
organização e, por isso, haverá "choro e ranger de dentes" por parte de
quem está experimentando diretamente os dilemas da mudança).
A transição é narrativa de quem vê a onda, quer dizer, a continuidade (o
fenômeno ondulatório, próprio de um meio contínuo) só é percebida pelo
observador que observa tudo isso numa linha temporal mais longa. Quem
está na onda - e não vê que é uma onda longa e nem mesmo vê que é
uma onda - só percebe a arrebentação (quer dizer a descontinuidade, o
fenômeno discreto) como choques sucessivos com as pedras ou com o
solo (a onda arrebentando na praia). É por isso que as pessoas das
empresas têm dificuldade de perceber a transição e, muitas vezes, acham
que estão fazendo alguma coisa errada quando a frequência da onda
aumenta (com o aumento da interatividade do meio) e aparecem também
com mais frequência os problemas da inadaptação (em geral decorrentes
do descompasso entre a mudança do padrão de adaptação e a mudança
do padrão de organização).
Olhando de outro ponto de vista, entretanto, veremos que sempre
existiram empreendimentos em rede. A rigor, todos os empreendimentos
são em rede porque "embaixo" de qualquer empreendimento existe uma
rede articulada e animada pelos empreendedores.
Mas essas redes não são identificadas como empresas, quer dizer, como
unidades administrativo-produtivas separadas do meio, isoláveis e,
portanto, identificáveis do ponto de vista do seu padrão de organização
(como se fossem caixas fechadas). É uma trama de relações que se
30

31. confunde com o meio, pois em uma rede não existem fronteiras claras,
paredes opacas separando o que está dentro do que está fora. As
fronteiras em uma rede são fronteiras de identidade que não se
cristalizam como separações se não houver acentuado grau de
centralização da rede.
Nenhuma empresa fará uma transição "acabada" (e, portanto, claramente
identificável para servir de exemplo ou modelo) para um padrão de rede
na integralidade da sua estrutura e do seu funcionamento, mas... eis a
questão: nenhuma empresa, de qualquer tamanho, poderá evitar a
aplicação (ou melhor, a realização) de processos de rede no seu interior e
no seu ecossistema, se quiser aumentar suas chances de evitar o risco
sistêmico - um risco de colapso ou morte por baixa interatividade (que se
revela como queda simultânea de inovatividade e produtividade, mesmo
em situações de alto crescimento) - que ameaça todas organizações
hierárquicas em um mundo cada vez mais em rede. Na medida em que
descobrirem isso, as empresas implantarão processos de rede no seu
ecossistema: não para ganhar mais e sim para durar mais.
Resumindo mais uma vez: as empresas tradicionais - enquanto tais - na
maior parte dos casos, não vão virar totalmente redes (mais distribuídas
do que centralizadas), mas também não vão poder evitar as redes! Num
mundo de alta interatividade a organização que não tiver uma estrutura e
uma dinâmica adaptáveis à interação tende a desaparecer ou a se tornar
obsoleta e irrelevante.
31

32. Os processos de rede que uma empresa já está sendo compelida a realizar
(sobretudo porque está condenada a inovar permanentemente enquanto
que sua estrutura e sua dinâmica foram desenhadas para a reprodução e
não para a inovação) vão, progressivamente, tornando sua estrutura cada
vez mais distribuída e sua dinâmica cada vez mais democrática (ou
pluriárquica). No limite, pode-se dizer que - se sobreviver - ela acabará
virando rede mesmo: mas, quando isso acontecer, não será mais
identificável como aquela empresa original. Porque não será mesmo. Será
outra coisa.
Existem, por certo, muitas grandes organizações (não-empresariais),
consideradas bem-sucedidas, que se estruturam claramente em rede; por
exemplo, como empreendimentos sociais, os AA (Alcoólicos Anônimos) e
o CVV (Centro de Valorização da Vida); e, como empreendimentos sociais
virtuais, o eMule e numerosos outros. Existem também empreendimentos
lucrativos que já começaram em rede, mas grande parte desses entra
naquela categoria não facilmente identificável por quem está com o
"velho binóculo", procurando "empresas hierárquicas em rede". Querer
achar exemplos de "empresas hierárquicas em rede" para conquistar o
cliente ou convencer o interlocutor é cometer uma não-verdade. Vamos
ver alguns exemplos:
Google - muitas vezes apresentado como empresa em rede para
convencer o interlocutor de que podemos ter grandes e bem-sucedidas
empresas em rede - não é, definitivamente, uma empresa em rede.
Google é uma empresa hierárquica, fortemente centralizada, ainda que
tenha "regiões" e funções estruturadas em rede com graus significativos
32

33. de distribuição. E ainda que lance mão - até pela natureza do seu negócio de processos e ferramentas mais compatíveis com mundos em rede,
mesmo assim não é rede. Quando Google quis aumentar sua
inovatividade, o que ele fez? Criou (para todos os efeitos práticos de
gestão) outra empresa (a GoogleX) que funciona na base de comunidades
de projeto (e, portanto, mais em rede); e fez isso para escapar dos
modelos de gestão comando-e-controle que seu mainframe (centralizado)
foi obrigado a adotar para dar conta de regular um metabolismo
compatível com sua natureza de empresa hierárquica, fechada, em luta
permanente contra inimigos, com um rígido código de segredo (que
lembra, mal-comparando e exagerando um pouco, alguma coisa como a
Omertà mafiosa).
Outro exemplo: Airbnb não é uma empresa em rede. Ainda que tenha
adotado uma "rede" de recursos descentralizados de terceiros e tenha
aberto mão de erigir um mainframe proprietário centralizador, a estrutura
e a dinâmica de Airbnb não é a de uma rede (mais distribuída do que
centralizada). Todavia, como Airbnb é um negócio inovador, com
estrutura e dinâmica não tradicionais e como é um empreendimento de
sucesso (no início deste ano tinha algo como 10 milhões de nights booked,
sem ter sequer um hotel), então ficamos tentados a apresentá-lo como
exemplo de empresa em rede. Se fazemos isso apenas para ganhar o
cliente ou convencer o interlocutor, sabendo que Airbnb não é de fato
uma organização em rede, então decaímos para um estado de
conversação de não-verdade.
33

34. Como disse Nilton Lessa, "dar exemplos de Google e Airbnb como
empresas em rede é (quase) o mesmo que dizer que o exército americano
é uma organização em rede porque está adotando modos-de-combate
mais flexíveis em seus pelotões".
Olhando as coisas de outro ponto de vista, entretanto, veremos que em
todas as empresas já temos rede, que nas profundezas das entidades
empresariais que foram erigidas hierarquicamente existem redes e que
sem essa "empresa-viva" subterrânea (como uma floresta de clones
fúngicos), ainda que soterrada por entulho hierárquico, nenhuma empresa
poderia florescer. Mais do que isso! É dizer que esse entulho hierárquico
(operando por meio de obstruções de fluxos), conquanto viabilize o
funcionamento de eficazes mecanismos de reprodução, impede que a
empresa configure ambientes favoráveis à inovação, sem os quais ela (a
empresa) terá dificuldade de aprender, quer dizer, de mudar-com-omundo, realizando sua alostase (o único processo capaz de viabilizar sua
sustentabilidade).
A adoção de processos de rede em uma empresa implica sempre riscos.
Mas como qualquer outro processo em uma atividade empresarial, em
geral não há o risco imediato de destruir a empresa. Não por isso.
O risco maior, entretanto, é o de não acontecer nada, nenhuma mudança,
como ocorre com frequência em aplicações de rede em empresas
promovidas por consultorias de inovação, num jogo de cartas marcadas
entre os contratadores e os consultores (para que não aconteça nada). A
gerência média das empresas - a burocracia que constitui a sua hierarquia
34

35. propriamente dita - vai tentar sempre agir como anticorpo corporativo
para impedir as mudanças (aquelas mudanças que ela perceber como
ameaças e que avaliar como riscos para a homeostase da organização,
quer dizer, que ameaçarem mudar seu "firmware" ou seu "bios" - onde
estão programados seus parâmetros de adaptação) e isso será feito
independentemente das diretivas dos donos, dos acionistas majoritários,
do CEO ou da alta administração da empresa. É uma função sistêmica
(daquele tipo de sistema) e, portanto, dificilmente sujeita às ordens dos
que estão no comando. É por isso, por exemplo, que o CEO não manda
efetivamente na TI, nem no RH, nem no Jurídico, que funcionam da
mesma maneira em qualquer empresa semelhante: porque os sistemas
são homólogos.
Diferentes
ramos
de
negócios,
entretanto,
se
comportarão
diferentemente: empresas da área do conhecimento terão menos
resistência às mudanças do que empresas fabris da "era das chaminés"
(como siderúrgicas) ou, menos ainda, do que empresas extrativistas (como
madeireiras).
35

36. NOTA
As citações de Fernando Baptista e Nilton Lessa foram comunicações
pessoais com o autor
36