Este documento analisa os ritmos da informação e comunicação científica de 24 centros de investigação portugueses. Ele descreve como esses centros fornecem informações sobre suas atividades por meio de sites e redes sociais, mas observa que há mais foco em informação do que comunicação interativa com o público. Alguns centros precisam melhorar a dinamização de suas redes sociais e sites para engajar mais o público.

1. Ritmos da informação/comunicação
de ciência dos centros de investigação em Portuga
Fábio Ribeiro
Gestor de Ciência e Tecnologia
Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade (CECS)
Universidade do Minho
fabio.ribeiro@ics.uminho.pt

2. Questões iniciais
Contributos para uma radiografia da informaçãoe comunicação científica:
- Investimentopúblico em ciência: o que chega às pessoas? Como é que a ciência se dá a conhecer?
- De que forma se pode problematizar o conceito de “comunicação de ciência”?
- Que papel os centros de investigaçãodesempenham na promoção do conhecimento científico?
- A “novilíngua” que se instalou na academia (Martins,2014): impacto de rankings e downloads,
políticas científicas?
- Numa era de mobilizaçãopara as redes e o digital,que papel lhes é atribuído?

3. Contexto: a emergência gradual (lenta) da comunicação de ciência
Fatores históricos
• Crise da imagem pública da ciência no pós 2ª Guerra Mundial (Felt et al. 1995);
• Mudança progressiva na postura da ciência (até aos anos 90):
- insistência em demonstrar os efeitos práticos e benefícios da ciência na vida quotidiana (Greenberg,
2001);
- a perceção da tecnologia como recurso inesgotável de inovação positive;
- novos ambientes da ciência: consumo de informação(média),manobras de RP, ambiente escolar
(Kurath & Gisler, 2009).
Fatores sociais e demográficos
• A natalidade e escolaridade juntaram mais vozes à“visibilização”crescente da ciência;
• Em1967, a National Associationof Science Writers (NASW) dos EUA inquiriu1919 indivíduos sobre
hábitos de leitura de notícias de ciência, tendo um grande número – 83% – reconhecidoa necessidade de se
conhecer melhor a investigaçãocientíficapara que a sociedade encontre “um mundo melhor” (Krieghbaum,
1970)

4. Contexto: a emergência gradual (lenta) da comunicação de ciência
Fatores endógenos da classe (cientistas)
• O Pew Research Center revelouque 84% dos cientistas considera o desinteresse público pela ciência
como uma das grandes limitaçõesdo seu trabalho(fev. 2015)
• À exceção de poucos casos de investigadores – que se tornaram emblemáticos e mediáticos,como Carl
Sagan e Stephen Hawkings – existe uma sensação de afastamentodeliberadodos cientistas com
públicos não especializados.
• Os desafios da credibilizaçãoe visibilidade da ciência, exigências de entidades financiadores e
cobranças a nível público e mediático- passagem do “modelo de défice cognitivo” para um “modelo
interativo” (Carvalhoe Cabecinhas, 2004)

5. Reflexões conceptuais: esquizofrenia de termos
Comunicação pública da ciência?
Comunicação da ciência?
Comunicação estratégica da ciência?
Disseminação da ciência?

6. Reflexões conceptuais: esquizofrenia de termos
A natureza indefinidado conceito de “comunicação de ciência”
(Carvalho & Cabecinhas, 2004)
… divulgação pública do conhecimentocientífico?
… a comunicação entre cientistas?
… comunicação sobre ficção científica?
…“sobre investigaçãocientífica,apenas, ou também das aplicações da pesquisa, alargando então o
conceito à tecnologia?”(2004: 5)

7. Reflexões conceptuais: esquizofrenia de termos
SCIENCE COMMUNICATION (SciCom) – (Burns et al., 2003)
Conjunto de competências adquiridas
sobre informações de caráter científico,
através dos media e/ou em diálogo com
agentes do espaço público.
A analogia da VOGAL
A E I O U
Awareness,
including
familiarity with
new aspects of
science
Enjoyment or
other affective
responses,
appreciating
science as
entertainment or
art
Interest, by
voluntary
involvement with
science or its
communication
Opinions, the
forming,
reforming, or
confirming of
science-related
attitudes
Understanding
of science, its
content,
processes, and
social factors

8. Reflexões conceptuais: esquizofrenia de termos
Proposta conceptual:
Seguindo o entendimento de Dominique Wolton (2009) sobre a distinção entre informação (mensagem) e comunicação (relação):
Informação científica
Consiste apenas na publicação de conteúdos científicos,desprovidade uma interação real
entre investigadores e público/audiências específicas
e.g. Artigos em revistas científicas,livros,capítulos de livros,relatórios,conteúdos
Comunicação de ciência
Vertente relacional,interativaentre investigadores e a comunidade académica, civil
subjacente a uma troca de conhecimentos científicos:
e.g. Congressos, seminários,aulas abertas, demonstrações científicas (Noite Europeia dos
Investigadores); Interaçãovia sites e redes sociais

9. Observação e avaliação: definição da amostra
24 centros de investigação Centros de investigação avaliados com “Excelente”
Painel de Ciências Sociais e Humanidades
Avaliação de Unidade de I&D 2013
Período de observação: outubro 2016

10. Observação e avaliação: definição da amostra

11. Observação e avaliação: caracterização da amostra
Investigadores (doutorados)
1065 membros
Investimento público
6,631,276 €
Distribuição geográfica
1
2
4
1
1
13
2

12. Observação e avaliação: dimensões de observação
Sites
Redes
sociais

13. Dimensões da observação: avaliação dos sites
Quem somos
Investigação
Formação
Projetos de investigação
Eventos
Notícias
Tronco comum
Idiomas
17
5
2
Enquadramento do site Identidade visual
Alojado numa instituição/escola
Site próprio
Blogue 1
6
17
Disponibilização de conteúdos
115431
Novidades em termos de conteúdo
Apenas 6 centros com Newsletter regular
Parcerias (Inet-Md)
Prémios (Inet-Md e CESEM)
Oportunidades de emprego (CELGA, IcarEHB)
Metablog (IFIL Nova)
Clipping (IHC)
Lógica de grupo (ICS, Nova)
Fototeca/Mapoteca (CEG)
Medíocre
Insatisfatório
Razoável
Três não têm qualquer logótipo ou marca visual
Completo
Muito completo

14. 1
9
Dimensões da observação: avaliação de redes sociais
Aspetos gerais
? 13
1

15. Dimensões da observação: avaliação de redes sociais
Dinâmicas específicas
5459
4468
2237
2115
1760
1372
595 556 502
215
576
180
323
61 15
299
52 112 1 0
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
IHC ICS-LISBOA CHAM CEG VICARTE* CIDEHUS INET-md CIEG CINEICC Nova SBE
Resumo de atividade no Facebook
Facebook Likes Facebook Posts em 2016

16. Dimensões da observação: avaliação de redes sociais
Dinâmicas específicas
240
3 0 0 0 0 0 0 0 0
153
8
0 0 0 0 0 0 0 0
0
50
100
150
200
250
300
ICS-LISBOA CIDEHUS CEG Nova SBE CHAM IHC CIEG INET-md CINEICC VICARTE
Resumo de atividade no Twitter
Twitter Seguidores Twitter Posts em 2016

17. Dimensões da observação: avaliação de redes sociais
Dinâmicas específicas
13
0 0 0 0 0 0 0 0 0
20
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
5
10
15
20
25
ICS-LISBOA CIDEHUS CEG Nova SBE CHAM IHC CIEG INET-md CINEICC VICARTE
Resumo de atividade no Youtube
Youtube Subscritores Youtube Posts (vídeos)

18. Leituras finais: aspetos para reflexão
Em termos conceptuais:
Informação científicaprevalece sobre ações de comunicação científica
Dinâmicas próprias, aspetos positivos:
Conteúdos disponibilizados nos sites oferecem informação satisfatóriasobre os centros
Dinâmicas próprias, aspetos negativos:
Desformatação pontual de certos websites
Ritmos diversos quanto à dinamização das redes sociais
Latente estaticismocom o público: poucas partilhas,comentarios
Poucas Newsletter
Lógica de grupo/instituição
Redes de partilha científica(Academia.edu, Research Gate) – praticamente omissas
Cientistas falam para cientistas?

19. Ritmos da informação/comunicação
de ciência dos centros de investigação em Portuga
Fábio Ribeiro
Gestor de Ciência e Tecnologia
Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade (CECS)
Universidade do Minho
fabio.ribeiro@ics.uminho.pt