O documento discute as falhas na gestão de projetos no Brasil, destacando a incapacidade de processos exauridos e a ineficácia de soluções como ajustes e mitigações. Aborda a variabilidade como um fator crítico que impede o sucesso dos projetos e propõe a gestão por modelagem vetorial como forma de solucionar esses problemas. A reflexão sugere que, sem mudanças substanciais nos processos, não se alcançará a melhoria desejada.

1. O QUE FAZER QUANDO O
PROCESSO É INCAPAZ?
Projetos falham porque falhamos
na escolha do processo.
1
/
9

2. TENTAMOS TIRAR LEITE DE PEDRA OU, CULPAMOS O
PEDREIRO!
• Baseado na repercussão que tiveram os ensaios “As Falhas de
Projetos no Brasil” e “Leis de Parkinson e o Viés de Convergência”
gostaria de convidá-los a fazer uma reflexão sobre o atual estado
da arte em Gestão de Projetos (que na prática poderia ser
denominado “Gestão de Falhas”).
• Podemos culpar as pessoas por não conseguirem extrair bons
resultados de um processo exaurido?
2
/9

3. QUANTO AS FALHAS DOS PROJETOS:
• – Parece que há consenso de que INFELIZMENTE não somos
exceção. Infelizmente, pois se fossemos teríamos parâmetros
consolidados para servirem de referência.
• – Elencamos um rol de “causas” que muito bem podem ser
“consequências”.
• – O lado bom que vejo é o fato de como não somos exceção nada
nos impede de vir a ser REFERÊNCIA positiva.
• Porém, enquanto continuarmos a tentar elevar um processo que já
foi exaurido através de “ajustes”, “mitigações”, “punições /
recompensas” e etc, não sairemos dessa situação.
• OPROCESSO É INCAPAZ!
3
/
9

4. QUANTO A LEI DE PARKINSON:
• – Todo os esforços são feitos para que os resultados sejam
convergentes em relação a meta.
• – Para mitigar os riscos podemos subestimar, conscientemente, a
capacidade dos recursos (superalocamos – “crashing”).
• – Também podemos disponibilizar mais tempo para cada atividade
(o que normalmente nos leva ao “fast track”).
• – As soluções “mitigadoras” não são “suficientes” para reforçar a
Convergência.
• – Por mais que venhamos a mitigar através de recursos e/ou ritmo,
haverá sempre uma variação inerente ao processo que implicará
em “Viés” em relação à Meta.
• PROTEGEMOS A META NO LUGAR ERRADO – FORA DELA!
4
/
9

5. O PROCESSO:
• Embora a solução que proponho seja integrada, para minimizar
minha dificuldade na demonstração, vou enfocar esses dois
aspectos separadamente.
• Os atuais processos de Gestão:
– Os requisitos atribuídos aos projetos cada vez mais se afastam
da Padronização – Eles visão a Customização.
– Nossos processos de gestão de projetos, na tentativa de
minimizar os desvios, utiliza uma solução utilizada nas
operações, ou seja, a Padronização.
– A chegada da era da Informação trouxe consigo uma
volatilidade nas expectativas, e por isto os padrões falham em
atende-las.
5
/
9

6. O RACIOCÍNIO:
• O raciocínio matemático:
– Produção= Recursos X Produtividade.
– Focar nos Custos= Garantir a produtividade(1).
– Minimizar o risco= Incrementar recursos.
– Resultado ideal= Atingir a meta.
• As etapas 1 e 2 dependem de “exatidão” e de “precisão” respectivamente
– A padronização visa a “exatidão”.
– Focar na meta visa a “precisão”.
A grande diferença entre operação e projeto é que na primeira a variabilidade ocorre em
torno dos desvios(2) e no segundo ela ocorre em torno da dimensão nominal.
Ocorre que tanto a exatidão quanto a precisão são sensíveis a VARIABILIDADE e esta é
inerente a qualquer processo, logo se conseguirmos “controla-la” mantendo-a reduzida,
nossas chances de sucesso serão aumentadas.
(1) Melhorar a produtividade nos remete ao processo exaurido.
(2) ex: o diâmetro de um eixo usinado tem sua variação mais afetada pelas ferramentas do que pelo seu diâmetro nominal, já uma
produtividade mantém o seu valor nominal como referência para os desvios.
6
/
9

7. ÁRVORE DA REALIDADE ATUAL – ARA.
7
/
9
Cronogramas
Inexequíveis
Recursos
indisponíveis
Requisitos não
atendidos
Custo Majorado
Atrasos
Retrabalho
Estimativas
inexatas
Alteração de
Escopo
Insuficiência /
Quebra de
Premissas /
Requisitos
Projeto falha em atender pelo
menos uma das restrições (Tripla
Restrição)
VARIABILIDADE
obstáculo
Anéis de suficiência

8. VARIABILIDADE: A VILÃ.
• No slide anterior apresentei a árvore da realidade atual.
• A partir dela quem desejar pode explorar(3) a identificação do problema raiz.
• Como pode ser visto eu elegi a VARIABILIDADE como sendo o obstáculo a
ser vencido.
• Também acredito que uma vez solucionados os anéis de suficiência(4), aí
sim poderemos elevar o processo até que ocorra o próximo gargalo.
• Embora eu não tenha desenhado todo o processo de raciocínio, a solução
que eu encontrei foi mitigar os efeitos do Viés de Convergência alocando
“buffer” na META, pois é nela que todos os vieses se consolidam.
• Esta é a lógica que embasa a Gestão por Modelagem Vetorial – GpMV.
• PROTEGEMOS OS RESULTADOS DENTRO DA META!
• (3) É a oportunidade de testar várias alternativas.
• (4) O foco nos anéis de suficiência é proposital, pois se focassemos “diretamente” nas caixas amarelas veríamos
que existem outros aspectos que foram omitidos, mas que serão melhorados após tenhamos elevado o processo,
ou seja, nos anéis atacamos o “gargalo” que impede a elevação do processo.
8
/
9

9. ANTES DA ERA INDUSTRIAL A PRODUÇÃO ERA
CUSTOMIZADA!
• Estes slides foram baseados na Gestão por Modelagem Vetorial.
• Livros de minha autoria:
– Gestão por Modelagem Vetorial: Os segredos da curva S.
– Viés de Convergência: Desvendando a causa raiz dos atrasos.
• roberto@looplearn.com
9
/
9