1) Marina Silva nasceu em uma família pobre no Acre e se tornou ativista ambiental e pelos direitos dos trabalhadores. 2) Ela está tentando formar um novo partido político chamado Rede Sustentabilidade antes das eleições de 2014, mas corre o risco de perder a elegibilidade se não validar assinaturas suficientes até 5 de outubro. 3) Ela acredita que seu programa de desenvolvimento sustentável é a melhor abordagem para o Brasil aproveitar seus recursos naturais e potencial econômico no século 21.

1. Uma entrevista com Marina Silva
Quase sem tempo
30 de setembro de 2013, 07:54 por HJ | BRASÍLIA
Marina Silva nasceu em uma família de seringueiros no Acre, um estado na região amazônica do
Brasil. Ela sobreviveu a fome, doenças graves e trabalho duro infância para se tornar um dos
fundadores do movimento de ambientalistas e ativistas pelos direitos dos trabalhadores. Em 1970 e
1980 eles organizaram a oposição aos grandes proprietários de terras que mantinham seringueiros
em trabalho escravo e limpou floresta tropical de grande escala pecuária. Desde que foi eleito
senador pelo Acre, em 1994, ela foi lavrado em na política brasileira, atuando como ministro do Meio
Ambiente sob Luiz Inácio Lula da Silva, presidente do Brasil de 2003 a 2010, antes de deixar o cargo
em protesto contra a pressão para enfraquecer a legislação ambiental e, em seguida, deixando
Partido dos Trabalhadores do presidente (PT) completamente.
Como candidato presidencial do Partido Verde em 2010 Ms Silva recebeu 19,6 m votos, colocando-a
em terceiro lugar. Pesquisas de opinião recentes têm encontrado apoio 16-22% para ela como
candidato nas eleições presidenciais do próximo ano, mesmo que ela está sem um partido
político. Isso a coloca em segundo lugar na corrida atrás do incumbente, Dilma Rousseff do PT.
Desde 2011 Ms Silva tem trabalhado para criar um novo partido, Rede Sustentabilidade (Rede de
Sustentabilidade). Leis eleitorais do Brasil exigem Rede para coletar 492.000 assinaturas apoiando a
sua formação e tê-los autenticados pelos notários antes que ele possa ser registrado. A menos que
isso seja feito pelo 05 de outubro, exatamente um ano antes das próximas eleições, o partido não
será elegível para candidatos de campo, colocando o futuro político de Marina Silva em
dúvida. Embora ele conseguiu recolher mais de 900.000 assinaturas, apenas 450 mil haviam sido
autenticado pelo 27 de setembro, quando a The Economist São Paulo chefe de gabinete falou com a
Sra. Silva em seu gabinete em Brasília sobre o programa da Rede para o governo e sua corrida
contra o relógio. uma transcrição editada da conversa segue.
The Economist : Vamos falar sobre a Rede de Sustentabilidade, o novo partido que você está
tentando configurar. Como é que você acaba menos de uma semana do fim do prazo de 05 de

2. outubro ainda faltam dezenas de milhares de assinaturas de apoio necessárias validados pelos
notários públicos?
Marina Silva : Foram coletadas 910 mil assinaturas, a fim de chegar a 492 mil exigido para a festa a
ser registrado. Infelizmente a maioria dos notários públicos falharam os prazos para validação de
assinaturas, não há um prazo legal de 15 dias. Metade das assinaturas foram realizadas fora do prazo
legal. Mesmo assim, agora temos mais de 450 mil assinaturas certificadas. E mais 95 mil foram
invalidadas de forma ilegal, sem qualquer justificação. O que exatamente aconteceu aos tribunais
eleitorais para julgar. Teremos 550 mil assinaturas de, pelo menos, se desfazer esse mal, e aceitar
essas assinaturas. Temos uma presença em todos os estados e no Distrito Federal, em mais de
3.000 municípios.Temos mais de 12 mil voluntários de coleta de assinaturas. Enviamos mais de 668
mil assinaturas para os cartórios dentro do prazo legal.
Esta é uma festa que não é apenas um nome, que tem apoio. Mas, obviamente, havia algo
acontecendo do lado dos notários que os tribunais eleitorais terão de julgar. Alguns estados tiveram
índices de rejeição que eram discrepantes. A taxa de rejeição de assinaturas excluindo nacional São
Paulo e Brasília foi de 19%, São Paulo e Brasília empurrou-a para 25%, com o estado de São Paulo
tem uma taxa de rejeição de 35%, atingindo mais de 50% no ABC Paulista [an industrial região em
que o PT é muito forte]. Talvez os tribunais eleitorais pode descobrir o que aconteceu, porque este
comportamento atípico faria o registro do nosso partido inviável.
Qual é o seu plano B?
Não há um. Eu só tenho um plano A. Tenho certeza de que os ministros do tribunal eleitoral irá basear
a sua decisão sobre os fatos, sobre as provas. Eu não tenho nenhuma razão para desconfiar
disso. Eu realmente acredito que vamos começar a festa registrado: nós temos cumprido todos os
requisitos legais. É inegável que temos o apoio da sociedade.Não pode ser que a gente acaba tendo
que pagar o preço de alguns notários públicos rejeitando ilegalmente assinaturas.
Os resultados das eleições de 2010 também são uma indicação de apoio social, certo?
Não discordo com os requisitos legais para a fundação de um novo partido. O que não podemos
aceitar é uma ação, deliberada ou não, que nos impede de cumpri-las. E é por isso que estão se
voltando para o tribunal.
Por que não começar mais cedo?
Começamos no momento certo. Nós começamos como um movimento, que precisava ganhar
profundidade e amplitude antes que pudesse formar um partido político. Você não pode simplesmente
começar por criar um partido político dos partidos políticos começam com a sociedade. Começamos
em 2011, e tomou a decisão de criar um partido político no dia 16 de fevereiro de 2012 e, desde
então, conseguimos obter mais de 900 mil assinaturas em apoio à criação do partido. É uma postura
não-ética de criar um partido até que você tenha o apoio social necessário.
Hoje, mais uma pesquisa de opinião mostra que o apoio para você como presidente está a cair
a partir do ponto mais alto é alcançado após os protestos. O que aconteceu?
Eu vou dizer a você o que eu sempre digo sobre pesquisas de opinião: ainda é cedo. Os eleitores
ainda estão fazendo as suas mentes. E eu tenho uma longa história com as pesquisas de opinião. Em
2010, as urnas estavam me dando de 9%. Na última semana, 15%. Eu tenho 19,6%. Na minha
primeira eleição ao Senado, as pesquisas me colocou em último lugar, eu vim pela primeira vez com
75% dos votos. Assim, as pesquisas na melhor das hipóteses reflete um momento e nem sempre
conseguem captar as reais intenções dos eleitores.
Um colega meu, um ex-correspondente Brasil, entrevistei em 2010 e escreveu que você era um
daqueles raros políticos que parece "muito íntegro para ser jogado em um duelo eleitoral em
uma democracia gigante". Alguns brasileiros, talvez, concordar, porque você tem essa posição

3. de ser uma voz ética na política brasileira, e alguns brasileiros, no mínimo, podem pensar que
seria melhor ter um líder que sabe tomar parte nesse duelo. Honestamente, você quer ser
presidente de um país, ou você quer ser uma voz ética que não tem compromisso?
Vejo a política como serviço. Este serviço pode ser, como presidente, ele poderia ser como um
professor, um senador, um ministro do governo, um cidadão. Quando Lula se tornou presidente e me
convidou para ser seu ministro do Meio Ambiente muitas pessoas disseram: "Você é um ponto de
referência para o ambientalismo, se você entrar no governo, você não terá o apoio que precisa e vai
prejudicar você." Mas eu pensei que, se eu não aproveitar esta oportunidade para colocar em prática
as idéias que eu acredito, talvez eu não sou realmente como um ponto de referência, afinal.
E logo depois de entrar no Ministério do Meio Ambiente, conseguimos, talvez, uma das medidas
ambientais mais importantes tomadas na história do Brasil: um plano de combate ao
desmatamento. Ele trouxe o desmatamento diminuiu em mais de 80% desde então, economizando
mais de 4 bilhões de toneladas de CO 2 emitidas. Nós também conseguimos criar hectares 24m de
novas áreas de conservação, e muitas outras ações estratégicas contra o desmatamento predatório.
Houve forças que tentam derrubar o plano, mas eles não conseguiram. Infelizmente, o atual governo
mudou a lei [o Código Florestal, que regula o uso da terra em todo o Brasil e é mais rigorosa em áreas
de floresta e desmatamento] agora está pegando novamente.
Você desceu do governo em um momento de alta tensão entre as suas prioridades ambientais
e correntes mais desenvolvimentistas dentro do governo.
Minha partida foi um ato político. Ele colocou pressão sobre o governo para não derrubar ou
enfraquecer o plano de combate ao desmatamento. Saí em um momento em que havia uma pressão
do Ministério da Agricultura, do então governador de Mato Grosso, Blairo Maggi [um grande produtor
de soja], para tentar revogar essas medidas.
Mas você não seria capaz de renunciar à presidência em algum momento de alta tensão ...
Se eu tivesse ficado, teria vencido. Minha partida foi o mais forte possível crítica do que estava
acontecendo, e ele criou pressão da opinião pública, nacional e internacionalmente, e deu ao
presidente Lula a força que ele precisava para se opor aqueles que procuram enfraquecer as leis
ambientais. Meu objetivo não era manter o meu trabalho, que era para manter o meu plano. Foi uma
escolha ética. As decisões políticas sempre tem que ser guiado por decisões éticas.
Em algum momento semelhante de pressão na presidência, como você lida com isso? Vire-se
para as ruas?
Não estou ainda na posição de um presidente! Mas se você governar de acordo com um programa, e
você terá uma agenda estratégica, você não pode ignorar a sociedade na implementação dessa
agenda. Você não pode pensar que isso é algo que você pode "fazer para" sociedade sem ter criado
essa agenda em conjunto com a sociedade. O grande problema que estamos enfrentando agora é
que há uma completa separação entre uma sociedade que quer um Brasil melhor, e os políticos que
imaginam que é sua prerrogativa de fazer as coisas para a sociedade da maneira que quiser. Que
podem, por sua posição de representantes, substituir o representado. A democracia representativa
não significa excluir as vozes daqueles que estão representados.
Rede claramente tem um forte foco no meio ambiente, mas governar um país requer políticas
em muitas outras áreas, por exemplo, a economia.
Nosso princípio básico é o desenvolvimento sustentável. Isso é sobre não apenas o ambiente, mas
também tudo a ver com o modelo de desenvolvimento social e econômico.Neste modelo, você está
consciente de ter que preservar a base do seu desenvolvimento, que são os recursos naturais.
No Brasil, isso significa que, necessariamente, grandes investimentos em educação, tecnologia e
inovação, de modo que podemos converter nossas vantagens comparativas em vantagens

4. competitivas. O Brasil é o país com mais sol no mundo, e num momento em que estamos à procura
de fontes de energia para substituir os combustíveis fósseis, que é uma grande vantagem
comparativa. O problema é que até agora, infelizmente, e este governo não é diferente-os governos
não têm valorizado este importante fonte de energia.O Brasil também tem recursos invejáveis
hidrelétricas, e se o desenvolvimento social, ambiental e cultural impactos são bem tratados, esse
potencial deve ser utilizado também.Há um enorme potencial em energia eólica e biomassa. Temos
uma grande quantidade de terra disponível para a agricultura, a tecnologia para dobrar nossa
produção sem derrubar mais uma árvore, e 11% da água doce do mundo.
Brasil no século 21 tem tudo o que precisa, tanto para preservar estes bens e usá-los para dar uma
vida digna a todos os seus cidadãos. É essencial, porém, que investir em infra-estrutura para se
tornar mais produtivo. Hoje nós perdemos cerca de 30% da nossa produção agrícola por causa de
problemas de logística, incluindo a falta de armazenamento e pobres ligações de transportes.
Uma das coisas que torna difícil a construção de infra-estrutura no Brasil é o complicado
processo de obtenção de licenças ambientais. Como você lida com essa dificuldade?
Eu não concordo que o licenciamento ambiental atrapalha as coisas. Os processos podem ser mais
suave e mais rápido, e não é razoável que nós gastamos bilhões e bilhões em infra-estrutura, sem
investir um único centavo na criação de um sistema de licenciamento que corresponde ao tamanho
desses investimentos. Mas quem conhece o setor sabe que, com o aumento do número de técnicos
eo fortalecimento das direcções é perfeitamente possível para acelerar as coisas.
Os processos em si não precisa simplificar?
Muitas coisas precisam de ajuste. Mas muitas coisas que as pessoas chamam de burocracia são
problemas reais que precisam ser resolvidos. Você não pode dizer que é a burocracia de ter de
encontrar uma solução para as populações indígenas locais. Ou ter para proteger a
biodiversidade. Ou garantir que quando você construir um reservatório de uma usina hidrelétrica você
não aumentar a malária, aumentando as populações de mosquitos. O que queremos é um sistema de
licenciamento que encapsula os dois aspectos: a necessidade de investimentos estratégicos e de
protecção social, ambiental e cultural. Quando estes não são atendidos provoca insegurança jurídica
e atraso, porque isso significa que os passos a promotoria pública e em paradas de trabalho. Quando
eles estão, as coisas se movem para a frente.
No plano econômico, o Brasil tem um desafio político grande. Nossa política é muito para trás, e que
ameaça os avanços econômicos e sociais que conseguimos nos últimos anos.Há uma visão
excessivamente patrocínio com foco da política, acima de tudo, dentro dos partidos políticos. A forma
como os trabalhos do governo e ministérios são repartidas entre os partidos da coalizão governante, a
fim de manter o seu apoio é insustentável. Temos, agora, quase 40 ministérios, e tem empurrado para
cima o custo do governo.
Ele tornou excessivamente intervencionista também, porque para manter seus índices de aprovação
do governo se apresenta como o grande provedor de absolutamente tudo. Isso leva a uma visão
equivocada de como o setor público e privado devem interagir. A decisão de leiloar concessões de
infra-estrutura foi tomada muito tarde, e uma vez que foi tomada, o governo continuou com uma
atitude muito controladora, inclusive em relação à taxa de retorno sobre os investimentos privados, e
que adiar muitos investidores. Em seguida, ele tentou mudar a sua atitude, a fim de obter o programa
vai, mas mesmo assim ainda há um clima de desconfiança.
O que você faria diferente?
O importante é ter regras claras que são as mesmas para todos. Para criar um ambiente onde todos
possam competir em igualdade de condições. Se você estabelecer critérios claros em relação à

5. qualidade e acesso, o setor privado vai encontrar o caminho para fornecer os bens e serviços com o
lucro necessário.
Essa é uma visão muito ortodoxa.
Bem, a visão de um estado que fornece tudo que é ortodoxo para um segmento da sociedade
brasileira também! Mas a idéia de que você pode ter qualidade, o acesso ea presença do Estado
onde o setor privado não é capaz de fornecer, esta não é a ortodoxia clássica. É uma visão do Estado
que não é nem o provedor de tudo, nem o estado em que é apenas um regulador, onde o mercado
controla tudo. Porque essa não é a correcta.
A crise nos Estados Unidos e em outros lugares tinha a ver com a crença de que o mercado seria
capaz de fazer tudo, e quando não poderia o Estado teve que entrar em cena eu acho que não há
outra maneira de seguir em frente, entre os dois extremos , em que o Estado não é o provedor de
tudo, nem um mero cão de guarda, mas uma força mobilizadora, integrando o melhor do mercado e
da sociedade como um todo, a fim de enfrentar os grandes desafios pela frente.
Isso soa muito como a "terceira via" de um primeiro-ministro anterior do Reino Unido, Tony
Blair.
Eu acho que vai além disso em sua ênfase na sustentabilidade como base para tudo. Que traz
pensamento de longo prazo para os horizontes da política de curto prazo.
Você acha que a política brasileira é particularmente de mero curto prazo?
Eu acho que o imediatismo é um problema na política em todo o mundo. Por exemplo, na reunião Rio
+20 [a cúpula ambiental global no Rio de Janeiro no ano passado] países decidiram mudar recursos
longe de resolver a crise ambiental no sentido de resolver a crise econômica, mesmo que o primeiro é
mais grave. Não é o momento certo para ser pensando apenas nas próximas eleições, e não no
Brasil, não na Grã-Bretanha, e não nos Estados Unidos. É o momento de estar fazendo o que é
necessário agora, mas também para pensar das gerações vindouras.
A minha impressão é que a política no Brasil é particularmente de mero curto prazo e venal,
com o conhecido Toma Lá, Dá Cá ["dar e receber", como os brasileiros chamam o processo
pelo qual os comércios cargos executivos e gastos pork barrel em troca de apoio
legislativo]. Como você lidaria com este lado mais tradicional da política brasileira, tentando
manter a sua reputação como uma voz ética na política?
Eu acho que seria difícil de responder que, para qualquer um que faz esse tipo de política.Mas
quando você pensa em um país com o potencial do Brasil, que desde o início deste século, tem
conseguido quebrar paradigmas antigos e criar novos, como pode ser possível continuar a fazer esse
tipo de política?
Então a questão é, como se mover para um novo modelo político? Eu vejo dois caminhos.A primeira é
ter um programa, e não mero pragmatismo, um plano para o país, não apenas para se manter no
poder. Uma visão estratégica para os próximos 20, 30, 40 anos, em que seus objetivos tenham sido
acordados com a sociedade e está totalmente comprometida com eles. Em seguida, é a sociedade
que governa. Isto permite-lhe escapar desta forma predatória de fazer política.
Em uma democracia, a alternância de poder é muito saudável, e por isso estamos trabalhando em
uma segunda agenda acima dessa, que é um realinhamento político histórico. Nós já recuperamos
nossa democracia [o Brasil foi governado por uma ditadura militar entre 1964 e 1985, com a
democracia plena só restaurada em 1989]. Nós conseguimos consolidá-lo, mas infelizmente os
governos ainda foram obrigados a governar com os detritos que restou do "Old Republic" [este é o
nome geralmente dado ao período de 1889-1930, mas a Sra. Silva usa-lo em um sentido mais amplo
para significa um estilo clientelista old-fashioned da política]. Tanto o PT [que detém a Presidência
desde 2003] e do PSDB [Partido da Social Democracia Brasileira, o maior partido de oposição do

6. Brasil, que governou 1994-2002] acabou refém da República Velha. Mas agora é o momento para um
realinhamento histórico, em que a "Nova República" começa a governar o país.
Assim, para além de desenvolver um programa de governo, se a Rede de Sustentabilidade vem a ser
e seu candidato for eleito, ele iria buscar o apoio das melhores partes do PT e do PSDB. Porque eles
são a Nova República, e foram chamados pela sociedade, que saíram às ruas para exigir isso deles,
põem fim a lógica da República Velha, que não tem o apoio da sociedade mais.
Mas a República Velha ainda é muito forte.
Sim, mas o povo brasileiro é mais forte. Foi o povo que trouxe o retorno à democracia [em 1985, a
ditadura militar se afastou depois de manifestações de rua massivas]. Era as pessoas que tornaram
possível recuperar a estabilidade econômica, em um período muito difícil [Brasil conquistou a
hiperinflação em 1993, com o Plano Real]. Foi o povo que empurrou para as políticas que resgatados
30 milhões de pessoas da pobreza extrema na última década. E foi as pessoas que saíram às ruas
em junho, para exigir um novo alinhamento político no Brasil.
Isso para você, em seguida, foi a mensagem das ruas, que é hora de levantar-se para a
República Velha?
A mensagem dos protestos de junho foi de que as pessoas querem um Brasil melhor. Ele não é
apenas um fenômeno brasileiro em todo o mundo, as sociedades estão a exigir uma melhor qualidade
da representação política, e maior espaço para participar. A internet é uma ferramenta poderosa que
nos permite manter contato em tempo real. Se as pessoas pensavam que a internet iria revolucionar
negócios, ciência, tecnologia, cultura e espiritualidade, mas a política vai continuar a mesma velha
maneira, eu não posso ir junto com isso. A política está mudando e vai mudar mais. As pessoas estão
exigindo um mundo melhor, no qual os bens e serviços fornecidos por iniciativa do governo ou privado
cumprir fins sociais e ambientais.
É justo dizer que o governo entendeu mal a mensagem das ruas, então? Que pensa o que
estava sendo exigido era mais o consumo e os salários mais elevados, ou seja, mais do
mesmo?
Acho que houve uma crença muito difundida de que uma vez que os princípios básicos da vida foram
fornecidos por comida, um pouco de educação que ainda deixou muito a desejar em termos de
qualidade, que isso era o suficiente. Mas as novas classes médias estão exigindo mais do que o
pão. Eles querem alta qualidade na educação e em outros serviços públicos. As manifestações
mostraram que embora tenha havido melhorias no interior da casa, quando as pessoas olham para a
escola ou para o transporte, eles não encontram a qualidade que eles gostariam. Isso é o que
estamos ouvindo: a multiplicidade de vozes exigindo qualidade na educação, transporte, saúde e
assim por diante.
Algumas pessoas dizem que o que está fora de foco, mas isso não é certo. O que une essas
demandas é que todos eles são para um Brasil melhor, um mundo melhor. Cada pessoa, ao
expressar esta, inicia-se com a necessidade de que mais se aproxima, com certeza, mas não deve
ser entendido como um individualista, a procura exclusiva. Alguém que exige um hospital "padrão
FIFA" não está exigindo que só para si, mas para todos.[Protestos de junho coincidiu com a Copa das
Confederações, um ensaio para a Copa do Mundo do próximo ano, que o Brasil sediará, e muitos
manifestantes carregavam cartazes exigindo serviços públicos e infra-estrutura do mesmo alto padrão
como os estádios Brasil está construindo para satisfazer a FIFA, o futebol mundial órgão.] Quando
alguém diz que quer ser capaz de dar a volta a sua cidade, eles não estão dizendo que apenas por si,
mas para todos. Exigências de segurança não são para uma pessoa, eles são para todos. A
sociedade brasileira está aprendendo muito rapidamente que, em vez de querer viver em uma bolha,
as pessoas querem um ecossistema que permite que todos possam florescer.

7. Quais são os passos concretos que devem ser tomadas para melhorar, por exemplo, a
educação?
Concordo com a recente decisão do Congresso para se deslocar para afectação de 10% do PIB para
a educação. É correto, porque é um enorme desafio para transformar as nossas vantagens
comparativas em vantagens competitivas, e sem educação de qualidade, ele simplesmente não vai
ser possível. Também é importante porque a desenvolver temos que começar o planejamento de
longo prazo. Os investimentos precisam continuar, temos que acabar com este negócio de o governo
a mudar e as prioridades mudando com ele. Na área da saúde, educação, infra-estrutura. Essa
continuidade é necessária também para a confiança empresarial.
Onde é que esta falta de confiança dos empresários vem?
Quando toda a vez que você está tendo que substituir os ministros por causa da corrupção, quando
você tem os bancos públicos de decidir quem tem acesso ao crédito, sem critérios claros decidido no
Congresso, mesmo que você está falando de dinheiro público, cria-se uma falta de confiança. Quando
a inflação ameaça subir acima do topo da faixa-alvo, quando as regras macroeconômicas estão
enfraquecidos, cria-se uma falta de confiança.
O Brasil apresenta altos impostos para um país de renda média superior. Você acha que os
impostos precisam subir ainda mais para acomodar novas demandas, ou é uma questão de
mudança de prioridades dentro do total gasto?
A qualidade da despesa pública precisa ser melhorado muito. Hoje, os contribuintes sabem que eles
estão tendo um fardo pesado, mas quando eles olham para receber os benefícios, a boa infra-
estrutura, hospitais e escolas não estão lá. Parte do gasto extra na educação virá das pré-sal [vastas
ultraprofundas de água do Brasil , descobertos campos de petróleo em 2007 e ainda não está em
plena produção]. É um desafio difícil: hoje, não podemos fazer sem óleo, que é um combustível fóssil
e muito prejudicial, mas é essencial usar essas riquezas para investir em tecnologia que nos permitirá
substituir por fontes renováveis. Devemos usar esses recursos tanto para melhorar a educação e para
estabelecer uma base sustentável para a geração de energia a longo prazo.
Certamente os pré-sal recursos não será suficiente para dobrar os gastos com educação. E
não é só os brasileiros melhores escolas querem: eles querem melhores cuidados de saúde e
de transporte também. O Brasil ainda não chegou ao ponto de fazer escolhas: ele quer mais de
tudo. Isso é compreensível, mas em algum momento, as prioridades de gastos precisa mudar,
ele não pode ser apenas mais de tudo.
Bem, uma maior eficiência ajudaria muito e bloqueando o dreno da corrupção pública ajudaria muito
também. Neste momento, o Ministério do Trabalho está sendo investigado por desvio de 400 milhões
de reais ($ 178m) ilegalmente, e isso é uma constante no Brasil, todo o tempo que estão substituindo
os ministros para essas coisas. Precisamos criar mecanismos que diminuem a corrupção e controle
de gastos públicos melhor. Hoje em dia é perfeitamente possível colocar todos os dados on-line em
tempo real, acesso aberto, por isso a sociedade pode fiscalizar o que está sendo gasto. Se estamos a
gastar uma grande parte do orçamento na criação de mais e mais ministérios, mais e mais empregos
públicos para acomodar aliados políticos, é realmente um desperdício. Despesa tem de se tornar mais
eficiente, para que possamos gastar em melhores serviços e investimento.
Mas o combate à corrupção vai além do controle e fiscalização: é preciso acabar com a
impunidade. Quando aqueles que estão pensando em quebrar as regras ver uma chance muito baixa
que nunca vai ser punido, aumenta o número dispostos a correr esse risco.Quando você tem um
maior grau de certeza de ser pego e ser punido, você terá uma quebra muito significativa em
corrupção. A transparência também inibe a corrupção: quando você sabe que está sendo observado

8. não apenas pelos cães de guarda do governo habituais, como o gabinete do Ministério Público, mas
pela sociedade, isso vai ajudar muito.
Mas a corrupção só vai ser cortado ao abordar ele deixa de ser visto como responsabilidade do
governo e começa a ser visto como sociedade. Foi somente quando a escravidão era vista como um
problema social e não um problema para o governo, que foi terminado. Foi a mesma coisa com a
ditadura no Brasil, e, em seguida, a instabilidade econômica, e depois que a pobreza extrema: estes
foram finalmente tratada, uma vez que deixaram de ser vistos como problemas para o governo para
resolver e foram adotadas pela sociedade. Vai ser a mesma coisa com a corrupção, e ele já
começou. Aqueles que pensam que as coisas vão voltar ao normal só estão se enganando. Isso
nunca vai ser o mesmo após os protestos.
Essa é uma visão muito otimista.
É uma visão persistente! Ele vem da minha experiência: 25 anos atrás, eu estava com Chico Mendes
com os seringueiros em Xapuri no Acre, lutando por sua sobrevivência e para a sobrevivência da
floresta tropical. Éramos um punhado de pesquisadores e um punhado de seringueiros e povos
indígenas. Agora, a pesquisa mais recente mostra que 95% dos brasileiros estão dispostos a pagar
mais por alimentos que não prejudicam a floresta. Isso não aconteceu por causa de tanto otimismo ou
pessimismo, mas por causa da persistência.
O Brasil tem apenas crescido nos últimos anos. O que aconteceu-me o governo fazer as coisas
erradas?
Meu amigo, o economista Eduardo Giannetti sempre diz que em algum momento os mercados
financeiros globais tornou-se excessivamente otimista sobre o Brasil e agora eles são excessivamente
pessimista. Há certamente uma abundância de problemas que precisam ser enfrentados até
honestamente. Mas não depende apenas de ações do governo, estamos em um mundo
globalizado. O que acontece na Europa ou nos Estados Unidos tem um impacto aqui.
Mas, por outro lado, eu sou um crítico de algumas ações do governo. Nós negligenciamos a
importância da execução de um grande superávit primário [governos brasileiros anteriores geralmente
dirigiu mais de 3% do PIB para as amortizações de principal da dívida e dos juros; desde 2011 que
caiu]. Temos sido negligente com a meta de inflação [Banco Central do Brasil deve usar as taxas de
juros para manter a inflação perto de 4,5%, dentro de uma faixa de tolerância 2,5-6,5%, mas desde
meados de 2011, as taxas foram reduzidas, mesmo quando a inflação foi esbarrar contra o limite de
6,5%]. O topo da faixa de tolerância passou a ser tratado como o próprio alvo. Num momento de
grandes oportunidades, não fizemos os investimentos estratégicos necessários em educação,
tecnologia e infra-estrutura física e agora temos que nadar contra a maré. Quando a crise veio em
2009, foram tomadas as medidas de estímulo correto [o governo injetou crédito barato na economia
via bancos públicos e consumo locais apoiadas cortando impostos de vendas]. Mas quando a
economia começou a se recuperar, devemos ter começado a retirar as medidas de estímulo, e isso
não foi feito.
É errado culpar tudo no governo, quando as condições globais desempenham um papel, mas por
outro lado, os governos precisam aprender a mesma lição. Quando as coisas estão indo bem, é tudo
por causa de suas políticas, quando as coisas estão indo mal, é tudo a ver com condições
externas! Se não parar de ser complacentes com os nossos erros, nunca vai aprender as lições que
deve partir deles, ou como evitar repeti-los.
(Crédito da foto: Leo Cabral)