Existe correlação moderada entre os riscos de câncer de mama calculados pelos modelos de Gail, Claus e Tyrer-Cuzick. As médias de risco estimadas pelos três modelos foram maiores para mulheres com história familiar do que sem, variando de 7% a 12% dependendo do modelo e grupo. Análises adicionais podem determinar qual modelo se aplica melhor à população estudada.

1. D CORRELAÇÃO ENTRE OS MODELOS DE PREDIÇÃO DEE RRIISSCCOO PPAARRAA CCÂÂNNCCEERR DDEE
MMAAMMAA CCLLAAUUSS,, GGAAIILL EE TTYYRREERR--CCUUZZIICCKK EEMM UUMM EESSTTUUDDOO DDEE CCOOOORRTTEE NNAA RREEGGIIÃÃOO
SSUULL DDOO BBRRAASSIILL
SSCCHHMMIIDDTT AAVV,, GGIIAACCOOMMAAZZZZII JJ,, AASSHHTTOONN--PPRROOLLLLAA PP,, CCAAMMEEYY SSAA,, CCAALLLLEEFFII MM
CCoonnttaattoo:: aaiisshhaammeerriiaannee@@ggmmaaiill..ccoomm
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, Brasil.
Hospital de Clínicas de Porto Alegre, Porto Alegre, Brasil.
Associação Hospitalar Moinhos de Vento, Porto Alegre, Brasil.
A
  


Apoio Financeiro: CNPq, FAPERGS, FIPE/HCPA CAPES, Susan G. Komen for the Cure.
IINNTTRROODDUUÇÇÃÃOO
Modelos matemáticos foram desenvolvidos na Europa e
América do Norte para estimar o risco vital de uma mulher
desenvolver câncer de mama considerando sua história
familiar (HF) e outros fatores de risco para câncer de mama.
Entre os mais utilizados estão o modelo de Gail, as tabelas
de Claus e o modelo de Tyrer-Cuzick.
Não há um modelo de estimativa de risco desenvolvido
para a população brasileira e os estudos locais aplicando os
modelos já existentes são escassos.
OOBBJJEETTIIVVOO
 Caracterizar as estimativas de risco, de acordo com os
diferentes modelos, em mulheres submetidas a rastreamento
mamográfico anual;
 Verificar a existência de correlação entre os diferentes
modelos na mesma amostra.
MMEETTOODDOOLLOOGGIIAA
Caracterização da amostra: Este estudo faz parte do
programa de rastreamento mamográfico da Coorte Núcleo
Mama Porto Alegre (n=9218), e foram consideradas 1795
mulheres não afetadas por câncer de mama, com (n=885) e
sem (n=910) história familiar.
Metodologia estatística: Para caracterização dos modelos
foram utilizadas as médias com os respectivos intervalos de
confiança de 95%. Para a estimativa da média geral foi
considerada a ponderação dos grupos com (1285/885) e
sem (7933/910) história familiar. Para a comparação dos
modelos foi calculado o coeficiente de correlação de
Pearson.
Modelos de estimativa de risco: As variáveis utilizadas para
a estimativa de risco em cada modelo estão descritas na
tabela 1.
Tabela 1: Variáveis utilizadas nos diferentes
modelos de estimativa de risco
Variável Gail Claus Tyrer-Cuzick
Informações pessoais
Idade
IMC
História reprodutiva
Menarca
Nascimento 1° filho
Menopausa
Doença mamária
Biópsia de mama
Hiperplasia atípica
Carcinoma ductal in situ
História familiar de câncer de mama
1° grau
2° grau
Idade ao diagnóstico
Câncer de mama em familiares
Câncer de ovário
Fonte: Modificada de Lalloo et al. 2005
RREESSUULLTTAADDOOSS
As médias e os respectivos intervalos de confiança
(IC95%) do risco estimado de desenvolver câncer de mama
de acordo com os modelos de Gail e Tyrer-Cuzick e as
tabelas de Claus encontram-se descritos na tabela 3.
Para a amostra total foram encontradas os seguintes
coeficientes de correlação: entre Claus e Tyrer-Cuzick (0,44,
p<0,01), entre Gail e Tyrer-Cuzick (0,69, p<0,01) e entre
Claus e Gail (0,40, p<0,01). A tabela 2 descreve as
correlações para os grupos com e sem história familiar.
Tabela 2: Correlação entre os modelos de
estimativa de risco em cada sub-amostra
Gail Claus Tyrer-Cuzick
Gail - * 0.61 (p<0.01)
Claus 0.38 (p<0.01) - *
Tyrer-Cuzick 0.61 (p<0.01) 0.43 (p<0.01) -
CCOONNCCLLUUSSÃÃOO
[Colocar o parágrafo sobre as médias aqui]
Existe correlação entre os riscos calculados pelos três
modelos e análises adicionais poderão determinar qual
deles melhor se aplica à comunidade do estudo.



  



Os valores da diagonal inferior e superior representam as correlações na sub-amostra
de mulheres com história familiar positiva e negativa, respectivamente.
* Não se aplica o risco pelas tabelas de Claus
Tabela 3: Médias e IC95% de cada modelo de
estimativa de risco
n Média IC95%
Gail
Todas mulheres 9044 7,92 7.85-7.99
Com HF 1248 12,40 11.93-12.87
Sem HF 7796 7,56 6.67-8.44
Claus
Todas mulheres 1262 8,43 8.37-8.50
Com HF 853 11,70 11.27-12.14
Sem HF 410 7,90 7.25-8.55
Tyrer-Cuzick
Todas mulheres 9008 6,73 6.66-6.81
Com HF 1247 12,20 11.80-12.61
Sem HF 7761 8,62 7.51-9.73