Ir para o conteúdo principal
CarregarIdioma (PT)Suporte
NegóciosCelularMídias sociaisMarketingTecnologiaArte e fotografiaCarreirasDesignEducaçãoApresentações e oratóriaGoverno e ONGsSaúdeInternetDireitoLiderança e gerenciamentoIndústria automotivaEngenhariaSoftwareRecrutamento e RHVarejoVendasServiçosCiênciasPequenos negócios e empreendedorismoAlimentosMeio ambienteEconomia e finançasDados e análiseRelação com investidoresEsportesEspiritualNotícias e políticaTurismoAperfeiçoamento pessoalImóveisDiversão e humorSaúde e medicinaDispositivos e hardwareEstilo de vida
Carregado porAidaCunha73
482 visualizações

371727802 resumos-teorias-do-livre-arbitrio-e-valores

O documento discute o problema filosófico da compatibilidade entre determinismo e livre-arbítrio. Apresenta as principais teorias: Determinismo Radical defende que não há livre-arbítrio; Libertismo defende livre-arbítrio e indeterminismo; Compatibilismo defende a compatibilidade entre determinismo e livre-arbítrio. Não há consenso sobre qual teoria é mais plausível.

Internet◦
Baixado 10 vezes
Filosofia 10ºano 1 Explicação: Quando um vulcão entra em erupção, dá-se um acontecimento que não poderia deixar de ocorrer sem violar as leis da Natureza e sem ter origem nos acontecimentos que o antecederam (causas). Como compatibilizar a crença de que todos os acontecimentos, incluindo as ações, são causalmente determinados, segundo as leis da natureza, com a crença de que o Homem é livre e responsável pelas ações? Determinismo e liberdade na ação humana O que é o Determinismo?  O Determinismo é a tese de que todos os acontecimentos estão causalmente determinados pelos acontecimentos anteriores e pelas leis da Natureza; Estas afirmações são feitas pela ciência (a ciência afirma que todos os acontecimentos do universo estão determinados). Se as aplicarmos às ações obtemos o seguinte acontecimento: Todos os acontecimentos estão determinados. As ações são acontecimentos. Logo as ações estão determinadas. Este argumento levanta perplexidades porque afirmar que as nossas ações estão determinadas parece tornar a liberdade impossível. Significa isso que a impressão de que somos livres é ilusória? Problema do Livre-Arbítrio Este problema levanta algumas questões:  Poderemos ser realmente livres num universo determinista?  Ou será que temos de aceitar que a liberdade é uma ilusão porque tudo está determinado?  E se o Universo não estiver inteiramente determinado? O problema do livre-arbítrio consiste em tentar compatibilizar o determinismo que encontramos na Natureza com a perspetiva de senso comum que temos de nós mesmos. O livre-arbítrio é a capacidade para decidir (arbitrar) em liberdade.  Um conjunto de estados de coisas é incompatível quando os estados de coisas do conjunto não podem ocorrer simultaneamente.  Um conjunto de estados de coisas é compatível quando todos os estados de coisas do conjunto podem ocorrer simultaneamente.
Filosofia 10ºano 2 Quando dois estados de coisas são incompatíveis as proposições que os descrevem são inconsistentes , e vice-versa. Quando são compatíveis, as proposições que os descrevem são consistentes, e vice-versa. As teorias que respondem ao problema do livre-arbítrio dividem-se em dois grupos: Teorias incompatibilistas e teorias compatibilistas.  As teorias incompatibilistas defendem que o livre-arbítrio não é compatível com o determinismo.  As teorias compatibilistas defendem que o livre-arbítrio é compatível com o determinismo. Há dois tipos de teorias incompatibilistas: - O determinismo radical e o libertismo. Determinismo Radical – Defende que não temos livre-arbítrio e que o universo é determinista. Libertismo – Defende que temos livre-arbítrio e que só o universo físico é determinista: a vontade e a consciência não são determinadas pelas cadeias causais do universo físico. Teorias Há livre-arbítrio? Tudo está determinado? Incompatibilismo Determinismo Radical Não Sim Libertismo Sim Não Compatibilismo (determinismo moderado) Sim Sim
Filosofia 10ºano 3 Determinismo Radical Não temos livre-arbítrio e todos os acontecimentos estão determinados. O livre-arbítrio é incompatível com um mundo regido por leis. A liberdade é uma ilusão. O que distingue o determinismo radical do libertismo? Ao passo que o determinismo defende que há livre-arbítrio, o determinista radical defende que não há livre arbítrio. O Determinismo Radical é a teoria segundo a qual não temos livre-arbítrio e todos os acontecimentos estão determinados. Argumentos dos deterministas radicais: Premissa 1: Se o determinismo é verdadeiro, não há livre-arbítrio. Premissa 2: O determinismo é verdadeiro. Conclusão: Logo, não há livre-arbítrio. Defesa da premissa 1: O determinista argumenta que ter livre arbítrio implica poder agir de maneira diferente, partindo exatamente da mesma situação.(Exemplo: A Ana decidiu dar um chuto numa bola.) Há um conjunto de cadeias causais que conduzem a essa decisão. O determinista argumenta que o livre- arbítrio implica a possibilidade de a Ana decidir ou não dar um chuto na bola, apesar de o conjunto de cadeias causais ser exatamente o mesmo. Mas isso é precisamente a negação do determinismo; o determinismo é a ideia que, dada uma certa cadeia causal, o seu efeito não pode ser diferente do que é. Logo, se o determinismo é verdadeiro, não há livre-arbítrio. Defesa da premissa 2: O determinista argumenta que sem o pressuposto do determinismo não é possível compreender o mundo. A biologia, a física e a química, por exemplo, são disciplinas centrais sem as quais é impossível compreender adequadamente o mundo. Mas em todas estas disciplinas se pressupõe o determinismo: dadas as mesmas causas, seguem-se os mesmos efeitos. Até no dia a dia nós pressupomos o determinismo: quando damos um chuto numa bola não nos surpreende que a bola se desloque; quando riscamos um fósforo não nos surpreende que acenda. Em todos estes casos, estamos a pressupor que, perante causas idênticas seguem-se efeitos idênticos. Quando riscamos um fósforo e este não acende, procuramos imediatamente a causa adicional que explica esta situação: talvez o fósforo esteja molhado, por exemplo. Assim, o determinista está obrigado a defender que o livre-arbítrio é uma ilusão. Mas por que razão temos essa ilusão? Estar causalmente determinado não é como ser obrigado a fazer uma coisa que não se quer nem se decidiu. Estar causalmente determinado é não poder decidir nem poder querer outra coisa além do que efetivamente decidimos e queremos. Por isso, parece-nos que somos livres, desde que ninguém nos impeça de fazer o que decidimos e queremos. (A água poderia dizer a si mesma que tem a liberdade de “fazer” várias coisas – e pode, desde que estejam reunidas as causas apropriadas). O mesmo acontece com os seres humanos: temos a falsa sensação de que somos livres, porque escolhemos fazer uma coisa em vez de outra, desconhecendo as causas que determinam as nossas ações. Mas escolhemos o que escolhemos em função das cadeias causais que antecedem o momento da decisão. Sentimos que agimos
Filosofia 10ºano 4 livremente quando agimos em função do que escolhemos. Mas o que escolhemos resulta de cadeias causais que não podemos controlar. Logo, o livre arbítrio é apenas uma ilusão. Duas críticas ao Determinismo Radical:  Se o determinismo radical tiver razão, não temos livre-arbítrio.  Se não tivermos livre-arbítrio, não poderemos ser moralmente responsáveis.  Se não formos moralmente responsáveis, não podemos ser castigados.  É absurdo defender que não podemos ser castigados.  Logo, o determinismo radical é falso. As críticas defendem que o determinismo e falso porque a responsabilidade moral não pode existir sem a liberdade e, por isso, não podemos ser castigados, o que é absurdo. A objeção da responsabilidade moral  A experiência de que somos livres é muito forte;  Esta crença faz parte do próprio processo de agir;  Quando agimos não podemos deixar de sentir que somos livres; Uma pessoa só é moralmente responsável pelas suas ações se estas estão sobre o controlo do seu livre-arbítrio. Parece haver uma conexão entre a responsabilidade moral e a nossa liberdade. Aparentemente, se não formos livres, não podemos ser moralmente responsáveis pelo que fazemos. E se não formos responsáveis pelo que fazemos, os tribunais e prisões não fazem sentido. Libertismo Temos livre-arbítrio e nem todos os acontecimentos estão determinados. As nossas ações não são causalmente determinadas, resultam das nossas deliberações. O Libertismo é a teoria segundo a qual temos livre-arbítrio e nem todos os acontecimentos estão determinados. Argumentos dos libertistas: Premissa 1: Se temos livre-arbítrio, o determinismo é falso. Premissa 2: Temos livre-arbítrio. Conclusão: Logo, o determinismo é falso.
Filosofia 10ºano 5 O argumento é válido, mas será sólido? Defesa da premissa 1: O libertista defende que ter livre-arbítrio é não estar determinado a escolher de uma certa maneira. Por exemplo, ter livre-arbítrio é estar perante uma encruzilhada e poder escolher ir por um caminho ou por outro, sendo as causas anteriores exatamente iguais. Mas o determinismo é a ideia de que, dada uma certa cadeia causal até ao momento presente, a minha decisão está determinada. Posso ter uma sensação de que estou a escolher, mas não é realmente uma escolha. Logo, o livre-arbítrio implica a falsidade do determinismo. (Não estamos determinados a escolher de uma certa maneira. Escolhemos praticar uma ação mas podíamos ter escolhido e agido de forma diferente, por isso o determinismo é falso.) Defesa da premissa 2: O libertista argumenta que não podemos evitar vermo-nos como seres dotados de livre-arbítrio. No próprio ato de tomar uma decisão, exercemos o livre-arbítrio. Não é possível aceitar realmente que as nossas decisões estão todas determinadas por acontecimentos anteriores. (Não e possível aceitar que as nossas decisões estão todass determinadas por acontecimentos anteriores. Se decidimos é porque temos livre-arbítrio. O determinismo radical diz o contrário, logo é falso.)  O libertista defende que as nossas escolher e ações só são verdadeiramente livres se pudéssemos ter escolhido ou agido de modo diferente. Críticas ao Libertismo:  O determinismo diz que as deliberações do agente, tal como as suas crenças e desejos são determinadas por acontecimentos anteriores. Mas o libertista não pode aceitar isso, pois defende que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo.  O problema dos libertistas é, então, explicar como é que um ato é realmente livre sem ser determinado por acontecimentos anteriores mas que também não é “aleatório”, quer dizer, ao acaso. De acordo com os libertistas uma escolha ou ação só é verdadeiramente livre se desencadear uma nova cadeia causal de acontecimentos. Ora, se o mundo for determinista, a escolha da Diana escolher o caminho 1 em vez do 2 ou do 3 não desencadearia uma nova cadeia causal, seria apenas mais um elo de uma longa cadeia causal de acontecimentos. E nesse caso, a escolha da Diana não resultaria das suas deliberações, não estaria sob o seu controlo, pois seria o resultado de acontecimentos anteriores ao seu nascimento.
Filosofia 10ºano 6 O compatibilismo defende que desde que não sejamos obrigados ou forçados a escolher algo, e desde que a nossa personalidade seja formada de maneira natural, a nossa escolha é livre. Posição Compatibilista (Determinismo Moderado)  O determinismo pode coexistir com o livre-arbítrio. Quer o livre-arbítrio, quer o determinismo são verdadeiros. O mundo é regido por relações causais, mas mesmo assim somos livres quando fazemos o que queremos fazer.  O compatibilista defende que somos livres quando o que escolhemos e o modo como agimos resulta causalmente do que queremos, e o que queremos não resulta de qualquer coação, doença ou controlo artificial. Compatibilismo O compatibilismo é a tese de que o determinismo pode coexistir com o livre-arbítrio.  Nem todas as causas são impedimentos à liberdade. É um erro pensar que as ações não são livres simplesmente porque são causadas. As causas que nos levam a fazer o que queremos potenciam a nossa liberdade, enquanto que outras (constrangimentos, por exemplo) impedem a nossa liberdade.  As nossas ações livres são causadas pela nossa personalidade, inclinações e desejos ainda que estes estejam determinados por acontecimentos anteriores. Se as ações não fossem causadas pelo nosso caráter e pelos nossos motivos, não poderíamos ser responsabilizados pelas nossas ações. Não seriam as “nossas” ações. Críticas ao compatibilismo:  Os compatibilistas argumentam que somos livres se agirmos sem constrangimentos ou obstáculos, internos ou externos, que nos impeçam de fazer o que desejamos. Mas, se aquilo que desejamos fazer se encontra determinado por acontecimentos anteriores (determinismo) então as nossas ações estão constrangidas por acontecimentos anteriores.  Não temos é consciência de que estamos a ser constrangidos.  O compatibilismo não explica porque é que ser constrangido por acontecimentos anteriores é um ato livre e ser constrangido por alguém já não é um ato livre.
Filosofia 10ºano 7 Indeterminismo Defende que as ações são aleatórias e imprevisiveis pois não são regidas por leis deterministas. Logo, temos algum livre-arbitrio. Segundo o Indeterminismo, a ação humana não está submetida a leis deterministicas, mas á indeterminação e à imprevisibilidade. Deste modo, as nossas ações podem ser criativas e, assim, podemos defender que temos livre-arbitrio, dado que a nossa vontade tem poder para começar espontaneamente uma série de coisas ou estados sucessivos. Criticas/Objeções ao Indeterminismo  Há causalidade, mas não absoluta, pois o corpo humano está sujeito a leis do universo, ainda que fora do campo do nosso conhecimento. Como vimos, não há, sobre o problema do livre-arbítrio uma teoria consensual. Há filósofos que acham que nenhuma destas teorias é plausível. É o caso dos filósofos Searle e Nagel que consideram que não há boas razões para negar o determinismo que encontramos na Natureza pois sem ele as ciências da natureza seriam impossíveis. Por outro lado, não podemos negar o livre-arbítrio, como faz o Determinismo Radical porque a experiência da liberdade faz parte da experiência de agir.  O compatibilismo não implica de forma plausível a diferença entre ser constrangido e ser causado a agir de determinada maneira. Conceitos: Determinismo: Tese de que todos os acontecimentos estão causalmente determinados pelos acontecimentos anteriores e pelas leis da natureza. Livre-arbítrio: Capacidade para decidir (arbitrar) em liberdade. Fatalismo: Tese de que alguns acontecimentos são inevitáveis, independentemente do que possamos decidir ou fazer. Compatibilismo: No debate sobre o livre-arbítrio, as teorias que defendem que o determinismo e o livre-arbítrio podem coexistir. Incompatibilismo: No debate sobre o livre-arbítrio, as teorias que defendem que o determinismo e o livre-arbítrio não podem coexistir. O libertismo e o determinismo radical são duas dessas teorias. O problema do livre-arbítrio – um problema em aberto
Filosofia 10ºano 8 Libertismo: No debate sobre o livre-arbítrio, as teorias que defendem que não há determinismo porque temos livre-arbítrio. Determinismo Radical: No debate sobre o livre-arbítrio, as teorias que defendem que não temos livre-arbítrio, porque tudo está determinado. Valores e valoração: a questão dos critérios valorativos Juízos de Valor e Juízos de Facto Juízos de Facto Juízos de Valor Exemplos  O João tem um metro e noventa;  A pena de morte existe nos estados unidos;  O João é boa pessoa;  A pena de morte é injusta; Características  São descritivos;  Têm valor de verdade (V ou F);  A sua verdade ou falsidade depende da prespectiva do sujeito;  A direção de adequação é de realidade para o juízo;  A sua verdade ou falsidade é objetiva;  São normativos;  Não é certo que tenham valor de verdade; Se tiverem valor de verdade pode ser que este dependa da prespetiva do sujeito  A direção de adequação é do juízo para a realidade; Juízos de facto: Quando pretendemos descrever alguma coisa. Juízos de valor: Quando avaliamos positiva ou negativamente alguma coisa. Extra: Os juízos de valor não se limitam a fornecer informação sobre as coisas. Não são meramente descritivos, pois expressam uma avaliação de certos aspetos da realidade. Muitas vezes a sua função é influenciar o comportamento dos outros e mostrar-lhes como devem olhar para a realidade. Por isso, pelo menos em parte, são normativos. Quando alguém nos diz que o João é boa pessoa sugere que devemos olhar para o João de determinada maneira, que devemos confiar nele. O que se deseja neste tipo de juízos é que a realidade se adeque ao juízo: a direção de adequação é do juízo para a realidade.