Parecer nº Randolfe Rodrigues

SENADO FEDERAL
Gabinete do Senador Randolfe Rodrigues
1
PARECER Nº , DE 2016
Da COMISSÃO DE CONSTITUIÇÃO, JUSTIÇA E
CIDADANIA, sobre a Proposta de Emenda à
Constituição nº 10, de 2013, do Senador Alvaro Dias
e outros, que altera os arts. 102, 105, 108 e 125 da
Constituição Federal para extinguir o foro especial
por prerrogativa de função nos casos de crimes
comuns.
RELATOR: Senador RANDOLFE RODRIGUES
I – RELATÓRIO
A Proposta de Emenda à Constituição (PEC) nº 10, de 2013, exclui a
previsão constitucional de foro por prerrogativa de função nos tribunais
superiores e na Justiça Federal, para julgamento de crime comum praticado
por autoridade. Essa modificação opera-se nos artigos 102, I; 105, I, e 108,
I, da Constituição da República.
Além disso, a PEC veda o estabelecimento dessa regra de competência
pelas leis de organização judiciária dos estados, mediante alteração do art.
125, § 1º, da Carta Política.
Na justificação, os autores argumentam que o Estado Democrático de
Direito e o princípio republicano privilegiam a igualdade de todos perante a
lei, não havendo lugar para privilégios injustificáveis como o foro especial
para julgamento de crime comum praticado por autoridade.
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
2
Quatro emendas foram oferecidas, a serem oportunamente descritas e
enfrentadas no mérito, na parte final do voto a seguir transcrito.
É o Relatório.
II – ANÁLISE
Consoante prevê o art. 356 do Regimento Interno da Casa, cabe a esta
Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania emitir parecer sobre proposta
de emenda à Constituição.
Passemos, pois, a analisar a presente iniciativa.
Quanto à constitucionalidade, entendemos que nada obsta à livre
tramitação da matéria sob exame. Com efeito, no que diz respeito às
cláusulas que impedem deliberação sobre proposta de emenda à Constituição
inscritas nos §§ 1º, 4º e 5º do art. 60 da Lei Maior, nenhuma delas se aplica
ao caso sob exame. Assim, não temos unidade da Federação sob intervenção
federal e não estamos sob estado de defesa ou de sítio (§ 1º); a proposta não
fere a forma federativa de Estado, nem o voto direto secreto, universal e
periódico, não macula a separação de Poderes, nem os direitos e garantias
individuais (§ 4º); por fim, a matéria que é objeto da proposição não foi
rejeitada nem prejudicada na presente sessão legislativa (§ 5º).
Outrossim, não vislumbramos vício de injuridicidade ou de regimental
idade.
Quanto ao mérito, o nosso entendimento é o de que a presente proposta
de emenda à Constituição deve ser acolhida por esta Comissão.
É notório que restou ultrapassada a ideia de que o foro por prerrogativa
de função serviria para proteger o cargo, não o seu ocupante. O que se
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
3
observa, ao contrário, é que muitas pessoas buscam o mandato eletivo
justamente para fugir das instâncias ordinárias da Justiça, conduta
francamente reprovável. Hoje o foro especial é visto pela população como
verdadeiro privilégio odioso, utilizado apenas para proteção da classe
política - que já não goza de boa reputação -, devido aos sucessivos
escândalos de corrupção. Oportuno e conveniente, portanto, modificar as
regras vigentes, no que tange ao foro privilegiado.
O foro por prerrogativa de função, apelidado sem nenhuma
impropriedade de “foro privilegiado”, é uma das demandas mais prementes
que foram vocalizadas pela sociedade brasileira desde as Jornadas de Junho
de 2013 até o epicentro nervoso da crise política que o país atravessa ainda
nos dias de hoje, após o descortinamento dos perniciosos arranjos criminosos
de apropriação da Coisa Pública, que foram revelados nos últimos anos.
Essa pressão das ruas sobre este ultrapassado mecanismo é mais que
justificável e oportuna: levantamento feito em 2007, pela Associação dos
Magistrados Brasileiros (AMB), apontou que, da promulgação da
Constituição de 1988 até maio de 2006, nenhuma autoridade havia sido
condenada no Supremo Tribunal Federal (STF), nas 130 ações penais
ajuizadas. Apenas cinco de um total de 333 processos resultaram em
condenação no STJ, o que equivale a um índice de condenação de 1,5% do
universo das autoridades que se tornaram alvo dessas ações.
No mesmo período, segundo levantamento da Revista Congresso em
Foco, mais de 500 parlamentares foram investigados no Supremo Tribunal
Federal (STF). A primeira condenação ocorreu apenas em 2010, mais de 124
anos após a fundação do STF. De lá para cá, apenas 16 congressistas que
estavam no exercício do mandato foram condenados por crimes como
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
4
corrupção, lavagem de dinheiro e desvio de recursos públicos. Apenas em
2013, o primeiro congressista em exercício do mandato, desde 1988, foi
preso por ordem da Suprema Corte, a despeito das inúmeras denúncias que
atingiram a classe política desde então.
Esses dados alarmantes são motivo de forte desgaste para as
Instituições brasileiras: o foro tornou-se, sob o pretexto de assegurar a
independência das autoridades, sinônimo de impunidade.
A Suprema Corte assiste impotente a sua credibilidade institucional
ser posta à prova, sem muito poder fazer a respeito. Isso porque mesmo o
STF não pode declarar a inconstitucionalidade desse famigerado
instrumento, vez que se trata de norma constitucional originária, que consta
no texto da Constituição desde a sua promulgação e, nessa qualidade, é
insuspeito ao controle de constitucionalidade.
Os ministros do Supremo Tribunal Federal em muitas ocasiões são
submetidos ao constrangimento público de ter que decidir ações penais cujos
crimes já tiveram suas penas prescritas em concreto. Julgam antevendo o seu
provável desfecho, mas o fazem para que lhes pese a acusação de leniência.
Os ministros, aliás, que, senão todos, na sua imensa maioria se pautam
por discrição e grande moderação em suas declarações públicas, já não
disfarçam a sua insatisfação com a manutenção deste anacronismo
constitucional, para dizer o mínimo: não raro esboçam críticas em palestras,
eventos acadêmicos ou artigos sobre o tema.
Essa disfuncionalidade do Sistema de Justiça Criminal tem razões
mais que evidentes: o STF exerce, a um só tempo, a função de cúpula do
Poder Judiciário, como sua última instância, e de Corte Constitucional, que
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
5
possui como função derradeira interpretar a Constituição, dando a palavra
final sobre a maior parte das controvérsias que tangenciam o extenso texto
da Carta Magna.
Num país que possui uma Constituição altamente expansiva, bastante
analítica, que versa sobre uma infinidade de temas, somente a nobre função
de Corte Constitucional já congestionaria sobremaneira o trabalho de onze
juízes, que, via de regra, devem decidir de modo colegiado, a partir da
maioria de seus membros. Quando se soma a essa função sensível inúmeras
outras atribuições em grau recursal de todo o Poder Judiciário, ou mesmo em
nível originário (quando a competência já é, desde o princípio, do STF), o
resultado não poderia ser diferente: pronunciada paralisia institucional, por
mais que se reconheçam os nobres e relevantes esforços de modernização
processual empreendidos pelo Poder Judiciário nos últimos anos, sob a
batuta do Conselho Nacional de Justiça.
O Superior Tribunal de Justiça, foro de outro sem número de
autoridades, embora possua em tese o triplo da capacidade de produção da
Suprema Corte, com três vezes mais membros julgadores, não experimenta
outra sorte: vê-se congestionado por ações penais cujo destino está
fatalmente traçado mesmo antes de seu ajuizamento, com a provável
prescrição das penalidades respectivas.
O processo criminal trata de um dos bens jurídicos mais valiosos à
disposição dos homens e mulheres: sua liberdade. Por ter como
consequências gravames relevantes sobre as liberdades individuais,
demanda evidentemente um intenso esforço instrutório, de valoração das
provas, submissão ao contraditório e oportunização da mais ampla defesa
possível, para, ao fim, comprovar-se ou rechaçar-se a culpabilidade do réu.
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
6
Não pode, por sua natureza singular, se prestar a açodamentos, linchamentos
morais e julgamentos antecipados ao largo da legalidade, sob pena de pôr em
cheque os próprios fundamentos e valores do Estado Democrático de Direito.
De toda sorte, a singularidade do processo-crime não pode servir de disfarce
para a impunidade: seus instrumentos legítimos não podem ser convolados
em abuso de direito, para franquear a impunidade a malfeitores, em especial
quando o que está em jogo é a Coisa Pública.
Oportuno que se registre que a Proposta ora em deliberação não
oferece qualquer vulnerabilidade ao princípio da independência dos Poderes.
Os membros de Poder, que incluem os juízes, os parlamentares e chefes do
Executivo e seu ministério ou secretariado, não ficarão expostos a qualquer
investida de “juízes partidários” ou daqueles que se valem do Sistema de
Justiça para deformar a disputa política ao sabor de suas inclinações
partidárias, como receiam muitos e apregoam os que questionam o mérito da
presente proposição. Esse risco não se experimentará por uma série de
motivos, que detalho a seguir.
Primeiro porque dificilmente se verifica, no país, o processamento de
autoridades sem qualquer plausibilidade para a deflagração do processo,
como se verifica em países tipicamente autoritários. É de se dizer: não se
torna réu aquele que não ostente indícios mínimos de culpabilidade. A
abertura de uma ação penal sem justa causa autoriza a impetração de habeas
corpus com o propósito de trancar o seu andamento, como é pacífico na
chamada Doutrina do Habeas Corpus.
Segundo porque abundam no Sistema de Justiça brasileiro inúmeros
mecanismos corretivos de eventuais abusos por parte de autoridades
investigativas: os juízes se submetem à disciplina do Conselho Nacional de
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
7
Justiça, assim como os membros do Ministério Público o fazem em relação
ao Conselho Nacional do Ministério Público. Ademais, há no direito
processual brasileiro um ruinoso sistema recursal, que, no mínimo, permitirá
a correção de eventuais decisões injustas no curso da tramitação dos
processos criminais.
Em terceiro lugar, as autoridades brasileiras contam com inúmeras
prerrogativas especiais que asseguram o exercício independente de suas
funções face à investida de autoritarismos.
Os parlamentares contam com imunidades materiais, que os blindam
dos chamados crimes de opinião, desde que seus votos e palavras se deem
no exercício legítimo de suas funções legislativas. Servem-se também de
imunidades processuais: não podem ser presos antes de uma decisão
transitada em julgado, salvo na remota hipótese de uma prisão por flagrante
de crime inafiançável. Mesmo nessa hipótese, comunica-se à Casa
respectiva, para que delibere sobre a prisão, podendo relaxá-la, caso a
maioria de seus membros, em votação ostensiva, a considerem abusiva.
Os parlamentares podem, por meio da maioria dos membros da Casa
respectiva, inclusive, suspender processos criminais em curso que tenham
seus membros como réus, até o fim da sua tramitação. Uma prerrogativa
razoavelmente extravagante, considerada a experiência internacional de
outras democracias.
Veja-se que, em relação aos parlamentares federais, sequer surte efeito
a decisão recente do Supremo Tribunal Federal de execução provisória da
pena após a condenação em segunda instância, vez que a Carta Magna exige
para a sua detenção uma decisão judicial definitiva, passada em julgado.
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
8
Em relação ao Presidente da República, exige-se a autorização de uma
supermaioria da Câmara dos Deputados (dois terços de seus membros) para
que se deflagrem processos criminais ou de responsabilidade em seu
desfavor. Uma vez recebida a denúncia pelo juízo competente (político ou
jurisdicional), o Presidente é afastado da chefia do Executivo por até 180
dias. Goza ainda da chamada imunidade prisional: não há qualquer hipótese
de prisão em seu prejuízo que não seja aquela passada em julgado, mesmo
na hipótese de flagrante do mais atroz dos crimes. E, por derradeiro, não se
submete à responsabilização por quaisquer atos estranhos ao exercício de
suas funções no período de duração do seu mandato.
Os membros do Ministério Público (Procuradores da República,
promotores, Procuradores de Justiça), do Poder Judiciário (ministros,
desembargadores e juízes) e das Cortes de Contas (TCU e Tribunais de
Contas dos estados, DF e dos municípios, onde houver), de igual sorte,
contam com prerrogativas especiais que os protegem de ações arbitrárias:
não podem perder o cargo antes de decisão judicial transitada em julgado,
não podem ser removidos da circunscrição em que atuam de modo
involuntário e possuem garantia da irredutibilidade de seus subsídios.
Prerrogativas assemelhadas são asseguradas a todos os agentes
públicos: mesmo o agente público mais subalterno conta com a estabilidade
do seu cargo público para proteger-se do arbítrio virtualmente cometido
contra as regras do Estado Democrático de Direito.
Essas prerrogativas especiais, longe de serem extravagâncias do
modelo brasileiro, são institutos razoavelmente compartilhados em maior ou
menor grau por outros países que são referências de democracias fortes,
como a Alemanha, a Espanha, os EUA, Reino Unido e Itália. Objetivam,
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
9
antes que preservar os interesses dos indivíduos que ocupam esses postos,
assegurar a independência das Instituições a que servem, para que bem
exerçam suas atividades típicas.
Ainda assim, entendemos ser necessária adequação da regra de
impossibilidade de prisão somente antes do trânsito em julgado em relação
ao Presidente da República e aos parlamentares federais, para adequá-la ao
recente entendimento do Supremo Tribunal Federal, no sentido de ser
possível a execução provisória da pena a partir da condenação em segunda
instância também para estas autoridades. A condenação em segunda
instância, antes de ser algo trivial, demanda a formação de razoável certeza
a respeito da culpabilidade de um réu e intensa análise da matéria fático-
probatória, não implicando qualquer prejuízo em relação à presunção de
inocência de todos os cidadãos. Se tal possibilidade existe em relação aos
comuns, há que existir ainda mais em relação aos Altos Mandatários.
Num país que se viu boa parte de sua história republicana capturada
pelo trauma das experiências autoritárias e que experimenta baixo grau de
institucionalização, como é caso brasileiro, esses mecanismos se justificam
razoavelmente. Entretanto, igual sorte não assiste ao famigerado foro por
prerrogativa de função.
Não há paralelo com o caso brasileiro na experiência de outros países
ocidentais quando o assunto é o número de autoridades por ele protegidas:
cerca de 22 mil autoridades possuem algum privilégio de foro por conta da
função que ocupam no país, seja perante o STF, STJ ou Tribunais espalhados
pelo país!
Trazer essas autoridades para a jurisdição ordinária, de primeiro grau,
conforme as regras processuais de competência comum, tornará esse
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
10
processo de responsabilização presumivelmente mais célere, na medida em
que se retirará da alçada de algumas dúzias de ministros e desembargadores
processos que poderão ser potencialmente julgados por mais de 16.000
juízes, que oficiam atualmente no país. Multiplica-se exponencialmente o
número de julgadores.
Sendo assim, não há razões para a manutenção de qualquer foro por
prerrogativa de função: é um imperativo republicano que todos, sem
exceção, sejam iguais perante a lei. Essa igualdade já não se esgota na mera
aparência formal de textos normativos vazios: as Ruas deram o tom do que
se exige quando o assunto é igualdade! Há que se tratar, do Presidente da
República ao Prefeito, passando por ministros, parlamentares, juízes e
membros do Ministério Público, todos com o igual rigor do Império da Lei.
Abolir o foro por prerrogativa de função também não se faria do Brasil
um protagonista de movimentos “aventureiros” e “inconsequentes”: as
democracias que são paradigmas para o Ocidente experimentam estabilidade
institucional sem a presença deste anacrônico, imoral e despropositado
mecanismo.
Nos EUA, por exemplo, a lista de ex-políticos condenados e
encarcerados não é discreta: naquele país, que é tido como expoente da
democracia liberal, não há foro por prerrogativa de função para qualquer
autoridade. Do Presidente ao servidor do mais singelo departamento público,
todos se submetem ao juízo de primeira instância. Os foros especiais só
existem quando o crime é político, os chamados crimes de responsabilidade,
que sujeitam seu infrator ao processo de impeachment, cujo rito e natureza
específica deste processo não tornam possível o seu julgamento por outro
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
11
órgão que não os de índole essencialmente política (via de regra, o Senado
da República).
Na França, onde a jurisdição é complexa e se subdivide em uma
vertente de natureza propriamente judicial e outra de natureza de contencioso
administrativo, o Conseil Constitutionnel (equivalente ao nosso STF) julga
não mais que dois pares de altas autoridades em crimes comuns: o Presidente
da República, o premiê e seus ministros. A Haute Cour de Justice (Alta Corte
de Justiça), em relação às mesmas autoridades, se encarrega dos crimes de
responsabilidade, sendo formada por senadores e deputados, em processo
análogo ao nosso rito de impeachment. Todas as demais autoridades
(incluídos parlamentares e juízes), na seara criminal, são julgados por órgãos
judiciais de primeira instância: pelo Tribunal do Júri (Cour d’Assises), nos
crimes dolosos contra a vida; ou no Tribunal de Police ou Tribunal
Correctionnel, nas contravenções e demais crimes comuns respectivamente.
Na Itália (para aproximarmo-nos da nossa matriz latina), não é muito
diferente das demais Nações europeias: somente o Presidente da República
se submete ao julgamento originário da Corte Constitucional, na hipótese de
cometimento de ato atentatório à Constituição, nos crimes de
responsabilidade. Mesmo o Presidente do Conselho de Ministros e os demais
Ministros se sujeitam à jurisdição ordinária, desde que haja autorização do
Poder Legislativo para tanto.
Em Portugal, somente o Presidente da República, o Presidente da
Assembleia da República e o Premiê se submetem à Suprema Corte no caso
de crimes estritamente cometidos no exercício da sua função. Todos os
demais crimes por eles eventualmente cometidos são de competência da
Justiça Comum, após o término do mandato. Parlamentares não possuem
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
12
foro privilegiado, à exceção do Presidente da Câmara, naquele sistema
unicameral.
Na Alemanha, a Lei Fundamental de Bonn confere à Corte
Constitucional o encargo de julgar o Presidente Federal no caso de crimes de
responsabilidade, desde que devidamente autorizado pelas Câmaras do
Parlamento, o Bundestag (equivalente à nossa Câmara) e do Bundesrat
(equivalente ao nosso Senado Federal).
A experiência comparada é alvissareira em atestar que o fim do
famigerado foro por prerrogativa não é fator de instabilidade para as
instituições: ao contrário, reforça o seu vigor democrático e o império da lei,
conferindo-lhe, em sentido diametralmente oposto, bastante estabilidade.
Sabemos as dificuldades que a classe política enfrenta no alvorecer
das operações que tentam passar a limpo os subterrâneos do Poder.
Exatamente por isso que a aprovação desta medida se torna ainda mais
importante e premente: o Parlamento, na condição de caixa de ressonância
do povo, deve mostrar sua capacidade de adaptar-se às reivindicações dos
reais detentores do Poder, dos quais somos singelos representantes, Sua
Excelência, os Cidadãos e Cidadãs deste país.
Resistir a essas mudanças não fará com que elas sejam evitadas: essa
realidade se imporá! Cabe ao Parlamento, como expoente da democracia
majoritária, ocupar-se dessa tarefa, já que lhe incumbe legislar. Uma não-
decisão só resultaria numa decisão de outras institucionais que não a do
legítimo detentor do Poder Constituinte Reformador, que é o Congresso
Nacional.
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
13
O Parlamento brasileiro precisa sinalizar ao clamor das ruas que é
capaz de atravessar graves crises como a que se vivencia neste momento e
ainda assim demonstrar vigor e seu protagonismo no funcionamento do
Estado Democrático de Direito. O que está em jogo é a credibilidade do
Parlamento: não podemos permitir que a descrença nas instituições ponha
em risco o legado conquistado a duras penas no pós-Anos de Chumbo. É
necessário e urgente que se mostre à Cidadania que as virtudes do sistema
representativo superam em muito seus vícios e que a Instituição importa mais
que seus passageiros membros.
Entendo, por fim, que o único foro cuja manutenção é justificável é
aquela que diz respeito aos crimes de responsabilidade: esses crimes, como
destacado, possuem uma clivagem político-jurídico, que tornam seu alcance
e procedimento bastante particular quando comparado aos crimes comuns.
O Senado pode ou não entender com bastante discricionariedade soberana se
o Presidente da República cometeu ou não um crime político, pois se trata
de um órgão igualmente político. Não faria qualquer sentido transferir essa
prerrogativa a um juiz togado, que não deve proferir juízos essencialmente
políticos, mas antes ater-se a processos de natureza predominantemente
técnico-processual.
Nesse sentido, opino pela integral procedência da proposição ora em
deliberação.
Acolho, outrossim, as Emendas de nº 2, 3 e 4, da lavra do Eminente
Senador Álvaro Dias, ora também primeiro subscritor da louvável
proposição em apreço, cujo propósito é fundamentalmente promover ajustes
redacionais na proposta original, para reparar-lhe potenciais lacunas ou
conflitos aparentes.
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
14
A Emenda nº 2 oportuna e meritoriamente remove a cláusula de
prerrogativa de função fixada pelo art. 96, inc. III, da Constituição, quanto à
competência originária dos Tribunais de Justiça estaduais para processar e
julgar, nos crimes comuns, juízes estaduais e distritais, bem como
promotores e procuradores de justiça.
A Emenda nº 3 revoga o § 1º, do art. 53, da Constituição Federal, que
prevê o foro especial dos Deputados Federais e Senadores. Na mesma linha,
aproximando o processo por crime comum contra Deputados e Senadores da
regra geral a que se submete qualquer cidadão, propõe, acertadamente no
juízo deste relator, a revogação, também, dos §§ 2º a 5º do mesmo art. 53,
que tratam da possibilidade de a Casa parlamentar sustar o andamento de
ação penal contra os legisladores ou da impossibilidade de prisão antes do
trânsito em julgado.
Em similar sentido, a Emenda nº 4 adapta a redação do art. 86 da Carta
Magna, para dele retirar a referência ao julgamento do Presidente da
República pelo Supremo Tribunal Federal. A emenda, da mesma forma,
altera a redação do § 3º do mesmo dispositivo, para que o Presidente, assim
como qualquer pessoa do povo, possa ser preso após a condenação em
segunda instância.
De outra sorte, não merece acolhida, com a devida vênia, a Emenda nº
1-CCJ, da lavra do Eminente Senador Aloysio Nunes. A referida emenda
excepciona as inovações que são propostas na proposta sub examine,
determinando que os processos já em tramitação permanecerão tramitando
perante o foro em que estiverem. Nos termos da emenda, “as ações penais
instauradas até a data de promulgação” desta proposta “não terão sua
competência originária modificada nos termos do art. 1º”.
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
15
Este temperamento dos propósitos da PEC em deliberação não parece
encontrar ressonância nas pretensões do povo, que anseia por ver avançar,
desde já, de modo amplo, geral e irrestrito, todos os processos que pesem em
desfavor de autoridades para um desfecho justo, seja ele condenatório ou
absolutório. Admitir essa atenuação muito possivelmente redundaria em
impunidade em relação aos processos que já tramitam junto aos foros por
prerrogativa de função, dentre os quais os relativos à chamada Operação
Lava-Jato.
A referida emenda positiva também o já sedimentado entendimento
dos Supremo Tribunal Federal, segundo o qual a eventual transferência de
processos para instâncias inferiores aproveita todos os atos processuais já
validamente praticados. Neste ponto, por mais meritória que se mostre a
medida, entendemo-la inócua, na medida em que se trata de decorrência
natural da transferência de feitos entre instâncias judiciais, não se
justificando, coma devida vênia, alteração na Carta Magna com este
propósito.
Sendo o que me cumpre relatar, conto com a aprovação dos Eminentes
pares para que esta meritória proposição seja aprovada.
III- VOTO
Ante o exposto, votamos pela constitucionalidade, regimentalidade,
juridicidade e boa técnica legislativa da Proposta de Emenda à Constituição
nº 10, de 2013, nos seus propósitos originais. Recebo outrossim as Emendas
de nº 2, 3 e 4-CCJ, e rejeito a de nº 1-CCJ. Incorporo o texto original e as
referidas emendas na forma do seguinte Substitutivo, que apresento com
propósitos estritamente de ordem de técnica legislativa:
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
16
EMENDA Nº – CCJ (SUBSTITUTIVO)
PROPOSTA DE EMENDA À CONSTITUIÇÃO Nº 10, DE 2013
Altera os arts. 53, 86, 96, 102, 105, 108 e
125 da Constituição Federal para extinguir
o foro especial por prerrogativa de função
nos casos de crimes comuns.
As Mesas da Câmara dos Deputados e do Senado Federal, nos
termos do § 3º do art. 60 da Constituição Federal, promulgam a seguinte
Emenda ao texto constitucional:
Art. 1º Os arts. 53, 86, 96, 102, 105, 108 e 125 da Constituição
Federal passam a viger com a seguinte redação:
“Art. 53. ....................................................................................
§1º (REVOGADO)
§2º Desde a expedição do diploma, os membros do Congresso
Nacional não estarão sujeitos à prisão, enquanto não sobrevier
condenação em segundo grau, nas infrações comuns, salvo em
flagrante de crime inafiançável
§3º (REVOGADO)
§4º (REVOGADO)
§5º (REVOGADO)
........................................................................................” (NR)
“Art. 86. Admitida a acusação contra o Presidente da
República, por dois terços da Câmara dos Deputados, será ele
submetido a julgamento perante o juiz competente, nas infrações
penais comuns, ou perante o Senado Federal, nos crimes de
responsabilidade.
§ 1º O Presidente ficará suspenso de suas funções:
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
17
I - nas infrações penais comuns, se recebida a denúncia ou
queixa-crime pelo juiz competente;
II - nos crimes de responsabilidade, após a instauração do
processo pelo Senado Federal.
...................................................................................
§ 3º Enquanto não sobrevier condenação em segundo grau,
nas infrações comuns, o Presidente da República não estará sujeito
a prisão.
......................................................................... ” (NR)
“Art. 96. Compete privativamente:
.....................................................................................
III - aos Tribunais de Justiça julgar os juízes estaduais e do
Distrito Federal e Territórios, bem como os membros do Ministério
Público, nos crimes de responsabilidade, ressalvada a competência
da Justiça Eleitoral.” (NR)
“Art. 102. .............................................................
I - ...........................................................................
...............................................................................
b) (REVOGADO)
c) nos crimes de responsabilidade, os Ministros de Estado e os
Comandantes da Marinha, do Exército e da Aeronáutica, ressalvado
o disposto no art. 52, I, os membros dos Tribunais Superiores, os do
Tribunal de Contas da União e os chefes de missão diplomática de
caráter permanente;
d) o mandado de segurança e o habeas data contra atos do
Presidente da República, das Mesas da Câmara dos Deputados e do
Senado Federal, do Tribunal de Contas da União, do Procurador-
Geral da República e do próprio Supremo Tribunal Federal;
.................................................................................” (NR)
“Art. 105. ..................................................................
I - ..............................................................................:
a) nos crimes de responsabilidade os desembargadores dos
Tribunais de Justiça dos Estados e do Distrito Federal, os membros
dos Tribunais de Contas dos Estados e do Distrito Federal, os dos
Tribunais Regionais Federais, dos Tribunais Regionais Eleitorais e
do Trabalho, os membros dos Conselhos ou Tribunais de Contas dos
SF/16849.48865-05

SENADO FEDERAL
18
Municípios e os do Ministério Público da União que oficiem perante
tribunais;
.....................................................................................
c) os habeas corpus quando o coator for tribunal sujeito à sua
jurisdição, Ministro de Estado ou Comandante da Marinha, do
Exército ou da Aeronáutica, ressalvada a competência da Justiça
Eleitoral;
..........................................................................” (NR)
“Art. 108. ..................................................................:
I - ................................................................................
a) nos crimes de responsabilidade os juízes federais da área
de sua jurisdição, incluídos os da Justiça Militar e da Justiça do
Trabalho e os membros do Ministério Público da União, ressalvada
a competência da Justiça Eleitoral;
..........................................................................” (NR)
“Art. 125. ...................................................................
§ 1º A competência dos tribunais será definida na Constituição
do Estado, vedado o estabelecimento de foro especial por
prerrogativa de função no caso de crimes comuns, sendo a lei de
organização judiciária de iniciativa do Tribunal de Justiça.
.........................................................................” (NR)
Art. 2º Esta Emenda passa a vigorar na data da sua publicação.
Sala da Comissão,
, Presidente
SENADOR RANDOLFE RODRIGUES, Relator
SF/16849.48865-05

Parecer nº Randolfe Rodrigues

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Destaque

Semelhante a Parecer nº Randolfe Rodrigues

Mais de Do outro lado da barricada

Parecer nº Randolfe Rodrigues