O artigo discute os conceitos de dado, informação e conhecimento, defendendo que a ciência da informação deve focar mais na análise de dados e informação, deixando o conhecimento para subcampos específicos. Utilizando a metodologia Delphi crítico, foram coletadas 130 definições de 45 estudiosos, refletindo um pensamento filosófico e teórico sobre os domínios subjetivo e universal. O documento também analisa abordagens metafísicas e não-metafísicas, bem como a relevância das distinções entre conhecimentos centrados no humano e não-humano.

1. CONCEPTUAL APPROACHES FOR DEFINING
DATA, INFORMATION AND
KNOWLEDGE
Chaim Zins
por Jorge do Prado

2. INTRODUÇÃO . O artigo faz parte de um grupo de 4 trabalhos conduzidos
entre 2003 e 2005.
. Knowledge Map of Information Science explora os
fundamentos teóricos da Ciência da Informação.
. Neste artigo propriamente, são debatidos os conceitos de
dado, informação e conhecimento.

3. INTRODUÇÃO
DADO > INFORMAÇÃO > CONHECIMENTO
A CI deveria estudar os dados, que é a matéria-prima da
informação e a informação, mas não o conhecimento, que se
encaixaria numa ordem superior.
Estuda-se conhecimento por conta de 2 subcampos:
gestão e organização.

4. Deveríamos
mudar o nome da
área de Ciência
da Informação
para Ciência do
Conhecimento?

5. METODOLOGIA . Metodologia utilizada foi o Delphi Crítico, que facilita
discussões críticas e moderadas entre pensadores.
. 57 estudiosos de 16 países foram anonimamente
participantes de 3 rounds sucessivos de questionários.
. Ao final, foram consideradas as contribuições de 44
membros da pesquisa.

6. CONHECIMENTO . A epistemologia apresenta 3 tipos de conhecimento: prático,
direto e o proposicional.
. Divide-se em:
~Inferencial: produto de inferências, como dedução
e indução;
~Não-inferencial: intuição direta de se entender um
fenômeno

7. SUBJETIVOvs
OBJETIVO SUBJETIVO
Sobre um assunto ou indivíduo.
OBJETIVO
O conhecimento como objeto ou coisa.

8. Para distinguir os domínios
universal e subjetivo, são
apresentados 3 conceitos
de dado, informação e
conhecimento.

9. DOMÍNIO
SUBJETIVO DADOS: estímulos sensoriais percebidos através
dos sentidos
INFORMAÇÃO: é o significado que damos a estes
estímulos
CONHECIMENTO: é um pensamento que está na
mente do indivíduo, sendo caracterizado que
aquilo seja uma verdade ou crença

10. DOMÍNIO
UNIVERSAL
DADOS: conjunto de sinais que representam
estímulos empíricos ou percepções
INFORMAÇÃO: conjunto de sinais que
representam o conhecimento empírico
CONHECIMENTO: conjunto de significados que
representam o significado ou o conteúdo de
pensamentos que o indivíduo crê porque justifica
como verdadeiro

11. ABORDAGENS
CONCEITUAIS

12. DELIMITAÇÕES
. As palavras são enganosas
. As definições são agrupadas no artigo conforme a
contribuição do estudioso e não conforme os conceitos
. A maioria das 45 contribuições refletem um pensamento
sistemático baseados em fundamentos filosóficos e teóricos
sólidos

13. DOCUMENTO
ANTROPOLÓGICO
. 130 definições de 45 estudiosos
. Maioria pautada em um pensamento compreensivo e
sistemático com fundamentos filosóficos e teóricos sólidos

14. METAFÍSICOvs
NÃO-METAFÍSICO
. A maioria das distinções nos conceitos está entre uma
abordagem metafísica ou não-metafísica
. “O conhecimento é independente”
. “O conhecimento é eterno”

15. HUMANAMENTEEXLUSIVO
vsNÃO-EXCLUSIVO . Abordagens divididas e centradas em humanos ou a não-
humano
. A maioria dos estudiosos utilizam uma abordagem mais
humana, deixando de lado exemplos como os robôs

16. CENTRADASEM
HUMANOS
. Três classificações relevantes:
~ Exclusivamente cognitiva vs. Não-exclusivamente
~ Exclusivamente proposicional vs. Não-exclusivamente
~ Domínio subjetivo vs. Domínio objetivo (ou universal)

17. BASEEXCLUSIVACOGNITIVA
vsNÃO-EXCLUSIVA . Exemplo:
Definição de Hjorland: em termos de mecanismo biológico e
sinais
Definição de Poli: em termos de sinais e significados

18. MAINSTREAMDA
ÁREA Não-metafísico
Centrado no humano
Base cognitiva
Abordagem proposicional

19. ZINS, Chaim. Conceptual approaches for defining
data, information, and knowledge. In: Journal of the
American Society for Information Science and
Technology, North Carolina, v. 4, n. 58, Feb., 15 2007.
p. 479-493