A ci e a teoria do conhecimento objetivo

A CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO E A
TEORIA DO CONHECIMENTO
OBJETIVO:
um relacionamento necessário

Por Antonio Miranda
Texto originalmente publicado em: O Campo da Ciência da Informação: gênese, conexões
e especificidade/ Mirian de Albuquerque Aquino. João Pessoa: Editora Universitária/
UFPB, 2002 p.9-24.

“ Sem a livre concorrência de pensamento não pode haver
desenvolvimento científico (...) E sem a liberdade de
pensamento não pode existir uma livre concorrência de
pensamentos científicos”.
Karl Popper

Introdução

A Ciência da Informação – aventuramos afirmar – tem origem no fenômeno da
“explosão da informação” (ligado ao renascimento científico depois da 2ª Guerra Mundial)
e no esforço subseqüente de “controle bibliográfico” e de tratamento da documentação
implícita no processo. Teria surgido, conseqüentemente, de uma praxis específica no
âmbito da indústria da informação na tentativa de organizar a literatura científica e técnica
através serviços e produtos para as comunidades especializadas, tarefa que migrara das
bibliotecas tradicionais para os novos sistemas informacionais, com o concurso de
profissionais de diferentes áreas do conhecimento.

AQUINO, Mirian de Albuquerque. O Campo da Ciência da Informação: gênese, conexões e
especificidade. João Pessoa: Editora Universitária/ UFPB, 2002 p.9-24.

De fato, especialistas oriundos da Química, da Física, da Matemática, da Biologia e, em
escala menor, também das Ciências Sociais e das Humanidades, tiveram a opção
profissional de dedicar-se integralmente às informações sobre suas áreas de origem, em
atividades tais como: elaboração de revistas de sumários (curent contents), de resumos
(abstracts), indexação e análises de literatura para serviços que iam dos novos sistemas de
disseminação seletiva da informação às igualmente novas fontes bibliográficas. Além, vale
a pena mencionar, das tarefas de revisão e síntese de literatura do tipo annual reviews e
advances in, relacionados com as velhas e as novas disciplinas científicas.(*1)

O surgimento da Ciência da Informação estaria – segundo esta visão - relacionado com a
atividade subseqüente ao controle da produção científica e à regularidade do fenômeno
relativo à sua dispersão e uso, obsolescência, epidemiologia de sua propagação e outros
aspectos detectados no processo de manipulação e análise da literatura. A bibliometria foi
vista como uma nova ciência ou método de interpretação estatística da referida
fenomenologia, com a derivação conseqüente de leis e padrões.

Segundo Wersig e Neveling (1975), o problema da nova ciência estaria na definição de
“informação” que, conforme as origens profissionais dos especialistas, teria sentidos e
conotações próprias e diferenciadas. Simplesmente, se não estamos em capacidade de
definir a priori o que entendemos por informação, então, a ciência que trata do fenômeno
levar-nos-ia a interpretações e orientações contraditórias e até conflitantes. A maioria dos
autores que vêm tentando definir a Ciência da Informação desenvolve o mesmo raciocínio,
exigindo um consenso em torno da definição prévia de informação como condição para
definir a nova disciplina científica. Para o senso comum, o argumento parece ter lógica
mas, na prática, não é bem assim. A rigor, a Ciência da Informação – a julgar por sua
origem pragmática – tem menos a ver com informação e mais com documentação, como
pretendemos justificar no presente texto.

Para Le Coadic (1994, p. 7), “a informação é um conhecimento inscrito (gravado) sob
forma escrita (impressa), oral ou audiovisual (...)” como a sugerir que os documentos
inscrevem informações mas eles são, ao mesmo tempo, objetos autônomos. Os conteúdo
informacional dos documentos seria objeto de análise de cada ciência a ele relacionada,
mas – queremos afirmar e defender aqui - o documento em si, enquanto registro, requer
abordagens próprias das novas ciências popperianas (do Mundo 3 de Karl Popper), dentre
elas a Ciência da Informação, como veremos mais adiante.


Quem detectou essa natureza independente da Ciência da Informação, sob a denominação
de Informatika, foram os precursores russos Mikhailov, Chernyi e Gilyarevskyi (1975,
traduzido ao português em 1980). Ao estudar “a estrutura e as principais propriedades da
informação científica” eles apontaram prioritariamente para a “inseparabilidade da
informação científica de seu suporte físico”(o grifo é nosso), reconhecendo em seguida que
essa propriedade é comum a todo tipo de informação.

O Mundo 3 de Karl Popper

A Teoria do Conhecimento Objetivo de Karl Popper já é muito difundida no meio
acadêmico e, por conseguinte, vamos apenas resumir os seus postulados. Segundo o
filósofo e metodólogo, o Mundo 1 é constituído pelos conhecimentos relacionados ao
mundo físico – a geologia, a biologia, etc. (“o mundo dos estados materiais”) – enquanto
que o Mundo 2 compreende os conhecimentos relativos ao mundo metafísico ou dos
estados mentais e da subjetividade – a psicologia, entre outras ciências. Ou seja, os Mundos
1 e 2 problematizam os fenômenos físicos e metafísicos ou, numa versão mais popular, o
visível e o mental. O Mundo 3 – ou o mundo do conhecimento objetivo – é “o mundo dos
inteligíveis ou das idéias no sentido objetivo” (Popper, 1975, p. 152) e tem a ver com o
conhecimento registrado, com as suas teorias, proposições e demais entidades lingüísticas
que entram na codificação e registro do conhecimento. Numa entrevista, o próprio Popper
esclarece:

Existe uma diferença importante quando exprimimos o nosso pensamento
por palavras ou, melhor ainda, por escrito. Desta forma o pensamento se
torna acessível à crítica. Anteriormente os nossos pensamentos constituíram
uma parte de nós mesmos. Poderíamos ter dúvidas, mas não teríamos
podido criticá-las da mesma forma que podemos criticar uma afirmação
expressa verbalmente ou, melhor ainda, um relatório escrito. Portanto, há,
pelo menos, um significado importante de “conhecimento” objetivo:
“conhecimento” no sentido de “teoria formulada verbalmente, que se expõe
à crítica”. A isso chamo eu “conhecimento em sento objetivo”. Nele se
integram os conhecimentos científicos. (1994, p. 68)


E arremata: “Este conhecimento está armazenado nas nossas bibliotecas e não nas
nossas cabeças” (opus cit. P. 68). No sentido restrito, Popper queria referir-se a toda a
intelequia que participa do registro dos conhecimentos sobre os mundos 1 e 2 em seu
processo de objetivação, isto é, de transposição. Conhecimento objetivo, em tal acepção,
seria o processo de produção do documento científico segundo os seus códigos e
metodologias de investigação e exposição sistemática, mas sempre no sentido de produzir
registros para o uso da comunidade científica, com elementos constitutivos que permitam
sua decodificação e transformação crítica e permanente pelos pares. Em verdade, o Mundo
3 ( ou “terceiro mundo”) é o responsável pela intelegibilidade dos 3 mundos e, por
extensão, de toda atividade científica. Suas teses afirmam que

Todo ato subjetivo de compreensão está amplamente ancorado no terceiro
mundo (Mundo 3); que quase todas as observações importantes que podem
ser feitas acerca de tal ato consistem em apontar suas relações com objetos
do terceiro mundo; e que tal ato consiste principalmente de operações com
objetos de terceiro mundo: operamos com esses objetos quase como se
fossem objetos materiais. (Popper, 1975, p. 158)

Em outras palavras, a objetivação do conhecimento transforma-o em objeto observável, em
fenômeno independente. A literatura científica – e, por extensão, todo e qualquer registro
(*2) – se “coisifica” e se converte em matéria prima de ciência que, como a Ciência da
Informação, pretendem entender sua natureza, comportamento, regularidades,
possibilidades e as leis que fundamentam sua existência e desenvolvimento.

O conhecimento objetivo, assim concebido, seria uma “coisificação” ou a autonomia da
informação de seu criador. Uma vez produzido, o texto é público, sujeito a críticas,
apropriações, reformulações até mesmo pelo seu criador. De fato, bibliotecários sempre
cosificaram seus acervos, criando medidas e parâmetros relativos às suas propriedades
físicas que permitem a sua seleção, aquisição, tratamento técnico, armazenamento, o uso,
uso, sua propagação por diferentes tipos de mídia, etc. Informação no sentido tangível,
mensurável, deteriorável física e intrinsicamente, com volume, peso, preço e outras
propriedades administráveis.

Embora Popper esteja referindo-se às teorias e outras propriedades que entram na
formulação e registro dos conhecimentos científicos em geral – mais preocupado com a sua


formulação -, ele também nos fala do processo em que o conhecimento avança por
“conjecturas e refutações”, isto é, por registro e crítica objetiva que dá origem a novos
registros, numa cadeia produtiva infinita.

Pode-se até mesmo fazer outras derivações de sua teoria como, por exemplo, que Popper
estava empenhado em garantir o avanço da ciência pela sua faculdade de exposição à crítica
e reconstrução, mas que, certamente, também estaria alertando para a necessidade de que
tais registros sucessivos tivessem formatos adequados e processos de difusão igualmente
legitimadores. Ou seja, que a atividade científica é complexa e requer seus rituais
legimitadores – próprios da academia – mas também os processos de difusão e reciclagem
permanentes que garantem sua renovação constante. Para os cientistas da informação, fica
claro que os documentos têm formatos e especificidades próprias às suas funções e usos –
uma coisa é uma dissertação de mestrado, outra coisa é o artigo científico, ou um livro; que
existem níveis de compreensão, de produção, de acessibilidade, etc. no âmbito dos sistemas
de informação criados em torno da documentação científica ou não.

Seria possível afirmar que forma e conteúdo seriam interdependentes. Melhorar a forma de
produção do conhecimento também implica na melhoria no processo de seu registro e
difusão, como partes de um mesmo sistema produtivo. Enquanto os Mundos 1 e 2 requerem
especialistas para coletar dados, produzir informações e gerar conhecimentos específicos no
âmbito das diversas ciências, sejam elas “duras” ou não, podemos inferir que,
isomorficamente, o mundo 3 requer especialistas de todo tipo para seu equacionamento em
termos teóricos e práticos. É o universo da metaciência, mas também das profissões que
lidam com os métodos e técnicas de produção, armazenamento e uso – e todo o ciclo da
comunicação científica – das informações e conhecimentos produzidos pela atividade
investigativa. Uma dessas novas atividades profissionais é própria da Ciência da
Informação que, segundo Le Coadic:

Tem por objeto o estudo das propriedades gerais da informação (natureza,
gênese e efeitos), ou seja, mais precisamente: a análise dos processos de
construção, comunicação e uso da informação; e a concepção dos produtos
e sistemas que permitem sua construção, comunicação, armazenamento e
uso. (Le Coadic, p. 26).


Em verdade, mesmo reconhecendo que o ponto de partida de Popper seja restrito ao
documento de natureza científica – como já assinalamos -, houve uma apropriação do
conceito para englobar todos os tipos de registros e formato. Como arrolaram Mostafa e
Pacheco:

Se for alargada a compreensão do documento, constatar-se-á que não
existem diferenças fundamentais entre o documento bibliográfico (...) e os
documentos gerados nos fluxos informacionais das diferentes áreas de
serviços. São todos suportes de informação (...) que precisam ser
produzidos, ordenados, armazenados e recuperados (apud ODDONE, p.
84).

Racionalismo X Empirismo

Uma outra questão que os cientistas da informação levantam em relação à sua
ciência – e que a Teoria do Conhecimento de Popper poderia ajudar a resolver – é a sua
origem na atividade prática, requerendo ainda um arcabouço teórico que lhe dê
sustentação.“Esta nova ciência não dirige sua pesquisa preliminarmente para um
desvendamento do mundo, mas se constrói por abordagens estratégicas voltadas para a
solução ou trato de problemas” (PINHEIRO e LOUREIRO, 1995, p. 44). Os autores
supra-citados valem-se da visão de Wersig, para quem,

Como um dos principais problemas no estuda da ciência da informação, seu
fracionamento em inúmeras disciplinas, obrigando o cientista a lidar com
dados fragmentados de natureza empírica e teórica. Prossegue, afirmando
que, “se a ciência da informação existe, qualquer que seja a denominação
dada a esse campo, ela não possuirá uma teoria, mas uma estrutura
proveniente de um amplo conceito científico ou modelos e conceitos
reformulados. Esses serão intertecidos a partir de seu desenvolvimento e de
problema do uso de conhecimento nas condições pós-modernas de
informatização. Havendo uma interconexão entre tudo, ciência da
informação deve desenvolver um sistema de navegação conceitual
(WERSIG, apud. PINHEIRO e LOUREIRO, p. 44).


O mesmo pode ser dito de toda e qualquer ciência no âmbito “pós-moderno” ou da
interdisciplinaridade que rege a prática investigativa. Seria um falso dilema contrapor a
experiência à teoria, não ensina Popper. Na prática, a atividade busca sempre o
questionamento de algo já conhecido e, dialeticamente, vale-se de empirismo e
racionalismo indistintamente. Na prática, esse racionalismo – na acepção popperiana do
conhecimento objetivo – requer mais do que síntese, requer algo essencialmente novo (ver
Popper, O racionalismo crítico na política, p. 29), uma idéia nova que, a posteriori, também
voltará a ser refutada. Seria uma forma modificada de empirismo, a la Kant (Crítica da
Razão Pura), como diria o próprio Popper.

A ingenuidade dos empiristas pretende reduzir tudo a “modelos” explicativos quando, na
verdade, são os fatos observados pelos empiristas que permitem a formulação e o
aperfeiçoamento dos modelos. Enquanto os racionalistas pretenderam “construir as teorias
explicativas das ciências sem recorrer à experiência, portanto, à luz da razão” (POPPER,
opus cit. P. 38), o empirismo ensina que que “só à luz da experiência podemos decidir
sobre a verdade e falsidade de uma teoria científica” (POPPER, ibidem, p. 38). E continua:

O pensamento puro não pode nada, na opinião do empirismo, estabelecer a
verdade real: para estabelecer fatos temos de fazer uso de observações e
experiências. Podemos tranqüilamente dizer que o empirismo, ou noutra
forma discreta e modificada – é a única interpretação do método científico
que pode hoje ser encarado seriamente (p. 38).

Mas não é possível trabalhar apenas com a experiência. Por exemplo, como observou Kant,
quando queremos afirmar que o mundo que nos circunda é infinito, a situação extrapola os
limites da experiência possível. Popper percebeu que, se apelarmos para a demonstração
disso com argumentos análogos, podemos provar exatamente o contrário (Popper, op. cit, p.
40), embora seja razoável argüir que o pensamento evolui enquanto que o modelo o
representa é “evoluído” (idealismo absoluto). Se o princípio da identidade absoluta de
Hegel, para quem o racional é igual ao real, ou seja, idealismo e realismo são
dialeticamente correspondentes, perguntamos nós o que fazer com os sistemas de
representação do real produzidos pela inteligência artificial (como muitos dos sistemas
especialistas ou os de simulação que inventgamos hoje em dia). Seriam igualmente reais?
Reais na concepção cartesiana do “penso, logo existo” transfigurado em “se representa, é
real”.


Tudo indica que é o jogo dialético entre racionalismo e empirismo que parece fazer avançar
a base do conhecimento científico. A simples experiência acumulada do empirismo
orientado pela problematização permanente e conseqüente, assim como a pretensa
racionalização e teorização das hipóteses que originaram da/orientam a pesquisa, de forma
isolada, não garantem a renovação constante. O mesmo Popper expressa a angústia dessa
impossibilidade, interpretando Descartes, segundo o qual, o espírito humano deveria tentar
tudo para alcançar algo – e completamos: ainda que provisório e impreterivelmente
condenado à crítica e à refutação (para usar uma palavra do jargão popperiano).

O problema estaria em que o empirismo – que os cientistas da informação olham com
suspeição – encontra-se historicamente limitado pela extensão das teorias e pelo avanço dos
instrumentos de aferição em que se hasteia, enquanto que o metafísico (mais do que o
dialético) pretende especulara além dessas fronteiras tangíveis. Talvez por isso a nova
ciência – por antítese e síntese dessas contradições – busque novas formulações e
instrumentos virtualizados para garantir simulações experimentais (um oxímoro, por que
não?) mais confiáveis. O “virtual” aqui corre por contga de programas e sistemas
(inteligência artificial) que criam uma dimensâo de “experiência” que tão “física” quanto
“racional” pela natureza de sua virtualidade.

O progresso da ciência repousa justamente neste esforço dialético “racionalista x empirista”
ou, mais adequadamente, da (nova??!!) relação “racionalista + empirista” (em que a relação
contrária também ocorre) que não neutralize ou anule suas contradições já que a ciência
pós-moderna depende destas para evoluir. Sobre o risco da conformidade ou aceitação
passiva das contradições, Popper nos ensina:

Os dialéticos pretendem que as contradições sejam úteis ou que arrastem o
progresso e nós concedemos que isso é exato em certo sentido. Contudo só é
exato enquanto estamos decididos a não tolerar qualquer contradição e a
alterar toda a teoria que apresente contradições; por outras palavras: uma
contradição só é proveitosa enquanto estivermos resolvidos a não aceitar
nenhuma contradição. É baseando-se apenas nesta nossa resolução que a
crítica, ou seja, a indicação das contradições, nos leva à alteração das
nossas teorias e, por meio dela, ao progresso. (Popper, p. 30).


Não haveria nenhum problema em que a Ciência da Informação se fundamente no
empirismo porquanto dele é capaz de extrair as teorias que necessita para explicar, ainda
que tentativamente, os fenômenos de sua competência. Parafraseando os dialéticos, em
primeiro lugar estão as formulações e conjecturas que compreenderiam um espírito
dogmático (essencial para a sustentabilidade das asserções), evoluindo para uma
abordagem cética para, finalmente, culminar no espírito científico, através do método
crítico, que exige sempre a refutação, a experimentação, a busca de síntese.

Comentários finais e conclusões

Ainda que seja possível traçar suas origens em manifestações literárias e teóricas
mais antigas, parece haver consenso entre os autores quanto ao surgimento da Ciência da
Informação, como atividade disciplinar e profissional, em conseqüência do boom científico
posterior à Segunda Guerra Mundial (SARACEVIC, 1999) e intimamente ligada à indústria
da informação derivada do controle bibliográfico e dos serviços informacionais montados
para atender à pesquisa e desenvolvimento (P&D). Ou seja, como resultante de uma
necessidade social, num contexto social específico: “Addressing the problem of
information explosion, information science found a niche within the broader context in the
evolution of the information society” (SARACEVIC, 1999, p. 1053).

As definições que aparecem na literatura epistemológica da área são mais de natureza
consuetudinária do que puramente teórica. Ou seja, estão mais relacionadas ao estágio de
desenvolvimento da atividade – e, conseqüentemente de seuas teorias e métodos – do que
de uma especulação meramente teoricista. Nas palavras de Poper, estamos diante de uma
teorização empírica, resultante de um processo de problematização crítica da atividade
profissional. De fato, as “leis” que animaram a Ciência da Informação em seu estágio
embrionário foram formuladas a partir de observações empíricas, logo agrupadas sob a
denominação mais genérica de Bibliometria. Problemas como “satisfação de usuários”,
“produtividade científica”, “obsoletismo”, “epidemiologia da informação” estão nesta
categoria embora, nos últimos tempos, num esforço interdisciplinar, estejamos buscando
métodos qualiquantitativos para problemas de informação mais abrangentes e menos
estruturais. A definição de Ciência da Informação a seguir é do tipo consuetudinário:


A ciência da informação, enquanto campo do saber humano, ocupa-se tanto
do fluxo da comunicação como de seus atores e dos registros que
transportam a informação e o conhecimento. Não estuda a natureza
propriamente física ou social da comunicação, nem investiga os estatutos
político e antropológico que a fundam, mas identifica sua mecânica
processual e as instituições que dela participam, seus produtos, seus
especialistas e usuários, as ferramentas e as técnicas de que se utiliza,
procurando compreendê-los enquanto componentes do vasto organismo
sistêmico que garante ao homem (*3) a satisfação de seu anseio e de sua
necessidade de produzir, transformar, utilizar, comunicar, transmitir, enfim,
perpetuar o conhecimento (ODDONE, op. cit. p. 84).

A Autora tanto é afirmativa em sua definição do que é quanto inclui o que “não é”, no seu
entendimento, a Ciência da Informação. A atividade vai impor outras definições, no futuro,
consentâneas com os avanços teóricos e técnicos pertinentes. A definição proposta por
Saracevic está na mesma perspectiva, com a diferença de que “mapeia” as atividades e suas
interrelações com as novas tecnologias:

Information science is a field devoted to scientific enquiry and professional
practice addressing the problems of effective communication of knowledge
and knowledge records among humans in the context of social, institutional
and/or individual uses of and needs for information. In addressing these
problems of particular interest is taking as much advantage as possible of
the modern information technology. (SARACEVIC, 1995, p. 37).

Na acepção popperiana proposta na presente análise, a Ciência da Informação é uma área
de pesquisa típica do Mundo 3, ou seja, de metaciência como atividade que estuda o
fenômeno dos registros de conhecimentos e trabalha pelo aperfeiçoamento das formas de
produção, armazenamento e uso (ou seja, de todo o ciclo informacional) do conhecimento
registrado. Tarefa que divide com outras disciplinas – incluindo a Filosofia da Ciência, a
Lingüística, Teoria do Conhecimento, etc.mas vem definindo sua área específica de atuação
de forma objetiva e constante.


Também seria possível afirmar – ainda que sujeito a discussões e aprofundamentos futuros
– que a Ciência da Informação tem duas vertentes derivadas do Conhecimento Objetivo na
acepção popperiana: a de ser uma atividade teórica e também uma atividade prática,
interligadas indissociavelmente. Na acepção prática, de atividade profissional, a Ciência da
Informação privilegia o registro do conhecimento conforme os métodos e técnicas ao seu
alcance, ou seja, fenomenaliza e problematiza a informação sobre a informação e desta
atividade prática (empírica) extrai teorias e conceitos que darão base teórica ao avanço da
disciplina nos níveis de pesquisa. Tais teorias funcionam como “asserções sobre as
propriedades estruturais ou relacionais do mundo” (Popper, 1994, p. 17), numa relação
simbiótica entre praxis e teoria.

As considerações de Nanci Elizabeth Oddone dão o escopo do que pretendemos estudar na
presente mesa redonda, ou seja, “Informação, documento, conhecimento: fudamentos do
campo disciplina”:

A Ciência da Informação não deve restringir seu escopo epistemológico a
essa ou aquela atividade profissional – biblioteconomia, arquivologia,
museologia – a essa o aquela competência técnia – bibliotecários,
arquivistas, museólogos, gestores da informação – a essa ou aquela
instituição social – bibliotecas, arquivos, centros de documentação, museus
– a essa ou aquela tipologia documental – livros, revistas, discos,
manuscritos, filmes, objetos de arte, teses, páginas web – nem a essa ou
aquela característica da informação – científica, tecnológica, econômica,
jurídica, pedagógica, histórica, médica, política, administrativa,
empresarial. Sua preocupação deve, sim, abranger todo o conjunto de
atividades, especialistas, organizações, tecnologias, produtos e linguagens
que se encontra imerso nesse espaço paradigmático cujo epicentro é a
informação. Por extensão – nem tolhida nem limitada ao inventário da
realidade material que lhe confere um regimento constituinte – deve buscar
sua legitimidade pela incorporação, em seu programa de estudos, de
preocupações e análises contextuais, que permitam compreender sua
posição estratégica em relação aos produtos da cultura e do saber humanos.
(ODDONE, 1998, p. 84).

Ou seja, no âmbito do que Popper convencionou chamar de conhecimento objetivo.


Notas

(*1) No Brasil, o surgimento do Instituto Brasileiro de Bibliografia e Documentação –
IBBD, em 1954, seguiu a mesma tendência e, de imediato, vierm as nossas bibliografias
especializadas e os cursos de Documentação Científica para profissionais de diversas áreas
do conhecimento, iniciativas que ajudaram a constituir uma experiência nacional com a
Ciência da Informação que surgia e se consolidava no Novo e no Velho Mundo, processo
que merece um estudo mais aprofundado.
(*2) Nos últimos tempos, os cientistas da informação não apenas centram seu interesse nos
problemas da documentação científica, mas também em documentos de qualquer origem,
não apenas relacionados com a comunidade científica e instituições acadêmicas e
científicas como também com toda e qualquer fonte produtora de registros de
conhecimentos, científicos ou não, questão que vem preocupando os especialistas. Não
apenas estuda, por exemplo - como era de praxe-, colégios invisíveis de grupos de cientistas
como também o processo de difusão do conhecimento em comunidades carentes, em
grupos de risco, em toda e qualquer processo de comunicação e a legitimação de tais
estudos no âmbito da Ciência da Informação não se dá mais pelo foco na produção
científica que lhe deu origem, mas na metodologia científica que lhe da sustentabilidade.
(*3) Acrescentamos “ao homem e à mulher” como se exige, agora, para ser politicamente
correto.

Referências Bibliográficas

1. LE COADIC, Yves-François. A ciência da informação. Brasília: Briquet de
Lemos/Livros, 1996. 122 p.
2. MIKHAILOV, A .I.; CHERNYI, A .I.; GILJAREVSKYI, R. S. “Estrutura e
principais propriedades da informação científica (a propósito do escopo da
informática)”. In: CIÊNCIA da Informação ou Informática?, org. e trad. de Hagar
Espanha Gomes. Rio de Janeiro: Calunga, 1980. P. 71-89.
3. ODDONE, Nanci Elizabeth. Atividade editorial & Ciência da Informação;
convergência epistemológica. Dissertação (mestrado em ciência da informação e
documentação) Departamento de Ciência da Informação da Universidade de
Brasília, 226 p. Brasília,1998.
4. PINHEIRO, Lena Vânia Ribeiro; LOUREIRO, José Mauro Matheus. Traçados e
limites da ciência da informação. Ciência da Informação, v. 24, n. 1, p. 42-53,
jan./abril 1995.


5. POPPER, Karl Raymond. Conhecimento objetivo: uma abordagem evolucionária.
Belo Horizonte: Editora Itatiaia; São Paulo: Ed. da Universidade de São Paulo,
1975. 394 p. (Espírito de Nosso Tempo. V. 13)
6. POPPER, Karl Raymond. O racionalismo crítico na política. 2ª ed. Brasília: Editora
da Universidade Brasília, 1994. 74 p.
7. SARACEVIC, Tefko. Interdisciplinary nature of information science. Ciência da
Informação, v. 24, n. 1, p. 36-41, jan./abril 1995.
8. WERSIG, G.; NEVELING, U. The phenomena of interest to information science.
Information scientist, n. 9, p. 127-140, 1975.


A ci e a teoria do conhecimento objetivo

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Destaque

Semelhante a A ci e a teoria do conhecimento objetivo

A ci e a teoria do conhecimento objetivo