Palestra 06_Antiplagiarismo
•
1 gostou•52 visualizações
Este documento discute o problema do plágio em publicações acadêmicas e ferramentas para detectá-lo. Aborda questões como o que constitui plágio, quem é responsável, a extensão do problema e como a ciência é auditada. Também apresenta estudos sobre a incidência do plágio em periódicos brasileiros e discute responsabilidades de sociedade, instituições, editores, avaliadores e pesquisadores no combate ao plágio.
Recomendados
Recomendados
Mais conteúdo relacionado
Semelhante a Palestra 06_Antiplagiarismo
Semelhante a Palestra 06_Antiplagiarismo (20)
Último
Último (20)
Palestra 06_Antiplagiarismo
- 1. ANTIPLAGIARISMO: PLÁGIO NAS PUBLICAÇÕES E FERRAMENTAS DE CONTROLE Prof. Dr. Marcelo Krokoscz Fundação Álvares Penteado - FECAP
- 2. PLÁGIO? ONDE?? QUEM??? O plágio é um PROBLEMA no âmbito acadêmico? É um problema que diz respeito A QUEM? Qual é a EXTENSÃO e a FREQUÊNCIA deste problema? Quem é o AUTOR no mundo acadêmico? Como a ciência é AUDITADA? O que garante a CONFIABILIDADE e a VALIDADE científica?
- 5. M.I.T
- 10. FakeNewsbyNickYoungsonCCBY-SA3.0AlphaStockImages BANALIZAÇÃO DA FRAUDE AUTORAL “O grande problema das citações na internet é que nunca sabemos se o crédito é verdadeiro.” Assinado: Machado de Assis.Oi???
- 11. FakeNewsbyNickYoungsonCCBY-SA3.0AlphaStockImages Má conduta científica: 1.Fabricação de dados 2.Falsificação de resultados 3.Plágio BANALIZAÇÃO DA FRAUDE AUTORAL
- 13. Fonte: Amos (2014, p. 89).
- 14. CONTROLE SOCIAL
- 15. Base de dados: 47 periódicos Período: Jan./Jun. 2013 Total publicado: 547 artigos Amostra: 47 artigos aleatórios Análise: iThenticate® PRINCIPAIS RESULTADOS * Diretrizes para autores: - Nenhuma menção quanto ao uso de softwares - Apenas um periódico menciona a palavra “plágio” * Constatação de plágio: - 16 artigos não tiveram similaridades (34,1%) - 31 artigos tiveram similaridades verificadas (65,9%) Fonte: KROKOSCZ, 2014. INCIDÊNCIA DO PLÁGIO ACADÊMICO
- 16. OBSERVATÓRIO DE INTEGRIDADE DATABASE: http://retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx
- 18. páginas nas quais foram encontrados plágios páginas com plágio de várias fontes páginas nas quais nenhum plágio foi encontrado até agora o índice (páginas 1-14) e as notas (página 408) não foram incluídos no cálculo da porcentagem
- 21. https://periodicos.sbu.unicamp.br/wp/?page_id=87 - 30 Periódicos indexados. - 5 periódicos analisados, um em cada área: biológicas, sociais, humanas, engenharias, interdisciplinar. - Qualis: A1 a B4 - Políticas e orientações sobre plágio: - 3 periódicos adotam “Política de integridade e prevenção ao plágio” (uso de software) - 1 periódico adota “Declaração de Ética e Conduta de Boas Práticas” - 1 periódico não menciona plágio nas suas diretrizes ou políticas editoriais - Ocorrência de plágio: - Verificado em 3 periódicos
- 22. Plágio direto
- 23. REFERÊNCIA RIOS, Sara de Almeida et al. Biofortificação: culturas enriquecidas com micronutrientes pelo melhoramento genético. Revista Ceres, vol. 56, núm. 6, noviembre-diciembre, 2009, pp. 713-718. Plágio de fontes
- 24. Plágio de fontes REFERÊNCIA RIOS, Sara de Almeida et al. Biofortificação: culturas enriquecidas com micronutrientes pelo melhoramento genético. Revista Ceres, vol. 56, núm. 6, noviembre-diciembre, 2009, pp. 713-718. CITAÇÃO CORRETA: Adams et al. apud Rios, 2009.
- 25. O QUE FAZER?
- 26. • Turnitin • Write Check • iThenticate • Cross-Check • Glatt • EVE • Plagiarism-Finder • e outros. Imagem:iStockphoto® DETECÇÃO
- 27. TIPOS DE PLÁGIO
- 28. • Sociedade • Instituições • Editores • Avaliadores • Pesquisadores • Professores • Estudantes Imagem:iStockphoto® RESPONSABILIDADES
- 29. SOCIEDADE
- 30. Fonte:http://www.fecap.br/cartazantiplagio CARTAZ ANTIPLÁGIO. Baixe o seu em: www.fecap.br/cartazantiplagio INSTITUIÇÕES
- 31. INSTITUIÇÕES TRANSFORMEI TRABALHO DE TERCEIRO E QUINTO PERÍODO EM MONOGRAFIA E NÃO CITEI. NÃO ME FORMEI.
- 34. “Todas as instituições de pesquisa que recebem recursos federais devem ter políticas e procedimentos para investigar e relatar má conduta em pesquisa, e qualquer um que esteja ciente de um possível ato de má conduta deve seguir estas políticas e procedimentos” FONTE: On Being a Scientist: A Guide to Responsible Conduct in Research: Third Edition (2009), p. 19. [1989] INSTITUIÇÕES
- 35. EDITORES
- 36. Os periódicos devem ter um processo claramente descrito para lidar com tais alegações, no entanto elas são levadas para a revista ou atenção do editor. Revistas devem levar a sério alegações de má conduta pré-publicação e pós-publicação. Políticas devem incluir como lidar com as denúncias dos denunciantes Políticas claras (que permitem transparência em torno de quem contribuiu para o trabalho e em quais condições) devem estar postas para requisições de autoria e contribuição bem como processos para gerenciar possíveis disputas. Os periódicos devem ter um processo claramente descrito para lidar com reclamações contra a revista, sua equipe, comitê editorial ou editora. Deve haver definições claras de conflitos de interesse e processos para lidar com conflitos de interesse de autores, revisores, editores, revistas e editoras, sejam identificados antes ou depois da publicação. Core practices são as políticas e práticas que os periódicos e editores precisam para atingir os mais altos padrões na ética de publicação. Nós incluímos casos com conselhos, orientações para o dia-a-dia, módulos de formação e eventos sobre questões atuais, para ajudar os periódicos e editores a cumprirem suas políticas.
- 37. Os periódicos devem incluir políticas sobre disponibilidade de dados e incentivar o uso de diretrizes de relato e registro de ensaios clínicos e outros desenhos de estudo de acordo com a norma prática em sua área. A supervisão ética deve incluir, mas não está limitada a políticas sobre o consentimento para publicação, publicação sobre populações vulneráveis, conduta ética de pesquisa utilizando animais, conduta ética de pesquisa usando seres humanos, manipulação de dados confidenciais e de práticas de negócios / marketing. Todas as políticas sobre propriedade intelectual, incluindo direitos autorais e publicação de licenças, deve ser claramente descrito. Além do mais, quaisquer custos associados à publicação devem ser óbvios para autores e leitores. As políticas devem ser claras sobre o que conta como pré- publicação que impedirá avaliação. O que constitui plágio e publicação redundante / sobreposta deve ser especificado. Uma infra-estrutura bem descrita e implementada é essencial, incluindo o modelo de negócios, políticas, processos e software para a execução eficiente de uma revista editorial independente, bem como a gestão eficiente e capacitação de comitês e equipes editoriais. Todos os processos de revisão por pares devem ser descritos de forma transparente e bem gerenciado. Revistas devem fornecer treinamento para editores e revisores e ter políticas sobre diversos aspectos de avaliação por pares, especialmente no que diz respeito à adoção de modelos de avaliação e processos para lidar com conflitos de interesse, recursos e disputas que podem surgir na avaliação por pares Os periódicos devem permitir o debate após a publicação, seja no site, através de cartas ao editor, ou de um moderador externo, como PubMed Commons ou PubPeer. Eles devem ter mecanismos de correção, avaliação ou retração de artigos depois da publicação
- 38. "Queridos amigos: Por algum tempo, eu senti a necessidade de discussão sistemática dentro desta faculdade de duas questões relacionadas: primeiro, a alocação de responsabilidade e crédito pelo trabalho acadêmico; e segundo, aquelas forças que, em muitas disciplinas, estão nos levando a um nível de complexidade na condução da pesquisa, na qual se torna difícil determinar a responsabilidade da autoria.” (LAFOLLETE, 1992, P. 93). Donald Kennedy – 1985 President Emeritus of Stanford University SOBRE A AUTORIA CIENTÍFICA
- 40. 2017 QUEM É AUTOR? Fonte: SCIELO (2017)
- 44. AMOS, Kathleen A. The ethics of scholarly publishing: exploring differences in plagiarism and duplicate publication across nations, Journal Of The Medical Library Association, v. 102, n.2, pp. 87-91, 2014. BRASIL. Lei 9.610, de 19 de fevereiro de 1998. Altera, atualiza e consolida a legislação sobre direitos autorais e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, 20 fev. 1998. COMMITTE ON PUBLICATION ETHICS. Code of conduct and best practice guidelines for jornal editors. 2011. Disponível em: <http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_Mar11.pdf>. Acesso em: 16 maio 2014. FUNDAÇÃO DE AMPARO À PESQUISA DO ESTADO DE SÃO PAULO. Código de boas práticas científicas. 2011. Disponível em: <http://www.fapesp.br/boaspraticas/codigo_050911.pdf>. Acesso em: 23/2/2012. KOOCHER, G. P.; KEITH-SPIEGEL, P. Peers nip misconduct in the bud. Nature, [S. l.], v. 466, n. 7305, p. 438–440, July 2010. Nature Publishing Group. Disponível em: <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20651674>. Acesso em: 06 abr. 2014. KROKOSCZ, Marcelo. Abordagens sobre o plágio nas melhores universidades dos cinco continentes e do Brasil. Revista Brasileira de Educação, v. 16, n. 48, p. 745- 768, set./dez. 2011. ______. Autoria e Plágio: um guia para estudantes, professores, pesquisadores e editores. São Paulo: Atlas, 2012. LAFOLLETE, Marcel. C. Stealing onto print: Fraud, plagiarism and misconduct in scientific publishing. London: University of Californi Press, 1992. REVISTA BRASILEIRA DE GESTÃO DE NEGÓCIOS. Submissões. 2018. Disponível em: <https://rbgn.fecap.br/RBGN/about/submissions#authorGuidelines> . Acesso em 24 Jul. 2018. SCIELO. Critérios, política e procedimentos para a admissão e a permanência de periódicos científicos na Coleção SciELO Brasil. 2017. Disponível em: <http://www.scielo.br/avaliacao/Criterios_SciELO_Brasil_versao_revisada_atualizada_outubro_20171206.pdf>. Acesso em: 13 Ago. 2018. REFERÊNCIAS