O documento discute o conceito de indeterminismo físico e como o princípio da incerteza de Heisenberg pode ser interpretado como evidência deste conceito. Apresenta diferentes pontos de vista sobre se o princípio da incerteza realmente prova o indeterminismo físico ou não. Também discute as visões de Popper sobre determinismo e indeterminismo.

1. Jorge Barbosa
ESMGA
Filosofia - Curso de Artes Visuais 11º 7ª
Janeiro a Março, 2013
O C O N C E I TO D E I N D E T E R M I N I S M O
O indeterminismo nega que seja verdade que “tudo o que acontece tem uma causa”. Segundo o
indeterminismo, nada acontece “necessariamente”, ou pelo menos alguns acontecimentos ocorrem de
forma “não necessária”.
Podemos falar de um “indeterminismo geral” e de um “indeterminismo especial”. O
indeterminismo geral refere-se a todos os acontecimentos; abrange quer os fenómenos físicos, quer
os fenómenos psíquicos. O indeterminismo especial refere-se ou ao “indeterminismo físico” ou ao
“indeterminismo psíquico”. Neste texto, só será abordado o indeterminismo físico.
O princípio de incerteza de Heisenberg
O princípio de incerteza de Heisenberg afirma que quanto mais exatamente se determina a
velocidade (momento) de uma partícula, menos exatamente se pode determinar a sua posição e
vice-versa; ou seja, não se consegue determinar simultaneamente e com a mesma exatidão a
velocidade (momento) e a posição de uma partícula subatómica.
Considera-se frequentemente que este princípio de Heisenberg é uma prova do indeterminismo
no mundo físico. Nesta interpretação, o determinismo que parece existir no mundo macrofísico
(aquele a que temos acesso diretamente a partir dos nossos sentidos) é só um limite do
indeterminismo no mundo microfísico; isto é, o mundo microfísico seria regido por leis estatísticas de
probabilidade e não por leis deterministas; por seu turno, o mundo macrofísico seria também regido
por leis estatísticas de probabilidade, mas, dado o número elevado de partículas envolvidas nas
relações macrofísicas, esse mundo poderia ser considerado, na prática, como regido por leis
deterministas. Nesta ordem de ideias, o determinismo seria uma “aproximação”, ou, recorrendo à
linguagem de cálculo, um “arredondamento”, ou então uma “redução”. Em princípio, não existem leis
deterministas válidas, mas, para efeitos práticos, não tem mal que falemos a respeito do nosso mundo
como se elas existissem. Nesta interpretação, o indeterminismo não resulta de um intervenção do
sujeito. Com efeito, recusa todo o tipo de subjetivismo, fazendo notar que não há nada de subjetivo
no facto de ser impossível medir com exatidão duas quantidades físicas relacionadas; esta
impossibilidade é atualmente concebida como uma consequência das leis matemáticas da mecânica
quântica.

2. Outra interpretação deste princípio admite que o princípio de incerteza é uma prova do
indeterminismo, mas associa este indeterminismo à “intervenção” do observador no mundo
subatómico.
No entanto, há quem considere que o princípio de incerteza de Heisenberg não é, ou ainda não
é, uma prova suficiente do indeterminismo físico. Em defesa desta interpretação, são avançadas
sobretudo três razões:
1. O facto de ser possível que exista interacção entre o observador e o observado prova que
o suposto indeterminismo pode simplesmente resultar de uma “intervenção” subjetiva; se esta
intervenção puder ser eliminada, com meios técnicos que venham a ser inventados, o
indeterminismo seria eliminado.
2. As interpretações que defendem o indeterminismo fazem confusão entre “determinismo” e
“previsibilidade”. A previsibilidade não é uma consequência necessária e suficiente de um
sistema determinista. Com efeito, não pode dizer-se que, se um sistema é determinista, então
todos os seus estados são previsíveis. Mesmo que algo não seja previsível no sistema, isso não
quer dizer que ele não seja determinista.
3. Não é legítimo retirar conclusões das relações de incerteza, sobre a questão do
determinismo ou do indeterminismo, pela simples razão de que os termos
“momento” (velocidade) e “posição” usados na mecânica quântica atual, já não têm o mesmo
sentido que tinham na mecânica clássica.
Na verdade, estas três razões são, elas próprias, tão pouco convincentes quanto aquilo mesmo
que criticam. Afirmam, com efeito, não ser seguro defender o indeterminismo, mas também não
podem afirmar que seja seguro defender o determinismo. Quando se nega algo por falta de provas, o
argumento usado nunca serve de prova para o contrário.
Popper e o Indeterminismo
Motivações éticas e políticas
Não há dúvidas sobre o facto de a oposição de Popper ao determinismo conter em si mesma
alguma forma de motivação ética e política. A sua defesa das liberdades individuais e das sociedades,
face às pretensões tirânicas dos poderes do seu tempo, explica, em parte, a sua luta contra o
determinismo. No entanto, esta defesa da liberdade baseia-se numa profunda reflexão ontológica e
epistemológica em permanente diálogo conflituoso, mas construtivo, com conceções opostas à sua.
O conceito de abertura é talvez o que melhor caracteriza a posição de Popper, como podemos
ver nos títulos que escolheu para algumas das suas obras: sociedade aberta, universo aberto, pesquisa
sem fim… É como se a clausura, em qualquer das suas formas, fosse o principal adversário a abater, o

3. perigo a evitar. No entanto, compreendemos bem que sem clausura, sem encerramento, não há
acabamento possível, nem, por isso mesmo, perfeição. É certo que vivemos numa época em que
foram acumuladas conotações negativas sobre a ideia de clausura, mas não é claro como é que
podemos manter em aberto todas as possibilidades iniciais num dado processo e fazê-lo avançar. Isto
quer dizer que aquilo que é aberto pode deixar de o ser, na prática, para que se torne em alguma
coisa. Por conseguinte, o “aberto” tende paradoxalmente a “fechar-se” sobre si mesmo. Popper
sempre esteve consciente deste perigo, mas, nem por isso, deixou de contestar firmemente o
determinismo.
O determinismo e as suas modalidades
Para perceber, de forma minimamente aceitável, o problema do determinismo, temos de o
relacionar com a noção de tempo. Ao fim e ao cabo, tudo acaba por ser de algum modo e, neste
sentido, o determinismo não é uma tese filosófica, mas uma constatação trivial do senso comum: se
falarmos de coisas, e não de meras possibilidades que nunca se concretizam, nada escapa à
individualização pormenorizada e definitiva de todos e de cada um dos seus traços definidores. Tudo,
portanto, se determina na exata medida em que ocorre. Em contrapartida, o determinismo converte-
se numa proposta não tautológica, se o considerarmos como uma prospeção, isto é, quando dizemos
que o que vai acontecer amanhã é hoje tão inevitável como será no momento em que ocorra (a
pedra cairá amanhã, se as condições necessárias se verificarem, por exemplo; ora, sabemos isto tão
bem hoje quanto o saberemos no momento em que a pedra caia). Neste sentido prospetivo
(“profético”), o determinismo não é uma tautologia. Se esta tese estiver correta, as suas
consequências serão de grande monta. Com efeito, converte o tempo em algo de muito pouco
relevante. E, por outro lado, fazendo-o, estabelece a melhor condição possível para se saber prever o
futuro. Deixando de ser relevante, o tempo não é um factor perturbador das previsões. Esta será uma
das razões que ajudam a compreender por que razão o determinismo teve tantos partidários.
Nesta relação entre tempo e determinismo, não é possível evitarmos os conceitos de objetivo e
subjetivo. São termos importantes, na medida em que deles derivam perspetivas relativas ao
determinismo que frequentemente se confundem, e que Popper tem o cuidado de manter bem
separadas. Uma coisa é o determinismo objetivo, das próprias coisas, a que Popper chama
determinismo metafísico, e outra é o determinismo acessível ao sujeito do conhecimento, que pode ser
usado para prever acontecimentos futuros. A esta segunda modalidade de determinismo, Popper
chama determinismo científico. Deste modo, Popper distingue a dimensão ontológica, da dimensão
epistemológica, do determinismo. Para alguém que se situe nas correntes do realismo, o determinismo
metafísico não pode ser excluído, mas, de acordo com o critério de demarcação de Popper, esse
realismo só se torna operatório e relevante se não for puramente metafísico, ou seja, se puder ser
refutado de uma forma ou de outra. Popper não viu qualquer inconveniente em confessar a sua
preferência por uma ontologia indeterminista, mas remeteu sempre o debate racional sobre o
determinismo para o campo da epistemologia.
A distinção entre verdade e certeza é crucial, porque a confusão entre os dois termos está na
base da maioria das tentações idealistas do pensamento moderno; o epistemólogo não pode

4. renunciar à certeza, porque é a pedra de toque de todo o trabalho científico; só que o refutacionismo
de Popper defende que só podemos ter a certeza do erro: a verdade é sempre incerta, está sempre
submetida a conjeturas. Dito de outro modo: a verdade não é nem certa, nem incerta, simplesmente
é. O que é incerto é a sua posse, e o que pode alguma vez ser certo é a consciência de estar longe
dela. A verdade é, então, uma condição de possibilidade objetiva - e portanto ontológica - dos
processos de conhecimento que a perseguem.
Popper e o Debate sobre o Determinismo
Para que possamos retirar o determinismo do seu limbo imaculado e para que ele se converta
em algo suscetível de ser atacado e portanto relevante, é preciso enunciar o princípio a que Popper
chama “de poder dar razão”. Razão de quê? Não da relação exata entre os antecedentes
determinantes e o consequente determinado (entre as variáveis independentes e as variáveis
dependentes na investigação científica), porque isso pertence à dimensão ontológica do problema
que, de acordo com o que já foi dito, é relegada para fora do debate. Aquilo a que há que dar razão é
à ligação lógica entre os enunciados que formaram as premissas e os enunciados que constituíram a
conclusão do raciocínio antecipatório proporcionado pelo determinismo científico. Passamos,
portanto, do mundo das coisas para o mundo dos conceitos e das palavras, o que tem um efeito
imediato: ainda que sejamos capazes, legitimamente, de presumir uma relação necessária entre o
passado e o futuro, as palavras nunca são unívocas, nem o seu significado totalmente preciso. É inútil
querer dar aos conceitos uma maior nitidez do que a que o seu emprego requer, porque a nitidez
absoluta não passa de uma miragem.
“(…) poderíamos dizer que o determinismo “científico” é consequência da tentativa de substituir
uma vaga ideia de conhecimento antecipado do futuro por uma ideia mais rigorosa de previsibilidade
de acordo com os procedimentos científicos racionais de previsão. Por outras palavras, o determinismo
afirma que o futuro pode deduzir-se racionalmente a partir das condições iniciais do passado ou do
presente em união com teorias universais verdadeiras.”
De certo modo, estas clarificações iniciais são também as primeiras escaramuças de um combate
orientado para alcançar um objectivo importante: estabelecer as condições da tarefa de prova ou
também que coisas recebem a simpatia e o apoio do senso comum. A tese pouco rigorosa de que o
futuro tem a ver com o passado é tão óbvia que ninguém a põe seriamente em dúvida: todos sabem
que nuvens negras anunciam chuva. Muitos deterministas pensam que estas constatações elementares
constituem indícios de que todas as coisas estão ligadas entre si por vínculos que transcendem o
tempo e o espaço, e que é lícito, até natural, extrapolar e universalizar esses vínculos até envolver
neles toda a realidade.
Mas, ao lado da consciência da dependência do presente relativamente ao passado, existe
também uma crença igualmente generalizada e comprovada: que o futuro é incerto e que é difícil, se
não impossível, fazer prognósticos infalíveis. Por esta razão, a linguagem dos videntes foi sempre

5. deliberadamente ambígua, e o negócio das lotarias foi sempre lucrativo. O senso comum partilha as
duas crenças: que há fortes ligações que unem o hoje com o ontem, e que todas elas juntas não são
suficientes para prever o futuro com segurança. Neste sentido, o senso comum favorece, segundo
Popper, o indeterminismo, uma vez que o determinismo não é a simples afirmação de relações causais
mantidas ao longo do tempo: acresce ainda a exigência de um rigor ilimitado à ideia de causalidade,
que uma vez enunciado se torna muito difícil de manter.
A Construção Científica da Realidade
Definição de Ciência
Enquanto os animais se limitam a estar no mundo, o homem tenta também entendê-lo; e, com
base na sua inteligência imperfeita, mas aperfeiçoável, do mundo, o homem tenta dominá-lo para o
tornar mais confortável. Neste processo, constrói um mundo artificial: um crescente corpo de ideias
chamado “ciência”, que pode ser caracterizado como um conhecimento racional, sistemático, exacto,
verificável e, por conseguinte, falível. Através da investigação científica, o homem conseguiu realizar
uma reconstrução conceptual do mundo, que é cada vez mais ampla, mais profunda e mais exacta. A
glória do homem não é suportar ou desprezar o mundo, mas enriquecê-lo construindo outros
universos. Amansa e remodela a natureza submetendo-a às suas próprias necessidades; constrói a
sociedade e é, por seu turno, construído por ela; tenta permanentemente remodelar esse mesmo
ambiente artificial para o adaptar às suas próprias necessidades animais e espirituais, assim como aos
seus sonhos: cria, assim, o mundo dos artefactos e o mundo da cultura. A ciência como actividade -
como investigação - pertence à vida social. Na medida em que se aplica à melhoria do nosso meio
natural e artificial, à invenção e à manufactura de bens materiais e culturais, a ciência converte-se em
tecnologia. No entanto, a ciência apresenta-se como a mais deslumbrante e assombrosa das estrelas
da cultura, que consideramos como um bem em si mesma, isto é, como um sistema de ideias
estabelecidas provisoriamente (conhecimento científico), e como uma actividade produtora das novas
ideias (investigação científica).
Assim definida, esta atividade poderia confundir-se com outras parecidas, com um objetivo
parecido, como a filosofia, a arte e até a própria religião. Mas a atividade científica distingue-se das
outras pelas suas características específicas. O conhecimento que lhe diz respeito:
✓ É um conhecimento racional, que se refere ao mundo material ou natureza, cujas
regularidades pretende explicar e prever;
✓ É obtido através de um método experimental, do qual fazem parte a observação, a
experimentação e as inferências a partir dos factos observados;
✓ É sistemático porque se organiza através de hipóteses, leis e teorias;

6. ✓ É um conhecimento objetivo e público, porque procura ser reconhecido por todos como
verdadeiro, ou, no mínimo, ser aceite por consenso universal.
A partir deste esclarecimento, o conceito de ciência deveria aplicar-se exclusivamente às
chamadas ciências empíricas, como a Física ou a Química, e excluir as ciências formais, como a
Matemática e a Lógica. Mas estas ciências formais são também ciências no pleno sentido da palavra
porque, embora não se refiram a fenómenos da natureza, são também um conhecimento universal,
sistemático e metódico, proporcionam instrumentos de cálculo e de inferência, necessários para o
método e a sistematização das ciências empíricas e, para além disso, também mantêm alguma relação
com a natureza, das quais constituem modelos ou formas que nos permitem pensá-la.
Historicamente, este tipo de conhecimento teve origem na Grécia, no século VI a.C., nas colónias
jónicas da Ásia Menor, primeiro na forma de conhecimentos matemáticos e de astronomia, e, em
seguida, na forma de cosmologias novas que vieram substituir - nos métodos, mas não nos objetivos -
as velhas cosmogonias gregas, egípcias, babilónicas e judias. A este primeiro nascimento acrescentou-
se, no século XVII, também no Ocidente e também nas margens do Mediterrâneo, o segundo e
definitivo ressurgimento da ciência, graças à renovação do modelo astronómico do mundo, por obra
de Nicolau Copérnico e, depois, graças à aplicação do método matemático aos fenómenos físicos da
natureza, por obra de Galileu. Estes autores e aqueles que se lhes seguiram, apoiando-se no seu
modelo de investigação, deram origem àquilo a que, na altura se chamou “ciência nova” e, mais tarde,
“ciência moderna”. Esta ciência moderna, com a síntese da mecânica clássica de Newton, que
correspondeu ao seu ponto mais alto, constituiu-se em modelo de conhecimento científico, ou de
ciência, para toda a civilização posterior. É comum distinguir quatro períodos na constituição da
ciência:
1. A passagem das primeiras cosmogonias míticas (babilónicas, egípcias, judias e gregas) para
as novas cosmologias, iniciadas pelo pensamento racional dos jónicos da Ásia Menor, no século
VI a.C, o que corresponde ao surgimento da Filosofia;
2. A construção da tradição geocêntrica e geoestática, graças a Platão e Aristóteles, e,
sobretudo, o aparecimento da astronomia e da física aristotélicas;
3. A crise e crítica das ideias aristotélicas, na chamada revolução científica do início da era
moderna com o estabelecimento do paradigma da mecânica de Newton;
4. As modificações deste mesmo paradigma e, por isso, da mecânica clássica e do modelo
clássico de ciência, graças à teoria da relatividade especial de Einstein, ao nível da cosmologia, e à
nova física quântica, no que diz respeito à constituição da matéria.
As características básicas de que goza a ciência são as mesmas que se atribuem ao conhecimento
científico, uma vez que, em definitivo, são a mesma coisa (um é o resultado da atividade e a outra é a
atividade humana que o produz), e só a eles se aplica a noção de episteme, tal como se denominava o
verdadeiro saber entre os gregos, por oposição à mera opinião, que era considerada conhecimento

7. impróprio ou saber não fundamentado. No entanto, o valor de verdade na ciência deve ser reduzido
à sua justa dimensão. E, assim, a filosofia da ciência de Popper salienta o aspeto provisório do
conhecimento científico e insiste no facto de a ciência ser sobretudo aquela atividade racional que
consiste em propor teoria provisórias, na forma de conjecturas audazes, a partir dos problemas que
têm origem na nossa adaptação ao meio, para as submeter à prova da experimentação, comparando-
as com os factos, afim de descobrir a sua possível falsidade. Daí que o que caracteriza o
desenvolvimento da ciência não seja a acumulação de conhecimentos, mas a “busca da verdade
persistente”.
A ciência não é um sistema de enunciados seguros e bem estabelecidos, nem tão pouco um
sistema que tenha a possibilidade de progredir para um estado final, onde toda a realidade fosse
explicada com conhecimento certo. A nossa ciência não é conhecimento (episteme): nunca pode
pretender ter alcançado a verdade, nem sequer o seu substituto, a probabilidade.
Mas a ciência tem um valor que excede o da mera sobrevivência biológica; não é somente um
instrumento útil: embora não consiga encontrar nem a verdade, nem a probabilidade, o esforço pelo
conhecimento e a busca da verdade continuam a constituir as razões mais fortes da investigação
científica.
Não sabemos: só podemos fazer conjecturas. As nossas previsões são guiadas pela fé nas leis, em
regularidades que conseguimos descobrir. Já Bacon tinha descrito a ciência como (…) “o método de
raciocinar que os homens, normalmente, aplicam à natureza”, acrescentando que consiste em
“antecipações precipitadas e imaturas” e em “preconceitos”. Mas controlamos cuidadosamente estas
conjecturas ou “antecipações”, tão maravilhosamente imaginativas e audazes, através de comparações
sistemáticas: nenhuma das nossas “antecipações” se mantém dogmaticamente; o nosso método de
investigação não consiste em defendê-las para demonstrar que tínhamos razão; mas, pelo contrário,
em tentar contestá-las. Com todas as armas do nosso arsenal lógico, tentamos demonstrar que as
nossas antecipações eram falsas, com o objetivo de propor, em sua substituição, novas antecipações
injustificadas e injustificáveis, novos “preconceitos precipitados e prematuros”, como lhes chamou
Bacon com muita ironia.
A ciência não persegue a meta ilusória de as suas respostas serem definitivas, nem sequer
prováveis; antes pelo contrário, a sua marcha visa uma finalidade infinita - e, no entanto, ao nosso
alcance: a de descobrir incessantemente problemas novos, mais profundos e mais gerais, e de
submeter as nossas respostas sempre provisórias a refutações constantemente renovadas e cada vez
mais rigorosas.
O produto da atividade científica é o conhecimento científico. As principais características deste
conhecimento podem ser resumidas do seguinte modo: é um conhecimento racional, metódico,
objetivo, verificável e sistemático, que se formula em leis e teorias, e que é comunicável e aberto à
crítica e à eliminação de erros.

8. A maioria dos estudiosos da ciência concordam em atribuir ao pensamento científico as
seguintes características:
a) Objetividade - Num primeiro nível, poderá dizer-se que o pensamento científico não é
subjetivo, na justa medida em que não depende de interesses pessoais. No entanto, a um nível
mais rigoroso, objetividade significa concordância ou adaptação ao objeto de estudo. O
pensamento científico interessa-se pelos factos e não especula arbitrariamente. O termo
objetividade significa, em bom rigor, adequação à realidade e independência dos interesses de
quem conhece.
b) Racionalidade - É habitual chamar-se razão à faculdade que permite distinguir os
homens dos restantes animais. Também se entende por razão o fundamento ou a explicação de
alguma coisa. O pensamento científico não é formado por imagens, sensações ou hábitos de
comportamento. Diz-se que há racionalidade na ciência, porque esta inclui princípios e leis
científicas. O homem de ciência constrói imagens, tem sensações e possui certos hábitos de
conduta, e realiza com eles o seu trabalho científico, mas baseia-se sempre em elementos
racionais e os resultados que obtém têm de ser sempre de natureza racional. A racionalidade,
neste caso, refere-se à possibilidade de associar conceitos de acordo com leis lógicas, gerando
novos conceitos e descobertas, para, finalmente, ordenar estes conceitos em teorias.
c) Sistematicidade - Com frequência, ouvimos falar de diversos sistemas: sistema
digestivo, sistema elétrico de um automóvel, etc. Podemos, então, entender por sistema uma
série de elementos relacionados entre si de forma harmónica. Mas do ponto de vista da ciência,
o conceito de sistema deve ser entendido com mais rigor, num sentido menos amplo. Os
conhecimentos científicos não podem permanecer isolados e sem ordem; fazem sempre parte
de um conjunto e mantêm relações uns com os outros. O conhecimento científico só tem
significado se preservar essas relações de ordem e hierarquia. Acredita-se que as explicações da
ciência se estruturam sistematicamente refletindo a ordem e a harmonia que existe na
realidade.
Estas três características são também, certamente, aspirações do pensamento a que alguns
autores chamam bom senso. Mas no bom senso, não são procuradas nem alcançadas na mesma
medida.
Princípio de Incerteza e o Postulado da Objetividade
Heisenberg afirmou que os conceitos clássicos do mundo quotidiano também existem no
princípio de incerteza, mas só podem ser utilizados na forma restrita revelada pelas relações de
incerteza. Quanto mais conhecermos com rigor a posição de uma partícula, menos rigorosamente
conheceremos o seu momento, e vice-versa.

9. Para explicar o seu princípio de incerteza, Heisenberg recorreu ao exemplo da observação de
um electrão. Só conseguimos ver as coisas através da sua observação, o que implica o impacto de
fotões de luz sobre essas coisas e sobre os nossos olhos. Um fotão não altera muito um objeto do
tipo de uma casa, pelo que não é de esperar que uma casa seja afetada, de forma significativa, pelo
facto de ser observada. Pelo contrário, para um electrão as coisas são muito diferentes. Um electrão é
tão pequeno que, para o vermos, temos de recorrer a energia electromagnética de onda curta; a
radiação electromagnética de onda curta é muito energética e qualquer fotão, que incida num
electrão, de modo a que este possa ser detetado pelo dispositivo experimental, alterará drasticamente
a posição e o momento do electrão. Torna-se, portanto, impossível medir com absoluta precisão,
simultaneamente, a posição e o momento do electrão. No fundo, o que o princípio de incerteza
defende, de acordo com a equação fundamental da mecânica quântica, é que não existem coisas
como um electrão que possuam simultaneamente uma posição precisa e um momento preciso. A
conclusão de Heisenberg é que “não conseguimos conhecer, em princípio, o presente em todos os seus
pormenores”. É com esta fórmula que a teoria quântica se afasta do determinismo clássico. Para
Newton, com efeito, seria possível prever completamente o futuro, se fosse conhecida a posição e o
momento de cada partícula do universo; para os físicos actuais, a ideia de previsão tão perfeita não
tem sentido, porque não se consegue conhecer com precisão absoluta a posição e o momento de
uma partícula.
Um aspeto importante do princípio de incerteza é que ele não funciona do mesmo modo para
o futuro e para o passado. As relações de incerteza indicam que não é possível conhecer a posição e
o momento simultaneamente e, por conseguinte, não é possível prever o futuro; o futuro é
essencialmente imprevisível e incerto. Mas é compatível com as regras da mecânica quântica idealizar
uma experiência, a partir da qual se possa calcular exatamente qual era a posição e o momento de
uma partícula num instante do passado. O futuro é essencialmente incerto; não se sabe com certeza
para onde vamos. Mas o passado está exatamente definido: sabe-se exatamente de onde vimos.
Movemo-nos de um passado conhecido para um futuro incerto; esta é a característica fundamental
do mundo quântico.
A interpretação de Copenhaga deste princípio defende que, enquanto na Física clássica,
concebemos que um sistema de partículas funciona como a máquina de um relógio,
independentemente de estar a ser observado ou não, na Física quântica o observador interage com o
sistema, de tal forma que o sistema não pode ser considerado como tendo uma existência
independente. Ao optarmos por medir com rigor uma partícula, forçamo-la a apresentar maior
incerteza no seu momento. Na Física clássica, conseguimos descrever as posições das partículas com
precisão no espaço e no tempo, e prever o seu comportamento de forma precisa; na Física quântica,
não conseguimos.
Esta interpretação tem consequências:

10. a) Em primeiro lugar, temos de aceitar o facto de que observar uma coisa a modifica, e que o
observador faz parte da experiência, isto é, não há um mecanismo que funcione
independentemente de ser observado ou não.
b) Em segundo lugar, o que pode ser inferido da experimentação é a probabilidade de ao
observar o sistema se obter o resultado A, e de, numa observação posterior, se obter o
resultado B. Não se pode dizer nada sobre o que se passa quando não se observa, nem como
o sistema passa de A para B, se é que passa. Por vezes, as coisas são observadas no estado A,
outras vezes no B, e saber como a alteração de A para B ocorre não faz sentido.
Esta nova forma de conceber a ciência tem vindo a promover dois tipos de alterações
fundamentais face à mecânica clássica:
1. Há limites no conhecimento sobre o que está a acontecer a uma partícula, no momento
em que a estamos a observar.
2. Não temos qualquer ideia do que está a acontecer ou a fazer uma partícula, quando não a
estamos a observar. O dado é a própria observação. Uma observação só tem sentido no
contexto da experiência.
Deste modo, não só é negada a objetividade do conhecimento científico - coisa sagrada para a
Física clássica - como também se afirma que não podemos saber com certeza absoluta se existe o
mundo físico exterior a nós, quando não o estamos a observar. Esta surpreendente conclusão resulta
do seguinte raciocínio:
1. Se respeitarmos o receituário quântico, podemos realizar uma experiência que produza
resultados compatíveis com a interpretação de que existe uma certa partícula;
2. Seguindo a mesma receita, quase sempre, obtemos os mesmos resultados;
3. Mas a interpretação ocorre na nossa mente, não havendo nada que garanta que não se
trata de uma ilusão coerente;
4. As equações não dizem nada a respeito do comportamento das partículas, quando não são
observadas;
5. No mundo quântico, só se pode tratar do que se observa, e nada é real;
6. O máximo que podemos conseguir é um conjunto de ilusões que sejam coerentes entre si.

11. A Teoria da Objetividade de Popper
Para Karl Popper existe uma única metodologia de investigação científica, que se aplica de igual
modo às ciências da natureza e às ciências sociais. Este monismo metodológico determina também um
critério geral de objetividade no estudo das ciências da natureza e das ciências sociais., no que diz
respeito à dinâmica do problema, conjecturas e tentativas de refutação. Isto não quer dizer que, para
ele, não existam diferenças entre as ciências naturais e as ciências sociais. “Não pretendo afirmar que
não existe diferença alguma entre os métodos das ciências teóricas da natureza e da sociedade; tais
diferenças existem muito claramente, inclusive no interior das próprias ciências naturais tal como no
interior das diferentes ciências sociais… mas estou de acordo com Comte e Mill… em que os
métodos dos dois campos são fundamentalmente os mesmos… o método consiste em oferecer uma
explicação causal dedutiva, e em experimentar através de previsões. A este foi dado, por vezes, o
nome de método hipotético-dedutivo, ou, mais frequentemente, método de hipóteses, porque não
obtém certeza absoluta para nenhuma das proposições científicas que experimenta; pelo contrário,
estas proposições conservam sempre o carácter de hipótese…”
A atitude objetiva do cientista exige que, no processo de experimentação e validação da teoria,
se procurem elementos falsificadores e, no caso de serem encontrados, , a postura do investigador
deve ser a de denunciar a cegueira intelectual que deu origem à teoria. “Porque se não mantivermos
uma atitude crítica, encontraremos sempre o que procuramos: procuraremos e encontraremos
confirmações e afastaremos os olhos de qualquer coisa que possa ser perigosa para as nossas teorias
favoritas, e conseguiremos nem a ver. Desta forma, é demasiado fácil conseguir o que parecem ser
provas esmagadoras a favor de uma teoria que, se tivesse sido encarada criticamente, teria sido
refutada; para que o método da seleção por eliminação funcione, e para nos assegurarmos que só as
teorias mais aptas sobrevivem, a sua luta pela vida tem de ser severa”.
O método desenvolve-se em três etapas: o problema, as tentativas de solução e a eliminação.
1. A primeira etapa surge para Popper num cenário de perturbação, onde as condições são
altamente subjetivas. O problema e a sua colocação ou criação é um ponto de vista do
indivíduo, que age com toda a sua carga emocional, sem ignorar que tem de lhe aplicar, de igual
modo, uma carga lógica e teórica.
2. Na segunda etapa, surgem as tentativas de solução, isto é, as tentativas para solucionar o
problema. Esta etapa requer um maior grau de rigor e objetividade, uma vez que a honestidade
intelectual exige que os constructos alternativos para a solução de problemas se submetam aos
mais exigentes testes de contraste.
3. A última etapa, chamada de etapa de refutação (eliminação ou supressão), é aquela em que
a objetividade é mais importante e decisiva, em que o cientista se liberta do apreço pela teoria
e se converte no seu principal crítico.

12. Popper desenvolve o seu conceito de pensamento objetivo na proposta dos “três mundos”. “O
mundo consta, pelo menos, de três sub-mundos antagonicamente distintos: o primeiro é o mundo
físico ou dos estados físicos; o segundo é o mundo mental ou dos estados mentais; o terceiro é o dos
inteligíveis ou das ideias em sentido objetivo, o mundo dos objetos de pensamento possíveis: o
mundo das teorias em si mesmas e nas suas relações lógicas, dos argumentos e das situações
problemáticas, tomados em si mesmos”.
O desenvolvimento da teoria dos três mundos de Popper mostra-nos uma distinção entre o que
é o mundo em si, o mundo subjetivo e o mundo objetivo; o mundo em si permanece em si, numa
linguagem Kantiana, como o nómeno, que é incognoscível para o homem, dele só podemos estudar
os fenómenos; o segundo mundo é o das concepções individuais de pensamento, mundo totalmente
subjetivo, pela sua dependência exclusiva do olhar do homem; e o terceiro mundo é o mundo
objetivo graças à validação intersubjetiva das concepções inicialmente de natureza individual.
Assim se entende o conceito de objetividade em Karl Popper. Trata-se de uma tese de
“epistemologia sem sujeito cognoscente”. Podemos salientar os seguintes aspetos desta teoria:
1. O terceiro mundo (o mundo dos inteligíveis) é o mundo objetivo, graças à validação
intersubjetiva ou acordo entre sujeitos.
2. No mundo objetivo encontram-se construções científicas, mas também poéticas e
artísticas.
3. A existência do mundo objetivo é independente da existência dos outros dois mundos,
embora requeira esses dois mundos para a sua construção. Depois de criado, é independente e
relativamente autónomo.
A proposta da existência de um terceiro mundo autónomo e independente, permite a Popper
apresentá-lo como um mundo objetivo, e apresentar o seu estudo epistemológico como uma
atividade de carácter objetiva, que se opõe à epistemologia tradicional subjetiva centrada no segundo
mundo. Entende a epistemologia como a “teoria do conhecimento científico”, e o “conhecimento
científico pertence ao terceiro mundo, ao mundo das ideias objetivas, dos problemas objetivos e dos
argumentos objetivos”.
Teses Fundamentais da Objetividade da Ciência, em Popper:
1. Todo o conhecimento científico é hipotético e conjetural.
2. O crescimento do conhecimento, e em especial do conhecimento científico, consiste em
aprender com os erros que tenhamos cometido.

13. 3. Aquilo a que podemos chamar método científico consiste em aprender sistematicamente
com os nossos erros; em primeiro, atrevendo-se o cientista e cometê-los, isto é, a propor novas
teorias e, em segundo lugar, procurando sistematicamente identificar os erros cometidos, isto é,
realizando uma procura de erros através do debate crítico das ideias, próprias e dos outros.
4. Os argumentos que resultam dos controlos experimentais fazem parte dos argumentos
mais importantes a ter em consideração.
5. As experimentações são orientadas constantemente pela teoria, por semi-ideias teóricas de
que o próprio experimentador não é consciente.
6. A chamada objetividade científica consiste unicamente na aproximação crítica; no facto de
que, se tivermos preconceitos a respeito da nossa teoria favorita, qualquer um dos nossos
amigos ou dos nossos colegas (ou, na falta destes, dos cientistas da geração seguinte), estará
ansioso por nos criticar, isto é, por refutar, se for capaz, a nossa teoria favorita.
7. Este facto pode animar-nos a tentar refutar nós próprios a nossa própria teoria, isto é, pode
impor-nos uma certa disciplina.
8. No entanto, seria um erro pensar que os cientistas são mais “objetivos” do que as restantes
pessoas. O que nos faz tender para a objetividade não é a objetividade ou o desinteresse do
cientista individual, mas a própria ciência ou o que poderemos chamar a cooperação, ao mesmo
tempo, amigável e hostil entre os cientistas, isto é, a disposição para os cientistas se criticarem
uns aos outros.
9. Devemos ainda acrescentar uma justificação metodológica do dogmatismo e dos
preconceitos dos cientistas individuais. Uma vez que o método da ciência consiste no debate
crítico, é muito importante que as teorias criticadas sejam defendidas com empenho. Com
efeito, só deste modo podemos saber qual é o seu poder real; e só conheceremos plenamente
a força de uma argumentação crítica, se as críticas encontrarem resistências.
10. O papel fundamental que desempenham, na ciência, as teorias, ou hipóteses, ou conjeturas,
faz com que seja fundamental distinguir entre teorias controláveis, ou falsificáveis e teorias não
controláveis ou não falsificáveis.
11. Só é controlável ou falsificável a teoria que afirme ou implique que certos acontecimentos
concebíveis não acontecem de facto. O controlo consiste, com todos os meios de que
podemos dispor, em fazer com que ocorram precisamente aqueles acontecimentos que a
teoria diz que não podem ococrrer.
12. Pode, então, dizer-se que as teoria que podem ser submetidas a controlo são aquelas que
negam que certos acontecimentos possam ocorrer. As teorias só falam da realidade empírica, na
medida em que lhe impõem limites.

14. Destas teses, resulta que o conhecimento nunca pode ser considerado definitivo. É próprio do
cientista analisar todo o conhecimento do ponto de vista do seu carácter conjetural; a atitude do
cientista deve ser a de se aventurar em conjeturas de risco e pô-las à prova. Popper partilha com Kant
a ideia de que o homem não descobre leis na natureza, pelo contrário impõe as suas leis à natureza
através do método dedutivo e da formulação de hipóteses.