Baixado 109 vezes
Carregado poraugustodefranco .
Apresentação no TEDxSP
O documento discute a natureza dinâmica das redes sociais e a importância de compreendê-las como fluxos em constante movimento, em vez de estruturas estáticas. Também argumenta que redes sociais distribuídas promovem a desconstituição da hierarquia e que o poder é inverso ao grau de distribuição de uma rede. Por fim, critica a sociologia por não ter captado adequadamente a essência das redes sociais com seus conceitos tradicionais.
Apresentação no TEDxSP
- 1.
- 2.
- 3. •De um certoponto de vista o que representamos como redes são rastros de fluições: tentativas de capturar uma dinâmica que ocorre no espaço-tempo dos fluxos, ou naquela particular “brana” onde essas fluições existem como tais. Desse ponto de vista – que deverá ser o da chamada ‘nova ciência das redes’ se e quando os pesquisadores descobrirem que não podem remendar os velhos estatutos das ciências sociais, inserindo seus métodos (matemáticos) de análise para escapar dos discursos descritivos e prescritivos dessas ciências – redes não são o que parecem (nodos linkados entre si, representados por grafos: arestas e vértices) mas movimentos em um campo de fluições (como se fossem configurações de aglomeramentos – ou espalhamentos – de bósons, para fazer um paralelo com partículas mensageiras dos campos de forças físicas). De um ponto de vista político, entretanto – obrigatório, se quisermos continuar usando o conceito de ‘poder’ sem cometer deslizamentos epistemológicos mais graves – redes sociais (distribuídas) são movimentos de desconstituição de hierarquia (na exata medida dos seus graus de distribuição). Portanto, ao invés de ficarmos discutindo a possibilidade de alguém exercer poder nas redes, deveríamos estar discutindo a medida da impossibilidade de alguém fazê-lo (e essa medida, convém repetir, é a medida inversa do grau de centralização da rede em questão). Isso porque, conquanto de um ponto de vista topológico, todos os complexos de fluições (ou coleções de nodos e conexões) sejam redes (mais distribuídas ou mais centralizadas), o termo rede é aplicado correntemente à configurações onde há multiplicidade de caminhos (abundância). Não costumamos usar a palavra rede para designar hierarquias (caracterizadas pela escassez de caminhos), a despeito de sacrificarmos com isso o rigor matemático (para o qual todos os sistemas de nodos e conexões devem ser notados como redes independentemente do grau de distribuição). Ora, se quanto mais caminhos houver entre os nodos menos poder se consegue exercer sobre eles, então – em homenagem à clareza, deveríamos dizer que – o poder é uma medida de não-rede. A sociologia tem alguma culpa por essa confusão de conceitos. Sua culpa – para resumir em poucas palavras – foi apenas a de não ter compreendido as redes. Ou ter tentado apreendê-las a partir de conceitos inadequados ou impotentes para captar o que está além (ou seria aquém?) da representação: conceitos como ‘representação’, ‘atores sociais’, ‘grupos’, ‘estruturas sociais’ e, por incrível que pareça, ‘social’ e ‘sociedade’. Já havia ela (a sociologia) cometido o mesmo erro com a noção de capital social (e se trata, exatamente, do mesmo erro de vez que a abordagem sociológica não entendeu que ‘capital social’ e ‘rede social’ se referem, exatamente, à mesma coisa). Vamos, portanto, tentar refazer aqui o caminho desse erro.
- 4.
- 7.
- 9. Explorações imaginativas no espaço-tempodos fluxos
- 10. 1. COMO TUDOCOMEÇOU
- 11. Tocqueville Dewey Arendt Jacobs Maturana Castells
- 12. capital social =rede social
- 13. Paul Baran inthe early 1960s. He worked for RAND and wrote the first papers on a distributed communications system. AT&T said his idea would never work. (photo courtesy of Paul Baran)
- 14. link station a) centralized b) decentralized c) distributed
- 15. Barabási Strogatz Watts a nova ciência das redes
- 16.
- 17.
- 18. swarming Photograph by JoséL. Gómez de Francisco Visions of Earth ® 2005 National Geographic Society. All rights reserved. National Geographic magazine, March 2005
- 19.
- 20.
- 21.
- 22.
- 23. Não uma aldeia global,mas miríades de aldeias globais
- 24.
- 25. I= (C-D).C/E C =número de conexões D = número de nodos desconectados com a eliminação do nodo mais conectado E = número de conexões eliminadas com eliminação do nodo mais conectado grau de distribuição - conectividade
- 26.
- 27.
- 28.
- 29.
- 30. redes distribuídas sãointerfaces para “conversar” com a “rede-mãe”
- 31. A REDE MÃEÉ A MATRIX
- 32. Abraham Bey Quinn mudar o futuro >> mudar o passado
- 33.
- 34. deformações no camposocial
- 35. A pirâmide |Robson Peres 2005
- 36. como as organizações hierárquicasdeformam o campo social no seu interior e no seu entorno?
- 37. como fazer atransição das organizações hierárquicas para organizações em rede?
- 38.
- 39.