Pôster apresentado no CRICS10, no eixo temático de Pesquisa e Comunicação Científica

1. Daniele Masterson Tavares Pereira Ferreira – Bibliotecária - Mestre –
Universidade federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
Martha Silvia Martinez-Silveira - Doutora –Instituto Gonçalo Moniz. Fundação
Oswaldo Cruz - Fiocruz)
Avaliação das estratégias de busca com a
ferramenta AMSTAR dos estudos de Revisão
Sistemática e Metanálises da área de
Odontologia

2. Objetivos
Este trabalho trata de uma análise e avaliação das Revisões
Sistemáticas e Metanálises no que diz respeito a etapa de busca
de potenciais estudos a serem incluídos em sua síntese.
Esta apresentação é parte de um estudo maior que avaliou as
estratégias do ponto de vista qualitativo usando PRESS e
quantitativo usando AMSTAR.
Foram avaliadas as estratégias de busca das RSs produzidas pela
área de Odontologia no Brasil para a geração das evidências
clínicas, no ano de 2015.

3. Metodologia
Para a avaliação utilizou-se a ferramenta AMSTAR.
O Amstar é um questionário com 11 perguntas sobre a
qualidade das Revisões Sistemáticas.
Duas dessas perguntas são específicas para a etapa da
busca dos estudos (perguntas 3 e 4).
Neste trabalho utilizou-se apenas essas duas perguntas
para uma avaliação quantitativa.
Cada pergunta consta de diversos quesitos.

4. O processo realizado para a aplicação do
AMSTAR
a) Os revisores procuraram nos estudos os dados que respondiam a cada
questão;
b) A pergunta 3 foi desmembrada em 5 quesitos e a pergunta 4 em 2.
b) Para a informação positiva a resposta foi preenchida com 1; reposta
negativa, com 2; e se o ponto de avaliação não se aplicasse, especificamente
àquele caso, usou-se o número 3;
c) As avaliações finais de cada revisor foram colocadas em uma planilha
para discussão das concordâncias e discordâncias. Um terceiro revisor deu a
decisão final nos casos em que não houve consenso;
d) Um score é atribuído a cada estudo avaliado. O somatório do valor das
perguntas 3 e 4 foi identificado demonstrando o impacto tanto dos resultados
positivos quanto dos negativos, de acordo com os itens do questionário.

5. Resultados
Os resultados são apresentados por quesitos o que dá uma melhor
ideia de onde se encontram as principais falhas do relato da busca.
O leitor deve considerar que as quantias a que se referem os
resultados obtidos em cada item desmembrado da pergunta não
perfazem o resultado total da pergunta.
Isto ocorre porque o resultado geral está dado pela avaliação da
pergunta como um todo, de modo que para cada estratégia avaliada,
se ocorrer que algum dos requisitos da pergunta não foi atendido, o
resultado geral será negativo (0), e se todos os requisitos estão
entendidos a pontuação é positiva (1).
Por exemplo, o fato de que 97,1% tenham atendido o requisito a),
não significa que não tenham deixado de atender algum dos outros
requisitos e dessa forma negativar o resultado.

6. Resultados
Itens Sim Não
Pergunta 3 N % N %
Houve uma busca ampla? 44 61,9 27 38,0
a) A busca foi feita em pelo menos 2 bases de dados? 69 97,1 2 2,8
b) A data da busca foi publicada? 70 98,6 1 1,4
c) As palavras-chave/MeSH foram usadas? 69 97,1 2 2,8
d) A estratégia completa está presente? 62 87,3 9 12,7
e) A busca complementar: especialistas, periódicos,
referências, livros, foi realizada? 53 74,6 18 25,4
Pergunta 4
Critérios de exclusão por tipo: documento, estudo 47 66,2 24 33,8
a) A busca na literatura cinzenta foi realizada? 3 4,2 68 95,8
b) Houve relato de exclusão por status: tipo de publicação
ou idioma? 67 94,4 4 5,6
Tabela 1 – Perguntas 3 e 4 do AMSTAR
Fonte: A autora (2017)

7. Resultados
Os critérios de inclusão das RSs analisadas, item 4a – busca na
literatura cinzenta - tiveram uma baixa pontuação porque somente
3(4,2%) dos estudos declararam que fizeram este tipo de busca.
Não se consideraram aqui os artigos que mencionaram a realização
da busca na literatura cinzenta, mas não colocaram a base e muito
menos o resultado.
As exclusões por idioma ou tipo de estudos, por sua vez, foram
altamente pontuadas 67(94,4%). Isso se deve ao fato de que este
item está diretamente ligado ao critério geral de exclusões que são
anunciadas no estudo e, com isso, há uma obrigatoriedade mais
explícita e seu não cumprimento é facilmente percebido.

8. Resultados
De acordo com a aplicação do AMSTAR a pergunta 3 foi
respondida positivamente pela maioria das RSs (44 ou 61,9%)
assim como a pergunta 4, onde 47 (66,2%) RSs cumpriram o
requisito. Apesar disso, o fato de que quase 40% das RSs não
atenderem estes passos no relato da execução da RS é altamente
preocupante.

9. Discussão
Além da qualidade na sua confecção, um estudo de Revisão
Sistemática tem compromisso com a apresentação da
metodologia, e a etapa da busca também deve ser relatada com
todo o detalhamento. A metodologia sistemática e explícita
sobre a condução do processo de elaboração das estratégias de
busca possibilita a reprodutibilidade e futuras atualizações,
como também pode aumentar a confiança das recomendações
apresentadas nos estudos de Revisão Sistemática.

10. Referencias
COOK, D. J.; MULROW, C. D.; HAYNES, R. B. Systematic reviews: synthesis of best evidence for
clinical decisions. Annals of Internal Medicine, v. 126, n. 5, p. 376-376, 1997.
GREEN, S., et al. Introduction. In: HIGGINS, J.P.T.; GREEN, S.(Ed.). Cochrane Handbook for
Systematic Reviews of Interventions Version 5.0.1 updated March 2011[Internet]. Melbourne:
The Cochrane Collaboration; 2011 [cited 2010 Sept 01]. Disponível em: <www.cochrane-
handbook.org>. Acesso em: 25 jul. 2016.
AMSTAR. Checklist. Disponível em: <http://amstar.ca/Amstar_Checklist.php>. Ottawa, 2015. Acesso em: 12
mar. 2016.
FOSTER, M. J.; JEWELL, S. T. Assembling the Pieces of a Systematic Review: a guide for librarians. Maryland:
Rowman & Littlefield, 2017.