Este estudo avaliou o tempo de diagnóstico e tratamento de pacientes com Síndrome da Apneia Obstrutiva do Sono (SAOS) em um hospital universitário no Brasil. Os principais resultados foram: (1) O tempo médio de espera para o diagnóstico foi de 6,5 meses e para prescrição do tratamento CPAP foi de 14,5 meses, totalizando 21 meses; (2) 27% dos pacientes foram perdidos durante o acompanhamento; (3) Muitos pacientes não tiveram acesso efetivo ao tratamento CPAP ap

1. O longo caminho do diagnóstico ao tratamento do
paciente com Síndrome da Apneia Obstrutiva do
Sono (SAOS) em um Hospital Universitário no
estado de São Paulo
*Agradecimento a Bolsa IC CNPq
Douglas IC Silva*, Neemias. S. Carneiro, Jefferson L Barros,
Karina A Santos, Antonio C Marão , Silke AT Weber
FMB UNESP e HCFMB-Botucatu, SP

2. INTRODUÇÃO
• Síndrome de Apneia Obstrutiva no Sono (SAOS)
– SAOS é uma condição crônica, de elevada prevalência,
associada a importantes comorbidades.
– Diagnóstico ouro por PSG, tratamento CPAP, ambos exames
necessitam de centros e RH especializados, com poucos pelo
SUS e consequentemente longas filas de espera.
• Atendimento no SUS
– Agendamento via CROSS, proveniente de UBS;
– No HC, Central de agendamentos para consultas e exames;
– Distribuição de CPAP via municípios, aquisição particular ou
judicialização.

3. OBJETIVOS
• Primário:
– Quantificar o tempo médio de espera para o diagnóstico (PSG)
e para a prescrição terapêutica do CPAP.
• Secundário:
– Identificar as perdas de pacientes por etapa;
– Estabelecer o perfil do paciente com indicação para CPAP;
– Identificar quantos pacientes efetivamente tratados.

4. MÉTODOS
• Estudo de coorte;
• Aprovação CEP local;
• Critérios de Inclusão:
– Adultos com exame diagnóstico PSG agendado entre janeiro e
dezembro de 2017;
• Critérios de exclusão:
– Pacientes com idade inferior a 18 anos;
– Pacientes portadores de doenças neuromusculares.

5. MÉTODOS
• Coleta retrospectiva de dados (de 09 a 12/2020):
– Fluxo de pacientes/drop-outs;
– Dados demográficos e comorbidades;
– Intervalos de tempo:
o Intervalo 1 (T1): Primeira consulta até realização do exame
polissonográfico (PSG) de noite inteira;
o Intervalo 2 (T2): Diagnóstico de SAOS até prescrição de
CPAP;
– Verificação se paciente em uso de CPAP em dezembro 2020.

6. RESULTADOS
• Em 2017, 423 exames de polissonografia agendados, 347 exames
preencheram critérios inclusão
15%
(N=64)
3% (N=12)
82%
(N=347)
POPULAÇÃO (N=423)
< 18 anos
Pacientes com DNM
Amostra elegível

7. Resultados
• 347 exames PSG agendados;
- 68 (20%) faltaram ao exame/retorno após PSG;
- 69 (20%) sem SAOS;
- 81 (23%) sem indicação de CPAP;
- 129 (37%) com SAOS e indicação de CPAP;
(26 não compareceram a titulação)
- 37 pacientes em uso CPAP em 12/2020.

8. RESULTADOS
CARACTERIZAÇÃO DA AMOSTRA DE PACIENTES COM
SAOS, INDICAÇÃO E TITULAÇÃO DE CPAP

9. RESULTADOS - INTERVALOS DE TEMPO
Intervalo 1 (T1): Indicação do exame de PSG diagnóstica e sua
realização;
• 197 dias (6,5 meses)
Intervalo 2 (T2): Realização da PSG diagnóstica e prescrição do
aparelho de CPAP;
• 440 dias (14,5 meses)
Tempo de espera total: 624 dias (21 meses)

10. Tempo de diagnóstico e início de tratamento longo em
outros países do mundo
- Canadá: 11,6 meses (Rotenberg et al, 2010)
- Reino Unido, Bélgica, Austrália: entre 10 a 24 meses;
(Flemons et al, 2004)
- Estados Unidos: semanas em clínicas privadas, 12 meses serviço
público;
Relação entre tempo de espera adesão ao CPAP
(Thornton et al, 2020)

11. RESULTADOS
54%
(N=51)
18%
(N=17)
28%
(N=26)
PERDA DE SEGUIMENTO DE 27% (N=94/347)
Não realizaram a PSG
Não retornaram após a PSG
Não realizaram a titulação

12. CONCLUSÃO
Este estudo evidenciou:
• Longo intervalo de tempo no fluxo diagnóstico-terapêutico;
• Alta taxa de perdas ao longo do seguimento (“esquecimento”,
desistência);
• Critérios “triagem” para PSG com baixa especificidade (vagas
“desperdiçadas”);
• Baixo acesso ao CPAP para início do tratamento (trabalho “em
vão”);
Baixa eficácia do trabalho do Laboratório do Sono,
apesar da taxa de ocupação entre 80 e 85% .

13. CONCLUSÃO
Portanto ...
• Necessidade de novas estratégias que agilizem o fluxo diagnóstico
(estratégias centralizadas no paciente e não no sistema);
• Necessidade de Indicadores de Qualidade (controle contínuo);
Fatores que nós podemos e devemos intervir
• Maior acessibilidade ao CPAP a fim de assegurar o tratamento dos
pacientes.
Nossa luta como médicos, gestores e cidadãos

14. Igreja do Guarantã-Botucatu