O documento discute processamento de grãos para ruminantes. Ele descreve diferentes métodos de processamento como moagem, laminamento, ensilagem úmida e floculação e como eles afetam a digestibilidade do amido. O processamento quebra as matrizes protéicas que envolvem os grânulos de amido, aumentando sua digestibilidade no rúmen e intestino delgado. Isso melhora o valor energético do grão e o desempenho animal.

1. Processamento de Grãos
Flávio A. P. Santos
Departamento de Zootecnia - ESALQ/USP
fapsanto@esalq.usp.br

2. Brasil: milho e sorgo
• % da MS: • % da MS: NRC
• mido :
A 72,0 • mido : 66,8
A
• roteína: 12,0
P
• roteína:
P 9,8
• DN:
F 16,1
• DN:
F 9,0 • E:
E 3,1
• E:
E 4,3 • inzas:
C 2,0
• inzas:
C 1,6
• utros:
O 3,3
• DT:
N 88,0 • DT:
N 82,0

3. AMIDO
• localização nos vegetais:
– endosperma dos grãos; tubérculos; raízes e caules dos vegetais

4. Digestão de Amido em Ruminantes
Local Produto absorvido Perdas
Rúmen AGV + Lactato CH4 + calor
Intestino Del. Glucose
Intestino G. AGV + Lactato CH4 + calor + micr.

5. Otimizar o uso de grãos de cereais em ruminantes
O que é otimizar??
Minimizar o teor de amido nas fezes
1 a 26% de amido nas fezes
99,4 a 82,0%

6. Principal limitação à digestão do amido ?
. Presença de matrizes proteicas envolvendo o grânulo de
amido
. Estrutura da matriz proteica:
“favo de mel”

7. Principal limitação à digestão do amido ?
. Presença de matrizes proteicas envolvendo o grânulo de amido
. sorgo > milho > cevada > trigo > aveia > mandioca

8. Principal limitação à digestão do amido ?
. Presença de matrizes proteicas envolvendo o grânulo de
amido
milho duro > milho dentado

9. Vitreosidade x digestão do amido
Fonte: Correa et al. (2002)

10. Como romper ou quebrar a matriz proteica ?
PROCESSAMENTO DOS GRÃOS

11. Processamento Úmido
• Ensilagem de grãos
• Floculação de grãos

12. Processamento Úmido
• Ensilagem de grãos
• Colheita precoce - 28-35% de umidade seguido de moagem ou
laminação e armazenamento anaeróbio
• Reconstituição - adição de água até 28-32% seguido de
moagem ou laminação e armazenamento anaeróbio

13. Silagem de grãos úmidos
• Ácidos orgânicos
• Enzimas proteolíticas
• Solubilização da matriz proteica

14. Silagem de grãos úmidos
• Teor de N solúvel:
• Milho moído ou laminado: 10 – 15% do NT
• Silagem de MU laminado: 50 – 60% do NT
• Silagem de UM moído: 60 – 80% do NT

15. Silagem de grãos úmidos
• Teor de umidade
• Tempo de ensilagem
• Tamanho de partículas

16. Silagem de grãos úmidos
Teor de umidade do grão x tamanho de partículas x tempo:
MOÍDO LAMINADO
Umidade, %
18 -22 23 – 26 >27 18 -22 3 – 26 >27
DMI, kg 1,13 1,32 1,27 9,04 8,64 8,29
GPD, kg 8,82 9,03 8,19 1,02 1,01 1,16
DMI/GPD 8,10 7,20 6,50 9,0 8,6 7,2
EM, Mcal/kg MS 3,07 3,20 3,48 2,91 3,00 3,29
Owens et al. (1997)

17. Processamento Úmido
Floculação

18. Gerador
de vapor
 30-50 min. Vapor
 18% umidade do grão
 distância entre os rolos
Rolos para  Densidade – g/l
 310 a 360 g/l
laminação

20. Processamento x sítios de digestão do amido de milho
PROCESSAMENTO DE MILHO
ÍTEM
INTEIRO LAMINADO ENSILADO ÚMIDO FLOCULADO
Digest. Ruminal, % 68,34 63,80 86,55 84,05
Digest. Int. Delgado, % 64,64 58,83 94,86 92,48
Digest. Int. Grosso, % 32,09 56,32 24,80 20,47
Digest. T. D. Total, % 87,08 91,03 99,25 99,09
Owens e Soderlund (2007)

21. NDT do MILHO, % (NRC,1996)

22. Incremento do valor energético do milho
• Zinn et al., (2002):
– Floculação correta do grão:
• + 15% NEm
• + 18% NEg
– NRC (1996):
• Subestima NEg do milho floculado em 3,8%
• Superestima NEg do milho laminado a seco em 5,5%

23. NDT do MILHO DENTADO, % (Zinn et al., 2002)

24. Desempenho Animal
Métodos de processamento de milho dentado

25. Milho moído fino x milho Laminado
GPD
CMS GPD/CMS
Processamento kg/d
Kg/cab
Corona et al., (2005)
7,91 1,36
LS 0,17
7,75 1,31
MF 0,17
10,54 1,92 Macken et al., (2006)
LS 0,182
10,45 1,97
MF 0,189*

26. Silagem de milho úmido x milho laminado seco – 1995-2011
Concentrado Variação em Variação em Variação em
Referência
% da MS CMS, % GPD, % GPD/CMS, %
Ladely et al. (1995) 90,0 -15,8 0 +17,7*
Ladely et al. (1995) 90,0 -6,2 +2,6 +11,3*
Huck et al. (1998) 90,0 -3,8 -1,1 +3,4
Scott et al. (2003) 92,5 -6,6 -2,0 +5,0*
Scott et al. (2003) 92,5 -0,9 +0,5 +1,8
Corrigan et al. (2009) 92,5 -9,9 +1,2 +12,3
Média 91,2 -7,2 +1,2 +8,6

27. Floculação x Laminação a seco do milho -1995 - 2011
Concentrado na ração, Variação em CMS, Variação em GPD, Variação em GPD/CMS,
Referência
% da MS % % %
Huck et al. (1998) 85,0 0 +7,7 +8,6*
Barajas & Zinn (1998) 88,0 -10,1 +8,2 +19,8*
Brown et al. (2000) 90,0 -1,2 +17,7 +19,8*
Brown et al. (2000) 90,0 0 +8,2 +7,8*
Scott et al. (2003) 92,5 0 +3,4 +4,3*
Scott et al. (2003) 92,5 0 +10,2 +8,4*
Macken et al. (2004) 93,0 -1,5 + 15,4 + 16,6*
Corona et al. (2005) 88,0 -8,0 +4,4 +17,6*
La Brune et al. (2008) 92,0 -0,9 +14,0 +12,1*
Leibovich et al. (2009) 97,4 - 6,8 +1,3 + 9,0*
Corrigan et al. (2009) 92,5 -8,9 +0,6 + 11,7*
Média 91,0 -3,4 +8,3 +12,3

28. EUA
• Literatura norte americana - número considerável de trabalhos
Dentado ou mole Taurinos

29. BRASIL
• Brasil – carência de informações
“Flint”ou duro Zebuínos

30. BRASIL
Efeito do processamento deve ser maior no milho duro que no dentado !

31. Brasil
Silagem de milho úmido x milho moído fino
Teor de ração Diferença Diferença GPD/CMS,
Referência Diferença CMS, %
% da MS GPD, % %
Silva et al., (2007) 60 -18 -1 +17,73
Henrique et al. (2007) 88 -1,77 +7,14 +6,25
Henrique et al. (2007) 80 -3,6 +5,48 +5,5
Costa et al. (2002) 60 -6,5 +7,89 +15,4
Média 72 -7,46 + 4,87 + 11,10

32. ESALQ

33. Milho Floculado Nelore
Milho Ensilado
Milho Moído Fino Canchim
Milho Laminado
Peres (2011)

34. Método de processamento x grupo genético
Milho Raça
Variáveis
F MF L SGU Ne Can
CMS (kg) 6,53 7,97 9,00 9,02 8,04 8,22
Amido (%) 9,49C 15,76B 22,78A 21,92A 18,42ª 16,55b
Digestibilidade do
94,78A 89,91B 83,43C 84,12C 87,16b 88,96a
amido (%)
Peres (2011)

35. Milho Laminado Uréia - 0,5% da MS
Milho Floculado Uréia - 1,0% da MS
Milho Moído Fino Uréia - 1,5% da MS
Peres (2011)

36. 180 tourinhos Nelore
• PV inicial = 343 kg
• 8 – 24 meses
1
(% MS)
Feno: 12
Milho : 78 – 79
Melaço: 6
Uréia: 0,5 - 1,5
Min/Vit: 2,5
Peres (2011)

37. Resultados - processamento
Milho
Variáveis
Floculado Moído fino Laminado
PCI (kg) 343,2 343,1 342,9
PCF (kg) 486,7 480,5 459,6
CMS (kg) 7,99ª 8,51b 8,18ª
GPD (kg/dia) 1,42ª 1,36ª 1,16b
EA (GPD/CMS) 0,177ª 0,160b 0,141c
Amido Fecal (% MS) 11,61ª 18,75b 24,78c
Digestibilidade do amido (%) 93,30ª 87,45b 81,19c
Letras diferentes na mesma linha representam médias diferentes (p ≤ 0,05)
Peres (2011)

38. Resultados – nível uréia
Uréia Efeito
Variáveis
0,5 1,0 1,5
PCI (kg) 343,1 343,0 343,1
PCF (kg) 462,7 474,5 489,6
CMS (kg) 8,03 8,03 8,63 L
GPD (kg/dia) 1,18 1,30 1,45 L
EA (GPD/CMS) 0,148 0,163 0,168 L
Amido fecal (%) 20,08 18,31 16,75 L
Digestibilidade do amido (%) 85,66 87,26 89,02 L
Peres (2011)

39. Resultados – 1,5% uréia
Milho
Variáveis
Floculado Moído fino Laminado
CMS (kg) 8,87 8,62 8,41
GPD (kg/dia) 1,68 1,41 1,26
EA (GPD/CMS) 0,190 0,160 0,150
Peres (2011)

40. Milho Floculado
Bagaço - 12% da MS
Milho Ensilado
Milho Moído Fino
Bagaço - 20% da MS
Milho Laminado
Carareto (2011)

41. 192 tourinhos Nelore
• PV inicial = 403 kg
• 8 – 24 meses
1
(% MS)
Bag: 12 – 20
Milho : 69 – 77
Melaço: 6
Uréia: 1,7 – 1,9
Min/Vit: 3,3
Carareto (2011)

42. Resultados - processamento
Tratamentos a
Variáveis L M SGU FL EPM P
PC inicial, kg 403,22 403,29 403,04 403,43 0,269 NS
PC final, kg 511,4c 514,7bc 523,7ab 527,2a 3,153 0,0059
GPD, kg/d 1,09b 1,12b 1,21a 1,25a 0,031 0,0057
IMS, kg 10,18a 9,37b 9,41b 9,26b 0,168 0,0034
EA, gpd/ims 0,108c 0,121b 0,129ab 0,136a 0,004 <0,001
RC, % 54,86b 55,7a 54,92b 55,6a 0,170 0,0025
AOL, cm2 62,47 63,75 62,96 62,46 0,896 NS
ELm (mcal/kg/
MS) 1,58c 1,73b 1,821ab 1,93a 0,0386 <0,001
ELg(mcal/kg/MS) 0,97c 1,11b 1,18ab 1,28a 0,0339 <0,001
Carareto (2011)

43. PROCESSAMENTO X TEOR DE AMIDO FECAL
Tratamentos a
L M SGU FL EPM Valor P
% amido fezes 20,03a 9,68b 10,20b 3,42c 1,27 <0,001
DTA 1(%) 85,73c 94,44b 93,32b 98,28a 1,06 <0,001
Carareto (2011)

44. Resultados – % Bagaço de cana
Tratamentos a
Variáveis 12 20 EPM P
PC inicial, kg 403,14 403,35 0,1905 NS
PC final, kg 523,66 514,89 2,2298 0,0112
GPD, kg/d 1,21 1,12 0,0223 0,0057
IMS, kg 9,32 9,79 0,1191 0,0034
EA, gpd/ims 0,131 0,116 0,0028 <0,001
RC, % 56 55 0,1206 <0,001
AOL, cm2 63,25 62,57 0,6333 NS
EGS, mm 6,95 5,88 0,2458 NS
EL manutenção (mcal/
kg/MS) 1,830 1,690 0,027 <0,001
EL ganho de peso
(mcal/kg/MS) 1,199 1,075 0,024 <0,001
Carareto (2011)

45. 116 tourinhos Nelore
• PV inicial = 373 kg
• 8 – 24 meses
1
(% MS)
Bagaço: 0x3x6
Milho : 79 – 85
Peletizado: 15
Marques et al. (2011)

46. Milho Inteiro com 0% Bag.
Milho Inteiro com 3% Bag.
Milho Inteiro com 6% Bag.
Milho Inteiro com 6% Bag. + Optigen
Milho Floculado com 6% Bag.
Marques et al. (2011)

47. Resultados
Tratamentos
Níveis
MI0 MI3 MII6 MI6-Opt MF6 forragem *
MF6 x MI* EPM
PCI, kg 373 373 373 373 373
PCF, kg 476,03 507,92 504,29 500,25 503,18 0,0035 0,4396 11,02
IMS, kg 8,42 10,51 10,16 10,15 8,44 0,0001 0,0001 0,3
GPD, kg 1,197 1,587 1,555 1,504 1,556 0,0027 0,3118 0,11
GPD/IMS 0,143 0,152 0,153 0,149 0,184 0,3272 0,0019 0,014
PCQ, kg 273,91 290,17 293,85 288,07 289,72 0,0048 0,5142 6,64
RC, % 57,53 57,13 58,32 57,47 57,54 0,8209 0,9012 0,67
AOL,cm2 77,56 79,66 79,53 79,5 79,45 0,283 0,8172 1,47
EGS,mm 4,45 5,29 4,81 5,04 5,1 0,2318 0,6400 0,39
.*níveis de forragem: efeito quadrático; contraste entre MF6 e MI
MI = milho grão inteiro; MF = milho floculado
Marques et al. (2011)

48. Tratamentos
Item
MI0 MI3 MI6 MI6- OPT F-6
EL observada da ração, Mcal/kg
Manutenção 1.87 1.85 1.87 1.84 2.19
Ganho 1.23 1.22 1.23 1.20 1.51
EL da ração, observado/esperado
Manutenção 0.79 0.80 0.83 0.82 0.92
Ganho 0.85 0.87 0.91 0.89 1.03
Marques et al. (2011)

49. 216 TOURINHOS NELORE
12% Bagaço
88% Concentrado
Milho Moído 0% PC
25% PC
Milho Floculado 50% PC
Gouvêa (2012)
75% PC

50. TRATAMENTOS - MF
Variáveis 0PC 25PC 50PC 75PC
PVI, kg 351 351 350 350
PVF, kg 536ab 507d 528abcd 513cd
IMS, kg 8,19d 8,02d 8,48cd 8,60cd
GPD, kg 1,80ab 1,52d 1,70abcd 1,58d
GPD/IMS 0,222a 0,190bc 0,200b 0,184bc
Carareto (não publicado)

51. TRATAMENTOS - MM
Variáveis 0PC 25PC 50PC 75PC
PVI, kg 351 350 350 348
PVF, kg 515cd 530abc 541a 523abcd
IMS, kg 8,89bcd 9,84ab 10,20a 9,16bc
GPD, kg 1,60cd 1,74abc 1,85a 1,70abcd
GPD/IMS 0,180c 0,176c 0,180c 0,186bc
Carareto (não publicado)

52. MF MM
Variáveis 0PC 50PC 0PC 50PC
PVI, kg 351 350 351 350
PVF, kg 536ab 528abcd 515cd 541a
IMS, kg 8,19d 8,48cd 8,89bcd 10,20a
GPD, kg 1,80ab 1,70abcd 1,60cd 1,85a
GPD/IMS 0,222a 0,200b 0,180c 0,180c
Carareto (não publicado)

53. ESALQ: EFEITO DA FLOCULAÇÃO NA EA
EXPERIMENTO
Variáveis
2 3 4 5 5*
LAM/ MOÍDO/
INTEIRO 0,141 0,108 O,152 0,180 0,180
FLOCULADO
0,177 0,136 0,184 0,222 0,200
AUMENTO, % + 25,5 + 25,9 +21,0 +23,3 +11,1

54. RECEITA EXTRA COM A FLOCULAÇÃO / BOI
MI 6% Custo da floculação (R$/ton)
Preço do milho
Líquido
R$/ton
R$/boi R$20,00 R$30,00 R$40,00 R$50,00
200,00 197,00 + 31,00 + 24,00 + 18,00 + 11,00
300,00 119,00 + 48,00 + 38,00 + 31,00 + 25,00
400,00 42,00 + 56,00 + 50,00 + 43,00 + 37,00
Simulado com base nos dados do Exp. 4: MI 6% x F 6%; R$/@ = 95,00