1) O documento descreve um projeto de avaliação da restauração de matas ciliares na bacia dos Rios Sorocaba e Médio Tietê, com o objetivo de propor diretrizes para melhorar futuras restaurações. 2) Foram realizados levantamentos de projetos de restauração na região para identificar práticas e espécies utilizadas. 3) O projeto propõe indicadores ecológicos para avaliar a resiliência dos ecossistemas restaurados e discute propostas de políticas públicas para a região.

1. 1
Prestação de Contas Final
Referência:
Código do empreendimento: 2008-SMT-170
Número de contrato: 357/2008
Nome do empreendimento: PARÂMETROS TÉCNICOS E INDICADORES DE
RESTAURAÇÃO DE MATAS CILIARES DA BACIA DO RIO SOROCABA E MÉDIO TIETÊ
Razão social do interessado: UNIVERSIDADE DE SOROCABA - FUNDAÇÃO DOM
AGUIRRE
1. INTRODUÇÃO
Com o intuito de organizar o setor de sementes florestais nativas no bioma da Floresta
Estacional Semidecidual, várias instituições ligadas ao setor, resolveram se juntar e fundar
uma rede de sementes que vem atuando desde 2005. Fazem parte dessa rede de sementes
florestais a Fundação Florestal do Estado de São Paulo, a ECOAR Florestal (articulador), a
Universidade de Sorocaba (UNISO), a Faculdade de Ciências Agronômicas/UNESP de
Botucatu, o Instituto Florestal de Botucatu, o IBAMA (agora ICMBio) através da Flona de
Ipanema em Iperó, a UFSCAR de Sorocaba e o DEPRN (agora CETESB) de Sorocaba.
A proposta desse projeto foi a de avaliar a restauração de matas ciliares na área do
Comitê de Bacias dos Rios Sorocaba e Médio Tietê, elaborando um diagnóstico da situação,
sugerindo a adoção de bioindicadores. A partir dessa avaliação pretende-se propor diretrizes
que contribuam para os processos de avaliação de projetos de restauração de matas ciliares

2. 2
pelo Comitê. Com isso, busca-se contribuir para a melhoria da qualidade das futuras
restaurações florestais nativas em áreas ciliares de mananciais de abastecimento público, em
todos os municípios da Bacia Hidrográfica dos Rios Sorocaba e Médio Tietê. Através do
conhecimento técnico-científico relacionado à efetividade dos plantios realizados nos planos
de recuperação de áreas degradadas – PRAD, se tornou possível a elaboração de propostas
técnicas que possibilitarão a tomada de ações para melhorar a integração e o planejamento
dos futuros projetos de recuperação de áreas degradadas. Desta forma, os resultados deste
projeto devem contribuir
para a formulação de políticas públicas e de financiamento do
FEHIDRO, no que se refere ao desenvolvimento e implantação dos projetos de RAD no
Âmbito do Comitê de Bacias dos Rios Sorocaba e Médio Tietê, como também para os demais
Comitês do Estado de São Paulo.
Na área da Bacia Hidrográfica dos Rios Sorocaba e Médio Tietê, foi realizado
levantamento dos locais de plantios realizados com recursos do FEHIDRO e aqueles
decorrentes de termos de compromisso de recuperação ambiental - PRAD. Foram obtidas
informações sobre os métodos e sistemas de recuperação de áreas degradadas visando
identificar práticas, técnicas e espécies potenciais para projetos de Recuperação de Áreas
Degradadas (RAD). Infelizmente os registros das metodologias dos RAD’s levantados junto
aos diversos órgãos onde se buscaram estas informações, encontraram-se bastante
precários, com informações pouco consistentes. Desta forma, as práticas e atividades dos
RAD’s
foram sistematizadas, para identificar os processos de resiliência através de
bioindicadores, definidos pelo corpo técnico do projeto. Para finalizar, este projeto propõe
uma discussão e apresenta propostas de políticas públicas baseadas na realidade sócioeconômica e ambiental da bacia e técnicas para a integração e planejamento de RAD para a
bacia como um todo, contribuindo para políticas públicas e de financiamento do FEHIDRO.
Com isso, o Projeto contribui para que os futuros projetos de RAD possuam uma
qualidade muito maior e que sejam melhor controlados e monitorados, potencializando o uso
dos recursos financeiros do FEHIDRO, criando as condições para que os plantios de matas
ciliares em mananciais da Bacia Hidrográfica dos Rios Sorocaba e Médio Tietê tenham
sustentabilidade e apresentem as funções ecológicas e hidrológicas esperadas para esse tipo
de floresta.
A principal fonte de informações utilizada na identificação dos projetos de RAD foi o
arquivo de processos de TACs (Termos de Ajuste de Conduta) e TCRAs (Termos de

3. 3
Compromisso de Recuperação Ambiental) existentes nos escritórios da CETESB em
Sorocaba, Itú e Botucatu e por meio de projetos realizados pelas prefeituras que estão
inseridas dentro das Bacia dos Rios Sorocaba e Médio Tietê.
Após o levantamento destas informações, foram necessárias a identificação dos
projetos de RAD, e então estabeleceu-se um banco de dados que possibilitou à equipe do
projeto ter um panorama geral dos projetos de RADs existentes na Bacia. Assim, foram
obtidas informações como: distribuição geográfica, área de plantio, tempo de plantio, espécies
utilizadas, entre outras.
2. REVISÃO TEÓRICA E ESTABELECIMENTO DA METODOLOGIA
Precedendo ao inicio das análises para o estabelecimento dos parâmetros técnicos, foi
realizado um levantamento bibliográfico para situar e referenciar o tema em questão,
especialmente sobre o estado da vegetação natural na região e os parâmetros técnicos
envolvidos no estabelecimento dos indicadores ecológicos a serem utilizados.
2.1
Vegetação e Restauração de Áreas Degradadas
O Domínio da Floresta Atlântica Brasileira originalmente estendia-se por 150 milhões
de hectares distribuídos em condições elevadas de heterogeneidade ambiental ao longo da
costa oriental brasileira, favorecendo altos níveis de endemismos e rica diversidade biológica.
Neste bioma ocorrem cerca de 20.000 espécies de plantas vasculares, 261 de mamíferos,
688 de aves, 200 de répteis, 280 de anfíbios e muitas outras que ainda requerem descrição
científica (SILVA & CASTELETI, 2003). Vários estudos estimaram a cobertura remanescente
da Floresta Atlântica Brasileira com uso de diferentes métodos e critérios e os resultados
obtidos foram distintos. Enquanto dados anteriores consideravam que ainda existia 7-8% da
cobertura original (SOS MATA ATLÂNTICA/INPE, 1993, 2000); a estimativa recente é de que

4. 4
10,6% (SOS MATA ATLÂNTICA/INPE, 2008) a 27% (IESB et al., 2007) da cobertura original
ainda se mantenha.
Recentemente foi publicado estudo conduzido no Domínio da Mata Atlântica, cujos
pesquisadores visaram conhecer, por meio de sensoriamento remoto, o quanto ainda existe e
a distribuição espacial dos fragmentos remanescentes (RIBEIRO et al., 2009). Segundo os
autores, embora tenha sido constatado que a área de cobertura remanescente (11,4 – 16,0%)
seja maior do que a de 10,6% (SOS MATA ATLÂNTICA/INPE, 2000) atualmente aceita, o
grau de fragmentação é altíssimo. Os maiores fragmentos localizam-se na Serra do Mar e
juntos totalizam mais de 2.000.000 ha (13% da cobertura remanescente). Por outro lado,
83,4% dos fragmentos de Floresta Atlântica são menores do que 50 ha e somam 20% da
cobertura remanescente. Fragmentos menores de 250 ha representam 97% do número total e
somam quase 42% da área de floresta, ao contrário de 0,03% (77 fragmentos) maiores que
10.000ha (RIBEIRO et al., 2009).
Na bacia hidrográfica dos rios Sorocaba e Médio-Tietê, 83% dos fragmentos mapeados
apresentam área até 20 hectares. Já o município de Sorocaba detém 100 fragmentos de
remanescentes florestais com área menor do que 10 hectares, dos 155 mapeados, o que
representa a segunda maior concentração de fragmentos florestais do estado (KRONKA et al.
2005) e se caracteriza como uma zonal ecotonal, com intersecção de florestas estacional,
ombrófila mista e densa, com áreas de cerrado (ALBUQUERQUE & RODRIGUES, 2000).
Nesta região, a restauração de áreas degradadas deve ser prioritária, não só com o
objetivo de recompor a vegetação, mas também de recuperar a conectividade entre os
fragmentos de mata remanescentes, restaurando também a funcionalidade da paisagem. A
restauração de áreas degradadas no Estado de São Paulo é estabelecida por legislação
específica e pode resultar de medidas legais impostas para compensar danos ambientais no
ato do licenciamento ambiental (Termos de Compromisso de Recuperação Ambiental –
TCRA) ou para restauração de áreas de preservação permanente e averbação de reserva
legal.
Os TCRAs têm a finalidade de estabelecer as ações compensatórias proporcionais ao
dano em tela, que deverão constar no Plano de Recuperação de Área Degradada (PRAD) a
ser implantado. Neste contexto, as Resoluções SMA n.° 21/01, n.° 47/03, n.° 08/08 tratam das
diretrizes sobre a implantação do reflorestamento heterogêneo para recuperação de áreas

5. 5
degradadas. Propositalmente, priorizam as seguintes áreas: (a) aquelas consideradas de
preservação permanente pela Lei Federal n° 12.651 de 2012 (artigo 4º), em especial
localizadas em nascentes e olhos d'água; (b) de interligação de fragmentos florestais
remanescentes na paisagem regional (corredores ecológicos) e (c) de elevado potencial de
erodibilidade, tendo em vista as relevantes funções destas áreas para a dinâmica ecológica.
Contudo, a eficiência da recuperação destas áreas depende também de ações de
avaliação e monitoramento da restauração da integridade ecológica (TIERNEY et al., 2009). O
monitoramento ao longo do tempo de alguns parâmetros pode servir como ferramenta para a
avaliação dos objetivos contidos nos projetos (GANDOLFI, et al., 2006). Para isto é
necessária a aplicação de indicadores ecológicos capazes de avaliar a restauração de
processos ecológicos e a recuperação de uma área (RODRIGUES, 1998).
Os sistemas ecológicos são dinâmicos e flutuações em suas características são
naturais, sendo tais flutuações dependentes de fatores intrínsecos ao próprio ambiente e à
estabilidade das populações (RICKLEFS, 2003). Por isto, informações de referência que
subsidiem a avaliação e o monitoramento das áreas restauradas são de fundamental
importância (RUIZ-JAEN & AIDE, 2005). A demanda por estas informações e a relevância
prática do conceito de integridade ecológica (TIERNEY et al., 2009) direcionaram os objetivos
deste estudo que, de forma geral, busca selecionar um conjunto de indicadores capazes de
avaliar áreas em processo inicial de restauração (em torno de 10 anos), permitindo exprimir e
analisar a capacidade de autoregeneração e resiliência do sistema.
2.2 Integridade Ecológica
A integridade ecológica é o conceito-chave para o manejo de recursos naturais e
proteção ambiental, fundamental para a seleção de variáveis de monitoramento e avaliação
do progresso rumo aos objetivos do manejo ecologicamente fundamentado (ANDREASEN et
al., 2001; NIEMI & McDONALD, 2004; TIERNEY et al., 2009). Em muitos órgãos
internacionais este conceito é sinônimo de qualidade ambiental (ANDREASEN et al., 2001).
Um índice aquático de integridade biótica (IBI) foi desenvolvido, testado e é largamente

6. 6
usado, mas nenhum índice terrestre de integridade do ecossistema existe. O IBI é baseado
em 12 medidas de reprodução, composição, saúde e abundância de peixes (KARR, 1981).
O conceito de integridade ecológica está relacionado com a integridade biológica e a
saúde ecológica, e é considerada ferramenta prática para o manejo e monitoramento
ambiental (TIERNEY et al., 2009). Segundo os mesmos autores, integridade é a qualidade de
ser “indestrutível” (unimpaired), “perfeito” (sound) ou completo.
O conceito refere-se à
totalidade do sistema, incluindo presença de determinadas espécies, populações e
comunidades e ocorrência de processos ecológicos em taxas e escalas distintas (KARR,
1981), bem como as condições ambientais que suportam esses taxa e processos (DALE &
BEYELER, 2001). A integridade ecológica tem sido definida como medida de composição,
estrutura e função do ecossistema, em relação às variações naturais ou histórico de variações
(ANDREASEN et al., 2001; DALE & BEYELER, 2001; TIERNEY et al., 2009). Segundo Niemi
& McDonald (2004), não é fácil avaliar a integridade ecológica de um ecossistema, pelo
caráter abrangente de variáveis que atuam sob determinado organismo ou população.
A primeira etapa no sentido de analisar a integridade ecológica é definir-se um conjunto
de dados capazes de distinguir um cenário muito degradado de um apenas degradado em
comparação com aqueles estados “perfeitos”, “indestrutíveis” e “funcionais”, ou seja, ter
informações de referência, além da atribuição de pesos e notas aos indicadores (TIERNEY et
al., 2009). As medidas selecionadas devem ter propriedades capazes de tipificar um
ecossistema particular ou atributos que mudem previsivelmente em resposta ao estresse,
sendo abrangente o suficiente para conter medidas de estrutura, função e composição de um
ecossistema no espaço e no tempo (ANDREASEN et al., 2001; NIEMI & McDONALD, 2004;
TIERNEY et al., 2009). Além disto, deve ser de acesso prático, mensurável, acessível,
comparável, sensível e compatível com os objetivos do projeto (BARBOSA, 2001; DALE &
BEYELER, 2001).
A segundo etapa é determinar os pontos que distinguem as condições esperadas,
aceitáveis, daquelas indesejadas e sujeitas ao manejo (TIERNEY et al., 2009). Por isto, cabe
reforçar a necessidade de se ter áreas de referência em estudos que avaliem o sucesso de
projetos de restauração para definição de padrões estabelecidos para diversas regiões, de
modo que sirvam como referenciais de comparação (RUIZ-JAEN & AIDE, 2005).

7. 7
2.3.
Indicadores Ecológicos
O público tem crescentemente reivindicado o melhor entendimento sobre as condições
do ambiente e se estas se tornam piores com o passar do tempo (NIEMI & McDONALD,
2004). O desenvolvimento de indicadores cientificamente testados para estabelecer linhas de
base e tendências ambientais é uma necessidade universal de vários níveis e, por isso,
governos federais nos Estados Unidos e Canadá (Environment Canada and U.S. EPA 2003),
Europa
(www.eionet.eu.int)
e
Australia
(www.csiro.au/csiro/envind/index.htm)
têm
desenvolvido ou estão desenvolvendo programas de monitoramento com uso de indicadores
ecológicos. Acordos internacionais recentes têm reivindicado o uso de indicadores sobre o
estado do ambiente (NIEMI & McDONALD, 2004). Eles podem ser usados para avaliar as
condições do ambiente, o grau de degradação da paisagem ou avaliar o sucesso de projetos
de restauração (RUIZ-JAEN & AIDE, 2005; GODÍNEZ-ALVAREZ et al., 2009; BRANCALION,
et al., 2009). Em virtude de a população humana continuar a crescer exponencialmente
(COHEN, 2003) e a consequente demanda ambiental, a aplicação de indicadores para
determinar o status e as tendências nas condições ambientais continuará a crescer (NIEMI &
McDONALD, 2004).
Os últimos 40 anos têm enunciado rápida aceleração no interesse científico para o
desenvolvimento e uso de indicadores ecológicos, inclusive, em 2001, um periódico científico
chamado Ecological Indicators foi criado (NIEMI & McDONALD, 2004). As justificativas para o
uso de indicadores vêm da necessidade de avaliar, estimar, calcular as condições nos
mecanismos regulatórios, sustentabilidade ou decisões referentes à biodiversidade (NIEMI &
McDONALD, 2004). Porém, embora indicadores permitam avaliar e monitorar as condições
ambientais, o desenvolvimento destes é considerado um desafio pelo caráter ecológico
complexo, determinado por inúmeras variáveis (DALE & BEYELER, 2001; TIERNEY et al.,
2009).
Os principais desafios estão em identificar os objetivos específicos do monitoramento,
definir quais dados coletar e, definitivamente, interpretar e comunicar os resultados (NOON,
2003). Os objetivos do monitoramento são dirigidos pelos objetivos do manejo, os quais irão
variar consideravelmente entre diferentes programas. Desde que os objetivos estejam
estabelecidos, deve-se dar cuidadosa atenção às variáveis específicas para contemplá-los

8. 8
(NOSS, 1999). Como é impossível monitorar todas as variáveis de interesse, alguns critérios
e processos devem ser usados para identificar aquelas que fornecerão as informações mais
úteis pelos menores custos de aplicação (NOSS, 1999; DALE & BEYELER, 2001; TIERNER
et al., 2009). Além disto, um programa de monitoramento só cumprirá suas funções se os
resultados forem interpretados e submetidos à publicação.
Diversas linhas de pesquisa foram desenvolvidas na tentativa de embasar o sucesso
da restauração com os indicadores, dentre elas as características da vegetação (WALTERS,
2000; WILKINS et al., 2003), diversidade de espécies (McCOY & MUSHINSKY, 2002) e
processos ecológicos (RHOADES et al., 1998). Outros autores sustentam abordagens mais
integradas, que incluam muitas variáveis para fornecer uma medida melhor do sucesso da
restauração (HOBBS & NORTON, 1996; NECKLES et al., 2002; SER 2004).
3. DEFINIÇÃO DE INDICADORES
O conjunto de indicadores desenvolvido no presente estudo foi baseado no paradigma
da integridade ecológica, que ressalta os três atributos básicos de um ecossistema:
composição, estrutura e processos ecológicos (ANDREASEN et al., 2001; NIEMI &
McDONALD, 2004; TIERNEY et al., 2009). Para contemplar esta premissa, parte dos
indicadores ecológicos foi adaptada da metodologia proposta no referencial teórico para
ações de restauração da Mata Atlântica, elaborada pelo Laboratório de Ecologia e
Restauração Florestal (LERF/ESALQ/USP) (BELLOTTO et al., 2009).
A aplicação dos indicadores será realizada nas áreas de estudos e em cada área
estudada serão demarcadas 5 parcelas de 100 m² (10 x 10 m) de modo aleatório simples,
visando representar toda área de revegetação, perfazendo o total de 500 m² amostrados.
Os indicadores ecológicos foram classificados nas seguintes categorias: (a)
perturbações antrópicas – avaliam os fatores de degradação do ambiente, da paisagem e a
presença de distúrbios naturais ou antrópicos; (b) composição – representam o arranjo e a
diversidade florística das espécies ocorrentes nas áreas, bem como a presença de grupos
funcionais e o desenvolvimento da vegetação; (c) estrutura – relacionada à biota, expressa a

9. 9
estrutura vertical da comunidade, a abundância de espécies e a distribuição espacial dos
indivíduos; e (d) função – expressam as funções ecológicas, tais como proteção do solo,
competição, sanidade e sucessão, os quais podem afetar o funcionamento da comunidade.
Assim, após debate entre os técnicos do grupo gestor do projeto, decidiu-se pelo uso
dos seguintes indicadores:
Ø Indicadores de perturbações antrópicas
A eliminação dos fatores de degradação é indispensável para a restauração de áreas,
sendo que a presença e a intensidade desses fatores podem determinar o sucesso ou
insucesso dessa atividade (SER, 2004). Nas áreas selecionadas, em cada parcela serão
avaliados a presença ou indícios de ocorrência de fogo, lixo, resquícios de práticas religiosas
e vestígios do uso em lazer, bem como a de estradas, trilhas e sinais de pastejo de animais
domésticos e/ou gado. Para cada um destes sinais, será observado o grau de perturbação
atribuindo-se as qualidades conforme os “cenários desejáveis e indesejáveis” delineados para
cada indicador.
Ø Indicadores de composição
Dentre os diferentes atributos a serem monitorados nas áreas restauradas, a
diversidade e a similaridade com áreas naturais são considerados representativos, uma vez
que estes contribuem para a manutenção e monitoramento da integridade do ecossistema e
sua resiliência (SER, 2004). Como medidas de diversidade foram calculados: riqueza de
espécies (S), índice de diversidade de Shannon (BROWER & ZAR, 1984) (H’) e o índice de
equabilidade (J’) de Pielou (1977). As espécies foram identificadas segundo o Angiosperm
Phylogeny Group II (APG II, 2003), sendo inclusos todos os indivíduos de espécies arbóreas
cujo centro do tronco se encontrava dentro das parcelas de 100m².
A presença de espécies exóticas foi analisada considerando nesta categoria as
espécies não ocorrentes na Floresta Atlântica ou na região de estudo. Para fins de
interpretação e análise dos resultados foram estabelecidos valores de referência de cada um
dos atributos com base na legislação sobre reflorestamento heterogêneo com espécies
nativas arbóreas no estado de São Paulo (Resolução SMA nº 8, de 31 de janeiro de 2008). A

10. 10
diversidade (H’) e equabilidade (J’) , que
são usados para avaliar a diversidade de uma
determinada comunidade. Assim, consideraram-se as proporções relativas de cada especie,
quanto mais semelhantes, maior a equitabilidade e desta forma foram comparadas à área de
fragmento de referência (AR).
A presença de espécies epífitas, cipós e lianas indicam o aumento da complexidade do
sistema e, portanto, se caracterizam como potenciais indicadores (POGGIANI & OLIVEIRA,
1998). No levantamento da presença de epífitas e cipós buscou-se também determinar sua
localização no tronco em relação ao solo. Para fins de interpretação dos resultados, enquanto
a presença de epífitas foi considerada como cenário desejável, as lianas/cipós foram
consideradas como estados antagônicos de integridade.
Ø Indicadores de estrutura
Os indicadores de estrutura foram analisados com base em seus parâmetros
abundância e distribuição de plantas e estrutura vertical. Em relação à abundância, para cada
parcela foi calculada a densidade de indivíduos (indivíduo.ha-¹). Ainda como caracterização
estrutural, a altura total dos indivíduos (Ht), altura do fuste (Hf) e a circunferência à altura do
peito (CAP) foram obtidas para todos os indivíduos arbóreos das parcelas, cujos dados
serviram para cálculo do incremento médio anual (IMA).
Ø Indicadores de função
Com base no que propõe SER (2004), os indicadores de função foram estabelecidos para
analisar o funcionamento das áreas revegetadas e sua capacidade de auto-sustentabilidade e
resiliência. Em termos de função foram analisadas as funções relativas à proteção do solo,
aporte de biomassa e nutrientes, competição interespecífica, sanidade e condições para
favorecer o processo sucessional em longo prazo.
3.1. Escolha de Área de Referência
A seleção da área de referência levou em consideração o conhecimento de pesquisa
acumulado e a sua representatividade na paisagem tendo se baseado nos estudos realizados
por Piña-Rodrigues et al. (2011). Para tanto, foi selecionado um conjunto de fragmentos
florestais situados na região da Bacia Hidrográfica do Rio Sorocaba e Médio Tietê, no

11. 11
município de Sorocaba, na latitude 23º 34’ 40,02”S e longitude 47º 31' 17,80”W, no estado de
São Paulo. A florística destas áreas foi realizada por Coelho (2008) em 15 parcelas de 100
m², sendo seus dados empregados como referencial e agregados ao levantamento realizado
por Kortz (2009).
A área de referência situa-se no Câmpus da UFSCAR de Sorocaba, esta na Sub-bacia
4, estando inserida em uma região de transição entre o Planalto Atlântico e a Depressão
Periférica Paulista. O tipo de solo presente é o latossolo vermelho-escuro segundo o Mapa
Geomorfológico do Estado de São Paulo (1981).
O clima da região é tropical quente e úmido com inverno seco e verão chuvoso. No
verão, as médias térmicas são superiores a 22°C e a pluviosidade média é cerca de 200 mm;
o inverno corresponde à estação seca, com temperatura média inferior a 18° C e índice
pluviométrico mensal de cerca de 30 mm. Na classificação de Köppen predomina o clima Cwa
na depressão periférica e Cwb nas áreas mais elevadas. A cobertura vegetal original região é
do tipo estacional semidecidual, não apresentando nenhuma formação de caráter primário.
Como resultado da alteração da paisagem, as florestas foram substituídas por campos e
pastagens, os quais são interrompidos por matas altas como faxinais, cerrados, capoeirões e
matas ciliares. Estes fragmentos estudados no Câmpus da UFSCAR, possuem mais de 10
anos de processo de regeneração natural e foram utilizados como áreas de referencia, para
as comparações com os dados levantados nas áreas de RAD.
4. AQUISIÇÃO DE DADOS
As áreas visitadas para levantamento dos dados de campo foram definidas através de
sorteio, sendo escolhidas duas áreas por sub-bacia com no mínimo 0,5 ha.
Devido a grande dificuldade para a localização e contato com alguns proprietários e
também para a obtenção das cartas de anuência, a metodologia sofreu pequena alteração e
passou-se a buscar áreas próximas as que foram sorteadas, com características e tamanho
semelhantes as escolhidas inicialmente por sorteio, e onde o proprietário concordasse em
participar do projeto emitindo uma carta de anuência.

12. 12
Em cada área visitada, foram estabelecidas 05 parcelas amostrais de 10x10 m e
levantados os seguintes dados: espécies (nome científico e popular); diâmetro altura do peito
(DAP); diâmetro altura do colo (DAC); altura do fuste, bifurcação e altura do indivíduo;
síndrome de dispersão; estágio sucessional; posição; presença/ausência de epífitas;
avaliação da sanidade por meio da verificação de herbivoria; presença de cipós e lianas e
deficiência mineral; textura e declividade do solo; nível de perturbação da área; ocorrência de
fogo; presença de pastejo por animais domésticos; presença de trilhas e caminhos; presença
de artefatos de atividades religiosas; e outras observações que se julgaram interessantes
durantes as visitas.
A porcentagem de cobertura do solo foi estimada utilizando o método do número de
interseções. Para tanto foi empregado um quadrado de madeira de 0,50 x 0,50 m subdividido
em quatro partes iguais. A interseção entre as linhas divisórias definiu um ponto e representou
uma área, conforme o espaçamento adotado. O somatório desses pontos forneceu a
porcentagem de cobertura do solo. Para tal, o quadrado de madeira foi lançado três vezes ao
acaso dentro de cada parcela das unidades experimentais, onde foram colhidas informações
sobre serrapilheira, gramíneas, cobertura morta e solo desnudo.
As identificações das plantas foram realizadas diretamente em campo e nos casos de
dúvida, foram coletadas amostras e enviadas aos laboratórios da Uniso e da Ufscar para a
devida identificação botânica. As classificações de estágio sucessional e grau de ameaça,
foram obtidos com base na Resolução SMA 08/08.
Para definir o índice de fechamento do dossel, em todas as áreas de amostragem
onde foram efetuadas as avaliações da cobertura do solo, também foram feitas medidas com
o uso de um densiômetro de dossel (canopy densiometer). O aparelho consiste de um
espelho convexo quadriculado, que mantido na horizontal abaixo do dossel e a 1m de altura
da superfície do solo, tem o reflexo visto no espelho. Cada quadrícula que apresenta mais de
50% de sua superfície coberta com dossel é contada. Ao final, o número de quadrículas
cobertas pelo dossel é dividida pelo número total de quadrículos do espelho, representando a
fração coberta pelo dossel.
As análises para determinação do desenvolvimento dos projetos de RAD foram as
seguintes:
Diversidade de funções sucessionais das espécies, Diversidade de espécies

13. 13
arbóreas, Riqueza de espécies nativas, Densidade de indivíduos arbóreos (nº.ha-1), Nº de
indivíduos/grupo sucessional, Equitabilidade, CAP médio (cm) ou DAC médio (cm) quando em
mudas jovens, Altura média dos indivíduos arbóreos (m), Epífitas (Presença/Ausência), Cipós
e lianas(Presença/Ausência), Presença humana (impactos negativos), Cobertura do solo,
Cobertura do solo com regenerantes (herbáceas) e Serrapilheira, como apresentado na
Tabela 1.
Para cada área de RAD visitada, foram montadas tabelas de caracterização das
restaurações, e gerados gráficos com indicadores de restauração. Também para cada área,
são apresentados no ANEXO II os dados brutos com as informações colhidas.
Estes parâmetros estudados por meio das informações colhidas em campo e nos
processos levantadas, nos permitiram avaliar a estabilidade e a resiliência dos RAD’s,
discutindo com base nas informações geradas, sobre a qualidade dos projetos e inferindo
sobre as possibilidades de efetiva recuperação da área degradada. Ou seja, quanto melhores
os dados que mostrem sua maior estabilidade e resiliência, mais próximos de uma situação
positiva estes RAD estariam, atestando assim a eficiência do processo de recuperação da
área.

14. 14
Descritores
Dimensão
Atributo
Tabela 1. Informações utilizadas para as análises do desenvolvimento dos projetos de RAD.
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de sp arbóreas
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
Diversidade da comunidade.
Estabilidade e resiliência
Riqueza de espécies
nativas
CAP médio (cm) até aos 45 anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Cenários positivos e
referenciais
Maior número de espécies não
pioneiras presentes no sistema
Índice de Shannon próximo ao
esperado para fragmentos
referência estudados da região
com H´= 3,676 bits.ind
Indesejável: Res. SMA n°.08/08
indica 80 espécies.
Regular: Baixa diversidade
prejudica o estabelecimento da
comunidade futura.
Desejável: de acordo com a
legislação
Indesejável: alta mortalidade,
considerando a densidade de
plantas recomendada pela SMA
08/08.
Regular: valores médios de
densidade baseados na SMA
08/08.
Desejável: valores aproximados
aos recomendados pela SMA
08/08.
Indesejável: não atende a SMA
nº 08/08
Desejável: atende a SMA nº
08/08
Índice de Pielou (J’) similar ao
de áreas de floresta secundária
da região. Valor da área de
referência AR1 – J´= 0,854
(E.C. LEITE & S. COELHO,
dados não publicados)
Indesejável: reflete crescimento
lento dos indivíduos ou
replantios constantes (< 5 cm)
Regular: valores considerados
médios de crescimentos para
plantios com até 4-5 anos (10 a
15 cm)
Desejável: valores considerados
compatíveis com plantios de
restauração de 4-5 anos. (> 15
cm)
Indesejável: reflete crescimento
lento dos indivíduos ou
replantios constantes. (< 0,5 m)
Regular: valores considerados
médios de crescimentos para
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
<40% e >60% de
espécies/grupo = 3
>40% e <60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3

15. 15
Epífitas
(Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Funcionamento
Presença humana
(impactos negativos)
Ausência de fogo na área
Cobertura do solo
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
plantios com até 4-5 anos (de
0,5 a 1,0 m)
Desejável: valores considerados
compatíveis com plantios de
restauração de 4-5 anos. (> 1,5
m)
Indesejável: ausente
Desejável: presente, predomínio
de posição nos terços
superiores (TS) e médios (TM)
dos indivíduos arbóreos.
Indesejável:Dominando a copa
das árvores, em especial os
terços superiores e médios
Desejável: ausente ou em
equilíbrio
Cobertura do solo por
vegetação, excluindo-se a
cobertura morta com valores
superiores à 50%
Indesejável: ausência de
regenerantes.
Regular: presença de alguns
regenerantes na área
Desejável: presença de
regenerantes
Serrapilheira cobrindo o solo
com valores similares à uma
àrea de floresta secundária na
região (AR-1)
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta
15-59% - média
< 15% - baixa
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de
referência= 3
Similar à área de
referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
Tabela 2. Classificação dos Indicadores Ecológicos.
Perturbação
Indicadores Ecológicos
Categorias
Antrópica
Presença humana
(impactos
negativos)
Composição
Estrutura
Função
Diversidade de
funções sucessionais
das sp
Riqueza de espécies
nativas
Densidade de
indivíduos arbóreos
(nº.ha-1)
CAP médio (cm) até
aos 4- 5 anos de idade
Altura média dos
indivíduos arbóreos
(m) até aos 4 - 5 anos
Diversidade de sp
arbóreas
Diversidade de
funções sucessionais
das sp
Equitabilidade
Epífitas
(Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausê
ncia)
Cobertura do solo
Cobertura do solo
com regenerantes
(herbáceas)
Serrapilheira

16. 16
5.
RESULTADOS
5.1 Informações Iniciais
Para o inicio do projeto, foi primeiramente realizada reunião entre os parceiros para
delinear as atividades e elaborar os materiais para coleta das informações. A empresa
contratada elaborou uma proposta de ficha para coleta de dados, com informações básicas
sobre o proprietário, a propriedade e as técnicas e histórico do plantio, a qual foi submetida a
coordenação do projeto e aprovada após consulta aos demais parceiros do projeto. Com a
aprovação desta ficha, iniciaram-se os procedimentos para a coleta de dados. As primeiras
informações levantadas foram junto aos 34 municípios da UGRHI 10, que por meio de visitas
e contatos telefônicos e por e-mail, enviaram suas respostas, apresentando a existência ou
não de projetos de recuperação de áreas degradadas em sua área de abrangência. Dos 34
municípios da bacia, em apenas 3 foram verificados TCRA’s municipais. Em Boituva foram 4,
em Tatuí 1 e em Piedade também um único termo. Este panorama deve mudar, pois muitos
municípios da região tem assinado termo de cooperação com a CETESB, a estão
implementando seus sistemas de licenciamento ambiental.
Estas áreas selecionadas, foram então utilizadas para a elaboração de um banco de
dados com cadastro de áreas objeto de implantação de PRADs’s compromissados junto à
CETESB, ao CBRN e às Prefeituras da bacia. Com base nestas áreas, os técnicos do projeto
avaliaram os dados e realizaram a seleção das áreas a serem visitadas.
Como o banco de dados apresentou uma série de dados inconsistentes, por falta de
informações nos respectivos processos, o grupo gestor do projeto resolveu, ao invés de
aplicar a metodologia de escolha das áreas, com base na análise de agrupamentos com BrayCurtis como método de distância e flexível-beta como ligação, que com a carência de dados
ficaria muito pouco preciso, optar pelo sorteio de dois projetos de RAD para cada sub-bacia,
perfazendo assim um total de 12 áreas a serem visitadas.
Esta primeira escolha das áreas, contemplou projetos em regiões de ambiente urbano,
rural, industrial e de loteamentos, abordando assim, as 4 tipologias de área utilizadas para a
tabulação dos dados. Porém, nem todas as áreas foram possíveis de serem visitadas, pois
em algumas o proprietário não foi localizado, o que não permitiu solicitar a anuência para
realização da etapa de avaliação de campo. A desistência de uma área escolhida, somente

17. 17
ocorria depois de exaustivo trabalho de busca pelo contato com os proprietários, via telefone,
email, consulta a listas telefônicas e pesquisas na internet.
Tabela 3. Quadro de áreas objeto das coletas de dados em campo e análises técnicas.
Sub-Bacia
Município
Área
Implantação
Área (Há)
N° Mudas
1
Botucatu
Urbana
2011
3,5
5.700
1
Bofete
Rural
2010
2,8
4.675
2
Jumirim
Rural
1998
0,7
778
2
Boituva
Urbana
2008
0,8
1.395
3
Tatuí
Rural
2007
3,13
5.225
3
Capela
Rural
1999
1,2
2.122
3
Piedade
Urbana
2008
0,5
700
4
Sorocaba
Urbana
2003
24,48
14.630
5
Itú
Rural
2004
1,14
2006
5
Itú
Urbana
2008
1,5
2.595
6
Ibiúna
Rural
1998
10,73
6.771
6
Ibiúna
Rural
2009
0,3
500
5.2. Distribuição das Áreas
Com o objetivo de ter uma visão geral de como estão se desenvolvendo os projetos de
RAD na Bacia Hidrográfica dos Rios Sorocaba e Médio Tietê, é que se optou pela
amostragem por sub-bacias, para desta forma poder contemplar de maneira amostral todo o
território desta bacia. Assim, na Figura 5, temos a distribuição das áreas amostradas durante
o levantamento de dados para o projeto, mostrando uma boa abrangência em termos das
características da vegetação desta área, que tende mais para os biomas da floresta ombrófila
densa nas sub-bacias 3, 5 e 6, para Floresta
Estacional Semidecidual em contato com

18. 18
Savana, nas sub-bacias 2, 4, e 1 onde também se encontram alguns remanescentes de
vegetação do tipo Savana.
5.3 Caracterização Geral
Antes das visitas serem realizadas, foi elaborado um roteiro para a avaliação dos
indicadores ecológicos com as informações que deveriam ser observadas nas áreas, além
das informações obtidas nos cadastros dos processos dos RAD’s. Este roteiro foi precedido
de uma ampla revisão teórica dentro do Grupo Gestor do Projeto,
que determinou os
principais indicadores ambientais que deveriam ser levantados para caracterizar a situação de
desenvolvimento dos RAD’s.
5.3.1 Coleta de dados em Campo
Esta etapa do projeto, se ateve a coleta de dados nas áreas previamente selecionadas
e a tabulação e análise inicial destes dados.
Foram realizadas no mínimo duas visitas em cada àrea objeto de implantação de RAD
as quais foram selecionadas anteriormente. Nestas visitas, foram coletadas as informações
referentes aos indicadores definidos na primeira etapa deste projeto, ou seja, os indicadores
ecológicos foram classificados nas seguintes categorias: (a) paisagem – abrange os atributos
que expressam a configuração e as características físicas básicas do ambiente onde a área
de restauração está localizada; (b) perturbações antrópicas – avaliam os fatores de
degradação do ambiente, da paisagem e a presença de distúrbios naturais ou antrópicos; (c)
composição – representam o arranjo e a diversidade florística das espécies ocorrentes nas
áreas, bem como a presença de grupos funcionais e o desenvolvimento da vegetação; (d)
estrutura – relacionada à biota, expressa a estrutura vertical da comunidade, a abundância de
espécies e a distribuição espacial dos indivíduos; e (e) função – expressam as funções
ecológicas, tais como proteção do solo, competição, sanidade e sucessão, os quais podem
afetar o funcionamento da comunidade.

19. 19
Figura 5. Vegetação da Bacia Hidrográfica dos Rios Sorocaba e Médio tietê, com os locais
onde foram realizadas as amostragens para este estudo.

20. 20
5.3.2 Caracterização Geral dos Projetos de RAD na UGRHI 10
Esta caracterização geral da área, foi obtida pelos dados levantados na primeira etapa
do projeto, como área e idade dos plantios, e os demais dados que foram obtidos com as
visitas de campo realizadas nas unidades selecionadas. Estes dados de campo, permitiram
levantar as espécies dos plantios, e qualificá-las quanto ao estágio sucessional, síndrome de
dispersão, grau de ameaça, entre outras informações que são apresentadas nas Tabelas (4 e
5 ).
Com relação as áreas amostradas, na Sub-Bacia 3 foi amostrada uma área a mais, e
na Sub-Bacia 4, em uma das áreas amostradas não apresentou informações para serem
coletadas, pois o PRAD estava totalmente destruído. Esta troca pode ser justificada, pois a
sub-bacia 3 é bem maior, quase três vezes a sub-bacia 4, e ambas estão inseridas na porção
média da bacia do rio Sorocaba.
O tamanho médio das áreas amostradas foi de 2,09 ha e 32,17% de um total de 27,26
ha foram amostrados em APP. Com relação as idades dos plantios, houve uma variação de
1,1 até 10 anos, o que pode de alguma forma causar certa dificuldade de comparação entre
estes plantios analisados. Os dados detalhados da caracterização geral das áreas
amostradas por sub-bacias podem ser observados na Tabela 3.
Tabela 4 – Caracterização geral das áreas visitadas divididas por sub-bacia, contemplando o
numero de áreas visitadas, idade média do plantio, tamanho, plantio em APP e porcentagem
correspondente de cada sub-bacia em relação ao total de áreas visitadas.
Subbacia
1
2
3
4
5
6
Total
Áreas
1-Botucatu
2-Bofete
3-Jumirim
4-Boituva
5-Tatuí
6-Capela
7-Piedade
8-Sorocaba 1 *
9-Sorocaba 2
10- Itu 1
11- Itu 2
12- Ibiúna 1
13- Ibiúna 2
Nº Área
Visitadas
Idade média
do Plantio
(anos)
Tamanho
da Área (ha)
Plantio em APP
ha
%
Porcentagem
em Relação ao
Total
%
2
1,1
4,13
4,13 –> 100%
15,2
2
10
1,53
1,53 –> 100%
5,6
3
8,6
4,90
1,27 –> 25,9%
18,0
2
8
9,8
0,5 –> 5,1%
36,0
2
5
2,64
1,14 –> 43,1%
9,7
2
10
4,26
0,2 –> 4,6 %
15,5
27,26
8,77 –> 32,17%
100
12
* Esta área não foi considerada pois estava totalmente destruída.

21. 21
Quando foram comparados os dados gerais de caracterização dos plantios amostrados
neste projeto, com relação as espécies amostradas e a Resolução SMA 08 de 2008 que fixa
a orientação para o reflorestamento heterogêneo de áreas degradadas e dá providências
correlatas, pôde-se observar que em 8 áreas de RAD foi observado o cumprimento desta
exigência, apresentando mais do que 20% de espécies zoocóricas . Com respeito a relação
entre espécies pioneiras e não pioneiras, das doze situações amostradas, em cinco delas não
foi observada a proporção mínima de 40% para um dos grupos, das Pioneiras ou das Não
Pioneiras.
Quando se comparou com a Resolução SMA 08/08 a presença de espécies com algum
grau de ameaça, foi constatado que em 5 plantios o percentual mínimo de 5% de espécies
com algum grau de ameaça não foi atingido. Porém em compensação, entre os outros 7
plantios, encontrou-se um com 18% e outro com 18,5% de espécies nativas da vegetação
regional, enquadradas em alguma das categorias de ameaça.
Os dados que foram coletados por meio de parcelas de
amostragens nas áreas
selecionadas, podem ser vistos na Tabela 4.
Tabela 5 – Situação do plantio considerando o numero de plantas encontradas nas parcelas,
as classes sucessionais P = pioneiras, NP = não pioneiras. Relação P/NP. IN = não
identificada, categoria de ameaça, ZOO = zoocóricas e Esp. Exót. = espécies exóticas. Esp. =
espécie, Ind. = indivíduo
Sub
bacia
1
2
3
4
5
6
Área
1-Botucatu
2-Bofete
3-Jumirim
4-Boituva
5-Tatuí
6-Capela do
Alto
7-Piedade
8-Sorocaba
Vitória Regia
9-Soroc. GM
10- Itu
Prefeitura
11- Itu
Condomínio
12- Ibiúna
Condomínio
13- Ibiúna
Prefeitura
Nº
plantas
81
65
49
38
42
14
Esp.
16
18
10
06
09
02
P
->
->
->
->
->
->
Ind.
56
33
33
24
34
07
NP
Esp.
11 ->
15 ->
07 ->
05 ->
04 ->
02 ->
Ind.
22
32
14
14
08
05
Relação
P / NP
60/40
54/46
59/41
55/45
70/30
50/50
3
0
2
0
0
2
Categ.
Ameaça
1
4
2
0
1
0
58
50
02
08
->
->
06
47
09
01
0
50
0
07
->
->
0
26
86
12
->
81
05
79
15
42
28
10
22
25
5
Esp.
Exót.
1
1
2
0
0
0
->
->
47
03
20/80
90/10
5
0
2
0
19
34
1
0
0
04
->
->
0
19
64/36
0
5
0
0
0
8
0
2
36
15
->
40
44/56
5
44
1
36/64
1
0
1
->
65
09
->
15
2
20
0
->
41
15
->
38
50/50
0
5
44
0
NI
ZOO

22. 22
6. AVALIAÇÃO DE INDICADORES PARA AS SUB-BACIAS
Com o objetivo de se obter uma primeira visão geral do desenvolvimento dos projetos
de RAD na Bacia Hidrográfica dos Rios Sorocaba e Médio Tietê, optou-se por fazer uma
avaliação preliminar por sub-bacias, onde foram considerados os seguintes indicadores:
serapilheira, epífitas, cobertura do solo e cobertura de área. Considerou-se estes indicadores,
por serem os pertencentes ao grupo que indicaria o grau de funcionamento do projeto de
recuperação (Tabela 1.) e que adicionado do indicador Funcional de presença de epífitas,
poderiam demonstrar uma situação geral dos plantios por meio de rápidas avaliações de
campo. São indicadores que podem ser coletados em pouco tempo e com pouca
infraestrutura para aquisição das informações, e mesmo assim, são parâmetros capazes de
apontar
com bom grau de precisão o estado de desenvolvimento de regeneração da
vegetação natural.
6.1 Indicador de Cobertura
Para avaliar o grau de desenvolvimento dos projetos de RAD estudados, um dos
indicadores utilizados foi a porcentagem de cobertura do solo. Neste caso foram tomadas
duas medidas, ao nível do solo e a 1m de altura. Os resultados deste indicador são
apresentados na Tabela 6 e Figura 1. Este parâmetro indicador, também é muito
interessante, pois o desenvolvimento da floresta possui uma boa relação entre os estágios
mais avançados e porcentagem de cobertura.
Tabela 6. Porcentagens de cobertura ao nível do solo e a 1m de altura.
Sub-bacias
Solo %
1m do Solo %
Sub-bacia 1
34,9
47,8
Sub-bacia 2
11,3
11,6
Sub-bacia 3
31,3
32,8
Sub-bacia 4
1,6
1,5
Sub-bacia 5
50,39
55,3
Sub-bacia 6
32,4
35,2

23. 23
Figura 1. Gráfico com porcentagens de cobertura do solo ao nível do solo e a 1m de altura.
Cobertura
de
Área
100
80
60
Solo
%
40
1m
do
Solo
%
20
0
Sub-­‐bacia
Sub-­‐bacia
Sub-­‐bacia
Sub-­‐bacia
Sub-­‐bacia
Sub-­‐bacia
1
2
3
4
5
6
Nesta avaliação de cobertura, observa-se na sub-bacia 4 um índice muito baixo. Este
valor foi influenciado pelo plantio destruído, onde os parâmetros foram todos nulos. Da
mesma forma estes dados irão influenciar outros parâmetros analisados neste estudo.
6.2. Epífitas
Outro importante indicador ambiental para as florestas é a presença de epífitas, as quais
indicam o desenvolvimento e o estágio de regeneração da vegetação. Este iondicador é
útil;izado nas Resoluções CONAMA 01/94 e Conjunta SMA-IBAMA/SP 01/94, como um dos
parâmetros para classificar o estágio sucessional da vegetação sob o domínio da Mata
Atlântica no Estado de São Paulo. Assim, foram coletados dados de presença de epífitas nas
árvores das áreas amostradas Tabela 7 A e B, e Figura 2.

24. 24
Tabela 7. A e B. Estas tabelas mostram as porcentagens médias de presença de epífitas
nas sub-bacias e nas áreas amostradas. (Epífitas – número de árvores amostradas nas
parcelas que apresentou a presença de vegetais epífitos, e sua respectiva porcentagem em
relação ao todo amostrado).
B.
A.
Sub-Bacias
Área
Sub-bacia 1
Sub-bacia 2
Sub-bacia 3
Sub-bacia 4
Sub-bacia 5
Sub-bacia 6
Sub-bacia 1
Sub-bacia 1
Sub-bacia 2
Sub-bacia 2
Sub-bacia 3
Sub-bacia 3
Sub-bacia 3
Sub-bacia 4
Sub-bacia 4
Sub-bacia 5
Sub-bacia 5
Sub-bacia 6
Sub-bacia 6
% média
0
4,1
7,2
0
1,6
11,25
Área
Bofete
Botucatu
Jumirim
Boituva
Capela
Piedade
Tatuí
Sorocaba
Sorocaba GM
Itu Prefeitura
Itu Condomínio
Ibiúna
Ibiúna Prefeitura
Epífitas
%
0 de 64
0 de 80
4 de 48
0 de 37
2 de 13
2 de 58
2 de 41
0 de 49
0 de 0
1 de 49
1 de 85
15 de 80
3 de 78
0
0
8,3
0
13,4
3,4
4,9
0
0
2
1,2
18,7
3,8
Figura 2. Gráfico com porcentagens de presença de epífitas nas árvores amostradas por
sub-bacias.
Presença
de
Epí<itas
12
10
Porcentagem
8
Média
6
4
2
0
1
2
3
Sub-­‐Bacias
4
5
6

25. 25
Estes resultados podem não ser muito conclusivos visto que os plantios selecionados
na Sub-bacia 1 foram os mais jovens. Por outro lado, nas 3 sub-bacias que apresentaram as
maiores porcentagens de presença de epífitas, foram exatamente aquelas em que se
incluíram algum projeto de RAD implantado anteriormente à 2000. Assim, este resultado
sugere uma forte relação entre o tempo de plantio e o aparecimento das epífitas, o que é
amplamente aceito por pesquisadores da área de ecologia de florestas.
6.3. Cobertura do Solo e Produção de Serapilheira
Também como forma de avaliar o grau de sucesso do plantio e o seu desenvolvimento
em direção a um estágio mais equilibrado em termos ecológicos, foram levantadas as
informações sobre como estava a cobertura do solo e a existência e profundidade de
serapilheira, pois são informações que podem atestar diferentes estágios de desenvolvimento
de um plantio de recuperação ou de restauração florestal Figuras 3 e 4.
Figura 3. Gráfico com porcentagens de cobertura do solo por invasoras e de solo desnudo
nas áreas amostradas por sub-bacias.
Cobertura
do
Solo
100
80
60
40
Cobertura
invasora
(gramíneas)
%
20
Solo
Desnudo
(%)
0
1
2
3
4
Sub-­‐Bacias
5
6

26. 26
Figura 4. Gráfico com porcentagens de produção de serapilheira nas áreas amostradas por
sub-bacias.
Produção
de
Serapilheira
100
80
60
40
Serapilheira
(%)
20
0
1
2
3
4
5
6
Sub-­‐Bacias
Nestes quesitos de cobertura por invasoras e produção de serapilheira, parece existir
uma correlação entre maior cobertura por invasoras acompanhada de uma maior produção de
serapilheira. Este dado não é de fácil confirmação, mas sugere algum problema ligado a
manutenção dos RAD`s. Talvez uma menor manutenção e um índice de cobertura menor das
copas, acabe permitindo maior entrada de luz e assim uma maior ocupação das invasoras.
Por outro lado, quando o plantio alcança uma cobertura de copas mais fechada, ocorre um
maior sombreamento e maior produção de folhas, contribuindo assim para o aumento da
serapilheira. Mas este caso merece ser estudado posteriormente com maior profundidade.
No geral esta avalição por sub-bacias não se mostrou muito eficiente pois não se
conseguiu definir quais os melhores desempenhos.
Mostrando que realmente deve-se
proceder uma análise mais detalhada e por RAD`s para se obterem informações mais
precisas.

27. 27
7. AVALIAÇÕES DE DESEMPENHO DOS PROJETOS DE RAD
Considerando a metodologia apresentada e os dados coletados durante a realização
destes estudos, estas informações foram trabalhadas e analisadas com o fim de obter uma
caracterização destes projetos e avaliar seu desempenho e perspectivas de pleno
estabelecimento das funções ecológicas dos plantios.
Com o objetivo de avaliar e comparar os projetos de RAD entre eles, foram calculados
o Incremento Médio de Altura IMA = (altura atual/idade do plantio – em anos) e o Incremento
Médio de Diâmetro IMD = (diâmetro/idade do plantio – em anos).
Figura 6. Incremento Médio em Altura, mostrando o aumento em centímetros por ano para
cada área de RAD estudada.

28. 28
Figura 7. Incremento Médio de Diâmetro, mostrando o aumento em centímetros por ano para
cada área de RAD estudada.
Estes dados mostrados nas Figuras 6 e 7 , mostram a área AR1, que se encontra em
Botucatu, com bem melhor do que as demais. Este dado ficou um pouco prejudicado pois
este plantio é muito jovem, um pouco mais de 1 ano, e as medidas de diâmetro foram tiradas
na altura do colo da planta. Mas vael a pena destacar, que este plantio, de acordo com as
observações realizadas em campo, foi o que apresentou melhores condições de manutenção
e cuidados com as plantas.
Com relação ao incremento em altura, podemos dividir os grupos em duas categorias,
aqueles que apresentam um incremento acima de 50 centímetros ao ano, representado pelos
plantios ( AR4, AR5, AR8, AR9, AR10, AR11, e AR12) e aqueles que ficaram abaixo ( AR2,
AR3, AR6, e AR7).
Com relação ao incremento em diâmetro, podemos dividir os grupos em duas
categorias, aqueles que apresentam um incremento acima de 1,5 centímetros ao ano,

29. 29
representado pelos plantios ( AR4, AR5, AR6, AR8, AR10, AR11, e AR12) e aqueles que
ficaram abaixo ( AR2, AR3, AR7, e AR9).
Basicamente existe uma correlação entre melhores desempenhos em IMA e IMD para
os plantios, somente não se confirmando para os plantios AR6 e AR9, que apresentaram um
bom desempenho de IMD e IMA respectivamente e inverteram o desempenho para o outro
índice avaliado.
Para fins de avaliação e comparação dos dados amostrados , optou-se por escolher
uma área de referência, pois desta forma pôde-se validar os indicadores com base em uma
situação natural de regeneração.
A seleção da área de referência levou em consideração o conhecimento de pesquisa
acumulado e a sua representatividade na paisagem da bacia tendo se baseado nos estudos
realizados por Piña-Rodrigues et al. (2011). Para tanto, foi selecionado um conjunto de
fragmentos florestais situados na região da Bacia Hidrográfica do Rio Sorocaba e Médio Tietê,
no município de Sorocaba, na latitude 23º 34’ 40,02”S e longitude 47º 31' 17,80”W, no estado
de São Paulo. A florística destas áreas foi realizada em 15 parcelas de 100 m², sendo seus
dados empregados como referencial e agregados ao levantamento realizado por Kortz (2009).
A área de referência esta inserida em uma região de transição entre o Planalto
Atlântico e a Depressão Periférica Paulista, apresentando relevo de denudação de formas de
topos planos com entalhamento fraco de vales e grande dimensão interfluvial média. O tipo de
solo presente é o latossolo vermelho-escuro segundo o Mapa Geomorfológico do Estado de
São Paulo (1981).
O clima da região é tropical quente e úmido com inverno seco e verão chuvoso. No
verão, as médias térmicas são superiores a 22°C e a pluviosidade média é cerca de 200 mm;
o inverno corresponde à estação seca, com temperatura média inferior a 18° C e índice
pluviométrico mensal de cerca de 30 mm. Na classificação de Köppen predomina o clima Cwa
na depressão periférica e Cwb nas áreas mais elevadas. A cobertura vegetal original região é
do tipo estacional semidecidual, não apresentando nenhuma formação de caráter primário.
Como resultado da alteração da paisagem, as florestas foram substituídas por campos
e pastagens, os quais são interrompidos por matas secundárias, cerrados, capoeirões e
matas ciliares.

30. 30
Os indicadores foram então aplicados nas áreas de estudos (AR) e de referência (área
de referência) e seus resultados foram comparados para cada indicador definido.
O conjunto de 14 indicadores aplicados foi elaborado de acordo com o paradigma da
integridade ecológica. Os indicadores foram baseados no método MESMIS – Marco de
Avaliação de Sistemas de Manejo de Recursos Naturais Incorporando Indicadores (MASERA
et al, 1999) classificados de acordo com os seguintes atributos: [a] estabilidade- que
representa a capacidade do sistema em manter um nível de equilíbrio dinâmico estável,
sendo possível manter os benefícios proporcionados pelo sistema em um nível não
decrescente, sob condições médias ou normais, [b] resiliência (ou elasticidade) – definida
como a capacidade do sistema para regressar ao estado de equilíbrio ou manter seu potencial
produtivo, após severo choque e [c] confiabilidade – capacidade do sistema de manter a
produtividade em níveis próximos ao seu equilíbrio quando em face de alterações de longo
prazo no ambiente, elaborados por Piña-Rodrigues et al. (2010) (Tabela 1).
Para cada
indicador foram estabelecidos cenários positivos comparados com os encontrados em campo.
Os indicadores ecológicos foram monitorados em cada AR empregando-se cinco subparcelas
de 10x10 m (500 m²). Para cada indicador foram atribuídas, em consenso pelos avaliadores
(n= 3), notas variando de zero a 1 (grau crítico - ruim, inexistente ou distinto do cenário
positivo), 2 = grau aceitável e 3 (grau desejado de sustentabilidade, similar ao cenário
positivo). Este procedimento permite que os dados analisados possam ser comparados na
mesma unidade de avaliação.
Para os descritores de diversidade de espécies foram utilizados os seguintes
indicadores: (a) Diversidade das funções sucessionais – representa a relação de espécies
arbóreas e arbustivas, sendo posteriormente classificadas como pioneiras (pioneiras e
secundárias iniciais) e não pioneiras (secundárias, secundárias tardias e clímax). (b)
Diversidade, composição de espécies e equitabilidade – medidas pelos Índices de
Shannon (H´) e Pielou (J´). Como referência foi empregado o resultado de estudo realizado
nos fragmentos florestais da área de referência (localizada no Câmpus da UFSCAR, em
Sorocaba), no qual se obteve H´ de 1,95 a 2,30 nats e J´ de 1,09, com 75 espécies
pertencentes a 28 famílias (COELHO, S. & LEITE, E.C. dados não publicados).

31. 31
7.1 Indicador de Perturbação Antrópica
Segundo Fonseca (2011), o indicador de perturbações antrópicas possui uma alta
eficiência para caracterizar o desenvolvimento do plantio. De fato, esse resultado reitera uma
regra básica em restauração ecológica: para iniciar qualquer tipo de técnica de restauração de
ecossistemas, devem ser suspensas as fontes de perturbação (ENGEL & PARROTA, 2003).
No caso dos PRAD`s analisados neste estudo, todos apresentaram grau máximo de
perturbação antrópica, e talvez esse seja um dos motivos para que os plantios ainda não
tenham atingido um bom grau de Estabilidade e Resiliência.
7.2 Indicador de Composição
Quando se analisou o indicador de composição, os
atributos de composição do
ecossistema florestal, com maiores valores de eficiência foram a riqueza, e a diversidade de
Shannon. Segundo Fonseca (20111), os altos valores de eficiência destes indicadores
refletem a importância destes atributos para a integridade ecológica de um ecossistema
florestal e também a sua praticidade e confiabilidade. A riqueza de espécies é um atributo
primordial para um projeto de restauração e, conforme anteriormente discutido, deve ser de,
no mínimo, 80 espécies até o fim da duração do projeto, segundo a Resolução SMA n° 08/08.
A riqueza foi um atributo fácil de ser mensurado em condições de campo e com baixa
variabilidade na resposta, facilitando sua aplicação e interpretação. A diversidade é
usualmente medida para determinar a riqueza e abundância de organismos e é útil como
medida indireta de resiliência do ecossistema em função da presença de organismos de
grupos funcionais diferentes (PETERSON et al., 1998).
Dos projetos de RAD analisados, os de Botucatu e Itu Condomínio, atingiram os
mesmos índices da área de referência, o de Ibiúna prefeitura ficou bem próximo e os demais
não atingiram este patamar de alta diversidade, ficando com um grau médio de diversidade.
Mesmo sendo resultado de coletas por amostragem, este resultado sugere que se tenha mais
cuidado com a composição do lote de mudas para os plantios, afim de atingir as
determinações da Resolução SMA n0 08/08.
De acordo com Barbosa et al., (2003), no estado de São Paulo, houveram avanços na
qualidade dos projetos de RAD, mas foi constatada uma situação preocupante com relação
ao estado de “declínio” dos reflorestamentos induzidos nos últimos quinze anos: de 98 áreas
monitoradas quanto à recuperação florestal (aproximadamente 2.500 ha), cerca de 300

32. 32
espécies foram elencadas nos levantamentos efetuados, das quais 50% ocorrem em apenas
três projetos e doze espécies mais freqüentes em mais de 50% dos projetos. Na maioria das
áreas foram utilizadas apenas 30 espécies e, geralmente, as mesmas. Informações obtidas
em 30 viveiros florestais no Estado indicam que estes concentram suas produções em cerca
de 40 espécies arbóreas nativas. Da mesma forma os projetos analisados neste estudo
apreentam em sua maioria baixa diversidade de espécies, indo de
5 espécies até 33
espécies identificadas por meio da instalação das parcelas em campo para os levantamentos
fitossociológicos e dos demais indicadores.
7.3 Indicador de Estrutura
Os atributos estruturais que foram mais significativos, foram a densidade de espécies
arbóreas e o incremento médio anual - IMA.
Conforme a Resolução SMA n° 08/08 que fixa
as orientações ao reflorestamento heterogêneo, e quanto à densidade, em espaçamento 3 m
x 2 m, o valor estabelecido é um total de 1667 indivíduos.ha-¹ distribuídos equitativamente
pela área. A estrutura da vegetação é empregada para se determinar a complexidade e
estratificação do ecossistema, a densidade de arbóreas e o aporte de biomassa, sendo essas
medidas úteis para predizer a direção do sucesso da comunidade (WILKINS et al., 2003;
RUIZ-JAEN & AIDE, 2005). A densidade de plantas arbóreas é importante em razão de ser
um valor exigido legalmente, devendo este ser contemplado nos projetos de restauração. A
altura média das plantas também foi um indicador estrutural importante, facilmente
mensurável.
Este indicador estrutural não apresentou correlação entre densidade arbórea e IMA, o
que pode estar relacionado a grande variação de idade dos plantios analisados. Quando se
avaliou o indicador de densidade arbórea, també se observou uma grande variação entre os
plantios, indo de 466 mudas/ha até 1.720 mudas/ha. Na média se observou 1.172 mudas por
hectare, o que daria um espaçamento de 2,92x2,92 metros. De qualquer forma, para esta
metodologia de diversidade e preenchimento, adorada na maioria dos casos, o mais
recomendado é o espaçamento 3x3 mteros, que resulta em uma densidade de 1667 mudas
por hectare.

33. 33
7.4 Indicador de Função
Quanto aos atributos de funcionalidade dos ecossistemas, estes podem ser entendidos como os
processos ecológicos que ali ocorrem, os quais são úteis por fornecerem medidas de resiliência do ecossistema
restaurado (RUIZ-JAEN & AIDE, 2005). A ciclagem de nutrientes pode prover informações sobre o quanto há de
componentes orgânico e inorgânico disponíveis para outros organismos persistirem no ecossistema (DAVIDSON
et al., 2004), podendo ser estimada por meio da quantificação da deposição de serapilheira (POGGIANI et al.,
1998; RODRIGUES & GANDOLFI, 1998; MARTINS, 2001; SOUZA & DAVIDE, 2001; ARATO et al. 2003; ALVES
et al., 2006; ARAÚJO et al., 2006).
O solo exposto não retém a umidade e é mais susceptível aos processos erosivos e à
desertificação. O atributo de cobertura do solo pode ser facilmente avaliado, não demanda
análises a posteriori ou equipamentos pesados para coleta de informações e desta forma foi
um bom parâmetro indicador da funcionalidade do ecossistema em formação.
O indicador de Função, foi avaliado nos gráficos de confiabilidade, ou como definido
por Piña-Rodrigues et al. (2010), a capacidade do sistema de manter a produtividade em
níveis próximos ao seu equilíbrio quando em face de alterações de longo prazo no ambiente.
Foi observado que os PRAD`s não apresentaram desempenho nem igual, nem superior a
área de referência, com exceção do PRAD de Itu da prefeitura, que superou no quesito
cobertura do solo, conforme Figura 17. Este resultado deve ser decorrente da pequena
produção de material vegetal por parte das plantas dos projetos, evidenciando alguma
dificuldade de estabelecimento e desenvolvimento das plantas.

34. 34
Figura 8 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR1 Sub-bacia 1 - Botucatu) nas dimensões diversidade, funcionalidade e de
manejo.

35. 35
Figura 9 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR2 Sub-bacia 1 - Bofete) nas dimensões diversidade, funcionalidade e de
manejo.

36. 36
Figura 10 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR3 Sub-bacia 2 - Jumirim) nas dimensões diversidade, funcionalidade e de
manejo.

37. 37
Figura 11 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR4 Sub-bacia 2 - Boituva) nas dimensões diversidade, funcionalidade e de
manejo.

38. 38
Figura12 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR5 Sub-bacia 3 - Tatuí) nas dimensões diversidade, funcionalidade e de
manejo.

39. 39
Figura 13 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR6 Sub-bacia 3 – Capela do Alto) nas dimensões diversidade, funcionalidade e
de manejo.

40. 40
Figura14 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR7 Sub-bacia 3 - Piedade) nas dimensões diversidade, funcionalidade e de
manejo.

41. 41
Figura 15 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR8 Sub-bacia 4 - Sorocaba) nas dimensões diversidade, funcionalidade e de
manejo.

42. 42
Figura 16 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR9 Sub-bacia 5 – Itu - Condomínio) nas dimensões diversidade, funcionalidade
e de manejo.

43. 43
Figura 17 – Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR10 Sub-bacia 5 – Itu - Prefeitura) nas dimensões diversidade, funcionalidade
e de manejo.

44. 44
Figura 18– Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR11 Sub-bacia 6 – Ibiúna - Prefeitura) nas dimensões diversidade,
funcionalidade e de manejo.

45. 45
Figura 19– Valores atribuídos aos diferentes indicadores empregados para a comparação
entre áreas de referência de conservação – fragmento florestal (área de referência) e de
restauração (AR12 Sub-bacia 6 – Ibiúna - Condomínio) nas dimensões diversidade,
funcionalidade e de manejo.

46. 46
7.5 Considerações
Com base nestes resultados, pode-se refletir sobre a eficácia e os objetivos dos RDA`s
implantados e avaliados neste estudo. É possível que o modelo de diversidade e
preenchimento empregado não esteja atendendo, até o presente, os objetivos propostos, que
seriam aqueles envolvidos com a plena regeneração das áreas. Dentro da amplitude avaliada,
de 1 a 14 anos, a baixa diversidade inicial de espécies (em torno de 30), a ausência de
regeneração natural arbórea e a falta de manutenção, se refletiram principalmente nos fatores
que geram a estabilidade e a resiliência do sistema. Nestes casos, os
indicadores
observados, ficaram em sua maioria inferiores a área de referência, mesmo considerando
que esta área ainda apresenta características de fase inicial à média de regeneração.
Também se conclui, que no caso das áreas estudadas,
o modelo diversidade-
preenchimento não propicia a estabilidade, resiliência e confiabilidade do processo de
restauração, pelo menos até o momento em que foram realizadas as avaliações
8. RECOMENDAÇÕES
Com base nos resultados obtidos e por meio de discussões da equipe técnica do projeto,
chegou-se as seguintes recomendações:
1. Os projetos de RAD a serem desenvolvidos na Bacia do CBH-SMT devem ser
cadastrados na secretaria executiva do Comitê por meio de formulário próprio (ANEXO
IV) para fins de acompanhamento e desenvolvimento de pesquisas mais aprofundadas
sobre o estabelecimento desta nova vegetação;
2. Deve haver uma maior preocupação com o controle das perturbações antrópicas, como
fogo e outras interferências;
3. Afim de atingir a diversidade de espécies indicada pela Res. SMA 08/08, deve-se ter
um maior controle na aquisição, e distribuição das mudas durante o plantio do RAD. O
acompanhamento do plantio em campo por um técnico responsável é fundamental.

47. 47
4. É fundamental o apoio do CBH-SMT à Câmara Técnica de Planejamento Florestal para
o delineamento de uma política de recuperação de áreas degradadas mais eficiente
para a Bacia do SMT;
5. O CBH-SMT deve fomentar a implantação de novos viveiros de mudas de espécies
nativas, bem como programas de coleta de sementes, para aumentar e melhorar a
produção de mudas, oferecendo a quantidade e a diversidade adequadas para que os
interessados cumprimam o que dispõe a Res. SMA 08/08, com relação ao númewro
de espécies;
9. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALBUQUERQUE, G. B.; RODRIGUES, R. R. A vegetação do Morro de Araçoiaba, Floresta
Nacional de Ipanema, Iperó (SP). Scientia Forestalis (IPEF), São Paulo, v. 58, p. 145-159,
2000.
ANDERSEN, A. N. Ants as indicators of restoration success: relationship with soil microbial
biomass in the Autralian Seasonal Tropics. Restoration Ecology, v. 5, n. 2, p. 109-14, 1997.
ANDREASEN, J. K., et al. Considerations for the development of a terrestrial index of ecological
integrity. Ecological Indicators, v. 1, p. 21-35, 2001.
BARBOSA, L. M. (Coord.). Métodos de repovoamento vegetal para proteção de sistemas hídricos
em áreas degradadas dos diversos biomas no estado de São Paulo – relatório de atividades:
fase I, São Paulo: CINP: FAPESP, 2001.
BARBOSA, L. M., et al. Recuperação florestal com espécies nativas no Estado de São Paulo:
pesquisas apontam mudanças necessárias. Florestar Estatístico, v. 6, p. 28-34, 2003.
BELLOTTO, A.; VIANI, R. A. G.; NAVE, A. G.; GANDOLFI, S.; RODRIGUES, R. R. Monitoramento
das áreas restauradas como ferramenta para avaliação da efetividade das ações de
restauração e para redefinição metodológica. In: Rodrigues, R. R.; Brancalion, P. H. S.;
Isernhagen. I. (Org.). Pacto pela restauração da mata atlântica: Referencial dos conceitos e
ações de restauração florestal. 1a. ed. São Paulo: LERF/ESALQ : Instituto BioAtlântica, 2009,
v.1, p. 128-146.
DALE, V. H. & BEYELER, S. Z. Challenges in the development and use of ecological indicators.
Ecological Indicators, v.1, p. 3-10, 2001.

48. 48
FONSECA, V.H. Seleção de indicadores ecológicos para a avaliação de planos de
restauração de áreas degradadas. Sorocaba: Universidade Federal de São Carlos, 2011.
123p.
GANDOLFI, S.; ASPERTI, L.; MANDETA, E. C. N. Indicadores de Avaliação e Monitoramento de
Áreas em Recuperação. In: Workshop sobre a recuperação de áreas degradadas em matas
ciliares, 2006, São Paulo. Anais…, 2006, v. 1, p. 77-83.
GODÍNEZ-ALVAREZ, H, et al. Comparison of three vegetation monitoring methods: their relative
utility for ecological assessment and monitoring. Ecological Indicators, v.9, n.5. p.1001-1008,
2009.
INSTITUTO DE ESTUDOS SÓCIO-AMBIENTAIS DO SUL DA BAHIA (IESB), INSTITUTO DE
GEOCIÊNCIAS DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO (IGEO/UFRJ),
DEPARTAMENTO DE GEOGRAFIA DA UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENCE (UFF),
2007. Levantamento da Cobertura Vegetal Nativa do Bioma Mata Atlântica. Relatório final.
PROBIO 03/2004, Brasília, 84p.
KARR, J. R. Assessment of biotic integrity using fish communities. Fisheries v.6, p. 21–27, 1981.
KRONKA, F.J.N. et al. Inventário Florestal da Vegetação Natural do Estado de São Paulo. São
Paulo, SP: Secretaria do Meio Ambiente, Instituto Florestal, Imprensa Oficial, 2005. 200 p.
MASERA, O. R.; ASTIER, M.; LÓPEZ, S. Sustentabilidad y manejo de recursos naturales:
El Marco de evaluación MESMIS. México: Mundiprensa, Gira, UNAM, 1999.
McCOY, E. D., & H. R. MUSHINSKY. Measuring the success of wildlife community restoration.
Ecological Applications, v.12, p.1861-1871, 2002.
NECKLES, H. A. et al. A monitoring protocol to assess tidal restoration of salt marshes on local and
regional scales. Restoration Ecology, v.10, p.:556–563. 2002.
NIEMI, G. J. & McDONALD, M. E. Application of Ecological Indicatos. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst.,
v. 111, p. 35-89, 2004.
NOON, B. R. Conceptual issues in monitoring ecological resources. In: Busch, D. E. & Trexler, J. C.
(Eds). Monitoring ecosystems: interdisciplinary approaches for evaluating ecoregional
initiatives. Washington, DC: Island Press, 2003. p.27-71.
NOSS, R. F. Assessing and monitoring forest biodiversity: a suggested framework and indicators.
Forest Ecology and Management. v.115, p.135–146. 1999.
PETERSON, G.; ALLEN, C. R.; HOLLING, C. S. Ecological resilience, biodiversity, and scale.
Ecosystems, v. 1, p. 6–18, 1998.
PIELOU, E. C. Mathematical ecology. New York: Wiley, 1977. 385 p. 1977.

49. 49
PIÑA-RODRIGUES, F. C. M.; COSTA, L. G. S.; REIS, A. Estratégias de estabelecimento de
espécies arbóreas e o manejo de floretas tropicais. Silvicultura, v.3, p.672-690, 1989.
PIÑA-RODRIGUES; F.C.M.; GONÇALVES, A.C.; COSTA JR., E.A.; GONÇALVES, P.K.;
CARDOSO-LEITE, E. Indicadores de sustentabilidade em sistemas agroflorestais. 2010.
(Disponível em: http://www.sementeflorestaltropical.blogspot.com. Acesso em 15/07/2011)
PIÑA-RODRIGUES, F.C.M.; FREITAS, N.P. Aplicação de indicadores de restauração florestal para
a proposição de estratégias de conservação de fragmentos florestais em Sorocaba, SP.
Sorocaba: Prefeitura Municipal de Sorocaba/Secretaria de Obras e Infraestrutura, 94p. 2011.
Disponível em: http://www.sementeflorestaltropical.blogspot.com
POGGIANI, F.; STAPE, J. L.; GONÇALVES, J. L. M. Indicadores de sustentabilidade das
plantações florestais. Série Técnica IPEF, Piracicaba, v. 12, n. 31, p. 33-44, 1998.
RHOADES, C. C.; ECKERT, G. E. and COLEMAN, D. C. Effect of pastures trees on soil nitrogen
and organic matter: implications for tropical montane forest restoration. Restoration Ecology
6:262–270, 1998.
RIBEIRO, M. C., et al. The Brazilian Atlantic Forest: How much is left, and how is the remaining
forest distributed? Implications for conservation. Biological Conservation. v. 142, p. 1141–
1153, 2009.
RICKLEFS, R. E. (ed.) A economia da natureza. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2003. 501p.
RODRIGUES, R. R.; GANDOLFI, S. Restauração de florestas tropicais: subsídios para uma
definição metodológica e indicadores de avaliação e monitoramento. In: DIAS, L. E.; MELLO,
J. W. V. (Ed.). Recuperação de áreas degradadas. Viçosa: UFV; SOBRADE, 1998. p. 203215.
RUIZ-JAEN, M. C. & AIDE, M. Restoration Success: How is it being measured? Restoration
Ecology, v. 13, n. 3, p. 569–577. 2005..
SÃO PAULO. Resolução SMA n° 08 de 31/01/08. Fixa orientações para o reflorestamento
heterogêneo
e
dá
outras
providências
correlatas.
(Disponível
em
http://www.ibot.sp.gov.br/legislacao/resolucao_SMA08-31.1.2008.pdf Acesso em 28/09/10).
SER (Society for Ecological Restoration International Science & Policy Working Group). 2004. The
SER International Primer on Ecological Restoration (available from http//www.ser.org) acesso
em Agosto 2010. Society for Ecological Restoration International, Tucson, Arizona.
SHANNON, C. E. & WEANER, W. The mathematical theory of communication. Urbana: University
of Illinois Press, 1949. 117p.

50. 50
SILVA, J. M. C. & CASTELETI, C. H. M. Status of the biodiversity of the Atlantic Forest of Brazil. In:
GALINDO-LEAL, C., CÂMARA, I.G. (Eds.). The Atlantic Forest of South America: Biodiversity
Status, Threats, and Outlook. Washington: CABS and Island Press, p.43–59, 2003.
SOS MATA ATLÂNTICA, INSTITUTO NACIONAL DE PESQUISAS ESPACIAIS, 2008. Atlas dos
remanescentes
florestais
da
Mata
Atlântica,
período
de
2000
a
2005.
<http://www.sosmatatlantica.org.br>.
SOS MATA ATLÂNTICA, INSTITUTO NACIONAL DE PESQUISAS ESPACIAIS. Atlas da evolução
dos remanescentes florestais da Mata Atlântica e ecossistemas associados no período de
1985–1990. São Paulo, 1993.
SOS MATA ATLÂNTICA, INSTITUTO NACIONAL DE PESQUISAS ESPACIAIS. Atlas dos
Remanescentes Florestais e Ecossistemas Associados no Domínio da Mata Atlântica. São
Paulo, 2000.
TIERNEY, G. L. et al. Monitoring and evaluating the ecological integrity of forest ecosystems. Front
Ecol Environ, v.7. 2009. (Review).
WALTERS, B. B. Local mangrove planting in the Philippines: are fisherfolk and fishpond owners
effective restorationists? Restoration Ecology, v.8, p.237–246, 2000.
WILKINS, S.; KEITH, D. A.; ADAM, P. Measuring success: evaluating the restoration of a grassy
eucalypt woodland on the Cumberland Plain, Sydney, Australia. Restoration Ecology, v. 11,
p.489–503, 2003.

51. 51
ANEXO I – FOTOS
Foto 1. Indivíduo de aroeira pimenteira
Foto 2. Parcela sem manutenção tomada por gramíneas.

52. 52
Foto 3. Quadrante utilizado para determinar as características da cobertura do solo.
Foto 5. Levantamento de cobertura do dossel com o auxílio do quadrante e do densiômetro.

53. 53
Foto 7. Solo exposto e uso de herbicida na área de plantio.
Foto 8. Anotação de dados de campo para preenchimento das tabelas.

54. 54
Foto 10. Vista geral do plantio, mostrando bom grau de desenvolvimento.
Foto 13. Uso do GPS para o georreferenciamento das parcelas.

55. 55
Foto 14. Vestígios de presença de animais na área de plantio
Foto 15. Área de plantio bem desenvolvida com forte regeneração natural de Capixingui.

56. 56
Foto 16. Presença de serapilheira bem formada na área de plantio.
Foto 17. Presença de epífitas na parcela amostrada.

57. 57
Foto 18. Algumas parcelas tomadas por capim gordura.
Foto 20. Quadrante e densiômetro utilizados para o levantamento de cobertura do solo e
fechamento do dossel.

58. 58
Foto 22. Parcela com presença de gramíneas.
Foto 23. Área sem a devida manutenção.

59. 59
Foto 29. Indivíduo cadastrado para identificação.
Foto 31. Indivíduo cadastrado para identificação.

60. 60
Foto 33. Levantamento do DAP de árvore.
Foto 43. Quadrante com densiômetro e bússola para levantamento de cobertura do solo e
fechamento do dossel.

61. 61
Foto 44. Colhendo dados para determinar o fechamento do dossel.
Foto 45. Trabalhos religiosos na área e risco de incêndio.

62. 62
ANEXO II - TABELAS DE ANÁLISE DE DESENVOLVIMENTO
Dados brutos da AR1 Sub-bacia 1 – Botucatu
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem
de nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta = 3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência= 3
Similar à área de referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referência
AR1 Subbacia 1 Botucatu
2
1
3
3
3
3
3
3
2
1
2
3
3
1
3
3
2
0
2
3
1
3
2
0
2
0
3
1

63. 63
Dados brutos da AR2 Sub-bacia 1 – Bofete
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta = 3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência= 3
Similar à área de referência=
2
Menor do que a área de
referência= 1
área
de
referê
ncia
AR2 Subbacia 1 Bofete
2
1
3
3
3
2
3
3
2
1
2
3
3
1
3
2
2
0
2
3
1
3
2
1
2
0
3
1

64. 64
Dados brutos da AR3 Sub-bacia 2 – Jumirim
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº
indiv. Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta
=3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de
referência= 3
Similar à área de
referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referência
AR3 Sub-bacia 2
- Jumirim
2
1
3
2
3
2
3
2
2
1
2
2
3
3
3
3
2
0
2
2
1
3
2
2
2
0
3
1

65. 65
Dados brutos da AR4 Sub-bacia 2 – Boituva
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp
arbóreas
Riqueza de espécies
nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos
4- 5 anos de idade
Altura média dos
indivíduos arbóreos (m)
até aos 4 - 5 anos
Epífitas
(Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausênci
a)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana
(impactos negativos)
Cobertura do solo
(mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta =
3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência=
3
Similar à área de
referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referência
AR4 Sub-bacia 2
- Boituva
2
1
3
2
3
2
3
1
2
1
2
2
3
3
3
3
2
0
2
3
1
3
2
1
2
0
3
1

66. 66
Dados Brutos da AR5 Sub-bacia 3 – Tatuí
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº
indiv. Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta
=3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de
referência= 3
Similar à área de
referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referên
cia
AR5 Subbacia 3 Tatuí
2
1
3
2
3
2
3
2
2
1
2
2
3
3
3
3
2
1
2
2
1
3
2
2
2
0
3
1

67. 67
Dados brutos da AR6 Sub-bacia 3 - Capela do Alto
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem
de nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta = 3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência= 3
Similar à área de referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referênci
a
AR6 Subbacia 3 Capela do
Alto
2
1
3
2
3
1
3
1
2
1
2
3
3
3
3
3
2
1
2
2
1
3
2
0
2
1
3
1

68. 68
Dados Brutos da AR7 Sub-bacia 3 – Piedade
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta =
3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência=
3
Similar à área de
referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referência
AR7 Subbacia 3 Piedade
2
3
3
2
3
2
3
2
2
2
2
2
3
3
3
3
2
0
2
2
1
3
2
0
2
0
3
1

69. 69
Dados Brutos da AR8 Sub-bacia 4 - Sorocaba
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta =
3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência=
3
Similar à área de
referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referência
AR9 Subbacia 4 Sorocaba
2
1
3
2
3
1
3
2
2
1
2
3
3
3
3
3
2
0
2
3
1
3
2
0
2
0
3
2

70. 70
Dados brutos da AR9 Sub-bacia 5 - Itú Condomínio
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta =
3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência=
3
Similar à área de referência=
2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referência
AR10 Subbacia 5 - Itú
Condomínio
2
1
3
3
3
3
3
3
2
3
2
3
3
1
3
2
2
0
2
3
1
3
2
2
2
0
3
1

71. 71
Dados brutos da AR10 Sub-bacia 5 - Itú Prefeitura
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem de
nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta =
3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência=
3
Similar à área de
referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referência
AR11 Subbacia 5 - Itú
Prefeitura
2
1
3
2
3
2
3
2
2
1
2
2
3
3
3
3
2
0
2
2
1
3
2
3
2
0
3
1

72. 72
Dados brutos da AR11 Sub-bacia 6 -Ibiúna Prefeitura
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem
de nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta = 3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência= 3
Similar à área de referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referênci
a
AR12 Subbacia 6 Ibiúna
Prefeitura
2
1
3
3
3
3
3
3
2
3
2
3
3
3
3
3
2
0
2
3
1
3
2
0
2
0
3
1

73. 73
Dados brutos da AR12 Sub-bacia 6 - Ibiúna Condomínio
Atributos
Indicadores
Diversidade de funções
sucessionais das sp
Diversidade de espécies
(MAGURRAN, 2012)
Diversidade de sp arbóreas
Riqueza de espécies nativas
Densidade de indivíduos
-1
arbóreos (nº.ha )
Nº de indivíduos/grupo
sucessional
Equitabilidade
Diversidade funcional
CAP médio (cm) até aos 4- 5
anos de idade
Altura média dos indivíduos
arbóreos (m) até aos 4 - 5
anos
Epífitas (Presença/Ausência)
Cipós e
lianas(Presença/Ausência)
Proteção do solo e ciclagem
de nutrientes
Presença humana (impactos
negativos)
Cobertura do solo (mulching)
Cobertura do solo com
regenerantes (herbáceas)
Serrapilheira
Parâmetros
P< NP= 3
P ± NP = 2
P> NP = 1
H’> 3,0 = alto (3)
1,0<H´<2,9=médio (2)
H´< 0,9 = baixo (1)
Nº espécies > 30 = 3
10>Nºespécies <30 = 2
Nº espécies < 10 = 1
< 400 = 0
> 400 e < 800 = 1
> 800 e < 1200 = 2
> 1200 = 3
> 40% NP e <60% P de
espécies/grupo = 3
Nº indivíduos NP ≥ nº indiv.
Pioneiros = 2
< 40% NP e >60% de
espécies/grupo = 1
J´ ≥ 1 – alta = 3
0,5 <J’<0,9 - média = 2
J’ < 0,5 – baixa = 1
< 5 cm = 0
> 5 e < 10 cm = 1
> 10 e < 15 cm = 2
> 15 cm = 3
< 0,5 m= 0
> 0,5 e < 1,0 = 1
> 1,0 e < 2,0 = 2
> 2,0 = 3
Abundantes= 3
Regular/presentes = 2
Poucas = 1
Ausente = 0
Ausente =3
Poucas = 2
Regulares, presentes = 1
Abundantes = 0
Ausência de fogo= 3
Presença recente fogo= 1
> 50% de cobertura – alta = 3
15-59% - média = 2
< 15% - baixa= 1
Nenhuma= 0
1 – 25% = 0
25 – 50%= 1
50 – 75%= 2
75 – 100%= 3
Maior a área de referência= 3
Similar à área de referência= 2
Menor do que a área de
referência= 1
área de
referênci
a
AR13 Subbacia 6 Ibiúna
Condomínio
2
3
3
2
3
2
3
3
2
1
2
2
3
3
3
3
2
0
2
2
1
3
2
0
2
0
3
2

74. 74
ANEXO III - ANÁLISES FITOSSOCIOLÓGICAS (FITOPAC)
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Botucatu.FPD".
Projeto Fehidro Botucatu
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Botucatu
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 21 No de especies: 33
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 81
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Botucatu-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Botucatu
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
No. de Espécies
81,000
33,000
-
-
-
-
-
No. de Famílias
21,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
1620,000
-
-
178,885
1396,826
1843,174
Freqüência total
Freqüência total das famílias
1140,000
960,000
-
-
-
-
-
Área Basal total
0
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
0
0
-
-
-
-
-
Área total da amostra
Diâmetro - média
0,050
-
-
-
-
0
0
Altura - média
2,595
5,000
0,600
1,204
2,329
2,861
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
0,198
0,940
-
-
0
-
0
-
chi quadrado. Variância/Média
0,790
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
Morisita estandardizado (Ip)
0,960
-0,452
-
-
-
0,956
-
1,089
-
Índice Shannon-Wiener
Equiv. de Shannon em espécies
3,270
26,306
-
-
0,064
-
3,247
-
3,293
-
Equabilidade
0,935
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
0
0
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,036
27,931
-
-
-
-
-
1-D
0,964
-
-
-
-
-
Obs.

75. 75
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Botucatu-Parâmetros para Espécies.FPM".
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Botucatu
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt
MaxAlt
Cordia sellowiana
Inga vera
9
8
1,643
1,517
180,0
160,0
11,11
9,88
4
4
80,00
80,00
7,02
7,02
2,00
1,30
5,00
3,50
Schizolobium parahyba
5
1,225
100,0
6,17
3
60,00
5,26
3,00
5,00
Guazuma ulmifolia
Ficus guaranitica
4
3
0,837
0,548
80,0
60,0
4,94
3,70
3
3
60,00
60,00
5,26
5,26
0,60
2,50
4,00
4,00
Erythrina mulungu
Mimosa setosa
4
3
1,095
0,894
80,0
60,0
4,94
3,70
2
2
40,00
40,00
3,51
3,51
0,80
3,00
2,50
3,00
Joannesia princeps
3
0,894
60,0
3,70
2
40,00
3,51
1,20
3,50
Ceiba speciosa
Enterolobium contortisiliquum
3
3
0,894
0,894
60,0
60,0
3,70
3,70
2
2
40,00
40,00
3,51
3,51
1,80
0,90
3,00
4,00
Croton uruncurana
Ocotea velutina
3
2
0,894
0,548
60,0
40,0
3,70
2,47
2
2
40,00
40,00
3,51
3,51
2,50
2,20
2,50
2,30
Trema micrantha
2
0,548
40,0
2,47
2
40,00
3,51
1,90
2,20
Senna multijuga
Triplaris americana
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
2,47
2,47
2
2
40,00
40,00
3,51
3,51
1,00
4,00
3,00
4,00
Schinus terebinthifolius
2
0,548
40,0
2,47
2
40,00
3,51
2,50
3,50
Citharexylum myrianthum
Bauhinia forficata
2
3
0,548
1,342
40,0
60,0
2,47
3,70
2
1
40,00
20,00
3,51
1,75
1,80
0,80
2,50
3,00
Luehea divaricata
Tabernaemontana hystrix
2
2
0,894
0,894
40,0
40,0
2,47
2,47
1
1
20,00
20,00
1,75
1,75
2,00
1,00
2,50
2,20
Cordia trichotoma
2
0,894
40,0
2,47
1
20,00
1,75
3,50
3,50
Syagrus romanzoffiana
Eugenia uniflora
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
1,75
1,75
1,00
0,60
1,00
0,60
Alchornea glandulosa
Tabernamontana fuchsiaefolia
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
1,75
1,75
2,50
2,00
2,50
2,00
Sparattosperma leucanthum
1
0,447
20,0
1,23
1
20,00
1,75
1,80
1,80
Tibouchina granulosa
Chorisia speciosa
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
1,75
1,75
1,00
1,10
1,00
1,10
Caesalpinia ferrea
Pseudobombax grandiflorum
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
1,75
1,75
1,00
2,00
1,00
2,00
Lonchocarpus muehlbergianus
1
0,447
20,0
1,23
1
20,00
1,75
2,20
2,20
Inga sessilis
Psidium Guajava
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
1,75
1,75
0,80
1,00
0,80
1,00
Espécies
MédAlt dpAlt
IVI
IVC
Cordia sellowiana
3,78
1,12
18,13
11,11
Inga vera
Schizolobium parahyba
2,85
4,60
0,75
0,89
16,89
11,44
9,88
6,17
Guazuma ulmifolia
Ficus guaranitica
2,40
3,00
1,39
0,87
10,20
8,97
4,94
3,70
Erythrina mulungu
1,35
0,78
8,45
4,94
Mimosa setosa
Joannesia princeps
3,00
2,40
0
1,15
7,21
7,21
3,70
3,70
Ceiba speciosa
2,60
0,69
7,21
3,70
Enterolobium contortisiliquum
Croton uruncurana
2,00
2,50
1,73
0
7,21
7,21
3,70
3,70

76. 76
Ocotea velutina
2,25
0,07
5,98
2,47
Trema micrantha
Senna multijuga
2,05
2,00
0,21
1,41
5,98
5,98
2,47
2,47
Triplaris americana
4,00
0
5,98
2,47
Schinus terebinthifolius
Citharexylum myrianthum
3,00
2,15
0,71
0,49
5,98
5,98
2,47
2,47
Bauhinia forficata
Luehea divaricata
2,10
2,25
1,15
0,35
5,46
4,22
3,70
2,47
Tabernaemontana hystrix
1,60
0,85
4,22
2,47
Cordia trichotoma
Syagrus romanzoffiana
3,50
1,00
0
-
4,22
2,99
2,47
1,23
Eugenia uniflora
Alchornea glandulosa
0,60
2,50
-
2,99
2,99
1,23
1,23
Tabernamontana fuchsiaefolia
2,00
-
2,99
1,23
Sparattosperma leucanthum
Tibouchina granulosa
1,80
1,00
-
2,99
2,99
1,23
1,23
Chorisia speciosa
Caesalpinia ferrea
1,10
1,00
-
2,99
2,99
1,23
1,23
Pseudobombax grandiflorum
2,00
-
2,99
1,23
Lonchocarpus muehlbergianus
Inga sessilis
2,20
0,80
-
2,99
2,99
1,23
1,23
Psidium Guajava
1,00
-
2,99
1,23
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Botucatu-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Botucatu
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt MaxAlt MédAlt
LEG.-MIMOSOIDEAE
BORAGINACEAE
12
11
240,0
220,0
14,81
13,58
4
4
80,00
80,00
8,33
8,33
0,80
2,00
4,00
5,00
2,47
3,73
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
10
200,0
12,35
4
80,00
8,33
0,80
5,00
3,33
BOMBACACEAE
STERCULIACEAE
5
4
100,0
80,0
6,17
4,94
3
3
60,00
60,00
6,25
6,25
1,10
0,60
3,00
4,00
2,18
2,40
LEG.-PAPILIONOIDEAE
MORACEAE
5
3
100,0
60,0
6,17
3,70
2
3
40,00
60,00
4,17
6,25
0,80
2,50
2,50
4,00
1,52
3,00
MYRTACEAE
3
60,0
3,70
3
60,00
6,25
0,60
1,00
0,87
EUPHORBIACEAE
LEGUMINOSEAE
4
3
80,0
60,0
4,94
3,70
2
2
40,00
40,00
4,17
4,17
2,50
3,00
2,50
3,00
2,50
3,00
SP1
APOCYNACEAE
3
3
60,0
60,0
3,70
3,70
2
2
40,00
40,00
4,17
4,17
1,20
1,00
3,50
2,20
2,40
1,73
LAURACEAE
2
40,0
2,47
2
40,00
4,17
2,20
2,30
2,25
ULMACEAE
POLYGONACEAE
2
2
40,0
40,0
2,47
2,47
2
2
40,00
40,00
4,17
4,17
1,90
4,00
2,20
4,00
2,05
4,00
ANACARDIACEAE
2
40,0
2,47
2
40,00
4,17
2,50
3,50
3,00
VERBENACEAE
TILIACEAE
2
2
40,0
40,0
2,47
2,47
2
1
40,00
20,00
4,17
2,08
1,80
2,00
2,50
2,50
2,15
2,25
ARECACEAE
BIGNONIACEAE
1
1
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
2,08
2,08
1,00
1,80
1,00
1,80
1,00
1,80
MELASTOMATACEAE
1
20,0
1,23
1
20,00
2,08
1,00
1,00
1,00

77. 77
Famílias
dpAlt
IVI
IVC
NSpp
%Spp
LEG.-MIMOSOIDEAE
1,15
23,15
14,81
3
9,09
BORAGINACEAE
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
1,01
1,63
21,91
20,68
13,58
12,35
2
3
6,06
9,09
BOMBACACEAE
0,82
12,42
6,17
3
9,09
STERCULIACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
1,39
0,77
11,19
10,34
4,94
6,17
1
2
3,03
6,06
MORACEAE
MYRTACEAE
0,87
0,23
9,95
9,95
3,70
3,70
1
3
3,03
9,09
EUPHORBIACEAE
0
9,10
4,94
2
6,06
LEGUMINOSEAE
SP1
0
1,15
7,87
7,87
3,70
3,70
1
1
3,03
3,03
APOCYNACEAE
0,64
7,87
3,70
2
6,06
LAURACEAE
ULMACEAE
0,07
0,21
6,64
6,64
2,47
2,47
1
1
3,03
3,03
POLYGONACEAE
ANACARDIACEAE
0
0,71
6,64
6,64
2,47
2,47
1
1
3,03
3,03
VERBENACEAE
0,49
6,64
2,47
1
3,03
TILIACEAE
ARECACEAE
0,35
-
4,55
3,32
2,47
1,23
1
1
3,03
3,03
BIGNONIACEAE
MELASTOMATACEAE
-
3,32
3,32
1,23
1,23
1
1
3,03
3,03
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Botucatu-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Botucatu
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
NSpp
A1
19
1900,0
23,46
0,80
4,00
2,34
1,02
13
A2
A3
14
16
1400,0
1600,0
17,28
19,75
0,80
1,00
5,00
4,00
2,69
2,17
1,53
0,86
11
13
A4
16
1600,0
19,75
0,60
5,00
2,52
1,32
10
A5
16
1600,0
19,75
1,00
5,00
3,30
1,07
10
Abreviações usadas para parâmetros
itens
abreviação
parâmetro
01.
%Ram
Porcentagem ramificados
02.
%Spp
Porcentagem das espécies
03.
04.
AbsDe
AbsDo
Densidade absoluta
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
08.
09.
AreaBas
DiâmMédRam
DiâmRam
10.
dpAlt
11.
12.
dpDia
dpDiâmRam
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro
desvio padrão Diâmetros dos Ramos

78. 78
13.
dpDist
desvio padrão da distãncia
14.
15.
dpNInd
dpVol
desvio padrão no. indivíduos
Desvio padrão de volume
16.
IVC
17.
18.
IVI
MaxAlt
19.
20.
MaxDia
MaxNRam
21.
MaxRam
22.
23.
MaxVol
MédAlt
24.
25.
MédDia
MédDist
26.
MédNRam
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
27.
28.
MédVol
MinAlt
Volume médio
Altura mínima
29.
30.
MinDia
MinNRam
31.
MinRam
32.
33.
MinVol
NAlt
Volume mínimo
N para altura
34.
35.
NAm
NDist
No. de amostras
N para distâncias
Diâmetro mínimo
No. mín. de ramos
Menor ramo
36.
NDom
37.
38.
NInd
NIndRam
39.
NoVol
N para volume
40.
41.
NSpp
Obs.
No. de espécies
Observações
42.
43.
RelDe
RelDo
Densidade relativa
Dominância relativa
44.
RelFr
Freqüência realtiva
45.
46.
RelVol
TotRam
47.
48.
TotRam(+f)
Vol
N para dominância
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

79. 79
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Capela do Alto.FPD".
Projeto Fehidro Capela do Alto
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Capela do Alto
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 5 No de especies: 5
No. de Amostras: 3 No. de Indivíduos: 14
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Capela do Alto-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Capela do Alto
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
No. de Espécies
14,000
5,000
-
-
-
-
-
No. de Famílias
5,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
3,000
466,667
-
-
57,735
317,484
615,849
Freqüência total
Freqüência total das famílias
333,333
333,333
-
-
-
-
-
Área Basal total
1,132
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
37,717
6,995
-
-
-
-
-
Área total da amostra
0,030
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
Altura - média
26,214
5,286
80,000
7,000
6,000
3,000
19,188
1,490
15,133
4,425
37,295
6,146
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
0,500
0,071
3,519
0,931
0,008
-
0,904
-
-0,023
-
1,022
-
chi quadrado. Variância/Média
0,143
-
-
-
0,026
7,336
Idelta de Morisita
Morisita estandardizado (Ip)
0,857
-0,470
-
-
-
0,848
-
1,410
-
Índice Shannon-Wiener
Equiv. de Shannon em espécies
1,532
4,626
-
-
0,149
-
1,346
-
1,717
-
Equabilidade
0,952
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
0
0
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,176
5,688
-
-
-
-
-
1-D
0,824
-
-
-
-
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Capela do Alto-Parâmetros para Espécies.FPM".
Obs.

80. 80
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Capela do Alto
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
Inga sellowiana
3
0
100,0
21,43
3
100,00
30,00
21,92
Croton uruncurana
Lithraea molleoides
5
2
1,528
0,577
166,7
66,7
35,71
14,29
2
2
66,67
66,67
20,00
20,00
7,31
5,37
Psidium guajava
2
0,577
66,7
14,29
2
66,67
20,00
0,54
SP2
2
1,155
66,7
14,29
1
33,33
10,00
2,58
Espécies
RelDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Inga sellowiana
Croton uruncurana
58,12
19,37
7,00
4,00
7,00
7,00
7,00
5,00
0
1,41
23,00
7,00
80,00
40,00
47,00
21,00
29,55
12,10
Lithraea molleoides
Psidium guajava
14,25
1,42
4,00
3,00
5,00
5,00
4,50
4,00
0,71
1,41
17,00
6,00
42,00
13,00
29,50
9,50
17,68
4,95
SP2
6,84
4,00
7,00
5,50
2,12
16,00
27,00
21,50
7,78
Espécies
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
Inga sellowiana
4,60
153,44
65,81
0,291
3,52
1,534
1,737
109,55
79,55
Croton uruncurana
Lithraea molleoides
1,05
0,78
35,08
26,12
15,04
11,20
0,015
0,091
0,50
0,69
0,210
0,392
0,192
0,426
75,09
48,54
55,09
28,54
Psidium guajava
SP2
0,07
0,48
2,49
16,04
1,07
6,88
0,008
0,080
0,07
0,40
0,037
0,241
0,041
0,227
35,71
31,12
15,71
21,12
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Capela do Alto-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Capela do Alto
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
RelDo
LEG.-MIMOSOIDEAE
3
100,0
21,43
3
100,00
30,00
21,92
58,12
EUPHORBIACEAE
5
166,7
35,71
2
66,67
20,00
7,31
19,37
ANACARDIACEAE
MYRTACEAE
2
2
66,7
66,7
14,29
14,29
2
2
66,67
66,67
20,00
20,00
5,37
0,54
14,25
1,42
SP2
2
66,7
14,29
1
33,33
10,00
2,58
6,84
Famílias
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Vol
LEG.-MIMOSOIDEAE
EUPHORBIACEAE
7,00
4,00
7,00
7,00
7,00
5,00
0
1,41
23,00
7,00
80,00
40,00
47,00
21,00
29,55
12,10
4,60
1,05
ANACARDIACEAE
4,00
5,00
4,50
0,71
17,00
42,00
29,50
17,68
0,78

81. 81
MYRTACEAE
3,00
5,00
4,00
1,41
6,00
13,00
9,50
4,95
0,07
SP2
4,00
7,00
5,50
2,12
16,00
27,00
21,50
7,78
0,48
Famílias
AbsVol
RelVol MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
LEG.-MIMOSOIDEAE
EUPHORBIACEAE
153,44
35,08
65,81
15,04
0,291
0,015
3,52
0,50
1,534
0,210
1,737
0,192
109,55
75,09
79,55
55,09
ANACARDIACEAE
26,12
11,20
0,091
0,69
0,392
0,426
48,54
28,54
MYRTACEAE
SP2
2,49
16,04
1,07
6,88
0,008
0,080
0,07
0,40
0,037
0,241
0,041
0,227
35,71
31,12
15,71
21,12
Famílias
NSpp
%Spp
LEG.-MIMOSOIDEAE
1
20,00
EUPHORBIACEAE
ANACARDIACEAE
1
1
20,00
20,00
MYRTACEAE
SP2
1
1
20,00
20,00
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Capela do Alto-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Capela do Alto
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
AbsDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
A1
5
500,0
35,71
25,76
4,00
7,00
5,60
1,34
13,00
42,00
23,60
11,13
A2
5
500,0
35,71
66,04
3,00
7,00
4,80
1,64
6,00
80,00
30,20
31,02
A3
4
400,0
28,57
21,35
4,00
7,00
5,50
1,73
16,00
38,00
24,50
10,28
Amostras
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
NSpp
AreaBa
s
A1
A2
1,43
4,20
143,15
419,78
20,46
60,01
0,066
0,008
0,69
3,52
0,286
0,840
0,251
1,511
4
3
0,26
0,66
A3
1,37
136,59
19,53
0,080
0,79
0,341
0,336
3
0,21
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
02.
abreviação
%Ram
%Spp
parâmetro
Porcentagem ramificados
Porcentagem das espécies
03.
04.
AbsDe
AbsDo
Densidade absoluta
Dominância absoluta
05.
AbsFr
Freqüência absoluta

82. 82
06.
AbsVol
Volume absoluto
07.
08.
AreaBas
DiâmMédRam
09.
DiâmRam
10.
11.
dpAlt
dpDia
12.
13.
dpDiâmRam
dpDist
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
desvio padrão da distãncia
14.
dpNInd
desvio padrão no. indivíduos
15.
16.
dpVol
IVC
17.
18.
IVI
MaxAlt
19.
MaxDia
20.
21.
MaxNRam
MaxRam
22.
23.
MaxVol
MédAlt
24.
MédDia
25.
26.
MédDist
MédNRam
27.
28.
MédVol
MinAlt
29.
MinDia
30.
31.
MinNRam
MinRam
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
Volume médio
Altura mínima
Diâmetro mínimo
No. mín. de ramos
Menor ramo
32.
MinVol
Volume mínimo
33.
34.
NAlt
NAm
N para altura
No. de amostras
35.
36.
NDist
NDom
N para distâncias
N para dominância
37.
NInd
38.
39.
NIndRam
NoVol
40.
41.
NSpp
Obs.
42.
RelDe
Densidade relativa
43.
44.
RelDo
RelFr
Dominância relativa
Freqüência realtiva
45.
46.
RelVol
TotRam
47.
TotRam(+f)
48.
Vol
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
No. de espécies
Observações
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

83. 83
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Boituva.FPD".
Projetom Fehidro Boituva
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Boituva
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 8 No de especies: 11
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 38
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Boituva-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projetom Fehidro Boituva
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
No. de Espécies
38,000
11,000
-
-
-
-
-
No. de Famílias
8,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
760,000
-
-
194,936
516,802
1003,198
Freqüência total
Freqüência total das famílias
440,000
400,000
-
-
-
-
-
Área Basal total
0,756
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
15,130
4,327
-
-
-
-
-
Área total da amostra
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
Altura - média
13,684
5,000
45,000
9,000
5,000
3,000
8,247
1,627
10,974
4,465
16,395
5,535
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
0,114
0,500
1,113
0,736
0,006
-
0,189
-
0,052
-
0,176
-
chi quadrado. Variância/Média
2,000
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
Morisita estandardizado (Ip)
0,946
-0,282
-
-
-
0,904
-
1,193
-
Índice Shannon-Wiener
Equiv. de Shannon em espécies
2,263
9,607
-
-
0,084
-
2,206
-
2,319
-
Equabilidade
0,944
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
0
0
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,090
11,159
-
-
-
-
-
1-D
0,910
-
-
-
-
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Boituva-Parâmetros para Espécies.FPM".
Obs.

84. 84
Parâmetros para Espécies : Projetom Fehidro Boituva
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
Ceiba speciosa
4
1,095
80,0
10,53
2
40,00
9,09
5,04
Luehea divaricata
Enterolobium contortisiliquum
6
6
1,304
1,643
120,0
120,0
15,79
15,79
3
2
60,00
40,00
13,64
9,09
1,80
2,10
Inga sessilis
5
0,707
100,0
13,16
4
80,00
18,18
0,76
Cordia sellowiana
Syagrus romanzoffiana
4
2
1,304
0,548
80,0
40,0
10,53
5,26
2
2
40,00
40,00
9,09
9,09
1,67
1,48
Citharexylum myrianthum
Schinus molle
4
3
1,304
0,894
80,0
60,0
10,53
7,89
2
2
40,00
40,00
9,09
9,09
0,52
0,57
Schinus terebinthifolius
2
0,894
40,0
5,26
1
20,00
4,55
0,61
Psidium guajava
Eugenia uniflora
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
2,63
2,63
1
1
20,00
20,00
4,55
4,55
0,31
0,27
Espécies
RelDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Ceiba speciosa
33,33
3,00
7,00
5,25
2,06
5,00
45,00
24,50
16,42
Luehea divaricata
Enterolobium contortisiliquum
11,88
13,89
4,00
3,00
7,00
9,00
5,17
5,50
1,33
2,17
5,00
8,00
20,00
22,00
12,67
14,00
6,02
5,69
Inga sessilis
5,04
3,00
4,00
3,80
0,45
5,00
17,00
8,60
5,37
Cordia sellowiana
Syagrus romanzoffiana
11,03
9,77
4,00
4,00
7,00
4,00
6,25
4,00
1,50
0
5,00
10,00
21,00
29,00
15,00
19,50
7,35
13,44
Citharexylum myrianthum
Schinus molle
3,47
3,79
5,00
3,00
8,00
5,00
6,50
3,67
1,29
1,15
7,00
5,00
11,00
14,00
9,00
10,33
1,83
4,73
Schinus terebinthifolius
4,03
3,00
5,00
4,00
1,41
8,00
18,00
13,00
7,07
Psidium guajava
Eugenia uniflora
2,03
1,75
4,00
4,00
4,00
4,00
4,00
4,00
-
14,00
13,00
14,00
13,00
14,00
13,00
-
Espécies
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
Ceiba speciosa
1,64
32,86
37,97
0,006
1,11
0,411
0,492
52,94
43,85
Luehea divaricata
0,53
10,69
12,35
0,008
0,22
0,089
0,082
41,30
27,67
Enterolobium contortisiliquum
Inga sessilis
0,58
0,15
11,63
3,01
13,44
3,48
0,025
0,006
0,27
0,09
0,097
0,030
0,091
0,036
38,77
36,38
29,68
18,19
Cordia sellowiana
Syagrus romanzoffiana
0,58
0,30
11,56
5,91
13,36
6,83
0,008
0,031
0,24
0,26
0,144
0,148
0,108
0,165
30,64
24,12
21,55
15,03
Citharexylum myrianthum
0,18
3,58
4,13
0,019
0,07
0,045
0,024
23,08
13,99
Schinus molle
Schinus terebinthifolius
0,11
0,14
2,17
2,85
2,51
3,29
0,006
0,015
0,06
0,13
0,036
0,071
0,027
0,079
20,78
13,84
11,68
9,29
Psidium guajava
Eugenia uniflora
0,06
0,05
1,23
1,06
1,42
1,23
0,062
0,053
0,06
0,05
0,062
0,053
-
9,21
8,93
4,67
4,39
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Boituva-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projetom Fehidro Boituva

85. 85
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
RelDo
LEG.-MIMOSOIDEAE
11
220,0
28,95
5
100,00
25,00
2,86
18,93
BOMBACACEAE
TILIACEAE
4
6
80,0
120,0
10,53
15,79
2
3
40,00
60,00
10,00
15,00
5,04
1,80
33,33
11,88
BORAGINACEAE
4
80,0
10,53
2
40,00
10,00
1,67
11,03
ANACARDIACEAE
ARECACEAE
5
2
100,0
40,0
13,16
5,26
2
2
40,00
40,00
10,00
10,00
1,18
1,48
7,82
9,77
VERBENACEAE
MYRTACEAE
4
2
80,0
40,0
10,53
5,26
2
2
40,00
40,00
10,00
10,00
0,52
0,57
3,47
3,79
Famílias
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Vol
LEG.-MIMOSOIDEAE
3,00
9,00
4,73
1,79
5,00
22,00
11,55
5,97
0,73
BOMBACACEAE
3,00
7,00
5,25
2,06
5,00
45,00
24,50
16,42
1,64
TILIACEAE
BORAGINACEAE
4,00
4,00
7,00
7,00
5,17
6,25
1,33
1,50
5,00
5,00
20,00
21,00
12,67
15,00
6,02
7,35
0,53
0,58
ANACARDIACEAE
ARECACEAE
3,00
4,00
5,00
4,00
3,80
4,00
1,10
0
5,00
10,00
18,00
29,00
11,40
19,50
5,08
13,44
0,25
0,30
VERBENACEAE
5,00
8,00
6,50
1,29
7,00
11,00
9,00
1,83
0,18
MYRTACEAE
4,00
4,00
4,00
0
13,00
14,00
13,50
0,71
0,11
Famílias
AbsVol
RelVol MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
LEG.-MIMOSOIDEAE
BOMBACACEAE
14,64
32,86
16,91
37,97
0,006
0,006
0,27
1,11
0,067
0,411
0,077
0,492
72,87
53,85
47,87
43,85
TILIACEAE
10,69
12,35
0,008
0,22
0,089
0,082
42,67
27,67
BORAGINACEAE
ANACARDIACEAE
11,56
5,02
13,36
5,80
0,008
0,006
0,24
0,13
0,144
0,050
0,108
0,048
31,55
30,98
21,55
20,98
ARECACEAE
VERBENACEAE
5,91
3,58
6,83
4,13
0,031
0,019
0,26
0,07
0,148
0,045
0,165
0,024
25,03
23,99
15,03
13,99
MYRTACEAE
2,29
2,65
0,053
0,06
0,057
0,006
19,05
9,05
Famílias
NSpp
%Spp
LEG.-MIMOSOIDEAE
BOMBACACEAE
2
1
18,18
9,09
TILIACEAE
1
9,09
BORAGINACEAE
ANACARDIACEAE
1
2
9,09
18,18
ARECACEAE
VERBENACEAE
1
1
9,09
9,09
MYRTACEAE
2
18,18
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Boituva-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projetom Fehidro Boituva

86. 86
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
AbsDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
A1
5
500,0
13,16
6,51
3,00
6,00
4,60
1,34
5,00
17,00
12,20
4,60
A2
9
900,0
23,68
14,25
3,00
7,00
5,44
1,59
5,00
21,00
13,22
5,49
A3
A4
7
10
700,0
1000,0
18,42
26,32
34,71
12,61
4,00
3,00
9,00
5,00
6,14
3,80
1,86
0,63
8,00
5,00
45,00
20,00
22,43
11,70
12,23
5,12
A5
7
700,0
18,42
7,57
3,00
8,00
5,29
1,80
5,00
26,00
9,43
7,55
Amostras
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
NSpp
AreaBa
s
A1
A2
0,34
0,87
33,92
87,48
7,84
20,22
0,006
0,008
0,14
0,24
0,068
0,097
0,053
0,086
3
6
0,07
0,14
A3
2,13
212,62
49,14
0,025
1,11
0,304
0,368
4
0,35
A4
A5
0,48
0,51
48,14
50,55
11,13
11,68
0,006
0,006
0,13
0,37
0,048
0,072
0,038
0,134
5
4
0,13
0,08
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
abreviação
%Ram
02.
03.
%Spp
AbsDe
04.
05.
AbsDo
AbsFr
06.
AbsVol
07.
08.
AreaBas
DiâmMédRam
09.
10.
DiâmRam
dpAlt
parâmetro
Porcentagem ramificados
Porcentagem das espécies
Densidade absoluta
Dominância absoluta
Freqüência absoluta
Volume absoluto
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
11.
dpDia
12.
13.
dpDiâmRam
dpDist
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
desvio padrão da distãncia
14.
dpNInd
desvio padrão no. indivíduos
15.
16.
dpVol
IVC
17.
18.
IVI
MaxAlt
19.
MaxDia
20.
21.
MaxNRam
MaxRam
22.
23.
MaxVol
MédAlt
24.
MédDia
25.
26.
MédDist
MédNRam
27.
28.
MédVol
MinAlt
29.
MinDia
30.
MinNRam
Desvio padrão Diâmetro
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
Volume médio
Altura mínima
Diâmetro mínimo
No. mín. de ramos

87. 87
31.
MinRam
32.
33.
MinVol
NAlt
Menor ramo
Volume mínimo
N para altura
34.
NAm
No. de amostras
35.
36.
NDist
NDom
N para distâncias
N para dominância
37.
38.
NInd
NIndRam
39.
NoVol
N para volume
40.
41.
NSpp
Obs.
No. de espécies
Observações
42.
43.
RelDe
RelDo
Densidade relativa
Dominância relativa
44.
RelFr
Freqüência realtiva
45.
46.
RelVol
TotRam
47.
48.
TotRam(+f)
Vol
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

88. 88
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Bofete.FPD".
Projeto Fehidro sub-bacia 1 Bofete
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Bofete
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 19 No de especies: 29
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 65
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Bofete-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro sub-bacia 1 área2 Bofete
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
65,000
-
-
-
-
-
No. de Espécies
No. de Famílias
29,000
19,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
1300,000
-
-
463,681
721,522
1878,478
Freqüência total
920,000
-
-
-
-
-
Freqüência total das famílias
Área Basal total
800,000
0
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
0
0
-
-
-
-
-
Área total da amostra
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
Altura - média
1,565
4,000
0,150
0,954
0
1,329
0
1,802
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
1,654
0,158
-
-
0
-
0
-
chi quadrado. Variância/Média
6,615
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
Morisita estandardizado (Ip)
1,041
0,183
-
-
-
0,945
-
1,111
-
Índice Shannon-Wiener
3,200
-
-
0,076
3,171
3,229
Equiv. de Shannon em espécies
Equabilidade
24,536
0,950
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
0
0
-
-
-
-
-
Índice Simpson
0,032
-
-
-
-
-
1/D
1-D
31,515
0,968
-
-
-
-
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Bofete-Parâmetros para Espécies.FPM".
Obs.

89. 89
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro sub-bacia 1 área2 Bofete
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt
MaxAlt
Croton floribundus
5
1,225
100,0
7,69
3
60,00
6,52
0,40
3,50
Luehea grandiflora
Ficus guaranitica
5
5
1,732
1,732
100,0
100,0
7,69
7,69
2
2
40,00
40,00
4,35
4,35
1,40
0,40
2,10
1,60
Citharexylum myrianthum
3
0,548
60,0
4,62
3
60,00
6,52
0,40
1,50
Schinus molle
Cassia grandis
3
3
0,548
0,548
60,0
60,0
4,62
4,62
3
3
60,00
60,00
6,52
6,52
0,60
0,60
1,75
3,50
Psidium Guajava
Croton uruncurana
4
4
1,304
1,095
80,0
80,0
6,15
6,15
2
2
40,00
40,00
4,35
4,35
1,20
0,50
1,60
3,50
Inga marginata
3
0,894
60,0
4,62
2
40,00
4,35
1,50
2,60
Schizolobium parahyba
Mimosa setosa
3
2
0,894
0,548
60,0
40,0
4,62
3,08
2
2
40,00
40,00
4,35
4,35
2,50
0,40
3,50
1,30
Triplaris americana
Cedrela fissilis
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
3,08
3,08
2
2
40,00
40,00
4,35
4,35
0,20
0,55
0,30
0,80
Lafoensia pacari
3
1,342
60,0
4,62
1
20,00
2,17
1,55
1,90
Peltophorum dubium
Erythrina mulungu
2
2
0,894
0,894
40,0
40,0
3,08
3,08
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
1,60
0,60
2,10
0,70
Schinus Terebinthifolia
Psidium cattleyanum
2
1
0,894
0,447
40,0
20,0
3,08
1,54
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
1,60
0,30
2,50
0,30
Genipa americana
1
0,447
20,0
1,54
1
20,00
2,17
4,00
4,00
Hymenaea courbaril
Tabernaemontana hystrix
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,54
1,54
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
1,20
1,80
1,20
1,80
Anadenanthera colubrina
Heliocarpus popayanensis
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,54
1,54
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
3,50
1,20
3,50
1,20
Casearia sylvestris
1
0,447
20,0
1,54
1
20,00
2,17
1,20
1,20
Eugenia uniflora
Gochnatia polymorpha
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,54
1,54
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
0,15
2,10
0,15
2,10
Rapanea ferruginea
1
0,447
20,0
1,54
1
20,00
2,17
1,80
1,80
Bauhinia forficata
Mimosa Caesalpiniifolia
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,54
1,54
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
0,80
0,60
0,80
0,60
Espécies
MédAlt dpAlt
IVI
IVC
Croton floribundus
2,28
1,14
14,21
7,69
Luehea grandiflora
Ficus guaranitica
1,79
0,86
0,30
0,49
12,04
12,04
7,69
7,69
Citharexylum myrianthum
Schinus molle
0,97
1,32
0,55
0,63
11,14
11,14
4,62
4,62
Cassia grandis
2,13
1,46
11,14
4,62
Psidium Guajava
Croton uruncurana
1,45
1,65
0,17
1,41
10,50
10,50
6,15
6,15
Inga marginata
Schizolobium parahyba
2,20
2,83
0,61
0,58
8,96
8,96
4,62
4,62
Mimosa setosa
0,85
0,64
7,42
3,08
Triplaris americana
Cedrela fissilis
0,25
0,68
0,07
0,18
7,42
7,42
3,08
3,08
Lafoensia pacari
Peltophorum dubium
1,68
1,85
0,19
0,35
6,79
5,25
4,62
3,08
Erythrina mulungu
0,65
0,07
5,25
3,08
Schinus Terebinthifolia
2,05
0,64
5,25
3,08

90. 90
Psidium cattleyanum
0,30
-
3,71
1,54
Genipa americana
Hymenaea courbaril
4,00
1,20
-
3,71
3,71
1,54
1,54
Tabernaemontana hystrix
1,80
-
3,71
1,54
Anadenanthera colubrina
Heliocarpus popayanensis
3,50
1,20
-
3,71
3,71
1,54
1,54
Casearia sylvestris
Eugenia uniflora
1,20
0,15
-
3,71
3,71
1,54
1,54
Gochnatia polymorpha
2,10
-
3,71
1,54
Rapanea ferruginea
Bauhinia forficata
1,80
0,80
-
3,71
3,71
1,54
1,54
Mimosa Caesalpiniifolia
0,60
-
3,71
1,54
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Bofete-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro sub-bacia 1 área2 Bofete
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt MaxAlt MédAlt
EUPHORBIACEAE
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
9
7
180,0
140,0
13,85
10,77
5
4
100,00
80,00
12,50
10,00
0,40
0,80
3,50
3,50
2,00
2,03
MYRTACEAE
6
120,0
9,23
4
80,00
10,00
0,15
1,60
1,04
ANACARDIACEAE
MELIACEAE
5
5
100,0
100,0
7,69
7,69
3
3
60,00
60,00
7,50
7,50
0,60
0,55
2,50
3,50
1,61
1,55
TILIACEAE
MORACEAE
6
5
120,0
100,0
9,23
7,69
2
2
40,00
40,00
5,00
5,00
1,20
0,40
2,10
1,60
1,69
0,86
VERBENACEAE
3
60,0
4,62
3
60,00
7,50
0,40
1,50
0,97
LEG.-MIMOSOIDEAE
LEGUMINOSEAE
4
2
80,0
40,0
6,15
3,08
2
2
40,00
40,00
5,00
5,00
1,50
0,40
3,50
1,30
2,52
0,85
POLYGONACEAE
LYTHRACEAE
2
3
40,0
60,0
3,08
4,62
2
1
40,00
20,00
5,00
2,50
0,20
1,55
0,30
1,90
0,25
1,68
LEG.-PAPILIONOIDEAE
2
40,0
3,08
1
20,00
2,50
0,60
0,70
0,65
RUBIACEAE
APOCYNACEAE
1
1
20,0
20,0
1,54
1,54
1
1
20,00
20,00
2,50
2,50
4,00
1,80
4,00
1,80
4,00
1,80
FLACOURTIACEAE
ASTERACEAE
1
1
20,0
20,0
1,54
1,54
1
1
20,00
20,00
2,50
2,50
1,20
2,10
1,20
2,10
1,20
2,10
MYRSINACEAE
1
20,0
1,54
1
20,00
2,50
1,80
1,80
1,80
FABACEAE-MIMOSOIDEAE
1
20,0
1,54
1
20,00
2,50
0,60
0,60
0,60
Famílias
dpAlt
IVI
IVC
NSpp
%Spp
EUPHORBIACEAE
1,23
26,35
13,85
2
6,90
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
0,91
20,77
10,77
4
13,79
MYRTACEAE
ANACARDIACEAE
0,65
0,68
19,23
15,19
9,23
7,69
3
2
10,34
6,90
MELIACEAE
TILIACEAE
1,31
0,36
15,19
14,23
7,69
9,23
2
2
6,90
6,90
MORACEAE
0,49
12,69
7,69
1
3,45
VERBENACEAE
LEG.-MIMOSOIDEAE
0,55
0,82
12,12
11,15
4,62
6,15
1
2
3,45
6,90
LEGUMINOSEAE
0,64
8,08
3,08
1
3,45
POLYGONACEAE
0,07
8,08
3,08
1
3,45

91. 91
LYTHRACEAE
0,19
7,12
4,62
1
3,45
LEG.-PAPILIONOIDEAE
RUBIACEAE
0,07
-
5,58
4,04
3,08
1,54
1
1
3,45
3,45
APOCYNACEAE
-
4,04
1,54
1
3,45
FLACOURTIACEAE
ASTERACEAE
-
4,04
4,04
1,54
1,54
1
1
3,45
3,45
MYRSINACEAE
FABACEAE-MIMOSOIDEAE
-
4,04
4,04
1,54
1,54
1
1
3,45
3,45
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 1 Bofete-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro sub-bacia 1 área2 Bofete
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
NSpp
A1
19
1900,0
29,23
0,15
3,50
1,27
0,88
14
A2
A3
16
12
1600,0
1200,0
24,62
18,46
0,60
0,30
3,50
4,00
1,81
1,52
0,95
1,22
9
11
A4
11
1100,0
16,92
0,40
2,60
1,85
0,94
7
A5
7
700,0
10,77
0,60
2,50
1,44
0,57
5
Abreviações usadas para parâmetros
itens
abreviação
parâmetro
01.
%Ram
Porcentagem ramificados
02.
%Spp
Porcentagem das espécies
03.
04.
AbsDe
AbsDo
Densidade absoluta
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
AreaBas
Área basal
08.
09.
DiâmMédRam
DiâmRam
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
10.
11.
dpAlt
dpDia
12.
dpDiâmRam
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
13.
14.
dpDist
dpNInd
desvio padrão da distãncia
desvio padrão no. indivíduos
15.
dpVol
16.
17.
IVC
IVI
18.
19.
MaxAlt
MaxDia
20.
MaxNRam
21.
22.
MaxRam
MaxVol
23.
24.
MédAlt
MédDia
25.
MédDist
26.
MédNRam
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos

92. 92
27.
MédVol
Volume médio
28.
29.
MinAlt
MinDia
Altura mínima
Diâmetro mínimo
30.
MinNRam
31.
32.
MinRam
MinVol
33.
34.
NAlt
NAm
35.
NDist
No. mín. de ramos
Menor ramo
Volume mínimo
N para altura
No. de amostras
N para distâncias
36.
37.
NDom
NInd
N para dominância
no. de indivíduos
38.
39.
NIndRam
NoVol
40.
NSpp
No. de espécies
41.
42.
Obs.
RelDe
Observações
Densidade relativa
43.
44.
RelDo
RelFr
Dominância relativa
Freqüência realtiva
45.
RelVol
46.
47.
TotRam
TotRam(+f)
48.
Vol
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

93. 93
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna condomínio.FPD".
Projeto Fehidro Ibiúna Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Ibiúna
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 13 No de especies: 16
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 81
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna condomínio-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Ibiúna Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
81,000
-
-
-
-
-
Obs.
No. de Espécies
No. de Famílias
16,000
13,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
5,000
-
-
-
-
-
Densidade
Freqüência total
1620,000
480,000
-
-
798,123
-
624,280
-
2615,720
-
Freqüência total das famílias
Área Basal total
460,000
421,479
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
8429,583
-
-
-
-
-
Volume total
Área total da amostra
18,557
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
41,346
2312,000
5,000
255,636
-15,180
97,872
Altura - média
Volume - média
9,557
0,235
12,000
4,358
4,000
0,008
2,448
0,564
9,009
0,109
10,105
0,361
Razão Variância/Média + "p"
chi quadrado. Variância/Média
3,932
15,728
0,003
-
-
-
0,449
11,128
Distr. agregada
Idelta de Morisita
1,147
-
-
-
0,956
1,089
Dist. agregada!
Morisita estandardizado (Ip)
Índice Shannon-Wiener
0,507
1,449
-
-
0,043
1,426
1,472
Dist. agregada!
Equiv. de Shannon em espécies
Equabilidade
4,257
0,522
-
-
-
-
-
ACE
26,694
-
-
-
-
-
Shannon sem vies
Shannon sem vies equiv. em esp.
1,607
4,989
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,464
2,157
-
-
-
-
-
1-D
0,536
-
-
-
-
-

94. 94
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna condomínio-Parâmetros para Espécies.FPM".
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Ibiúna Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
Croton floribundus
Casearia sylvestris
55
4
6,633
0,837
1100,0
80,0
67,90
4,94
5
3
100,00
60,00
20,83
12,50
8425,76
0,61
Guazuma ulmifolia
3
0,894
60,0
3,70
2
40,00
8,33
0,38
Nectandra sp.
Syagrus romanzoffiana
3
3
0,894
1,342
60,0
60,0
3,70
3,70
2
1
40,00
20,00
8,33
4,17
0,36
1,36
Lithraea molleoides
Lafoensia glyptocarpa
2
2
0,894
0,894
40,0
40,0
2,47
2,47
1
1
20,00
20,00
4,17
4,17
0,13
0,12
Quillaja brasiliensis
1
0,447
20,0
1,23
1
20,00
4,17
0,19
Eugenia sp.
Machaerium villosum
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
4,17
4,17
0,16
0,13
Cupania vernalis
Zeyheria tuberculosa
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
4,17
4,17
0,08
0,08
Platypodium elegans
1
0,447
20,0
1,23
1
20,00
4,17
0,08
6
Copaifera langsdorffii
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
4,17
4,17
0,06
0,06
Schinus terebinthifolius
1
0,447
20,0
1,23
1
20,00
4,17
0,04
Espécies
RelDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
Croton floribundus
99,95
4,00
12,00
10,41
1,97
5,00
2312,00 56,67
309,94
Casearia sylvestris
Guazuma ulmifolia
0,01
0,00
5,00
8,00
5,00
12,00
5,00
10,00
0
2,00
5,00
8,00
14,00
10,00
9,00
9,00
4,69
1,00
Nectandra sp.
Syagrus romanzoffiana
0,00
0,02
7,00
8,00
10,00
12,00
8,33
10,00
1,53
2,00
8,00
12,00
10,00
20,00
8,67
16,67
1,15
4,16
Lithraea molleoides
0,00
7,00
11,00
9,00
2,83
6,00
7,00
6,50
0,71
Lafoensia glyptocarpa
Quillaja brasiliensis
0,00
0,00
5,00
11,00
5,00
11,00
5,00
11,00
0
-
5,00
11,00
7,00
11,00
6,00
11,00
1,41
-
Eugenia sp.
Machaerium villosum
0,00
0,00
8,00
9,00
8,00
9,00
8,00
9,00
-
10,00
9,00
10,00
9,00
10,00
9,00
-
Cupania vernalis
0,00
6,00
6,00
6,00
-
7,00
7,00
7,00
-
Zeyheria tuberculosa
Platypodium elegans
0,00
0,00
8,00
8,00
8,00
8,00
8,00
8,00
-
7,00
7,00
7,00
7,00
7,00
7,00
-
6
Copaifera langsdorffii
0,00
0,00
0
5,00
0
5,00
0
5,00
-
6,00
6,00
6,00
6,00
6,00
6,00
-
Schinus terebinthifolius
0,00
5,00
5,00
5,00
-
5,00
5,00
5,00
-
Espécies
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
Croton floribundus
16,91
338,28
91,15
0,008
4,36
0,313
0,667
188,69
167,86
Casearia sylvestris
Guazuma ulmifolia
0,15
0,19
3,06
3,80
0,83
1,02
0,010
0,051
0,08
0,08
0,038
0,063
0,034
0,014
17,45
12,04
4,95
3,71
Nectandra sp.
0,15
3,08
0,83
0,035
0,08
0,051
0,024
12,04
3,71
Syagrus romanzoffiana
Lithraea molleoides
0,72
0,06
14,44
1,24
3,89
0,33
0,090
0,020
0,38
0,04
0,241
0,031
0,144
0,016
7,89
6,64
3,72
2,47
MédDi
a
dpDia

95. 95
Lafoensia glyptocarpa
0,03
0,58
0,16
0,010
0,02
0,015
0,007
6,64
2,47
Quillaja brasiliensis
Eugenia sp.
0,10
0,06
2,09
1,26
0,56
0,34
0,105
0,063
0,10
0,06
0,105
0,063
-
5,40
5,40
1,24
1,24
Machaerium villosum
0,06
1,15
0,31
0,057
0,06
0,057
-
5,40
1,24
Cupania vernalis
Zeyheria tuberculosa
0,02
0,03
0,46
0,62
0,12
0,17
0,023
0,031
0,02
0,03
0,023
0,031
-
5,40
5,40
1,24
1,24
Platypodium elegans
6
0,03
0
0,62
0
0,17
0
0,031
0
0,03
0
0,031
0
-
5,40
5,40
1,24
1,24
Copaifera langsdorffii
0,01
0,28
0,08
0,014
0,01
0,014
-
5,40
1,24
Schinus terebinthifolius
0,01
0,20
0,05
0,010
0,01
0,010
-
5,40
1,24
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna condomínio-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Ibiúna Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
RelDo
EUPHORBIACEAE
55
1100,0
67,90
5
100,00
21,74
8425,76
99,95
FLACOURTIACEAE
4
80,0
4,94
3
60,00
13,04
0,61
0,01
STERCULIACEAE
LAURACEAE
3
3
60,0
60,0
3,70
3,70
2
2
40,00
40,00
8,70
8,70
0,38
0,36
0,00
0,00
ANACARDIACEAE
3
60,0
3,70
2
40,00
8,70
0,17
0,00
MYRTACEAE
ARECACEAE
2
3
40,0
60,0
2,47
3,70
2
1
40,00
20,00
8,70
4,35
0,21
1,36
0,00
0,02
LEG.-PAPILIONOIDEAE
LYTHRACEAE
2
2
40,0
40,0
2,47
2,47
1
1
20,00
20,00
4,35
4,35
0,20
0,12
0,00
0,00
QUILLAJACEAE
1
20,0
1,23
1
20,00
4,35
0,19
0,00
SAPINDACEAE
BIGNONIACEAE
1
1
20,0
20,0
1,23
1,23
1
1
20,00
20,00
4,35
4,35
0,08
0,08
0,00
0,00
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
1
20,0
1,23
1
20,00
4,35
0,06
0,00
Famílias
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
EUPHORBIACEAE
FLACOURTIACEAE
4,00
5,00
12,00
5,00
10,41
5,00
1,97
0
5,00
5,00
STERCULIACEAE
8,00
12,00
10,00
2,00
LAURACEAE
ANACARDIACEAE
7,00
5,00
10,00
11,00
8,33
7,67
1,53
3,06
MYRTACEAE
ARECACEAE
8,00
8,00
8,00
12,00
8,00
10,00
LEG.-PAPILIONOIDEAE
8,00
9,00
LYTHRACEAE
QUILLAJACEAE
5,00
11,00
5,00
11,00
SAPINDACEAE
BIGNONIACEAE
6,00
8,00
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
5,00
Famílias
AbsVol
dpDia
Vol
2312,00 56,67
14,00
9,00
309,94
4,69
16,91
0,15
8,00
10,00
9,00
1,00
0,19
8,00
5,00
10,00
7,00
8,67
6,00
1,15
1,00
0,15
0,07
2,00
6,00
12,00
10,00
20,00
8,00
16,67
2,83
4,16
0,06
0,72
8,50
0,71
7,00
9,00
8,00
1,41
0,09
5,00
11,00
0
-
5,00
11,00
7,00
11,00
6,00
11,00
1,41
-
0,03
0,10
6,00
8,00
6,00
8,00
-
7,00
7,00
7,00
7,00
7,00
7,00
-
0,02
0,03
5,00
5,00
-
6,00
6,00
6,00
-
0,01
RelVol MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
MédDi
a
IVI
IVC

96. 96
EUPHORBIACEAE
338,28
91,15
0,008
4,36
0,313
0,667
189,59
167,86
FLACOURTIACEAE
STERCULIACEAE
3,06
3,80
0,83
1,02
0,010
0,051
0,08
0,08
0,038
0,063
0,034
0,014
17,99
12,40
4,95
3,71
LAURACEAE
3,08
0,83
0,035
0,08
0,051
0,024
12,40
3,71
ANACARDIACEAE
MYRTACEAE
1,44
1,26
0,39
0,34
0,010
0,063
0,04
0,06
0,024
0,063
0,017
-
12,40
11,17
3,71
2,47
ARECACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
14,44
1,76
3,89
0,47
0,090
0,031
0,38
0,06
0,241
0,044
0,144
0,019
8,07
6,82
3,72
2,47
LYTHRACEAE
0,58
0,16
0,010
0,02
0,015
0,007
6,82
2,47
QUILLAJACEAE
SAPINDACEAE
2,09
0,46
0,56
0,12
0,105
0,023
0,10
0,02
0,105
0,023
-
5,58
5,58
1,24
1,24
BIGNONIACEAE
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
0,62
0,28
0,17
0,08
0,031
0,014
0,03
0,01
0,031
0,014
-
5,58
5,58
1,24
1,24
Famílias
NSpp
%Spp
EUPHORBIACEAE
1
6,25
FLACOURTIACEAE
STERCULIACEAE
1
1
6,25
6,25
LAURACEAE
1
6,25
ANACARDIACEAE
MYRTACEAE
2
2
12,50
12,50
ARECACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
1
2
6,25
12,50
LYTHRACEAE
1
6,25
QUILLAJACEAE
SAPINDACEAE
1
1
6,25
6,25
BIGNONIACEAE
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
1
1
6,25
6,25
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna condomínio-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Ibiúna Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
AbsDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
A1
A2
13
11
1300,0
1100,0
16,05
13,58
34,38
12,83
4,00
5,00
12,00
12,00
9,08
8,36
3,01
3,29
5,00
5,00
46,00
23,00
14,46
11,00
11,76
5,50
A3
A4
30
11
3000,0
1100,0
37,04
13,58
75,12
26,38
6,00
5,00
12,00
12,00
9,83
9,45
2,05
2,11
5,00
6,00
68,00
44,00
13,43
14,09
11,96
10,84
A5
16
1600,0
19,75
41999,20 7,00
12,00
10,43
1,99
6,00
2312,00 155,12
Amostras
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
NSpp
AreaBa
s
A1
3,83
382,54
20,61
0,008
1,83
0,294
0,511
5
0,34
A2
A3
1,28
8,66
127,90
865,78
6,89
46,65
0,010
0,012
0,42
4,36
0,116
0,289
0,128
0,791
4
6
0,13
0,75
A4
2,91
290,97
15,68
0,020
1,82
0,265
0,531
5
0,26
A5
1,89
188,52
10,16
0,031
0,31
0,135
0,100
4
419,99
575,18

97. 97
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
abreviação
%Ram
parâmetro
Porcentagem ramificados
02.
03.
%Spp
AbsDe
Porcentagem das espécies
Densidade absoluta
04.
AbsDo
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
08.
AreaBas
DiâmMédRam
09.
DiâmRam
10.
11.
dpAlt
dpDia
12.
13.
dpDiâmRam
dpDist
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
desvio padrão da distãncia
14.
dpNInd
desvio padrão no. indivíduos
15.
16.
dpVol
IVC
17.
18.
IVI
MaxAlt
19.
MaxDia
20.
21.
MaxNRam
MaxRam
22.
23.
MaxVol
MédAlt
24.
MédDia
25.
26.
MédDist
MédNRam
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
27.
MédVol
Volume médio
28.
29.
MinAlt
MinDia
Altura mínima
Diâmetro mínimo
30.
31.
MinNRam
MinRam
No. mín. de ramos
Menor ramo
32.
MinVol
Volume mínimo
33.
34.
NAlt
NAm
N para altura
No. de amostras
35.
36.
NDist
NDom
N para distâncias
N para dominância
37.
NInd
38.
39.
NIndRam
NoVol
40.
41.
NSpp
Obs.
42.
RelDe
Densidade relativa
43.
44.
RelDo
RelFr
Dominância relativa
Freqüência realtiva
45.
46.
RelVol
TotRam
47.
TotRam(+f)
48.
Vol
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
No. de espécies
Observações
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

98. 98
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna Prefeitura.FPD".
Projeto Fehidro Ibiúna Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Ibiúna
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 18 No de especies: 31
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 79
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna Prefeitura-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Ibiúna Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
No. de Espécies
79,000
31,000
-
-
-
-
-
No. de Famílias
18,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
1580,000
-
-
376,829
1109,877
2050,123
Freqüência total
Freqüência total das famílias
1240,000
920,000
-
-
-
-
-
Área Basal total
0
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
0
0
-
-
-
-
-
Área total da amostra
Diâmetro - média
0,050
-
-
-
-
0
0
Altura - média
2,237
6,000
0,400
1,060
1,999
2,474
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
0,899
0,464
-
-
0
-
0
-
chi quadrado. Variância/Média
Idelta de Morisita
3,595
0,995
-
-
-
0,449
0,954
11,128
1,091
Morisita estandardizado (Ip)
-0,057
-
-
-
-
-
Índice Shannon-Wiener
Equiv. de Shannon em espécies
3,299
27,083
-
-
0,065
-
3,275
-
3,323
-
Equabilidade
0,961
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
0
0
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,029
34,618
-
-
-
-
-
1-D
0,971
-
-
-
-
Obs.
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna Prefeitura-Parâmetros para Espécies.FPM".
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Ibiúna Prefeitura

99. 99
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt
MaxAlt
Lithraea molleoides
6
1,643
120,0
7,59
3
60,00
4,84
1,20
2,50
Citharexylum myrianthum
4
0,447
80,0
5,06
4
80,00
6,45
1,30
3,40
Tabebuia alba
Lafoensia pacari
5
5
1,225
1,225
100,0
100,0
6,33
6,33
3
3
60,00
60,00
4,84
4,84
1,20
0,70
3,00
3,00
Araucaria angustifolia
Psidium Guajava
4
4
0,837
0,837
80,0
80,0
5,06
5,06
3
3
60,00
60,00
4,84
4,84
0,50
1,70
3,00
3,00
Guazuma ulmifolia
4
0,837
80,0
5,06
3
60,00
4,84
1,10
2,80
Inga vera
Anadenanthera colubrina
3
3
0,548
0,894
60,0
60,0
3,80
3,80
3
2
60,00
40,00
4,84
3,23
1,60
0,70
6,00
2,30
Triplaris americana
Schinus terebinthifolius
3
3
0,894
0,894
60,0
60,0
3,80
3,80
2
2
40,00
40,00
3,23
3,23
2,50
1,80
4,00
4,00
Inga laurina
3
0,894
60,0
3,80
2
40,00
3,23
1,40
2,30
Eugenia uniflora
Tabebuia heptaphylla
3
2
0,894
0,548
60,0
40,0
3,80
2,53
2
2
40,00
40,00
3,23
3,23
1,40
0,60
2,80
1,20
Hymenaea courbaril
2
0,548
40,0
2,53
2
40,00
3,23
0,60
0,60
Croton floribundus
Croton uruncurana
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
2,53
2,53
2
2
40,00
40,00
3,23
3,23
1,70
2,50
2,80
3,50
Tibouchina granulosa
Schinus molle
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
2,53
2,53
2
2
40,00
40,00
3,23
3,23
2,20
3,00
4,00
3,00
Schinus Terebinthifolia
2
0,548
40,0
2,53
2
40,00
3,23
3,00
3,20
Erythrina mulungu
Enterolobium contortisiliquum
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
2,53
2,53
2
2
40,00
40,00
3,23
3,23
1,30
3,00
2,30
3,00
Gochnatia polymorpha
Inga sessilis
3
1
1,342
0,447
60,0
20,0
3,80
1,27
1
1
20,00
20,00
1,61
1,61
3,00
0,40
3,50
0,40
Dodonea viscosa
1
0,447
20,0
1,27
1
20,00
1,61
3,20
3,20
Peltophorum dubium
Myracrodruon urundeuva
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,27
1,27
1
1
20,00
20,00
1,61
1,61
1,00
2,00
1,00
2,00
Cordia trichotoma
Ficus guaranitica
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,27
1,27
1
1
20,00
20,00
1,61
1,61
3,30
0,40
3,30
0,40
Syagrus romanzoffiana
1
0,447
20,0
1,27
1
20,00
1,61
0,50
0,50
inga edulis
1
0,447
20,0
1,27
1
20,00
1,61
4,50
4,50
Espécies
MédAlt dpAlt
IVI
IVC
Lithraea molleoides
1,92
0,44
12,43
7,59
Citharexylum myrianthum
2,13
0,93
11,51
5,06
Tabebuia alba
Lafoensia pacari
2,20
2,10
0,72
0,92
11,17
11,17
6,33
6,33
Araucaria angustifolia
Psidium Guajava
1,93
2,38
1,04
0,54
9,90
9,90
5,06
5,06
Guazuma ulmifolia
1,80
0,73
9,90
5,06
Inga vera
Anadenanthera colubrina
3,57
1,23
2,24
0,92
8,64
7,02
3,80
3,80
Triplaris americana
3,33
0,76
7,02
3,80
Schinus terebinthifolius
Inga laurina
2,53
1,97
1,27
0,49
7,02
7,02
3,80
3,80
Eugenia uniflora
Tabebuia heptaphylla
2,13
0,90
0,70
0,42
7,02
5,76
3,80
2,53
Hymenaea courbaril
0,60
0
5,76
2,53
Croton floribundus
Croton uruncurana
2,25
3,00
0,78
0,71
5,76
5,76
2,53
2,53
Tibouchina granulosa
3,10
1,27
5,76
2,53

100. 100
Schinus molle
3,00
0
5,76
2,53
Schinus Terebinthifolia
Erythrina mulungu
3,10
1,80
0,14
0,71
5,76
5,76
2,53
2,53
Enterolobium contortisiliquum
3,00
0
5,76
2,53
Gochnatia polymorpha
Inga sessilis
3,23
0,40
0,25
-
5,41
2,88
3,80
1,27
Dodonea viscosa
Peltophorum dubium
3,20
1,00
-
2,88
2,88
1,27
1,27
Myracrodruon urundeuva
2,00
-
2,88
1,27
Cordia trichotoma
Ficus guaranitica
3,30
0,40
-
2,88
2,88
1,27
1,27
Syagrus romanzoffiana
inga edulis
0,50
4,50
-
2,88
2,88
1,27
1,27
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna Prefeitura-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Ibiúna Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt MaxAlt MédAlt
ANACARDIACEAE
14
280,0
17,72
5
100,00
10,87
1,20
4,00
2,38
LEG.-MIMOSOIDEAE
13
260,0
16,46
5
100,00
10,87
0,40
6,00
2,40
MYRTACEAE
BIGNONIACEAE
7
7
140,0
140,0
8,86
8,86
4
3
80,00
60,00
8,70
6,52
1,40
0,60
3,00
3,00
2,27
1,83
VERBENACEAE
LYTHRACEAE
4
5
80,0
100,0
5,06
6,33
4
3
80,00
60,00
8,70
6,52
1,30
0,70
3,40
3,00
2,13
2,10
EUPHORBIACEAE
4
80,0
5,06
3
60,00
6,52
1,70
3,50
2,63
ARAUCARIACEAE
STERCULIACEAE
4
4
80,0
80,0
5,06
5,06
3
3
60,00
60,00
6,52
6,52
0,50
1,10
3,00
2,80
1,93
1,80
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
POLYGONACEAE
3
3
60,0
60,0
3,80
3,80
2
2
40,00
40,00
4,35
4,35
0,60
2,50
1,00
4,00
0,73
3,33
MELASTOMATACEAE
2
40,0
2,53
2
40,00
4,35
2,20
4,00
3,10
LEG.-PAPILIONOIDEAE
ASTERACEAE
2
3
40,0
60,0
2,53
3,80
2
1
40,00
20,00
4,35
2,17
1,30
3,00
2,30
3,50
1,80
3,23
SAPINDACEAE
BORAGINACEAE
1
1
20,0
20,0
1,27
1,27
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
3,20
3,30
3,20
3,30
3,20
3,30
MORACEAE
1
20,0
1,27
1
20,00
2,17
0,40
0,40
0,40
ARECACEAE
1
20,0
1,27
1
20,00
2,17
0,50
0,50
0,50
Famílias
dpAlt
IVI
IVC
NSpp
%Spp
ANACARDIACEAE
0,76
28,59
17,72
5
16,13
LEG.-MIMOSOIDEAE
1,58
27,33
16,46
6
19,35
MYRTACEAE
BIGNONIACEAE
0,57
0,88
17,56
15,38
8,86
8,86
2
2
6,45
6,45
VERBENACEAE
LYTHRACEAE
0,93
0,92
13,76
12,85
5,06
6,33
1
1
3,23
3,23
EUPHORBIACEAE
0,75
11,59
5,06
2
6,45
ARAUCARIACEAE
STERCULIACEAE
1,04
0,73
11,59
11,59
5,06
5,06
1
1
3,23
3,23
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
0,23
8,15
3,80
2
6,45
POLYGONACEAE
0,76
8,15
3,80
1
3,23

101. 101
MELASTOMATACEAE
1,27
6,88
2,53
1
3,23
LEG.-PAPILIONOIDEAE
ASTERACEAE
0,71
0,25
6,88
5,97
2,53
3,80
1
1
3,23
3,23
SAPINDACEAE
-
3,44
1,27
1
3,23
BORAGINACEAE
MORACEAE
-
3,44
3,44
1,27
1,27
1
1
3,23
3,23
ARECACEAE
-
3,44
1,27
1
3,23
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 6 Ibiúna Prefeitura-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Ibiúna Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
NSpp
A1
A2
16
12
1600,0
1200,0
20,25
15,19
1,50
0,40
4,50
3,00
2,58
1,71
0,78
0,85
9
11
A3
A4
12
20
1200,0
2000,0
15,19
25,32
1,80
0,50
6,00
4,00
3,04
2,24
1,21
1,06
8
17
A5
19
1900,0
24,05
0,40
3,50
1,76
0,94
17
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
02.
abreviação
%Ram
%Spp
parâmetro
Porcentagem ramificados
Porcentagem das espécies
03.
AbsDe
Densidade absoluta
04.
05.
AbsDo
AbsFr
Dominância absoluta
Freqüência absoluta
06.
07.
AbsVol
AreaBas
08.
DiâmMédRam
09.
10.
DiâmRam
dpAlt
11.
12.
dpDia
dpDiâmRam
Volume absoluto
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
13.
dpDist
desvio padrão da distãncia
14.
15.
dpNInd
dpVol
desvio padrão no. indivíduos
Desvio padrão de volume
16.
IVC
17.
18.
IVI
MaxAlt
19.
20.
MaxDia
MaxNRam
21.
MaxRam
22.
23.
MaxVol
MédAlt
24.
25.
MédDia
MédDist
26.
MédNRam
27.
MédVol
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
Volume médio

102. 102
28.
MinAlt
Altura mínima
29.
30.
MinDia
MinNRam
31.
MinRam
32.
33.
MinVol
NAlt
Volume mínimo
N para altura
34.
35.
NAm
NDist
No. de amostras
N para distâncias
36.
NDom
37.
38.
NInd
NIndRam
39.
40.
NoVol
NSpp
Diâmetro mínimo
No. mín. de ramos
Menor ramo
N para dominância
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
No. de espécies
41.
Obs.
42.
43.
RelDe
RelDo
Densidade relativa
Dominância relativa
44.
45.
RelFr
RelVol
Freqüência realtiva
Volume relativo
46.
47.
48.
TotRam
TotRam(+f)
Vol
Observações
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

103. 103
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú Prefeitura.FPD".
Projeto Fehidro Itú Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Itú
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 7 No de especies: 13
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 50
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú Prefeitura-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Itú Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
50,000
-
-
-
-
-
No. de Espécies
No. de Famílias
13,000
7,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
5,000
-
-
-
-
-
Densidade
Freqüência total
1000,000
480,000
-
-
353,553
-
558,915
-
1441,085
-
Freqüência total das famílias
Área Basal total
320,000
0,878
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
17,568
-
-
-
-
-
Volume total
Área total da amostra
4,074
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
11,800
60,000
5,000
9,282
9,162
14,438
Altura - média
Volume - média
4,900
0,081
12,000
1,131
3,000
0,006
1,439
0,170
4,491
0,033
5,309
0,130
Razão Variância/Média + "p"
chi quadrado. Variância/Média
1,250
5,000
0,287
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
1,020
-
-
-
0,928
1,145
Morisita estandardizado (Ip)
Índice Shannon-Wiener
0,070
2,227
-
-
0,068
2,186
2,268
Equiv. de Shannon em espécies
Equabilidade
9,272
0,868
-
-
-
-
-
ACE
15,661
-
-
-
-
-
Shannon sem vies
Shannon sem vies equiv. em esp.
2,374
10,736
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,120
8,333
-
-
-
-
-
1-D
0,880
-
-
-
-
-
Obs.

104. 104
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú Prefeitura-Parâmetros para Espécies.FPM".
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Itú Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
Schinus terebinthifolius
Parapiptadenia rigida
2
12
0,548
3,362
40,0
240,0
4,00
24,00
2
2
40,00
40,00
8,33
8,33
5,73
2,04
Piptadenia gonoacantha
Croton floribundus
9
8
1,304
1,817
180,0
160,0
18,00
16,00
4
3
80,00
60,00
16,67
12,50
1,30
0,97
inga edulis
4
1,304
80,0
8,00
2
40,00
8,33
2,77
Leucaena leucocephala
Acosmium subelegans
4
1
1,304
0,447
80,0
20,0
8,00
2,00
2
1
40,00
20,00
8,33
4,17
0,44
1,71
Caesalpinia pluviosa
Citharexylum myrianthum
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
4,00
4,00
2
2
40,00
40,00
8,33
8,33
0,43
0,41
Stryphnodendron adstringens
2
0,894
40,0
4,00
1
20,00
4,17
0,76
Gochnatia polymorpha
Delonix regia
1
2
0,447
0,894
20,0
40,0
2,00
4,00
1
1
20,00
20,00
4,17
4,17
0,69
0,13
Bauhinia sp.
1
0,447
20,0
2,00
1
20,00
4,17
0,19
Espécies
RelDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Schinus terebinthifolius
Parapiptadenia rigida
32,63
11,63
4,00
3,00
5,00
7,00
4,50
5,33
0,71
0,98
7,00
5,00
60,00
19,00
33,50
9,75
37,48
3,82
Piptadenia gonoacantha
7,38
3,00
8,00
5,00
1,41
5,00
18,00
8,56
4,56
Croton floribundus
inga edulis
5,53
15,75
3,50
4,00
5,00
5,00
4,31
4,50
0,53
0,58
5,00
8,00
12,00
28,00
8,38
19,50
2,88
8,96
Leucaena leucocephala
2,48
5,00
6,00
5,25
0,50
7,00
10,00
8,25
1,26
Acosmium subelegans
Caesalpinia pluviosa
9,74
2,45
5,00
3,00
5,00
12,00
5,00
7,50
6,36
33,00
7,00
33,00
15,00
33,00
11,00
5,66
Citharexylum myrianthum
Stryphnodendron adstringens
2,32
4,30
5,00
3,00
5,00
3,50
5,00
3,25
0
0,35
8,00
9,00
14,00
20,00
11,00
14,50
4,24
7,78
Gochnatia polymorpha
3,94
5,00
5,00
5,00
-
21,00
21,00
21,00
-
Delonix regia
Bauhinia sp.
0,76
1,08
4,00
3,00
5,00
3,00
4,50
3,00
0,71
-
6,00
11,00
7,00
11,00
6,50
11,00
0,71
-
Espécies
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
Schinus terebinthifolius
1,15
23,00
28,23
0,019
1,13
0,575
0,786
44,96
36,63
Parapiptadenia rigida
Piptadenia gonoacantha
0,56
0,36
11,28
7,23
13,85
8,87
0,010
0,006
0,14
0,13
0,047
0,040
0,038
0,044
43,97
42,04
35,63
25,38
Croton floribundus
0,20
3,99
4,90
0,010
0,05
0,025
0,015
34,03
21,53
inga edulis
Leucaena leucocephala
0,58
0,12
11,63
2,33
14,27
2,86
0,025
0,019
0,25
0,05
0,145
0,029
0,097
0,012
32,09
18,81
23,75
10,48
Acosmium subelegans
Caesalpinia pluviosa
0,43
0,22
8,55
4,47
10,50
5,49
0,428
0,012
0,43
0,21
0,428
0,112
0,142
15,90
14,78
11,74
6,45
Citharexylum myrianthum
0,10
2,04
2,51
0,025
0,08
0,051
0,037
14,66
6,32
Stryphnodendron adstringens
Gochnatia polymorpha
0,12
0,17
2,33
3,46
2,86
4,25
0,022
0,173
0,09
0,17
0,058
0,173
0,051
-
12,47
10,11
8,30
5,94
Delonix regia
0,03
0,59
0,72
0,014
0,02
0,015
0,001
8,93
4,76
Bauhinia sp.
0,03
0,57
0,70
0,029
0,03
0,029
-
7,25
3,08

105. 105
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú Prefeitura-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Itú Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
RelDo
LEG.-MIMOSOIDEAE
27
540,0
54,00
5
100,00
31,25
6,86
39,06
ANACARDIACEAE
EUPHORBIACEAE
2
8
40,0
160,0
4,00
16,00
2
3
40,00
60,00
12,50
18,75
5,73
0,97
32,63
5,53
FABACEAE
9
180,0
18,00
2
40,00
12,50
1,19
6,77
VERBENACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
2
1
40,0
20,0
4,00
2,00
2
1
40,00
20,00
12,50
6,25
0,41
1,71
2,32
9,74
ASTERACEAE
1
20,0
2,00
1
20,00
6,25
0,69
3,94
Famílias
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Vol
LEG.-MIMOSOIDEAE
3,00
8,00
4,94
1,18
5,00
28,00
11,15
6,24
1,62
ANACARDIACEAE
EUPHORBIACEAE
4,00
3,50
5,00
5,00
4,50
4,31
0,71
0,53
7,00
5,00
60,00
12,00
33,50
8,38
37,48
2,88
1,15
0,20
FABACEAE
VERBENACEAE
3,00
5,00
12,00
5,00
5,33
5,00
2,69
0
6,00
8,00
15,00
14,00
8,78
11,00
2,82
4,24
0,40
0,10
LEG.-PAPILIONOIDEAE
5,00
5,00
5,00
-
33,00
33,00
33,00
-
0,43
ASTERACEAE
5,00
5,00
5,00
-
21,00
21,00
21,00
-
0,17
Famílias
AbsVol
RelVol MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
LEG.-MIMOSOIDEAE
ANACARDIACEAE
32,47
23,00
39,84
28,23
0,006
0,019
0,25
1,13
0,060
0,575
0,061
0,786
124,31
49,13
93,06
36,63
EUPHORBIACEAE
FABACEAE
3,99
7,97
4,90
9,78
0,010
0,012
0,05
0,21
0,025
0,044
0,015
0,064
40,28
37,27
21,53
24,77
VERBENACEAE
2,04
2,51
0,025
0,08
0,051
0,037
18,82
6,32
LEG.-PAPILIONOIDEAE
ASTERACEAE
8,55
3,46
10,50
4,25
0,428
0,173
0,43
0,17
0,428
0,173
-
17,99
12,19
11,74
5,94
Famílias
NSpp
%Spp
LEG.-MIMOSOIDEAE
4
30,77
ANACARDIACEAE
EUPHORBIACEAE
1
1
7,69
7,69
FABACEAE
VERBENACEAE
4
1
30,77
7,69
LEG.-PAPILIONOIDEAE
1
7,69
ASTERACEAE
1
7,69

106. 106
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú Prefeitura-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Itú Prefeitura
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
AbsDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
A1
16
1600,0
32,00
10,26
3,00
8,00
4,94
1,12
5,00
19,00
8,38
3,50
A2
10
1000,0
20,00
11,29
3,00
12,00
6,20
2,30
6,00
18,00
11,60
3,20
A3
A4
9
8
900,0
800,0
18,00
16,00
12,74
43,35
4,00
3,00
5,00
5,00
4,67
4,06
0,50
0,73
5,00
6,00
25,00
60,00
11,33
19,75
7,63
18,51
A5
7
700,0
14,00
10,19
3,00
5,00
4,21
0,70
5,00
28,00
11,43
8,00
Amostras
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
NSpp
AreaBa
s
A1
A2
0,54
0,74
53,89
73,82
13,23
18,12
0,010
0,014
0,14
0,21
0,034
0,074
0,036
0,058
5
5
0,10
0,11
A3
0,58
58,39
14,33
0,008
0,20
0,065
0,076
5
0,13
A4
A5
1,79
0,43
178,56
42,76
43,83
10,49
0,013
0,006
1,13
0,25
0,223
0,061
0,392
0,085
4
5
0,43
0,10
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
abreviação
%Ram
02.
03.
%Spp
AbsDe
04.
05.
AbsDo
AbsFr
06.
AbsVol
07.
08.
AreaBas
DiâmMédRam
09.
10.
DiâmRam
dpAlt
parâmetro
Porcentagem ramificados
Porcentagem das espécies
Densidade absoluta
Dominância absoluta
Freqüência absoluta
Volume absoluto
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
11.
dpDia
12.
13.
dpDiâmRam
dpDist
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
desvio padrão da distãncia
14.
15.
dpNInd
dpVol
desvio padrão no. indivíduos
Desvio padrão de volume
16.
IVC
17.
18.
IVI
MaxAlt
19.
20.
MaxDia
MaxNRam
21.
MaxRam
22.
23.
MaxVol
MédAlt
24.
MédDia
25.
26.
MédDist
MédNRam
27.
MédVol
Desvio padrão Diâmetro
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
Volume médio

107. 107
28.
MinAlt
Altura mínima
29.
30.
MinDia
MinNRam
31.
MinRam
32.
33.
MinVol
NAlt
Volume mínimo
N para altura
34.
35.
NAm
NDist
No. de amostras
N para distâncias
36.
NDom
37.
38.
NInd
NIndRam
39.
40.
NoVol
NSpp
Diâmetro mínimo
No. mín. de ramos
Menor ramo
N para dominância
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
No. de espécies
41.
Obs.
42.
43.
RelDe
RelDo
Densidade relativa
Dominância relativa
44.
45.
RelFr
RelVol
Freqüência realtiva
Volume relativo
46.
47.
48.
TotRam
TotRam(+f)
Vol
Observações
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

108. 108
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú condomínio.FPD".
Projeto Fehidro Itú Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Itú
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 21 No de especies: 31
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 86
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú condomínio-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Itú Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
86,000
-
-
-
-
-
No. de Espécies
30,000
-
-
-
-
-
No. de Famílias
No. de Amostras
21,000
5,000
-
-
-
-
-
Densidade
Freqüência total
1720,000
1160,000
-
-
460,435
-
1145,572
-
2294,428
-
Freqüência total das famílias
920,000
-
-
-
-
-
Área Basal total
Dominância Absoluta
0
0
-
-
-
-
-
Volume total
Área total da amostra
0
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
-
-
-
-
0
0
Altura - média
Volume - média
1,238
-
3,000
-
0,400
-
0,670
-
1,095
0
1,382
0
Razão Variância/Média + "p"
chi quadrado. Variância/Média
1,233
4,930
0,295
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
1,011
-
-
-
0,958
1,084
Morisita estandardizado (Ip)
Índice Shannon-Wiener
0,065
3,097
-
-
0,058
3,075
3,118
Equiv. de Shannon em espécies
22,127
-
-
-
-
-
Equabilidade
ACE
0,911
39,897
-
-
-
-
-
Shannon sem vies
Shannon sem vies equiv. em esp.
3,323
27,742
-
-
-
-
-
Índice Simpson
0,048
-
-
-
-
-
1/D
1-D
20,650
0,952
-
-
-
-
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú condomínio-Parâmetros para Espécies.FPM".
Obs.

109. 109
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Itú Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt
MaxAlt
Schinus terebinthifolius
Guazuma ulmifolia
11
10
0,447
1,871
220,0
200,0
12,79
11,63
5
4
100,00
80,00
8,62
6,90
1,00
0,60
2,20
3,00
Ceiba speciosa
6
1,095
120,0
6,98
4
80,00
6,90
1,10
1,60
Hymenaea courbaril
Eugenia uniflora
6
6
1,095
1,304
120,0
120,0
6,98
6,98
3
3
60,00
60,00
5,17
5,17
0,50
0,50
0,90
0,70
Licania tomentosa
Gallesia integrifolia
5
3
1,000
0,894
100,0
60,0
5,81
3,49
3
2
60,00
40,00
5,17
3,45
0,50
0,80
1,30
1,70
Guarea guidonia
3
0,894
60,0
3,49
2
40,00
3,45
0,70
1,60
Luehea grandiflora
Cedrela fissilis
3
3
0,894
0,894
60,0
60,0
3,49
3,49
2
2
40,00
40,00
3,45
3,45
1,60
0,70
2,80
2,30
Cariniana estrellensis
2
0,548
40,0
2,33
2
40,00
3,45
0,60
0,70
Bauhinia forficata
Lithraea molleoides
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
2,33
2,33
2
2
40,00
40,00
3,45
3,45
0,80
0,80
1,30
1,30
Cordia sellowiana
Peltophorum dubium
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
2,33
2,33
2
2
40,00
40,00
3,45
3,45
0,70
0,40
1,30
2,80
Pseudobombax longiflorum
2
0,548
40,0
2,33
2
40,00
3,45
0,50
0,80
Luehea divaricata
Triplaris americana
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
2,33
2,33
2
2
40,00
40,00
3,45
3,45
1,10
0,60
1,70
0,90
Rapanea umbellata
Anadenanthera colubrina
2
2
0,894
0,894
40,0
40,0
2,33
2,33
1
1
20,00
20,00
1,72
1,72
1,10
0,90
1,10
1,00
Inga vera
1
0,447
20,0
1,16
1
20,00
1,72
1,10
1,10
Annona cacans
Psidium cattleianum
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,16
1,16
1
1
20,00
20,00
1,72
1,72
0,80
0,70
0,80
0,70
Erythrina mulungu
Solanum mauritianum
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,16
1,16
1
1
20,00
20,00
1,72
1,72
1,70
2,50
1,70
2,50
Psidium guajava
1
0,447
20,0
1,16
1
20,00
1,72
0,70
0,70
Citharexylum myrianthum
Mimosa setosa
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,16
1,16
1
1
20,00
20,00
1,72
1,72
1,00
1,00
1,00
1,00
Croton floribundus
1
0,447
20,0
1,16
1
20,00
1,72
1,80
1,80
Jacaranda mimosifolia
1
0,447
20,0
1,16
1
20,00
1,72
0,50
0,50
Espécies
MédAlt dpAlt
IVI
IVC
Schinus terebinthifolius
1,52
0,41
21,41
12,79
Guazuma ulmifolia
2,02
0,86
18,52
11,63
Ceiba speciosa
Hymenaea courbaril
1,38
0,65
0,23
0,16
13,87
12,15
6,98
6,98
Eugenia uniflora
Licania tomentosa
0,60
0,82
0,09
0,30
12,15
10,99
6,98
5,81
Gallesia integrifolia
1,20
0,46
6,94
3,49
Guarea guidonia
Luehea grandiflora
1,03
2,30
0,49
0,62
6,94
6,94
3,49
3,49
Cedrela fissilis
Cariniana estrellensis
1,30
0,65
0,87
0,07
6,94
5,77
3,49
2,33
Bauhinia forficata
1,05
0,35
5,77
2,33
Lithraea molleoides
Cordia sellowiana
1,05
1,00
0,35
0,42
5,77
5,77
2,33
2,33
Peltophorum dubium
Pseudobombax longiflorum
1,60
0,65
1,70
0,21
5,77
5,77
2,33
2,33
Luehea divaricata
1,40
0,42
5,77
2,33

110. 110
Triplaris americana
0,75
0,21
5,77
2,33
Rapanea umbellata
Anadenanthera colubrina
1,10
0,95
0
0,07
4,05
4,05
2,33
2,33
Inga vera
1,10
-
2,89
1,16
Annona cacans
Psidium cattleianum
0,80
0,70
-
2,89
2,89
1,16
1,16
Erythrina mulungu
Solanum mauritianum
1,70
2,50
-
2,89
2,89
1,16
1,16
Psidium guajava
0,70
-
2,89
1,16
Citharexylum myrianthum
Mimosa setosa
1,00
1,00
-
2,89
2,89
1,16
1,16
Croton floribundus
Jacaranda mimosifolia
1,80
0,50
-
2,89
2,89
1,16
1,16
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú condomínio-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Itú Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt MaxAlt MédAlt
ANACARDIACEAE
13
260,0
15,12
5
100,00
10,87
0,80
2,20
1,45
STERCULIACEAE
10
200,0
11,63
4
80,00
8,70
0,60
3,00
2,02
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
BOMBACACEAE
10
8
200,0
160,0
11,63
9,30
4
4
80,00
80,00
8,70
8,70
0,40
0,50
2,80
1,60
0,92
1,20
MYRTACEAE
MELIACEAE
8
6
160,0
120,0
9,30
6,98
3
3
60,00
60,00
6,52
6,52
0,50
0,70
0,70
2,30
0,62
1,17
CHYSOBALANACEAE
5
100,0
5,81
3
60,00
6,52
0,50
1,30
0,82
TILIACEAE
LEG.-MIMOSOIDEAE
5
3
100,0
60,0
5,81
3,49
2
2
40,00
40,00
4,35
4,35
1,10
0,90
2,80
1,10
1,94
1,00
PHYTOLACCACEAE
LECYTHIDACEAE
3
2
60,0
40,0
3,49
2,33
2
2
40,00
40,00
4,35
4,35
0,80
0,60
1,70
0,70
1,20
0,65
BORAGINACEAE
2
40,0
2,33
2
40,00
4,35
0,70
1,30
1,00
POLYGONACEAE
MYRSINACEAE
2
2
40,0
40,0
2,33
2,33
2
1
40,00
20,00
4,35
2,17
0,60
1,10
0,90
1,10
0,75
1,10
ANNONACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
1
1
20,0
20,0
1,16
1,16
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
0,80
1,70
0,80
1,70
0,80
1,70
SOLANACEAE
1
20,0
1,16
1
20,00
2,17
2,50
2,50
2,50
VERBENACEAE
LEGUMINOSEAE
1
1
20,0
20,0
1,16
1,16
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
EUPHORBIACEAE
BIGNONIACEAE
1
1
20,0
20,0
1,16
1,16
1
1
20,00
20,00
2,17
2,17
1,80
0,50
1,80
0,50
1,80
0,50
Famílias
dpAlt
IVI
IVC
NSpp
%Spp
ANACARDIACEAE
0,43
25,99
15,12
2
6,67
STERCULIACEAE
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
0,86
0,71
20,32
20,32
11,63
11,63
1
3
3,33
10,00
BOMBACACEAE
0,40
18,00
9,30
2
6,67
MYRTACEAE
MELIACEAE
0,09
0,65
15,82
13,50
9,30
6,98
3
2
10,00
6,67
CHYSOBALANACEAE
0,30
12,34
5,81
1
3,33
TILIACEAE
0,69
10,16
5,81
2
6,67

111. 111
LEG.-MIMOSOIDEAE
0,10
7,84
3,49
2
6,67
PHYTOLACCACEAE
LECYTHIDACEAE
0,46
0,07
7,84
6,67
3,49
2,33
1
1
3,33
3,33
BORAGINACEAE
0,42
6,67
2,33
1
3,33
POLYGONACEAE
MYRSINACEAE
0,21
0
6,67
4,50
2,33
2,33
1
1
3,33
3,33
ANNONACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
-
3,34
3,34
1,16
1,16
1
1
3,33
3,33
SOLANACEAE
-
3,34
1,16
1
3,33
VERBENACEAE
LEGUMINOSEAE
-
3,34
3,34
1,16
1,16
1
1
3,33
3,33
EUPHORBIACEAE
BIGNONIACEAE
-
3,34
3,34
1,16
1,16
1
1
3,33
3,33
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 5 Itú condomínio-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Itú Condomínio
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
NSpp
A1
13
1300,0
15,12
0,50
2,50
1,30
0,70
10
A2
17
1700,0
19,77
0,40
2,80
1,15
0,67
13
A3
A4
24
19
2400,0
1900,0
27,91
22,09
0,50
0,50
2,50
3,00
1,34
1,15
0,67
0,80
15
11
A5
13
1300,0
15,12
0,60
2,30
1,23
0,47
9
Abreviações usadas para parâmetros
itens
abreviação
parâmetro
01.
%Ram
Porcentagem ramificados
02.
%Spp
Porcentagem das espécies
03.
04.
AbsDe
AbsDo
Densidade absoluta
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
08.
09.
AreaBas
DiâmMédRam
DiâmRam
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
10.
dpAlt
11.
12.
dpDia
dpDiâmRam
Desvio padrão Diâmetro
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
Desvio padrão Altura
13.
14.
dpDist
dpNInd
desvio padrão da distãncia
desvio padrão no. indivíduos
15.
dpVol
16.
17.
IVC
IVI
18.
19.
MaxAlt
MaxDia
20.
MaxNRam
21.
MaxRam
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo

112. 112
22.
MaxVol
23.
24.
MédAlt
MédDia
25.
MédDist
26.
27.
MédNRam
MédVol
28.
29.
MinAlt
MinDia
30.
MinNRam
31.
32.
MinRam
MinVol
33.
34.
NAlt
NAm
35.
NDist
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
Volume médio
Altura mínima
Diâmetro mínimo
No. mín. de ramos
Menor ramo
Volume mínimo
N para altura
No. de amostras
N para distâncias
36.
37.
NDom
NInd
N para dominância
no. de indivíduos
38.
39.
NIndRam
NoVol
40.
NSpp
No. de espécies
41.
42.
Obs.
RelDe
Observações
Densidade relativa
43.
44.
RelDo
RelFr
Dominância relativa
Freqüência realtiva
45.
RelVol
46.
47.
TotRam
TotRam(+f)
48.
Vol
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

113. 113
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Jumirim.FPD".
Projeto Fehidro Jumirim
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Jumirim
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 12 No de especies: 19
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 49
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Jumirim-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Jumirim
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
No. de Espécies
49,000
19,000
-
-
-
-
-
No. de Famílias
12,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
980,000
-
-
248,998
669,356
1290,644
Freqüência total
Freqüência total das famílias
680,000
600,000
-
-
-
-
-
Área Basal total
1,727
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
34,540
15,484
-
-
-
-
-
Área total da amostra
Diâmetro - média
0,050
17,122
54,000
5,000
12,602
13,503
20,742
Altura - média
6,939
12,000
3,000
2,651
6,177
7,700
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
0,316
0,633
2,519
0,639
0,006
-
0,555
-
0,156
-
0,475
-
chi quadrado. Variância/Média
Idelta de Morisita
2,531
0,969
-
-
-
0,449
0,926
11,128
1,148
Morisita estandardizado (Ip)
-0,207
-
-
-
-
-
Índice Shannon-Wiener
Equiv. de Shannon em espécies
2,612
13,625
-
-
0,083
-
2,572
-
2,652
-
Equabilidade
ACE
0,887
0
-
-
-
-
-
Shannon sem vies
0
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,079
12,645
-
-
-
-
-
1-D
0,921
-
-
-
-
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Jumirim-Parâmetros para Espécies.FPM".
Obs.

114. 114
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Jumirim
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
Peltophorum dubium
Erythrina mulungu
10
5
2,000
1,000
200,0
100,0
20,41
10,20
3
3
60,00
60,00
8,82
8,82
18,00
5,46
Cordia sellowiana
4
0,837
80,0
8,16
3
60,00
8,82
4,40
Croton floribundus
Triplaris americana
7
4
0,894
0,837
140,0
80,0
14,29
8,16
4
3
80,00
60,00
11,76
8,82
1,15
0,69
Guazuma ulmifolia
Schizolobium parahyba
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
4,08
4,08
2
2
40,00
40,00
5,88
5,88
0,76
0,71
Pterogyne nitens
2
0,894
40,0
4,08
1
20,00
2,94
1,69
Ceiba speciosa
Cecropia pachystachya
2
2
0,548
0,548
40,0
40,0
4,08
4,08
2
2
40,00
40,00
5,88
5,88
0,35
0,18
Bauhinia forficata
1
0,447
20,0
2,04
1
20,00
2,94
0,23
Anadenanthera falcata
Tabebuia sp.
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
2,04
2,04
1
1
20,00
20,00
2,94
2,94
0,19
0,16
Psidium guajava
Trema micrantha
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
2,04
2,04
1
1
20,00
20,00
2,94
2,94
0,13
0,13
Tabebuia heptaphylla
1
0,447
20,0
2,04
1
20,00
2,94
0,10
Cassia grandis
Pachira aquatica
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
2,04
2,04
1
1
20,00
20,00
2,94
2,94
0,10
0,08
Caesalpinia ferrea
1
0,447
20,0
2,04
1
20,00
2,94
0,06
Espécies
RelDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Peltophorum dubium
Erythrina mulungu
52,11
15,81
6,00
3,00
12,00
5,50
10,30
4,40
2,12
1,29
6,00
5,00
54,00
51,00
30,60
20,60
15,25
18,41
Cordia sellowiana
12,73
6,00
7,00
6,50
0,58
18,00
30,00
26,00
5,66
Croton floribundus
Triplaris americana
3,34
2,00
5,00
4,00
7,00
10,00
5,71
5,75
0,76
2,87
7,00
5,00
14,00
14,00
9,86
9,75
3,02
4,43
Guazuma ulmifolia
Schizolobium parahyba
2,19
2,04
5,00
5,00
8,00
12,00
6,50
8,50
2,12
4,95
9,00
7,00
20,00
20,00
14,50
13,50
7,78
9,19
Pterogyne nitens
4,89
10,00
12,00
11,00
1,41
20,00
26,00
23,00
4,24
Ceiba speciosa
Cecropia pachystachya
1,01
0,51
5,00
5,00
5,50
6,00
5,25
5,50
0,35
0,71
10,00
7,00
11,00
8,00
10,50
7,50
0,71
0,71
Bauhinia forficata
0,65
4,50
4,50
4,50
-
12,00
12,00
12,00
-
Anadenanthera falcata
Tabebuia sp.
0,55
0,45
7,00
6,00
7,00
6,00
7,00
6,00
-
11,00
10,00
11,00
10,00
11,00
10,00
-
Psidium guajava
Trema micrantha
0,37
0,37
5,00
7,00
5,00
7,00
5,00
7,00
-
9,00
9,00
9,00
9,00
9,00
9,00
-
Tabebuia heptaphylla
0,29
7,00
7,00
7,00
-
8,00
8,00
8,00
-
Cassia grandis
Pachira aquatica
0,29
0,22
5,00
5,00
5,00
5,00
5,00
5,00
-
8,00
7,00
8,00
7,00
8,00
7,00
-
Caesalpinia ferrea
0,16
6,00
6,00
6,00
-
6,00
6,00
6,00
-
Espécies
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
Peltophorum dubium
Erythrina mulungu
10,10
1,31
202,00
26,17
65,23
8,45
0,017
0,006
2,52
1,02
1,010
0,262
0,889
0,429
81,34
34,84
72,52
26,02
Cordia sellowiana
1,40
27,96
9,03
0,178
0,42
0,350
0,117
29,72
20,90

115. 115
Croton floribundus
0,34
6,72
2,17
0,019
0,11
0,048
0,033
29,39
17,63
Triplaris americana
Guazuma ulmifolia
0,23
0,28
4,66
5,66
1,50
1,83
0,008
0,032
0,13
0,25
0,058
0,142
0,059
0,155
18,98
12,15
10,16
6,27
Schizolobium parahyba
0,40
7,92
2,56
0,019
0,38
0,198
0,253
12,01
6,12
Pterogyne nitens
Ceiba speciosa
0,95
0,09
19,03
1,81
6,14
0,59
0,314
0,043
0,64
0,05
0,476
0,045
0,228
0,003
11,92
10,97
8,97
5,09
Cecropia pachystachya
Bauhinia forficata
0,05
0,05
0,99
1,02
0,32
0,33
0,019
0,051
0,03
0,05
0,025
0,051
0,008
-
10,48
5,64
4,60
2,70
Anadenanthera falcata
0,07
1,33
0,43
0,067
0,07
0,067
-
5,53
2,59
Tabebuia sp.
Psidium guajava
0,05
0,03
0,94
0,64
0,30
0,21
0,047
0,032
0,05
0,03
0,047
0,032
-
5,44
5,35
2,50
2,41
Trema micrantha
Tabebuia heptaphylla
0,04
0,04
0,89
0,70
0,29
0,23
0,045
0,035
0,04
0,04
0,045
0,035
-
5,35
5,27
2,41
2,33
Cassia grandis
0,03
0,50
0,16
0,025
0,03
0,025
-
5,27
2,33
Pachira aquatica
Caesalpinia ferrea
0,02
0,02
0,38
0,34
0,12
0,11
0,019
0,017
0,02
0,02
0,019
0,017
-
5,20
5,15
2,26
2,20
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Jumirim-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Jumirim
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
RelDo
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
16
320,0
32,65
5
100,00
16,67
20,72
59,99
LEG.-PAPILIONOIDEAE
EUPHORBIACEAE
5
7
100,0
140,0
10,20
14,29
3
4
60,00
80,00
10,00
13,33
5,46
1,15
15,81
3,34
BORAGINACEAE
4
80,0
8,16
3
60,00
10,00
4,40
12,73
POLYGONACEAE
BOMBACACEAE
4
3
80,0
60,0
8,16
6,12
3
2
60,00
40,00
10,00
6,67
0,69
0,42
2,00
1,23
STERCULIACEAE
BIGNONIACEAE
2
2
40,0
40,0
4,08
4,08
2
2
40,00
40,00
6,67
6,67
0,76
0,26
2,19
0,75
MYRTACEAE
2
40,0
4,08
2
40,00
6,67
0,18
0,53
CECROPIACEAE
LEG.-MIMOSOIDEAE
2
1
40,0
20,0
4,08
2,04
2
1
40,00
20,00
6,67
3,33
0,18
0,19
0,51
0,55
ULMACEAE
1
20,0
2,04
1
20,00
3,33
0,13
0,37
Famílias
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Vol
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
4,50
3,00
12,00
5,50
9,47
4,40
2,89
1,29
6,00
5,00
54,00
51,00
24,94
20,60
14,70
18,41
11,52
1,31
EUPHORBIACEAE
5,00
7,00
5,71
0,76
7,00
14,00
9,86
3,02
0,34
BORAGINACEAE
POLYGONACEAE
6,00
4,00
7,00
10,00
6,50
5,75
0,58
2,87
18,00
5,00
30,00
14,00
26,00
9,75
5,66
4,43
1,40
0,23
BOMBACACEAE
STERCULIACEAE
5,00
5,00
5,50
8,00
5,17
6,50
0,29
2,12
7,00
9,00
11,00
20,00
9,33
14,50
2,08
7,78
0,11
0,28
BIGNONIACEAE
6,00
7,00
6,50
0,71
8,00
10,00
9,00
1,41
0,08
MYRTACEAE
CECROPIACEAE
5,00
5,00
6,00
6,00
5,50
5,50
0,71
0,71
6,00
7,00
9,00
8,00
7,50
7,50
2,12
0,71
0,05
0,05
LEG.-MIMOSOIDEAE
7,00
7,00
7,00
-
11,00
11,00
11,00
-
0,07
ULMACEAE
7,00
7,00
7,00
-
9,00
9,00
9,00
-
0,04

116. 116
Famílias
AbsVol
RelVol MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
230,48
74,42
0,017
2,52
0,720
0,802
109,31
92,64
LEG.-PAPILIONOIDEAE
EUPHORBIACEAE
26,17
6,72
8,45
2,17
0,006
0,019
1,02
0,11
0,262
0,048
0,429
0,033
36,02
30,96
26,02
17,63
BORAGINACEAE
POLYGONACEAE
27,96
4,66
9,03
1,50
0,178
0,008
0,42
0,13
0,350
0,058
0,117
0,059
30,90
20,16
20,90
10,16
BOMBACACEAE
2,20
0,71
0,019
0,05
0,037
0,015
14,02
7,35
STERCULIACEAE
BIGNONIACEAE
5,66
1,65
1,83
0,53
0,032
0,035
0,25
0,05
0,142
0,041
0,155
0,008
12,94
11,49
6,27
4,83
MYRTACEAE
CECROPIACEAE
0,98
0,99
0,31
0,32
0,017
0,019
0,03
0,03
0,024
0,025
0,010
0,008
11,28
11,26
4,61
4,60
LEG.-MIMOSOIDEAE
1,33
0,43
0,067
0,07
0,067
-
5,92
2,59
ULMACEAE
0,89
0,29
0,045
0,04
0,045
-
5,74
2,41
Famílias
NSpp
%Spp
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
5
26,32
LEG.-PAPILIONOIDEAE
1
5,26
EUPHORBIACEAE
BORAGINACEAE
1
1
5,26
5,26
POLYGONACEAE
BOMBACACEAE
1
2
5,26
10,53
STERCULIACEAE
1
5,26
BIGNONIACEAE
MYRTACEAE
2
2
10,53
10,53
CECROPIACEAE
LEG.-MIMOSOIDEAE
1
1
5,26
5,26
ULMACEAE
1
5,26
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 2 Jumirim-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Jumirim
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
AbsDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
A1
9
900,0
18,37
38,30
5,00
6,00
5,44
0,53
6,00
51,00
18,00
15,65
A2
A3
6
10
600,0
1000,0
12,24
20,41
15,65
57,83
3,00
4,00
8,50
12,00
6,17
8,80
2,07
3,22
7,00
5,00
27,00
54,00
16,67
22,30
8,07
16,30
A4
12
1200,0
24,49
40,62
4,00
12,00
7,46
2,78
6,00
48,00
16,17
13,60
A5
12
1200,0
24,49
20,31
3,00
12,00
6,38
2,52
5,00
26,00
13,33
6,41
Amostras
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
NSpp
AreaBa
s
A1
A2
2,06
1,05
206,28
104,75
13,32
6,77
0,017
0,019
1,02
0,46
0,229
0,175
0,343
0,168
7
4
0,38
0,16
A3
6,46
646,24
41,74
0,008
2,52
0,646
0,846
6
0,58

117. 117
A4
4,39
439,24
28,37
0,015
2,17
0,366
0,697
7
0,41
A5
1,52
151,86
9,81
0,006
0,38
0,127
0,136
10
0,20
Abreviações usadas para parâmetros
itens
abreviação
parâmetro
01.
%Ram
Porcentagem ramificados
02.
%Spp
Porcentagem das espécies
03.
04.
AbsDe
AbsDo
Densidade absoluta
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
08.
09.
AreaBas
DiâmMédRam
DiâmRam
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
10.
dpAlt
11.
12.
dpDia
dpDiâmRam
Desvio padrão Diâmetro
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
Desvio padrão Altura
13.
14.
dpDist
dpNInd
desvio padrão da distãncia
desvio padrão no. indivíduos
15.
dpVol
16.
17.
IVC
IVI
18.
19.
MaxAlt
MaxDia
20.
MaxNRam
21.
22.
MaxRam
MaxVol
23.
24.
MédAlt
MédDia
25.
MédDist
26.
27.
MédNRam
MédVol
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
Volume médio
28.
29.
MinAlt
MinDia
Altura mínima
Diâmetro mínimo
30.
MinNRam
31.
32.
MinRam
MinVol
33.
NAlt
N para altura
34.
35.
NAm
NDist
No. de amostras
N para distâncias
No. mín. de ramos
Menor ramo
Volume mínimo
36.
37.
NDom
NInd
N para dominância
no. de indivíduos
38.
NIndRam
39.
40.
NoVol
NSpp
N para volume
No. de espécies
41.
42.
Obs.
RelDe
Observações
Densidade relativa
43.
RelDo
Dominância relativa
44.
45.
RelFr
RelVol
Freqüência realtiva
Volume relativo
46.
47.
TotRam
TotRam(+f)
48.
Vol
No. de Indivíduos Ramificados
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

118. 118
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Piedade.FPD".
Projeto Fehidro Piedade
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Piedade
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 10 No de especies: 15
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 59
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Piedade-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Piedade
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
59,000
-
-
-
-
-
No. de Espécies
No. de Famílias
15,000
10,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
1180,000
-
-
294,958
812,017
1547,983
Freqüência total
780,000
-
-
-
-
-
Freqüência total das famílias
Área Basal total
640,000
0
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
0
0
-
-
-
-
-
Área total da amostra
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
Altura - média
2,153
5,000
0,400
1,121
0
1,860
0
2,445
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
0,737
0,566
-
-
0
-
0
-
chi quadrado. Variância/Média
2,949
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
Morisita estandardizado (Ip)
0,982
-0,148
-
-
-
0,939
-
1,123
-
Índice Shannon-Wiener
2,401
-
-
0,062
2,367
2,436
Equiv. de Shannon em espécies
Equabilidade
11,039
0,887
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
19,099
2,555
-
-
-
-
-
Shannon sem vies equiv. em esp.
12,869
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,096
10,370
-
-
-
-
-
1-D
0,904
-
-
-
-
-
Obs.

119. 119
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Piedade-Parâmetros para Espécies.FPM".
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Piedade
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt
MaxAlt
Anadenanthera colubrina
12
1,673
240,0
20,34
5
100,00
12,82
2,00
5,00
Tabebuia alba
Hymenaea courbaril
9
8
0,837
1,517
180,0
160,0
15,25
13,56
5
4
100,00
80,00
12,82
10,26
1,75
1,50
3,20
2,20
Eugenia uniflora
Pseudobombax longiflorum
4
5
0,447
1,225
80,0
100,0
6,78
8,47
4
3
80,00
60,00
10,26
7,69
1,60
0,40
3,50
1,50
Caesalpinia peltophoroides
4
0,837
80,0
6,78
3
60,00
7,69
0,50
2,50
Lafoensia glyptocarpa
Inga vera
3
3
0,548
0,548
60,0
60,0
5,08
5,08
3
3
60,00
60,00
7,69
7,69
0,70
1,60
2,00
2,00
Lafoensia pacari
Schinus terebinthifolius
4
2
1,304
0,548
80,0
40,0
6,78
3,39
2
2
40,00
40,00
5,13
5,13
1,50
0,80
3,50
3,00
Euterpe edulis
1
0,447
20,0
1,69
1
20,00
2,56
0,80
0,80
Anadenanthera macrocarpa
Tabebuia heptaphylla
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
1,69
1,69
1
1
20,00
20,00
2,56
2,56
2,00
0,40
2,00
0,40
Lithraea molleoides
1
0,447
20,0
1,69
1
20,00
2,56
2,50
2,50
Mangifera indica
1
0,447
20,0
1,69
1
20,00
2,56
0,40
0,40
Espécies
MédAlt dpAlt
IVI
IVC
Anadenanthera colubrina
3,50
1,09
33,16
20,34
Tabebuia alba
2,44
0,59
28,07
15,25
Hymenaea courbaril
Eugenia uniflora
1,80
2,48
0,26
0,92
23,82
17,04
13,56
6,78
Pseudobombax longiflorum
Caesalpinia peltophoroides
0,79
1,57
0,45
0,83
16,17
14,47
8,47
6,78
Lafoensia glyptocarpa
1,30
0,66
12,78
5,08
Inga vera
Lafoensia pacari
1,77
2,35
0,21
0,87
12,78
11,91
5,08
6,78
Schinus terebinthifolius
Euterpe edulis
1,90
0,80
1,56
-
8,52
4,26
3,39
1,69
Anadenanthera macrocarpa
2,00
-
4,26
1,69
Tabebuia heptaphylla
Lithraea molleoides
0,40
2,50
-
4,26
4,26
1,69
1,69
Mangifera indica
0,40
-
4,26
1,69
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Piedade-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Piedade
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
MinAlt MaxAlt MédAlt
LEG.-MIMOSOIDEAE
16
320,0
27,12
5
100,00
15,63
1,60
5,00
3,08

120. 120
BIGNONIACEAE
10
200,0
16,95
5
100,00
15,63
0,40
3,20
2,23
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
LYTHRACEAE
8
7
160,0
140,0
13,56
11,86
4
4
80,00
80,00
12,50
12,50
1,50
0,70
2,20
3,50
1,80
1,90
MYRTACEAE
4
80,0
6,78
4
80,00
12,50
1,60
3,50
2,48
BOMBACACEAE
FABACEAE
5
4
100,0
80,0
8,47
6,78
3
3
60,00
60,00
9,38
9,38
0,40
0,50
1,50
2,50
0,79
1,57
ANACARDIACEAE
ARECACEAE
3
1
60,0
20,0
5,08
1,69
2
1
40,00
20,00
6,25
3,13
0,80
0,80
3,00
0,80
2,10
0,80
Anarcadiaceae
1
20,0
1,69
1
20,00
3,13
0,40
0,40
0,40
Famílias
dpAlt
IVI
IVC
NSpp
%Spp
LEG.-MIMOSOIDEAE
BIGNONIACEAE
1,20
0,85
42,74
32,57
27,12
16,95
3
2
20,00
13,33
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
0,26
26,06
13,56
1
6,67
LYTHRACEAE
MYRTACEAE
0,91
0,92
24,36
19,28
11,86
6,78
2
1
13,33
6,67
BOMBACACEAE
FABACEAE
0,45
0,83
17,85
16,15
8,47
6,78
1
1
6,67
6,67
ANACARDIACEAE
1,15
11,33
5,08
2
13,33
ARECACEAE
Anarcadiaceae
-
4,82
4,82
1,69
1,69
1
1
6,67
6,67
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Piedade-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Piedade
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
NSpp
A1
7
700,0
11,86
1,80
3,50
2,54
0,64
6
A2
A3
12
13
1200,0
1300,0
20,34
22,03
1,50
0,40
5,00
5,00
2,49
1,97
1,18
1,05
6
8
A4
15
1500,0
25,42
0,40
4,50
1,71
1,32
11
A5
12
1200,0
20,34
0,80
4,00
2,35
1,00
8
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
abreviação
%Ram
parâmetro
Porcentagem ramificados
02.
03.
%Spp
AbsDe
04.
AbsDo
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
AreaBas
08.
09.
DiâmMédRam
DiâmRam
10.
11.
dpAlt
dpDia
Porcentagem das espécies
Densidade absoluta
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro

121. 121
12.
dpDiâmRam
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
13.
14.
dpDist
dpNInd
desvio padrão da distãncia
desvio padrão no. indivíduos
15.
dpVol
16.
17.
IVC
IVI
18.
19.
MaxAlt
MaxDia
20.
MaxNRam
21.
22.
MaxRam
MaxVol
23.
24.
MédAlt
MédDia
25.
MédDist
26.
27.
MédNRam
MédVol
28.
29.
MinAlt
MinDia
30.
MinNRam
31.
32.
MinRam
MinVol
33.
34.
NAlt
NAm
35.
NDist
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
Volume médio
Altura mínima
Diâmetro mínimo
No. mín. de ramos
Menor ramo
Volume mínimo
N para altura
No. de amostras
N para distâncias
36.
37.
NDom
NInd
N para dominância
no. de indivíduos
38.
NIndRam
39.
40.
NoVol
NSpp
N para volume
No. de espécies
41.
42.
Obs.
RelDe
Observações
Densidade relativa
43.
RelDo
Dominância relativa
44.
45.
RelFr
RelVol
Freqüência realtiva
Volume relativo
46.
47.
TotRam
TotRam(+f)
48.
Vol
No. de Indivíduos Ramificados
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

122. 122
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 4 Sorocaba Vitória Régia.FPD".
Projeto Fehidro Sorocaba
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Sorocaba
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 7 No de especies: 9
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 50
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 4 Sorocaba Vitória Régia-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Sorocaba
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
No. de Espécies
50,000
9,000
-
-
-
-
-
No. de Famílias
7,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
1000,000
-
-
406,202
493,231
1506,769
Freqüência total
Freqüência total das famílias
480,000
380,000
-
-
-
-
-
Área Basal total
5,225
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
104,499
49,772
-
-
-
-
-
Área total da amostra
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
Altura - média
31,110
7,890
79,000
18,000
7,000
3,000
19,238
3,542
25,643
6,883
36,577
8,897
Volume - média
Razão Variância/Média + "p"
0,995
1,650
5,882
0,159
0,015
-
1,384
-
0,602
-
1,389
-
chi quadrado. Variância/Média
6,600
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
Morisita estandardizado (Ip)
1,053
0,182
-
-
-
0,928
-
1,145
-
Índice Shannon-Wiener
Equiv. de Shannon em espécies
1,980
7,244
-
-
0,057
-
1,936
-
2,024
-
Equabilidade
0,901
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
0
0
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,142
7,040
-
-
-
-
-
1-D
0,858
-
-
-
-
Obs.
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 4 Sorocaba Vitória Régia-Parâmetros para Espécies.FPM".

123. 123
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Sorocaba
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
Cordia superba
11
1,643
220,0
22,00
5
100,00
20,83
28,19
Inga vera
Enterolobium contortisiliquum
12
7
2,302
0,894
240,0
140,0
24,00
14,00
4
4
80,00
80,00
16,67
16,67
23,78
9,69
Citharexylum myrianthum
5
1,000
100,0
10,00
3
60,00
12,50
13,24
Guazuma ulmifolia
Erythrina speciosa
6
3
1,789
0,894
120,0
60,0
12,00
6,00
2
2
40,00
40,00
8,33
8,33
13,33
8,99
Anadenanthera macrocarpa
Croton uruncurana
3
2
0,894
0,894
60,0
40,0
6,00
4,00
2
1
40,00
20,00
8,33
4,17
6,64
0,56
Triplaris americana
1
0,447
20,0
2,00
1
20,00
4,17
0,08
Espécies
RelDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Cordia superba
26,97
3,00
18,00
8,50
4,47
13,00
79,00
33,18
24,15
Inga vera
Enterolobium contortisiliquum
22,75
9,27
3,50
4,00
10,00
12,00
6,08
7,57
2,12
2,88
9,00
9,00
56,00
54,00
31,96
24,86
16,18
17,52
Citharexylum myrianthum
Guazuma ulmifolia
12,67
12,76
5,00
11,00
13,00
13,00
10,40
11,83
3,21
0,75
21,00
18,00
71,00
56,00
36,80
35,33
20,38
14,11
Erythrina speciosa
8,61
3,50
12,00
6,50
4,77
18,00
71,00
36,00
30,32
Anadenanthera macrocarpa
Croton uruncurana
6,36
0,54
4,00
3,50
7,00
7,00
6,00
5,25
1,73
2,47
9,00
10,00
57,00
16,00
32,00
13,00
24,06
4,24
Triplaris americana
0,07
4,00
4,00
4,00
-
7,00
7,00
7,00
-
Espécies
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
Cordia superba
Inga vera
14,29
8,37
285,71
167,36
28,70
16,81
0,046
0,038
5,88
1,97
1,299
0,697
2,024
0,656
69,81
63,42
48,97
46,75
Enterolobium contortisiliquum
5,01
100,19
10,07
0,025
2,75
0,716
1,007
39,94
23,27
Citharexylum myrianthum
Guazuma ulmifolia
7,00
7,66
140,08
153,22
14,07
15,39
0,450
0,305
4,75
2,71
1,401
1,277
1,875
0,888
35,17
33,09
22,67
24,76
Erythrina speciosa
4,95
99,07
9,95
0,089
4,75
1,651
2,685
22,94
14,61
Anadenanthera macrocarpa
Croton uruncurana
2,31
0,17
46,13
3,36
4,63
0,34
0,025
0,027
1,79
0,14
0,769
0,084
0,912
0,080
20,69
8,70
12,36
4,54
Triplaris americana
0,02
0,31
0,03
0,015
0,02
0,015
-
6,24
2,07
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 4 Sorocaba Vitória Régia-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Sorocaba
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
RelDo
LEG.-MIMOSOIDEAE
22
440,0
44,00
5
100,00
26,32
40,11
38,38

124. 124
BORAGINACEAE
11
220,0
22,00
5
100,00
26,32
28,19
26,97
VERBENACEAE
STERCULIACEAE
5
6
100,0
120,0
10,00
12,00
3
2
60,00
40,00
15,79
10,53
13,24
13,33
12,67
12,76
LEG.-PAPILIONOIDEAE
3
60,0
6,00
2
40,00
10,53
8,99
8,61
EUPHORBIACEAE
POLYGONACEAE
2
1
40,0
20,0
4,00
2,00
1
1
20,00
20,00
5,26
5,26
0,56
0,08
0,54
0,07
Famílias
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Vol
LEG.-MIMOSOIDEAE
3,50
12,00
6,55
2,35
9,00
57,00
29,70
17,07
15,68
BORAGINACEAE
VERBENACEAE
3,00
5,00
18,00
13,00
8,50
10,40
4,47
3,21
13,00
21,00
79,00
71,00
33,18
36,80
24,15
20,38
14,29
7,00
STERCULIACEAE
11,00
13,00
11,83
0,75
18,00
56,00
35,33
14,11
7,66
LEG.-PAPILIONOIDEAE
EUPHORBIACEAE
3,50
3,50
12,00
7,00
6,50
5,25
4,77
2,47
18,00
10,00
71,00
16,00
36,00
13,00
30,32
4,24
4,95
0,17
POLYGONACEAE
4,00
4,00
4,00
-
7,00
7,00
7,00
-
0,02
Famílias
AbsVol
RelVol MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
LEG.-MIMOSOIDEAE
BORAGINACEAE
313,68
285,71
31,51
28,70
0,025
0,046
2,75
5,88
0,713
1,299
0,771
2,024
108,70
75,29
82,38
48,97
VERBENACEAE
140,08
14,07
0,450
4,75
1,401
1,875
38,46
22,67
STERCULIACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
153,22
99,07
15,39
9,95
0,305
0,089
2,71
4,75
1,277
1,651
0,888
2,685
35,28
25,13
24,76
14,61
EUPHORBIACEAE
POLYGONACEAE
3,36
0,31
0,34
0,03
0,027
0,015
0,14
0,02
0,084
0,015
0,080
-
9,80
7,34
4,54
2,07
Famílias
NSpp
%Spp
LEG.-MIMOSOIDEAE
3
33,33
BORAGINACEAE
VERBENACEAE
1
1
11,11
11,11
STERCULIACEAE
1
11,11
LEG.-PAPILIONOIDEAE
EUPHORBIACEAE
1
1
11,11
11,11
POLYGONACEAE
1
11,11
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 4 Sorocaba Vitória Régia-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Sorocaba
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
AbsDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
A1
16
1600,0
32,00
124,70
3,50
9,00
5,88
1,74
10,00
57,00
27,16
16,49
A2
A3
6
12
600,0
1200,0
12,00
24,00
62,55
185,56
3,00
3,50
10,00
12,00
6,92
8,13
3,01
3,79
19,00
9,00
46,00
79,00
35,33
36,17
9,73
26,85
A4
9
900,0
18,00
107,98
4,00
13,00
9,56
3,54
7,00
73,00
33,11
22,03

125. 125
A5
7
700,0
14,00
41,71
4,50
18,00
10,79
4,30
10,00
Amostras
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
NSpp
AreaBa
s
A1
8,49
848,63
17,05
0,027
1,97
0,530
0,680
5
1,25
A2
A3
4,81
20,76
480,77
2075,50
9,66
41,70
0,099
0,025
1,31
5,88
0,801
1,730
0,523
2,210
3
6
0,63
1,86
A4
12,01
1200,56
24,12
0,015
4,60
1,334
1,528
5
1,08
A5
3,72
371,70
7,47
0,055
0,81
0,531
0,271
5
0,42
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
abreviação
%Ram
parâmetro
Porcentagem ramificados
02.
03.
%Spp
AbsDe
04.
AbsDo
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
AreaBas
Porcentagem das espécies
Densidade absoluta
Área basal
08.
09.
DiâmMédRam
DiâmRam
10.
11.
dpAlt
dpDia
12.
dpDiâmRam
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
13.
14.
dpDist
dpNInd
desvio padrão da distãncia
desvio padrão no. indivíduos
15.
16.
dpVol
IVC
17.
IVI
18.
19.
MaxAlt
MaxDia
20.
21.
MaxNRam
MaxRam
22.
MaxVol
23.
24.
MédAlt
MédDia
25.
26.
MédDist
MédNRam
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
27.
MédVol
Volume médio
28.
29.
MinAlt
MinDia
Altura mínima
Diâmetro mínimo
30.
MinNRam
31.
32.
MinRam
MinVol
33.
34.
NAlt
NAm
35.
NDist
36.
37.
NDom
NInd
38.
39.
NIndRam
NoVol
40.
NSpp
No. mín. de ramos
Menor ramo
Volume mínimo
N para altura
No. de amostras
N para distâncias
N para dominância
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
No. de espécies
48,00
25,29
11,80

126. 126
41.
Obs.
42.
43.
RelDe
RelDo
Densidade relativa
Dominância relativa
44.
RelFr
Freqüência realtiva
45.
46.
RelVol
TotRam
47.
48.
TotRam(+f)
Vol
Observações
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

127. 127
Fitopac 2.1
Cálculo de Parâmetros Fitossociológicos
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Tatuí.FPD".
Projeto Fehidro Tatuí
Gerson Eli Fernandes
Método: Parcelas
São Paulo: Tatuí
Latitude: 0°0'0,00"N (0,000)
Longitude: 0°0'0,00"W (0,000)
Altitude mínimo: 0 Altitude máximo: 0
No. de famílias: 9 No de especies: 13
No. de Amostras: 5 No. de Indivíduos: 42
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Tatuí-Parâmetros Gerais.FPM".
Parâmetros Gerais - Projeto Fehidro Tatuí
Gerson Eli Fernandes
Parâmetros
Valor
Máximo
Mínimo
d.p.
LC95inf
LC95sup
No. de indivíduos
42,000
-
-
-
-
-
No. de Espécies
No. de Famílias
13,000
9,000
-
-
-
-
-
No. de Amostras
Densidade
5,000
840,000
-
-
219,089
566,669
1113,331
Freqüência total
540,000
-
-
-
-
-
Freqüência total das famílias
Área Basal total
440,000
0,353
-
-
-
-
-
Dominância Absoluta
Volume total
7,050
2,251
-
-
-
-
-
Área total da amostra
0,050
-
-
-
-
-
Diâmetro - média
Altura - média
9,345
5,500
22,000
9,000
5,000
3,000
4,473
1,581
7,951
5,007
10,739
5,993
Volume - média
0,054
0,304
0,006
0,064
0,034
0,074
Razão Variância/Média + "p"
chi quadrado. Variância/Média
0,571
2,286
0,683
-
-
-
0,449
11,128
Idelta de Morisita
Morisita estandardizado (Ip)
0,958
-0,241
-
-
-
0,913
-
1,174
-
Índice Shannon-Wiener
2,236
-
-
0,081
2,187
2,285
Equiv. de Shannon em espécies
Equabilidade
9,355
0,872
-
-
-
-
-
ACE
Shannon sem vies
16,749
2,423
-
-
-
-
-
Shannon sem vies equiv. em esp.
11,285
-
-
-
-
-
Índice Simpson
1/D
0,120
8,359
-
-
-
-
-
1-D
0,880
-
-
-
-
-
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Tatuí-Parâmetros para Espécies.FPM".
Parâmetros para Espécies : Projeto Fehidro Tatuí
Obs.

128. 128
Gerson Eli Fernandes
Espécies
NInd
dpNIn
d
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
Schinus terebinthifolius
12
2,510
240,0
28,57
4
80,00
14,81
2,32
Croton floribundus
5
0
100,0
11,90
5
100,00
18,52
1,32
Machaerium nyctitans
Schinus molle
5
4
1,732
0,837
100,0
80,0
11,90
9,52
2
3
40,00
60,00
7,41
11,11
0,80
0,43
Mimosa setosa
Trema micrantha
4
2
1,095
0,548
80,0
40,0
9,52
4,76
2
2
40,00
40,00
7,41
7,41
0,60
0,57
Citharexylum myrianthum
2
0,548
40,0
4,76
2
40,00
7,41
0,45
Lithraea molleoides
Schizolobium parahyba
3
1
0,894
0,447
60,0
20,0
7,14
2,38
2
1
40,00
20,00
7,41
3,70
0,14
0,27
Platypodium elegans
Araucaria angustifolia
1
1
0,447
0,447
20,0
20,0
2,38
2,38
1
1
20,00
20,00
3,70
3,70
0,04
0,04
Psidium guajava
1
0,447
20,0
2,38
1
20,00
3,70
0,04
Machaerium aculeatum
1
0,447
20,0
2,38
1
20,00
3,70
0,04
Espécies
RelDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Schinus terebinthifolius
Croton floribundus
32,91
18,76
4,00
4,00
8,00
8,00
5,17
7,00
1,27
1,73
5,00
7,00
22,00
18,00
9,46
12,40
6,06
4,28
Machaerium nyctitans
11,30
3,00
8,00
5,40
2,30
5,00
15,00
9,40
4,04
Schinus molle
Mimosa setosa
6,08
8,47
5,00
4,00
5,00
6,00
5,00
5,25
0
0,96
8,00
6,00
9,00
12,00
8,25
9,50
0,50
2,52
Trema micrantha
Citharexylum myrianthum
8,13
6,44
7,00
5,00
8,00
5,00
7,50
5,00
0,71
0
13,00
8,00
14,00
15,00
13,50
11,50
0,71
4,95
Lithraea molleoides
1,92
4,00
6,00
5,33
1,15
5,00
6,00
5,33
0,58
Schizolobium parahyba
Platypodium elegans
3,77
0,56
9,00
3,00
9,00
3,00
9,00
3,00
-
13,00
5,00
13,00
5,00
13,00
5,00
-
Araucaria angustifolia
Psidium guajava
0,56
0,56
4,00
4,00
4,00
4,00
4,00
4,00
-
5,00
5,00
5,00
5,00
5,00
5,00
-
Machaerium aculeatum
0,56
5,00
5,00
5,00
-
5,00
5,00
5,00
-
Espécies
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
Schinus terebinthifolius
0,70
13,99
31,08
0,008
0,30
0,058
0,092
76,30
61,49
Croton floribundus
Machaerium nyctitans
0,51
0,26
10,12
5,22
22,47
11,60
0,015
0,006
0,20
0,12
0,101
0,052
0,074
0,049
49,18
30,61
30,66
23,20
Schinus molle
Mimosa setosa
0,11
0,16
2,14
3,21
4,76
7,13
0,025
0,014
0,03
0,07
0,027
0,040
0,003
0,023
26,72
25,40
15,61
17,99
Trema micrantha
0,22
4,32
9,60
0,093
0,12
0,108
0,021
20,30
12,89
Citharexylum myrianthum
Lithraea molleoides
0,11
0,04
2,27
0,73
5,04
1,63
0,025
0,008
0,09
0,02
0,057
0,012
0,045
0,005
18,61
16,47
11,20
9,06
Schizolobium parahyba
0,12
2,39
5,31
0,119
0,12
0,119
-
9,85
6,15
Platypodium elegans
Araucaria angustifolia
0,01
0,01
0,12
0,16
0,26
0,35
0,006
0,008
0,01
0,01
0,006
0,008
-
6,64
6,64
2,94
2,94
Psidium guajava
Machaerium aculeatum
0,01
0,01
0,16
0,20
0,35
0,44
0,008
0,010
0,01
0,01
0,008
0,010
-
6,64
6,64
2,94
2,94

129. 129
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Tatuí-Parâmetros para Famílias.FPM".
Parâmetros para Famílias : Projeto Fehidro Tatuí
Gerson Eli Fernandes
Famílias
NInd
AbsDe
RelDe
NAm
AbsFr
RelFr
AbsDo
RelDo
ANACARDIACEAE
19
380,0
45,24
5
100,00
22,73
2,88
40,91
EUPHORBIACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
5
7
100,0
140,0
11,90
16,67
5
3
100,00
60,00
22,73
13,64
1,32
0,87
18,76
12,41
LEGUMINOSEAE
4
80,0
9,52
2
40,00
9,09
0,60
8,47
ULMACEAE
VERBENACEAE
2
2
40,0
40,0
4,76
4,76
2
2
40,00
40,00
9,09
9,09
0,57
0,45
8,13
6,44
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
ARAUCARIACEAE
1
1
20,0
20,0
2,38
2,38
1
1
20,00
20,00
4,55
4,55
0,27
0,04
3,77
0,56
MYRTACEAE
1
20,0
2,38
1
20,00
4,55
0,04
0,56
Famílias
MinAlt
MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
Vol
ANACARDIACEAE
4,00
8,00
5,16
1,07
5,00
22,00
8,55
4,98
0,84
EUPHORBIACEAE
LEG.-PAPILIONOIDEAE
4,00
3,00
8,00
8,00
7,00
5,00
1,73
2,08
7,00
5,00
18,00
15,00
12,40
8,14
4,28
3,93
0,51
0,28
LEGUMINOSEAE
ULMACEAE
4,00
7,00
6,00
8,00
5,25
7,50
0,96
0,71
6,00
13,00
12,00
14,00
9,50
13,50
2,52
0,71
0,16
0,22
VERBENACEAE
5,00
5,00
5,00
0
8,00
15,00
11,50
4,95
0,11
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
ARAUCARIACEAE
9,00
4,00
9,00
4,00
9,00
4,00
-
13,00
5,00
13,00
5,00
13,00
5,00
-
0,12
0,01
MYRTACEAE
4,00
4,00
4,00
-
5,00
5,00
5,00
-
0,01
Famílias
AbsVol
RelVol MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
IVI
IVC
ANACARDIACEAE
EUPHORBIACEAE
16,87
10,12
37,46
22,47
0,008
0,015
0,30
0,20
0,044
0,101
0,075
0,074
108,88
53,39
86,15
30,66
LEG.-PAPILIONOIDEAE
5,54
12,30
0,006
0,12
0,040
0,046
42,71
29,08
LEGUMINOSEAE
ULMACEAE
3,21
4,32
7,13
9,60
0,014
0,093
0,07
0,12
0,040
0,108
0,023
0,021
27,08
21,99
17,99
12,89
VERBENACEAE
2,27
5,04
0,025
0,09
0,057
0,045
20,29
11,20
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
ARAUCARIACEAE
2,39
0,16
5,31
0,35
0,119
0,008
0,12
0,01
0,119
0,008
-
10,69
7,48
6,15
2,94
MYRTACEAE
0,16
0,35
0,008
0,01
0,008
-
7,48
2,94
Famílias
NSpp
%Spp
ANACARDIACEAE
EUPHORBIACEAE
3
1
23,08
7,69
LEG.-PAPILIONOIDEAE
LEGUMINOSEAE
3
1
23,08
7,69
ULMACEAE
1
7,69
VERBENACEAE
LEG.-CAESALPINIOIDEAE
1
1
7,69
7,69
ARAUCARIACEAE
MYRTACEAE
1
1
7,69
7,69

130. 130
Arquivo de dados usado foi : "DADOS Fitopac Sub-bacia 3 Tatuí-Parâmetros para Amostras.FPM".
Parâmetros para Amostras : Projeto Fehidro Tatuí
Gerson Eli Fernandes
Amostras
NInd
AbsDe
RelDe
AbsDo
MinAlt MaxAlt MédAlt dpAlt
MinDia MaxDi
a
MédDi
a
dpDia
A1
12
1200,0
28,57
9,63
4,00
5,00
4,67
0,49
5,00
22,00
8,88
5,05
A2
6
600,0
14,29
5,85
4,00
8,00
6,00
1,67
5,00
18,00
10,17
5,00
A3
A4
8
8
800,0
800,0
19,05
19,05
7,84
5,49
5,00
3,00
8,00
7,00
6,38
5,13
1,19
1,55
5,00
5,00
22,00
13,00
9,75
8,87
5,82
3,14
A5
8
800,0
19,05
6,44
3,00
9,00
5,88
2,42
5,00
15,00
9,50
3,74
Amostras
Vol
AbsVol
RelVol
MinVol MaxVo MédVo dpVol
l
l
NSpp
AreaBa
s
A1
0,47
47,18
20,96
0,008
0,19
0,039
0,053
6
0,10
A2
A3
0,42
0,58
42,10
57,88
18,70
25,71
0,008
0,012
0,20
0,30
0,070
0,072
0,078
0,103
5
4
0,06
0,08
A4
A5
0,32
0,46
31,93
46,05
14,18
20,45
0,006
0,006
0,09
0,12
0,040
0,058
0,031
0,051
7
5
0,05
0,06
Abreviações usadas para parâmetros
itens
01.
abreviação
%Ram
parâmetro
Porcentagem ramificados
02.
03.
%Spp
AbsDe
Porcentagem das espécies
Densidade absoluta
04.
AbsDo
Dominância absoluta
05.
06.
AbsFr
AbsVol
Freqüência absoluta
Volume absoluto
07.
08.
AreaBas
DiâmMédRam
09.
DiâmRam
10.
11.
dpAlt
dpDia
12.
13.
dpDiâmRam
dpDist
desvio padrão Diâmetros dos Ramos
desvio padrão da distãncia
14.
dpNInd
desvio padrão no. indivíduos
15.
16.
dpVol
IVC
17.
18.
IVI
MaxAlt
19.
MaxDia
20.
21.
MaxNRam
MaxRam
22.
23.
MaxVol
MédAlt
Área basal
Diâm. Médio dos Ramos
Diâm. dos Ramos
Desvio padrão Altura
Desvio padrão Diâmetro
Desvio padrão de volume
IVC
IVI
Altura máxima
Diâmetro máximo
No. máx. de ramos
Maior ramo
Volume máximo
Altura média

131. 131
24.
MédDia
25.
26.
MédDist
MédNRam
Diâmetro média
distância média
no. média de ramos
27.
MédVol
Volume médio
28.
29.
MinAlt
MinDia
Altura mínima
Diâmetro mínimo
30.
31.
MinNRam
MinRam
No. mín. de ramos
Menor ramo
32.
MinVol
Volume mínimo
33.
34.
NAlt
NAm
N para altura
No. de amostras
35.
36.
NDist
NDom
N para distâncias
N para dominância
37.
NInd
38.
39.
NIndRam
NoVol
40.
41.
NSpp
Obs.
42.
RelDe
Densidade relativa
43.
44.
RelDo
RelFr
Dominância relativa
Freqüência realtiva
45.
46.
RelVol
TotRam
47.
TotRam(+f)
48.
Vol
no. de indivíduos
No. de Indivíduos Ramificados
N para volume
No. de espécies
Observações
Volume relativo
No. de ramos
No. de ramos (incl. ramos sem diam.)
Volume (cilíndro)

132. 132
ANEXO IV – CADSTRO DE RAD`S
Questionário para cadastro de RAD`s na bacia do CBH-SMT junto a Secretaria Executiva.
Ítem
Proprietário
Telefone
E-mail
Endereço do PRAD
Endereço do Ressponsável/proprietário
Tipo de área (urbana, rural, industrial, loteamento)
Sub_bacia
Data assinatura TCRA
Data início
Área total ha
Número de mudas
Número de espécies
Espécies Pioneiras
Espécies Não pioneiras
Espaçamento
Origem das Mudas
Cerca
Irrigação
Calagem
Adubação Orgânica/quantidade/frequência
Adubação Química/quantidade/frequência
Adubação de Cobertura quantidade/frequência
Metodologia e frequência da capina
Método de controle de pragas
Frequência do controle de pragas
Informação

133. 133
ANEXO IV - DADOS BRUTOS DAS PARCELAS
SEGUEM ANEXO ARQUIVOS PARA CADA ÁREA:
BOFETE.PDF
BOITUVA.PDF
BOTUCATU.PDF
CAPELA.PDF
IBIÚNA CONDOMÍNIO.PDF
IBIÚNA PREFEITURA.PDF
ITÚ CONDOMÍNIO.PDF
ITÚ PREFEITURA.PDF
JUMIRIM.PDF
PIEDADE.PDF
SOROCABA.PDF
TATUÍ.PDF

134. 134
ANEXO V – PRESTAÇÃO DE CONTAS - FINANCEIRO
As duas últimas etapas do projeto foram realizadas sem o uso dos recursos financeiros do FEHIDRO.

135. 135
ANEXO VI – DIVULGAÇÃO