O documento discute a visibilidade da produção científica de países periféricos ao longo do tempo, comparando "ontem" com bases de dados comerciais e "hoje" com motores de busca. Também aborda indicadores como Fator de Impacto e suas limitações para avaliar qualidade, sugerindo que novos indicadores considerem diferenças entre áreas.

1. Portal Google Scholar e Web of ScienceMs. Letícia StrehlDoutoranda do Programa de Pós-graduação em Comunicação e Informação – Universidade Federal do Rio Grande do SulBiblioteca Central – Universidade Federal do Rio Grande do Sul23 abr. 2009

2. Conteúdos da ApresentaçãoElementos condicionantes da visibilidade de um periódico OntemHojeA visibilidade dos periódicos medida por indicadores de impactoO FI do JCRO impacto para além do JCR com o Google Acadêmico

3. Elementos condicionantes da visibilidade de um periódico ontem

4. A importância das bases de dados especializadas comerciais para a visibilidadeOntemPeriódicos dos países periféricos?

5. A metáfora do Iceberg para ilustrar a visibilidade da produção científica dos países periféricosOntemArtigos em periódicos nacionais não indexadosArtigos em periódicos indexadosNo Brasil, estima-se que 80% dos artigos sejam publicados em periódicos nacionaisAvaliação da produção científica e o projeto SciELO. Ciência da Informação, v.27, n.2, p.219-220. 1998.A temática ou a qualidade das publicações definiam a indexação/visibilidade?Abordagem de problemas de caráter predominantemente nacional(Produção Endógena)XTratamento de temáticas comuns aos interesses dos países desenvolvidos – mainstream(Produção Exógena)OntemFORATTINI, O.P. A tríade da publicação científica. Revista de Saúde Pública, São Paulo, v. 30, n. 1, 1996.

6. Elementos condicionantes da visibilidade de um periódico hoje

7. Motores de busca: visibilidade não condicionada?HojePublicações dos países periféricos

8. HojeA importância dos motores de buscaJá em 2005, 72% dos autores de trabalhos científicos utilizavam o Google para realização de pesquisas bibliográficasSwan, A. e S. Brown. Open access self-archiving: An author study. Citeseer, 2005.

9. Os periódicos periféricos nas bases de dados especializadas: o caso brasileiro na Web ofScienceHojeMCT

10. A recuperação não é mais um problema! Mas, e a visibilidade?O que nos dizem os indicadores de impacto?

11. Requisitos para o cálculo dos índices de impactoExistência de bases de dados que indexem:uma quantidade representativa de documentos;as referências citadas nas publicações.Atualmente, as principais bases de dados para o cumprimento desta finalidade são a Web ofScience, a Scopus e o Google Acadêmico

12. O sentido social de qualidade como base conceitual dos indicadores de impactoQualidade: o que está sendo útil para a comunidade em um dado momentoCOLE, Jonathan; COLE, Stephen. Social stratification in science. Chicago: The University of Chicago Press, c1973. Cap 2: Measuring the quality of scientific research, p. 21-36.

13. O fator de impacto (FI)Há décadas, o principal indicador de visibilidade das publicaçõesIdealizado por Eugene Garfield e Irving SherPublicado anualmente no JournalCitationReports (JCR) edições:Science (Web ofScience é a versão ScienceExpanded)Social Science

14. O FI como critério de avaliação da produção científicaTrabalhos publicados em periódicos com alto FI são considerados melhores do que os publicados em periódicos com FI menores.

15. Como o FI é calculado?

16. Motivos do sucesso do FI como critério de avaliação da produção científicaDificuldades relacionadas com o levantamento de dados de citações a trabalhos individuais Facilidade de compreensão “Robustez” (pequena variação de um ano para outro) Rápida disponibilidadeGLÄNZEL, W.; MOED, H. F. Journal impact measures in bibliometric research. Scientometrics, v. 53, n.2, p.171-193, 2002.

17. Todavia...a comparação de fatores de impacto de periódicos de áreas de diferentes ou, até mesmo, de sub-áreas diversas de uma mesma área é impraticável

18. Comparação de valores absolutos de FI de periódicos de diferentes áreas

19. Variação dos valores médios de FI por área do conhecimentoAMIN, M.; MABE, M. Impact factors: use and abuse. Perspectives in Publising, n. 1, p. 3, Oct. 2000.

21. Diferenças nos valores de FI das(sub-)áreas: principais fatoresPelo menos dois fatores contribuem para as diferenças de FIDensidade dos artigos: número médio de referências citadas por artigoIdade das citações/Ritmo de obsolescência: número médio de referências recentes citadas por artigo

22. Densidade e idade das citações: exemploMatemáticaDensidade dos artigosIdade das citaçõesOncologiaDensidade dos artigosIdade das citações

23. Densidade e idade das citações da área de EnfermagemDensidade dos artigosIdade das citações

24. O FI de 5 anos para áreas que citam referências mais antigas

25. E para o periódicos que ainda não estão indexados no JCR, podemos calcular índices de impacto?

26. O Google Acadêmico (GA) com uma alternativa?O que é:Versão especializada do Google para documentos científicosLançado em nov. 2004Como funciona:Robôs recompilam as informações disponíveis nos domínios institucionais, com permissão dos produtores, na filosofia dos Arquivos AbertosNão utiliza os metadados dos editores das publicaçõesNão possui ferramenta própria para sistematização de informações das citações para cálculo dos indicadoresTorres-Salinas, D., R. Ruiz-Perez, et al. Google Scholar as a tool for research assessment. Profesional De La Informacion, v.18, n.5, Sep-Oct, p.501-510. 2009.

27. “Publish or Perish”: umaferramentabibliométricapara o GA

28. Indicadores calculados pelo “Publish or Perish”Formas de buscaÍndices principaisAutoresPeriódicosPalavras-chaveNúmero total:trabalhosCitaçõesNúmeromédio de:citaçõesporartigocitaçõesporautorcitaçõesporanotrabalhosporautorÍndice H e indicadoresrelacionados

29. Problemas!Cobertura extensa, mas indenfinidaForma de coleta dos metadados acarreta muitas inconsistências nos dadosJacsó, P. Google Scholar's Ghost Authors. Library Journal. 2009.

30. Tipos de inconsistências na forma do GA de coletar os metadadosJacsó, P. Google Scholar's Ghost Authors. Library Journal. 2009.

31. Duplicação de artigos1 em 4

32. Duplicação de citações7 em 3

33. Autores?Autor fantasma: P Login ou seja PleaseLogin (2.340 artigos)Autores perdidos

34. TODAS as bases possuem inconsistências!TODO o levantamento biliométrico exige limpeza de dados!

35. Todavia, para PeterJácsoas inconsistências do GA são tantas que inviabilizam por completo o uso dos dados para cálculo de índices bibliométricosMas, para a recuperação, o GA é uma excelente ferramentaJacsó, P. Google Scholar's Ghost Authors. Library Journal. 2009.

36. O desafio em termos de indicadoresA avaliação capaz de considerar as diferenças existentes entre as várias (sub-)áreasDesenvolvimento de indicadores que valorizem os periódicos de qualidade que tratam de problemas regionais

37. E as perspectivas são boas?Parece que sim!King, C. Brazilian Science on the Rise. Science Watch. July/Aug. 2009.

38. Muito obrigada!Contato:leticia.strehl@ufrgs.br