Venilton Tadini, presidente-executivo da Abdib, vê com ceticismo os consensos sobre o desenvolvimento da infraestrutura no Brasil. Para ele, faltam estratégia de desenvolvimento de longo prazo e planejamento, enquanto a infraestrutura tem sido pensada apenas para commodities agrícolas. Além disso, a instabilidade política e econômica dos últimos anos prejudicaram ainda mais os investimentos em infraestrutura no país.

2. Fonte: Agência Infra
Com quase 40 anos de experiência nos setores público e privado, o presidente-
executivo da Abdib (Associação Brasileira da Infraestrutura e Indústrias de
Base), Venilton Tadini, vê com ceticismo alguns consensos sobre o
desenvolvimento da infraestrutura no Brasil. “Só investimento privado não vai
fazer cosquinha no que é necessário”, comentou o economista de 60 anos
formado na USP, e que chegou à presidência do Banco Fator, sobre a política
do governo de reduzir gasto público com o setor por causa da crise fiscal.
Para o presidente-executivo da associação que reúne as grandes indústrias do
país, o hiato de investimentos na infraestrutura deixou como legado a falta de
planejamento e, ainda pior, a ausência de uma estratégia de desenvolvimento
para o Brasil, o que pode levar muitos projetos a serem ineficientes. “Precisamos
de estratégia de desenvolvimento, definir para onde se quer ir”, afirmou em
entrevista à Agência iNFRA, nesta semana, na sede da associação, em São
Paulo.
Agência iNFRA – O que o senhor viu de mudanças decomportamento de
governo, neste ano, que tenha levado a avanços ou retrocessos no setor
de infraestrutura?
Venilton Tadini – Sem dúvida, houve avanço substantivo. A questão de fundo
está ligada a um aspecto estrutural. Desde a década de 1980 o país perdeu
sua trajetória de desenvolvimento. Em grande parte do século XX, o Brasil foi o
país que mais cresceu no mundo. Para você ter uma ideia, o Brasil termina os
anos 70, antes da nossa tertúlia com o choque de petróleo, exportando mais
que China, Coréia e Taiwan juntos. Os tigres asiáticos perto do Brasil eram
meros gatos siameses.
O que não fizemos para estarmos tão atrás?
Tivemos um modelo de crescimento via substituição de importações que foi
saturado. A tentativa de continuar investimento na segunda metade da década
de 1970, quando poderia ter sido feito um freio de arrumação, não ocorreu. O
país quebrou em relação às contas externas e toda a estrutura de financiamento
foi colocada em xeque. O estado, que era o grande propulsor da infraestrutura,
entrou numa crise fiscal sem precedentes. Pelo bom tratamento dado ao câmbio,
se permitiu que a indústria continuasse com um nível de 17% a 18% do produto.
Mas as empresas ficaram deficitárias, sem capacidade de investimentos. A
década de 1990 transforma as dificuldades no centro da ação econômica e, aí,
se perde completamente a visão de médio e longo prazo na definição de uma
estratégia de desenvolvimento, numa inserção competitiva que vinha sendo feita
com competência até o fim da década de 70. Isso gera um desgaste no

3. dinamismo do crescimento da economia. Nossa indústria fica numa posição
bastante secundária.
Porque passou tanto tempo e não conseguimos sair do ciclo do curto
prazo?
Se na década de 1970 se tentou manter uma situação de competitividade
relativamente significativa, mas já vinha perdendo, a partir do momento que entra
na hiperinflação parece que o binômio do país ficou em câmbio valorizado e juros
reais elevados. E não estamos falando de uma década. É desde o Plano Real
até recentemente. Só no início do governo Dilma que houve uma mudança, que
fez o país perder fôlego e dinamismo. O grande segmento responsável por
inovação tecnológica é a indústria, que saiu de quase 17% de participação no
PIB para cerca de 10%.
Esse binômio é o fator principal para que não consigamos avanços no
setor de infraestrutura?
Não. Uma coisa é uma coisa, e outra coisa é outra coisa. Infraestrutura é para
que? Para mim, é um fator de competitividade. Fator que te dá diferencial
competitivo para se inserir num mundo globalizado. Mas não adianta ter
infraestrutura eficiente para andar de kart. O que está acontecendo é que
batemos tanto na indústria que já, já vamos fazer infraestrutura sem saber para
o que é.
Não vai ter o que transportar?
Pode transportar alguma coisa porque o setor ainda tem dinamismo, mas do
ponto de vista dos impactos de ganho de produtividade e tecnológicos será do
que não tem ainda o dinamismo da indústria. A indústria se modernizando puxa
a agricultura, mas a agricultura por si puxar o crescimento, é muito difícil num
país industrial.
Temos cada vez mais pensado a infraestrutura para commodities
agrícolas. O que isso pode estar prejudicando outros setores e o
desenvolvimento da própria infraestrutura?
Não há dúvida que o crescimento da agroindústria mostra a fragilização da
infraestrutura. Você vê a situação recente da 163, quando precisou transportar
soja. O cara ficou quatro dias parado. Se é isso para produtos de menor valor
agregado, imagina o que faz com um produto industrial? De fato, o crescimento
industrial cria um fator de pressão na infraestrutura para manter o sistema
competitivo.
E o que nos tirou a competitividade?
A questão dos juros e do câmbio nos últimos 25 anos foi uma catástrofe para
definir uma estratégia de crescimento de médio e longo prazo e para definir
projetos de infraestrutura. Com essa situação de voo de galinha, com
preocupação de curto prazo, se deixou de ter uma agenda de médio e longo
prazo como estratégia de crescimento bem definida, e muito menos ter
condições de definir projetos prioritários. Pode ver o que ocorre hoje com a
infraestrutura. Você lança pacotes daquilo que está primeiro pronto.

4. O que isso traz de ruim?
O ganho de eficiência. Se você tem uma análise sistêmica dos seus eixos de
desenvolvimento, você consegue definir quais os projetos prioritários do ponto
de vista da racionalidade econômica para aumentar a sua competitividade.
Agora vai cinco aeroportos, agora vai isso… Não é assim que funciona.
Um exemplo?
No PND (Plano Nacional de Desenvolvimento) você articulou uma estratégia de
desenvolvimento industrial junto com o crescimento da indústria de insumos
básicos e bens de capital para diminuir a dependência de importações, com um
programa agressivo. Tinha uma estratégia clara. O Brasil avançou em
telecomunicações, criou um parque energético e uma estrutura rodoviária
enorme. E, particularmente, nas indústrias de base e bens de capital teve
grandes projetos importantes. Coisa que você não vê hoje.
O que temos hoje?
Pergunta boa. Temos uma indústria perdendo peso relativo na estrutura do
produto e com cada vez mais dificuldades de se inserir competitivamente no
mundo. Temos nichos importantes de eficiência, como nossa indústria de papel
e celulose, petróleo. Temos grandes empresas de eletroeletrônica do setor
pesado. Efetivamente teve o período de substituição de importações que deixou
um legado importante. Mas a estrutura como um todo, importando abridor de
garrafa e tampinha de cerveja e tudo o que é bugiganga, você tem uma
reorientação para fora de parte de seu crescimento.
Isso não é uma maneira torta de abrir um pouco o país que tem ainda
muitas barreiras, consideradas em vários estudos como excessivas?
Disso posso falar de cátedra porque redigi a Medida Provisória 158 do Plano
Collor para a abertura comercial que eliminou todos os controles de importação,
regimes especiais e teve projeção de redução de programação de alíquotas
médias de 45% para vir para baixo de 20%. O que ocorreu foi que vários, de
forma desorganizada, voltaram a ter benefícios e novamente se deixou de ter a
tarifa como balizador da competitividade. Mas é importante ressaltar: para você
fazer política desse tipo, tem que dar o câmbio com sua verdadeira precificação.
Quando ouço falar que a indústria é pouco competitiva, tem que perguntar: com
qual câmbio? Se fica com o câmbio valorizado por 25 anos e você diz que foi o
cara que não conseguiu fazer desenvolvimento tecnológico é sacanagem. Essa
história que câmbio flutuante é para flutuar é para quem não conhece como
funciona o mundo globalizado. A Coréia não faz isso, a Alemanha não faz, a
China não faz, muito menos os Estados Unidos. Eles trabalham no que é
importante para sua estratégia de desenvolvimento. O único país que acredita
que câmbio flexível é para ficar flexível é o Brasil.
Esse câmbio flexível também leva a prejuízos nos investimentos já que o
governo hoje tem que criar mecanismos para evitar a volatilidade do
câmbio para atrair capital externo em infraestrutura?
À medida que o câmbio brasileiro foi o que mais se desvalorizou no mundo em
2015 e, em 2016, foi o que mais valorizou, tudo o que o investidor não quer,

5. porque câmbio é um preço que é do cálculo do retorno, é volatilidade cambial.
Investidor externo e o que está aqui. À medida que fica essa volatilidade no
câmbio, que é irmã siamesa dos juros elevados, não se aplica o dinheiro em
investimentos reais. Só no financeiro.
Além do problema de câmbio, que outros entraves são mais graves para
os projetos de infraestrutura?
Tudo o que aconteceu a partir da década de 1980 foi a perda da capacidade de
investimento e, consequentemente, a perda da capacidade de análise e estudos
de projetos estruturantes para o aumento do desenvolvimento econômico. A
situação que vivemos hoje é absolutamente paradoxal. Temos fragilidade no
saneamento, no transporte, na logística e até na energia, e não tem projeto. O
que é isso? Você sabe o que é o gargalo e quanto precisa. Mas projetos
estudados do ponto de vista da lógica setorial, com racionalidade
microeconômica, com retorno para atrair investimento, não têm. O governo
anterior tinha relações de projetos. Isso não é projeto, é nome de
empreendimento. Uma folha ou duas, ou cinco, que a cada seis meses renomeia
e muda de prazo. Eles não têm nível de estudo adequado para dar condições de
avaliação de retorno, captação de recurso. Além do problema sério de
governança. Agências sem estrutura técnica adequada. Ministérios sem
capacidade de realizar. O Tribunal de Contas tecnicamente avançou, dando
pitaco nos editais. Além de não ter projetos mais bem estudados, você tinha falta
de estudo de novos projetos. O fato de ter criado o PPI foi importantíssimo
porque se reestabeleceu a confiança no interior do governo, colocando um órgão
subordinado ao presidente da república. Você começa a ter minimamente o
reestabelecimento da capacidade de planejar.
O senhor vê isso como suficiente?
Não é. O estrago era grande. Para que isso se transforme em investimento de
fato há que se ter um tempo. Há projetos que precisam de um ano, dois ou
mais. É importante que você tenha também a questão do transporte e logística,
mas que cruze também com sua definição de prioridades, de que inserção
você quer ter no mundo para fornecer e receber produto. Perdemos a
capacidade mínima de definir coisas. À medida que não tem o dinamismo que
se tinha até meados da década de 1980 de como tratar sua participação
comercial no mundo definindo o que estava desejando, fica difícil comerciar. O
país encolheu em relação a negociações comerciais com o resto do mundo e
isso tem sequelas. A primeira questão que é preciso recuperar em relação à
infraestrutura, que é algo relativamente óbvio, mas que marca porque impede a
retomada a curto prazo, é a falta de planejamento. Tem que reequacionar a
matriz de prioridades dos projetos dentro de uma estratégia de
desenvolvimento. O que você vê hoje é um governo de transição que tem como
prioridade o ajuste fiscal. Não estou dizendo que não tenha que ter essa
preocupação porque está pegando fogo e daí vem a reforma da previdência, a
trabalhista. Mas aí você tem que perguntar: para quê? Para onde que
queremos ir?
O senhor vê os candidatos ou algum grupo no país pensando isso?
Vamos fazer um observatório aqui de infraestrutura para pensar isso. Estamos
começando a nos preparar para ter uma agenda robusta, com propostas

6. objetivas, para sair desse ciclo vicioso do curto prazo. Vamos fazer o
mapeamento de toda a infraestrutura e começar a preparar indicadores para a
sugestão e avaliação de projetos importantes de médio e longo prazo.
Estamos caminhando para uma indústria muito diferente no mundo, e aqui
estamos voltados para o passado. Vamos conseguir fazer esse salto?
Há nichos. Nem todos os segmentos industriais estão no mesmo diapasão
sofrendo os reflexos da crise. Até porque muitos são ligados a matrizes
internacionais e são acoplados ao desenvolvimento mundial. Mas temos que
trazer isso para o chamado médio e baixo clero da indústria. Para isso, a forma
é retomar o crescimento, juros civilizados e taxa de câmbio mais desvalorizada.
Indústria é fator de dinamismo para o crescimento da economia. Não adianta
querer investir em infraestrutura se não tiver ganho de produtividade e eficiência
com o crescimento da indústria.
Seria um investimento desperdiçado?
Não, mas ele não vai ter a virtuosidade e não vai dar o nível de competitividade
desejada.
O que as nossas recorrentes crises políticas atrapalham nesse caminhar?
A crise na infraestrutura não decorre da crise política. Mesmo se não tivesse,
estaríamos com um problemaço para resolver. A instabilidade é um fator
adicional. Se estava com restrições do ponto de vista de segurança do negócio
e ambiente competitivo para investir, na hora que você tem um tsunami desses
só piora. A situação que era grave vira gravíssima. Junta um problema de
estrutura, que precisa desenvolver instrumentos de planejamento com uma
questão conjuntural: juros, câmbio e esse trem fantasma que cada dia é um
susto.
Isso pode de alguma maneira dar um tempo de maturação aos projetos
que nunca tivemos, já que os governos estão sempre querendo algo para
fazer uma inauguração?
Mas aí é oito ou 80. Ou faz açodado, com os fracassos do passado, com
análise mal feita de demanda, paraquedista que entra e não pode tocar o
investimento, ou leva muito tempo para fazer. Pelo que está acontecendo,
houve uma melhora e um avanço. Mas o problema não vem de agora. Vem de
uma falta de planejamento que foi travestida de um conjunto de projetos de
PAC que não era estratégia de crescimento, era relação de projetos. Agora
você tem que transformar isso num programa. O que precisamos é estratégia
de desenvolvimento, definir para onde se quer ir. Isso não é fácil. Mudar um
paradigma de um país que não está habituado a fazer isso. E para estruturar
um projeto desses com project finance, de dois, três bilhões, tem que estudar
um ano e meio a dois. É coisa séria. E tem também outra questão que é a
necessidade de capital, que será absurda.
A informação é que tem dinheiro no mundo…
Tem.
Mas não vem para cá…
Não tem projeto. Qual o projeto que tem para vir. Muita gente criticava a Maria

7. Silva (ex-presidente do BNDES). O que ela ia fazer? Ou tinha uma empresa na
Lava-Jato, ou na lei de improbidade, ou licitava um projeto sem retorno. Como
vai liberar? Ela dizia, me tragam projetos. Qual foi o projeto acima de R$ 1
bilhão que entrou no BNDES nos últimos 12 meses? Não é culpa do BNDES.
Não é dar dinheiro. O projeto tem que ter estudo, retorno. Eu acho que os que
estão saindo agora e estão indo ao BNDES terão recurso. Mas isso demora.
Quando pega uma política de terra arrasada, para recuperar, não é brincadeira.
Mas isso vai resolver o problema do funding? Não.
Por quê?
Você precisa estruturar o projetc finance non-recourse. Não dá para estruturar
projeto com garantia corporativa. Se não é voo de galinha de novo. O balanço
das empresas não aguenta. Mas para que a receita futura seja garantia ao
financiador, o sistema de garantias tem que funcionar. Não dá para ser esse
que está aí.
O que falta?
É efetivamente a seguradora estar responsabilizada para acompanhar a
empresa de engenharia no projeto de fato e, se precisar, fazer como nos
Estados Unidos, que você troca a construtora e dá continuidade à obra. E dou
garantia ao financiador que tem receita futura e ele vai receber. Se não, o cara
atrasa três anos a entrada de receita futura e aí não tem jeito. Não vai a lugar
nenhum.
Por que isso não sai do papel?
Como você fez o primeiro estágio da infraestrutura com construtoras que
viraram concessionárias, e isso aconteceu em vários lugares do mundo, elas
são empresas de balanço forte, elas estavam dispostas a dar garantia
corporativa. Para o banco, era ótimo. Se vai sair ou não o projeto, ele não quer
saber. No project finance você tem que garantir a estrutura de financiamento no
período inicial, o que dá segurança para pagar. Isso é outra estrutura, outra
análise, outro approach, para seguro garantia. Se tiver isso, você pode entrar
com pouca garantia real que o projeto vai ser suficiente para pagar. Sem isso,
não dá para continuar. E precisa resolver isso nos bancos públicos porque
instituição privada não vai fazer isso.
Por qual motivo?
Porque não tem funding. Não adianta pegar um projeto de 15 anos e dar
financiamento de três anos porque daqui a três anos ele precisa rolar a dívida.
Se muda a condição, você quebra o projeto. Tem que casar na saída. Funding
é volume e prazo. A captação não pode ser descasada com o prazo. Se você
capta com CDB de dois anos, não adianta querer fazer um financiamento de 15
anos. O BNDES faz porque tem o FAT.
Aqui não há funding privado?
Não.
Nem Fundo de Pensão?
Com um juro alto desse você acha que eles vão usar para projeto? Enquanto o
juro não voltar para patamar civilizado, ele fica de braço cruzado com retorno

8. de mais de 10% ao ano e não vai se meter nesse caixão que não sabe se vai
ter nem o principal de volta.
E, além de fundo, não tem mais nada?
Tem mercado de capitais, com papéis que você pode emitir aqui ou lá fora.
Com a queda da taxa de juros, você vai incentivar isso. O mercado gosta
dessas debêntures incentivadas de infraestrutura. Mas para bom projeto, bem
estruturado. Além do funding, ainda tem a regra de Basileia 3. O banco
imobiliza o índice de alavancagem com empréstimos de longo prazo. Ele acaba
preferindo projetos mais curtos, de menor risco e maior rentabilidade. O
compromisso dele é o retorno do acionista. Quando fala que tem que reduzir a
participação do BNDES para abrir espaço para bancos privados, eu acho que
não existe essa cena.
Basileia 3 é para o mundo todo. Porque aqui é mais complicado? Ou vai
ser igual em qualquer lugar do mundo?
As estruturas de capital lá fora emitem bônus de 30 anos. O mercado
internacional permite. Ele cria um fundo de quatro a cinco projetos e faz uma
emissão de 20 anos, com sete anos de carência. Mas aqui não dá.
Como atrair isso para cá?
Se o BNDES começando a retirar o subsídio à taxa, indo para mais próximo do
mercado, começa a motivar um banco como o Goldman Sachs. Mas, do ponto
de vista de uma estratégia de desenvolvimento, é preferível pegar o nosso
recurso do que ter um dinheiro mais caro do exterior. Mas é uma opção que
não é excludente. Elas são complementares. Tem que pegar mercado de
capital interno, BNDES… A quantidade de capital que vamos precisar para sair
desse hiato de infraestrutura que temos é enorme. São R$ 300 bilhões por ano.
Se puder vir dinheiro de Marte é bom.
E o dinheiro do governo?
Você pode fazer o quanto for de concessões que tem ainda um peso
grande do governo que é da natureza do segmento. Há segmentos em
que é muito difícil obter retorno. Quem vai querer pegar mais de 90% da
malha não pavimentada do Brasil? O estado ainda precisa investir e é
muito mais que o setor privado. A crise fiscal é um problema. Mas você
não vai conseguir sair dessa crise só com investimento privado. Se
aumentar três vezes o investimento privado, vai fazer cosquinha perto do
que precisa para reverter a crise.