Tirania global ... passo a passo.pdf

2. Tirania global ... passo a passo
Copyright © 1992 por Western Islands
Todos os direitos reservados
Publicado por
Ilhas ocidentais
Post Office Box 8040
Appleton, Wisconsin 54913
(414) 749-3786
Impresso na Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos da América, Número do cartão de catálogo:
92–081764 ISBN: 0–88279–135–4
Para Carmen,
Jonathan e Christopher,
e meu pai e minha mãe,
com amor e gratidão
Conteúdo
Introdução
1. O Novo Exército Mundial
2. Em nome da paz
3. Os fundadores da ONU
4. Vermelhos
5. The Drive for World Government
6. Tratados e Traição
7. O Regime Verde Global
8. O Grab da ONU para seu filho
9. A guerra da ONU contra a população
10. O Novo Sistema Monetário Mundial
11. The Compassion Con
12. A Nova Religião Mundial
13. Regionalismo da ONU - Comunidade Europeia
14. Saia dos EUA!
Bibliografia
Agradecimentos Pessoais
Sobre o autor

3. Introdução
A América e o mundo estão à beira de uma das épocas mais perigosas da história do planeta. De acordo
com os fornecedores da sabedoria convencional, o comunismo está morto, a Guerra Fria acabou e as
maiores ameaças à paz e segurança mundiais são o nacionalismo desenfreado, a distribuição desigual de
riqueza, a superpopulação e a degradação ambiental. No entanto, a ameaça a uma paz e cortesia mundial
justa entre nações e povos não vem da fragmentação política, buracos na camada de ozônio, gases de
efeito estufa, uma superabundância de pessoas, uma escassez de recursos naturais ou mesmo dos
cenários frequentemente oferecidos de "desonestos" elementos da ex-URSS adquirindo o controle de
armas nucleares.
O perigo verdadeiro e iminente para a América e todas as nações que buscam paz e boa vontade deriva
da aceitação generalizada da monstruosa falsidade de que, para viver em um mundo "interdependente",
todos os Estados-nação devem ceder sua soberania às Nações Unidas. Essa mentira recebe dignidade por
outras mentiras, a principal das quais é que o totalitarismo soviético foi enterrado para sempre.1 Uma
aceitação muito ampla dessas falsidades perigosas está resultando em: 1) uma transferência maciça de
riqueza dos contribuintes do Ocidente para o ainda - governos socialistas do Oriente que permanecem
sob o controle de "ex" comunistas; 2) a fusão gradual, mas acelerada, ou "convergência" dos Estados
Unidos e da Rússia por meio de acordos e arranjos econômicos, políticos, sociais e militares crescentes;
e 3) a rápida escalada da transferência de poder - militar, regulatório e tributário - para a ONU. A menos
que a ficção subjacente a esses desenvolvimentos seja exposta, o suicídio nacional e o domínio global de
um governo mundial todo-poderoso são inevitáveis.
"O governo Bush", observou a revista Time em 17 de setembro de 1990, "gostaria de fazer da ONU a
pedra angular de seus planos de construir uma Nova Ordem Mundial." 2 Essa observação apenas
afirmava o óbvio. Em seu discurso à nação e ao mundo em 11 de setembro de 1990, o Sr. Bush afirmou:
"Fora destes tempos difíceis, nosso quinto objetivo - uma nova ordem mundial - pode emergir ..." Ele
prosseguiu para
anunciar suas esperanças de "uma Organização das Nações Unidas com o desempenho idealizado por
seus fundadores" .3 Tornou-se bastante claro para os estudantes veteranos da política da "ordem
mundial" que um novo impulso importante para o governo mundial havia começado. Apenas alguns
anos atrás, qualquer tentativa desse tipo teria fracassado miseravelmente. Durante as décadas de 1970 e
80, o histórico da ONU como um enclave de espiões, um sumidouro de perdulários corruptos e um
fórum de propaganda antiamericana para terroristas, ditadores do Terceiro Mundo e totalitaristas
comunistas manchou completamente sua imagem cuidadosamente fabricada como a "última melhor
esperança de paz. "
A partir de 1959, quando a ONU podia ostentar um índice de aprovação de 87%, a pesquisa anual
Gallup mostrou um declínio contínuo na popularidade da organização. Em 1971, uma pesquisa Gallup
relatou que apenas 35% dos americanos achavam que a ONU estava fazendo um bom trabalho. Em
1976, Gallup afirmou que o apoio havia caído para 33 por cento. Em 1980, diminuiu ainda mais para um
nível mais baixo de todos os tempos de 31 por cento. "Em nenhum momento desde [1945]", disse o Dr.
Gallup referindo-se a seus últimos números, "a satisfação com o desempenho geral da organização
mundial foi tão baixa quanto hoje." 4 O longo e frequentemente solitário outdoor da John Birch Society ,
adesivos para carros, petições, cartas e panfletagem de campanhas educacionais para "Tirar os EUA! das
Nações Unidas" faziam sentido para muitos americanos.
Nos primeiros anos do governo Reagan, as críticas à ONU tornaram-se positivamente respeitáveis, até
mesmo na moda. A embaixadora dos Estados Unidos na ONU, Jeane Kirkpatrick, podia ser vista e
ouvida quase diariamente denunciando o antiamericanismo, a promoção da tirania e a extravagância
fiscal do organismo mundial. Editoriais contrários às ações da ONU e da própria organização

4. começaram a aparecer com frequência em jornais locais e regionais e, ocasionalmente, até em grandes
órgãos de notícias nacionais.
O sentimento anti-ONU já havia atingido o ponto em 1981 que o veterano observador da ONU Robert
W. Lee poderia relatar em seu livro, The United Nations Conspiracy: "Hoje a ONU é cada vez mais
considerada não como um

5. vaca sagrada, mas sim como uma troika composta por um elefante branco, um cavalo de Tróia e uma
cabra de Judas. "5 O tablóide de supermercado Star, embora não seja exatamente um peso-pesado
consistente e confiável na categoria de notícias e análises, expressou os sentimentos de um grande e um
segmento crescente do povo americano com um artigo de 3 de novembro de 1981 de Steve Dunleavy
intitulado "Rasgue esta Torre Chocante da Vergonha".
Em março de 1982, o colunista sindicado Andrew Tully escreveu um artigo com o título: "[Prefeito]
Koch deve perseguir a ONU fora da cidade." 6 Muitos artigos e editoriais semelhantes poderiam ser
citados, mas talvez um dos mais surpreendentes foi o de 24 de agosto de 1987 reportagem de capa de
Charles Krauthammer para The New Republic, intitulada "Let It Sink: The Overdue Demise of the
United Nations."
Mas o advento do "novo pensamento" de Mikhail Gorbachev no final dos anos 1980 coincidiu com o
início de uma notável reabilitação da imagem pública da ONU. Primeiro Gorbachev, e depois Boris
Yeltsin, receberam aplausos por reverter a prática tradicional soviética (ou substituto soviético) de usar a
ONU como um local para diatribes antiamericanas estridentes. Yassir Arafat e seus terroristas da OLP
abandonaram suas filípicas anti-Israel regulares. E os "mantenedores da paz" da ONU ganharam um
Prêmio Nobel e elogios mundiais por seus papéis como mediadores no Afeganistão, Camboja, América
Central, África do Sul e Oriente Médio.
Então veio a Operação Tempestade no Deserto, a guerra santa contra a agressão de Saddam Hussein. E
mirabile dictu, as Nações Unidas foram mais uma vez a "última melhor esperança de paz" do mundo. De
repente, "mantenedores da paz" da ONU começaram a aparecer em quase todos os lugares - com mais
de 40.000 soldados em campo na África, Ásia, Europa, América Central e Oriente Médio7 - e cada novo
dia agora traz novos apelos para a intervenção e "perícia do corpo mundial . "
No Dia das Nações Unidas de 1990, uma nova pesquisa Gallup indicou que "o apoio americano às
Nações Unidas ... é maior do que em mais de 20 anos". De acordo com a organização nacional de
pesquisas, "54% dos americanos agora acham que as Nações Unidas fizeram um bom trabalho na
solução dos problemas que enfrentou ..." A pesquisa citou a "reaproximação entre a URSS e os EUA ,
e a dissolução da Cortina de Ferro ", bem como o desenvolvimento da situação do Golfo Pérsico, como
principais fatores que contribuem para o aprimoramento da imagem da ONU.8
Gallup relatou que "quase seis em cada dez americanos acham que a ONU foi eficaz em ajudar a lidar
com a atual crise [Iraque-Kuwait], com apenas 8% dizendo que a ONU não foi nada eficaz". Ainda mais
perturbador, se preciso, é a pesquisa que constata que 61 por cento dos entrevistados acharam uma boa
ideia aumentar a força de emergência das Nações Unidas para "um tamanho grande o suficiente para
lidar com 'fogo de mato' ou pequenas guerras em todo o mundo. "9
A euforia que se seguiu às hostilidades do Golfo Pérsico elevou temporariamente o índice de aprovação
de George Bush a um recorde histórico para qualquer presidente. Realidades econômicas rudes e um
número crescente de problemas políticos fizeram com que sua estrela despencasse com a mesma rapidez
com que havia subido. Os ganhos da ONU, no entanto, parecem ter sido mais duráveis. Conforme
relatado por Richard Morin ("Vencedor Real da ONU após a Guerra do Golfo", Salt Lake Tribune, 24 de
janeiro de 1992), uma pesquisa da American Talk Issues Foundation "descobriu que a aprovação para as
Nações Unidas na verdade aumentou de 66 por cento em junho para 78 por cento em novembro [1991],
um período em que outras medidas de euforia induzida pela guerra estavam diminuindo rapidamente. "
O Tribune relatou:

6. [H] alf dos questionados - 51 por cento - concordaram que "os Estados Unidos devem
cumprir todas as decisões da Corte Mundial, mesmo quando elas vão contra nós, porque
isso é um exemplo a ser seguido por todas as nações". Isso subiu de 42 por cento em maio.

7. Mais da metade também apoiaria o aumento do valor das taxas que os Estados Unidos
pagam à ONU para "ajudar a pagar por um sistema de satélite espacial da ONU para
detectar e monitorar problemas como movimentos de armas, quebra de safra, assentamentos
de refugiados e poluição global".
E, surpreendentemente, 38 por cento dos questionados disseram que as resoluções das
Nações Unidas "deveriam reger as ações e as leis de cada país, quando necessário para
cumprir funções essenciais das Nações Unidas, incluindo governar as leis dos Estados
Unidos, mesmo quando nossas leis são diferentes."
Embora reconheçamos que os pesquisadores muitas vezes estruturam suas perguntas para obter
resultados que irão influenciar, em vez de refletir com precisão a opinião pública, e essas pesquisas
podem estar exagerando o aumento de sentimentos pró-ONU, há poucas dúvidas de que a organização
mundial está passando por uma reviravolta dramática na aceitação do cidadão. Em grande medida, isso
resultou das campanhas extremamente eficazes de bater os tambores da ONU na mídia de notícias do
establishment.
O New York Times, o Los Angeles Times e o Washington Post abriram o caminho, com uma avalanche
de editoriais bajuladores, notícias e colunas de opinião glorificando as supostas realizações e o potencial
ainda a ser realizado da ONU. Essas peças de relações públicas pró-ONU foram reimpressas em
milhares de jornais e também encontraram seu caminho para a corrente principal do jornalismo de
radiodifusão.
Infelizmente, a mídia religiosa acompanhou seus irmãos seculares na promoção dessa fé inquestionável
na capacidade salvífica das Nações Unidas. Um dos exemplos mais flagrantes desse fervor deslocado
apareceu em um extenso editorial de 19 de janeiro de 1992 em Our Sunday Visitor, a maior publicação
católica do país. Com o título "Insuperável", o artigo declarava: "Se a John Birch Society tivesse
vencido e as Nações Unidas tivessem deixado de existir na década de 1950, 1991 teria sido um ano
muito mais sombrio." O editorialista então começou a elogiar as últimas "realizações" da ONU:
É improvável que o apoio internacional à libertação do Kuwait e ao desmantelamento da
máquina de guerra iraquiana tivesse sido tão facilmente organizado pelos Estados Unidos.
As facções beligerantes do Camboja provavelmente ainda estariam em guerra. Terry
Anderson e seus companheiros reféns ainda estariam definhando no Líbano. Croatas e
sérvios ainda estariam presos em suas garras da morte, sem nenhuma organização
internacional pressionando por um cessar-fogo. E El Salvador ainda seria um vasto
cemitério lentamente se enchendo de vítimas de seus adversários fratricidas ....
Agora em sua quinta década de existência, a ONU está finalmente ganhando espaço, em
parte graças ao fim do impasse da superpotência que atrapalhou a organização internacional
durante grande parte de sua existência. As nações estão achando os esforços de mediação
dos negociadores da ONU preferíveis a ações unilaterais ou a um status quo sangrento de
conflitos invencíveis.
Louvores semelhantes podem ser encontrados nos principais periódicos protestantes. As publicações da
Nova Era que se multiplicaram em número e influência na última década virtualmente adoram a ONU.
Os leitores deste livro estarão em uma posição muito melhor para se beneficiar de nossa apresentação
nas páginas que se seguem e para compreender os desdobramentos dos eventos mundiais, se eles
mantiverem em mente os dois princípios principais subjacentes a praticamente todas as políticas externa
e interna de nosso governo federal: "convergência" e "interdependência". O plano de uma convergência
ou fusão dos EUA e da URSS não é uma resposta política recente às supostas reformas de Gorbachev e

8. Ieltsin. Ele veio à tona oficialmente em 1953, quando a preocupação pública com grandes concessões de
fundações isentas de impostos para comunistas e causas comunistas levou o Congresso a investigar. De
particular preocupação foram as atividades de financiamento do

9. Fundações Carnegie, Ford e Rockefeller. Talvez a revelação mais surpreendente dessa investigação
tenha ocorrido quando o presidente da Fundação Ford, H. Rowan Gaither, admitiu para Norman Dodd,
diretor da equipe do Comitê Especial do Congresso para Investigar Fundações Isentas de Impostos:
Claro, você sabe que nós, no nível executivo, estivemos, em um momento ou outro, ativos
no OSS, no Departamento de Estado ou na Administração Econômica Europeia. Naquela
época, sem exceção, operávamos sob as diretrizes da Casa Branca. Continuamos a ser
guiados por essas diretivas .... A substância [dessas
directivas] foi no sentido de que devemos envidar todos os esforços para alterar a vida nos
Estados Unidos de forma a tornar possível uma fusão confortável com a União Soviética.
Naquela época - embora as atividades das fundações coincidissem exatamente com a surpreendente
admissão de Gaither - era simplesmente fantástico demais para muitos americanos acreditarem. Ainda é.
Solicitados a avaliar essas informações, a maioria dos americanos pergunta: Por que alguns dos
capitalistas mais ricos e poderosos de nossa nação usariam suas grandes fortunas para promover tal
objetivo? Essa pergunta convincente bloqueou muitos bons americanos por décadas.
Se você também está perplexo com essa prática aparentemente suicida, você a encontrará explicada - e
condenada - nas páginas que se seguem. De uma coisa pode haver pouca dúvida: nossa nação está
mergulhando de cabeça na "convergência" e na eventual "fusão" mencionada por Rowan Gaither muitos
anos atrás.
Simultaneamente, nossa nação - junto com as outras nações do mundo - está sendo constantemente
arrastada para o nó da "interdependência". Nossos sistemas políticos e econômicos estão sendo
interligados e cada vez mais sujeitos ao controle das Nações Unidas e de suas organizações
internacionais adjuntas. A menos que esse processo possa ser interrompido, ele culminará na criação de
uma governança global onipotente e no "fim da nacionalidade", como Walt Whitman Rostow certa vez
expressou a meta que compartilhava com muitos outros.11 Esses eram (e ainda são) os objetivos finais
de Gaither, seus comparsas da ordem mundial e seus sucessores modernos.
Trinta e cinco anos após a admissão do Sr. Gaither, o senador norte-americano Jesse Helms (R-NC)
alertou os Estados Unidos sobre os "membros do establishment" que estão "trazendo este projeto de
mundo único - com uma convergência dos sistemas soviético e americano como peça central - para
sendo." "A influência de membros do establishment sobre nossa política externa se tornou um fato da
vida em nosso tempo", acusou o senador. "... É uma influência que, se não controlada, pode, em última
instância, subverter nossa ordem constitucional." Nesse discurso do Senado de 1987, o senador Helms
também identificou as organizações por meio das quais esses insiders operam:
Um exame cuidadoso do que está acontecendo nos bastidores revela que todos esses
interesses estão trabalhando em conjunto com os mestres do Kremlin para criar o que alguns
chamam de uma nova ordem mundial. Organizações privadas como o Council on Foreign
Relations, o Royal Institute of International Affairs, a Trilateral Commission, a Dartmouth
Conference, o Aspen Institute for Humanistic Studies, o Atlantic Institute e o Bilderberg
Group servem para divulgar e coordenar os planos para isso a chamada nova ordem mundial
em poderosos círculos empresariais, financeiros, acadêmicos e oficiais.12
Infelizmente, por causa do tremendo poder que esses membros do establishment * exercem em nossa
grande mídia, o aviso do senador Helms nunca chegou ao povo americano. Foi afogado em uma
enxurrada de propaganda mundial sobre a "revolução" de Gorbachev e as "novas potencialidades" para a
paz mundial por meio de uma ONU revivificada e fortalecida.

10. No entanto, ao contrário dos muitos sedutores cantos de sereias pró-ONU, as lições da história sobre a
relação do homem com o governo proclamam em alto e bom som que, longe de garantir uma nova era
de paz e segurança, a centralização do poder político e econômico em um planeta nível só pode trazer
tirania global e opressão em uma escala nunca antes imaginada.
No final de setembro de 1938, o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain viajou para a
Alemanha para seu terceiro encontro com Adolph Hitler. Cego à ameaça da "nova ordem mundial" de
Hitler (palavras do próprio Hitler), 13 Chamberlain voltou daquela reunião agora infame brandindo um
acordo que havia assinado com der Fuehrer e proclamando orgulhosamente que havia conquistado "paz
com honra" e "paz para o nosso tempo. " Ele foi saudado com huzzahs clamorosos por políticos
britânicos, a imprensa e uma multidão de cidadãos que também cegamente chamaram a traição de "paz".
Em poucos meses, a Europa entrou em convulsão em conflito e logo até a América foi arrastada para a
guerra mais sangrenta da história mundial.
O perigo que a América e o mundo livre enfrentam hoje é tão real, embora muito maior em escopo, do
que o que um mundo faminto de paz enfrentou em 1938. A soberania nacional está ameaçada como
nunca antes. À medida que o poder da ONU cresce, o mundo inteiro está à beira de uma era de controle
totalitário. Devemos recuar antes que seja tarde demais - tarde demais para salvar nosso país, nossas
liberdades, nossas famílias e tudo o que amamos.
Aqui está o que este livro afirma que a nova ordem mundial sob as Nações Unidas significaria:
z O fim de seus direitos dados por Deus garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, ou seja,
liberdade de religião, expressão, imprensa e reunião, o direito a julgamento por júri, etc. (Capítulo 6)
z Desarmamento nacional e pessoal junto com o recrutamento de cidadãos americanos para um
Exército ou Força Policial das Nações Unidas para servir à vontade da hierarquia da ONU. (Capítulos 1
e 2)
z O fim dos direitos de propriedade privada e da capacidade de controlar sua própria casa, fazenda
ou negócio. (Capítulos 6 e 7)
z Regulamentação econômica e ambiental nas mãos dos burocratas da ONU. (Capítulo 10)
z Perda de seu direito como pais de criar e instruir seus filhos de acordo com suas crenças pessoais.
(Capítulo 8)
z Medidas coercitivas de controle populacional que determinarão quando - ou se - você poderá ter
filhos. (Capítulo 9)
z Tributação global ilimitada. (Capítulo 10)
z Um sistema monetário mundial administrado de forma centralizada que levará todos, exceto a
elite dominante, à pobreza. (Capítulo 10)
z Controles ambientais que significarão o fim das residências unifamiliares e da propriedade pessoal
de automóveis. (Capítulo 6)
z A entronização de um ocultismo, Nova Era, uma nova religião mundial. (Capítulo 12)

11. z Ditadura totalitária de estilo comunista e terror aleatório e implacável, tortura e extermínio para
intimidar todos os povos à submissão abjeta. (Capítulos 2 e 14)

12. Tudo isso não precisa acontecer. Por mais que a hora tenha chegado, ainda não é tarde para evitar a
catástrofe e salvar nossa liberdade. O futuro do mundo não precisa degenerar no que George Orwell
escreveu que se pareceria com "uma bota estampada em um rosto humano - para sempre!" Mas a
urgência de nossa situação não pode ser exagerada. Simplificando, a menos que um número significativo
de americanos possam ser despertados de seu sono, sacudidos de sua apatia e ignorância, afastados de
suas diversões e convencidos a trabalhar, orar, votar, falar, lutar e lutar contra os poderes armados contra
eles , então um destino tão horrível certamente espera por todos nós.
* Os termos "Estabelecimento" e "Insiders" serão usados ao longo deste texto para se referir geralmente
ao círculo de elite de indivíduos com uma mentalidade mundial associada às organizações mencionadas
acima pelo Senador Helms. Para fins de identificação e para demonstrar a influência desordenada e
perigosa que esses interesses exercem, os indivíduos que são, ou foram, membros do Conselho de
Relações Exteriores e da Comissão Trilateral serão indicados entre parênteses no texto como (CFR) ou
(TC ) respectivamente.
O povo nunca desiste de suas liberdades, mas sob alguma ilusão.
- Edmund Burke (1784)
Notas
1. Para obter informações factuais e perspectivas sobre os desenvolvimentos na URSS e na Europa
Oriental, consulte, por exemplo, os seguintes artigos do The New American: John F. McManus
entrevista com o grande mestre de xadrez russo Lev Albert, "Lev Albert's Defense", 30 de março de
1987; Kirk Kidwell, "A União Soviética mudou?" 29 de agosto de 1988; Robert W. Lee, "USSR &
Eastern Europe", 29 de janeiro de 1991; James J. Drummey, "Nice Smile, Iron Teeth", 12 de março de
1991; Robert W. Lee, "The New, Improved USSR", 19 de novembro de 1991; William F. Jasper, "From
the Atlantic to the Urals (and Beyond)", 27 de janeiro de 1992; William F. Jasper, "Meeting Ground of
East and West", 24 de fevereiro de 1992.
2. George J. Church, "A New World", Time, 17 de setembro de 1990, p. 23
3. Presidente Bush em um discurso televisionado antes de uma Sessão Conjunta do Congresso, 11 de
setembro de 1990, Compilação Semanal de Documentos Presidenciais, 17 de setembro de 1990, Vol. 26
- Ponto 37, pp. 1359-60.
4. Robert W. Lee, The United Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands, 1981), p. ix.
5. Ibid., P. XI.
6. Andrew Tully, "[Mayor] Koch Should Chase UN Out of Town", San Gabriel Valley Tribune (CA), 3
de março de 1982.
7. Autor em entrevista por telefone com Matthew Norzig, porta-voz da ONU no Escritório de
Informação da ONU, Washington, DC em 11 de setembro de 1992: Mais de 40.000 soldados da ONU
em 12 operações em 13 países.
8. "Apoio americano às Nações Unidas, o mais alto em 20 anos; Forte apoio à Força Permanente de
Manutenção da Paz", The Gallup Poll News Service, vol. 55, No. 23, 24 de outubro de 1990.
9. Ibid.

13. 10. William H. McIlhany, II, The Tax-Exempt Foundations (Westport, CT: Arlington House, 1980), p.
63. Ver também Norman Dodd, entrevista gravada em vídeo de The Hidden Agenda: Merging America
Into World

14. Governo, Westlake Village, CA: American Media, uma hora (VHS).
11. Walt Whitman Rostow, Os Estados Unidos na Arena Mundial (Nova York: Harper & Brothers,
1960), p. 549
12. Senador Jesse Helms, Congressional Record, 15 de dezembro de 1987, p. S 18146.
13. Hermann Rauschning, Hitler m'a dit (Paris: CoopŽration, 1939), citado por Jean-Michel Angebert,
The Occult and the Third Reich (Nova York: Macmillan, 1974), p. 155

15. CAPÍTULO 1 - O Novo Exército Mundial
No Golfo, vimos as Nações Unidas desempenhando o papel sonhado por seus fundadores,
com as principais nações do mundo orquestrando e sancionando ações coletivas contra a
agressão.1
- Presidente George Bush, agosto de 1991, Estratégia de Segurança Nacional dos Estados
Unidos
O exército de amanhã não é nem o Exército Vermelho nem o Exército dos EUA ... Se
houver paz, ela será protegida por uma força multinacional que monitora cessar-fogo ... e
protege humanos
direitos. Os capacetes azuis das forças de manutenção da paz das Nações Unidas estão fazendo
exatamente isso ....
- "The Unsung New World Army", editorial do New York Times, 11 de maio de
1992
É hora de os Estados Unidos liderarem a criação de uma modesta força de desdobramento
rápido da ONU.
- Congressista republicano James A. Leach, Relações Exteriores, verão de 1992
Os Estados Unidos devem apoiar fortemente os esforços para expandir o papel de manutenção da
paz da ONU.
- Congressista democrata Lee H. Hamilton, Relações Exteriores, verão de 1992
Embora poucos parecessem notar, 31 de janeiro de 1992 foi um dia histórico na marcha em direção à
nova ordem mundial. Para a maioria dos nova-iorquinos, significava simplesmente engarrafamentos
piores do que o normal, já que as carreadas e os cordões de segurança para os muitos dignitários
estrangeiros a caminho da sede das Nações Unidas obstruíam o tráfego por horas.
Para o resto da América, o borrão de manchetes e notícias noturnas sobre a necessidade de "segurança
coletiva" vinda de potentados visitantes dava pouca indicação do significado do que estava acontecendo.
Ainda assim, esta 3.046ª reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas, que atraiu dignitários,
marcou a primeira vez que o órgão se reuniu em nível de chefes de estado ou de governo.
O exaltado grupo de líderes mundiais representando os cinco estados membros permanentes e dez
rotativos do Conselho de Segurança incluía um rei, cinco presidentes, seis primeiros-ministros, um
chanceler, um primeiro-ministro e dois ministros das Relações Exteriores. Eles estavam se reunindo para
lançar um processo que deveria ter disparado alarmes em todo o mundo: o armamento das Nações
Unidas.
A assembléia assumiu uma aura religiosa à medida que, um por um, os líderes nacionais adoravam no
altar da ONU, referiam-se à Carta da ONU com uma reverência geralmente reservada às Sagradas
Escrituras e recitavam a agora familiar doxologia sempre ouvida nestes. frequentes "cúpulas": nova
ordem mundial; paz, equidade e justiça; interdependência; harmonia global; democracia; direitos
humanos; a regra da lei; engajamento coletivo; uma Organização das Nações Unidas aprimorada e
fortalecida; etc.

16. O presidente Bush exaltou com entusiasmo "os princípios sagrados consagrados na Carta das Nações
Unidas" e, relembrando sua missão messiânica, proclamou: "Talvez pela primeira vez desde aquele
momento de esperança em São Francisco, podemos olhar para nossa Carta como um documento vivo
que respira . "2
O recém-empossado Secretário-Geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali do Egito, não foi menos
apanhado

17. o propósito espiritual da organização mundial. Ele pediu reuniões adicionais em nível de cúpula do
Conselho de Segurança, já que isso "também ajudaria a assegurar aquela transfiguração desta casa que o
mundo espera que seja concluída antes de seu quinquagésimo aniversário, em 1995". 3 Como ele
adivinhou o que é o mundo ". esperanças "para a organização em seu aniversário de 50 anos, ele não
disse. E ele não teve que explicar o motivo por trás de seu uso da metáfora bíblica. Isso foi bastante
transparente. Webster define "transfigurar" desta maneira: "para dar uma aparência nova e tipicamente
exaltada ou espiritual". Para a mente cristã, é claro, a "transfiguração" lembra o relato evangélico da
manifestação de Cristo de sua glória divina.
Boutros-Ghali sem dúvida conhece o poder do simbolismo que escolheu e, como seus companheiros
verdadeiros crentes no evangelho mundial, ele percebeu que muito mais dessa evangelização é
necessária se as massas quiserem acreditar na ideia da ONU como o salvador do mundo.
Quando chegou sua vez no pódio da ONU, até Boris Yeltsin era apropriadamente religioso, referindo-se
à organização como "o Olimpo político do mundo contemporâneo" .4 O presidente venezuelano Carlos
Andrés Perez declarou que "as Nações Unidas são indispensáveis para todos nós". 5 Presumivelmente,
não podemos sobreviver sem ele.
"Isso significa", disse Perez, "colocar nossa confiança em sua liderança e em sua configuração, bem
como no mecanismo de tomada de decisão. Os princípios norteadores devem ser aqueles que inspiraram
sua criação, agora concretizada". 6 Isso é um grande contraste com a injunção bíblica de "confiar no
Senhor", e muito longe das admoestações de nossos pais fundadores para evitar colocar a confiança no
homem (e no governo), mas em vez de "amarrá-lo do mal pelas cadeias de a Constituição. "7
Uma ONU maior e melhor?
Noções estranhas como independência nacional e limitação do governo não tiveram influência entre
esses internacionalistas. Os participantes dessa convocação especial do Conselho de Segurança foram
virtualmente unânimes em seu apoio aos poderes amplamente ampliados das Nações Unidas. Isso foi
necessário, eles disseram, por causa da rápida "aceleração da história", o "estágio crítico" dos eventos
mundiais atuais, "instabilidade global", "proliferação nuclear" e as muitas "ameaças à paz e segurança"
apresentadas pela economia , "fontes de instabilidade" sociais, humanitárias e ecológicas.
O obsoleto Estado-nação é incapaz de atender às necessidades do mundo, afirmou um orador após o
outro. Boutros-Ghali explicou que, em sua visão da nova ordem mundial, "a soberania do Estado ganha
um novo significado ..." "[N] arrow o nacionalismo", advertiu o egípcio, "pode interromper uma
existência global pacífica.
As nações são muito interdependentes, as fronteiras nacionais são muito porosas e as realidades
transnacionais ... muito perigosas para permitir o isolacionismo egocêntrico. "8
Solicitações repetidas foram feitas nesta sessão especial da ONU para aumentar os poderes do
Secretário-Geral, aumentar a jurisdição do Tribunal Mundial, expandir o número de membros do
Conselho de Segurança, abolir o poder de veto dos cinco membros permanentes, estabelecer um
mecanismo de financiamento permanente para "manutenção da paz", convocação de uma reunião de
cúpula para tratar do desenvolvimento social, aumento da ajuda econômica de Norte a Sul e muito mais.
Dificilmente um orador deixou de saudar o "fim da Guerra Fria" e o fim do comunismo, mas o
pensamento socialista ainda estava na ordem do dia, pois um líder após o outro clamava por uma maior
"gestão global" e redistribuição da riqueza.
O presidente francês, François Mitterrand, fez a primeira proposta concreta de dar força militar ao
organismo mundial com seu apelo para o estabelecimento de um exército da ONU de rápido

18. desdobramento. "Declaro que, por sua vez, a França está pronta para colocar à disposição do Secretário-
Geral um contingente de 1.000 homens para operações de manutenção da paz, em qualquer

19. tempo, com 48 horas de antecedência ", disse o francês internacionalista. E para reforçar seu entusiasmo
por uma força militar da ONU, acrescentou:" Esse número pode ser dobrado em uma semana. "
O primeiro-ministro belga, Wilfried Martens, apoiou a proposta de Mitterrand e anunciou que "... a
Bélgica garantirá uma rápida implantação de contingentes belgas nas forças de paz das Nações
Unidas" .10 Sua ideia foi imediatamente endossada pelo presidente russo Boris Yeltsin e pelo ministro
das Relações Exteriores húngaro Geza Jeszenszky.
Indo mais longe, Yeltsin declarou à assembléia de agosto: "Acho que chegou a hora de pensar em criar
um sistema de defesa global para a comunidade mundial. Poderia ser baseado em uma reorientação da
Iniciativa de Defesa Estratégica dos Estados Unidos, para fazer uso de tecnologias de ponta
desenvolvido no complexo de defesa da Rússia. " Esse gesto magnânimo de sua parte, disse Iéltzin, pode
ser feito porque "a Rússia considera os Estados Unidos e o Ocidente não como meros parceiros, mas
como aliados" 11.
Para reforçar suas afirmações de que o "império do mal" não existe mais e que sua recém-descoberta
devoção aos direitos humanos é genuína, Iéltzin anunciou: "Há poucos dias, os 10 prisioneiros políticos
restantes foram perdoados por um decreto do Presidente da a Federação Russa. Não há mais prisioneiros
de consciência na Rússia livre. "12 Não houve gargalhadas e ninguém teve a inclinação (ou a coragem)
de perguntar o que havia acontecido com a consciência de milhões de outros políticos, sociais e
religiosos prisioneiros ainda povoando os gulags. Ou por que esse ex-membro do Politburo soviético
não estava sendo responsabilizado por sua parte na longa história de crimes contra a humanidade da
URSS.
Da mesma forma, quando o premiê chinês vermelho Li Peng se levantou para falar de "direitos
humanos", "coexistência pacífica" e "tranquilidade social", ele foi recebido com atenção respeitosa. O
açougueiro da Praça Tiananmen foi educadamente dado um palco mundial para a mais ultrajante
propaganda totalitária. A China, ele proclamou, "nunca se tornará uma ameaça para qualquer país ou
região do mundo. A China é da opinião de que nenhum país deve buscar hegemonia ou praticar políticas
de poder". Seu governo, disse ele, espera "o estabelecimento de uma nova ordem internacional que seja
estável, racional, justa e propícia à paz e ao desenvolvimento mundiais" .13 Ele não apenas não foi
humilhado, como também recebeu o prestígio da separação reuniões com os presidentes Bush e Yeltsin
e os primeiros-ministros major e Miyazawa.
Centenas de manifestantes chineses que vieram protestar contra essa farsa foram mantidos a quarteirões
do prédio da ONU pelas forças de segurança. O Los Angeles Times relatou a seguinte lamentação
proferida por um dos jovens manifestantes:
"Sua mão [de Li] está cheia de sangue e lágrimas do povo chinês, e não entendo por que os
líderes mundiais apertariam a mão dele", disse Chai Ling, que chorava, um dos líderes da
Praça Tian An Men manifestações pró-democracia.
Na manhã seguinte a esta sessão do Conselho de Segurança que estabeleceu precedentes, a mídia do
establishment estava pronta para divulgar a visão de mundo único politicamente correta. Por exemplo,
Joseph S. Nye Jr., cujas credenciais de Insider incluem ser o diretor do Centro para Assuntos
Internacionais, um membro do Conselho de Relações Exteriores (CFR), um professor da Universidade
de Harvard e um ex-Subsecretário de Estado Adjunto, começou com uma coluna de opinião no New
York Times intitulada, "Crie uma Brigada de Incêndio da ONU". Nye disse aos leitores: "Se uma nova
ordem mundial finalmente emergir da reunião de cúpula dos líderes mundiais na ONU, eles terão que
esticar a imaginação".

20. De acordo com Nye, os Srs. Mitterrand, Martens e companhia estavam pensando pequeno demais. "Os
EUA deveriam ir além da retórica para promover uma nova ordem .... Para conseguir isso, os EUA
deveriam propor o
criação de uma força de desdobramento rápido da ONU .... composta por 60.000 soldados em brigadas
de 12

21. países. "16
Naquela mesma manhã, o repórter Norman Kempster do Los Angeles Times declarou entusiasmado:
"Criar um exército permanente sob o controle do Conselho de Segurança das Nações Unidas daria à
organização mundial um golpe militar que nunca teve antes e poderia convertê-la em uma polícia
internacional em tempo integral departamento." Esse deve ser um pensamento verdadeiramente
arrepiante para qualquer pessoa que valoriza a liberdade. Mas Kempster não parou por aí,
acrescentando: "Se adotado ... o plano marcaria a transformação do Conselho de Segurança de uma
sociedade debatida pela Guerra Fria em uma organização com o poder de fazer cumprir suas
decisões ..." 17 Ainda mais
arrepiante! Mas não, aparentemente, para os apóstolos do mundismo único que têm aplaudido
vigorosamente tais propostas.
Nos meses que se seguiram à cúpula, enquanto o governo Bush avançava descaradamente com planos
nunca anunciados para substituir a Constituição dos Estados Unidos pela Carta da ONU, a mídia de
notícias do Estabelecimento, dominada por membros do Conselho de Relações Exteriores e liderada
pelo New York Times , o Washington Post, o Los Angeles Times e o próprio Foreign Affairs do CFR
forneceram cobertura e apoio. Assim começou a audaciosa campanha de propaganda para ressuscitar um
esquema de décadas atrás de um único mundo para transferir o poderio militar dos EUA para as Nações
Unidas.
Em seu editorial principal de 6 de março de 1992, intitulado "The New World Army", o New York
Times quase abandonou todas as pretensões e sutilezas:
Durante anos, as Nações Unidas se destacaram principalmente por suas cordas vocais. Isso
mudou. Hoje em dia, o músculo da ONU - seus soldados de capacete azul - parece estar em
toda parte. E os custos dispararam. A conta para 11 missões de paz pode chegar a US $ 3,7
bilhões este ano. Nunca antes tantas tropas da ONU foram enviadas para tantas missões
dispendiosas e diversificadas.
Mas não pense que alguém no Times está prestes a deixar que as preocupações fiscais atrapalhem seu
compromisso com a política de "ordem mundial". O editorial assinalou a contagem atual de tropas de
capacete azul destacadas em todo o mundo: no Líbano, 5.900; Chipre 2.200; Golan Heights 1.300; El
Salvador 1.000; Iraque / Kuwait 540; Angola 440; Conflito árabe-israelense 300; Índia / Paquistão 40;
Camboja 22.000; Iugoslávia 14.300; Saara Ocidental 2.700. Este grande total de 50.720 soldados da
ONU é apenas o começo do que esses internacionalistas estão planejando. Qualquer um desses pontos
quentes poderia, é claro, evoluir para uma grande conflagração a qualquer momento, exigindo milhares -
ou dezenas de milhares - de reforços da ONU.
Existem também vários outros pontos problemáticos ao redor do mundo que oferecem oportunidades
virtualmente ilimitadas para intervenção da ONU: África do Sul, Azerbaijão, Lituânia, Nicarágua,
Irlanda do Norte, Coréia e Mianmar. Mianmar? Sim, embora provavelmente você se lembre dele pelo
nome anterior, Birmânia. O editorial principal do Los Angeles Times de 16 de março de 1992 trazia o
título, "Próximo alvo para a consciência mundial: Mianmar - um 'campo de matança' apocalíptico para a
ex-Birmânia?" Sinalizou que em breve poderemos ver tropas da ONU, possivelmente incluindo homens
e mulheres americanos, naquela terra trágica.
Diante de todo esse apoio a um braço militar da ONU, os únicos protestos no Congresso sobre o
desenvolvimento do "Novo Exército Mundial" questionavam apenas os custos financeiros das operações
de manutenção da paz, incluindo a parcela desproporcional (30% automáticos) dos EUA esperado para o
ombro. Quando o secretário de Estado James Baker compareceu a um subcomitê do Senado em 5 de
março de 1992 para apresentar o pedido da administração Bush de um adicional de $ 810 milhões

22. (acima dos $ 107 milhões já apropriados) para a manutenção da paz em 1992-93, ele encontrou
resistência até mesmo de tradicionalmente forte Apoiadores da ONU. O senador Jim Sasser (D-TN)
disse a Baker que embora ele acreditasse que os esforços de manutenção da paz da ONU eram
importantes, nesta economia em recessão, a oposição constituinte à ajuda externa havia se tornado

23. "politicamente irresistível." 18 Após a audiência, Sasser disse a um entrevistador: "Nossos eleitores
estão dizendo que suportaram o fardo pelo tempo que pretendem".
Sim, a conta para as operações do capacete azul da ONU está aumentando rapidamente. "Ainda", disse o
New York Times em seu editorial do "New World Army", "em termos de dinheiro vivo, a manutenção
da paz é uma pechincha ... Cada guerra evitada
economiza sangue e tesouro, expande mercados e comércio. "Embora tal argumento tenha um certo
apelo simplista, ele se desfaz rapidamente sob qualquer exame cuidadoso. E embora o custo econômico
seja uma preocupação legítima, um assunto muito mais sério é o iminente exército da ONU ameaça à
soberania dos Estados Unidos. Como o próprio Times apontou: "Agora, as forças de manutenção da paz
estão fazendo mais do que monitorar linhas de trégua. Eles também estão se tornando pacificadores. As
forças da ONU foram solicitadas a desarmar guerrilheiros, conduzir eleições e fazer cumprir os direitos
humanos, primeiro na Namíbia, depois no Camboja e em El Salvador. "20
A própria ONU está encontrando novas oportunidades a torto e a direito para justificar a expansão de
suas forças armadas. "O Conselho de Segurança expandiu recentemente o conceito de ameaças à paz",
relatou o Times, "para incluir a instabilidade econômica, social e ecológica." 21 Fale sobre proliferação!
Esse tipo de autoridade assumida e aberta praticamente garante a interferência ilimitada das Nações
Unidas nos assuntos internos de Estados soberanos. E você pode ter certeza de que a interferência não
será direcionada principalmente para impedir as violações dos direitos humanos em regimes
comunistas / socialistas repressivos ou em pequenas ditaduras do terceiro mundo. Será dirigido contra o
que esses internacionalistas consideram a maior ameaça à paz e estabilidade globais - os Estados Unidos
da América.
Sim, a América é o alvo. De acordo com um relatório da Associated Press publicado em 12 de março de
1992, "um funcionário das Nações Unidas disse na quarta-feira ... que os Estados Unidos são a maior
ameaça à saúde ecológica do mundo". Esse oficial, o canadense Maurice F. Strong, que serviu como
secretário-geral da Cúpula da Terra da ONU de 1992, declarou: "Na verdade, os Estados Unidos estão
cometendo uma agressão ambiental contra o resto do mundo." Ele acrescentou: "No nível ambiental, os
Estados Unidos são claramente o maior risco."
Esta não seria a primeira ou a última vez que Strong e outros ambientalistas da ONU iriam atacar o que
eles consideram os males do consumo e da produção dos Estados Unidos. Tornou-se um tema padrão
nas conferências ambientais da ONU e foi a principal mensagem da Cúpula da Terra em 1992 no Brasil.
A julgar pelo vitríolo que esses eco-globalistas regularmente lançam contra os americanos, é
provavelmente seguro presumir que eles usariam avidamente os capacetes azuis (ou, como alguns
defendem, a polícia ambiental com capacetes verdes) para fechar grande parte dos EUA.
Os "soldados da paz" da ONU serão enviados contra os EUA para retificar "instabilidades" econômicas,
sociais ou ecológicas determinadas pelos marxistas da ONU como "ameaças à paz"? A América nunca
aceitaria isso, você diz? Mas o cenário já está sendo armado para tornar as nações incapazes de bloquear
tais movimentos da ONU.
Muitos dos defensores da ONU afirmam que a organização só pode enviar suas forças de paz se elas
forem oficialmente convidadas. Mesmo assim, o presidente Bush já declarou oficialmente que os
Estados Unidos favorecem a ação da ONU dentro das fronteiras de nações soberanas. Em seu discurso
"Pax Universalis" proferido na sede da ONU em 23 de setembro de 1991, ele disse que havia a
necessidade de uma ação da ONU para resolver "paixões nacionalistas" dentro das nações e também
para remover um líder nacional indesejável de seu posto.23 Até mesmo Nova York O colunista do
Times, Leslie Gelb (CFR), considerou a política claramente declarada do presidente "revolucionária" e
"ameaçadora".

24. De acordo com os globalistas do CFR, nenhuma nação deve ter poder de veto sobre se a ONU deve ou
não agir. Escrevendo na primavera de 1991 Foreign Affairs ("A ONU em uma Nova Ordem Mundial"),
Professores

25. Bruce Russett e James S. Sutterlin concluíram: "Vale a pena enfatizar que nada na Carta da [ONU]
proíbe o Conselho de Segurança de enviar forças de manutenção da paz sem o consentimento de todas
as partes, ou de incluir contingentes de tropas dos membros permanentes do conselho em tais forças
onde surge a necessidade de dissuasão. " Se essa atitude prevalecer, os eco-salvadores da ONU podem
primeiro declarar sua fábrica, suas práticas de exploração madeireira, pecuária ou agrícola, ou mesmo o
uso de um automóvel uma ameaça ao meio ambiente, e então decidir sob autoridade derivada da nova
definição de "manutenção da paz" enviar tropas com capacetes azuis (ou verdes) para lidar com a
violação da "paz" com força.
A Grande Mutação
Embora a ONU ainda não tenha usado nenhum desses músculos de "manutenção da paz" em constante
construção para a aplicação de ditames ambientais ou sociais, o precedente para intervenções
indesejadas já foi estabelecido sob a autoridade assumida de "manutenção da paz". Como observou o
colunista do Los Angeles Times, William Pfaff, em sua coluna de 5 de março de 1992 publicada no
International Herald Tribune, a ação da ONU em 1992 no que antes era a Iugoslávia é um evento
sinalizador, representando uma queda da soberania nacional. "Lentamente, muito lentamente, ocorre a
grande mutação", disse Pfaff. "O princípio da soberania nacional absoluta está sendo derrubado ... A
guerra civil na Iugoslávia prestou esse serviço para nós."
Pfaff, um internacionalista comprometido, aplaudiu a "intervenção internacional não convidada da ONU
nos assuntos de um estado" que, até agora, "tem sido um ataque inaceitável ao princípio da soberania
estadual ilimitada". Ele viu a intervenção da Comunidade Europeia e da ONU na Iugoslávia como um
novo modelo de ação coletiva que tem muitas outras aplicações potenciais. "O que eles fizeram até
agora foi improvisação, mas é um começo para algo novo", observou o colunista baseado em Paris com
aprovação. "Estamos agora em uma situação em que improvisação e experimentação são essenciais, em
contraste com as grandes reformas programáticas de 1918 e 1945 - a Liga e a ONU" A "improvisação"
de que Pfaff e seus colegas globalistas falam é dificilmente espontânea e eminentemente previsível ;
A desculpa para a ação de "manutenção da paz" da ONU em uma crise envolvendo guerra civil e lutas
étnicas é o suposto potencial para o conflito escalar para dimensões globais se não for controlado pela
força internacional coletiva. "O que pode ser necessário agora", disse o New York Times em seu
editorial de 6 de março de 1992, "é uma força permanente para um rápido desdobramento em
circunstâncias caóticas." O editorial do Times continuou: "Uma possibilidade promissora é fazer uso
mais completo da Carta das Nações Unidas. O Artigo 43 já exorta os membros a disponibilizarem
'forças armadas, assistência e facilidades' necessárias para manter a paz internacional. Para esse fim, a
Carta estabeleceu um Comitê do Estado-Maior Militar .... "
Mas, lamentou o Times, esse comitê da ONU nunca funcionou como pretendido, porque "as forças
armadas americanas tradicionalmente resistem [a ele] como uma ameaça ao comando da autonomia".
Mais uma vez, a ameaça muito maior à segurança e soberania nacional foi ignorada.
“Mas em um mundo transformado”, continuou o editorial do Times, “faz sentido considerar
contribuições diretas de pessoal e equipamento para uma força de desdobramento rápido sob controle
multinacional real”. Indo ainda mais longe, o artigo propunha que a força militar da ONU fosse
expandida com fundos retirados do orçamento de defesa dos EUA em vez de seu orçamento de ajuda
externa. "Isso não será fácil", disse o Times. "Mas que chance para o presidente Bush assumir a
liderança e dar um significado real à sua visão ainda nebulosa de uma Nova Ordem Mundial."
Uma política estabelecida há muito tempo

26. A única névoa em torno da visão de Bush ou daquele jornal sobre a nova ordem mundial é aquela que
eles criaram deliberadamente. Eles sabem que a verdadeira substância da nova ordem mundial foi
apresentada com muita clareza em 1961, há mais de 30 anos, quando o presidente John F. Kennedy
apresentou seu plano de desarmamento nacional às Nações Unidas. Elaborado por seu Departamento de
Estado dominado pelo CFR e intitulado Liberdade de Guerra: O Programa dos Estados Unidos para o
Desarmamento Geral e Completo em um Mundo Pacífico (também conhecido como Publicação do
Departamento de Estado 7277), apresentou um programa de três estágios para a transferência gradual de
Armas dos EUA para as Nações Unidas. 25
Durante o Estágio II (o estágio em que estamos atualmente), o documento determina: "A Força de Paz
da ONU será estabelecida e progressivamente fortalecida." Isso será realizado "para que as Nações
Unidas possam efetivamente, no Estágio III, deter ou suprimir qualquer ameaça ou uso da força que
viole os propósitos e princípios das Nações Unidas".
Esta política incrível - que foi ativamente, mas silenciosamente trazida para a conclusão durante as
administrações sucessivas - conclui da seguinte forma:
No Estágio III, o desarmamento progressivo controlado ... prosseguiria até um ponto em
que nenhum estado teria o poder militar para desafiar o fortalecimento progressivo da Força
de Paz da ONU.27
Liberdade da guerra A até que tivesse forças armadas e armamentos suficientes para que nenhum estado
pudesse desafiá-lo. "29 Isso significa, é claro, que após a conclusão deste plano parcialmente concluído,
cada estado-nação, incluindo os Estados Unidos, estaria sujeito às forças militares incontestáveis das
Nações Unidas todo-poderoso.
Mas isso foi há muito tempo; talvez essas políticas e propostas tenham expirado. Embora isso possa ser
um pensamento reconfortante, infelizmente não é verdade. Em 25 de maio de 1982, o congressista Ted
Weiss (D-NY) pediu a implementação do Blueprint for the Peace Race e inseriu todo o seu texto no
Registro do Congresso.30 Ele também apontou que esta proposta de desarmamento nunca havia sido
formalmente retirada pelo Governo dos Estados Unidos. Quando questionado sobre o compromisso dos
Estados Unidos com o Blueprint, A. Richard Richstein, Conselheiro Geral da Agência de Controle de
Armas e Desarmamento dos EUA, confirmou em uma carta em 11 de maio daquele ano que "os Estados
Unidos nunca retiraram formalmente esta proposta . "31
Em janeiro de 1991, William Nary, o historiador oficial da Agência de Controle de Armas e
Desarmamento, confirmou novamente que "a proposta não foi retirada". O Sr. Nary também confirmou
que "certas características dele foram incorporadas aos acordos de desarmamento subsequentes".
Na verdade, partes significativas desse programa de desarmamento de longo alcance já foram
transformadas em lei. Em 23 de setembro de 1961, o Congresso aprovou a "Lei de Controle de Armas e
Desarmamento", que foi transformada em lei (Lei Pública 87-297) em 26 de setembro pelo presidente
Kennedy. De acordo com o texto da própria lei, seu objetivo era estabelecer uma Agência de Controle
de Armas e Desarmamento dos Estados Unidos que faria avançar os esforços "em direção ao
desarmamento mundial definitivo". Mas, o objetivo é realmente "desarmamento mundial"? Como pode
ser? Como o Freedom From War, o PL 87-297 clama não pela eliminação total das armas - uma fantasia
completamente utópica - mas pela transferência de armas do controle nacional para o internacional. A
Seção 3 (a) da Lei estabelece:
Os termos "controle de armas" e "desarmamento" significam a identificação, verificação,

27. inspeção, limitação, controle, redução ou eliminação de forças armadas e armamentos de
todos os tipos sob acordo internacional ... para estabelecer um sistema eficaz de controle
internacional ... ”[Grifo nosso]
Em 11 de dezembro de 1989, quando o presidente Bush assinou a "Lei de Emendas ao Controle de
Armas e Desarmamento de 1989" (Lei Pública 101-216), a legislação original do governo Kennedy já
havia sido emendada quase 20 vezes. Este corpo legislativo em constante crescimento está nos movendo
passo a passo em direção à rendição a uma ditadura militar global da ONU. Como a lei original, a
emenda de 1989 contém a linguagem "identificação ... eliminação" de "armamentos de todos os tipos".
As perguntas vêm à tona. Tais como: Poderia a frase "armamentos de todos os tipos" ser interpretada em
alguma data futura por um tribunal federal ou Tribunal Mundial da ONU para incluir as armas pessoais
de cidadãos privados? Em vista do crescente ataque da legislação estadual e federal anti-armas, o
ativismo judicial dos tribunais federais,
Para apóstolos da nova ordem mundial, talvez a coisa mais próxima das escrituras sagradas, e a escritura
à qual todos eles prestam homenagem, é o volume de 1958 Paz Mundial Através da Lei Mundial de
Grenville Clark e Louis B. Sohn.33 Neste texto venerado, Clark e Sohn propuseram um governo
mundial socialista por meio de uma Carta da ONU revisada. A chave para esse superestado global seria
uma "força policial mundial" das Nações Unidas, investida de "uma força coercitiva de poder
esmagador". "Esta força policial mundial seria a única força militar permitida em qualquer lugar do
mundo depois que o processo de desarmamento nacional for concluído." E quanto à polícia civil e
proprietários privados de armas de fogo? Os autores alertaram "que mesmo com a eliminação completa
de todas as forças militares [nacionais], as forças policiais locais",
Melhor posto militar
Se essas propostas forem implementadas, quem controlará essas forças supremas das Nações Unidas?
Não é uma questão com a qual todos deveriam se preocupar? No passado, a pessoa responsável por
todas as atividades militares da ONU foi o Subsecretário-Geral da ONU para Assuntos Políticos e do
Conselho de Segurança. Desde a criação da ONU, 14 pessoas ocuparam esse cargo. Todos foram
comunistas e todos, exceto um, vieram da União Soviética. Isso não é coincidência. -O general Trygve
Lie revelou que o secretário de Estado americano Edward Stettinius (CFR) concordou em nomear um
cidadão soviético para este posto estratégico, que Lie descreveu como "o primeiro secretário
adjunto" .35 Lie disse que soube do acordo pela primeira vez com um representante soviético Andrei
Vishinsky, e aquele "Sr.
A preservação da paz e da segurança internacionais era a maior responsabilidade da
Organização, e foi confiar a direção do departamento do Secretariado mais preocupado com
isso a um cidadão soviético que os americanos concordaram. O que os americanos queriam
para si próprios? Para minha surpresa, eles não pediram um departamento preocupado com
assuntos substantivos comparáveis, como o econômico ou o social. Em vez disso, o Sr.
Stettinius propôs que um cidadão americano fosse nomeado Secretário-Geral Adjunto para
os Serviços Administrativos e Financeiros.37
Os comunistas permaneceram no controle desde então, embora, Lie sustentou, isso não pretendesse ser
um arranjo permanente. Em janeiro de 1992, o recém-eleito secretário-geral Boutros-Ghali reorganizou
a burocracia da ONU. Existem agora dois cargos de subsecretário-geral para assuntos políticos

28. Assuntos (a parte "Conselho de Segurança" do título foi abandonada) com responsabilidades conjuntas
para assuntos militares. Foram indicados para os cargos Vladimir E. Petrovsky, ex-vice-ministro das
Relações Exteriores do regime de Gorbachev, e James OC Jonah, de Serra Leoa, que foi burocrata de
carreira da ONU desde 1963.
A lista histórica dos homens que ocuparam este "primeiro cargo de secretário adjunto" é o seguinte:
1946-1949 Arkady Sobolev (URSS)
1949-1953 Konstatin Zinchenko (URSS)
1953-1954 Ilya Tchernychev (URSS)
1954-1957 Dragoslav Protitch (Iugoslávia)
1958-1960 Anatoly Dobrynin (URSS)
1960-1962 Georgy Arkadev (URSS)
1962-1963 ED Kiselev (URSS)
1963-1965 VP Suslov (URSS)
1965-1968 Alexei E. Nesterenko (URSS)
1968-1973 Leonid N. Kutakov (URSS)
1973-1978 Arkady N. Shevchenko (URSS)
1978-1981 Mikhail D. Sytenko (URSS)
1981-1986 Viacheslav A. Ustinov (URSS)
1987-1992 Vasiliy S. Safronchuk (URSS)
1992-1992 Vladimir Petrovsky (Rússia, "ex-URSS")
James OC Jonah (Serra Leoa)
Entregar nossas capacidades militares às Nações Unidas (ou a qualquer outro órgão internacional)
deveria ser impensável para todo americano, mesmo que houvesse garantias de que um cidadão
americano sempre ocuparia o cargo de subsecretário-geral para Assuntos Políticos. Considerar fazê-lo
em face dos fatos atuais e históricos mencionados acima é uma traição.
Uma traição mais colossal ao país de alguém seria difícil de conceber. Mas o Los Angeles Times, por
exemplo, está mais do que disposto a ajudar a preparar a mente do público para a lotação esgotada. Em 5
de janeiro de 1992, o jornal cedeu espaço generoso para um artigo de opinião intitulado "O sonho de um
desarmamento total poderia se tornar realidade", escrito pelos esquerdistas radicais Gar Alperovitz e Kai
Bird. Nele, Alperovitz, pesquisador sênior do Institute for Policy Studies, com sede em Washington DC,
e Bird, pesquisador associado dessa mesma organização radicalmente antiamericana, pediu uma
reafirmação formal de Kennedy, de 30 anos.

29. propostas de desarmamento e elogiou a visão dos "sábios" do CFR que os projetaram. A dupla da IPS
citou a passagem do Estágio III da Freedom From War ("Nenhum estado terá poder militar ...") e
declarou: "Poderíamos refinar e implementar o ... plano de desarmamento exigindo que todos os países
cortassem os orçamentos de defesa até, digamos, 15% -20% ao ano. " As nações que se recusassem a ir
"poderiam ser penalizadas com sanções econômicas ou - no extremo - intervenção militar".
Líder da ONU abre caminho
No encerramento da reunião especial do Conselho de Segurança convocada em 31 de janeiro de 1992, o
Secretário-Geral Boutros-Ghali foi instruído pelo Conselho a preparar até 1º de julho suas
"recomendações sobre maneiras de fortalecer" as capacidades de manutenção da paz da ONU. Em
junho, o enérgico egípcio concluiu sua tarefa e publicou Uma Agenda para a Paz.38 Um título mais
adequado teria sido, Uma Agenda para uma Regra Socialista Global. Sinalizando uma nova direção, o
relatório observa que, no passado, "as operações das Nações Unidas em áreas de crise geralmente eram
estabelecidas após a ocorrência do conflito". Mas agora, "chegou a hora de planejar as circunstâncias
que justifiquem a implantação preventiva". O Secretário-Geral explica:
De acordo com o Artigo 42 da Carta, o Conselho de Segurança tem autoridade para tomar
medidas militares para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais. Embora tal
ação deva ser tomada apenas quando todos os meios pacíficos falharem, a opção de tomá-la
é essencial para a credibilidade das Nações Unidas como fiador da segurança internacional.
Isso vai exigir ...
acordos especiais ... pelos quais os Estados Membros se comprometem a disponibilizar as
forças armadas, assistência e facilidades ao Conselho de Segurança ... não apenas em uma
base ad hoc, mas em uma base permanente.39 [Grifo nosso]
Em compensação a qualquer pessoa preocupada com a independência nacional, ele prometeu: “A pedra
fundamental desta obra é e deve permanecer o Estado. O respeito por sua soberania e integridade
fundamentais são cruciais para qualquer progresso internacional comum”. Mas no momento seguinte,
ele mostrou suas reais intenções ao observar: "O tempo da soberania absoluta e exclusiva ... passou." 40
Sim, a soberania nacional permanecerá, mas apenas conforme definido pelas Nações Unidas. Como
disse o próprio Secretário-Geral, o conceito de soberania "adquire um novo significado".
A nova agenda defendida pelo mais alto funcionário da ONU clama por "uma Organização das Nações
Unidas capaz de manter a paz e a segurança internacionais, de garantir a justiça e os direitos humanos e
de promover ... 'progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade'". 41 Se isso lhe parece
que os globalistas pretendem obscurecer a distinção entre questões externas e internas, então você
começou a compreender o significado crescente de "manutenção da paz", "promoção da paz" e
"construção da paz".
Para mais evidências de que o líder da ONU pretende que o corpo mundial se torne um Big Brother
global que se intromete em todos os aspectos de nossas vidas, considere o seguinte do relatório Boutros-
Ghali: "As fontes de conflito e guerra são generalizadas e profundas .... Alcançá-los exigirá nosso maior
esforço ... para
promover o desenvolvimento econômico e social sustentável .... "42
Em que esferas sociais ou econômicas, se houver, os organizadores do mundo não encontrarão um
pretexto para intervir? De acordo com a nova agenda da ONU, não há nenhum. Entre os "novos riscos
para a estabilidade" listados pelo Secretário-Geral estão "danos ecológicos" e "perturbação da vida
familiar e comunitária". Outras "fontes de conflito" incluem "crescimento populacional descontrolado",
"drogas e a crescente disparidade entre ricos e pobres", "[p] overty, doença, fome", "seca", "um escudo
de ozônio poroso" e sobre qualquer coisa mais você pode imaginar.

30. Segundo o dirigente da ONU, “os esforços da Organização para a construção da paz, estabilidade e
segurança devem

31. englobam questões além das ameaças militares, a fim de quebrar os grilhões da contenda e da guerra que
caracterizaram o passado. "44 Em outras palavras, sob as novas definições da ONU de" manutenção da
paz ", virtualmente qualquer circunstância ou condição em qualquer parte do mundo pode
concebivelmente constituem um “risco para a estabilidade” ou uma “ameaça” para a paz e, portanto,
justificam a intervenção da ONU, incluindo a intervenção militar.
O que há de tão incrível em tudo isso não é a arrogância e a afronta de Boutros-Ghali e seus muitos
associados de mentalidade semelhante ao propor uma tomada de poder tão colossal. O que mais se pode
esperar de uma gangue de megalomaníacos? A característica muito mais incrível desse pesadelo em
desenvolvimento é a quase total ignorância e quase total ausência de oposição a ele. O que deveria ser
notavelmente óbvio para qualquer um - especialmente para os americanos, que deveriam ter uma
apreciação especial pela limitação da força governamental - é que uma organização poderosa o
suficiente para impor a "paz" mundial também seria poderosa o suficiente para impor a tirania mundial.
Nenhuma organização deveria ter esse tipo de poder!
Os americanos deveriam ter ficado chocados e indignados então, quando o presidente Bush, em seu
discurso na Assembleia Geral das Nações Unidas em 21 de setembro de 1992, anunciou: "Saúdo o apelo
do Secretário-Geral por uma nova agenda para fortalecer a capacidade das Nações Unidas de prevenir ,
conter e resolver conflitos em todo o mundo .... Uma manutenção da paz robusta requer homens e
equipamentos que apenas os estados membros
pode fornecer .... Essas forças devem estar disponíveis em curto prazo, a pedido do Conselho de
Segurança .... "
Bush disse que os desafios "ao entrarmos no século 21" "exigirão que transformemos nossas instituições
coletivas". Ele se comprometeu a trabalhar com a ONU "para melhor empregar nossas consideráveis
capacidades de elevação, logística, comunicações e inteligência" e declarou: "Os Estados Unidos estão
preparados para disponibilizar nossas bases e instalações para treinamento multinacional e exercícios de
campo. Uma dessas bases , nas proximidades, com instalações é Fort Dix. "45
Além da John Birch Society, que alertou sobre esses acontecimentos iminentes por décadas, muito
poucos levantaram a voz para espalhar o alarme. Quem o fez é o colunista sindicado Sam Francis.
Comentando sobre uma Agenda para a Paz, ele escreveu: "Se os americanos quiserem preservar a
independência nacional e a soberania pela qual eles e seus antepassados lutaram, eles precisam derrubar
a monstruosidade mundial que Boutros-Ghali está planejando antes que ele e seus planejadores tenha a
chance de construí-lo. "46
E a isso todo americano amante da liberdade deveria dizer: Amém!
Notas
1. Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos (Casa Branca, agosto de 1991).
2. O Conselho de Segurança das Nações Unidas, "Provisional Verbatim Record of the Three Thousand
and Quary-sixth Meeting" (New York: UN Headquarters, January 31, 1992), pp. 49, 54-55.
3. Ibid., P. 8
4. Ibid., P. 42
5. Ibid., P. 59-60.
6. Ibid., P. 61

32. 7. Thomas Jefferson, citado por Lewis C. Henry (ed.), Best Quotations for all Occasions (Greenwich,
CT: Fawcett Publications, 1964), p. 45

33. 8. O Conselho de Segurança das Nações Unidas, "Provisional Verbatim Record of the Three Thousand
and Quary-sixth Meeting," pp. 9-10.
9. Ibid., P. 18
10. Ibid., P. 72
11. Ibid., P. 44
12. Ibid., P. 46
13. Ibid., P. 91
14. Jim Mann, "O primeiro-ministro chinês recebe uma recepção fria da ONU", Los Angeles Times, 1º
de fevereiro de 1992, pp. A1, A6.
15. Joseph S. Nye Jr., "Create a UN Fire Brigade", New York Times, 1º de fevereiro de 1992.
16. Ibid.
17. Norman Kempster, "Army Could Give UN New Punch", Los Angeles Times, 1º de fevereiro de
1992.
18. Jim Sasser, citado por Barbara Crossette, "Spending for UN Peacekeeping Getting a Hard Look in
Congress", New York Times, 6 de março de 1992, p. A6.
19. Ibid.
20. "The New World Army", editorial principal do New York Times, 6 de março de 1992.
21. Ibid.
22. Maurice F. Strong, citado por Paul Raeburn, AP, "Ecology Remedy Costly", Sacramento Bee (CA),
12 de março de 1992.
23. Discurso da Pax Universalis do presidente Bush na sede da ONU em 23 de setembro de 1991,
Weekly Compilaton of Presidential Documents, Volume 27 - Number 39, pp. 1324-27.
24. Leslie H. Gelb, "Por que o cachorro da ONU não latiu: o tema incendiário do Sr. Bush", New York
Times, 25 de setembro de 1991.
25. Freedom From War: O Programa dos Estados Unidos para o Desarmamento Geral e Completo em
um Mundo Pacífico (Publicação do Departamento de Estado 7277, Disarmament Series 5, Lançada em
setembro de 1961, Office of Public Services, Bureau of Public Affairs).
26. Ibid., P. 18
27. Ibid., Pp. 18-19.
28. Projeto para a corrida pela paz: esboço das disposições básicas de um tratado de desarmamento
geral e completo em um mundo pacífico (Publicação 4 da Agência de Controle de Armas dos Estados
Unidos e da Agência de Desarmamento,

34. General Series 3, lançado em maio de 1962).
29. Ibid., P. 33
30. Congressista Ted Weiss (D-NY), comentários em Congressional Record, 25 de maio de 1982, pp. H
2840-49.
31. A. Richard Richstein, em carta datada de 11 de maio de 1982, citado pelo congressista Ted Weiss
em Congressional Record, 25 de maio de 1982, p. H 2841.
32. William Nary, entrevista por telefone com o autor, janeiro de 1991.
33. Grenville Clark e Louis B. Sohn, World Peace Through World Law, 2ª ed. (Cambridge: Harvard
Univ. Press, 1962).
34. Ibid., Pp. Xxix, 232-33, 246-257.
35. Trygve Lie, In the Cause of Peace (Nova York: Macmillan Company, 1954), p. 45
36. Ibid., P. 45
37. Ibid., P. 46
38. Boutros, Boutros-Ghali, An Agenda for Peace (Nova York: Nações Unidas, 1992)
39. Ibid., Pp. 16, 25.
40. Ibid., P. 9
41. Ibid., P. 1-2.
42. Ibid., P. 2
43. Ibid., P. 6-7.
44. Ibid., P. 7
45. Presidente George Bush, "As Nações Unidas: Forjando uma Comunidade Global Genuína", discurso
perante a Assembleia Geral da ONU em 21 de setembro de 1992, em Despacho do Departamento de
Estado dos EUA, 28 de setembro de 1992, vol. 3, No. 39, pp. 721-24.
46. Sam Francis, "New World Order's Call To Arms", Los Angeles Daily News, terça-feira, 4 de agosto
de 1992.

35. CAPÍTULO 2 - Em Nome da Paz
Em seguida, os jatos da ONU voltaram sua atenção para o centro da cidade. Gritando ao
nível das copas das árvores ... eles explodiram os correios e a estação de rádio, cortando
as comunicações de Katanga com o mundo exterior ... Chegou-se à conclusão de que a
ação da ONU
pretendia tornar mais difícil para os correspondentes deixarem o mundo saber o que
estava acontecendo em Katanga ....1
- Smith Hempstone, Rebels, Mercenaries, and Dividends, 1962
No início de 1987, milhões de telespectadores americanos sintonizaram-se para assistir à dramática
minissérie da ABC, Amerika. O que eles viram foi um retrato sombrio e ameaçador da vida em nossa
nação depois que ela foi tomada por uma força das Nações Unidas controlada pelos soviéticos. Seus
aparelhos de TV mostravam uma imagem agourenta da América como um estado policial ocupado,
completo com campos de concentração, lavagem cerebral, espiões de vizinhança e tropas soviéticas da
ONU, tanques e helicópteros que reforçam o "estado de direito".
Os liberais denunciaram furiosamente a minissérie, alegando que demonizava tanto os soviéticos quanto
a ONU e insistindo que reacenderia a histeria anticomunista em um momento em que as relações
soviético-americanas estavam em seu auge desde o fim da Segunda Guerra Mundial. O fato de as tropas
soviéticas estarem naquele momento cometendo verdadeiras atrocidades contra os povos do Afeganistão
não importava. Funcionários da ONU, furiosos com a maneira como sua organização estava sendo
retratada, até tentaram o cancelamento do programa.2
Por que todo o furor? A imagem da ONU é tão sacrossanta ou o objetivo da reaproximação EUA-
Soviética é tão sagrado que mesmo o embaciamento ficcional é semelhante à blasfêmia? Afinal, era
apenas um programa de televisão. Não houve dezenas de produções de Hollywood altamente aclamadas
retratando os militares e patriotas americanos em uma luz igualmente ruim ou até muito pior? Além
disso, o totalitarismo retratado na Amerika nunca poderia acontecer aqui. Poderia?
Ensaio geral?
Você pode se surpreender ao saber que isso já aconteceu aqui. Não, não da mesma maneira e na mesma
escala que os espectadores viram na série de televisão, mas em um paralelo alarmante da vida real dessa
produção dramática. O que se segue é a história verdadeira, mas pouco conhecida, da "invasão" de cerca
de uma dúzia de cidades americanas pelas "forças da ONU", conforme contada pelo economista / autor
Dr. V. Orval Watts em seu livro de 1955, The United Nations: Planned Tirania.
Em Fort MacArthur, Califórnia, e em outros centros, um número considerável de forças
militares americanas foi treinado em 1951 como "Unidades de Reserva do Governo
Militar". Para que serviram pode constar de suas manobras práticas durante os dois anos,
1951-1952.
Sua primeira investida ocorreu em 31 de julho de 1951, quando simularam uma invasão e
apreensão de nove cidades da Califórnia: Compton, Culver City, Inglewood, Hawthorne,
Huntington Park, Long Beach, Redondo Beach, South Gate e Torrance. As forças invasoras,
no entanto, não hastearam a bandeira americana. Eles vieram sob a bandeira das Nações
Unidas, e seus oficiais afirmaram que representavam as Nações Unidas.
Essas forças prenderam os prefeitos e chefes de polícia e, posteriormente, apareceram nos
jornais fotos mostrando esses homens na prisão. Os oficiais publicaram manifestos dizendo

36. "em virtude da autoridade investida em mim pelo Conselho de Segurança das Nações
Unidas". Em Huntington Park, eles realizaram uma cerimônia de hasteamento da bandeira,
derrubando a bandeira americana e subindo em seu

37. coloque o banner das Nações Unidas.
Em 3 de abril de 1952, outras unidades fizeram a mesma coisa em Lampasas, Texas. Eles
tomaram conta da cidade, fecharam igrejas, pavonearam sua autoridade sobre os professores
e colocaram guardas nas salas de aula, montaram campos de concentração e internaram
empresários após realizar breves julgamentos unilaterais sem habeas corpus.
Disse uma reportagem de jornal sobre a invasão do Texas: "Mas a ação encenada quase se
tornou um drama real quando um aluno e dois soldados esqueceram que era apenas faz de
conta. 'Ninguém vai me fazer levantar', gritou John Snell, 17 , seu rosto estava vermelho
como uma beterraba. Um dos pára-quedistas empurrou a coronha de seu rifle a centímetros
do rosto de Snell e rosnou: 'Você quer esta coronha colocada em seus dentes? Levante-se.' "
Os invasores colocaram cartazes listando muitos crimes pelos quais os cidadãos seriam
punidos. Um deles dizia: "25. Publicar ou circular ou ter em sua posse com a intenção de
publicar ou fazer circular qualquer material impresso ou escrito ... hostil, prejudicial ou
desrespeitoso ... ao Governo de qualquer outra das Nações Unidas . "
Pense na cláusula de liberdade de expressão da Constituição dos Estados Unidos, que todo
oficial e oficial americano jurou apoiar e defender. O que estava na mente daqueles que
prepararam, aprovaram e publicaram essas proclamações da ONU?
A terceira prática de apreensão sob a bandeira das Nações Unidas ocorreu em Watertown,
Nova York, em 20 de agosto de 1952, mais de um ano depois das primeiras. Seguiu o
mesmo padrão das apreensões anteriores na Califórnia e no Texas.
Isso é um antegozo do Governo Mundial, que tantos americanos parecem desejar? 3
Quem ordenou essas invasões "simuladas" da ONU? E com que propósito foram realizados? As
respostas a essas perguntas realmente importam? Ou essas preocupações são meramente vãs sobre
eventos curiosos, mas irrelevantes, que aconteceram décadas atrás e não têm influência em nossas vidas
hoje?
Eventos, desenvolvimentos e políticas oficiais nos anos seguintes, tanto sob as administrações
republicana quanto democrata, indicam que as invasões simuladas do início da década de 1950
realmente importam e que afetam nossas vidas hoje. As aquisições para ensaios gerais de cidades
americanas descritas acima ocorreram apenas seis anos após a fundação das Nações Unidas, enquanto a
organização ainda gozava de amplo apoio público. Os militares americanos estavam lutando e morrendo
sob a bandeira da ONU na Coréia. Mas, conforme recontado em nosso capítulo anterior, uma década
depois, em setembro de 1961, o Presidente dos Estados Unidos iria propor uma transferência gradual das
forças militares americanas para a ONU. Sob tal plano, nosso Exército, Marinha, Força Aérea, Corpo de
Fuzileiros Navais, até mesmo nosso arsenal nuclear, seria entregue ao comando da ONU,
Curiosamente, o plano Kennedy Freedom From War pouco diferia de um proposto no início do mesmo
mês pelas nações "não alinhadas" dominadas pelos soviéticos em uma conferência realizada em
Belgrado, Iugoslávia.4 E foi apenas uma expansão da política enunciada pelo Secretário de Estado
Christian Herter (CFR) durante os últimos dias da administração Eisenhower. Mas poucos americanos
viram, e menos ainda leram e entenderam o incrível documento de desarmamento. Para quem o viu, leu
e compreendeu, no entanto, não poderia haver dúvida de que criou um caminho que leva ao global.

38. Se o público americano estivesse ciente de Freedom From War e de uma série de estudos do governo
então classificados sendo preparados na época - cada um dos quais explicitou ainda mais explicitamente
a intenção do governo e dos elitistas do establishment de entregar a América a um todo poderoso Reino
Nações - pode muito bem ter havido uma revolta popular que teria varrido todos os planejadores
internacionalistas de cargos públicos e da confiança pública.
Em fevereiro de 1961, sete meses antes de o presidente divulgar o plano de Freedom From War ao
público, seu Departamento de Estado, liderado pelo Secretário de Estado Dean Rusk (CFR), contratou o
Instituto privado de Análises de Defesa (contrato nº SCC 28270) para preparar um estudo que mostra
como o desarmamento pode ser empregado para liderar o governo mundial. Em 10 de março de 1962, o
Instituto entregou o Memorando de Estudo nº 7, Um Mundo Efetivamente Controlado pelas Nações
Unidas, escrito por Lincoln P. Bloomfield (CFR) .5 O próprio Dr. Bloomfield serviu recentemente com
a equipe de desarmamento do Departamento de Estado, e enquanto escrevia seu importante trabalho,
trabalhava como professor associado de ciência política e diretor do Projeto de Controle de Armas no
Centro de Estudos Internacionais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts.
Este relatório Bloomfield / IDA é especialmente significativo porque o autor é atipicamente franco,
evitando os eufemismos usuais, palavras-código e conversa fiada encontrados em pronunciamentos
típicos de "ordem mundial" destinados ao consumo público. O autor acreditava que estava se dirigindo a
outros internacionalistas em um memorando confidencial que nunca seria disponibilizado para
escrutínio público. Então ele sentiu que podia falar francamente.
Aqui está a passagem de abertura do documento, intitulada SUMMARY:
Um mundo efetivamente controlado pelas Nações Unidas é aquele em que o "governo
mundial" surgiria por meio do estabelecimento de instituições supranacionais,
caracterizadas por filiação universal obrigatória e alguma capacidade de empregar força
física. O controle efetivo, portanto, implicaria uma preponderância do poder político nas
mãos de uma organização supranacional .... [A] presente Carta da ONU poderia,
teoricamente, ser revisada a fim de erigir
tal organização à altura da tarefa prevista, codificando assim um rearranjo radical do poder
no mundo.
O Dr. Bloomfield ainda estava fingindo um pouco quando começou. A frase "alguma habilidade para
empregar força física"
foi mais do que um eufemismo, como a maior parte do relatório deixa bem claro. Ele continuou:
As principais características de um sistema modelo incluiriam o seguinte: (1) poderes
suficientes para monitorar e fazer cumprir o desarmamento, resolver disputas e manter a paz
- incluindo poderes tributários - com todos os outros poderes reservados às nações; (2) uma
força internacional, adequadamente equilibrada entre elementos terrestres, marítimos,
aéreos e espaciais, consistindo de 500.000 homens, recrutados individualmente, vestindo
um uniforme da ONU e controlando uma força nuclear composta por 50-100 móveis
baseados em terra e submarinos mistos - mísseis baseados, com média de um megaton por
arma; (3) poderes governamentais distribuídos entre três poderes ...; (4) jurisdição
obrigatória do Tribunal Internacional .... 6
“A noção de um 'mundo controlado pela ONU' é hoje fantástica”, escreveu o professor. "... Os cientistas
políticos geralmente se desesperam com os saltos quânticos para a ordem mundial como utópicos e
desatentos às realidades políticas. Mas mentes frescas da vida militar, científica e industrial ... às vezes
encontraram a lógica do governo mundial - e ela é o governo mundial que estamos discutindo aqui -
inevitável. "7

39. O Dr. Bloomfield então citou o discurso de Christian Herter de 18 de fevereiro de 1960, no qual o
Secretário de Estado clamava pelo desarmamento "até o ponto em que nenhuma nação ou grupo de
nações pudesse efetivamente

40. oponha-se a esta aplicação do direito internacional pela máquina internacional. "8 Para este acadêmico
afiliado ao CFR, que havia trabalhado recentemente para a agência de desarmamento onde o discurso de
Herter provavelmente foi escrito, não havia dúvidas sobre o significado das palavras do Secretário de
Estado.
“Aqui, então”, disse Bloomfield, “está a base da recente política americana para a noção de um mundo
'efetivamente controlado pelas Nações Unidas'. Não foi tornado explícito, mas a posição dos Estados
Unidos carregava o significado inequívoco, por qualquer nome, de governo mundial, suficientemente
poderoso em qualquer caso para manter a paz e fazer cumprir seus julgamentos. "9
Então, para ter certeza absoluta de que não haveria confusão ou mal-entendido sobre seu significado, ele
definiu cuidadosamente seus termos:
"Mundo" significa que o sistema é global, sem exceções ao seu decreto: filiação universal.
"Efetivamente controlado" conota ... um monopólio relativo da força física no centro do
sistema e, portanto, uma preponderância do poder político nas mãos de uma organização
supranacional .... "As Nações Unidas" não é necessariamente precisamente o
organização como existe agora .... Finalmente, para evitar eufemismos sem fim e palavreado
evasivo,
o regime contemplado será ocasionalmente referido descaradamente como um "governo
mundial. "10 [ênfase adicionada]
Se o governo é "força" - como George Washington o definiu de maneira tão simples e precisa - então o
governo mundial é "força mundial". O que significa que Bloomfield e aqueles que encomendaram seu
relatório e concordaram com suas recomendações gerais queriam criar uma entidade global com o
monopólio da força - um poder político, até mesmo militar, indiscutivelmente superior a qualquer
estado-nação individual ou qualquer possível aliança nacional ou regional forças. É tão simples quanto
isso.
"O grau apropriado de força relativa", concluiu o estudo Bloomfield / IDA, "envolveria o desarmamento
total até a polícia e os níveis de segurança interna para as unidades constituintes, em oposição a uma
capacidade convencional significativa no centro apoiada por um elemento marginalmente significativo
capacidade nuclear. "11 Repetidamente, como demonstram os trechos a seguir, o estudo mostra seus
pontos essenciais:
z "O desarmamento nacional é uma condição sine qua non para o controle efetivo da ONU ... [S]
om isso, o controle efetivo da ONU não é possível." 12
z “O ponto essencial é a transferência do elemento mais vital do poder soberano dos estados para
um governo supranacional.” 13
z "O fato central esmagador ainda seria a perda de controle de seu poder militar por nações
individuais." 14
Colocando a teoria em prática
Enquanto o Dr. Bloomfield ainda estava escrevendo seu tratado para o governo global, os infelizes
residentes de um pequeno canto da África estavam experimentando a terrível realidade de "um mundo
efetivamente controlado pelas Nações Unidas". O local escolhido para a estreia da versão da ONU de
"manutenção da paz" foi Katanga, uma província do então conhecido Congo Belga. O centro das
atenções mundiais há 30 anos, o nome Katanga atrai completamente a atenção da maioria das pessoas
hoje.

41. Katanga e sua experiência trágica foram expurgadas da história, relegadas ao buraco da memória. A
região aparece nos mapas de hoje como a Província de Shaba no Zaire. Mas por um breve e brilhante
momento, o

42. pessoas corajosas nesta nação nascente foram o testemunho singular da capacidade dos africanos recém-
independentes de se governarem como pessoas livres com um senso de paz, ordem e justiça.
Enquanto tudo ao seu redor girava em um redemoinho de violenta revolução de inspiração comunista e
sangrenta guerra tribal, os katangeses se distinguiam como um paradigma de harmonia racial, tribal e de
classe.15 O que eles defendiam não podia ser tolerado pelas forças de "anti -colonialismo "no Kremlin,
no Departamento de Estado dos EUA, na mídia ocidental e, especialmente, nas Nações Unidas.16
O cenário já estava armado para o drama horrível que logo se desenrolaria quando o rei Balduíno da
Bélgica anunciou a independência do Congo Belga em 30 de junho de 1960. Os soviéticos, que vinham
se agitando e se organizando no Congo há anos, estavam prontos. Patrice Lumumba era o homem deles,
comprado e pago com dinheiro, armas, luxos e todas as mulheres, gim e haxixe que ele queria. Com seus
"diplomatas" e "técnicos" soviéticos e tchecos que enxamearam por todo o Congo, Lumumba foi capaz
de controlar as eleições no Congo.17
Com Lumumba como primeiro-ministro e Joseph Kasavubu como presidente, a independência pacífica
durou uma semana. Em seguida, Lumumba desencadeou um reinado comunista de terror contra a
população, assassinando e torturando homens, mulheres e crianças. Em meio a esse mar de carnificina e
terror, a província de Katanga permaneceu, em comparação, uma ilha de paz, ordem e estabilidade. Sob
a liderança hábil do corajoso Moise Kapenda Tshombe, Katanga declarou sua independência do regime
congolês central. "Estou me separando do caos", declarou o presidente Tshombe, um cristão devoto e
fervoroso anticomunista.18
Estes foram os dias em que o mundo inteiro testemunhou o grito e a realidade da "autodeterminação"
que varreu o continente africano. Qualquer um deveria ter esperado que a declaração de independência
de Katanga fosse saudada com os mesmos huzzahs na ONU e em outros lugares que declarações
semelhantes de dezenas de movimentos revolucionários comunistas e ditaduras pip-squeak haviam
evocado.
Mas foi o infortúnio de Tshombe ser pró-Ocidente, pró-livre empresa e governo pró-constitucionalmente
limitado numa época em que os governos dos Estados Unidos e da URSS apoiavam os "libertadores"
marxistas em todo o mundo. Nikita Khrushchev declarou Tshombe como "um traidor dos interesses do
povo congolês" .19 Os liberais americanos e a turba da ONU obedientemente ecoaram o clamor.
Para eterna vergonha de nossa nação, em 14 de julho de 1960, os Estados Unidos uniram-se à URSS em
apoio a uma resolução da ONU que autorizava o corpo mundial a enviar tropas ao Congo.20 Essas
tropas foram usadas, não para impedir o sangrento reinado do terror. visitou o resto do Congo, mas para
ajudar Lumumba, o terrorista chefe, em seus esforços para subjugar Katanga. Quatro dias depois da
aprovação dessa resolução, milhares de soldados da ONU foram transportados em transportes dos EUA
para o Congo, onde se juntaram à campanha contra a única ilha de sanidade em toda a África negra.
Smith Hempstone, correspondente africano do Chicago Daily News, fez este relato em primeira mão
sobre o
Ataque da ONU em dezembro de 1961 contra Elisa, capital de Katanga:
Em seguida, os jatos da ONU voltaram sua atenção para o centro da cidade. Gritando ao
nível das copas das árvores ... eles explodiram os correios e a estação de rádio, cortando as
comunicações de Katanga com o mundo exterior ... Chegou-se à conclusão de que a ação da
ONU
pretendia tornar mais difícil para os correspondentes deixarem o mundo saber o que estava
acontecendo em Katanga ....

43. Um carro parou em frente ao Grand Hotel Leopold II, onde todos nós estávamos
hospedados. "Veja o trabalho dos criminosos americanos", soluçou o motorista belga. "Tire
uma foto e envie para Kennedy!" No banco de trás, com os olhos vidrados de choque,
estava sentado um africano ferido, aninhando nos braços o corpo de seu filho de dez anos. O
rosto e a barriga da criança haviam sido transformados em gelatina por fragmentos de
argamassa.21
Os 46 médicos de Elisabethville - belgas, suíços, húngaros, brasileiros e espanhóis - publicaram por
unanimidade um relatório conjunto acusando as atrocidades das Nações Unidas contra civis inocentes.
Isso é parte do relato de um ataque da ONU a um hospital:
O hospital Shinkolobwe está visivelmente marcado com uma enorme cruz vermelha no telhado.
................................................................................................................................................
a maternidade, telhado, tetos, paredes, camas, mesas e cadeiras estão crivados de balas4.....
Mulheres Katangan que acabaram de dar à luz e um filho recém-nascido está ferido, um
criança visitante de 4 anos é morta; dois homens e uma criança são mortos 22
As atrocidades da ONU aumentaram. Infelizmente, não temos espaço aqui para nos dedicarmos a relatar
mais detalhes deste capítulo incrivelmente vicioso da história da ONU - embora o progresso em direção
ao estabelecimento de um exército permanente da ONU torne o conhecimento total de cada parte dele
mais vital do que nunca. Entre o considerável corpo de testemunhos adicionais sobre as atrocidades,
recomendamos enfaticamente The Fearful Master, de G. Edward Griffin; Quem matou o Congo? por
Philippa Schuyler; Rebels, Mercenaries e Dividends, de Smith Hempstone; e 46 Angry Men pelos 46
médicos de Elisabeth.
Em 1962, um grupo privado de americanos, indignado com as ações do nosso governo contra os
Katangeses em busca de liberdade, tentou registrar em filme a verdade sobre o que estava acontecendo
no Congo. Eles produziram Katanga: The Untold Story, um documentário de uma hora narrado pelo
congressista Donald L. Jackson. Com imagens de noticiários e depoimentos de testemunhas oculares,
incluindo uma entrevista convincente com o próprio Tshombe, o programa expôs as atividades
criminosas e a traição brutal perpetrada contra um povo pacífico pela administração Kennedy, outros
líderes ocidentais e altos funcionários da ONU. Ele documenta o fato de que aviões da ONU (incluindo
os EUA) bombardearam deliberadamente escolas, hospitais e igrejas de Katanga, enquanto tropas da
ONU metralhavam e disparavam contra civis civis, crianças em idade escolar e trabalhadores da Cruz
Vermelha que tentavam ajudar os feridos.
Depois de travar três grandes campanhas ofensivas contra o estado incipiente, as forças de "paz" da
ONU dominaram Katanga e a forçaram a voltar ao regime comunista. Embora vários observadores
internacionais tenham testemunhado e protestado publicamente contra as muitas atrocidades cometidas
pelas forças da ONU, o organismo mundial nunca se desculpou ou admitiu seus erros. Na verdade, a
ONU e sua torcida internacionalista continuam a se referir a esse episódio vergonhoso como um sucesso
retumbante.24 O que de fato foi, se tivermos em mente o verdadeiro objetivo da organização.
Seguindo a Linha de Política
Por que o governo dos Estados Unidos se aliou à União Soviética e às Nações Unidas em seu apoio aos
comunistas Lumumba e Kasavubu e em sua denúncia de Tshombe? Por que nossa nação forneceu
assistência militar e um endosso oficial à ação militar da ONU contra Katanga? A resposta a ambas as
perguntas é que nosso governo foi guiado pela mesma linha política de "ordem mundial" apresentada
pelo New York Times em seu editorial difícil de acreditar de 16 de agosto de 1961:
Devemos procurar desencorajar revoltas anticomunistas para evitar derramamento de sangue e guerra.

44. Devemos, segundo nossos próprios princípios, viver com o mal, mesmo que, ao fazê-lo,
ajudemos a estabilizar regimes comunistas vacilantes, como na Alemanha Oriental, e talvez
até exponha as cidadelas da liberdade, como Berlim Ocidental, a uma morte lenta por
estrangulamento.25
Elaboração posterior deste tema é revelada em um estudo de 1963 conduzido para a Agência de
Controle e Desarmamento de Armas dos Estados Unidos pelo Peace Research Institute. Publicado em
abril daquele ano, aqui está o que nossos dólares de impostos produziram:
Quer admitamos para nós mesmos ou não, nos beneficiamos enormemente da capacidade
do sistema policial soviético de manter a lei e a ordem sobre os 200 milhões de russos e os
muitos milhões adicionais nos estados satélites. O desmembramento do império comunista
russo hoje sem dúvida levaria à liberdade, mas seria muito mais catastrófico para a ordem
mundial .... 26
"Nós nos beneficiamos enormemente?" Quem é esse "nós"? Certamente não o contribuinte americano,
que arcou com a carga tributária dos enormes gastos militares necessários para "conter" o
expansionismo soviético.
E quem determinou que a liberdade deve ser sacrificada em nome da "ordem mundial"?
O Dr. Bloomfield, no mesmo estudo confidencial da IDA citado anteriormente, novamente deixou o
gato do governo mundial sair da bolsa. Se os comunistas permanecerem muito militantes e ameaçadores,
observou ele, "a subordinação dos Estados a um verdadeiro governo mundial parece impossível; mas se
a dinâmica comunista for grandemente diminuída, o Ocidente pode muito bem perder qualquer incentivo
que tenha para o governo mundial." 27 ( Enfase adicionada)
Em outras palavras, os Insiders da ordem mundial enfrentaram o seguinte enigma: como tornar os
soviéticos ameaçadores o suficiente para convencer os americanos de que o governo mundial é a única
resposta porque o confronto é insustentável; mas, ao mesmo tempo, não tornar os soviéticos tão
ameaçadores que os americanos decidissem lutar em vez de se sujeitarem aos tiranos comunistas?
Estamos esticando injustamente essas admissões? De jeito nenhum. Lembre-se de que desde o final da
Segunda Guerra Mundial, até o momento em que essas declarações estavam sendo escritas, os
comunistas haviam adicionado brutalmente Albânia, Bulgária, Iugoslávia, Polônia, Romênia,
Tchecoslováquia, Coréia do Norte, Hungria, Alemanha Oriental, China, Tibete, Vietnã do Norte e Cuba
para seu império satélite e estavam instigando revoluções agressivamente em toda a África, Ásia,
América Latina e Oriente Médio.
E, como mais tarde foi demonstrado pela pesquisa histórica do Dr. Antony Sutton e outros estudiosos,
todas essas conquistas soviéticas foram incomensuravelmente ajudadas por transfusões maciças e
contínuas do Ocidente para o Kremlin de dinheiro, crédito, tecnologia e conhecimento científico. 28 Foi
arranjado e fornecido pelos mesmos elitistas políticos afiliados ao CFR que reconheceram na "dinâmica
comunista" que eles criaram um "incentivo" para as pessoas no Ocidente aceitarem o "governo
mundial".
Projeto Fênix
Os Departamentos de Estado e Defesa dos EUA financiaram vários outros estudos sobre a convergência
EUA-URSS e a ordem mundial sob o controle da ONU. Em 1964, o surgimento dos relatórios do
Projeto Phoenix gerou preocupação constituinte suficiente para levar vários membros do Congresso a

45. protestar contra o financiamento de tais estudos.29 Mas não houve pressão suficiente para forçar o
Congresso a lançar investigações completas que poderiam ter levado ao fim ao financiamento dos
contribuintes desses graves ataques à segurança americana e ao nosso sistema constitucional de governo.