O documento discute o movimento do Círculo de Viena, também conhecido como Empirismo Lógico. O Círculo de Viena defendia que o conhecimento deve ser baseado na experiência e na lógica, rejeitando proposições metafísicas não verificáveis. O movimento teve influência no século 20, mas também recebeu críticas e acabou declinando.

1. O Círculo de Viena e o Empirismo Lógico
Publicado em Caderno de Filosofia e Ciências Humanas, vol. 5, 1995.
Mauro Lúcio Leitão Condé
Prof. de História da Ciência e da Técnica
Departamento de História/FAFICH/UFMG
Resumo: O texto procura mostrar, em linhas gerais, o que foi o movimento do Círculo
de Viena (Wiener Kreis), também chamado de Empirismo Lógico, Positivismo Lógico ou
ainda de Neopositivismo. Pretende ainda, embora de modo superficial, fazer
referência, depois dos fracassos dos diversos positivismos contemporâneos, à questão
da ausência de fundamentação do conhecimento científico.
Agradeço aos professores Ricardo Fenatti e Romero Freitas pela leitura crítica, bem
como pelas sugestões.
I - A grande divergência epistemológica que caracteriza o final do século XX nos faz,
de certo modo, "saudosistas" de quando éramos tão somente bons positivistas. Todo
este antagonismo epistemológico e seus embaraços se devem, em grande parte, não
apenas à falta de um consenso acerca da antiga e controversa discussão sobre um
ponto arquimédico para o conhecimento1,mas, sobretudo, pelos debates surgidos
quanto aos próprios limites da razão.
Assim, hoje, a fundamentação suficiente não é mais item na pauta das efervescentes
discussões epistemológicas do nosso tempo. Ela foi sem dúvida uma espécie de mito
que povoou o imaginário epistemológico, todavia, não podemos mais sustentá-la2.
O que a epistemologia contemporânea algumas vezes coloca em xeque é o próprio
conceito de razão. Pois, se, de um lado, encontramos aqueles que guardam a razão,
poderíamos dizer, atrelada aos limites da lógica, no outro extremo, estão aqueles que
buscam outros tipos de "racionalidades" que transcendam os limites da própria lógica.
Estes últimos, muitas vezes, são compreendidos como irracionalistas, embora afirmem
buscar outras racionalidades expandindo os limites da razão, e não a ultrapassando3.
Tais tendências visam, em grande parte, descrever o comportamento da ciência, e não
lhe prescrever uma epistemologia. Com isso, afirmam que a ciência procede, na
maioria das vezes, de um modo não totalmente racional, tendo seu "desenvolvimento"
uma influência de múltiplos fatores, sociais, econômicos, religiosos, ideológicos, etc. É
o que sustenta Thomas Kuhn em A Estrutura das Revoluções Científicas.
Nesse pequeno texto, ao expor em linhas gerais as idéias do Empirismo Lógico,
procurarei mostrar os ideais de um movimento que acreditou na fundamentação
suficiente, bem como na razão. No entanto, se a fundamentação suficiente na
epistemologia, e de certa forma a própria razão, tem sobre sua cabeça a constante
ameaça de banimento; então não deveríamos nos perguntar qual o sentido de se
repensar o Empirismo Lógico?! Por ora, deixemos essa interrogação e vejamos o perfil
deste movimento.

2. Como disse, os Empiristas Lógicos apostaram na razão. Para eles, contudo, essa
deveria ter seus contornos plenamente esclarecidos, situando-se nos limites da lógica
e da experimentação. Com esse procedimento, o Empirismo Lógico caracteriza-se
como um logicismo, isto é, ele pretende que os enunciados concretos, através da
lógica indutiva, conduzam aos enunciados universais. Com isso, os Empiristas Lógicos
pretendiam afirmar a estrutura lógica do conhecimento.
O Empirismo Lógico sustentava a inteligibilidade do mundo. A realidade poderia ser
observada de modo neutro, bastando, para isso, voltar-se para ela. E, para que esta
realidade inteligível, entretanto oculta, fosse apreendida com fidelidade, era necessário
um absoluto rigor na linguagem que a exprime, pois, para os Empiristas lógicos, o erro
estaria na linguagem que exprime defeituosamente, e não na ordem das coisas. A
exigência desse rigor transformaria a análise da linguagem em uma atividade
terapêutica.
Uma vez depuradas as imperfeições da linguagem, procederíamos do seguinte modo: a
partir dos diversos fatos particulares, chegaríamos, através de um procedimento
indutivo, aos conceitos universais com os quais criamos as teorias; por exemplo,
depois de constatarmos diversas vezes, através da experiência (constatação de um
fato particular), que a água ferve a 100 graus centígrados a nível do mar, etc.
indutivamente concluiríamos (devido à regularidade dos fatos) que sempre, nas
mesmas condições, a água ferveria a 100 graus centígrados (conceito universal
expresso pela linguagem-teoria). Para o Empirismo Lógico, a ciência seria uma soma
de enunciados desse tipo.
Com efeito, os enunciados da ciência teriam o seu fundamento último nos fatos, no
dado da experiência. Dessa forma, os Empiristas Lógicos pretendiam dar garantias às
teorias científicas, não permitindo que essas incorressem em erros representando um
mundo falso, sem equivalência na realidade. Contudo, o Empirismo Lógico encontrará
seus problemas. A crítica maior que aparece aqui afirma a existência de um corte
abrupto entre lógica e experiência, onde a razão usada de maneira formal (lógica), ao
aventurar-se a conhecer o mundo, apresentar-se-ia apenas como especulação.
O Salto indutivo presente na lógica indutiva, segundo Karl Popper, é uma mera ilusão.
"... de um ponto de vista lógico, está longe de ser óbvio que estejamos
justificados ao inferir enunciados universais a partir dos singulares, por
mais elevado que seja o número destes últimos, pois qualquer conclusão
obtida desta maneira pode sempre acabar sendo falsa: não importa
quantas instâncias de cisnes brancos possamos ter observado, isto não
justifica a conclusão de que todos os cisnes são brancos."4
Destaco, neste ponto, essa crítica que se tornou um sério problema para o Empirismo
Lógico tão somente para mostrar que não é meu interesse reafirmá-lo como se não
houvesse passado muita água debaixo da ponte de epistemologia. Sabemos hoje que o
Empirismo Lógico tem suas datas delimitadas: nascimento, vida e morte. Contudo, não
podemos esquecer, em meio a esta falta de determinação epistemológica que uma das
maiores preocupações dos Empiristas Lógicos foi combater aqueles que, em nome da
razão, constroem imponentes castelos metafísicos com base nos alicerces do "espírito
absoluto" ou da "substância divina", termos metafísicos esses que são, segundo os
empiristas lógicos, palavras vazias que não possuem referenciais concretos na
realidade.

3. Lembrando a insistente crítica à metafísica feita pelo Empirismo Lógico, não quero,
com isso, insistir em uma posição estreita de um "positivismo ingênuo", pois
percebemos hoje que o Empirismo Lógico padeceu daquilo que poderíamos chamar de
"crise de criticismo". Essa crise caracteriza-se pelo fato de o Empirismo Lógico, sob
diversos aspectos, não conseguir ir além da sua própria crítica. Assim, por mais eficaz
que essa tenha sido, não possibilitou a construção de um edifício sólido no terreno
preparado por ela, ainda que as tentativas fossem dispendiosas. O Empirismo Lógico
revelou detalhadamente as faltas e incoerências dos discursos metafísicos que
pretendiam o status de ciência. Todavia, deixou enormes falhas na tentativa de
fundamentar a ciência, bem como no seu projeto de unificação da ciência.
Retornemos à questão sobre o sentido de se repensar a proposta epistemológica do
Empirismo Lógico. Quero crer que a lição maior que podemos tirar do Empirismo
Lógico não é somente aprender com suas falhas e acertos, mas, sobretudo, apostar na
razão. Ainda que o Empirismo Lógico tenha sofrido seu decreto de morte, a razão
permanece. O que é, enfim, a razão? Quais são os critérios racionais do conhecimento
científico? A expansão dos limites da racionalidade no sentido das descrições histórico-
sociológicas da ciência comprometem a razão? Estas são questões muito complexas
que a epistemologia contemporânea se coloca e que, em parte, o livro de H.
Putnan, Razão, Verdade e História, nos ajuda a esclarecer. Contudo, são questões que
ainda não foram suficientemente elucidadas.
Hoje se não a epistemologia, pelo menos uma reflexão filosófica sobre a ciência,
parece tatear no escuro em busca de algum critério, já que nao temos "certezas
últimas", pois, ao recusar o Empirismo com suas respostas pouco satisfatórias a
epistemologia recusou, também, as suas certezas do mundo palpável. O Empirismo
Lógico surgiu para combater os excessos do idealismo, todavia, passado pouco tempo,
o próprio Empirismo Lógico em seu radicalismo trouxe à cena novamente uma
tendência idealista. Talvez, para tentar evitar esse revezamento, ora positivismo
extremo, ora idealismo radical, que tantos entraves proporciona à epistemologia, o
único caminho a seguir seja a compreensão de que ambas as posições são os dois
lados de uma mesma moeda.
II - O movimento que recebeu o nome de Empirismo Lógico, Positivismo Lógico ou
ainda Neopositivismo surgiu por volta de 1920 na cidade de Viena (Áustria), onde um
pequeno grupo de cientistas e filósofos reuniam-se às quintas-feiras em um café para
discutir questões epistemológicas. Este grupo era formado inicialmente por Otto
Neurath, Hans Hahn e Richard von Mise. A partir de 1922, o grupo passará a ter um
tom oficial com a entrada do filósofo alemão Moritz Schilick na Universidade de Viena,
ocupando a cadeira de filosofia das ciências indutivas. Schilick tinha especial interesse
pela linguagem, procurando, através da análise desta, estabelecer o estatuto das
proposições científicas.
Em 1924, F. Waismann e Heigl propõem a Schlick formarem um grupo de discussões.
Esse grupo inicialmente denomina-se "Ernst Mach" (Mach defendia a doutrina do
empirismo puro, corrente disseminada na atmosfera da época em Viena em oposição
ao idealismo predominante na Alemanha). Logo em seguida esse grupo viria a ser
conhecido como Wíener Kreis (Círculo de Viena), do qual também vieram a fazer parte,
além dos já citados, Olga Neurath Hahn, F. Kaufmann, V. Kraft, K. Reidemeister, etc.
Contudo, somente em 1926 junta-se ao grupo aquele que viria a ser uma de suas
principais figuras, isto é, Rudolf Carnap, que também foi lecionar em Viena por
iniciativa de Schilick.

4. A tese basilar do Empirismo Lógico está no principio de verificabilidade, onde verificar
é tomar um enunciado significativo e reduzi-lo a enunciados protocolares
(Protokollsätze), isto é, ao conjunto de dados empíricos imediatos a fim de verificar se
esses ocorrem, ou não, na realidade. A sua ocorrência confere veracidade ao
enunciado, e a sua não ocorrência, falsidade.
A partir desse princípio, o Empirismo Lógico questionou as teses da filosofia tradicional,
criticando-as severamente à medida que constatava nelas diversos enunciados sem
ocorrência na realidade, ou seja, sem correspondência na dimensão empírica do real.
Dessa forma, o princípio de verificabilidade constituía-se na regra que separa ciência
de filosofia tradicional (entenda-se metafísica), pois, ao submeter a metafísica a este
princípio, constatar-se-ia que ela sustenta um discurso vazio, nem falso nem
verdadeiro, mas carente de sentido (Unsinn, meangless). Oconhecimento acerca da
realidade efetiva, portanto, caberia somente às ciências.
Esta orientação marcadamente antimetafísica, tônica do manifesto do Círculo de Viena
intitulado A Concepção Científica do Mundo, surgiu como oposição à voga idealista.
Porém, muito mais do que uma doutrina com seu corpo de dogmas estabelecido, o
Empirismo Lógico pretendia-se uma atitude filosófica que visava abranger todos os
campos científicos, levando a todos os domínios a nova "concepção científica do
mundo".
Assim, no seu programa para a implantação de sua concepção científica do mundo, o
Empirismo Lógico anunciava a unificação das ciências na linguagem e nos
fundamentos, pois, segundo os Neopositivistas, todo o conhecimento provém, em
comum, da experiência ou da formalização tautológica do pensamento (lógica). Outro
ponto importante do programa neopositivista foi conceber a filosofia como filosofia da
ciência, ou melhor, como uma atitude científica5 cuja atividade principal era elucidar
as proposições científicas através da utilização do simbolismo lógico, tendo sempre
como parâmetro o dado empírico.
Essa concepção de filosofia deve-se, em muito, ao fato de o Círculo de Viena ter sido
enormemente influenciado pelo filósofo austríaco (mais tarde naturalizado inglês)
Ludwig Wittgenstein do qual leram, seguindo a sugestão de Reidemeister, o Logisch-
Philosophische Abhandlung, obra que se tornou mais conhecida com o título latino
deTractatus Logico-Philosophicus6. O Empirismo Lógico herdou, assim, de Wittgenstein
esta concepção da filosofia com uma atividade, e não com uma teoria ou doutrina.
Para Wittgenstein, o objeto da filosofia é a clarificação lógica dos pensamentos. Ainda
segundo o autor do Tractatus, a filosofia não produz conhecimento de si própria como
fazem as ciências naturais, mas consiste essencialmente em elucidações.
Juntamente com o princípio de verificabilidade e a filosofia como atividade de análise
científica, o terceiro ponto significativo do programa neopositivista referia-se à critica à
metafísica. Para o Círculo de Viena a metafísica teria proliferado na filosofia devido a
dois erros lógicos. O primeiro deles (apontado por Wittgenstein quando este define
oTractatus Logico-Phílosophicus em seu prefácio afirmando que: "O livro trata dos
problemas filosóficos e mostra (...) que a formulação desses problemas repousa sobre
o mal entendimento da lógica de nossa linguagem"7. Assim, seguindo Wittgenstein, os
Neopositivistas localizaram na linguagem o primeiro dos erros lógicos ao constatar
que "(...) um vínculo demasiadamente estreito com a forma das linguagens
tradicionais e a ausência de clareza quanto à realização lógica do
pensamento (...)"8 conduzem à metafísica.

5. O segundo erro fundamental da metafísica para o Empirismo Lógico, ainda na esteira
do Tractatus de Wittgenstein ou pelo menos na leitura que fizeram de Wittgenstein,
"(...) consiste na concepção de que o pensamento possa conduzir a
conhecimentos a partir de si, sem a utilização de qualquer material
empirico, ou que possa, ao menos, a partir de estados-de-coisa dados,
alcançar conteúdos novos mediante inferência."9
Uma vez implantada a nova concepção científica do mundo, a metafísica não teria mais
razão de existir. Desmascarada, a metafísica revelaria que não possui o statuscognitivo
que pretendia ter, isto é, a metafísica não pode ser um modelo de explicação do
mundo.
Na história do pensamento, a metafísica já teve muitos adversários como por exemplo,
os céticos e os próprios empiristas antigos, no entanto, a originalidade do Empirismo
Lógico, segundo Alfred Ayer, reside no fato de o Empirismo Lógico
"... fazer a impossibilidade da metafísica depender, não da natureza do
que pode ser conhecido, mas, da natureza do que pode ser dito. Sua
acusação contra o metafísico foi de que ele quebrou as regras com as
quais determinada declaração deva satisfazer se ela pretender ser
Literalmente signifícante."10
Para Wittgenstein, o limite do pensamento está traçado no interior da linguagem e "o
que estiver além do limite será simplesmente um contra-senso (Unsinn)."11 Assim
notamos mais uma vez a influência do Tractatus, pois, "sobre aquilo de que não se
pode falar, deve-se calar."12 Mas sobre que podemos falar, isto é, sobre aquilo que
está no interior da linguagem, devemos falar corretamente.
Os Neopositivistas, assim, interpretaram que, se o que pode ser dito pode ser dito
claramente, cabe à ciência o papel de dizê-lo de um modo inequívoco. Desta forma,
Carnap, sobretudo, buscará expurgar da linguagem as ambigüidades a fim de que ela
possa representar o mundo de modo exato. A significação para Carnap está
necessariamente vinculada ao dado empírico. Como o próprio Carnap salienta, a
significação por ele enfocada é a cognitiva (designativa, referencial), e não a
significação expressiva (não designativa). Contudo, ressaltamos que os Neopositivistas
não desejavam abolir a significação expressiva reservando a ela o domínio da
literatura, da música, enfim, das artes.
Para os membros do Círculo de Viena, a articulação lógica das palavras na proposição
garante, em parte, o sentido dessa, pois algumas proposições, ainda que pareçam ter
sentido, devido à sua correta estruturação lógica, são apenas pseudo-proposições,
uma vez que essas não guardam relações com o dado empírico. A malha conceitual
possui sentido na medida em que é constituída de conceitos que anteriormente já
sejam dotados de sentido, isto é, que estão ancorados no dado empírico. Com efeito, a
rede conceitual funciona de modo que
"... cada palavra da linguagem é reduzida a outras palavras e finalmente
às palavras que ocorrem nas chamadas sentenças observacionais ou
sentenças protocolares (Protokollsätze), e é através desta redução que
omundo ganha sentido."13

6. Torna-se necessário, portanto, um desmembramento das teorias para que, através de
uma análise lógica da linguagem, se chegue à certeza da veracidade de suas palavras,
proposições e, enfim, da própria teoria.
O Empirismo Lógico guarda uma estreita relação com a lógica moderna. Como é
sustentado no nome, o Empirismo Lógico, além de fundamentar-se na experiência,
buscou no desenvolvimento da lógica outro forte aliado para manter o rigor necessário
na aquisição do conhecimento. Para Carnap, a análise lógica das diversas proposições
e conceitos da ciência é uma nova metodologia filosófica que "(...) vai estritamente
lado a lado com a ciência empírica." A lógica constitui-se, dessa forma, na"Clarificação
das proposições da ciência empírica, mais especificamente na decomposição de
proposições para proposições mais fundamentais."14 Aqui, lógica enquanto
metodologia é entendida por Carnap no sentido mais amplo possível, isto é, lógica
pura, formal e aplicada, ou ainda teoria do conhecimento.
O primeiro a sistematizar de forma mais aprofundada a lógica foi Aristóteles, todavia,
dos gregos até aproximadamente meados do século XIX ela não sofreu grandes
alterações. A guinada da lógica ocorreu somente no século XIX onde ela foi
impulsionada por matemáticos como Boole e De Morgan, que introduziram os princípio
da Lógica simbólica (idéia que já tinha aparecido em Leibniz), utilizando notação como
nas matemáticas.
Outros avanços da lógica simbólica vieram de colaborações de lógicos, como G. Peano,
Ch. S. Peirce e E. Schoröder. Porém, a obra que se constituiu como base para a lógica
contemporânea foi a Conceitografia de Frege. Muito importante também para o mesmo
propósito foi o Princípía Mathematica de B. Russell e A. Whitehead que assinalou a
identidade entre lógica e matemática, afirmando mesmo que a matemática é um ramo
da lógica.15
A natureza da lógica é tautológica, isto é, ela não acrescenta nada ao já conhecido,
apenas explícita. Outro aspecto é que ela é vazia, pois não expressa propriedades de
objetos físicos. A verdade das relações lógicas é independente da verdade das
sentença individuais. A lógica é analítica, e não é admitido, nem mesmo na
matemática (geometria ou aritmética), um conhecimento sintético a priori. Lembro
que "(...) a tese fundamental do empirismo moderno consiste exatamente na recusa
da possibilidade do conhecimento sintético a priori."16
A lógica para os Neopositivistas, como disse Carnap, é usada para clarificar as
proposições sendo, portanto, um instrumento. Ora, se nem a lógica ou a matemática
possuem juízos sintéticos a priori, o "uso da matemática (ou da lógica) jamais poderá
falsificar um resultado científico porque a matemática não pode introduzir nenhum
conteúdo oculto na ciência."17
Como disse no início deste texto, a epistemologia contemporânea já não procura mais
um ponto arquimédico, isto é, vivemos uma crise de fundamentos na qual a ciência
sefaz sem necessariamente se preocupar em eleger fundamentos últimos ou
parâmetros universais. Contudo, como vimos, o Empirismo Lógico buscava estabelecer
os fundamentos do conhecimento para a unificação da ciência. Com feito, se
tivéssemos que definir o Neopositivismo em poucas palavras, estas provavelmente
afirmariam que ele foi uma tentativa de dar bases seguras para a ciência, vale dizer,
de oferecer-lhe um fundamento seguro a fim de que a prática científica ficasse livre
do "(...) entulho metafísico e teologizante dos séculos."18 Estabelecer este

7. fundamento do conhecimento é a tarefa que o Neopositivismo se propõe, notadamente
Schlick em "O Fundamento do Conhecimento". Dessa forma, o Empirismo Lógico junta-
se à tradição filosófica, pois, como sabemos, a histórica da epistemologia é marcada
pela tentativa de inúmeros filósofos de fundamentar o conhecimento.
Para o Empirismo Lógico, a única certeza inabalável está nos fatos, no dado da
experiência sensível. Assim, Schlick, neste pequeno texto propõe que, a partir da
certeza dos fatos, construam-se, conforme já visto em Carnap, proposições factuais ou
protocolares (Protokollsätze) que são proposições que exprimem os fatos com absoluta
simplicidade. Proposições essas que são abandonadas no momento em que passamos
às proposições mais complexas, criando, com isso, as teorias científicas. Passamos,
assim, de proposições fundamentais e singulares para proposições gerais.
"As proposições factuais são, pois, o fundamento de todo saber, mesmo
que elas precisem ser abandonadas no momento de transição para
afirmações gerais. Estas proposições estão no início da ciência. O
conhecimento começa com a constatação dos fatos."19
Outro ponto em destaque é que o problema da fundamentação suficiente passa,
necessariamente, pelo crivo do critério de verdade. A verdade do discurso teórico
repousa na coerência lógica interna desse discurso. No entanto, esse é apenas um dos
fatores, pois é absolutamente necessário que, além da coerência lógica, haja também
correspondência com os fatos. Essa não correspondência com os fatos faz com que a
metafísica discorde com a realidade.
Dessa forma, ainda que se postule que as proposições metafísicas tenham sentido
devido à sua coerência lógica, isso lhes será negado uma vez que elas não guardam
relação com os fatos, pois apenas possuir coerência lógica interna (teoria da coerência)
não garante a sustentação do discurso metafísico. A coerência lógica é a doutrina onde
a verdade reside na concordância da proposição com os demais enunciados do
sistema. Todavia, a verdade de urna proposição, para os Empiristas Lógicos, consiste
na sua conformidade com os fatos (teoria da correspondência). Um enunciado, para
ser correto, além de lógico, deve necessariamente não contradizer a experiência.
III - Gostaria de fazer algumas observações finais. Antes de qualquer coisa vejamos,
ainda que sucintamente em forma de conclusão, as principais críticas que não
deixaram o Empirismo Lógico e os positivismos de um modo geral sobreviver. Dentro
os vários problemas que o Empirismo Lógico teve que enfrentar, dois mostraram-se
teoricamente insolúveis, a saber: 1 - a crítica à "verdade dos fatos"; 2- crítica à lógica
indutiva.
Não apenas o Neopositivismo, mas também o Empirismo Clássico, alimentou a ilusão
de que a relação de conhecimento existente entre o sujeito conhecedor e o objeto
conhecido poderia ser direta, neutra e isenta de valores subjetivos. Como vimos, o
princípio de verificabilidade e as sentenças protocolares ligadas diretamente ao dado
empírico supunham a inquestionável "verdade dos fatos". Com efeito, caberia ao
sujeito apenas controlar a linguagem que representa o dado empírico para a obtenção
de um conhecimento seguro. Contudo, a certeza inabalável da verdade dos fatos teve
o seu fim.
Complexas a repletas de implicações de diversos matizes são as teorias filosóficas que
levaram ao abandono da concepção positivista sobre a "verdade dos fatos", como, por

8. exemplo toda a contribuição da hermenêutica desde W. Dilthey. Contudo, não cabe
aqui uma abordagem mais completa do problema. Assim, irei me limitar a alguns
aspectos das sérias objeções impostas à "verdade dos fatos".
A hermenêutica explorou consideravelmente o princípio, já presente em Kant, de que o
homem vai buscar na natureza aquilo que ele lá colocou, isto é, para Kant, o homem
imprime seus valores na experiência. Na relação de conhecimento, o homem não
recebe os dados empíricos brutos, mas só conhece o que é humanamente possível
conhecer. A hermenêutica e outras correntes e autores, como o próprio Wittgenstein
na maturidade das Investigações Filosóficas, na direção deste princípio kantiano,
negam a possibilidade de apreensão do objeto sem a "contaminação" deste pelos
valores subjetivos. Com efeito, até o mais radical positivista que busca todo tempo
uma apreensão quantitativa do real, através de uma metodologia que procura
mensurar inequivocamente seu objeto de estudo, assim procede porque possui
parâmetros valorativos para isso, ou seja, lança mão de recursos culturais como
metro, peso, litro, etc. que são meras convenções, são representações criadas
convencionalmente pelo homem para que ele possa organizar a sua percepção do real.
Por outro lado, no que diz respeito à lógica, conforme já assinalei de início, a indução
ao operar um salto do particular para o geral não pode nos fornecer uma certeza de
100%, portanto, reside aí uma crítica severa que comprometeria a formulação de leis
gerais (Universais) e, enfim, da própria constituição da ciência. Embora a ciência opere
indutivamente em diversos momentos a crítica à lógica indutiva dificilmente será
superada. Carnap, sobretudo, tentou com afinco superar as críticas à indução,
entretanto, não obteve muitos êxitos. A crítica mais consistente ao princípio de indução
provém, como já dito, de Popper quando este sustenta que:
"(...) este princípio de indução não pode ser uma verdade puramente
lógica como um tautología ou um enunciado analítico. Na verdade, se
existisse uma coisa como um princípio de indução puramente lógico, não
existiria o problema da indução; pois neste caso, todas as
inferênciasindutivas deveriam ser consideradas como transformações
puramente lógicas ou tautológícas, exatamente como as inferências da
lógica dedutiva. Portanto, o princípio de indução deve ser um enunciado
sintético; isto é, um enunciado cuja negação não é contraditória, mas
logicamente possível."20
"Continuaria afirmando que o princípio de indução é supérfluo e que leva
necessariamente a inconsistências lógicas."21
Apesar de toda crítica ao princípio de indução, essa crítica reside no terreno teórico; na
prática a ciência opera indutivamente. A partir desse ponto, essa questão toma outros
matizes, isto é, ela deixa de ser uma questão apenas epistemológica e passa a ser
também uma questão ideológica. Como assinala Max Black, o problema da indução
pode não ter repercussões na prática científica, entretanto, "(...) é de capital
importância para avaliar as afirmações de que a ciência é o veículo das verdades
acerca do universo."22 Isto é, podemos compreender aqui como se forma a falsa idéia
de que a ciência é um saber infalível porque opera "logicamente", além de ser neutra
para revelar a "verdade dos fatos". A partir dessa compressão equivocada, o
Neopositivismo afirma a ciência como portadora de uma verdade inquestionável.

9. Ora, hoje, quando já sabemos que não podemos ter acesso direto aos fatos sem os
valores do próprio sujeito e entendemos, como nos ensinou C. S. Peirce, que as nossas
razões para aceitar a lógica indutiva são pragmáticas, e não teóricas, compreendemos
que a concepção positivista de ciência não é apenas ingênua mas ideologicamente
perigosa. Além de ter implicações ideológicas de um ponto de vista sócio-político na
relação da ciência (suposta portadora da verdade) com a sociedade, possui também
grandes implicações ideológicas nas relações pedagógicas e educacionais na formação
dos novos cientistas que ainda hoje, como salienta H. Japiassu em "O Conhecimento
Objetivo", recebem de seus mestres uma visão enormemente positivista da ciência.
Entretanto, isto não significa dizer que ao expor essa linha de raciocínio esteja
assumindo uma postura cética, desacreditando no conhecimento científico. O
conhecimento é possível, contudo não podemos nos esquecer das implicações
ideológicas envolvidas nele, por maior que seja nosso desejo de afirmá-lo, formalizá-lo
e explicar com ele nossa realidade.
Como repensar os critérios da racionalidade científica após o fim do positivismo? Como
dissemos, hoje a ciência se faz sem a necessidade de um fundamento suficiente, sem
parâmetros universais. Contudo, ainda que eles não sejam universais, a ciência não
abandona a exigência de parâmetros, isto é, ela constitui-se eminentemente como
uma episteme, e não como uma doxa. Entretanto, desenvolver os múltiplos aspectos
desta questão foge em muito ao objetivo deste artigo. Com efeito, deixo esta
instigante e complexa questão para um próximo trabalho.
NOTAS
1. Uma das preocupações elementares da epistemologia, como também do Empirismo
lógico.volta
2. Sobre essa questão ver: ALBERT, Hans, Tratado da Razão Crítica.volta
3. PUTNAN, Hilary, Reason, Truth and History, Cap. VIII.volta
4. POPPER, Karl, Lógica da Investigação Científica, p. 263.volta
5. Não se trata aqui de identificar ciência com filosofia, mas atribuir à filosofia um rigor
científico. Como observa Alfred Ayer: "Os positivistas vienenses estavam
principalmente interessados nas ciências formais e naturais. Eles não identificavam
filosofia com ciência, mas eles acreditavam que ela deveria contribuir com seus
próprios meios para o avanço do conhecimento científico." Cf. AYER, Alfred, Logical
Positivism - Editor´s Introduction, p. 15.volta
Saliento, contudo, que os positivistas lógicos não gostavam da palavra "filosofia" por
pensarem que ela estava semanticamente ligada à tradição, isto é, repleta de
conotações metafísicas. Desta forma, preferiam a palavra "epistemologia".
6. Devo, contudo, salientar que o Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein
continha diversos aspectos inteiramente contrários aos ideais dos neopositivistas,
basta salientar o papel da metafísica presente nessa obra e totalmente ignorado pelo
Círculo de Viena. Assim, percebemos, apesar de toda a influência de Wittgenstein, a
autonolia do autor do Tractatus com relação ao Cículo de Viena e vice-versa. volta

10. 7. WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Logico-Philosophicus, p. 131.volta
8. CARNAP, Rudolf, et al. A Concepção Científica do Mundo, p. 11.volta
9. Idem.volta
10. AYER, Alfred, Logical Positivism - Editor´s Introduction, p. 11.volta
11.WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Logico-Philosophicus, p. 131.volta
12. Idem, p. 281. volta
13. CARNAP, Rudolf, "The Elimination of Metaphysics through Logical Analysis of
Language", p. 63.volta
14. CARNAP, Rudolf, "The Old and the New Logic", p. 133.volta
15. Contudo, não podemos nos esquecer da influência de Frege e Peano sobre
oPrincipia Mathematica.volta
16. CARNAP, Rudolf, et al. A Concepção Científica do Mundo, p. 11. volta
17. REICHENBACH, Hans, The Rise of Scientific Philosophy, p. 223.volta
18. CARNAP, Rudolf, et al. A Concepção Científica do Mundo, p. 18. volta
19. SCHLICK, Moritz, "O Fundamento do Conhecimento", p. 46. volta
20. POPPER, Karl, Lógica da Investigação Científica, p. 264. volta
21. Idem, p. 265.volta
22. BLACK, Max, "Justificação da Indução", p. 221.volta
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALBERT, Hans. Tratado da Razão Crítica. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1976.
AYER, Alfred. (Org.) Logical Positivism, New York: The Free Press, 1959.
BLACK, Max. "Justificação da Indução" . In: Filosofia da Ciência.São Paulo: Cultrix,
1972.
CARNAP, Rudof. "Psychology in Physical Language". I: Logical Positivism. New York,
The Free Press, 1959.
_____. "The Old and New Logic" in: idem.

11. _____. "The Elimination of Metaphysics through Logical Analysis of Language" In:
idem.
_____. "The Rejection of Metaphysics" In: Twentieth-Century Philosophy: The Analytic
Tradition , New York, The Free Press, 1966.
CARNAP, R., NEURATH, O., HANN, H. A Concepção Científica do Mundo. in: Cadernos
de História e Filosofia da Ciência, Campinas , No. 10, 1986.
CONDÉ, Mauro L. L. Wittgenstein: Linguagem e Mundo Annablume, São Paulo, 1998.
_____. "Nota sobre o Conceito de Representação na Viena de Freud". In: Psique, vol.
IV, p. 5-12, Belo Horizonte, 1994.
HANN, Hans. "Logic, Mathematics and knowledge of Nature". In: Twentieth-Century
Philosophy: The Analytic Tradition . New York: The Free Press, 1996.
JAPIASSU, Hilton. "O Conhecimento Objetivo". in: Questões Epistemológicas. Rio de
Janeiro, Imago Ed., 1981.
KUHN, Thomas. The Structure of Scientific Revolution. University of Chicago Press,
1970.
LECOUR, Dominique. L’ordre et le jeux. Le Positivisme Logique en Question. Paris, B.
Grasset, 1981.
SCHILICK, Moritz. "O Fundamento do Conhecimento". In: Col. Os Pensadores. São
Paulo: Abril Cultural, 1975.
POPPER, Karl. Lógica da Investigação Científica. São Paulo: Abril Cultural, 1980.
_____. Conjecturas e Refutações: O Progresso do Conhecimento Científico, Brasília:
Ed. UNB, 2a
. Ed. , 1982.
PUTNAN, Hilary. Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University Press,
1985.
REICHENBACH, Hans. The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley: University of
California, 1959.
STEGMÜLLER, Wolgang. A Filosofia Contemporânea. Vol. I, São Paulo: Edusp/Editora
Pedagógica e Universitária, 1977.
WAISSMAN, Friedrich. Wittgenstein und der Wiener kreis. Gespräch auf gezeichnet von
Waissman, Wittgenstein Schriften 3, Sukrkamp, Frankfurt a. M., 1967.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Tractatus Lógico-Philosophicus. London: Routedge and Kegan
Paul LTD., 1961.

12. _____. Tractatus Logico-Philosophicus. (Trad., apresentação e ensaio introdutório Luís
Henrique Lopes dos Santos), São Paulo, Edusp, 1993.
_____. Philosophisch Untersuchungen. Suhrkamp, Frankfurt a. M., 1971.
_____. Investigações Filosóficas. São Paulo, Abril Cultural, 1979.