Este documento analisa artigos sobre gestão do desenvolvimento de produtos publicados em congressos brasileiros e internacionais, comparando a produção acadêmica e industrial. A participação da indústria se estabilizou em cerca de 10% dos artigos. Embora ambos foquem principalmente no ciclo de desenvolvimento, a indústria prioriza a gestão de portfólio e avaliação de desempenho, enquanto a academia estuda renovação contínua e novos critérios de projeto. Há oportunidade para maior colaboração

1. Análise dos trabalhos do CBGDP comparando artigos da indústria e do meio acadêmico
e com um evento internacional
Vitor Bellissimo Falleiros (EPUSP) vbfall@gmail.com
Paulo Augusto Cauchick Miguel (EPUSP) paulo.miguel@poli.usp.br
Resumo
A gestão do desenvolvimento de produtos tem sido cada vez mais importante para o sucesso
das empresas, e a colaboração com o meio acadêmico pode trazer grandes benefícios nessa
área, para ambas as partes. Analisando os artigos publicados nos cinco primeiros
Congressos Brasileiros de Gestão de Desenvolvimento de Produto, este artigo faz uma
comparação entre a produção científica oriunda da indústria brasileira e do meio acadêmico
nacional neste tema. O artigo objetiva fazer uma classificação dos artigos de acordo com o
tópico central de cada um, a partir de seus resumos e definir os focos de maior interesse de
cada área. Uma comparação com dados do International Product Development Management
Conference permite uma melhor compreensão dos resultados. A análise final revela uma
aparente tendência de estabilização de participação da indústria em aproximadamente 10%
dos artigos, tanto no congresso nacional quanto no internacional. Quanto aos tópicos
abordados pela indústria e pelo meio acadêmico, percebem-se similaridades e diferenças que
sugerem caminhos para outros estudos.
Palavras-chave: Gestão de desenvolvimento de produto; Transferência de tecnologia;
Integração empresa-universidade.
1. Introdução
No atual panorama econômico, dinâmico e globalizado, é indiscutível a necessidade de uma
gestão adequada do desenvolvimento de novos produtos para o sucesso de uma empresa, em
qualquer setor econômico. Assim como em outros campos de conhecimento, diversas técnicas
e ferramentas são desenvolvidas diretamente pela indústria que as aplica de imediato, e
também o meio acadêmico proporciona avanços que não devem ser ignorados.
O Brasil é dotado de diversos institutos de ensino superior e pesquisa de renome
internacional, tanto nessa área como em outras. São portanto centros importantes que dispõem
de uma visão clara do estado da arte mundial, por meio de contínua pesquisa e contatos com
outras instituições ao redor do mundo. Este conhecimento, se aplicado à indústria nacional,
pode colaborar para elevá-la a padrões de qualidade internacionais.
Baseada nas cinco primeiras edições do Congresso Brasileiro de Gestão de Desenvolvimento
de Produto (CBGDP), esse trabalho analisa o nível de cooperação entre indústria e academia,
e objetiva definir os focos de maior interesse das empresas brasileiras neste assunto,
comparando com aquilo que é feito no meio acadêmico nacional.
2. Métodos adotados
O presente trabalho é baseado nos artigos publicados nas cinco edições do Congresso
Brasileiro de Gestão de Desenvolvimento de Protudo (CBGDP) realizadas até a data corrente.
Trata-se de um evento bienal e de local rotativo (já foi realizado em Belo Horizonte, São
Carlos, Florianópolis, Gramado e Curitiba), cujo reconhecimento é facilmente percebido pelo
constante crescimento do número de artigos apresentados, pelo apoio de renomadas
instituições, entidades de ensino e empresas brasileiras, e pela participação constante tanto de

2. pesquisadores do meio acadêmico quanto oriundos da indústria.
O primeiro passo foi uma distinção entre artigos vindos do meio acadêmico, artigos vindos da
indústria, e artigos de colaboração entre ambos, levando-se em conta a origem de seus autores
– se o autor é ligado a uma instituição de ensino, o artigo é considerado acadêmico, se é
ligado a uma empresa é considerado industrial, e artigos colaborativos são aqueles em que há
pelo menos um autor de cada área.
O tabelamento destes dados permitiu determinar o nível de participação da indústria em cada
edição do CBGDP, e encontrar uma aparente tendência de estabilização desta proporção. A
mesma classificação foi depois realizada com os artigos das três últimas edições do
International Product Development Management Conferece (IPDMC) para que fosse possível
comparar os resultados nacionais com dados internacionais do mesmo tipo.
Além disso, os artigos foram classificados de acordo com o tópico (avaliação da GDP,
planejamento estratégico, planejamento organizacional e ciclo de desenvolvimento) e
subtópico abordado, dentro da GDP, segundo a subdivisão sugerida por Cheng (2000),
identificando assim as áreas de maior foco na indústria e na universidade. Através de análise
do resumo e de parte de seu conteúdo, procurou-se determinar o tópico mais central de cada
trabalho, seguido pelo subtópico correspondente. Além da proporção de cada tópico na
academia e na indústria, foi possível tirar algumas conclusões da comparação dos subtópicos
mais abordados.
Novamente uma comparação foi realizada com os artigos do IPDMC, que foram classificados
da mesma forma. Foram encontradas diferenças significativas nas proporções dos tópicos
abordados no congresso nacional e internacional. Este dado por si só já abre a possibilidade
de um estudo mais aprofundado, e inviabilizou uma comparação entre a proporção dos
subtópicos no CBGDP e no IPDMC neste momento.
3. Base Teórica
A GDP é certamente um campo extenso de conhecimento, e sua aplicação é cada vez mais
vital no ambiente industrial, para acelerar e aumentar a chance de sucesso do
desenvolvimento de novos produtos nas empresas. Contudo, para que essa gestão seja um
benefício, e não um mero entrave burocrático, é necessário que seja detalhadamente
compreendida. Nesse contexto, diversos autores têm feito esforços nessa direção,
subdividindo o tema de acordo com a perspectiva mais apropriada ao seu campo de trabalho.
Além disso, cada vez mais ferramentas do desenvolvimento de novos produtos são integradas
nessa gestão. Enquanto os processos de stage-gates sempre estiveram na base da GDP
moderna, as técnicas de QFD foram incluídas formalmente nesse grupo em 1995 (CHENG,
2000), e as ferramentas de PLM ganharam reconhecimento no século XXI.
Os organizadores do CBGDP propõem a cada ano classificações para os artigos. A
inconsistência dessas classificações de uma edição para outra do congresso mostra a
dificuldade de realizar uma divisão coerente e extensiva do assunto. Na última edição, em
Curitiba (2005), foram usados os seguintes tópicos para classificar os artigos: Capacitação
para desenvolvimento de produto (DP), DP para mercado globalizado, estratégias de DP,
ferramentas e métodos de DP, gerenciamento de projetos em DP, lessons learned de DP,
modelos de PDP, organização para o DP, temas polêmicos de DP. Apesar da abrangência e
detalhamento, essa divisão não favorece a identificação dos temas de maior interesse das
empresas, como é o objetivo deste trabalho. Assim, foram pesquisadas outras propostas na
literatura.
Pugh (1996), ao desenvolver sua teoria de Total Design, detalha quatro perspectivas da gestão

3. do processo: o processo de desenvolvimento em si e suas ferramentas e métodos, a inovação,
a integração de todas as áreas de uma empresa e o processo de tomada de decisões. No
entanto, essa referência é mais tradicional no desenvolvimento de produto, e não
necessariamente aborda os aspectos da gestão.
Chryssochoids & Wong (1998), no objetivo de analisar estruturas internacionais de
desenvolvimento de novos produtos, fazem uma divisão voltada para estruturas de larga
escala. São quatro os campos propostos, sem subdivisão: ambiente (integração e
adaptabilidade), estrutura de desenvolvimento (configuração e coordenação do processo de
desenvolvimento), estrutura operacional (organização dos grupos de desenvolvimento) e
desempenho dos novos produtos. Essa proposta visa analisar principalmente a integração
entre as diversas frentes de trabalho encontradas em empresas multi-nacionais.
Cheng (2000), buscando uma definição e delimitação detalhada do tema, faz uma divisão
didática e extensiva da GDP, propondo uma análise cartesiana, numa representação em dois
eixos: o vertical representando o horizonte de planejamento com seus extremos estratégico e
operacional, e o horizontal representando o ciclo do desenvolvimento do produto. Como um
terceiro campo, é incluída a avaliação do desempenho do processo de desenvolvimento de
novos produtos. Em cada um desses campos há subdivisões detalhadas.
Acur, Boer & Laugen (2004), ao analisar como cada parte da GDP afeta a velocidade de
desenvolvimento de novos produtos, propõem uma divisão simples e abrangente em três
áreas: estratégia empresarial, contexto e consistência do desenvolvimento de novos produtos e
desempenho do desenvolvimento.
Analisando as propostas de divisão do tema acima, pode-se perceber certa equivalência entre
as mais abrangentes, de Chryssochoids & Wong (1998), Cheng (2000) e Acur, Boer & Lagen
(2004). Assim, para a classificação de artigos nesse trabalho, será utilizada a sugestão de
Cheng (2000), considerada mais didática, detalhada e clara, dividindo os artigos entre os
seguintes temas:
a) Avaliação do desenvolvimento de produtos, incluindo dois sub-tópicos:
− Avaliação do desempenho;
− Identificação de fatores contribuintes de sucesso.
b) Planejamento estratégico
− Gestão de Portfolio: Alinhamento Estratégico, Maximização de Valor e Balanceamento
entre Projetos;
− Renovação Contínua da Plataforma;
− Dimensionamento da Capacidade Instalada.
c) Planejamento da organização
− Integração inter-organizacional;
− Integração inter-funcional.

4. d) Ciclo de desenvolvimento
− Obtenção da voz do cliente;
− Segmentação;
− Estabelecimento do Conceito;
− Projeto do Produto;
− Projeto do Processo;
− Preparação para Produção;
− Lançamento;
− Redução do Tempo de Desenvolvimento;
− Trabalho em Grupo;
− Desenvolvimento de Competência Individual e Coletiva.
4. Resultados
A Tabela 1 abaixo apresenta o primeiro resultado obtido: a determinação do nível de
participação da indústria nos congressos.
Edição do CBGDP Total de artigos Acadêmicos Colaborativos Industriais
1 (1999) 32
24 1 7
75% 3% 22%
2 (2000) 58
47 7 4
81% 12% 7%
3 (2001) 111
100 7 4
90% 6% 4%
4 (2003) 150
137 11 2
91% 7% 2%
5 (2005) 115
104 10 1
90% 9% 1%
Total 466
412 36 18
88% 8% 4%
Tabela 1 – Origem dos artigos do CBGDP
Nos últimos congressos, há uma estabilidade em torno de 10% de artigos colaborativos e
industriais. Percebe-se também uma tendência ao aumento percentual dos artigos
colaborativos em detrimento daqueles puramente industriais, indicando um aumento na
cooperação entre as empresas e o meio acadêmico, o que pode favorecer a transferência de
conhecimento.
Tomando-se um evento internacional do mesmo campo para comparação, percebe-se
resultado semelhante. A Tabela 2 apresenta os dados das 3 últimas edições do International
Product Development Management Conference (IPDMC).

5. Edição do IPDMC Total de artigos Acadêmicos Colaborativos Industriais
11th
(2004) 89
80 6 3
90% 7% 3%
12th
(2005) 120
108 11 1
90% 9% 1%
13th
(2006) 108
98 10 0
91% 9% 0%
Total 317
286 27 4
90% 9% 1%
Tabela 2 – Origem dos artigos do IPDMC
Nota-se que a proporção de artigos industriais e colaborativos também parece estabilizada em
torno de 10% do total no IPDMC, com aumento dos colaborativos e diminuição dos
puramente industriais. Chama atenção também a ausência total de artigos puramente
industriais na última edição deste evento. A Tabela 3 abaixo compara a soma das três últimas
edições de cada congresso.
Fonte Total de artigos Acadêmicos Colaborativos Industriais
3o
a 5o
CBGDP 376
341 28 7
91% 7% 2%
11th
a 13th
IPDMC 317
286 27 4
90% 9% 1%
Tabela 3 – Comparação entre congressos em GDP (Brasil e internacional)
Percebem-se pequenas diferenças, de menos de 2%, nas proporções de cada evento. Contudo,
a tendência aparente na evolução das proporções do CBGDP parece ser no sentido de igualá-
las às do IPDMC.
A análise dos temas abordados por cada artigo dos cinco anos do CBGDP mostra, tanto no
lado acadêmico quanto no lado industrial, uma concentração de mais da metade na área do
ciclo de desenvolvimento de produto. Algumas diferenças de foco já começam a ser
percebidas na análise dos quatro grandes temas da divisão realizada, conforme explicitado na
Tabela 4.
Artigos Total
Avaliação do
DP
Planejamento
estratégico
Planejamento
da organização
Ciclo de DP
Industriais e
colaborativos
54
11 6 7 30
20% 11% 13% 56%
Acadêmicos 412
57 48 57 250
14% 12% 14% 61%
Tabela 4 – Temas abordados no CBGDP
Dentro dos grandes temas, percebe-se que alguns tópicos são recorrentes:
− Na avaliação do processo, a “avaliação de desempenho” aparece mais do que a
“identificação de fatores de sucesso”, numa proporção de aproximadamente 3:1 tanto nos
industriais quanto nos acadêmicos;
− No tema “planejamento estratégico”, o foco dos industriais é a “gestão do portfolio” e
nenhum artigo desta orgiem menciona o tópico renovação “contínua da plataforma”, que é
o central de metade dos artigos acadêmicos deste tema;

6. − No “planejamento organizacional”, a “integração inter-funcional” aparece como a maior
preocupação de ambos os lados;
− Quanto ao “ciclo de desenvolvimento”, os tópicos mais abordados são “obtenção da voz
do cliente”, principalmente através das técnicas de QFD, e “projeto do conceito” e
“projeto do produto”, com os industriais avaliando a confiabilidade e a aplicação de
ferramentas computacionais e os acadêmicos procurando novos critérios de projeto, como
a preocupação com o meio-ambiente e usuários com limitações físicas. Além disso, a
“aceleração do ciclo” é uma preocupação explicitada pela indústria que parece não ser
considerada pela universidade, e 27 artigos acadêmicos (6% do total das cinco edições do
CBGDP) lidam com o “desenvolvimento de competências”.
Novamente, é interessante avaliar o resultado acima pela comparação com o IPDMC. A
Tabela 5 mostra a distribuição de temas nas três últimas edições do evento internacional.
Artigos Total
Avaliação do
DP
Planejamento
estratégico
Planejamento
da organização
Ciclo de DP
Industriais e
colaborativos
31
3 5 10 13
10% 16% 32% 42%
Acadêmicos 286
37 41 58 150
13% 15% 20% 52%
Tabela 5 – Temas abordados no IPDMC
Na Tabela 5 notam-se diferenças significativas entre as proporções do CBGDP e do IPDMC.
Entre os artigos acadêmicos, a maior diferença é de aproximadamente 9%, nos artigos
relativos ao “ciclo de desenvolvimento do produto”. No entanto, entre os industriais e
colaborativos, a diferença chega a quase 20% nos artigos relativos ao “planejamento da
organização”. Os artigos internacionais parecem dar muito mais atenção do que os brasileiros
à integração entre organizações e entre funções de uma mesma organização.
5. Conclusões
A análise da participação da indústria no CBGDP parece revelar uma tendência de
estabilização numa proporção de aproximadamente 90% de artigos acadêmicos. Nos artigos
restantes, observa-se um aumento na proporção dos artigos colaborativos em detrimento dos
puramente industriais.
Essa proporção é semelhante à de congressos internacionais sobre o mesmo tema, mas ainda
assim parece haver espaço para maior presença de artigos colaborativos. Essa mudança deve
ser buscada para favorecer a transferência de tecnologia.
A distribuição dos artigos nos grandes temas revela pequenas diferenças, com uma proporção
maior de artigos sobre o ciclo de desenvolvimento entre os acadêmicos do que entre os
industriais, em detrimento principalmente dos tópicos de avaliação da gestão de
desenvolvimento de produtos.
Dentro dos temas, as discrepâncias nos tópicos focados podem revelar preocupações
diferentes, a saber:
− Na avaliação da gestão parece haver um alinhamento das tendências dos trabalhos
industriais e acadêmicos;
− No planejamento estratégico, a diferença pode se dar por duas razões que precisam ser
investigadas mais profundamente: a gestão do portfolio não recebe a devida atenção das

7. universidades ou são as indústrias que mantêm segredo sobre a evolução de suas
plataformas de produtos por alguma razão de competição?
− No plano de planejamento operacional, percebe-se uma preocupação de ambas as partes
com a integração inter-funcional. É uma dificuldade que ainda necessita de melhor
encaminhamento, e é enfrentada na prática dentro das universidades, não apenas na teoria;
− No ciclo de desenvolvimento, é compreensível que o desenvolvimento de competências
apareça mais entre os artigos acadêmicos, visto que as universidades são instituições de
ensino e pesquisa, sendo este, portanto, um de seus principais objetivos. Contudo, é
preocupante que a aceleração do ciclo de desenvolvimento de produtos não receba a
devida atenção do meio acadêmico, sendo que a quantidade de artigos industriais sobre
esse tópico denota grande preocupação com esse fator.
As diferenças de temas reveladas entre os artigos do CBGDP e do IPDMC são,
provavelmente, devidas à diferença do nível de desenvolvimento das indústrias instaladas no
Brasil e em países industrialmente desenvolvidos há mais tempo, visto que a maioria dos
artigos do IPDMC tem origem européia.
Esses resultados mostram a necessidade de várias pesquisas mais aprofundadas para
compreender e melhorar a integração entre empresas e universidades no Brasil. Algumas
sugestões de futuros trabalhos são:
− Conduzir o mesmo tipo de trabalho em outros planos em que haja possibilidade dessa
integração, como outros congressos, periódicos, institutos de incentivo às micro e
pequenas empresas vinculados a universidades (como o Cietec, na USP), programas de
incentivo ao empreendedorismo e à inovação (como o Centro Minerva de
Empreendedorismo, na Escola Politécnica da USP);
− Analisar o nível em que cada conceito da Gestão de Desenvolvimento de Produtos é
aplicado na indústria, identificando possibilidade de atuação das universidades para
potencializar o uso desse conhecimento;
− Desenvolver meios de maior integração entre as indústrias e as universidades, acelerando
a transferência de conhecimento e melhorando o alinhamento das tendências de pesquisa;
− Realizar comparações semelhantes à deste trabalho, porém sob enfoques diferentes, como
por exemplo o incentivo à inovação em seus diversos níveis na indústria e no meio
acadêmico nacionais, através de artigos em congressos reconhecidos como o CBGDP;
− Pesquisar as causas das discrepâncias nos temas e sugerir medidas para minimizá-las;
− Analisar mais profundamente a diferença de temas entre artigos nacionais e estrangeiros,
para possivelmente nortear o avanço da indústria brasileira.
Referências
ACUR, N.; BOER, H.; LAUGEN, B.T. Clockspeed and new product development. Anais do
11th
International Product Development Management Conference, Part 1, p. 169-182, Dublin,
2004.

8. ADAMS, R.J. Innovation types: configurations of attributes as a basis for innovation
classification. Anais do 11th
International Product Development Management Conference,
Part 1, p. 1-20, Dublin, 2004.
BEN-MAHMOUD JOUINI, S. Business model and time management in product
development. Anais do 11th
International Product Development Management Conference, Part
1, p. 115-128, Dublin, 2004.
BAXTER, M. Projeto de Produto:Guia prático para o desenvolvimento de novos produtos.
São Paulo: Editora Edgard Blücher Ltda, 1998. 261 p.
CARBONARA, N.; SCHIUMA, G. The new product development process within industrial
districts: a cognitive approach. International Journal of Product Development, Vol. 1, n. 1,
p.92-106, 2004.
CHENG, L.C. Caracterização da Gestão de Desenvolvimento do Produto: Delineando o seu
Contorno e Dimensões Básicas. 2o
Congresso Brasileiro de Gestão de Desenvolvimento de
Produto, São Carlos, 2000.
CHRYSSOCHOIDS, G.; WONG, V. International NPD Structures. Anais do 5th
International Product Development Management Conference, Part 1, p. 239-254, Como,
1998.
CLARK, K.B.; WHEELWRIGHT, S.C. Managing new product development and process
development. New York: The Free Press, 1993. 896 p.
COSTA, A.V.R.; DANTAS, L.M.; ALMEIDA, M.S. & GOLVINHAS, R.P. A pesquisa
científica no Brasil sobre a gestão de desenvolvimento de produto. 5o
Congresso Brasileiro de
Gestão de Desenvolvimento de Produto, Curitiba, 2005.
HONKANIEMI, S. The influence of culture on product form. Anais do 11th
International
Product Development Management Conference, Part 1, p. 587-600, Dublin, 2004.
JOKELA, P. How to create vale through joint product development? Anais do 11th
International Product Development Management Conference, Part 1, p. 633-644, Dublin,
2004.
LAUGEN, B.T.; ACUR, N.; BOER, H. The effect of organisatinoal dimensions and process
formalisation on NPD time performance. Anais do 11th
International Product Development
Management Conference, Part 2, p. 717-726, Dublin, 2004.
MACCORMACK, A. Towards a contingent model of product development: A comparative
study of development practices. Anais do 5th
International Product Development Management
Conference, Part 2, p. 653-670, Como, 1998.
MUNDIM, A.P.F.; FILIZOLA, R. Filizola – um caso de gestão de aprendizagem no
desenvolvimento de produtos. 4o
Congresso Brasileiro de Gestão de Desenvolvimento de
Produto, Gramado, 2003.
PUGH, S. Creating Innovative Products Using Total Design. Cambridge: Addison-Wesley
Publishing Company, 1996. 544 p.
ULLAH, A.M.M.S. Handling design perceptions: an axiomatic design perspective. Research
in Engineering Design Vol. 16, n. 3, p. 109-117, 2005.
ZIKA-VIKTORSSON, A.; INGELGÅRD, A. Reflecting activities in product developing
teams: conditions for improved project management processes. Research in Engineering
Design Vol. 17, n. 1, p. 103-111, 2006.