1. O documento discute como realizar uma revisão de artigos científicos de forma objetiva e construtiva. 2. São apresentados os objetivos da revisão por pares, as responsabilidades do revisor e dicas sobre como escrever comentários para o editor e autores. 3. O documento fornece diretrizes detalhadas para que os revisores avaliem com qualidade os artigos submetidos prestando um serviço útil aos editores e autores.

1. Como fazer
uma revisão
Sandro C. Esteves
• Diretor Médico e Científico, ANDROFERT
• Professor Colaborador, Disciplina Urologia, UNICAMP
• Editor Associado: IBJU, Frontiers in Reproductive Endocrinology,
MedicalExpress & Clinics (Editor de Área)

2. Esteves,
2

3. Conteúdo
• O que se espera do revisor
• Como fazer uma revisão
• Assistência na revisão
Esteves,
3

4. 1. Filtro: estudo verificado antes de publicado
(controle de qualidade do Jornal)
• Melhora a qualidade do estudo: uma boa revisão
ajuda a destacar os pontos fortes e corrigir erros
e/ou omissões
• Melhora a fluidez do artigo
2. Padronização dos aspectos éticos em pesquisa
Esteves,
4
Revisão por Pares: Objetivos

5. 1. Contribuir na decisão editorial
2. Melhorar a qualidade do artigo
3. Presteza/rapidez
4. Confidencialidade e integridade (apropriação idéia/material)
5. Objetividade e imparcialidade (críticas com argumentos)
6. Avaliar integridade do material (omissões, plágio)
7. Manifestar conflito de interesse (competitivo, colaborativo,
financeiro)
Esteves,
5
Responsabilidades do Revisor

6. O que os Editores esperam do Revisor
1. Diga se o artigo é interessante
2. Avalie a escrita (clara e concisa?) e se a
informação é nova e verdadeira
3. Comente se há suspeita de plágio/duplicidade e
que não se trata de uma das “fatias do salame”
4. Diga se os achados podem impactar na prática
clínica de alguma forma
5. Aponte omissões (outros artigos)
Esteves,
6

7. – Vantagens:
• Anonimato do autor previne viés do revisor (mesmo
País, mesma área de atuação)
• Trabalho de autores consagrados são avaliados por
mérito ao invés de reputação
– Desvantagens:
Dificulta avaliar se autores publicaram
artigos semelhantes na mesma área
Esteves,
7
Double-blinded: Revisor e Autor
permanecem anônimos

8. Esteves,
8
Será que tem algo igual ou parecido
já publicado?

9. Esteves,
9

10. Como eu reviso...
1. Originalidade Agrega conhecimento?
2. Estrutura Formatado adequadamente?
Linguagem apropriada?
Material e Método e Estatística?
Ilustrações/Tabelas
3. Relação com
a literatura
existente
Cita estudos que serviram de base?
Omissão? Acurácia nas citações?
4. Aspectos
éticos
Suspeita de plágio / fraude
Segue normas de direitos humanos ou
animais; confidencialidade sujeitos
Esteves,
10

11. Índice de Semelhança - eTBLAST
Esteves,
11

12. Primeiro de tudo...
Esteves,
12

13. Passe a bola para o editor...

14. Introdução Resultados
1. Afirmação de impacto
2. Por que o artigo é
necessário?
3. Proposição e hipótese
9. Estatística descritiva, comparação com
população de referência
10. Efeitos dos resultados
11. Medidas da validade da informação
12. Análise estatística
Material e Métodos Discussão e Conclusão
4. População / Amostra
5. Procedimentos e técnicas
6. Definições e critérios
7. Coleta de dados e validação
8. Testes estatísticos
13. Principais resultados
14. Interpretação dos principais resultados
15. Interpretação no contexto da literatura
16. Implicações clínicas / fisiopatológicas
17. Limitações
18. Conclusão, direções futuras
Esteves,
14

15. Formatação do artigo
http://www.equator/-network.org
Esteves,
15

16. Checklists
http://www.equator/-network.orgEsteves,
16

17. Linguagem

18. 1. Diretos e francos, mas baseados em lógica e fatos.
2. Resumo do porque considero o trabalho passível de
publicação ou não:
Breve sinopse ajuda, mas não é obrigatória
Destaque as principais qualidades e limitações
Identifique aspectos de inovação, “manchete”
Explique se é factível propor aos autores revisar
3. Comentário sobre a organização e clareza, mas sem fazer
lista detalhada de erros.
4. Deixo os comentários detalhados para “Comentários para
os autores”
Comentários para o Editor
Esteves,
18

19. NÃO SÃO ÚTEIS (mesmo que verdadeiros):
- “trabalho medíocre, sem comentários”, ou
- “mais um trabalho inútil sem qq. valor”, ou
- “brilhante, publique imediatamente, sugiro editorial do Sidney Glina”
Comentários para o Editor
(exemplos)
Esteves,
19
DESEJÁVEL:
“ Uma idéia inovadora, porém a amostra é muito pequena e o
estudo tem 2 erros fatais (descritos nos comentários para os
autores)
que o torna inválido independente do tamanho amostral.
Nenhuma revisão, por mais exaustiva que seja, irá mudar este
fato” .

20. Comentários para os Autores
Esteves,
20
• Diplomáticos
Identificar e discutir os problemas de uma maneira construtiva;
Vale lembrar de como é “doloroso” receber críticas, mesmo
pequenas.
NUNCA digo se o trabalho merece ser publicado ou não.
Lembrar que o comentário é um entre várias opiniões
(provavelmente distintas) que os autores receberão.
• Educativos
Todo (ou quase todo) trabalho podem ser melhorado após uma boa
revisão.

21. Comentários para os Autores (cont.)
Esteves,
21
1. Resuma sua opinião (com tato porém de forma
concreta) em 1-2 parágrafos.
Dê ao autor sua visão geral (incluindo pontos fortes e
fracos)
2. Quando fizer comentários/perguntas, cite página,
parágrafo e linha a que se refere…
Seja muito específico sobre os pontos que precisam
ser revisados, corrigidos e expandidos/reduzidos, etc.
3. Não perca tempo corrigindo erros gramaticais, etc.
Sua função não é reescrever o trabalho do outro

22. Esteves,
22
This study presents a case series of treated and untreated non-obstructed azoospermic
men who have undergone microdissection TESE. Three different medication types
were used to boost endogenous testosterone levels prior to testicular sperm extraction.
Despite of not being a controlled study it does include a large group of patients and
provides useful information for practicing urologists dealing with male infertility
patients as well as urologists and andrologists working in multi-disciplinary
reproductive medicine teams.
Overall, the manuscript is concise and well-written. Queries and suggestions to
improve manuscript clarity are listed below:
Major comments:
Introduction:
1. Please define hypogonadism.
2. Add clarity to the sentence stating your goal, as the study was intended to
analyze the effect of preoperative medical therapy to enhance endogenous
testosterone levels in NOA men undergoing micro-TESE.
Materials and Methods:
1. Define testicular biopsy method and classification used in the present series.
2. Did the authors exclude patients from micro-TESE based on AZF
microdeletions subtypes? Please explain.
3. The authors stated that hormonal evaluation included follicle stimulating
hormone (FSH) obtained within two months prior to the micro-TESE attempt. It
is obvious that testosterone levels were also obtained. It should be clearly stated
that measurements of total testosterone levels were used throughout the study.
Provide information on the method for testosterone determination. In addition,
it seems that estradiol levels were also obtained in the patient cohort. Please
state the method used for estradiol determination.
4. What was the mean and range duration of medical therapy prior to micro-
TESE?
5. Was there any criterion to decide upon using anastrozole or testolactone? Please
explain.
6. Please include the following information with regard to hCG therapy: type
(urinary or recombinant?), dose (IU), route of administration (IM or SC)
7. Which proportion of patients with varicocele has been treated before micro-
TESE? Please clarify if the authors´ cohort included patients with untreated
varicocele only or a mixed group of men with treated and untreated varicocele.
Results:
1. How many patients have been excluded from micro-TESE after extended sperm
preparation, as described in the methods?
2. How many patients were diagnosed as having abnormal Karyotype and/or Yq
microdeletions? Please provide data stratified by abnormality categories.
3. What percentages of patients responded to the first line therapy alone and needed
combination? This information can be included in Table 1.
4. What were the complication/adverse effect rates both overall and according to
different therapy modalities?
5. Laboratory and clinical data of ICSI outcome, as presented, is poor. Please provide
information regarding 2PN fertilization rate, embryo quality, number of embryos
transferred and miscarriage rates. Also, it would be interested to learn basic female
partners´ demographics such as female age, number of oocytes aspirated, number
of MII oocytes. Lastly, it should be stated if pregnancy rates are per cycle, per
patient or per embryo transfer.
Discussion:
1. Please include a brief overview on the mechanism of action of different
medications used to boost testosterone levels.
2. The section on the rationale of optimizing testosterone levels to increase
spermatogenesis shall be expanded. What is the threshold of serum testosterone
levels that correlate to adequate intratesticular testosterone levels to maintain
spermatogenesis?
3. In another study, the authors showed that patients with KS who responded to
medical therapy with an increase in serum testosterone to > 250 ng/dl had a higher
SRR than those men with KS who did not respond. It seems that most or all KS
patients included in their previous study is also included in the present cohort. As
such, it is possible that the subgroup of KS patients is biasing the results. Do the
results presented here change by excluding the subgroup of patients with KS from
the analysis? Furthermore, which reasons would explain the conflicting results in
their overall population compared to KS subgroup? In other words, why did KS
patients behave differently? It seems unreasonable to assume that these findings are
explained by the smaller number of men who were left untreated prior to micro-
TESE. Please expand this discussion section.
Minor comments:
Abbreviations:
1. hCG has not been defined. Please correct.
2. Testis histology categories should be defined.
Tables:
1. In Tables 2, 3 and 4, the qualitative variables would be better expressed as both
absolute (n) and relative (%) frequencies.

23. Por tudo isso, antes de aceitar
revisar...
• O artigo está realmente dentro da
minha área de expertise?
– Competência
• Tenho tempo para revisar?
ü 1-5 horas
• Tenho algum conflito de
interesse?
– Caso exista não necessariamente
exclui, mas cabe ao editor decidir
Esteves,
23

24. Assistência na Revisão
Esteves,
24
Equator http://equator-network.org
Elsevier http://elsevier.com
Cope http://publicationethics.org

25. 1. Identifica e comenta os pontos fortes e fracos do
desenho e método.
2. Avalia se a linguagem apropriada.
3. Analisa a qualidade da interpretação dos dados.
4. Fornece sugestões úteis de melhoria. Comentários
feitos de forma profissional e construtiva.
5. Fornece um contexto e perspectiva ao editor para
auxiliá-lo a decidir sobre publicar ou não.
6. Rapidez.
Esteves,
25
Conclusões
Elementos de uma boa revisão