Transferir como PDF, PPTX
![O que determina a presença de uma espécie em um
determinado tempo e local?
VøI'i•lXyXIV] GRINNELL,TheCaliforniaThrasher. 427
into the body of the partly eatenbantamand replacedit in the
samespotwherehe foundit. Next morningthe seeminglyim-
possiblewasmadea practicalcertainty,for hefoundthebodyof a
screechowlwith the clawsof onefootfirlnly imbeddedin the body
of the bantam. He very kindly presentedmewith the owl which,
upondissection,provedto be a female,its stomacheontalninga
very considerableamountof bantamfleshand feathers,together
with a great deal of wheat. (It seelnsprobablethat the wheat
was accidentallyswallowedwith the crop of the bantam during
thefeast,but therewassomuchthat it seelnsstrangethe owldid
not discardit whileeating). How a birdonly9.12inchesin length•
could have dealt out such havoc in so short a time is almost in-
credible,but, althoughpurelycircumstantial,the evldeneeagainst
theowlappearedaltogethertoostrongfor evena reasonabledoubt.
The doctorand I wishedto makeascertainaspossible,however,
so the poisonedbantam was replacedand left for severaldays,
but withoutanyfurtherresults. For theabovementionedreasons
I am rather doubtful as to the net value of this owl from an
economicstandpoint,althoughbirdsin a wildstat•wouldnot
give theln such opportunitiesfor suchwanton killing as birds
enclosedin pens.
THE NICHE-RELATIONSHIPS OF THE CALIFORNIA
THRASHER?
BYJOSEPHGRINNELL.
TUE CaliforniaThrasher (Toxostomaredivivum)is one of the
severaldistinctbirdtypeswhichcharacterizetheso-called"Cali-
fornian Fauna." Its range is notably restricted,even more so
than thatof theWren-Tit. Only at the southdoestheCalifornia
Thrasheroccurbeyondthe limits of the stateof California,and in
that directiononly asfar asthe SanPedroMartit Mountainsand
Contribution from the Museum of Vertebrate Zo51ogyof the University of California.
Contribu)on
from
Museum
of
Vertebrate
Zoology
of
University
of
California,
Vol
34.
1917.
-‐ Capacidade
de
dispersão
da
espécie;
-‐ Níveis
de
tolerâncias
aos
diversos
fatores
do
meio
ambiente;
-‐ Interações
entre
espécies.
13](https://image.slidesharecdn.com/badpi2013-130429144110-phpapp01/75/Badpi2013-13-2048.jpg)
![Interações
cíclicas
predador-‐presa
Modelo
Lotka-‐Volterra:
Taxa
de
variação
na
população
de
presas
Taxa
de
crescimento
intrínseca
da
população
de
presa
Remoção
de
indivíduos
presas
pelo
predador
[
]
=
[
]
]
[
-‐
dN/dt
=
rV
-‐
cVP
V
=
presa
(“víEma”)
C
=
coeficiente
de
predação
(“captura
eficiente”)
P
=
predador
O
Modelo
Lotka-‐Volterra
assume
que
a
predação
varia
na
proporção
direta
da
probabilidade
de
um
encontro
entre
presa
e
predador,
que
é
o
produto
das
populações
presa
e
predadores
(VP)
38](https://image.slidesharecdn.com/badpi2013-130429144110-phpapp01/75/Badpi2013-38-2048.jpg)
Carregado porEdinaldo Nelson dos Santos Silva
Badpi2013
1) O documento discute ecologia de comunidades, incluindo conceitos como nicho ecológico, populações, comunidades e suas fronteiras. 2) São apresentados diversos tópicos importantes para a compreensão de comunidades ecológicas, como gradientes, sobreposição de espécies e interações entre elas. 3) Questiona-se o conceito de comunidade como unidade local interagente e sugere-se que as distribuições de espécies em uma região revelam mais sobre os processos que geram padrões de divers
Mais conteúdo relacionado
![Vellend community ecology_qrb2010[1]-1](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/vellendcommunityecologyqrb20101-1-130427124401-phpapp02-thumbnail.jpg?width=640&height=640&fit=bounds)
Badpi2013
- 1. ECOLOGIA DE COMUNIDADES DRA. CLÁUDIA PEREIRA DE DEUS -‐ claudias@inpa.gov.br 1
- 2. ObjeEvos 1. TransmiEr o conceito de comunidade ecológica; 2. Reconhecer tópicos de ecologia de comunidades; 3. Desenvolver o potencial do aluno para idenEficar os assuntos de uma proposta à invesEgação com base nos conhecimentos teóricos em ecologia de comunidades; 4. Sugerir literaturas dentro de alguns tópicos em ecologia de comunidades. 2
- 3. Tópicos da aula 1 -‐ Histórico da ecologia de comunidade 2 -‐ Níveis hierárquicos de observação 3 – Fatores que determinam a presença de espécies no tempo e no espaço 4 – Conceito de Nicho Ecológico 5 – Populações 6 – Comunidades 7 – Aspectos e atributos das comunidades 8 – Fronteiras nas comunidades (comunidades fechadas, comunidades abertas) 9 – Ecótono, sobreposição de espécies, gradientes 10 – Interações biológicas moldando a estrutura de comunidades (compeEção/predação) 11 – Teia alimentar, consumidores-‐chaves 12 – Regulação top-‐down/bogom-‐up – cascatas tróficas 13 -‐ Estabilidade 3
- 4. HISTÓRICO Idade Média -Estudo da Natureza Grandes transformações na Europa: Renascimento, Desenvolvimento da Geometria, estudos sobre o Universo Ciências Naturais – a.C. Sócrates, Platão, Sófocles Século XVIII - O Equilíbrio da Natureza (Linneus) – entendia por economia da natureza a disposição natural dos seres – Influenciou os pensamentos de Darwin. 4
- 5.
- 6. Malthus (1798) eDarwin (1859) - mudanças na idéia do equilíbrio (imutável) 6
- 7. A ecologia comociência! Eugen Warming (1841-1924)! Dinamarquês 1879 7
- 8. Clements (1916) –Comunidade como um super-organismo, as funções das diversas espécies são parte de um todo. Comunidade como unidade fundamental natural. Escola Clementsiana. Gleason (1926) - Propõe teoria alternativa. Cada sucessão é um produto ou resposta única às condições flutuantes do meio ambiente no espaço e no tempo. Associação fortuita de espécies. Individualismo. Escola Gleasoniana. 8
- 9. Ecologia nos tempos atuais… MEIO BIÓTICO MEIO ABIÓTICO ORGANISMO distribuição, abundância, função 9 Há uma interação entre as duas premissas: As espécies possuem fronteira disEntas e interagem com outras espécies.
- 10. Ecologia de Comunidades Ecologiade Comunidades 10
- 11.
- 12. Hierarquia Cada nível deorganização possui propriedades únicas e um nível influencia os demais níveis hierárquicos 12
- 13. O que determinaa presença de uma espécie em um determinado tempo e local? VøI'i•lXyXIV] GRINNELL,TheCaliforniaThrasher. 427 into the body of the partly eatenbantamand replacedit in the samespotwherehe foundit. Next morningthe seeminglyim- possiblewasmadea practicalcertainty,for hefoundthebodyof a screechowlwith the clawsof onefootfirlnly imbeddedin the body of the bantam. He very kindly presentedmewith the owl which, upondissection,provedto be a female,its stomacheontalninga very considerableamountof bantamfleshand feathers,together with a great deal of wheat. (It seelnsprobablethat the wheat was accidentallyswallowedwith the crop of the bantam during thefeast,but therewassomuchthat it seelnsstrangethe owldid not discardit whileeating). How a birdonly9.12inchesin length• could have dealt out such havoc in so short a time is almost in- credible,but, althoughpurelycircumstantial,the evldeneeagainst theowlappearedaltogethertoostrongfor evena reasonabledoubt. The doctorand I wishedto makeascertainaspossible,however, so the poisonedbantam was replacedand left for severaldays, but withoutanyfurtherresults. For theabovementionedreasons I am rather doubtful as to the net value of this owl from an economicstandpoint,althoughbirdsin a wildstat•wouldnot give theln such opportunitiesfor suchwanton killing as birds enclosedin pens. THE NICHE-RELATIONSHIPS OF THE CALIFORNIA THRASHER? BYJOSEPHGRINNELL. TUE CaliforniaThrasher (Toxostomaredivivum)is one of the severaldistinctbirdtypeswhichcharacterizetheso-called"Cali- fornian Fauna." Its range is notably restricted,even more so than thatof theWren-Tit. Only at the southdoestheCalifornia Thrasheroccurbeyondthe limits of the stateof California,and in that directiononly asfar asthe SanPedroMartit Mountainsand Contribution from the Museum of Vertebrate Zo51ogyof the University of California. Contribu)on from Museum of Vertebrate Zoology of University of California, Vol 34. 1917. -‐ Capacidade de dispersão da espécie; -‐ Níveis de tolerâncias aos diversos fatores do meio ambiente; -‐ Interações entre espécies. 13
- 14. Nichos ecológicos Nicho fundamental – Intervalo de condições msicas dentro do qual as espécies podem persisEr Entretanto, as populações estão limitadas aos habitats ecologicamente adequados e também podem sofrem influência de predadores, compeEdores, patógenos. Papel ecológico desempenhado por uma espécie em um ecossistema. Esse papel é determinado pelas tolerâncias e necessidades ecológicas dos organismos. Nicho efe0vo (percebido) – limitado pelas condições e recursos que permitem que a espécie permaneça 14
- 15. População: conjunto deindivíduos de uma mesma espécie 15 Tem integridade como unidade organizacional. Os Indivíduos se unem e se reproduzem garanEndo a conEnuidade através do tempo.
- 16. Comunidade: conjunto depopulações de espécies diferentes que compartilham um fator em comum 16
- 17. Comunidade ecológica: umconjunto de populações de diferentes espécies que ocorrem juntas no espaço e no tempo (Begon et al., 2006) Conceito de Comunidade 17
- 18. Escala de espaço! ! ! Escalade tempo! ! ! Escala do ciclo de vida da espécie Aspectos essenciais em Comunidades 18
- 19. Riqueza (faunística oufuncional): porque o número de espécies varia entre as comunidades?! ! ! Composição: porque cada comunidade pode ser composta por um conjunto diferente de espécies?! ! ! Abundância: porque o número e a biomassa das comunidades (geral ou por populações) podem ser diferentes? Comunidades: atributos essenciais 19
- 20. A Natureza da comunidade: padrões no espaço e no tempo Comunidade tem limite? O Que restringe uma comunidade? 20
- 21. A comunidade fechada-oucomunidade próxima- tem populações sobrepostas mas com fronteiras distintas e se enquadra no padrão holístico." " A comunidade aberta-tem populações independentes, sem fronteiras naturais, com extensão arbitrária" " " Fronteiras nas comunidades 21
- 22. Ecótono: espera-se poruma substituição de espécies" 22
- 23. A presença de um ecótono define se a comunidade é fechada (organizada em conjunto disEntos) ou abertas (distribuídas aleatoriamente). Ecótono 23
- 24. Sobreposição de espécies Espéciesque ocorrem juntas em um determinado lugar podem ter diferentes distribuições geográficas (Whittaker, 1959) 24
- 25. Gradiente Muitas análises degradiente revelam estrutura de comunidades abertas (Whittaker & Niering, 1965. Ecology 46:429-452). 25
- 26. Para saber mais…. vol. 172, no. 6 the american naturalist december 2008 Disintegration of the Ecological Community American Society of Naturalists Sewall Wright Award Winner Address* Robert E. Ricklefs† Department of Biology, University of Missouri, St. Louis, Missouri 63121 abstract: In this essay, I argue that the seemingly indestructible concept of the community as a local, interacting assemblage of species has hindered progress toward understanding species richness at local to regional scales. I suggest that the distributions of species within a region reveal more about the processes that generate diversity pat- terns than does the co-occurrence of species at any given point. The local community is an epiphenomenon that has relatively little ex- planatory power in ecology and evolutionary biology. Local coexis- tence cannot provide insight into the ecogeographic distributions of species within a region, from which local assemblages of species derive, nor can local communities be used to test hypotheses con- cerning the origin, maintenance, and regulation of species richness, either locally or regionally. Ecologists are moving toward a com- munity concept based on interactions between populations over a continuum of spatial and temporal scales within entire regions, in- cluding the population and evolutionary processes that produce new species. Keywords: biodiversity, biogeography, community ecology. linked as it is to such disparate issues as global climate change and molecular phylogenetics, has stimulated ecol- ogists to consider with more interest the history of the environment and the historical and geographic contexts of ecological systems (Latham and Ricklefs 1993a; Wiens and Donoghue 2004; Jaramillo et al. 2006; Ricklefs et al. 2006). We appear to be in the midst of a major synthesis in ecology (Lawton 1999), comparable to the maturation of ecosystem perspectives during the 1950s (McIntosh 1985) and population perspectives during the 1960s (Mac- Arthur 1972; Kingsland 1985). Despite these developments, however, ecologists, for the most part, continue to regard local communities as eco- logical units with individual integrity (Harrison and Cor- nell 2008). Empirical and experimental studies, including recent analyses of food webs and mutualistic networks (Jordano et al. 2003; Lewinsohn et al. 2006), circumscribe populations and communities locally (Morin 1999; Chase and Leibold 2003). Spatial scale rarely appeared in “com- munity” theory until recently (Ives and May 1985; Brown et al. 2000; Leibold et al. 2004; McCann et al. 2005), and where it does appear, it is generally limited to the influence of dispersal limitation and population aggregation on local coexistence (Belyea and Lancaster 1999; Chesson 2000). How selection structures species abundance distributions Anne E. Magurran1,* and Peter A. Henderson2 Proc. R. Soc. B (2012) 279, 3722–3726 doi:10.1098/rspb.2012.1379 Published online 11 July 2012 on November 2, 2012rspb.royalsocietypublishing.orgDownloaded from CONCEPTUAL SYNTHESIS IN COMMUNITY ECOLOGY Mark Vellend Departments of Botany and Zoology, and Biodiversity Research Centre, University of British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canada, V6T 1Z4 e-mail: mvellend@interchange.ubc.ca keywords dispersal, drift, community ecology, population genetics, selection, speciation abstract Community ecology is often perceived as a “mess,” given the seemingly vast number of processes that can underlie the many patterns of interest, and the apparent uniqueness of each study system. However, at the most general level, patterns in the composition and diversity of species—the subject matter of community ecology—are influenced by only four classes of process: selection, drift, speciation, and dispersal. Selection represents deterministic fitness differences among species, drift represents stochastic changes in species abundance, speciation creates new species, and dispersal is the movement of organisms across space. All theoretical and conceptual models in community ecology can be understood with respect to their emphasis on these four processes. Empirical evidence exists for all of these processes and many of their interactions, with a predominance of studies on selection. Organizing the material of community ecology according to this framework can clarify the essential similarities and differences among the many conceptual and theoretical approaches to the discipline, and it can also Volume 85, No. 2 June 2010THE QUARTERLY REVIEW OF BIOLOGY Robert Ricklefs 26
- 27. Interações entre espécies afetando a estrutura de comunidades • Competição Recurso for limitante Sobreposição de nicho • Predação 27
- 28. O Poder estruturador da compeEção O “Fantasma" da compeEção passada Previsões de teorias de compeEção Dificuldade em se detectar a ocorrência de compeEção, a seleção passada pode ter favorecido o evitamento de compeEção (diferenciação do nicho), as espécies hoje presentes podem ser simplesmente aquelas que foram capazes de exisEr, espécies podem compeEr apenas numa determinada fase, ou ocasião, a comunidade pode atualmente representar o que a compeEção “moldou”no passado. CompeEdores atuais coexistentes exibem, pelo menos, algum nível de diferenciação do nicho, essa diferencial pode se manifestar como diferenciação morfológica ou comportamental. Não se espera numa comunidade encontrar espécies potencialmente compeEdoras com pouca ou nenhuma diferenciação de nicho. Suas distribuições espaciais deveriam ser negaEvamente associadas: cada uma tende a ocorrer onde a outra inexiste. 28
- 29. A competição ecoexistência é uma extensão dos modelos de crescimento logístico Teorias de compeEção surgem a parEr dos modelos matemáEcos desenvolvidos por Lotka & Volterra e G. F Gause 1 dN = r0 (K – N) N dt K 29
- 30. Considerando o crescimento de duas espécies: espécie 1 e espécie 2… 1 dN1 = r1 (K1 – N1 -‐ a1,2N2) N dt K1 Incluimos o efeito de compeEção da espécie 2 sobre o crescimento populacional da espécie 1 N2 = tamanho populacional da espécie 2 a1,2 = coeficiente de compeEção da espécie 2 (efeito de um indivíduo da espécie 2 sobre a taxa de crescimento da espécie 1 30
- 31. a1,2 – grau no qual cada indivíduo da espécie 2 usa os recursos da espécie 1 31
- 32. A relação mútua entre duas espécies exige duas equações: 1 dN = r1 (K1– N1 -‐ a1,2N2) N dt K1 Espécie 1: Espécie 2: 1 dN = r2 (K2 – N2 -‐ a2,1N1) N dt K2 32
- 33. Se duas espécies devem coexisEr, as populações de ambas devem aEngir um estado de equilíbrio com um tamanho maior do que zero. dN1/N1dt = 0 quando Nˆ1 = K – a1,2N2 dN2/N2dt = 0 quando Nˆ2 = K – a2,1N1 O Chapéu (ˆ) indica que são valores em equilíbrio. A compeEção interespecífica reduz a capacidade de suporte efeEva do ambiente para a espécie 1 pela quanEdade a1,2Nˆ2. 33
- 34. A competição dependeprincipalmente de dois fatores: • Capacidade de suporte do meio ambiente -‐ K1 e K2 • Coeficientes de compeEção das espécies – a1,2 e a2,1 Note que o resultado da compeEção não depende das taxas de crescimento exponencial das populações!!!!! 34
- 35. Quatro possíveis resultadosde competição Capacidade de suporte da espécie 1 é MAIOR do que o efeito inibitório exercido pela espécie 2 (α1,2N2<K1) Capacidade de suporte da espécie 1 é MENOR do que o efeito inibitório exercido pela espécie 2 (α1,2N2>K1) Capacidade de suporte da espécie 2 é MAIOR do que o efeito inibitório exercido pela espécie 1 (α2,1N1<K2) qualquer espécie pode vencer (CASO 1) Espécie 2 sempre vence (CASO 3) Capacidade de suporte da espécie 2 é MENOR do que o efeito inibitório exercido pela espécie 1 (α2,1N1>K2) Espécie 1 sempre vence (CASO 2) Coexistência estável (CASO 4) Em geral, para coexisEr, as espécies devem se limitar mais do que elas limitam uma à outra!!!! 35
- 36. A compeEção é sem dúvida, importante na estruturação de comunidades já que exclui determinadas espécie ou determina quais espécies podem coexisEr numa comunidade. Por outro lado, outros fatores (p.ex., flutuações nas condições ou recursos) podem impedir a ocorrência de exclusão compeEEva e permiEr alta diversidade. Ou pode alterar quem é o compeEdor mais forte e alterar assim a composição. A força da compeEção provavelmente varia de comunidade para comunidade. Talvez a forma mais direta de se determinar a importância da compeEção na práEca seja a análise de resultados de manipulações experimentais. Síntese do papel da compeEção 36
- 37. A Influência da predação na estrutura de comunidades -‐ Efeito direto do predador sobre a presa -‐ Seleção natural atua sobre o predador para que a relação predador-‐ presa mantenha-‐se coesa, enquanto para a presa a seleção atua para que essa relação seja a mais dissociada possível. 37
- 38. Interações cíclicas predador-‐presa Modelo Lotka-‐Volterra: Taxa de variação na população de presas Taxa de crescimento intrínseca da população de presa Remoção de indivíduos presas pelo predador [ ] = [ ] ] [ -‐ dN/dt = rV -‐ cVP V = presa (“víEma”) C = coeficiente de predação (“captura eficiente”) P = predador O Modelo Lotka-‐Volterra assume que a predação varia na proporção direta da probabilidade de um encontro entre presa e predador, que é o produto das populações presa e predadores (VP) 38
- 39. Interações cíclicas predador-‐presa Taxa de crescimento populacional do predador: dP = acVP – dP dt a = eficiencia na qual o alimento é converEdo em crecimento populacional d = taxa de mortalidade 39
- 40. Interações cíclicas predador-‐presa dN/dt = rV -‐ cVP Presa (V) Predador (P) dP = acVP – dP dt Para a presa: quando crescimento populacional (rV) excede a remoção pelo predador (cVP), a população aumenta (P<r/c). Neste caso a população de predador é menor que a relação r/c. Quando os termos para o aumento populacional da presa e de remoção por predador estão equilibrados, a popul. de presas nem aumenta nem diminui (EQUILÍBRIO) (dV/dt =0 e P = r/c). Para o predador: a população de predador aumenta quando o seu potencial de crescimento (acVP) excede a sua taxa de mortalidade (dP) (V>d/ac). Esta desigualdade representa o número de presas exigido para sustentar o crescimento da popul. de predador. A população de predador aEnge um EQUILÍBRIO (dP/dt =0), quando V= d/ac. 40
- 41. Relações predador-‐presa e o ponto de equilíbrio A isoclina de presa representa o número máximo de predadores que as presas podem aguentar: P = r/c. A isoclina do predador representa o número mínimo de presas capaz de sustentar o crescimento dos predadores: V = d/ac. 41
- 42. Considerações sobre o papel da predação na estruturação de comunidades -‐ Predadores seleEvos, em geral podem aumentar a riqueza de espécies de comunidades se a presa preferida for dominante. -‐ Mesmo predadores muito generalistas podem aumentar a riqueza de espécies por meio da promoção de coexistência mediada por consumo: se presas são atacadas na proporção de suas abundâncias, então as que são mais abundantes (dominantes) provavelmente serão mais severamente reduzidas. -‐ No geral há uma associação entre alta riqueza de presas em situações com intensidade “intermediária”de predação. Predação muito baixa pode não impedir a exclusão de presas compeEEvamente inferiores e predação muito alto pode levar presas preferidas à exEnção. Consumidor-chave? 42
- 43. Fatores que determinam a presença de espécie em um determinado local e tempo: ü Capacidade de dispersão ü Níveis de tolerância aos diversos fatores ambientais ü Interações biológicas Até aqui vimos… Vamos ver um pouco como as relações de alimentação organizam as comunidades em teias alimentares. 43
- 44. Teia alimentar De queforma as relações alimentares organizam as comunidades em teias alimentares?! ! A riqueza de espécies poderia representar o número de conexões em uma teia alimentar? 44
- 45. Estrutura de comunidade: número de espécies e de níveis tróficos -‐ Visão trofodinâmica -‐ relações de alimentação (interações) entre espécies -‐ Variação no número de elos de uma cadeia trófica está ligada a eficiência ecológica (5 a 15% transferência de energia) Mas, o número de espécie influencia no número de conexões em uma teia alimentar??? 45
- 46. Mas as relações de alimentação não são tão simples assim… Teias alimentares podem apresentar número de espécies semelhantes, porém níveis de complexidade ( n. de conexões alimentares) notavelmente diferentes. 46
- 47. Teia alimentar Uma riquezade espécies crescente está associada com uma complexidade de teia alimentar crescente (Beaver, 1985, Ecol. Entomology). 47
- 48. nutrientes Produtores primários Consumidores primários Regulação top-‐down Regulação bo5om-‐up Regulação top-‐down da dinâmica das comunidades contrasta com os fatores boFom-‐up que afetam o crescimento de plantas, disponibilidade de presas que, consequentemente, afetam a abundância e diversidade de peixes. envolve a maneira como os peixes afetam a estrutura e função de um ecossistema. envolvem fatores msicos e químicos que afetam a disponibilidade de alimento para os peixes. Níveis tróficos podem ser influenciados de cima pela predação e de baixo pela produção 48
- 49. Efeito indireto e cascata trófica Impacto da predação de peixes sobre plantas e animais vai além do efeito direto de redução na biomassa e densidade, ou mudanças na composição. Em ambientes temperados a CASCATA TRÓFICA envolve uma série de efeitos indiretos. Transformações ocorridas em níveis tróficos superiores até os inferiores. piscívoros zooplanc„voros herbívoros fitoplancton zooplâncton Manipulação de níveis tróficos superiores Alterações em níveis inferiores 49
- 50. Cascata trófica Pesquisadores da Florida e da Univ. de Washington quesEonaram se Cascatas tróficas aquáEcas poderiam afetar comunidades terrestres adjacentes Comparação da abundância de larvas e libélulas adultas em lagos contendo peixes e outros sem peixes Menos libelulas (larvas e adultos) Com peixes Sem peixes Densidade maior de libélulas 50
- 51. Essa diferença na abundância de libelula tem efeito sobre comunidade terrestre?? Presas capturadas por libelulas são polinizadores de plantas Se libélulas deplecionam populações de polinizadores, então plantas vizinhas aos lagos sem peixes teriam menos visitas de polinizadores QuanEdade de sementes produzidas é limitada pela quanEdade de pólen??? ADIÇÃO DE PÓLEN: -‐Lagos sem peixes – aumento significaEvo de sementes -‐ Lagos com peixes – pouca alteração Aumento na abundância de peixes aumentou o sucesso reproduEvo de uma planta em terra. (KNIGHT ET AL. 2005. NATURE, 432: 880-‐883) 51
- 52. O que vimos até agora… -‐ A estrutura da comunidade pode ser esboçada por meio de diagrama de uma teia alimentar mostrando as relações de alimentação entre as espécies. -‐ consumidores-‐chaves podem manter a diversidade entre espécies de recursos numa comunidade e portanto influenciar a estrutura de uma comunidade. -‐ A complexidade de uma teia alimentar pode ser caracterizada pelo número de conexões de alimento por espécie e o número médio de níveis tróficos nos quais uma espécie se alimenta. -‐ A cascata trófica representa os efeitos diretos e indiretos que um nível trófico pode exercer em outros níveis adicionais de uma comnidade. Os efeitos podem ser de cima para baixo (top-‐down) ou de baixo pra cima (bogom-‐up). -‐ Os efeitos das cascatas tróficas em pequenos lagos podem afetar comunidades terrestres adjacentes. 52
- 53. Estabilidade Alterações ambientais que levem às mudanças nas estruturas de teias alimentares, ou perda de espécies-‐chaves, podem afetar a ESTABILIDADE de uma comunidade. Constância Resiliência 53
- 54. Estabilidade Constância A capacidade de um sistema resisEr a mudanças 54
- 55. Amplitude = Resiliência Estabilidade Capacidade de um sistema em retornar a algum estado de referência após uma perturbação. 55
- 56.
- 57. • Es8mateS 5 – www.viceroy.eeb.uconn.edu/es8mates (esEmaEvas de riqueza de espécies, Jackknife, Simpson, Shannon-‐Wiener..) • PAST (índices de diversidade, modelos de distribuição, MulEvariada) • Diversity Pro • Systat • Sta8s8ca • PC-‐Ord • Sta8s8ca R Programas disponíveis para estudos ecológicos: 57
- 58.
- 59. 59 Algo maispara a água?Estudos ecológicos em sistemas aquáEcos…
- 60. 60 39 Aumento dacomplexidade
- 61. 61 40 Pulso deinundação
- 62.
- 63. 63 Águas eambientes
- 64. 64 Igarapés: caminhosde água na floresta