Ciência e a dialética em Aristóteles
•
1 gostou•442 visualizações
O documento apresenta um resumo de três frases do livro "Ciência e Dialética em Aristóteles" de Oswaldo Porchat Pereira. O texto discute a noção de ciência em Aristóteles, abordando temas como o saber científico, o saber anterior, o demonstrado e o indemonstrável.
Recomendados
Recomendados
Mais conteúdo relacionado
Semelhante a Ciência e a dialética em Aristóteles
Semelhante a Ciência e a dialética em Aristóteles (20)
Mais de Carlos Alberto Monteiro da Silva
Mais de Carlos Alberto Monteiro da Silva (20)
Ciência e a dialética em Aristóteles
- 2. FUNDAÇÃO EDITORA DA UNESP PresidentedoConselhoCurador JoséCarlosSouzaTrindade Diretor-Presidente JoséCastilhoMarquesNeto AssessorEditorial JézioHernaniBomfimGutierre ConselhoEditorialAcadêmico Antonio Celso Wagner Zanin Antonio de Pádua Pithon Cyrino BeneditoAntunes CarlosErivanyFantinati Isabel Maria F. R. Loureiro Lígia M. Vettorato Trevisan MariaSueliParreiradeArruda RaulBorgesGuimarães RobertoKraenkel RosaMariaFeiteiroCavalari EditoraExecutiva Christine Röhrig
- 3. OswaldoPorchatPereira CiênciaeDialética emAristóteles Coleção Biblioteca de Filosofia DireçãoMarilenaChauí OrganizaçãoFlorianoJonasCésar
- 4. 4 ©2000OswaldoPorchatPereira Direitosdepublicaçãoreservadosà: Fundação Editora da UNESP (FEU) PraçadaSé,108 01001-900–SãoPaulo–SP Tel.: (0xx11) 232-7171 Fax: (0xx11) 232-7172 Homepage:www.editora.unesp.br E-mail:feu@editora.unesp.br DadosInternacionaisdeCatalogaçãonaPublicação(CIP) (CâmaraBrasileiradoLivro,SP,Brasil) Pereira, Oswaldo Porchat Ciência e dialética em Aristóteles / Oswaldo Porchat Pereira – São Paulo: Editora UNESP, 2001. (Coleção Biblioteca de Filosofia) Bibliografia. ISBN 85-7139-340-0 1. Aristóteles 2. Ciência 3. Dialética I. Título 01-0853 CDD-185 Índiceparacatálogosistemático: 1. Aristóteles: Obras filosóficas 185 Editoraafiliada:
- 5. 5 ApresentaçãodaColeção BibliotecadeFilosofia No correr dos últimos vinte anos, vimos crescer no Brasil a pro- duçãodetrabalhosemfilosofia,bemcomoointeresse– denatureza profissional ou não – despertado pela filosofia em um novo público leitor.Doladouniversitário,essecrescimentodecorreu,semdúvida, da expansão dos cursos de pós-graduação em filosofia, provocando pesquisasoriginaiserigorosasnosmaisdiversoscamposfilosóficos. No entanto, em sua maior parte esses trabalhos permanecem igno- radosousãodedifícilacesso,poissãotesesacadêmicascujosexem- plaresficamàdisposiçãoapenasnasbibliotecasuniversitárias,mes- moporqueamaioriadeseusautoressãojovensenãosãoprocurados pelomercadoeditorial.Dissoresultaquebonstrabalhosacabamsendo doconhecimentodepoucos.Do lado dos leitores universitários, au- mentou a procura desses trabalhos porque constituem um acervo bibliográficonacionalpreciosoparaoprosseguimentodaspesquisas acadêmicas. Do lado dos leitores não-especialistas, a demanda por textos de filosofia tambémcresceu,possivelmenteocasionadapelas dificuldades práticas e teóricas do tempo presente, que vive a crise dos projetos de emancipação, da racionalidade moderna e dos valo-
- 6. 6 res éticos e políticos, fazendo surgir o interesse renovado pelos fru- tos da reflexão filosófica. BibliotecadeFilosofiapretende,namedidadopossível,responder tanto à necessidade de dar a conhecer a produção universitária em filosofiacomoaointeressedosleitorespelasquestõesfilosóficas.Por isso, as publicações se destinam a divulgar os resultados de pesqui- sasdejovensestudiosos,mastambémtrabalhosque,entreosespe- cialistas,sãohojeclássicosdafilosofianoBrasileque,escritoscomo teses,jamaishaviamsidoeditados. Esta coleção, publicando trabalhos dos mais jovens e dos mais velhos, busca dar visibilidade ao que Antonio Candido (referindo-se àliteraturabrasileira)chamadeum“sistemadeobras”,capazdesus- citardebate,constituirreferênciabibliográficanacionalparaospes- quisadores e despertar novas questões com que vá alimentando uma tradição filosófica no Brasil, além de ampliar, com outros leito- res, o interesse pela filosofia e suas enigmáticas questões. Que, afi- nal, são as de todos, pois, como escreveu Merleau-Ponty, o filósofo é simplesmenteaquelequedespertaefala,eque,paraisso,precisaser umpoucomaiseumpoucomenoshumano. Marilena Chauí
- 8. 9 Sumário Apresentação 15 Prefácio 21 Introdução 25 I O saber científico 35 1 A noçãodeciência 35 1.1Aciência,acausaeonecessário 35 1.2Aciênciaeacategoriadarelação 44 1.3Aciênciaeaalma 47 1.4 Os outros usos do termo “ciência” 52 2 A ciência que se tem 54 2.1 A noção de ciência, a opinião comum e a realidade científica 54 2.2Ascoisascelesteseaciênciahumana 57 2.3Oparadigmamatemático 59 2.4Aristóteleseaconcepçãoplatônicadeciência 64
- 9. 10 3 Ciência e silogismo demonstrativo 67 3.1 A demonstração ou silogismo científico 67 3.2Osilogismoeasmatemáticas 70 3.3 O silogismo científico e o conhecimento do “que” 74 3.4Dascondiçõesdepossibilidadedademonstração 76 II Osaberanterior 79 1Aspremissasdademonstração 79 1.1Naturezadaspremissascientíficas 79 1.2Justificaçãodesuasnotascaracterísticas 81 1.3Oconhecimentodosprincípios,outraformadeciência 81 2Ciênciaeverdade 83 2.1Osereoverdadeiro,nopensamentoenascoisas 83 2.2 A inteligência e as coisas simples 87 2.3Averdade,funçãodarazãohumana 88 2.4Aciência,sempreverdadeira 89 3 O “que” e o porquê 91 3.1Aspremissas,comocausas 91 3.2 Silogismos do “que” e silogismos do porquê 93 3.3Aratiocognoscendiearatioessendi 97 3.4 As ciências do “que” 98 4Doqueseconhecemaiseantes 100 4.1 Anterioridade e conhecimento prévio 100 4.2Maiorcognoscibilidadedaspremissas 101 4.3Aaporiadoconhecimentoabsoluto 104 4.4Anoçãodeanterioridade 105 4.5ComparaçãoentreMetafísicaDeCategorias,12 108 4.6Aanterioridadesegundoaessênciaeanatureza 111 4.7Ocaminhohumanodoconhecimento:investigaçãoeciência 117 5Osindemonstráveis 125 5.1 A noção de princípio 125 5.2Aindemonstrabilidadedosprincípios 126
- 10. 11 5.3 Um falso dilema: regressão ao infinito ou demonstração hipotética 128 5.4Ateoriadademonstraçãocircular 133 III Dodemonstradoaoindemonstrável 137 1 O “por si” e o acidente 138 1.1 As múltiplas acepções de “por si” e de acidente 138 1.2 O “por si” e a essência; o próprio 143 1.3 O “por si”, o acidente e a ciência 146 1.4Onecessárioqueaciêncianãoconhece 148 2 A “catolicidade” da ciência 152 2.1 O kat¦ pantÒj 152 2.2Ouniversaleaciência 153 2.3 Universalidade e sujeito primeiro 154 2.4 Acepçõesdiferentesde“universal” 156 2.5 Objeçõeserespostas 161 2.6 Superioridadedademonstraçãouniversal 164 2.7 O universal científico e a percepção sensível 169 3 A falsa “catolicidade” 172 3.1 Umprimeiroerrocontraauniversalidade 172 3.2 Osegundoerro 173 3.3 O terceiro erro 175 3.4 Verdadeiraciênciaesaberaparente 177 4Ofreqüente 178 4.1 Podehaverciênciadofreqüente? 178 4.2 Oacidente,ofreqüenteeamatéria 181 4.3 Duasacepçõesde“possível” 182 4.4 Anecessidadehipotética 185 4.5 Ofreqüenteeodevircíclico 186 4.6 Ofreqüente,objetodeciência 187 4.7 O que “no mais das vezes” ocorre e o que “muitas vezes” acontece 189
- 11. 12 5Danecessidade,naspremissasdaciência 192 5.1 Ainda o “por si” e o necessário 192 5.2 Prova-seanaturezanecessáriadaspremissas 193 5.3 Necessidade ontológica e necessidade do juízo 195 5.4 Sobreamultiplicidadedecausas 196 6Daindemonstrabilidadedosprincípios 198 6.1 Proposiçõesprimeirasecadeiasdeatribuições 198 6.2 Do caráter finito das cadeias: primeira prova “lógica” 200 6.3 Segundaprova“lógica” 203 6.4 Aprovaanalítica 205 6.5 Aexistênciadosprincípioseaanálisedademonstração 207 6.6 Finidadedaciênciaefinidadedoreal 208 IV Amultiplicaçãodosaber 211 1Osgênerosdademonstração 211 1.1 A noção de gênero científico 211 1.2 A “passagem” proibida 212 1.3 A“passagem”permitida,umacontradiçãoaparente 216 1.4 Afísicamatemáticaeadoutrinada“passagem” 219 2Osprincípiospróprios 223 2.1 Gêneroseprincípios 223 2.2 Teses,hipótesesedefinições 225 2.3 As formas de conhecimento prévio 228 2.4 Soluçãodeumafalsaaporia 230 3Osaxiomasouprincípioscomuns 234 3.1 Oterceiroelementodademonstração 234 3.2 “Comuns” e axiomas, dialética e ciência do ser 236 3.3 Os axiomas e o silogismo demonstrativo 240 3.4 Osaxiomasmatemáticos, amatemáticauniversaleafilosofiaprimeira 244 4Aunidadeimpossíveldosaber 250 4.1 Argumentos “lógicos” e argumentos analíticos 250
- 12. 13 4.2 As categorias do ser e os gêneros científicos 252 4.3Umparalelocomoplatonismo 255 4.4 A dialética, os “comuns” e a sofística 259 4.5 As “questões científicas” e o “a-científico” 260 4.6 Novos argumentos dialéticos: sobreonúmerodeprincípios 263 5Adivisãodasciências 269 5.1Asciências,aspartesdaalmaeascoisas 269 5.2Ação,produçãoecontingência 272 5.3Oselementosteóricosdasciênciaspráticasepoiéticas 273 5.4 O homem, a contingência e os limites da cientificidade 276 V Definiçãoedemonstração 279 1Doqueseperguntaesabe 281 1.1Quatroperguntasquesefazem 281 1.2Aambigüidadedasexpressõesaristotélicas 283 1.3Seremsentidoabsolutoeseralgo 285 1.4Acategoriadaessênciaeasessênciasdascategorias 288 1.5Perguntarpeloser,perguntarsobreacausa 291 1.6 Aporias sobre o termo médio 294 1.7Osentidodadiscussãopreambular 297 2Aporiassobreadefinição 300 2.1 O que se demonstra, o que se define 300 2.2 O silogismo da definição 305 2.3Definiçõesnominaiseconhecimentodaqüididade 310 3Demonstraçãoedefinições 313 3.1Consideraçõespreliminares 313 3.2 O silogismo “lógico” do “o que é” 316 3.3 A busca do “o que é” e o silogismo científico 320 3.4Ademonstração,caminhoparaadefinição 325 3.5Confirma-seecomplementa-seadoutrina 329 3.6Asváriasespéciesdedefinição 331
- 13. 14 3.7Ciência,conhecimentodeessências 334 3.8Terminaaexposiçãosobreadoutrinadaciência 335 VI Aapreensãodosprincípios 337 1Oproblema 337 1.1Recapitulação 337 1.2Umconhecimentoanterioraodosprincípios? 339 1.3Sensação,“experiência”eapreensãodosuniversais 344 1.4Ainduçãodosprincípios 347 1.5Induçãoouinteligênciadosprincípios? 351 2OsTópicoseadialética 355 2.1 A dialética e as “ciências filosóficas” 355 2.2Característicasgeraisdaartedialética 359 2.3EstruturaeconteúdodosTópicos 361 2.4OsTópicoseametodologiadadefinição 369 2.5 A dialética e a “visão” dos princípios 370 3Asolução 374 3.1Ummétododialéticonostratados 374 3.2AdialéticaeosAnalíticos 378 3.3Induçãoemétododialético 384 3.4 Indução dialética e “visão” dos princípios 387 Conclusão 395 1.1 A “ciência lógica” e o sistema aristotélico 395 1.2 A doutrina da ciência e a problemática do critério 400 Referênciasbibliográficas 411
- 14. 15 Apresentação Depois de ter lido o prefácio que Oswaldo Porchat Pereira escre- veuparaaprimeiraediçãodestasuaobra,terminadahámaisdetrin- taanosmassomenteagorapublicada,nãoviaqualquermotivopara estaminhaapresentação.Apartehagiográfica,vamosdizerassim,já estava ali desenvolvida, contando inclusive como nossa longa e pro- fundaamizadeseentrelaçoucomafabricaçãodestelivro.Noqueres- peita a seu conteúdo, obviamente não tenho competência para examiná-lo no seu pormenor, pois, embora leitor assíduo de Aristóteles,nãoparticipodogrupodehelenistascapazdevernovida- des numa obra que tem sido lida e repensada por mais de dois mil anos. Sou apenas consumidor de comentários especializados. Mas comonãoqueriaestarausentedafestadestapublicação,imagineique poderiaescreversobreoqueestetrabalhonosensinoulápelosanos 70.Nãoestariaassimsugerindoumapista,dentremuitas,paraaju- dar o leitor na dura tarefa de digerir este livro? Nem mesmo isso se justificaria,entretanto,seopróprioPorchatincluísseemsuaapresen- taçãoostópicosvistosporelecomoosmaisrelevantesdeseutraba- lho,elemesmodesbastandoocaminhodoleitor. Fiz-lheentãoduas sugestões:1)quetrocasseonomedeprefácioporposfácio,porquanto estavaapresentandoumtextojápronto;2)queelemesmoindicasse aslinhasquelheaparecessemasmaisinteressantesemaisinovadoras.
- 15. 16 Apresentação Porchatmeolhoumuitoconcentradoemerespondeu:“Vouconside- rarmuitoseriamenteestasuasugestão”. Somenteofatodelevá-laemcontajáeraauspicioso,poisdecos- tumerecusa-seamudarumavírguladotextoquelheapareceacaba- do.Lembra-mequeVictorGoldschmidtlhepropuserapicarolivroem váriosartigosquefacilmentepoderiamentãoserpublicadosemrevis- tasfrancesas.Obviamenteissonuncaaconteceu.Admiroessacapa- cidadedefechar,característicadesuasaulasedeseusescritos,mas às vezes desconfio que nela se escondam resquícios de seu dogma- tismo. Costumo brincar dizendo que Porchat, de todos nós,éomais dogmático,comaúnicadiferençaqueescrevedogmaticamentepara, emseguida,juntaràssuasproposiçõesooperador“Apareceque”. Diasdepoiselemedeuarespostaesperada:“Seosautoresescre- vemprefáciosàsediçõessubseqüentesdeumaobrajápublicada,por quenãopossoescreverumprefácioaumtextojáescrito?”.Deminha parte,continuoapensarqueumprefácioaumasegundaediçãotoma o livro sob novo aspecto, inclusive para dizer, quando é o caso, que nada foi mudado. Obviamente, no que respeita ao conteúdo do tex- to,depoisdemuitasgentilezas,acaboumeconfessandoquenãoha- vianadaamudar. Fez-me,porém,umapropostainesperada:“Sevocê continuaquerendolembrarosaspectosrelevantesdolivroparanos- sadiscussãodaquelesanos,possoeumesmoescrever-lheumrotei- rofacilitandosuatarefa.Possoresumiradiscussãoquetivemosou- tro dia”. Fiquei encantado com a solução e de imediato imaginei a mole- cagem de introduzir em meu próprio texto o roteiro do autor. Prati- cariaumaboatraição.Noextraordinárioprefácioescritoparaolivro deFlávioJosefo,Aguerradosjudeus,PierreVidal-Naquetmostracomo essehistoriador,emboraprofundamentejudeu,assumeaparentemen- teumaposiçãopró-romana,poissóassim,acreditavaele,seriapos- sível conciliar os interesses de seu povo diante da invencibilidade, naquelemomento,damaquinariadaslegiõesdeRoma.Énessesen- tidoque falarnumatradiçãopodeterbomuso,poisempolíticanem
- 16. 17 CiênciaeDialéticaemAristóteles tudopodeestarclaro,sobrandocontudoaostraidoresaresponsabi- lidadedeterounãoacertadoquandosemetemapescaremáguastur- vas.Nãoseriaocasodeimitá-lo?Seinicialmentetraioaconfiançade Porchat, que, depois do susto, porém, entrou na brincadeira, não é porqueeledeveseroprimeiroaindicarospontosrelevantesdeuma obraquedeixourolaranosnagaveta?Masnessaboatraição,antesde tudooqueapareceéopróprioPorchat,doqualnãopoderiafazerme- lhor retrato se não me ocultasse atrás de um texto, que ele somente dariaparauns poucosamigos.Eisotextoeseuautor. CiênciaedialéticaemAristóteles • UmaanáliselongaeexaustivadaestruturaeconteúdodosSegun- dosAnalíticos. • Estudoaprofundadodanoçãoaristotélicadeepistéme,fazendo-nos remontaraseuselementoseasuascondiçõesdepossibilidade.Mos- trando como, ao contrário do que por muito tempo se disse, Aris- tóteles valorizou de modo todo especial o saber matemático, que tomoucomoparadigmaemsuaanálisedacientificidade.Sãoasma- temáticasquerevelamaAristótelesanaturezadaepistéme. • Ciência, saber demonstrativo. A natureza dos silogismos da ciên- cia.Anaturezadaspremissascientíficas.Anoçãodeprincípioea indemonstrabilidade dos princípios. As noções de “por si” e de “universal”, de “freqüente”(hôsepìtòpolý),denecessário”. • Anoçãodegênerocientíficoeoproblemadametábasis(passagem deumgêneroaoutro).Adoutrinadametábasiseanaturezaparti- culardafísicamatemática.Aquestãodadivisãodasciências. • Todasessasquestõessãoestudadasnosquatrosprimeiroscapítu- los,mostrando-secomoseinter-relacionamemutuamenteseex- plicam. Como compõem uma doutrina coerente da ciência e se concatenamentresidemodorigoroso.Oquehádeoriginalnesse estudonãosãoostópicosabordados,masprecisamentearecons- trução da estrutura da teoria aristotélica da ciência e sua “lógica”
- 17. 18 Apresentação interna,talcomoelasedesenvolvenolivroIdosSegundosAnalíti- cos.Contraosestudosquepreferiramapontarpretensasambigüi- dades,aporiasehesitaçõesnadoutrinaaristotélicadaciência. • O cap.5 é uma análise do livro II dessa obra, tem por conteúdo a importantenoçãodedefiniçãoesuarelaçãocomosaberdemons- trativo.Mostra-secomoolivroIIécomplementoindispensáveldo primeiro,comoateoriadadefinição,queeledifícilelaboriosamen- te desenvolve nos seus dez primeiros capítulos, é um estudo aprofundadodatemáticadaessênciaedaqüididadenoquadrodo conhecimentoepistêmico.Aqui,porcerto,umsegundopontoori- ginaldatese,umavezqueosestudiososdaproblemáticadaciên- ciaaristotélicasetinhamantespreocupadocomrealçarasinegá- veis dificuldades do texto, sem lograr refazer os passos “lógicos” desuaestruturaçãoesemapreenderaunidadeprofundadosSegun- dosAnalíticos. • Ocap.6,quetratadaapreensãodosprincípios,eaConclusãocons- tituemapartecrucialdateseecontêmsuacontribuiçãomaisim- portante para a compreensão da filosofia aristotélica. Estuda-se aqui a relação entre a teoria analítica da ciência e a dialética aristotélica,aqueofilósofoconsagraseusTópicos,pormuitotem- poapartemenosestudadadoÓrganon.Sobreopanodefundoda teoriadaciênciaexpostanosSegundosAnalíticos, oseuúltimoetão discutido capítulo (Anal.Post.II,19),iluminado pela comparação comosTópicoseoutraspassagenssobreadialética,éobjetodeuma novainterpretação. Mostra-se a complementaridade entre a Dialética e a Analítica. Comoaprimeiraseconstituicomopropedêuticaàciência,praticaum métodopreliminardeargumentaçãocontraditóriaecrítica,quenão seconstróisobreaverdade,massemovenoterrenodaopiniãoe la- boriosamentepreparaoterrenoparaaapreensãodosprincípiosdas ciências, princípios pelos quais as ciências principiam. Trata-se, na dialética,daetapaascendentedoprocessodeconhecimento,denatu- rezaindutiva,indodoparticularaouniversal,doqueémaisconhecido
- 18. 19 CiênciaeDialéticaemAristóteles paranóseestámaispróximoàsensaçãoeàobservaçãoaoquedelas está mais distanciado, ao que em si mesmo é mais cognoscível. Pela simplicidadedeseusobjetos,asmatemáticasdispensavamaargumen- taçãodialética.Mas,paraquealgomaisoumenosaproximadoàcien- tificidadematemáticasealcancenosoutrosdomínios,oprocessode investigação dialética se faz imprescindível, ele é chamado a desem- penharumafunçãotantomaisimportantequantomaiscomplexoo objeto investigado, quanto maior a distância entre nosso “conheci- mento”comumdascoisasearealidadedelasemsimesmas,quanto maiororiscodenosenredarmosnasartimanhasdológos. • O esforço todo da dialética – ela cumpre também a função do que hojechamamosde“pesquisacientífica”– éprecisamenteodeper- mitirqueamaiorcognoscibilidadesegundoanaturezaeaessên- ciasetransformenumacognoscibilidadetambémparanós,vencen- doa“espontaneidadedoestadodeservidãodoespíritohumano”. Adialéticanãoengendraaintuiçãodosprincípios,elaatornapos- sível.Aintuiçãodeleséo“pontodeinflexãoemqueseconsumaa inversãocrucialdoprocessodeconhecimento”,quandoterminaa etapa ascendente, investigativa, prospectiva e heurística e pode, então,tercomeçoaetapadescendente,demonstrativaededutiva, emqueaciênciaexibesuaestruturalógicaquereproduzaestru- turaçãocausalpelaqualorealmesmosearticula. • A elucidação das relações entre teoria do conhecimento científico eadialéticapermitequeselanceumaluzdiferentesobreostrata- dosváriosquecompõemocorpusaristotelicum.Elesnãoseapresen- tamcomocadeiassilogísticasdedutivas,oquenelesAristótelesha- bitualmente nos expõe são “os meandros de sua investigação (dialética)emmarcha,olentotateardotrabalhopreliminardepes- quisa”,osargumentosdevárianatureza,maisoumenosconclu- sivos, por vezes entre si contraditórios, de que lançou mão para estabelecerseusprincípiosepremissas.Mostra-seentãocomoum grandenúmerodeestudiososecomentadores,porquenãocompre- enderam a complementaridade entre dialética e ciência, se vêem
- 19. 20 obrigadosapostularoposiçõesdesnecessáriasentreateoriadaciên- cia e a prática da ciência em Aristóteles. Aqui também se torna óbvioquãoimpertinenteeerrôneoéquerertraduziremlinguagem formal(modernaoumesmosilogística)aseqüênciadosargumen- tos aristotélicos nos diferentes tratados: a investigação dialética, mesmoseelatambémseserveaquiealideraciocíniosdedutivos, é demasiado complexa e rica, permite-se toda sorte de expedien- tes, usa livremente de argumentos entre si contraditórios, explo- raopiniões,avançainduçõesdevariadanatureza,elaétudomenos umaseqüência dedutivaquepodeser“formalizada”. Depoisdesseroteiro,publicadograçasaumaboatraição,sócabe apalavradiretadopróprioPorchat. SãoPaulo,janeirode2001 JoséArthurGiannotti Apresentação
- 20. 21 Prefácio Este livro foi minha tese de doutoramento no Departamento de Filosofia naUSP em1967.Porváriasrazõesnãofoipossívelpublicá- lanaquelaépoca.Posteriormente,fuiadiandoapublicação,porfalta de tempo e de disposição para uma revisão completa do texto. Feliz- mente para mim, há alguns poucos anos, meu amigo e ex-aluno Ricardo Terra, então chefe do Departamento de Filosofia, tomou a iniciativa de fazer digitar o texto inteiro e presenteou-me com o dis- queterespectivo.Issotornoufinalmentepossívelarevisão.Asmodi- ficaçõesquefizserestringiram,noentanto,aalgumaspequenaspas- sagenseadetalhesmenores.Porquemepareceuquenãohaviaporque alterarospontosfundamentaisdeminhaanáliseeinterpretaçãoem facedabibliografiamaisrecentesobreaproblemáticadaciênciaeda dialética em Aristóteles, tomei a decisão de manter quase intacta a redaçãoprimitiva.E,porfaltadeânimoparatanto,nemmesmopro- cediàatualizaçãodabibliografiaeàindicaçãodemeusacordosoude- sacordos comostrabalhosmaisrecentes.Entendiquetaismodifica- çõesnãotrariamnenhumacréscimosubstancial.Porissomesmo,quer parecer-mequesejustificaapublicaçãodolivronasuaversãoorigi- nal.Mascabeaoseventuaisleitores,nãoamim,ojulgamentodefini- tivosobreaquestão. MarilenaChaui propôs-megentilmentequeolivroaparecessena excelentecoleçãoBibliotecadeFilosofia,queeladirige.Aceiteicompra-
- 21. 22 zeroseuconviteelhesoumuitoagradecido.Trintaetrêsanosdepois deserescrita,minhateseé,finalmente,publicada. Quero,nestaocasião,lembraramemóriademeussaudososmes- tres Livio Teixeira e Victor Goldschmidt. Fui aluno de Livio Teixeira em1956,naUSP,quandoeucompletavameubachareladoemLetras Clássicas.Desdeessaocasião,passeiaadmirarseurigorecompetência como historiadordafilosofiamoderna.Suaspesquisassobreopensa- mentodeDescarteseEspinosasetornarammarcosimportantesda bibliografiabrasileiranessaárea.Masadmiráveistambémeramsua honestidadeintelectualesuaextraordináriamodéstia.Emboratenha sidoseualunosomentenaqueleano,suainfluênciafoidecisivapara adefiniçãodemeucampodetrabalho.FoiLivioTeixeiraquemprimei- romeincentivouaorientar-meparaoestudodafilosofiagrega.Apoiou minhadecisãodeestudarfilosofianaFrançaedetrabalharcomVictor Goldschmidt,cujaobraadmiravae utilizavaem seuscursossobrePla- tão.QuandovolteimaistardeaoBrasil,convidou-meparaserseuas- sistente no Departamento de Filosofia da USP e encarregou-me dos cursossobreopensamentoantigo.Acompanhousemprecominteres- seecarinhomeustrabalhos. AVictorGoldschmidt,comquemestudeiemRenneseParisdu- rante quatro anos, devo minha formação de historiador da filosofia. Ensinou-mealaboriosaartedahistoriografia,ametodologiarigoro- sanaleituradosfilósofosedesuasobras.Foielequemeorientouex- plicitamenteparaoestudodarelaçãoentredialéticaeconhecimento emAristóteles.Seeutiveracasoconseguidoalgumresultadosérioe mais significativo nesta minha pesquisa, eu o devo ao método gold- schmidteano.Goldschmidtmeproporcionoutambémoexemplonotá- veldadedicaçãodeummestreaseusestudantes.Tiveaoportunidade derevê-loposteriormentealgumasvezes,porocasiãodeoutrasviagens àFrança.Umagrandeamizadeuniu-nosatésuamorteprematura. QuerotambémlembraraquionomedoProf.GeorgeHenriAubre- ton. Foi meu professor no curso de Letras Clássicas, incentivou-me muitoaoestudodalínguaedaliteraturagrega.Sepudefazerestudos Prefácio
- 22. 23 naFrança,foiporqueAubretonparalámeenviou,tendoconseguido paramimumabolsadogovernofrancês.Aceitoudeboavontadeque eumudassedeáreaesubstituísseaosestudosdegregoodafilosofia antiga.Continuousempreaencorajar-me.Guardotambémdeleuma gratarecordação. Ovelho mestre AlexandreCorreiadeu-melivreacessoàsuaex- celentebibliotecadetextosgregoselatinos,naépocaemqueeupre- paravameudoutoramento.Durantequaseumano,freqüenteidiaria- mentesuacasaepudeteracessoafontesquenãopoderiaconsultar naqueletempoemoutrolugar.A importância disso para minha pes- quisa foi muito grande. É de toda justiça que eu o lembre aqui. MeuamigoJoséArthurGiannottidesempenhouumpapelmuito importanteemmeusestudos.Foielequemeconvenceuairprimeiro para Rennes e não para Paris, a fim de que eu pudesse estudar com Victor Goldschmidt. Foi ele que me levou à casa do grande historia- dor, de quem se fizera amigo e a quem me recomendara. Nesse mes- modiasedecidiumeudestinointelectual.Goldschmidtaceitouasu- gestão,queGiannottinahoralhefez,detomar-mesobsuaorientação. Eomestrepersuadiu-mea desistirdapós-graduaçãoemlínguaeli- teratura grega e a dedicar-me por inteiro, desde aquele mesmo mo- mento, unicamente à filosofia. Tenho, pois, razõesdesobraparaser muitogratoaGiannotti.Tenhooprivilégiodeusufruiratéhojedesua amizadelealecarinhosa,emboraelenuncametenhaperdoadoporeu termaistardeabandonadoafilosofiagregaclássica. A Ricardo Terra, como já indiquei, devo a possibilidade que tive deretomarminhatesepararevisãoepublicação.Eainsistênciaami- gaparaqueeuofizesse.Semsuainiciativaeseuencorajamento,otexto ficariainédito,pois,emverdade,eujátinhadesistidodepublicá-lo.Mais nãoéprecisodizer. Adigitaçãodotexto,comcentenasdepalavrasecitaçõesemgre- go,foiumafaçanhadeMarisaLopes.Elaaissoconsagrouumanoin- teiro,porpuroamoraAristóteles.Nãoseicomoagradecer-lhe.Como tambémnãoseicomoagradeceraRobertoBolzani,diletoex-alunoe CiênciaeDialéticaemAristóteles
- 23. 24 bomamigo,quesupervisionoutodaadigitaçãodaspalavrasgregase seencarregouincansavelmentedeadaptarànovapaginaçãodolivro asdezenasdereferênciascruzadascontidasnasnotas,queremetem apassagensanterioresdoprópriotexto.Porquerevitodasessasrefe- rências uma a uma, pude dar-me conta de quão extraordinário foi o seutrabalho,levadoacabocomgrandepropriedade. Thelast,butnottheleast,queroagradeceraIeda,minhamulher.A seucontinuadoapoio,dedicação,amorecarinhoeudevotudoquan- topossaterfeitodebomnestesúltimosquarentaanos. SãoPaulo,8desetembrode2000 OswaldoPorchatPereira Prefácio
- 24. 25 Introdução TantojásedisseeescreveusobreaciênciaemAristótelesquepo- deríamosrecearseracusadosdetemeridadeportermosconsagrado todoumlongotrabalhoaumatemáticasobreaqualamplamentedis- sertamquantasobrassededicamaumaexposiçãogeraldopensamen- to aristotélico. E ninguém desconhece que a intensa renovação dos estudosaristotélicosnasúltimasdécadas,emtodoomundo,tem-nos brindadocomobrasdeinegávelvalor,nasquaisseabordam,compro- fundidade,problemasdiretaouindiretamenterelacionadoscomadou- trinaaristotélicadaciência.Porquesepoderia,porissomesmo,estra- nharquetenhamosapretensãodetrazeralgodenovosobreaquestão equenelainsistamostãodemoradamente,compreender-se-áquejul- guemosjustificadaumasucintaexplanaçãosobreoempreendimento aquenoslançamos. Nossointuitoinicialeraoderedigirumapesquisasobreadialética deAristóteles,conformenossugeriraV.Goldschmidt,quandotermi- namos,emRennes,nossalicençadefilosofia.Mostrara-nosoilustre historiadorcomosefazianecessárioumestudoaprofundadodosTópi- cos,revalorizandoadialéticaaristotélicaeredescobrindoasignificação
- 25. 26 Introdução que o filósofo lhe conferira e que a tradição historiográfica, com rara exceção, sistematicamente desprezara. Com efeito, coubera a Le Blond,em1939,comsuabelaobrasobrealógicaeométodocientífi- codeAristóteles,1 despertaraatençãoparaaimportânciadadialética dentrodametodologiaaristotélica. E,anos mais tarde, E. Weil insis- tira2 naurgênciacomqueseimpunhaarevisãodeumaconcepçãotra- dicionalmente errônea das relações entre a tópica e a analítica. Aubenquenãopublicaraaindaasuaobra,3 naqual,estudandoopro- blemaaristotélicodoser,ocupar-se-ialongamenteemcompararadia- léticaeaontologia.Tudojáindicava,porém,queadialéticaaristotélica viriaaatrair,proximamente,aatençãodosespecialistas,conformese evidenciaria com a realização, em 1963, do terceiro Symposium Aristotelicum,dedicado,precipuamente,aoestudodosTópicos,ecom arecentepublicaçãodaobradeDePater.4 O curso de nossas pesqui- sas desviou-nos,entretanto, da intenção original; de fato,empreen- dendoaredaçãodeumprimeirocapítuloparaaobraquenospropu- séramosescrever,neleprocuramosexaminaraconcepçãoaristotélica daciência,porquesenosafiguravaútile,mesmo,imprescindívelde- terminar,comexatidão,umconceitoaoqual,precisamente,teríamos sempre de contrapor,em expondo a doutrina do filósofo, a noção de dialética.Aconteceu,porém,queesseestudopreliminaradquiriudi- mensões bem maiores que as que lhe tínhamos a priori fixado. E o surgimentodedificuldadesdeinterpretaçãoconcernentesàprópria noçãodeciênciaquenãotínhamosprevisto,anecessidade,emquenos vimos, de resolver questões que se nos afiguraram obscuras, assim comoaderecusarsoluçõesque,paraelas,sehaviamformuladoeque nospareceraminsatisfatóriasoufrancamenteinaceitáveis,levaram- nos,finalmente,aquererconsubstanciar,nestetrabalho,osresulta- dosaquejulgamosterchegado,noquerespeitaaumatalproblemá- 1 LeBlond,LogiqueetméthodechezAristote,1939. 2 Weil,“Laplacedelalogiquedanslapenséearistotélicienne”,1951. 3 Aubenque,Leproblèmedel’êtrechezAristote,1962. 4 DePater,LesTopiquesd’Aristoteetladialectiqueplatonicienne,1965.
- 26. 27 CiênciaeDialéticaemAristóteles tica,oferecendo-osagoraàcríticaconstrutivadosespecialistas.Seja-nos lícitodizerqueaaceitaremoscomhumildade,porsermosoprimeiro areconhecernossasfalhaselacunas. Planejáramos escrever um livro sobre a dialética de Aristóteles, cujoprimeirocapítuloversariasobreaciência.Acabamos,noentanto, escrevendoumlivro sobre a ciência,cujo último capítulo trata,mais particularmente,dadialética.Nãosecreia,porém,quenosocupamos, aqui,detodaadoutrinaaristotélicadaciência.Aocontrário,muitas são as questões que deixamos propositalmente de lado ou que rapi- damente tratamos, como, por exemplo, o importante problema do sistemaaristotélicodasciências,quenãoabordamossenãonaexata medida em que isso pode contribuir para melhor esclarecer a noção deciência,queprecipuamentenosimportava.5 Por isso mesmo,con- centramosparticularmentenossaatençãosobreosSegundosAnalíticos, cujoobjetosesabeseradefiniçãoeaanálisedoconhecimentocientí- fico. Trata-se de um texto,por certo,difícil,que não entrega seus se- gredosaumaprimeiraleitura,oqueexplicará,talvez,quetenhasido, atéhoje,tãomalcompreendido.E,entretanto,seselhebuscadesven- daraordeminternaqueoestrutura,medianteumaleiturarepetida, atenta e rigorosa,descobre-se,em verdade, como cremos tê-lo mos- trado,umtextoordenadoecoerente,quenãovemmacularnenhuma contradição interna, cumprindo adequadamente o objetivo que o fi- lósofo lhe traçou e oferecendo-nos uma doutrina unitária do saber científico. Ao contrário de A. Mansion, nele não encontramos os si- naisdeumacomposiçãoatormentadanemamanifestaçãodehesita- çõesdedoutrina;6 por outro lado,osdoislivrosquecompõemotra- tadopareceram-nosharmonizar-seplenamente,semquepudéssemos descobrir,nadoutrinadadefiniçãoexpostanolivroII,maisdoqueum complementodoestudodademonstraçãoqueolivroIdesenvolve,que a este não se contrapõe nem o corrige, como se tem pretendido.7 No 5 Cf.,adiante,cap.IV,§5:“Adivisãodasciências”. 6 Cf.A.Mansion,Introductionàlaphysiquearistotélicienne,1946,p.12-3. 7 Conforme,adiante,detalhadamenteveremos,no cap.V.
- 27. 28 Introdução artigojáreferido,8 Weiljulgavadesejável,paraumacompreensãocor- retadasrelaçõesentreadialéticaeaanalítica,umareinterpretaçãodos Analíticos:ficaremossatisfeitossetivermospodidocontribuirparaque secumpra,aomenosemparte,umtalvoto. Mas, seosSegundosAnalíticosforamoobjetoprimeirodenosso esforço de interpretação, ver-se-á que, muito ao invés de a eles nos restringirmos, fomos buscar, na obra inteira do filósofo, os elemen- tosquepudessemviraconfirmarouacontradizeradoutrinaque,na- queletratado,encontramosexplicitada.Oquesignificadeixarmani- festo que, no que respeita à questão controversa da unidade e coerência ou incoerência e contradição da doutrina aristotélica da ciência, não partimos de nenhumpressupostonemformulamoshi- pótesesiniciaisquedevesseverificarnossapesquisa;moveu-nos,tão- somente,aintençãodedeixar-nosguiarpelosprópriostextosdofiló- sofo, buscando reapreender seu movimento próprio e refazer os caminhosdopensamentoquenelesseexprimira. Noqueserefereàsquestõesdecronologiaedataçãodasobrasde Aristóteles,seguindooexemplodeV.Goldschmidt,emsuaobracon- sagrada ao estudo da estrutura e método dialético nos diálogos de Platão,9 nósasignoramosresolutamente,recusando-nosadissolver, notempodagênese,asdificuldadesdadoutrina.Comoafirmou,com razão,Aubenque:“naausênciadecritériosexternos,ummétodocro- nológico fundado sobre a incompatibilidade dos textos e cuja fecun- didadeseapóia,assim,sobreosinsucessosdacompreensão,corre,a cadainstante,oriscodepreferiràsrazõesdecompreenderospretex- tosdenãocompreender”.10 Não nos pareceu correto, com efeito, di- antedecontradiçõesaparentesquenãobuscamosdissimularededi- ficuldadesdeinterpretaçãoquenãominimizamos,postular,comomeio eficazparasaná-las,umaevoluçãoqualquerdadoutrinaaristotélica, atribuindo-lhemomentosdiferentesaosquaisfaríamoscorresponder 8 Cf.,acima,n.2. 9 Goldschmidt,LesdialoguesdePlaton,19632 ,p.X. 10 Cf.Aubenque,Leproblèmedel’être...,1962,p.12.
- 28. 29 CiênciaeDialéticaemAristóteles os textos que pareciam contradizer-se. Felizmente, aliás, a moda “jaegeriana”deinterpretaçãovemsendopoucoapoucoabandonada,não tendocontribuídopoucoparaseuinsucessoodesacordogeneraliza- do, entreseusseguidores, quantoaoscritériosdedataçãodasobras dofilósofoedesuaspartes,assimcomonoqueconcerneaospretensos resultadosqueométodogenéticodeveriaterpropiciadoparaacom- preensão do pensamento de Aristóteles. Recortados os textos de di- ferentesmaneiras,aosabordoscaprichosdaimaginaçãodosintérpre- tes,nãomaisseconseguiudoqueconvertertodaaobranumimenso mosaico de textos justapostos, que nenhuma meditação filosófica poderia mais vivificar. Assim, A. Mansion descobria, nos Segundos Analíticos,“restosderedaçõesdedatasdiversas,representadoopen- samentodoautoremfasesdeelaboraçãotambémdiversas,eadapta- dosdemaneiraporvezesbastanteinsuficienteaoplanodeconjuntono qual ele os fez entrar”.11 Masnãoprivilegiamos,também,comaçodamento,aquelas“con- tradições”nemnosapressamosadenunciarincoerências;renuncia- mos, desse modo, ao que se nos afigurava, antes, um expediente de simplificaçãoedefacilidade.Nãoquisemosacoimar,semmais,dein- conseqüente,o pensador que,a justo título,se orgulhava de ter sido o primeiro a estudar técnica e metodicamente a arte de raciocinar.12 Tampoucojulgamosválidoabandonaroplanodeanálise“lógica”do sistema filosófico, para ir buscar, num plano psicológico, como pro- põeLeBlond,“nafaltadaunidadelógica,aunidadevivadessesiste- ma”.13 Antes de apontar as “incongruências” do aristotelismo, em geral,edaconcepçãoaristotélicadaciência,emparticular,antesdefa- laremcontradiçãoeemambigüidadesedeparaelasforjarexplicações imaginosas,quisemosesforçar-nosporreconstituiraordemdasra- zõeseosmecanismoslógicosprópriosàobra.Nãoquebuscássemos acoerênciaaqualquerpreçoouquenostenhamosaventurado,reco- 11 Cf.A.Mansion,Introductionàlaphysiquearistotélicienne,1946,p.13 12 Cf.Ref.Sof.34,183b 16seg.,part.184b 1-3. 13 Cf.LeBlond,Logiqueetméthode...,1939,p.XX.
- 29. 30 Introdução lhendoelementostiradosdetodosostratadosdofilósofo,aumasín- tesecoerente,masartificial,dessesdados,tentando“umaconciliação do inconciliável”.14 Um método que se pretenda rigoroso não se ali- mentadepreconceitosnemsabeoquevaiencontrar:descobre.Mas procuramossituar-nos,emrelaçãoaotexto,dopontodevistadoseu próprioautor,encontrandoemsuamesmaobraoselementosquenos permitissem lê-la com a sua leitura, julgá-la a partir de seu mesmo ponto de vista crítico sobre ela, tendo a humildade necessária para levarasériooqueelelevouasério,15 sabedores de que se não mede a coerência de um sistema por uma teoria da contradição que se lhe imponhadoexterior. Fiéis ao método que o filósofo preconiza, não nos apressamos a conciliar os textos e somente após insistir em percorrer as aporias é queempreendemostrabalharderesolvê-las.Entendendoque“asasser- ções de um sistema não podem ter como causas, ao mesmo tempo próximaseadequadas,senãorazões,erazõesconhecidasdofilósofo ealegadasporele”,16 tudofizemosparanãosepararastesespropos- taspelofilósofodomovimentodepensamentoqueaelasconduziue dométodoquepresidiuaessemovimento.Mas,assimfazendo,acon- teceu-nosverasaporiaspoucoapoucoresolver-seeasaparênciasde contradiçãoexplicar-se,dissipando-a.Aconteceu-nos,também,des- cobrirquemuitasdificuldadesprovinhammaisdaleituraeinterpre- taçãocomqueatradiçãoeosautoresgravaramostextosquedapró- prianaturezadestes,nasua“ingenuidade”.Tendopreferidoaatitude maishumildedodiscípuloquesedispõepacientementeacompreen- derantesdeformularqualquerjuízocrítico,temosapretensãodeter sidopremiadospornossaobstinaçãoemapegar-nosaummétodosem 14 Como teme Mansion que aconteça com os que não colocam o problema da cronologia das obrasdeAristóteles.Cf.A.Mansion,Introductionàlaphysiquearistotélicienne,1946,p.4-5. 15 Como disse Owens, a propósito do método apropriado para interpretar Aristóteles: “It requirestakingseriouslywhatAristotlehimselftookseriously”.Cf.Owens,TheDoctrineof BeingintheAristotelian“Metaphysics”,1951,p.11. 16 Goldschmidt, V., “Temps historique et temps logique dans l’interprétation des systèmes philosophiques”,inActesduXIème CongrèsInternationaldePhilosophie,v.XII,1953,p.8.
- 30. 31 CiênciaeDialéticaemAristóteles preconceitos;comefeito,adoutrinaaristotélicadaciênciaapareceu- nos,finalmente,contraaopiniãodaimensamaioriadosautoresacre- ditados,perfeitamentecoerenteeprovidadeinegávelunidade,ricanasua complexidadee“moderna”nasuaproblemáticaeemmuitasdesuas soluções, dessa “modernidade” que freqüentes vezes atribuem aos temposdehojeosqueignoramahistóriadostempospassados.Enão tememos,porissomesmo,dizerocontráriodoquesetemditoeacei- to,semprequenospareceuaissoserconvidadospelosmesmostextos quelíamos,comoexigênciadesuainteligibilidade. Umaobjeçãomaissériapoderiaser-nosfeita:adetermoslimita- doonossoestudoaostextosaristotélicossobreadoutrinadaciência, sem que tenhamos tentado estudar como o filósofo põe em prática essa doutrina, nos seus tratados científicos. Ora,é,por certo,nossa convicçãoadequetalestudoseimpõecomocondiçãoabsolutamente imprescindívelparaqueseatinjaumacompreensãoplenaefecundados própriostextosdoutrinários.Masjulgamosjustificadaanossaempre- saporumatriplarazão:primeiramente,porqueoprópriofilósofocon- sagroutodoumtratado,razoavelmenteordenadoeacabado,àdefini- çãoeexplicitaçãodesuaconcepçãodaciência,autorizando-nosipsofacto a considerá-la, num primeiro momento, em si mesma, como objeto privilegiadodeumapartedesuaobra.Emsegundolugar,porquenão nosparecepossível proceder a um estudo sobre a prática científica, relacionando-acomostextosdateoria,seomesmosentidomaisime- diatodestessenosoculta,sobafacilidadeaparentedasfórmulasdog- máticas banalizadas pela sua repetição,cuja significaçãoprofunda, porém,sebuscarevivernoemaranhadodascontrovérsiasdainterpre- taçãohistoriográfica.Finalmente,teremosaoportunidadedemostrar, nestetrabalho,comoaoposiçãoqueofilósofodecididamenteestabe- leceentreaciênciaeainvestigaçãoepesquisadeveráobrigar-nosaum mínimodecuidadosasprecauções,noestudodostratadoscientíficos, paraqueumainterpretaçãoincorretadométododeexposiçãonãonos venha,precisamente,induziremerroquantoàconcepçãoaristotélica dacientificidade.Dequalquermodo,éevidentequenossoestudonão
- 31. 32 Introdução temmaiorpretensãoqueadecontribuirparaesclarecerumaspecto determinadodopensamentoaristotélico,aindaquenãoselhepossa negar,ànoçãodeciência,umpapelfundamentalnaeconomiainter- nadosistema. Resta-nos ainda fazer algumas observações de caráter geral. No querespeitaaoplanodenossaexposição,foi-noseleimpostopelopró- prio desenvolvimento da pesquisa, isto é, pelo nosso esforço de explicitaçãodamesmadoutrinadofilósofo,semquetenhamosrecor- ridoaumaidéiapreliminar.Asimplesleituradeixarámanifestocomo asquestõessevãoengendrandoespontaneamente,apartirdostextos estudados,demaneiraaprogressivamentedesenharoesquemaemque vêminserir-seasrespostasqueexigememedianteoqualsehádearti- cular,porconseguinte,tambémomesmodiscursoqueasestuda. Poroutrolado, noqueconcerneà bibliografia utilizada, ver-se-á que,sesãonumerosasascitaçõesereferênciasaosautoreseàsobras maisimportantesdahistoriografiaaristotélicacontemporânea,muitos títulosdeixaramdesermencionados,sobretudodeartigospublicados emrevistasespecializadas,porter-nossidoimpossíveloacessoatais escritos.Dequalquermodo,namedidaemquepudemosinformar-nos sobreoseuconteúdo,énossacrençaadequesualeituranãoviriaafe- tarosresultadosaquechegamos. Masativemo-nossempreepreferencialmente,comoseimpunha, aoestudoeanálisedosprópriostextosdofilósofo.Paratanto,servimo- nosdarecentereediçãodoCorpusempreendidaporGigon17 e,sobre- tudo,dasediçõescríticasdeRoss18 e das que se fizeram na Collection desUniversitésdeFrance.Enãoprecisaríamosdizerquantonosfoiútil oexcelenteIndexAristotelicus,deBonitz.19 17 AristotelisOperaexrecensioneImmanuelisBekkeriediditAcademiaRegiaBorussica,editio alteraquamcuravitOlofGigon,BeroliniapudW.deGruyteretSocios,MCMLX. 18 SejanacoleçãodaScriptorumClassicorumBibliothecaOxoniensis(Tópicos,PolíticaeRetórica),seja nasexcelentesediçõesacompanhadasdetextosecomentários,igualmentedaClarendon PressdeOxford(Analíticos,Física,DaAlma,ParvaNaturaliaeMetafísica).Paratodasessas obras,nossasreferênciasremetemaessasedições,salvoindicaçõesemcontrário. 19 Bonitz,IndexAristotelicus,19552 .
- 32. 33 CiênciaeDialéticaemAristóteles Seconsultamosasmelhorestraduçõesestrangeirasqueestavama nossodispor–ecomasquaisnemsempreconcordamos,comoseverá nasinúmerasnotasemqueasdiscutimos–,preferimos,noentanto, semprequenosfoiprecisocitarostextos,proporanossaprópriatra- dução, na ausência de boas traduções em português para a grande maioriadasobrasdeAristóteles.Oqueexigiudenósumnãopeque- noesforço,dadaainexistênciadeumalinguagemfilosóficatécnicaem nossalíngua.Procuramosdaràsnossastraduçõesomáximopossível de literalidade, temendo a infidelidade ao pensamento do filósofo, víciodequenãonosparecemlivrar–semuitasdastraduçõesestran- geiras,dentre as mais reputadas, na medida em que se permitem a introduçãodenoçõesesignificaçõestotalmenteestranhasaouniverso espiritual da Grécia antiga e do aristotelismo, em particular. Nesse sentido,nãonosinibiuotemordeinovaredecididamenteinovamos, quandonospareceupoder,assim,salvaguardarmelhorosentidoori- gináriodotextogrego.Noqueserefereàscitaçõesdeautoresestran- geiros,adotamosanormadetraduzi-los,semprequeoscitávamosno corpo de nosso texto, e de manter a língua original, ao citá-los nas notas.Esomentenestas,também,seusnomescompareceram. Receamosquesenoscensureoelevadonúmerodenotas,freqüen- teseextensas.Masnãocremospudéssemosprocederdeoutramanei- raeconfessamosterdadoàsnossasnotasimportâncianãomenorque aoprópriotexto.Sãoelasdevárianatureza,contendodesdeasinevi- táveiscitaçõesereferências,questõesfilológicasepequenasexplica- çõescomplementares,atélongasexplanaçõesediscussõespolêmicas, em que se expõe o detalhe das argumentações que justificam certas posiçõesqueassumimosecujapresença,nocorpodotexto,poderia tornarenfadonhaepesadaasualeitura.Defeitos,aliás,quenemsem- preteremosconseguidoevitar.
- 33. !# I Osabercientífico 1Anoçãodeciência 1.1Aciência,acausaeonecessário “Julgamos conhecer cientificamente (™p…stasqai) cada coisa, de modoabsolutoenão,àmaneirasofística,poracidente,quandojulga- mosconheceracausapelaqualacoisaé,queelaéasuacausaeque nãopodeessacoisaserdeoutramaneira(m¾™ndšcesqai¥llwjœcein)”.1 TaléanoçãofamosadeconhecimentocientíficoqueosSegundosAna- líticosformulam,quaseemseumesmoinício,2 e a cuja elucidação e explicitação pode, de certo modo, dizer-se que a totalidade do trata- doseconsagra. Noçãoquecomentadoreseautoresincansavelmente citaram, repetiram e discutiram através dos séculos, tentando, com maioroumenorsucesso,compreendê-laeexplicá-laemtodoseual- 1 Seg.Anal.I,2,71b 9-12. 2 Precede-a,comefeito,apenasumcapítulointrodutório,que,comologoveremos,tratada existência de conhecimentos prévios a todo e qualquer aprendizado ou ensinamento dianoético.
- 34. 36 OswaldoPorchatPereira cance e significado. Por ela entendemos, então, que, em sentido ab- soluto,sóháconhecimentocientíficodeumacoisaquandoaconhe- cemosatravésdonexo queauneasuacausa,aomesmotempoque apreendemossuaimpossibilidadedeserdeoutramaneira,istoé,sua necessidade.Comefeito,“umavezqueéimpossívelserdeoutrama- neira aquilo de que há ciência, em sentido absoluto, será necessário oqueéconhecidosegundoaciênciademonstrativa”.3 Causalidade e necessidade, eis aí, por conseguinte, os dois tra- çosfundamentaisquecaracterizamaciência,talcomoosSegundos Analíticos a concebem. Porque, se não se dá a presença conjunta de ambos, que é o que permite qualificar um conhecimento como cien- tífico,4 será apenas acidental, diz-nos o nosso texto, a pretensa ciên- cia que se tiver proposto, acidental à maneira sofística; não que a ausência do conhecimento da causa ou o caráter não-necessário do objeto tornem sofístico o conhecimento que dele se proponha: o procedimentoquesedenunciacomosofísticoseria,tão-somente,apre- tensãodeseroudefazer-sepassarporciência,porpartedeconhecimento quenãopossuaaquelasqualidadesqueadefinem.5 Entretanto,épreciso,desdejá,acrescentarquenãoseestudam nosSegundosAnalíticosasnoçõesdecausaoudenecessidade.Noque concerneàprimeiradelas,somenteaFísicaeaMetafísicanosoferece- rãoumadoutrinadacausalidade;6 vários textos, entretanto, nospró- 3 Seg. Anal.I,4,73a 21-23.Cf.,também,33,88b 31-2:“...aciênciaéuniversaleprocedepor conexõesnecessárias,eonecessárionãopodeserdeoutramaneira”. 4 Não tendo razão, portanto, Le Blond, ao fazer da verdade a característica primeira e mais geraldosabercientífico,emAristóteles(cf.LeBlond,Logiqueetméthode...,1939,p.57).Se aciênciaaristotélicaé,comoveremos,sempreverdadeira,ocorre,entretanto,que,pelomes- mofatodepartilhardaverdadecomoutrasdisposiçõescognitivasdaalmahumana,não podedefinir-senemcaracterizar-seprimordialmenteporela. 5 Asofística,defato,nãoésenãoumsaberaparente(cf.Ref.Sof.1,165a 21),cujosargumen- tos se constroem, sobretudo, em torno do acidente (cf.Met.E, 2, 1026b 15 seg.), isto é, do não-necessário nem freqüente (cf. ibidem, 27-33). É, antes de tudo, aliás, pela intenção (proa…resij), pelo não buscar o saber real, mas apenas a aparência de conhecer, que difere o sofista do filósofo (cf. Met. G, 2, 1004b 22 seg.). 6 Os dois textos fundamentais de Aristóteles sobre a causalidade são o livro II da Física e o livroAdaMetafísica,aqueseacrescentarãoasimportantesindicaçõesdocap.1dolivroI dotratadoDaspartesdosanimais.
- 35. 37 CiênciaeDialéticaemAristóteles priosAnalíticosouemoutrasobrasdofilósofo,vêmsempreconfirmar- nos aquela identificação do verdadeiro conhecimento científicocom aapreensãodadeterminaçãocausal.7 A ausência de uma fundamen- taçãofísicaoumetafísicadanoçãodecausautilizadapelosSegundos Analíticosnãonosestorvará,entretanto,comopoderemosobservarem acompanhandoamarchadotratado,acompreensãoformaldecomo aciênciaaristotélicaseconstituiemconhecimentodacausalidade,in- dependentementedasignificaçãoúltimaqueofilósofolheatribua.E, àmedidaqueotratadoprogrideequeadefiniçãodeciênciaseapro- funda,muitoseexplicita,aquieali,comoveremos,sobreaquelano- ção,conformeoimpõemascircunstânciaseasnecessidades domo- mento.Lembrar-se-nos-á,porexemplo,quehásempreumacausa,que éidênticaàprópriacoisaqueseinvestigaouédistintadela,equeéo mesmo conhecer o que é uma coisa e conhecer a causa de ela ser;8 esclarecer-se-nos-áque,seháváriasmaneirasdenosinterrogarmos sobre as coisas (sobre o fato de que é, sobre o porquê, sobre se a coi- saé,sobreoqueéela),9 averdadeéque,emtodasaspesquisasouin- dagaçõesquefazemos,oquesemprebuscamoséseháumtermomé- dio(mšson)oucausa,ou,então,qualéele:“poisacausaéotermomédio e,emtodasaspesquisas,éoqueseinvestiga”.10 Sabemos, por outro lado,peladoutrinadolivroIIdaFísica,11 que a Metafísicarelembraere- toma,12 que “as causas se dizem em quatro sentidos”,comomatéria, 7 Cf.Seg.Anal.II,11,94a 20;I,13,78a 25-6;Fís.I,1,com.,184a 10seg.;Met.E,1,1025b 6-7;K, 7,1063b 36-7;A,1,981a 24seg.Senãofazemessestextosmençãoexpressadanecessida- de,mastão-somentedacausalidade,nacaracterizaçãodoconhecimentocientífico,éque asduasproblemáticassão,defato,inseparáveis.Assim,emFís.II,9,esclarece-seoproblema da necessidade nos objetos físicos, em relação com os problemas próprios à causalidade física. 8 Cf.Seg.Anal.II,8,93a 4-6.Atente-se,porém,emqueauniversalidadedadeterminaçãocau- sal, que esta passagem põe em relevo, não implica, no aristotelismo, como poderia pare- cer,umdeterminismoabsoluto,nemconfereinteligibilidadeplenaatodoser,issograças àconcepçãoaristotélicadeacidenteedoacaso(cf.Met.E,cap.2-3,e Fís.II,cap.4-6). 9 Cf.Seg.Anal.II,1,com.,89b 23seg. 10 Seg.Anal.II,2,90a 6-7. 11 Cf.Fís.II,3,194b 23seg. 12 Cf.Met.A,3,983a 26seg.;cf.,também,Seg.Anal.II,11,94a 21-3.
- 36. 38 OswaldoPorchatPereira como qüididade, como princípio do movimento e como fim; é natu- ral,então,quenosocorraperguntaraqualouquaisdessessentidos respeitaacausalidadecientífica.OsSegundosAnalíticosignorarãoaper- gunta até um de seus últimos (e mais difíceis) capítulos, para final- menteresponderemqueéportodasaquelasespéciesdecausasque provamosnossasconclusões.13 Mas é certo que não abordam o fun- dodoproblemaetalomissãosejustifica,namesmamedidaemquea complexaquestãodassignificaçõesmúltiplasdacausaultrapassa,de muito,odomíniodateoriaestritadaciência,aqueseatémotratado. Tambémanecessidadedequeoobjetocientífico,emAristóteles, sereveste,apenasseráelucidada,nosAnalíticos,demodosuficiente- menteaprofundadoeadequadoaoreconhecimentodesuapresença efunçãonaconstituiçãodeumconhecimentoquemereçaonomede científico,semque,entretanto,seperscrutemtodasassuasimplica- çõesesemqueseabordemsuasignificaçãoúltimaesuaproblemáti- cafísicaemetafísica.Porqueanecessidadedoobjetocientífico,nega- tivamente determinada como um m¾ ™ndšcesqai ¥llwj œcein é, por certo,umanecessidadedeordemontológica:nenhumadúvidapode subsistiraesserespeito,emfacedoimportantetextoepistemológico emqueaÉticaNicomaquéiaexplicitamenteretomaanoçãoqueosSe- gundosAnalíticospropõemdeciênciaemelhoraesclarece:“Comefei- to,todosentendemosqueoqueconhecemoscientificamentenãopode serdeoutramaneira...Ocientificamenteconhecível,portanto,neces- sariamente é”.14 Donde a característica de eternidade, que se não dissocia da necessidade ontológica: “É eterno, portanto, pois as coi- sasquesãonecessariamente,emsentidoabsoluto,são,todas,eternas; ora,ascoisaseternassãonão-geradaseimperecíveis”.15 Porque não pode ser de outra maneira, o necessário, então, é sempre e, porque 13 Cf. Seg.Anal.II, 11, 94a 24-5 e todo o capítulo. AFísicarepete explicitamente tal doutrina (cf. II, 7, 198a 22 seg.), a propósito do conhecimento físico. 14 Ét.Nic.VI,3,1139b 19-23.Nuncaédemaissalientaraextraordináriaimportânciadolivro VIdaÉticaparaoconhecimentodaepistemologiaaristotélica. 15 Ibidem,l.23-4.Reconhecendo,embora,oaspectoinsólitodaexpressão,preferimostraduzir ¢gšnhtonpornão-gerado,aoinvésdeservir-nosdeumaperífrase.
- 37. 39 CiênciaeDialéticaemAristóteles sempreé,nemvemasernemparece.Enãoéoutraaconstantedou- trina das obras que o filósofo consagrou à ciência das coisas físicas. Nãonosdiz,comefeito,otratadodaGeraçãoedoPerecimentoque“oque necessariamenteé,também,aomesmotempo, sempreé,poisnãoé possívelquenãosejaoquetemnecessariamentedeser,demodoque, se é necessariamente, é eterno e, se é eterno, é necessariamente”?16 Domesmomodo,otratadodoCéuempenha-selongamenteempro- var que “tudo que sempre é é absolutamente imperecível. De modo semelhante,énão-gerado”,17 para mostrar que “nem se gerou o Céu inteironemlheépossívelperecer,comoalgunsdeledizem,maséum eeterno,nãotendoprincípioefimdesuaduraçãotoda,masconten- do e compreendendo em si o tempo infinito”.18 Não era preciso, entretanto, recorrer aos outros escritos de Aristóteles:sãoosmesmosSegundosAnalíticosqueassiminterpretam, istoé,comoumanecessidadeontológica,aquelanecessidadeprópria ao objeto da ciência por que esta, como vimos, neles se define. Pois, mostrandoocarátereternodasconclusõesqueaciênciaestabelece, aindaacrescentam:“Nãohá,portanto,demonstraçãonemciência,em sentidoabsoluto,dascoisasperecíveis”.19 E mostram, igualmente, que,dascoisasperecíveis,tambémnãohádefinição.20 Aliás, dizer que o objeto da ciência é o m¾ ™ndecÒmenon, o que não pode ser de outra maneira,assimdeterminando-onegativamente,emvezdedizersim- plesmente que é o eterno, o que sempre é, em inalterável identidade consigomesmo,éopô-loaumaoutraesferadoreal,queseexcluiipso factodaciência,ouseja,àquelascoisastodasque,verdadeirasembo- ra e reais (Ônta), são contingentes, isto é, podem, precisamente, ser 16 Ger.ePer.II,11,337b 35-338b 2. 17 Céu, I, 12, 281b 25-6. Após ter definido, em I, 11, os termos “gerado” e “não-gerado”, “pe- recível” e “não-perecível”, o tratado do Céu demonstra, no capítulo seguinte, utilizando aquelasdefinições,aeternidadedoCéu. 18 Céu,II,1,com.,283b 26-9. 19 Seg.Anal.I,8,75b 24-25;v.todoocapítulo.Nãoé,entretanto,diretamenteapartirdano- çãodenecessidadequeAristótelesdemonstra,aqui,aeternidadedoobjetocientífico,mas apartirdesuauniversalidade,queadianteestudaremos. 20 Cf.,ibidem,l.30seg.
- 38. 40 OswaldoPorchatPereira deoutramaneira, ™ndecÒmena¥llwjœcein.21 E é evidente que não pode haverciênciaarespeitodessascoisas,insistem osAnalíticos:poisse- riafazê-lasincapazesdeserdeoutramaneira,quandoelaspodemser deoutramaneira.22 Torna-se-nos, pois, fácil compreender como pode aMetafísicadeclararquenãopodehaverdefiniçãonemdemonstração (não pode haver, portanto, ciência) das essências ou substâncias (oÙs…ai)sensíveisindividuais,23 “porque têm matéria, cuja natureza é tal que ela pode tanto ser como não ser; eis por que são perecíveis suasdeterminaçõesindividuais”.24 Parece,então,consumar-searupturaentreduasdiferentesesferas doreal,adacontingênciaeadaeternidadenecessária,cujaoposiçãoo filósofofreqüentementenosrelembra:“unsdentreosseres,comefeito, sãodivinoseeternos,outrospodemtantosercomonãoser(™ndecÒmena kaˆenaikaˆm¾enai)”;25 e, explicitando a relação entre a matéria e a con- tingência:“Comomatéria,então,écausaparaosseresquesegeramoque écapazdeseredenãoser;umascoisas,comefeito,necessariamentesão, comoaseternas,outrasnecessariamentenãosão....Masalgumassão capazesdeseredenãoser,oque,precisamente,éoquesepodegerare perecer;poisissooraé,oranãoé.Donde,necessariamente,havergera- çãoeperecimentoparaoquepodeserenãoser”. 26 21 Cf.Seg.Anal.I,33,88b 32-3.Sobreasváriasacepçõesde™ndecÒmenonemAristóteles,cf.Prim. Anal.I,13econsultem-seaspreciosasreferênciasdeBonitz(Index,p.239a 30seg.). 22 Cf.Seg.Anal.I,33,88b 33-5. 23 AceitamosintegralmenteasrazõesdeAubenqueparapreferirotermoessênciaasubstân- cia, na tradução de oÙs…ai: “Nous éviterons ce dernier vocable[subent.: substance] pour deux raisons:1)Historiquement,le latin substantiaest la transcription du grec ØpÒstasij etn’aétéutiliséque tardivementetincorrectementpourtraduireoÙs…a(Cicéronemploie encore en ce sensessentia);2)Philosophiquement,l’idéequesuggèrel’étymologiedesub- stance convient seulement à ce qu’Aristote déclare n’être qu’un des sens du motoÙs…a, celui où ce mot désigne, sur le plan ‘linguistique’, le sujet de l’attribution et, sur le plan physique, le substrat du changement, mais non à celui où oÙs…a désigne ‘la forme et la configuration de chaque être’ (D, 8, 1017b 23)” (Aubenque, Le problème de l’être..., 1962, p.136, n.2). 24 Met.Z,15,1039b 29-31. 25 Ger.Anim.II,1,731b 24-5. 26 Ger.ePer.II,9,335a 32-b 5.Masrecorde-sequeAristótelesconcebe,paraossereseternosque semovem,umamatériatópica(topik»),matéria,nãoparaageraçãoeoperecimento,mas tão-somenteparaatranslaçãodeumlugaraoutro,cf.Met.H,1,1042b 5-6;4,1044b 7-8;L, 2,1069b 24-6.
- 39. 41 CiênciaeDialéticaemAristóteles Masquerazõesimpedemonão-necessáriodesercientificamen- teconhecido?Équeascoisascontingentes,responde-nosAristóteles, asquepodemserdeoutramaneira,umavezforadenossocampode percepção,oculta-se-nos,também,seaindasãoounão.27 Pois a per- manentepossibilidadedeperecimentodascoisasperecíveisfazque, quandosesubtraemànossapercepçãoatual,seconvertam,paraos que dela teriam ciência, em objetos despidos de qualquer evidência, porque nãomaissesabesealgoderealaindacorrespondeaosdiscur- sos que na alma se preservam.28 Ora, “não pode ...a ciência ora ser ciência,oraignorância”.29 Mas, pelo contrário, tal é, precisamente, o caráter daopinião (dÒxa), à qual cabe conhecer o contingente,30 cuja mutabilidadeacarretaquevenhamaseroraverdadeiros,orafalsos,a mesmaopiniãoeomesmoraciocínioquelheconcernem;precariedade estaque,porcerto,nãoacompanhaquantosjuízos,porqueconcernem aoquenãopodeserdeoutramaneira,porissomesmosãoeternamen- teverdadeirosoufalsos.31 E, se também os SegundosAnalíticosopõem à ciência a opinião, em salientando o seu caráter infirme (¢bšbaioj),32 tambémelesafazemtalemconseqüênciadanaturezadoobjetoque, embora verdadeiro e real, pode, entretanto, ser de outra maneira.33 Distinçãoqueoprópriosentircomumsemdificuldadeconfirma,pois “ninguémjulgaopinar(dox£zein),masterciência,quandojulgaimpos- sívelserdeoutramaneira;mas,quandojulgaqueacoisaéassim,sem quenada,entretanto,impeçaque,também,deoutromodoseja,jul- gaentãoopinar,estimandoqueaumobjetotalrespeitaaopinião,ao necessário,aciência”.34 É certo que a ÉticaNicomaquéiapareceria,à primeiravista,contradizerumataldoutrina,aodizer-nosqueaopi- 27 Cf.Ét.Nic.VI,3,1139b 21-2. 28 Cf.Met.Z,15,1040a 2-4. 29 Ibidem,1039b 32-3. 30 Cf.ibidem,1039b 33-1040a 1;Ét.Nic.V,5,1140b 27etc. 31 Cf.Met.Q,10,1051b 13-7. 32 Cf.Seg.Anal.,I,33,89a 5-6. 33 Cf.ibidem,88b 32seg. 34 Ibidem,89a 6-10.
- 40. 42 OswaldoPorchatPereira nião, que se divide segundo o falso e o verdadeiro “parece dizer res- peitoatodasascoisasenãomenosàseternaseàsimpossíveisqueàs quedenósdependem”.35 Mas os SegundosAnalíticosesclarecemple- namente a aparente dificuldade: é que se podem apreender objetos que, em si mesmos, são necessários e se podem conhecer eles como verdadeiros,sejaapreendendo-osemsuamesmanecessidade–deles, então,haveráciência–seja,semquecomonecessáriosseapreendam – e haverá deles, tão-somente, opinião.36 Nãoháproblema,pois,em pôr-sequeépossívelopinarsobretudoquesesabe,37 se se tem bem presenteaopensamentoquenãopodemsertotalmenteidênticosos objetosdaopiniãoedaciência,aindaquepossamdizer-seosmesmos numsentidosemelhanteaoemqueassimsedizemosobjetosdaopi- niãofalsaedaopiniãoverdadeira,quando,dizendorespeitoambasa umamesmacoisa,nãoseconfundemeles,entretanto,quantoàsua qüididade,queodiscursoexprime.38 Poderá haver, então, de uma mes- macoisa,emhomensdiferentes,ciêncianum,opiniãonoutro;masé absolutamenteimpossívelquesedêemambassimultaneamentenum mesmo homem, já que este teria de apreender, ao mesmo tempo, a mesmacoisa,comoincapazecomocapazdeserdeoutramaneira.39 Nãoseesquecerádequeonão-contingentenãoéaúnicasignifi- cação do necessário no vocabulário filosófico de Aristóteles. De fato, olivroDdaMetafísica,aoestudaroverbete“necessário”,40 mostra-nos queanecessidadeoradizrespeitoàscondiçõessemasquaisumbem nãoserealiza(necessidade,porexemplo,darespiraçãoparaavida),41 35 Ét.Nic.III,4,1111b 31-3. 36 Cf.Seg.Anal.,I,33,89a 16seg. 37 Cf.ibidem,l.12-3. 38 Cf.ibidem,l.23seg. 39 Cf.ibidem,l.38seg. 40 Cf. Met. D, 5. Os três sentidos básicos do termo, aí indicados, são retomados em L, 7, 1072b 11-3.AceitamostotalmenteainterpretaçãopropostaporRoss,emseucomentário aD,5,nãotendorazãoLeBlond,aodistinguir,nessecapítulo,cincodiferentessentidosde “necessário”(cf.LeBlond,Logiqueetméthode...,1939,p.84en.4). 41 Cf.Met.D,5,com.,1015a 20-6.ÉanecessidadequeaFísicachamadehipotética(™xØpoqšsewj), necessidaderepresentadapelacausamaterialdosseresnaturais,semaqualnãosedáafor- ma,cf.Fís.II,9(todoocapítulo);cf.,também,Part.Anim.I,1,639b 24-5;642a 1seg.
- 41. 43 CiênciaeDialéticaemAristóteles oraaoqueécompulsórioeàcompulsão(porexemplo,oquepõeobs- táculo e estorva o impulso natural e a intenção deliberada),42 ora ao m¾ ™ndecÒmenon ¥llwj œcein, ao que não pode ser de outra maneira.43 Mas esta é a noção de necessidade, observa o filósofo, da qual, de al- gummodo,derivamasduasprimeiras:44 uma coisa faz ou sofre o ne- cessário, enquanto compulsório, quando não lhe é possível (m¾ ™ndšcetai)agirsegundooimpulsopróprio,istoé,quandonãopodeagir diferentemente do que age, em virtude da atuação do agente que a compele;equandovidaoubem,também,nãosãopossíveissemcer- tascondições(suna…tia),estasdir-se-ãonecessáriasetalcausa,uma formadenecessidade.Ora,édiretamenteaoterceiroeprincipalsen- tido,aoquenãopodeserdeoutramaneira,queessetextodaMetafísica explicitamenterefereanecessidadedademonstraçãocientífica.45 E mostraofilósofocomosedividemascoisasquantoàcausadesuaneces- sidade:certascoisas,comefeito,devemsuanecessidadeaumacausa outraquenãoelaspróprias,enquantooutrasháque,nãopossuindo umacausatal,são,aocontrário,elaspróprias,acausadanecessidade deoutrascoisas.46 E conclui que o necessário, em seu sentido primeiro e fundamental (kur…wj), é o simples (tÒ ¡ploàn), ao qual não é, com efeito, possível ser de muitas maneiras nem, portanto, sofrer muta- ção alguma; se há seres eternos e imóveis, tal há de ser, então, a sua natureza.47 Enãonosmostra,comefeito,aanálisedodevirlevadaa cabopelolivroIdaFísicaserevidenteque“tudoquedevémésempre composto(sunqetÒn)”?48 Eis, assim, o absolutamente necessário, o que nãoécontingente,bemdefinido,agora,emsuamesmapositividade.Eis também,esclarecidaanaturezadoobjetoaqueaciência,emúltima análise,serefere. 42 Cf.Met.D,5,1015a 26-33. 43 Cf.ibidem,l.33seg. 44 Cf.ibidem,1015a 35-b 6. 45 Cf.ibidem,1015b 6seg. 46 Cf.ibidem,l.9-11. 47 Cf.ibidem,1015b 11-5. 48 Fís.I,7,190b 11.
- 42. 44 OswaldoPorchatPereira 1.2Aciênciaeacategoriadarelação Vimos,assim,demodoadequadoanossoestudo,comoadoutrina aristotélica da ciência a define, nos Segundos Analíticos e na Ética Nicomaquéia sobretudo, como o conhecimento de um objeto que ontologicamentesedescrevecomonecessário:aciênciaédoser,edo ser necessário, eterno. Não nos estranhará, pois, que Aristóteles co- loqueaciênciaentreosrelativos(prÒjti),istoé,queadigapertencente àcategoriadarelação.49 Pois se dizem relativas, com efeito, “aquelas coisasque,aquilo,precisamente,quesão,sedizemserdeoutrascoi- sas ou, de algum modo, em relação a outra coisa (prÕj ›teron)”.50 As- sim,oserdorelativosenãodissociadesuarelaçãoaalgodeoutro,o qualserá,porissomesmo,umelementonecessárionadefiniçãoda- quele.51 Doutrina que, aplicada à ciência, significa, como as Categori- asexpressamenteodizem,que“aciênciadiz-seciênciadocientifica- menteconhecível”,52 que“aciênciadiz-seaquilomesmo,precisamente, queé,docientificamenteconhecível”.53 E que o ser da ciência impli- ca,comoelementoindispensávelqueintegrasuamesmadefiniçãoe essência,areferênciaao™pisthtÒn,aocientificamenteconhecível:nem foioutracoisaoque,desdeadefiniçãoinicialdeciênciapropostanos SegundosAnalíticos,quevimoscomentando,estivemosamostrar. Umesclarecimento,contudo,impõe-se:comefeito,dentreaspro- priedadesqueoscaracterizam,distinguem-se,também,osrelativos pelareciprocidadedesuarelaçãoaosseuscorrelativos(tambémestes dizem-serelativosàqueles:odobroérelativoàmetadeeametade,ao dobro,odobroédobrodametadeeametade,metadedodobro)54 epela 49 Cf.Tóp.IV,4,124b 19;VI,6,145a 13-8;Met.D,15,1021b 6etc. 50 Cat.7,6a 36-7.Ocapítulo7dasCategoriaséinteiramentededicado,comosesabe,àcatego- riadarelação.Cf.,também,Met.D,15. 51 Cf.Tóp.VI,4,142a 28-31. 52 Cat. 7, 6b 34. Do mesmo modo, dir-se-á o cientificamente conhecível cientificamente conhecível para a ciência (cf. ibidem, l. 34-5). 53 Cat.10,11b 28-9. 54 Cf.Cat.7,6b 28seg.
- 43. 45 CiênciaeDialéticaemAristóteles suasimultaneidadecomseuscorrelativos,quedaquelaprimeirapro- priedadedecorre(porqueháumamútuacorrelaçãoeoserdosrelati- vosnãosedissociadarelação,ainexistênciaousupressãodeumdos termosdarelaçãoimplicaainexistênciaouasupressãodooutro:não havendodobro,nãohámetadeevice-versa55 ). Ora, conquanto seja um relativo,nãopossuitaispropriedadesaciência,nãocaracterizando- se,defato,pelareciprocidadeepelasimultaneidadeasrelaçõesentre a ciência e o cientificamente conhecível, ou entre o pensamento e o pensável,entreamedidaeomensurável:“omensurável,ecientifica- mente conhecível e o pensável dizem-se relativos pelo fato de uma outracoisadizer-seemrelaçãoaeles;defato,opensávelsignificaque delehápensamento,masnãoéopensamentorelativoàquilodeque épensamento(poisseteriaditoduasvezesamesmacoisa);demodo semelhante,tambémavistaévistadealgo,nãodaquilodequeévis- ta (ainda que seja, por certo, verdade dizer isto), mas é relativa à cor ouaalgumaoutracoisadessanatureza”.56 À primeira vista, confuso e, mesmo, contraditório, esse texto daMetafísica merece um exame maisatento.Indica-nosele,emprimeirolugar,quearelaçãoexisten- te entre a ciência e seu objeto (o mesmo é válido dizer do pensamen- to,dapercepçãoetc.,maséocasoparticulardaciênciaque,aqui,nos interessa),seelaéconstitutivadaciência,nãooédocientificamente conhecido. É-o da ciência: com efeito, se, de um modo geral, o ser do relativo consiste no “estar numa certa relação com alguma coisa”,57 écertoqueéplenamenteessaanaturezadaciência,queéesedefine peloobjetonecessárioqueconhece.Mas,enquanto,paraosrelativos, em geral, ocorre que a relação que os determina é simultaneamente constitutivadeambososseustermos,cujoserporelaprópriasede- limitaeestabelece,querofilósofofrisarqueomesmonãoocorrecom as formas várias de conhecimento, entre as quais a ciência. Aqui, a relação é unilateral, de um certo modo, na medida em que o objeto 55 Cf.Cat.7,7b 15seg. 56 Cf.Met.D,15,1021a 29-b 2. 57 Tóp.VI,4,142a 29.
- 44. 46 OswaldoPorchatPereira conhecidosepõecomoindependentedamesmarelaçãodeconheci- mento,dequeétermo;sendo,então,deumserquelhenãoéconferi- doporumaciênciaeventualquelhedigarespeito,é-lheacidental,ao cientificamenteconhecível,serconhecidopelaciência.Nãosedefinin- do por ela, o objeto da ciência não se lhe dirá, portanto, relativo; ou melhor,seassimsediz,éapenasparasignificar-sequeaciêncialheé relativa,semquecomissoseexprimaasuanaturezadele.58 Mas, por issomesmo,nãosedeterminaráaciência,dizendo-arelativaaocien- tificamente conhecível, isto é, não se definirá ela pela sua relação ao conhecível como tal; com efeito, raciocina Aristóteles, se o ™pisthtÒn indica que dele há ciência, definir a ciência por sua relação a ele, en- quantotal,seriaincorrernatautologiadedizê-larelativaàquilodeque háciência.Porcerto,nenhumainverdadeseprofere,seassimsefala, mas porque a natureza própria do objeto se escamoteia, é a mesma naturezadaciênciaqueseobscurece.E,sobretudo,assimexprimir- seéindevidamentetomarcomoreciprocáveisesimultâneos,àseme- lhançadosrelativosemgeral,aciênciaeseuobjeto.Disséramos,aci- ma, que a definição de ciência teria necessariamente de incluir a relaçãoao™pisthtÒn;59 compreende-se,agora,quenãoéamençãoabs- trata de que há um cientificamente conhecível que nela deve figurar mas,sim,suacaracterizaçãoadequada,istoé,asuaexplicaçãocomo o m¾ ™ndecÒmenon, o que não pode ser de outra maneira. Manifesta-se-nos,então,queoquenostrazdiantedosolhosalin- guagemdifícileinsólitadacategoriaaristotélicadarelaçãonadame- noséqueoproblemamagnodoprimadodacoisaconhecida,porque umrealismoepistemológico,entreoutrascoisas,sedefine.Sepudesse pairardúvidasobreacorreçãodainterpretaçãopropostaparaaquele textodaMetafísicadirimi-la-iaocompará-locomapassagembemmais 58 Quando o filósofo diz, então, que “o cientificamente conhecível é aquilo mesmo, precisa- mente, que é, relativamente ao oposto, à ciência; pois o cientificamente conhecível se diz cientificamenteconhecívelparaalgo,paraaciência”(Cat.10,11b 29-31),háqueentender- sequesetratadoconhecívelunicamenteenquantolhedizrespeitoaciência,interpretação,ali- ás,queoprópriotextosugere. 59 Cf.,acima,n.52e53destecapítulo.
- 45. 47 CiênciaeDialéticaemAristóteles explícitaemqueasCategoriastambémaludemaocarátersuigenerisda relação entre ™pisthtÒn e ™pisthmh: “Não parece verdadeiro haver de todos os relativos uma simultaneidade de natureza; parecer-nos-á, comefeito,queocientificamenteconhecíveléanterioràciência,pois, na maior parte das vezes, é em havendo previamente as coisas que adquirimosasciências:defato,empoucoscasos,ouemnenhum,ver- se-á surgir uma ciência simultânea ao conhecível. Além disso, o conhecível,umavezdestruído,suprimeconsigoaciência,masaciên- cianãosuprimeconsigooconhecível,pois,emnãohavendoconhecível, nãoháciência–denadamais,comefeito,seriaciência–masnadaim- pede que, não havendo ciência, haja conhecível ... . Além disso, destruídooanimal,nãoháciência,masépossívelhavermuitosden- treosconhecíveis”.60 Não se poderia dizer de modo mais manifesto que o conhecível é, para além e antes de qualquer ciência que possa conhecê-lo. Trata-se, obviamente, no texto em questão, de um uso extremamentelatodanoçãodeciência,abrangendooconhecimento doquedevémepodedestruir-se,equenãosediriaexcepcionalnalin- guagemdofilósofo;61 mas o que, aqui, nos importa é que, com toda a clareza desejável,seexprimeaabsolutaeincondicionalprimaziado objeto científico sobre a ciência, transposta em termos de anteriori- dadetemporal:preexisteàciênciaoseuobjeto. 1.3Aciênciaeaalma Uma outra lição, porém, traz-nos, também, o texto em questão, queédeconveniênciavivamenterealçar.Comefeito,comoumargu- mento a mais em favor da anterioridade do conhecido, supõe uma imagináriadestruiçãodoreinoanimal,queacarretariaasupressãode todaciência,semquenadaviesseafetarboapartedoconhecível,isto é, todos os seres celestes e, no mundo sublunar, por exemplo, o rei- notododascoisasinanimadas.Ora,assimcolocaroproblemaé,como 60 Cat.7,7b 22-35. 61 Cf., adiante, IV, 1.4 (isto é: cap. IV, § 1, seção 4).
- 46. 48 OswaldoPorchatPereira bem se compreende, não apenas insistir no primado do conhecível mas,aindamais,descreverliteralmenteaciênciacomoumatributo doseranimado:viveaciênciadavidadoservivoedesaparececomela. Eparece-nos,comefeito,quenãopoderiaserdeoutramaneira,pois, apartirdomomentoemquesereconheceaabsolutaanterioridadee primaziadoobjeto,comoofazAristóteles,eranecessárioentendera ciênciacomoumatributodoanimalhumano.Eofilósofoéextrema- menteclaroaesserespeito:aciênciaestánaalma,comoemseusu- jeito,62 a ciência é um estado ou “hábito” (›xij),63 portanto, uma qua- lidade da alma humana, “hábito” e não simples disposição (di£qesij), em virtude de seu caráter duradouro e estável, que se não perde se grandemudançanãoocorre,provocadapordoençaoufatosemelhan- te.64 E, ainda segundo as Categorias,nãosãoasdiferentesciênciaspar- ticularessenãoqualidades,cujapossenosfaztaisouquais.65 É, tam- bém,comouma›xijqueaÉticaNicomaquéiacaracterizaaciência,como umestadoou“hábito”capazdedemonstrar;66 e como uma concep- çãooujuízo(ØpÒlhyij)quedizrespeitoaosuniversaiseàscoisasque são,necessariamente.67 É de fato a ciência uma espécie de (ØpÒlhyij)68 eésobesseprismadesuasrelaçõescomasoutrasfunçõesdopensa- mento,emgeral,queaestudaráolivro IIIdotratado DaAlma:open- sar(noe‹n),comefeito,consiste,deumlado,narepresentaçãoouima- 62 Cf.Cat.2,1b 1-2. 63 Cf. Cat.8,8b 29. Os dois sentidos principais do termo ›xij, em Aristóteles (um certo ato do que tem e do que é tido ou uma disposição (di£qesis), segundo a qual o que está “dispos- to” está bem ou mal “disposto”, cf. Met. D, 20, 1022b 4-14 (o capítulo inteiro)), prendem- se,comonotaBonitz(cf.Index,p.260b 31seg.),respectivamente,aossentidostransitivoe intransitivo de ›cein. No primeiro sentido, a ›xij diz-se segundo a categoria do “ter” (›cein) (cf. Cat. 4,2a 23); no segundo, que o termo latinohabitus traduz bem, é a›xij umaespécie da qualidade (cf.Cat. 8,8b 26-7), um estado ou “hábito”. 64 Cf. Cat.8,8b 27-32.Aristótelesquefreqüentementeusa›xij edi£qesijcomosinônimos,dá aquiumamaiorprecisãoaosdoistermos,entendendopor›xijumadisposiçãomaisdura- douraeestável. 65 Cf.ibidem,11a 32seg. 66 Cf.Ét.Nic.VI,3,1139b 31-2. 67 Cf.ibidem,6,1140b 31-2. 68 Cf.Fís.V,4,227b 13-4.
- 47. 49 CiênciaeDialéticaemAristóteles ginação (fantas…a), de outro, na concepção (ØpÒlhyij) e esta diferen- cia-seemciência,opinião,prudênciaeseuscontrários.69 Descreven- do a ciência como um “hábito”, mostra-nos, também aÉtica como a ciência, juntamente com a inteligência (noàj), integra a sabedoria (sof…a),70 que é a virtude (¢ret») da parte científica (tÕ ™pisthmonikÒn), aqualconstitui,porsuavez,umasubdivisãodaparteracionaldaalma humana.71 Ora, dizer que a sabedoria (que inclui a ciência) é a virtu- dedapartecientíficadaalmaésignificarqueelaéomelhorestadoou “hábito” dessa parte da alma, dizendo respeito à função (œrgon) que lheéprópria.72 Éverdadequeapróprianoçãodapartecientíficadaalma estácalcadasobreanaturezadoobjetodequeelaseocupa;comefei- to,seasduaspartesdaalmaracional,acientíficaeacalculadora(tÕ logistikÒn)assimsechamam,éporqueporelascontemplamos,deum lado,aquelesseresquesãotaisquenãopodemosseusprincípiosser de outra maneira (m¾ ™ndšcontai ¥llwj œcein), de outro, as coisas con- tingentes (t¦ ™ndecÒmena), por isso mesmo suscetíveis de ser objeto de deliberaçãooucálculo;73 como explica Aristóteles, a divisão entre as partesdaalmaacompanhaeunivocamentecorrespondeàsdiferenças genéricasentreascoisas,jáquesedeveoconhecimentoquepossuem a“umacertasemelhançaeparentesco”comaquiloqueconhecem.74 69 Cf.DaAlmaIII,4,427b 24-6. 70 Cf. Ét. Nic. VI, 7, 1141a 18-9;b 2-3. Poderia estranhar-se que a Ética contivesse textos epistemológicostãoimportantessobreanoçãodeciênciaeadesabedoriateórica;masnão seesqueçadequenãosomenteolivroVIestudataisnoções,tendoemvistaprecisarasre- laçõesentreosaberteórico(sof…a)eosaberpráticoouprudência(frÒnhsij)mas,também, apróprianoçãodefelicidade,supremoBemdohomem,talcomoaÉticaadefine(atodaalma segundoamelhoremaiscompletavirtude(I,7,1098a 16-7)),implica,finalmente,aconsi- deraçãodavidacontemplativaouteórica(cf.X,7-9),vidadeinteligênciaedeciência. 71 Cf.Ét.Nic.VI,11,1143b 14-7,ondeAristóteles,resumindotodaadiscussãoprecedente,opõe sabedoriaeprudênciacomovirtudes,respectivamente,decadaumadassubdivisõesdaparte racionaldaalmahumana.Sobreadivisãodaalmanumaparteracionalenumaparteirra- cional, cf. Ét.Nic.I, 13, 1102a 26 seg.; sobre as divisões da alma racional, cf. VI, 1, 1139a 5 seg. O estudo acurado dessas diferentes partes e de suas funções faz-se, obviamente, no tratado Da Alma (livros II e III). 72 Cf.Ét.Nic. VI, 1, 1139a 16-7. Sobre a noção de virtude (¢ret¾), cf. II, 5-6. 73 Cf.Ét.Nic.VI,1,1139a 6seg. 74 Cf.ibidem,l.8-11.
- 48. 50 OswaldoPorchatPereira Mas,poroutrolado,enquantoestadoou“hábito”,aciênciaoédeal- gumacoisa,75 isto é, precisamente, da alma humana:76 qualidade da alma,aciênciaémododeserdohomem,porcujointermédioserela- cionaestedeumcertomodocomseresdeumacertanatureza,osque nãopodemserdeoutramaneira,graçasaumacertafamiliaridadeque lhe é natural e que torna, assim, o conhecimento possível. Donde a ambigüidade de uma expressão como “aquilo por cujo intermédio conhecemos”,quepodesignificar,sejaaciência,sejaaprópriaalma.77 Nempodiaseroutra,defato,adoutrinaaristotélicadaciência,a partir do momento em que uma perspectiva decididamente realista instauraraoprimadoabsolutodoobjeto,reconhecendocomoanterior e indiferente a todo conhecimento eventual que dele se ocupa, um mundo-real-que-está-aíedequeoshomensfazemosparte.Será,en- tão,sobreessepanodefundodascoisasqueseapreenderáedescre- veráamesmanaturezadoconhecimento,necessariamentesecundá- ria do ponto de vista ontológico que, de início, se privilegia. Mero comportamento dos homens em face das coisas, em que pesa à sua excelsadignidade,aciência,comotodasasformasdeconhecimento, pressupõenecessariamenteascoisaseoshomens.Visãoingênuado mundo?É,emtodoocaso,adoutrinaaristotélicadaciência.Seren- tre os seres do mundo, a ciência que Aristóteles conhece não é constitutivadacoisaconhecida,mas,tambémela,uma“coisa”,que se oferece, igualmente, à reflexão do filósofo. Fundadas razões teve Cassirer de excluir de seu estudo sobre o problema do conhecimen- to, juntamente com Aristóteles, todo o pensamento grego, cuja uni- dade, desse ponto de vista, parece-nos indiscutível.78 E é com toda 75 Cf.Cat.7,6b 5. 76 Cf. Tóp. IV, 4, 124b 33-4: “a ciência diz-se do cientificamente conhecível, mas o estado e a disposição,nãodocientificamenteconhecível,masdaalma”. 77 Cf.DaAlmaII,2,414a 5-6. 78 Comexceção, por certo, do movimento cético, em que se poderia ser tentado a pressentir umprecursordamodernidade.Poroutrolado,numafilosofiacomoadePlatão,depoisdos modernosestudosqueselhetêmconsagrado,ainterpretaçãorealistapareceirrecusável: oplatonismoéumrealismodasFormasouessências.
- 49. 51 CiênciaeDialéticaemAristóteles razãoqueobservaque“emAristóteles,ateoriadoconhecimentonão émaisqueumapartedesuapsicologia”:79 ter-lhe-ia o filósofo dado integralmenterazão,poiséelemesmoquemnosremete,nosSegun- dosAnalíticos,paraoestudodasrelaçõesentreopensamento,aintui- ção,aciência,asabedoriaetc.,àFísica(istoé,aotratadodaAlma)eà Ética.80 Torna-se bem fácil compreender, sem dúvida, por que recusa Aristóteleschamaràciênciamedidadascoisas.81 Nós assim chama- mos,àciênciaeàpercepção,parasignificarqueporelasconhecemos ascoisas(assimcomochamamosmedida,emsentidoestrito,àquilo porcujointermédioconhecemosaquantidade).82 Na realidade, ciên- ciaepercepçãosão,antes,coisasmedidasdoquemedidasdascoisas; comelasocorrealgodesemelhanteaoquenosacontecequandovem alguémmedir-nos,emaplicandosobrenósamedidadeumcôvado: detendosobreoconhecimentoaprimaziaquesabemos,sãoascoisas quemedemequedelasconhecemos,sãoosprópriosseresamedida daciênciadoshomens. Torna-se,então,plenamentemanifestocomo,dosdoispólosaque vimosteraciênciareferêncianecessária,quecomalguminegávelana- cronismo, agora mais do que nunca evidente, denominamos sujeito eobjeto,entender-se-ápeloprimeirotão-somenteohomemreal,essa essênciaousubstânciaprivilegiada,decujaalmaaciênciaéproprie- dade; por razões óbvias, compete seu estudo à psicologia, isto é, à fí- sicaaristotélica.Quantoaoquevimosseroobjetodaciência,oneces- sárioeacausa,seumesmocaráterfísicoeontológicoconverte-osem temadamesmaciênciafísicaedaciênciadoser.Resta-lhe,àciência, 79 Cf.Cassirer,Elproblemadelconocimientoenlafilosofíayenlacienciamodernas,I,p.56.Sobreas razões pelas quais o autor não inclui, em sua obra, um estudo da filosofia antiga, v. p.26 seg.,emsuaIntrodução. 80 Cf.Seg.Anal.I,33,89b 7-9.Sobreasrazõespelasquaiséaofísicoquecabeoestudodaalma, cf.DaAlma,I,1,402a 4seg.;403a 3-19.Poroutrolado,quantoàsrazõesdeocupar-seaÉtica daciência,v.,acima,n.70destecapítulo. 81 Cf.Met.I,1,1053a 31seg.;1057a 7-12. 82 Cf.Met.I,1,1052b 20.
- 50. 52 OswaldoPorchatPereira umaúltimadimensão–eédelaqueseocupam,propriamente, osSe- gundosAnalíticos–,adesuaorganizaçãoeestruturaçãointernascomo saberconstituído.Tambémseráesse,então,oobjetoprivilegiadode nossareflexão.Mas,acompanhando,naqueletratado,ospassosda doutrina, veremos que, se a referência ao sujeito, isto é, ao homem comosuportedoconhecimentoeàciênciacomoumseumododeser, está praticamente ausente, considerações de ordem metafísica, concernentesaoserdoconhecível,revelar-se-ãoimprescindíveiseo filósofoteráfreqüentementededelaslançarmãoparainformardife- rentesmomentosdeseuestudosobreosabercientífico. 1.4Osoutrosusosdotermo“ciência” Entendemos,pois,queterciênciaéconhecercomosedetermina causalmenteosernecessário.Antesdepassarmosaexplorar,como filósofo,conformeàexposiçãodosSegundosAnalíticos,osdesenvolvi- mentostodosquetalnoçãoimplica,apressemo-nosemdeixarassente que nenhum outro texto de Aristóteles repudia nem desmente essa conceituaçãodoconhecimentocientíficoequenenhumindíciopos- suímosdequeofilósofotenhaabandonadotãorigorosaconcepçãodo saber.Matizá-la-á,porcerto,comfreqüência–emescritosoutrosque nãoosAnalíticos83 –, mas o necessário ontológico e sua causalidade permanecerãosempreopontoúltimodereferênciaobjetiva,emfun- çãodoqualaciênciaseconstituiedefine.84 É certo, por outro lado, queumtextobemconhecidodolivroZdaMetafísicaformularáoque, àprimeiravista,poderiaparecercomoumaoutranoçãodeciência:“e, com efeito, há ciência de cada coisa quando lhe conhecemos a 83 Senãodepassagemesemmaiorexplicaçãooudiscussão,cf.Seg.Anal.I,30;II,12,96a 8-19etc. 84 Segundo a interpretação que temos por certa e apoiada nos textos aristotélicos, mesmo quando,comoemgrandenúmerodetextosocorre,diz-seaciênciadonecessárioedofre- qüente (æj ™pˆ tÕ polÚ), cf., além dos textos citados na nota anterior, Met. E, 2, 1027a 20-1; K,8,1065a 4-6;Ger.ePer.II,6,333b 4seg.etc.Sobreoproblemadecomoconciliarcomanoção de necessidade a deæj ™pˆ tÕ polÚ, falaremos oportunamente.
- 51. 53 CiênciaeDialéticaemAristóteles qüididade(tÕt…Ãnenai)”;85 veremos, contudo, oportunamente, que se trata de noção que coincide objetivamente com a que vimos co- mentando,considerada,apenas,apartirdeoutroprisma.Finalmen- te, não se nos oponha, como objeção, que Aristóteles se serve, por vezes,deumaterminologiamenosprecisaequeemprega,porexem- plo, o termo ™pist»mh (ciência) num sentido extremamente lato, ora chamando de ciência aos conhecimentos empíricos de astronomia náuticaeopondoàsciênciasmatemáticasasciências“sensoriais”,86 orafalandodaciênciaquemoveasmãosdocarpinteiro87 ou opondo aciênciadosenhoràciênciadoescravo,88 ora usando simplesmente, de modo indiscriminado, uma pela outra, as expressões ™pist»mh e tšcnh(arte):89 com efeito, em nenhum desses casos subsiste uma qual- quer ambigüidade quanto à significação visada nem possibilidade qualquer de atribuir-se ao autor uma referência ao saber científico strictosensu.Deummodogeral,então,sejamquaisforemasdificul- dadesdeinterpretação,reaisouaparentes,quesurjam,aodepararmos, no interior da obra aristotélica, com conceitos e problemas que correspondemanoçõeseatitudesquemodernamentesedizemcien- tíficas, mormente em face de toda a concepção moderna de ciência experimentaledeinvestigaçãocientífica,háquebuscar-seasolução e a compreensão de cada situação e dificuldade dentro dos mesmos esquemasaristotélicosesegundoasuaconcepçãodeciência,seteme- mos a infidelidade ao pensamento do filósofo e o anacronismo. 85 Met. Z, 6, 1031b 6-7. Cremos perfeitamente aceitável o emprego do vocábulo “qüididade”, já consagrado, aliás, pelos aristotelistas, para traduzir o t… Ãn enaide Aristóteles. 86 Cf.Seg.Anal.I,13,78b 34-79a 16eaexcelentenotadeRoss,adlocum.Cf.também,aexpres- são ™pistÁmai tîn a„sqhtîn (ciências dos sensíveis), em DaAlma II, 5, 417b 26-7. 87 Cf.Ger.Anim.I,22,730b 16. 88 Cf.Pol.I,7,1255b 20seg. 89 Verosmúltiplos exemplos coligidos por Bonitz, cf. Index,p.279b 57seg.Outroproblema, entretanto, seria o de mostrar como a sistematização do conhecimento leva Aristóteles à tentativadepenetrarastécnicasdecientificidadeaquecorresponde,precisamente,ano- çãodeciênciapoiética,cf.,porexemplo,Met.Q,2,1046b 3.
- 52. 54 OswaldoPorchatPereira 2Aciênciaquesetem 2.1Anoçãodeciência,aopiniãocomumearealidadecientífica OsSegundosAnalíticosdefiniramoconhecimentocientífico.Mas comocertificar-nosdacorreçãoouincorreçãodetaldefinição?Quan- do dizemos que temos conhecimento científico de uma coisa ao co- nheceroprocessocausalqueaengendraeasuaimpossibilidadede serdeoutramaneira,estaremossimplesmenteexplicitandoasigni- ficação que visamos, ao proferir ™p…stasqai? Descreve-se, acaso, um conhecimento científico ideal independentemente de sua concre- tização atual entre os reais conhecimentos dos homens e da própria possibilidadedesuaefetivaconstituição?Teríamos,então,diantede nós,ummodeloabstratoquesetentaráimitarnaslidescotidianasdos homensdeciência,umconhecimentodesejadoebuscado,nãouma ciênciapossuída.90 Ora,éprecisodizerqueumatalperspectivaétotal- menteestranhaaoaristotelismo,emgeral,eàsuamaneiraprópriade compreender a natureza do conhecimento qualquer, em particular: assimcomoasuaÉticanãonosprescreveideaisabstratos,quesenão “encarnam” ao nível do concreto humano, nem a imitação de mode- los inatingíveis que a vida da polis não verifica, mas está, toda ela, impregnadadoquesepoderia,semdúvida,qualificar,comoumrea- lismomoral,suadoutrinadoconhecimentocientífico–osAnalíticosno- lo mostrarão – constrói-se, igualmente, sobre uma ciência que já faz partedasrealidadeshumanas,porqueconquistaquesealcançoueque muitoscultivam.Emoutraspalavras,paraAristóteles,aciênciaé,an- tesdetudo,umfato.Porqueelaéumarealidadedenossomundohu- manoepode,porissomesmotornar-se,emseumesmoser,umobjeto paranossameditação,é-nospossível,nosSegundosAnalíticos,apósde- fini-la,comprovaracorreçãodadefiniçãopropostapeloseuacordocom 90 Éoqueaconteceriase,comopretendeAubenque(cf.Aubenque,Leproblèmedel’être...,1962, p.322eseg.),somenteateologiafosseciência,aosolhosdeAristóteles,umaciência,além domais,queofilósofoteriamostradoinútile,sobretudo,inalcançável.
- 53. 55 CiênciaeDialéticaemAristóteles aopiniãogeralepelafidelidadecomquedescrevaoestadodosqueefe- tivamentepossuemaciência:“Éevidente,porcerto,quetalcoisaéo conhecercientificamente,poisosquenãoconhecemcientificamente assimcomoosqueconhecemcientificamentejulgam,osprimeiros,que elesprópriosseencontramnesseestado;osqueconhecemcientifica- mente,porém,neletambémseencontram,demodoqueéimpossível serdeoutramaneiraaquilodeque,emsentidoabsoluto,háciência”.91 Confirma, assim, a validade de definição proposta, em primeiro lugar,aopiniãouniversal,reconhecidanamesmacoincidênciadepon- tosdevistacomquedefinemciência,nãosomenteosque,efetivamen- te,apossuem,mas,também,quantos,aindaquenãopossuindoum realconhecimentocientífico,têmapretensãodepossuí-lo;enãopro- vém tal pretensão senão do fato de que julgam conformar-se àquela definiçãoo“estado”dealmaemqueseencontram (o‡ontaiaÙtoˆoÛtwj œcein).92 Porque,então,asignificaçãoconferidaàmesmaexpressãocom quedesignamseu“estado”osqueobtiveramconhecimentosdeuma certanaturezasevêconsagradapelousocomumevulgar,oacordoge- neralizadodasopiniõesservir-nos-ádeargumento:apelamosparaa Opinião,parasaberoqueéaCiência.93 91 Seg.Anal.I,2,71b 12-6.EssaéumadasraraspassagensemqueosSegundosAnalíticossere- feremàciênciaenquantoestadoou“hábito”daalma;fazem-no,aqui,indiretamente,mas, explicitamente,emII,19,100b 5seg. 92 Comoexemplodosque,nãopossuindoumrealconhecimentocientífico,têm,entretanto, apretensãodepossuí-loepartilhamdaopiniãocorretasobreoquesejaconhecercientifi- camente,poderíamos,provavelmente,lembrarospartidáriosdo“mecanicismo”nainter- pretação dos fenômenos naturais, refutados na Física (cf. II, 8, todo o capítulo). Mas Aristóteles, no texto dos Analíticos, parece ter em vista, não apenas os “cientistas”, mas quantos julgam conhecer um fato qualquer de modo científico por crer conhecê-lo como necessárioeincapazdeserdeoutramaneira,dessemodoevidenciandoasignificaçãouni- versalmente conferida a ™p…stasqai. 93 CaberiaaumestudosobreadialéticaaristotélicapôremrelevoaexatafunçãodaOpiniãoe asrazõesprofundasdesuaeficácianoprocessodeaquisiçãodaverdade.Lembre-sequeé, também,graçasaolevantamentoeàanálisedasopiniõescomunsquesechegaaestabele- cer,nosdoisprimeiroscapítulosdaMetafísica,“qualanaturezadaciênciaprocurada”(Met.A, 2,983a 21)eaconcluir,primeiro,queasabedoriaé“ciênciaquedizrespeitoacertosprincí- piosecausas”(ibidem,1,982a 2)e,emseguida,queelaé“ciênciateóricadosprimeirosprin- cípiosecausas”(ibidem,982b 9-10).
- 54. 56 OswaldoPorchatPereira Mas,senãodispensouofilósofoorecursoàopiniãocomum,não secontenta,porcerto,emassimproceder,paravalidaradefiniçãode ciênciaquepropôs.Otextoacimatranscritoésobremaneiraexplíci- to: se podemos definir, com segurança, o conhecimento científico e, partindodeumatalnoçãodeciência,sobreelaedificarnossadoutri- na,emanalisandosuasimplicaçõeseconseqüências,nãoésenãopor- que os que se reconhecem possuidores de ciência possuem, de fato, umconhecimentocujanaturezaéaquelamesmaquedescrevemosao formularadefiniçãoquepropusemos.Nãoapenascrêemelesquetal coisa é a ciência, isto é, um conhecimento do necessário, pelas suas determinaçõescausais;talé,também,asuaciência,tambémnesse“esta- do” se encontram (kaˆ œcousin). Ciência é fato que está aí a nosso al- cance,comaquelasmesmascaracterísticasquediscriminamos.Éum certoserdohomememnossomundo,quepodemostomarcomoob- jetodenossareflexãoecujapresençasemprepermiteque,emarefa- zendo,confirmemosainduçãoquenoslevouàdefiniçãoformulada. Adoutrinaaristotélicadaciênciaassume,assim,emseumesmoponto departida,podedizer-se,umasignificaçãoeumfatoprimeiros:asig- nificação de ™pist»mh e o fato de que há ™pist»mh no mundo dos ho- mens.Mercêdetaisconhecimentosprévios,queoteóricodaciência podeobterporquetemaseudisporconhecimentoscientíficosjácons- tituídos,podeeleempenhar-seemdescreverpormenorizadamentea naturezaeascondiçõesdepossibilidadedaquiloqueé,antesdetudo, umarealidadeindiscutível.Porqueaciênciaé,elepodesaberoqueela é,“poisoquenãoé,ninguémsabeoqueé”.94 Nesse sentido, não pa- rece que Robin se equivoque, ao sugerir, sob um certo prisma, um paralelo entre o procedimento aristotélico e o empreendimento kantiano.95 Se era preciso que insistíssemos em todos esses pontos, 94 Seg.Anal.II,7,92b 5-6. 95 Cf.Robin,Aristote.1944,p.60:“Aufond,Aristoteaprocédé,semble-t-il,delamêmemanière que Kant, quoique avec une intention différente: Kant se demandait en effet quelle est la portéeetquellessontlesconditionsdusavoir;Aristoteendéterminelesconditionsabsolues etlesmoyenspropesàleréaliseruniversellement;touslesdeuxontpensécependantque cetravail,critiquechezlepremier,constructifchezlesecond,devraitprendrepourbaseune sciencedéjàconstituée”.
- 55. 57 CiênciaeDialéticaemAristóteles équeosestudiososdoaristotelismocostumamdarênfaseunicamente àsnotasdistintivasdoconhecimentocientífico,emAristóteles,negli- genciando,noentanto,oque,anossover,étãoimportantequantoa noçãomesmadeciência,istoé,aquelasrazõesqueofilósofoexplici- tamenteinvocaparavalidaradefiniçãoestabelecida. 2.2Ascoisascelesteseaciênciahumana Mas, se assim é, cabe-nos perguntar onde encontrou o filósofo essaciênciaconstituídasobreaqualseexerceusuareflexãonosSe- gundos Analíticos, modelo real que orientou seu estudo do “estado” científico.Emoutraspalavras,ondeencontroueleseresnecessários, conhecidosemsuasdeterminaçõescausaisenasuamesmaimpossi- bilidadedeserdeoutramaneira?Aessapergunta,jásedeucomores- postaqueoconhecimentodasrevoluçõesdosastrosedosfenômenos celestes “oferece, visivelmente, ao Aristóteles dos ‘Analíticos’, o tipo idealdaciência”.96 E, com efeito, não invoca o filósofo, no Tratadodo Céu,comosuficienteparaconvencer-nos,otestemunhoconcordeda percepçãosensível,quenosassegura,consoanteatradiçãodeunsa outrostransmitida,nãotersofridomudançaalguma,emtodootem- popassado,nemoconjuntointeirodocéuexteriornemnenhumade suaspartespróprias?97 Não nos diz, também, a Metafísica,aorefutar adoutrinaprotagóricadohomem-medida,queéabsurdo,aindaque as coisas que nos cercam estejam em permanente mudança e em si mesmasnuncapermaneçam,delaspartirparaconstruirnossosjuízos sobreaVerdade?98 Ao contrário, “é preciso, com efeito, perseguir a verdade,partindodascoisasqueestãosemprenomesmoestadoenão efetuamnenhumamudança.Taissãoascoisascelestes:estas,defato, nãoaparecem,oracomtaiscaracteres,umaoutravez,comcaracteres diferentes,massempreidênticasesemparticipardenenhumamu- 96 LeBlond,Logiqueetméthode...,1939,p.79. 97 Cf.CéuI,3,270b 11-6. 98 Cf.Met.K,6,1063a 10-3.
- 56. 58 OswaldoPorchatPereira dança”.99 Não-geradoseimperecíveissão,comefeito,oprimeiroCéu esuaspartes,comosastrosquenelebrilham,oselementosdequees- tessecompõemesuamesmanatureza:100 eles nos oferecem o espe- táculovisíveldodivino.101 Como se mostrou recentemente, o aristo- telismoconheceumacomoteologiaastral,emque“osastros-deuses tomam...olugardasIdéiasplatônicas”equesetorna“oúnicofunda- mentopossíveldeumateologiacientífica”.102 Mas parecerá, então, que oconhecimentodoCéunãosomentefundamentaráateologiaaristo- télica mas, também, conforme parecem indicar os textos que referi- mos,aprópriadoutrinadosAnalíticos,fornecendo,destarte,oprotó- tipodaciênciasobrequeseexerceráareflexãoanalítica. Nãoé,entretanto,oqueocorre.EumabelapassagemdoTratado dasPartesdosAnimaispropõe-nosconvincentesrazõesparaqueissonão ocorra:103 é que, por excelsas e divinas que sejam as essências natu- raisque,semgeraçãonemperecimento,sãoportodaaeternidade,por maior que seja o deleite que nos proporciona a contemplação e o es- tudo das coisas celestes, devemos reconhecer que estão demasiado longedenósequenossasededesaberencontra,napercepçãosensí- velquedelastemos,bempoucasevidênciasemqueapoiarnossoco- nhecimento;porissomesmo,contrabalança,emcertamedida,àfilo- sofiadascoisasdivinasaquelaciência,maisexataemaisextensa,das coisasque,maispróximasdenós,têm,também,maiorafinidadecom nossanatureza.Perspectivaprópriadeumaobradebiologia,porcer- to,massuficientementeesclarecedoraparamostrar-nosquenãopode 99 Ibidem,1,13-7.OlivroK,comosesabe,resumepartesdeoutroslivrosdaMetafísicaeda Física;assim,apassagememquestãoretomaaargumentaçãodeMet.G,5,1010a 25-32. 100 Cf.CéuIII,1,com.,298a 24-27,ondeAristótelesrecapitulaassuntosdiscutidosnosdoisli- vrosprecedentes. 101 Cf.Met.E,1,1026a 18;Fís.II,4,196a 33-4. 102 Cf.Aubenque,Leproblèmedel’être...,1962,p.337.Sobreotemadateologiaastral,v.abiblio- grafiaselecionadaporesseautor,especialmenteFestugière,Larévélationd’HermèsTrismégiste, 1949,p.217seg.Leia-se,também,aexcelentenotadeLeBlond,emseucomentárioaoli- vroIdoTratadodasPartesdosAnimais,ad644a 25,notan.138(Aristotephilosophedelavie..., 1945,p.181-3). 103 Cf.Part.Anim.I,5,com.,644b 22seg.
- 57. 59 CiênciaeDialéticaemAristóteles ofilósofotomarnossoescassoconhecimentodosserescelestescomo o paradigma constituído da ciência. Não desistiu, por isso, o filósofo deobter,namedidadoquecreuaoshumanospossível,oconhecimen- tocientíficodomundosupralunareoTratadodoCéuconstituiofruto magníficodesseseuempreendimento,explicando-nosqualéaestru- turaeaordemdascoisasdoUniversoeporqueéestetalcomoé,ne- cessariamente.Masnãoofazsemreconhecerasgrandesaporiasque oconhecimentodetaisobjetosfreqüentementeenvolveelimitar-se- á, por vezes, a tentar dizer o que aparece como verdadeiro (tÕ fainÒmenon) porque crê ser indício, antes de pudor que de temerida- de,ocontentar-se,emtalmatéria,dealgunspequenosefelizesresul- tados, quando se é impelido pela sede da filosofia (di¦ tÕ filosof…aj diyÁn).104 De qualquer modo, não será nessa difícil, laboriosa e limi- tadaciênciadeserestãodistantes,105 que o filósofo procura construir ealcançar,enriquecendo,mas,sobretudo,corrigindoosmagrosresul- tadosdaspesquisasdeseusantecessores,106 que ele vai encontrar a realidadecientíficadequeprecisa,paraformularsuadoutrinadaciên- cia,eacujaexistênciavimososSegundosAnalíticosfazerreferência.107 E,defato,nenhumaalusãoespecialsefazaoconhecimentodascoi- sas celestes em todo o livroI daquele tratado.108 2.3Oparadigmamatemático Ondeencontrar,então,juntoaomundoquenoscerca,umaciên- cia constituída pelos homens, que corresponda à definição que pro- 104 Cf. Céu. II, 12, com., 291b 24-8. Cf. Part.Anim.I, 5, 644b 26-7:kaˆ perˆ ïn e„dšnai poqoàmen. 105 Cf.Céu,II,12,292a 15-7. 106 E, com efeito, o tratado do Céu se constrói em refutando os pitagóricos e Anaximandro, AnaxágoraseEmpédocles,osatomistasePlatãoetc. 107 Cf.,acima,I,2.1. 108 Alémdealgunspoucosexemplostiradosdaastronomia(ossilogismossobreacintilaçãoea proximidadedosplanetasesobreaesfericidadeeoaumentodeluminosidadedalua(emI, 13),areferênciaàfreqüênciadoseclipsesdelua(emI,8,adfinem),olivroIdosSegundosAna- líticosaludeàastronomia,comoaumadentreasváriasciênciasfísico-matemáticas(Ótica, Mecânicaetc.),nasquaissedistinguiráentreoconhecimentodo“que”eodoporquê(cf.I, 13,78b 34seg.),oucomoaumaciênciaque,talqualaaritméticaeageometria,demonstraa partirdeaxiomascomunsedeprincípiospróprios(cf.I,10,76b 11).