O documento apresenta os resultados de um estudo de avaliação de usabilidade e acessibilidade da urna eletrônica brasileira. O estudo identificou diversas barreiras de usabilidade, como falta de feedback e orientação clara para os eleitores, dificultando o entendimento do processo de votação. Foram propostas mudanças na interface para torná-la mais acessível a todos os cidadãos.

1. Globalcode – Open4education
Trilha – Acessibilidade
Acessibilidade para cidadania:
uma avaliação de usabilidade e
acessibilidade da urna eletrônica
Ma. Talita Pagani Dr. Mauro Pichiliani
Nexaas / Utilizza IBM Brasil

2. Globalcode – Open4education
Talita Pagani
Designer na Nexaas
CEO na Utilizza
Mestra em
Computação -
Interação
Humano-Computador
Membro do Grupo de
Especialistas em
Acessibilidade do
W3C Brasil
Mauro Pichiliani
Pesquisador na IBM
Brasil
Doutor em
Computação
Podcaster no
DatabaseCast

3. Globalcode – Open4education
Urna eletrônica
Sistema computacional mais usado no Brasil
desde 1996 em número de usuários.
Teve a mesma interface de 2004 a 2014.

4. Globalcode – Open4education
Eleições 2014
115 milhões de pessoas votaram.
População altamente diversificada:
letramento, idade, habilidades com
tecnologia e deficiências

5. Globalcode – Open4education
Estatísticas
45 milhões de pessoas no Brasil possuem algum
tipo de deficiência
7 milhões de eleitores são analfabetos
17 milhões de eleitores não possuem educação
formal

6. Globalcode – Open4education
Será que a urna
eletrônica é acessível
a esta população
diversa? Quais seriam
as barreiras?

7. Globalcode – Open4education
Melhorias realizadas com o
tempo
Braille
Opção para plugar fones de ouvido
Sessão especial para pessoas com
deficiências

8. Globalcode – Open4education
Resultado do último estudo
de usabilidade realizado
Baixa ergonomia
Falta de feedback visual
Dificuldade de entender correção e
confirmação de voto
Michael, G., Cybis, W., Brangier, É. Electoral Ergonomic
Guidelines to Solve the Interference of new Technologies and the
Dangers of their Broader use in Computerized Voting. In:
Proceedings of the 7th European Conference on e-Government, p.
337-348 (2007)

9. Globalcode – Open4education
Objetivos do nosso estudo
Avaliação heurística de usabilidade e
acessibilidade através da técnica de
inspeção
Uso do simulador oficial online
Link para o artigo publicado (em inglês):
http://bit.ly/2ek2XcI
PICHILIANI, M. C. ; BRITTO, T. C. P. . A User Interface Usability Evaluation of the Electronic
Ballot Box Used in the 2014 Brazilian Election. In: Human-Computer Interaction International
Conference (HCII 2015), 2015, Los Angeles, CA. Proceedings. Los Angeles, CA: Springer,
2015. v. 9171. p. 480-491.

10. Globalcode – Open4education

11. Globalcode – Open4education
Heurísticas
1. Conhecimento de computadores
2. Interface amigável ao usuário
3. Delimitação das etapas de votação
4. Feedback
5. Foco e atenção
6. Legibilidade especial
7. Linguagem eleitoral
8. Modo sem animações
9. Código de cores

12. Globalcode – Open4education
Resultados
➔ Conhecimento de computadores
◆ Não apresenta instruções
◆ É preciso ter conhecimento sobre computadores para
operar a urna
➔ Interface amigável ao usuário
◆ Não possui orientação reforçada
➔ Delimitação das etapas de votação
◆ Confusão para se localizar no processo de votação

13. Globalcode – Open4education
Resultados
➔ Feedback
◆ Não há controles de feedback global e local
◆ Não há opções para revisar os votos
➔ Foco e atenção
◆ Caixas para digitação dos números: borda muito fina e
cursor muito discreto
➔ Legibilidade especial
◆ Tela muito longe da cabeça e dos olhos dos eleitores

14. Globalcode – Open4education
Resultados
➔ Linguagem eleitoral
◆ Não há explicações para voto de legenda
➔ Modo sem animações
◆ Não há animações
➔ Código de cores
◆ Uso de cores está sendo usado como única forma de
associar informações
◆ “Aperte a tecla:
VERDE para CONFIRMAR este voto
LARANJA para REINICIAR este voto”

15. Globalcode – Open4education
Resultados
➔ Outros aspectos
◆ Opção de áudio está disponível para pessoas com
deficiência visual, mas não para pessoas analfabetas
◆ Imagens possuem baixa resolução
◆ Não há ícones para os partidos, em caso de voto de
legenda
◆ Falta de recursos para pessoas com deficiência
auditiva
◆ Botão “Corrige” apaga toda a tela e não apenas o
último número digitado

16. Globalcode – Open4education
Propostas de
redesign

17. Globalcode – Open4education

18. Globalcode – Open4education

19. Globalcode – Open4education

20. Globalcode – Open4education

21. Globalcode – Open4education

22. Globalcode – Open4education
Mudanças simples de
interface têm potencial para:
Reduzir confusão dos eleitores
Diminuir o número de erros
Fazer com que os eleitores entendam
melhor o processo e suas escolhas

23. Globalcode – Open4education
Referências
1. 2014 Brazilian Election Simulator (2015):
http://www.tse.jus.br/eleicoes/eleicoes-2014/simulador-de-votacao/simulador-eleicao-201
4
2. 2014 Brazilian Election Statistics (2015):
http://www.tse.jus.br/eleicoes/estatisticas/estatisticas-eleitorais-2014-eleitorado
3. Brazilian Institute of Geography and Statistics 2010 Census (2015):
http://censo2010.ibge.gov.br/
4. Couto, I.C. Ergonomic evaluation with voters of the electronic ballot interfaces used in
the 1996 Brazilian municipal elections. Master of Science Dissertation, Federal University
of Santa Catarina (1999)
5. Electronic Ballot Box model UE2013 (2015):
http://www.tre-sc.jus.br/site/eleicoes/urna-eletronica/modelos/urna-2013/index.html
6. Lima, S.L.S. Cognitive Ergonomic and the Interaction People Computer: the ergonomic
analysis of the Electronic Ballot Box (2002) and of the Extern Printing Module. Master of
Science Dissertation, Federal University of Santa Catarina (2003)

24. Globalcode – Open4education
Referências
7. Nielsen, J. Finding usability problems through heuristic evaluation. In: proceedings of
ACM CHI'92 Conference, p. 373-380 (1992)
8. Nielsen, J., Molich, R. Heuristic Evaluation of user interfaces. In: proceedings of ACM
CHI’90 Conference, p. 249-256 (1990)
9. Monk, A., Wright, P., Haber, J., Davenport, L. Improving your human-computer interface:
a practical technique. Prentice Hall (1993)
10. Michael, G., Cybis, W., Brangier, É. Electoral Ergonomic Guidelines to Solve the
Interference of new Technologies and the Dangers of their Broader use in Computerized
Voting. In: Proceedings of the 7th European Conference on e-Government, p. 337-348
(2007)
11. Missing 13 days: average voting time in 2014 will be 1 minute and 14 seconds
(2015):
http://www.tse.jus.br/noticias-tse/2014/Setembro/faltam-13-dias-tempo-medio-de-votacao-
do-eleitor-em-2014-sera-de-1-minuto-e-14-segundos
12. Web Accessibility Best Practices (2015):
https://www.webaccessibility.com/best_practices.php?standard_id=1000705

25. Globalcode – Open4education
Obrigado!
Ma. Talita Pagani Dr. Mauro Pichiliani
Nexaas / Utilizza IBM Brasil
contato@talitapagani.com mauro@pichiliani.com.br