Baixar para ler offline
Carregado porIara Bernardes
Apres cursodes
1) A produtividade dos trabalhadores coreanos é maior do que o dobro da produtividade dos trabalhadores brasileiros. 2) A baixa produtividade do setor de serviços no Brasil é um problema, já que reduz significativamente a produtividade agregada. 3) Se o Brasil tivesse taxas de crescimento similares às da Coreia nos setores de serviços e indústria, sua produtividade relativa seria maior em relação aos EUA.
Apres cursodes
- 1. Desenvolvimento, fatos estilizados 1º trimestrede 2011 Prof. Pedro Cavalcanti Ferreira
- 2.
- 5. Trabalhador coreano temprodutividade maior do que o dobro do trabalhador brasileiro. Era menos produtivo até 1985
- 6. Relative Output PerWorker (1960-2007) - 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 Brazil China S. Korea Mexico
- 7. Relative Efficiency (TFP,1985-2007) 0 20 40 60 80 100 120 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Brazil China Chile
- 11.
- 12. 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 Latin America USABrazil Mexico Argentina Chile Produtividade Total dos Fatores
- 13. 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 Asian Tigers USATaiwan Hong Kong Korea Singapore Produtividade Total dos Fatores
- 14.
- 15.
- 20. Group 1: WesternOffshoots and 12 Western European countries, Group 2:other 17 Western European countries, Group 3: Eastern European countries and the Former USSR, Group 4: Latin American countries, Group 5:Japan only, Group 6: Africa Group 7 includes all Asian countries except Japan.
- 21. 1970 1975 19801985 1990 1995 2000 50 60 70 80 90 100 110 120 130 Anos 1980=100 PTF PTF sem tendencia PTF, Brasil
- 22. Desempenho comparado 2: Escolaridade 0 2 4 6 8 10 12 19601965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Malásia Brasil México Coréia Venezuela Fonte: Barro e Lee (2000)
- 23. AFG DZA ARG AUS AUT BHR BGD BRB BEL BEN BOL BWABRA BGR CMR CAN CAF CHL CHN COL COG CRI HRV CUB CYP CZE DNK DOM ECUEGYSLV FJI FIN FRA GMB GER GHA GRC GTM GNB GUY HTIHND HKG HUN ISL IND IDN IRN IRQ IRL ISRITA JAM JPN JOR KEN KOR KWT LSO LBR MWI MYS MLI MUS MEX MOZ NPL NLD NZL NIC NER NOR PAK PAN PNG PRY PER PHL POL PRT ROM RWA SEN SLE SGP SVK SVN ZAF ESP LKA SDN SWZ SWE CHE SYR TWN TZA THA TGO TTO TUN TUR UGA GBR USA URY VEN ZMB ZWE 0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 Anos de escolaridade (2000) PIBpercapitaapreçosconstantes(2000) Educação X PIB per capita
- 24. Desempenho Comparado 3: Taxade matriculados no segundo grau 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Coréia Brasil Fonte: Barro e Lee (2000)
- 25. Desempenho Comparado 4: Logaritmoda taxa de inflação 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 Coréia Brasil Fonte: FMI
- 26. Desempenho Comparado 5: Volumedo comércio como proporção do PIB 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 Europa América Latina Brasil Coréia Fonte: Summers and Heston
- 30. Evidências* Produtividade Industrial eProteção Comercial (1987-1997, média setores) 0 50 100 150 200 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 Horas Produto Produtividade tarifas *Fonte: Ferreira e Rossi (2003)
- 31. Labor productivity 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 jan/85 jul/85jan/86 jul/86jan/87 jul/87jan/88 jul/88jan/89 jul/89jan/90 jul/90jan/91 jul/91jan/92 jul/92jan/93 jul/93 jan/94 jul/94jan/95 jul/95jan/96 jul/96 jan/97 jul/97jan/98 jul/98jan/99 jul/99jan/00 jul/00jan/01 Machinery Electronicand communication equipment Transportation and motor vehicles Chemicals Aumento da produtividade Fonte: IBGE
- 32. Infra-estrutura Taxa de Crescimento,Capacidade de Geração -5,0% 0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001
- 33. 0.0 0.4 0.8 1.2 1.6 2.0 2.4 70 72 7476 78 80 82 84 86 88 90 92 94 Telecommunications Energy Transportation Investimento Público como Proporção do PIB
- 35. Onde não procurarevidências: taxa de câmbio
- 36. 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1970 1975 19801985 1990 1995 2000 CO N NE S SE Br Regions: GDP growth (1970 = 100)
- 37. No convergence inthe very long run: 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 1939 1944 1949 1954 1959 1964 1969 1974 1979 1984 1989 1994 1999 NE SE BR Per capita income, 1939-2000
- 42. Problema: produtividade baixae decrescente do setor de serviços.
- 43. Com o setorde serviços crescendo a taxas coreanas (1981 – 2003), a produtividade agregada relativa brasileira seria 57% dos EUA, e não 23%.
- 44. Se a indústriabrasileira crescesse a taxas coreanas no período de 1981 a 2003, a produtividade relativa do trabalho agregada no Brasil seria 42% da americana, e não 23%.
- 46.