CATES - O TEOREMA DA EQUIVALÊNCIA DA INTERAÇÃO E A AVALIAÇÃO DE UNIDADES CURRICULARES ONLINE

1. O TEOREMA DA EQUIVALÊNCIA DA
INTERAÇÃO E A AVALIAÇÃO DE
UNIDADES CURRICULARES ONLINE
Pedro Barbosa Cabral; António Quintas-Mendes
e-Learning Lab da Universidade de Lisboa; Laboratório
de Educação a Distância e e-Learning da Universidade
Aberta
pmcabral@ie.ul.pt; quintas@uab.pt

2. Teoria Central
• Teorema da
Equivalência
na Interação
(Anderson,
2003)
2

3. Objetivo
Desenvolver instrumentos que nos permitam
tomar decisões para estruturar unidades
curriculares tendo como referência as interações
• Estudante-Conteúdo
• Estudante-Professor
• Estudante-Estudante
3

4. Participantes
• Estudantes de uma UC do ano letivo
2010/2011
• Estudantes e corpo docente da mesma UC
mas do ano letivo 2011/2012
• UC do 2º ano de uma Licenciatura num curso
que ocorre totalmente a distância, na
Universidade Aberta
4

5. Avaliação
• Antes da UC
– Decisões de estruturação dos desenhos da unidade
curricular para o ano letivo seguinte nas três turmas.
• Durante da UC
– avaliar a qualidade da interação (estudante com o
conteúdo, com o professor e com os colegas) no fim de
cada módulo de aprendizagem.
• Final da UC
– foi acrescentado ao questionário itens sobre a avaliação do
nível de satisfação dos estudantes na experiência
educacional
5

6. Questionário (Antes da UC)
• Tradução de parte do questionário de Myazoe
(2009), que partia das seguintes hipóteses:
1. Se uma das interações é valorizada em detrimento
das outras, então os estudantes conseguem ordenar
os três tipos de interação de acordo com aquela que
consideram mais importante
2. O design de um curso deve ser customizado de
acordo com a ordenação dos estudantes
6

7. Questionário Usado
7

8. Resultados
Definição dos Cenários de Aprendizagem
43,48%
34,78%
16,30%
2,17%
2,17%
5,43%
8

9. Interação nas Turmas
Definição dos Cenários de Aprendizagem
9

10. Questionários (durante a UC)
Avaliação da Interação no final
de cada módulo
(excessiva/suficiente/reduzida)
10

11. Questionário Usado
11

12. Resultados (turmas)
Turma 1
Turma 2
Turma 3
SC
ST
SS
SC
ST
SS
SC
ST
SS
Chi-Square
1,952
3,071
9,298
,673
,329
4,163
,535
,096
2,448
df
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Asymp. Sig.
,377
,215
,010
,714
,848
,125
,765
,953
,294
Exact Sig.
,374
,225
,009
,789
,897
,129
,876
1,000
,290
Point
Probability
,011
,012
,000
,090
,092
,003
,113
,040
,003
a. Kruskal Wallis Test
b. Grouping Variable: Modulo
• Na turma 1 há uma apreciação mais negativa na
interação com os colegas no módulo 2 do que no
módulo 4
12

13. Resultados (segundo módulo)
Test Statisticsa,b
SC
Chi-Square
ST
SS
,070
1,298
2,523
2
2
2
Asymp. Sig.
,966
,522
,283
Exact Sig.
,968
,590
,283
Point Probability
,022
,016
,003
• O tipo de interação em cada
uma das turmas é
considerado como
“suficiente”, sem que se
verifiquem diferenças
significativas entre as
diferentes turmas
df
a. Kruskal Wallis Test
b. Grouping Variable: Turma
Os estudantes de cada turma
consideram que o tipo de
interação facultada é
adequada, apesar de cada
turma ter dinâmicas distintas
13

14. Resultados (terceiro módulo)
• Dos diferentes tipos de
interação em cada uma das
turmas, apenas
encontramos diferenças
significativas na interação
ST.
Test Statisticsa,b
SC
SS
,582
7,683
,987
2
2
2
Asymp. Sig.
Turma 1 consideram que o tipo
de interação facultada poderia
ser mais intensa, quando
comparamos com a turma 3
(Wilcoxon W=340.0; MannWhitney U=805.0; p=0.011;
N=61)
Chi-Square
ST
,748
,021
,610
Exact Sig.
,874
,015
,619
Point Probability
,107
,001
,002
df
a. Kruskal Wallis Test
b. Grouping Variable: Turma
14

15. Resultados (quarto módulo)
Test Statisticsa,b
SC
Chi-Square
ST
SS
1,009
1,473
1,460
2
2
2
Asymp. Sig.
,604
,479
,482
Exact Sig.
,750
,551
,526
Point Probability
,230
,036
,010
df
a. Kruskal Wallis Test
b. Grouping Variable: Turma
• Interação correu
principalmente numa rede
social e os estudantes das três
turmas consideram que este é
“suficiente”, sem que
houvesse diferenças
significativas entre as
diferentes turmas
O facto de criarmos uma
atividade centrada na interação
estudante-estudante e
reduzirmos as restantes, não
pode ser visto de forma negativa
num curso formal. Há que
contextualiza-la.
15

16. Questionário (final da UC)
Satisfação na aprendizagem ao
longo da UC, adaptado do
questionário de Swan (2001)
16

17. Questionário Usado
17

18. Resultados sobre a Satisfação
Satisfação
Chi-Square
Empenho
,282
,491
2
2
Asymp. Sig.
,868
,782
Exact Sig.
,870
,784
Point Probability
,005
,000
df
a. Kruskal Wallis Test
b. Grouping Variable: Turma
• De acordo com o
Teorema, esperaríamos
que a turma onde há
mais interação, no seu
total, houvesse maior
satisfação, logo que
tivesse diferenças
significativas
relativamente às outras
turmas.
18

19. Conclusões
• Construção dos cenários de aprendizagem de
acordo com o que é esperado pelos
estudantes/formandos
• lacunas existentes nas diferentes interações:
melhorias a introduzir no ano letivo/curso
seguinte
• Melhor análise se articulada com o COI
• Não há confirmação da segunda tese do TEI
19

20. pmcabral@ie.ul.pt
quintas@uab.pt
Obrigado