A Cognição Social e Moral de Agentes do Grupo

Responsabilidade de grupos

Bertram F. Malle.
Professor, Department of Cognitive, Linguistic, and Psychological Science Brown University

 INTRODUÇÃO

 I. CONHECIMENTO SOCIAL: OS CASOS INDIVIDUAIS
a. Conceitos Fundamentais: Agência e Intencionalidade;
b. Intencionalidade: Conceito e Julgamento;
 1. Duas Formas de Julgamentos Intencionais ;
c. Núcleo de aplicação de Intencionalidade: Explicações de
comportamento;
 1. Explicações de Razão;
 2. História causal da razão (CDH) Explicações;

Arlindo Rocha - PUC-Rio 26/11/2012 2

II. COGNIÇÃO SOCIAL DE AGENTES DO GRUPO
a. Dois Tipos de Grupos;
b. Explicações de Comportamento;
1. As pessoas usam Explicações de Razão quando explicam
comportamentos de Grupos?

2. A Hipótese do Hyperagent;
c. Atribuições de Estados Mentais;
1. Diferentes estados mentais?
2. Estados mentais diferentes para grupos?
3. Tirando as conclusões certas;
4. A postura inferencial relutante;


 II – O JULGAMENTO INDIVIDUAL DOS AGENTES MORAIS
A. Moralidade é incorporado na Psicologia Popular;
B. Modelo de Passo de culpa;

 IV – JULGAMENTO MORAL DE AGENTES DO GRUPO
A. Aplicando o Modelo Passo de Culpa aos Agentes do Grupo;
B. Pesquisa em andamento;

 V – A VIDA MORAL DOS AGENTES DE GRUPO, LTD.
A. Problemas para Culpar Grupos;
B. Culpar os membros do grupo;

 CONCLUSÃO


Introdução

 Segundo Malle, para entender o alcance e os limites da
punição a grupos é preciso entender como as pessoas
conceituam os agentes, interpretam suas ações, e fazem
julgamentos morais .

 Para isso, éexaminar as bases sócio-cognitivas para a
percepção humana de grupos e as avaliações morais de sua
conduta.

 Por isso, o artigo foi dividido em cinco partes:


 I - Identificar o quadro conceitual no qual as pessoas
interpretam e raciocinam sobre os agentes
individuais;

 II- Examinar se as pessoas aplicam o mesmo
quadro de cognição à agentes do grupo.

 III- Introduzir o sistema psicológico que realiza as
pessoas nos julgamentos morais dos agentes
individuais.

 IV- Explorar se pessoas aplicam este sistema de
juízos morais aos agentes do grupo.

 V- Discutir os limites em que o observador pode
sentir mais dolorosamente que o agente.


I. Cognição Social- Os casos Individuais

Objetivo final:
 Explorar como os grupos podem ser alvos de Cognição
Social e Moral.

Foco:
1 - Julgamentos de intencionalidade;
2 - Explicações de comportamento ;
3 - Atribuições de estados mentais.

A cognição social é complexa e semelhante a cognição moral.

“A questão é saber se esta complexidade se estende dos
indivíduos aos agentes do grupo...” (???)


A. Conceitos Fundamentais: Agência e Intencionalidade

Os humanos percebem interações através de um quadro
comportamental ligada aos estados mentais, chamado de
psicologia do senso comum, psicologia popular, ou
teoria da mente, que consiste em duas partes:

 a. Sistemas que filtram, organizam e integram as
entradas de estímulos para conceitos de agente, intenção,
crença e razão;
 b. Suposições sobre essas categorias e seus
relacionamentos.

Porém, estes processos têm diferentes caminhos
evolutivos desde o primeiro ano de vida...


Na infância o conceito de Intencionalidade e de Cognição Social
atinge uma notável complexidade...

 Durante o primeiro ano, identificam comportamento
intencional, “movimentos como agarrar ou colocar.”

 No final do primeiro ano, analisam ações e
comportamentos, como “iniciadas ou concluídas”.

 No segundo ano, surge o primeiro conceito mental de
desejo. “Reconhecem que outras pessoas podem ter
desejos diferentes dos seus.”

 Nos anos seguintes, adquirem os conceitos de crença e
intenção, limpa e diferenciada de desejo.


 A mudança no âmbito da psicologia popular ocorre, com a
diferenciação do conceito de INTENCIONALIDADE a
partir de uma compreensão simples para uma compreensão
mais complexa.

 Analisaremos,
agora o conceito de
INTECIONALIDADE nos adultos.


B. Intencionalidade: Conceito e julgamentos

 Os filósofos têm oferecido inúmeras análises do
conceito de INTENCIONALIDADE...

 Como podemos decidir, se a intenção é
realmente diferente de desejo?

 Malle e Knobe investigaram empiricamente o conceito
de pessoas comuns, que compartilham o conceito
popular de intencionalidade e usam-no para julgar
comportamentos.


Primeiro :
 Malle Knobe pediram às pessoas para definir o
conceito de INTENCIONALIDADE.
 Houve consenso, em quatro componentes para um
agente realizar um comportamento intencional;

 O agente deve ter:
 1. Um desejo para um resultado;
 2. Uma crença de que o comportamento vai ter resultados;
 3. A intenção de realizar o comportamento;
 4. Consciência de suposições sobre essas categorias e seus
relacionamentos.

Malle e Knobe também postularam um quinto componente da
intencionalidade: HABILIDADE de controlar e replicar um comportamento.


Modelo popular do conceito de intencionalidade

Crenças Desejos
Intenção

Habilidade Consciência

INTENCIONALIDADE Malle e Knobe

 O conceito consiste em cinco componentes, mas, as pessoas não
deliberaram sobre os mesmos, cada vez que julgam um
comportamento como intencional.

1. Duas Formas de Julgamentos Intencionais

Os componentes do conceito popular de INTENCIONALIDADE,
podem ser encontrado em muitas línguas e podem ser universais.

 Conforme o conceito, a causa direta de uma ação intencional é
o estado mental de intenção.

 a) Para que uma ação seja vista como intencional, a habilidade
e a consciência têm que estar presentes;

 b) As pessoas identificam a intenção como um estado mental
da intencionalidade como propriedade de uma ação.

 Julgamentos de INTENCIONALIDADE desempenham um
papel central na vida social.


 Analisaremos um dos mais importantes:

 a) Como as pessoas explicam o comportamento?

 b) Como as pessoas atribuem estados mentais de
crenças e desejos a um agente, para dar sentido ao
seu comportamento?

 Esta marca vai se tornar um caso de teste (na Parte II)
para saber a semelhança entre a cognição social dos
grupos e a cognição social dos indivíduos.


C. Núcleo de aplicação de intencionalidade:
Explicações de comportamento

 Heider, observou que, explicações das pessoas são
diferentes para comportamentos INTENCIONAIS e não
INTENCIONAIS.

 Os comportamentos NÃO INTENCIONAIS são
"mecânicos”, não há intenção ou consciência.

 Os comportamentos INTENCIONAIS são mais
complexos, envolvem consciência, racionalidade e
controle intencional.


As pessoas usam três "modos" diferentes para explicar o
comportamento intencional, porém, dois são importantes
para o nosso propósito:
1- EXPLICAÇÕES DE RAZÃO;
2- HISTÓRIA CAUSAL DAS EXPLICAÇÕES DE RAZÃO.

1 – EXPLICAÇÕES DE RAZÃO são as mais utilizadas e
refletem o núcleo do conceito de intencionalidade e
ocorrem quando um agente decide agir pela razão de suas
crenças e desejos.
a) A “SUBJETIVIDADE" é a primeira característica que define
explicações da razão: são projetos do agente, para reconstruir
crenças e desejos que moldam sua intenção.

b) A “RACIONALIDADE" é a segunda característica de explicações de
razão: Um agente decide agir em razão de certas crenças ou
desejos se teve motivos razoáveis para agir.


2- HISTÓRIA CAUSAL DAS EXPLICAÇÕES DE RAZÃO são
os estados mentais inconscientes do
agente, educação, personalidade, cultura e o contexto.

Explicação de uma ação intencional citando
antecedentes causais para o raciocínio do agente e
sua decisão de agir.

Mesmo que as pessoas explicam comportamentos intencionais
com referência a motivos do agente, não explicam as razões.

 Ex.: Ao questionarmos por que Kim não votou, alguém pode dizer
"Ele é preguiçoso" ou "Sua família é apolítica.“

 As declarações ajudam a explicar a ação de Kim, mas não as razões
subjetivas para não votar.

II. COGNIÇÃO SOCIAL DE AGENTES DO GRUPO

“Examinaremos a cognição social de grupos com o foco sobre o conceito
de agência intencional, explicação da ação por razões, e os tipos de
estados mentais que são ou não atribuídas aos agentes do grupo.
a) “Funcionários Sea Bright inicialmente opuseram ao programa de
bombeamento de areia, porque achavam que a sua cidade seria
inundada” (Washington Post)...
b) “Wimbledon simplesmente não sabia o que eles tinham e se este
seria lembrete do Arsenal para o Manchester United que
pretendia lutar para manter o título até a última” (Irish Time)

 OBS. Essas são atribuições de ações
intencionais, intenções, conhecimento, crenças, desejos aos
agentes do grupo.

 Serão eles apenas metáforas?
 Um crítico do "Coletivismo", diria: "O fato de atribuímos qualidades
intencionais à grupos não implica que tenham verdadeiras intenções.

Essa crítica falha em dois aspectos:
Primeiro:
 Faz a afirmação empírica de que "nós" (as pessoas)
atribuímos estados mentais à grupos
metaforicamente, mas nenhuma evidência empírica é
oferecida para esta reivindicação.
Segundo:
 O autor aparentemente distingue entre a prática de
(metaforicamente) atribuir intenções (ou outros
estados mentais) a grupos de forma objetiva em que
não tem intenções.


Mas o que constitui esta realidade objetiva?
 Se a maioria das pessoas não vêm nenhum problema em
atribuir intenções a grupos, um estudioso diria que: - Está
tudo errado e que não sabem o que significa o
conceito de intenção.
 Na realidade, ele é que está confuso, dado que, não é o
conceito popular de intenção, trabalhado por ele, que
deve determinar por que as pessoas atribuem estados
mentais à grupos usando esse conceito.

 Malle assume que, quando as pessoas atribuem um estado
mental a um grupo, é uma atribuição literal.
 Porém, devido a flexibilidade dos conceitos de
intencionalidade e mentalidade, as pessoas não tem
dificuldade em atribuir mentes a grupos.


A. Dois Tipos de grupos
Para analisar a percepção social dos agentes do
grupo, devemos fazer a distinção entre os dois tipos de
grupos:
 (a) GRUPOS AGREGADOS, os membros desempenham a mesma
ação de forma independente (Ex.:Muitos nova-yorquinos foram para a
retrospectiva de Kandinsky no Guggenheim),
 (b) GRUPOS QUE ATUAM EM CONJUNTO, os membros atuam
como se fossem um agente único (Ex.: O Tribeca Art Club foi para o
Kandinsky no Guggenheim).
 Neste caso, um grupo agregado não é um agente, mas uma
coleção de agentes.

 Agindo conjuntamente os grupos deliberam e planejam suas ações.
Cada membro submete a certos estados mentais, mas o grupo decide e
age "como um só.” Ex.: “um departamento de uma faculdade decide
sobre a promoção de um candidato.”
 É o grupo que tem desejos, crenças, intenções e deve identificar a meta
desejada, agrupar as crenças, verificar a compatibilidade com outras
crenças e desejos e, formar uma intenção racional a perseguir.

Poderá não haver unanimidade em adotar crenças, desejos e
intenções, mas a maioria legitima as escolhas do grupo.
A Fig. 2 Processo de raciocínio em grupo.

Desejo de contratar Crença que P.P. é o Crença de que P.P
alguém melhor candidato está disponível


A subordinação ao grupo é uma característica que
distingue intenção coletiva da ação individual, ou de
intenções individuais que estão de acordo.

 Quando é que não há subordinação?
 Se numa decisão não há “quorum”, é questionável se
uma minoria deve contar como a intenção do grupo.

 Uma intenção poderá não ser aprovada pelo grupo,
mas por uma elite dentro do grupo. Neste caso, a
tirania não pode ser tomado como a vontade de um
grupo.


Analisaremos nas seções seguintes dois casos de teste para a
hipótese de que, a cognição social dos grupos é
semelhante, embora não idênticas, à cognição social dos
indivíduos.

 Primeiro caso, examina como as pessoas explicam os
comportamentos realizados por grupos em
comparação com comportamentos realizados por
indivíduos.

 Segundo caso, examina atribuições de vários estados
mentais (crenças, desejos e intenções) e estados
fenomenais (sentimentos, emoções, sensações).


B. Explicações de Comportamento

 Se as pessoas consideram agentes do grupo agindo
intencionalmente, devem explicar essas ações com
razões que as pessoas explicam o comportamento
intencional individual.

 O uso de explicações de razão para os agentes do
grupo, forneceria evidências tanto a aplicação da
intencionalidade e uso do estado mental (crença e
desejo) ao comportamento dos agentes do grupo.


1. As pessoas usam explicações da razão quando
explicam comportamentos dos grupos?

 O'Laughlin e Malle criaram três experimentos em que
pessoas comuns explicam uma variedade de
comportamentos, alguns realizados por
indivíduos, outros por grupos. Estas explicações
foram classificados em explicação de razão e
história causal da razão.

 Os estímulos foram criadas em que cada conduta é
apresentada como realizado por um indivíduo ou um
grupo de agentes.
 Ex.:"Por que Nina usa drogas?" versus "Por que os
alunos do terceiro ano do E.M. usam drogas? "


No estudo I, as ações realizados por indivíduos mostraram 71% de
explicações de razão, enquanto ações realizadas por grupos mostraram 56% .
 Esses resultados sugerem duas conclusões:
Primeiro: as pessoas usam explicações de razão (estado mental em que
um agente decide agir) ao explicar uma ação de grupo.
Segundo: eles o fazem menos do que quando explicam a ação de um
agente do grupo.
Todos os agentes no estudo 1 foram grupos agregados. Os
membros têm diferentes razões para agir.
 No estudo 2 O'Laughlin e Malle, fizeram a distinção entre grupos
agregados e grupos agindo em conjunto.
As hipótese s foram as seguintes:
Grupos agindo em conjunto estão unidos pelo seu raciocínio a partir de
crenças e desejos assim, a taxa de explicações de razão deve ser
semelhante ao comportamento do indivíduo.
Ambos devem ser maior do que a taxa do comportamento de grupos
agregados.


 Explicações de razão para grupos agindo em conjunto e para agentes
individuais foi 76%, e para grupos agregados foi de 62%.
 Foi descoberto algo surpreendente:
 O índice de explicações de razão para grupos agindo em conjunto
(81%) foi maior do que o índice para agentes individuais (71%).
 Esse padrão foi repetido num estudo de acompanhamento que
demonstrou que as explicações do comportamento de um grupo
agregado(46%) em relação a média do individuo e do grupo agindo
conjuntamente (76%).
 A taxa ainda é maior para comportamentos de grupo atuando em
conjunto (86%) que comportamentos individuais (66%)
O estudo informou que as pessoas não têm dificuldades em atribuir
estados mentais e razões à grupos, quer agregado ou agindo
conjuntamente.
 Assim, preceptores sociais usam o mesmo quadro conceptual para
explicar comportamentos de grupo e comportamentos individuais.


2. A Hipótese do Hyperagente
 Por que grupos adquirem o estado hyperagent?
Primeiro: O raciocínio de um grupo agindo em conjunto pode ser
imaginável por deliberação e tomada de decisão conjunta.
Segundo: um grupo formado com intenção de superar os diferentes
interesses, é mais forte que a intenção de um indivíduo.
Terceiro: o grau de organização dos grupos deve ser interpretado como
uma determinação forte para atuar.

 Esses recursos de deliberação, força de intenção, prontidão, ação
organizada podem ser explorados quando preceptores sociais descrevem
grupos como potentes ameaçadores.
Explicações de razão serão, prováveis na propaganda contra grupos
agindo conjuntamente.
 Ex: O ataque à Polônia, em 1939, Hitler teria criticado o vizinho da
seguinte maneira:
 “Apesar dos tratados de amizade, Polônia sempre teve o intenção
secreta de explorar todas as oportunidades para fazer-nos mal.”


 Em contextos legais, um promotor pode enfatizar ("conspiração")
entre elementos cometendo uma série de crimes.
 Um exemplo histórico, em que os promotores aliados nas acusações de
Nürnberg, do principal grupo de vinte e quatro criminosos de guerra
nazistas como conspiradores, agindo em conjunto:
 A fim de conseguir seus objetivos, os conspiradores nazistas
preparadas para assumir o controle totalitário sobre Alemanha e
assegurar que nenhuma resistência podesse surgir.
 Implementar a sua política de "raça superior", os conspiradores
ingressaram num programa de perseguição implacável aos
judeus, para exterminá-los.

 Os escritores usavam expressões linguísticas de planejamento
("Objetivos e propósitos", "preparado para
aproveitar", "programa") de razões e metas ("a fim de
...", "projetado para"), ressaltando a motivação, a intencionalidade do
coletivo .


C. Atribuições de Estado Mentais
Voltando ao segundo caso de teste, para a hipótese de que a Cognição
Social de Grupos é semelhante a Cognição Social de Indivíduos.
 Sabemos que as pessoas explicam comportamentos do grupo com razões
desejos e crenças – “o que os filósofos chamam atitudes proposicionais”.

 E os outros estados mentais?
As pessoas se sentem confortáveis atribuindo estados como medo, amor,
audição e degustação à mente de um grupo?
 Para grupos agregados, essas atribuições não são um grande problema.

 Ex1: “Os homens sentiram constrangido quando perderam o jogo”, é
interpretado como dizendo que cada homem sentiu-se envergonhado;
nenhuma mente do grupo sentiu-se embaraçado...
 Contrariamente, os grupos que atuam em conjunto são candidatos a atribuições
de tais estados afetivos:
 Será que a empresa BP sentiu-se constrangido com derrame de petróleo
do Golfo, em 2010?
 O governo dos EUA ficou irritado com a BP?


1. Diferentes estados mentais?
Na filosofia clássica encontramos uma distinção entre
duas classes principais de estados mentais:
1. Estados Proposicionais
(crenças, desejos, intenções); entendido como
"computacional", - implementada em outros meios
além do cérebro;

2. Estados não-proposicional (dor, tristeza, com
cheiro de café) - caracterizados como
fenomenal, tendo uma qualidade experiencial.

 Atribuições de estados fenomenais a grupos são
mais restritivas e podem requerer um cérebro, um
corpo unitário para a implementação.

Robbins e Jack propõe que pessoas tomem uma postura
fenomenal para certas criaturas, e seres humanos. Eles
atribuem a eles uma variedade de estados fenomenais
(emoções, humores, dores, sensações visuais...)

 Esta posição é contrastada com a postura segundo a
qual as pessoas atribuem aos outros, uma variedade de
estados proposicionais (crença, desejo, intenção).
 Um característica da proposta de Robbins e Jack é que a
postura fenomenal vem com uma consideração de que
outras criaturas têm moral.

 Que evidências temos para afirmar que pessoas comuns fazem
distinção entre os estados proposicionais e fenomenais?


 Gray, Gray, e Wegner pediram aos participantes que atribuissem uma
variedade de estados mentais e capacidades à diferentes agentes.
 As atribuições foram sugeridos num espaço bidimensional:
 a) Um eixo rotulado como "Experience", foi constituído por estados
fenomenais (fome, medo, dor, prazer);
 b) Outro eixo como "Agency", foi constituído por estados de maior
cognição (auto-contenção, moral, julgamento, memória, planejamento)

Os resultados permitem interpretações alternativas:
a) Os itens definidos no primeiro eixo podem ser entendidas como
estados não intencionais;
b) Os itens definidos no segundo eixo podem ser entendidas como
estados intencionais.
Então,o primeiro eixo pode ser considerada uma dimensão de efeito e o
segundo uma dimensão da cognição.


2. Diferentes Estados Mentais para Grupos?

Knobe e Prinz realizaram uma série de estudos que exploram a
distinção entre estados proposicionais e fenomenais e a
distinção entre o indivíduo e os agentes do grupo.
 Concluíram que:
 Pessoas atribuem estados proposicionais
(decidir, querer, pretender, acreditar, saber) à agentes do grupo, mas
são reticentes em atribuir estados fenomenais, como
(alegria, imaginação, depressão, dor).
 Pessoas consideram que grupos não têm consciência fenomenal.

 Segundo Knobe e Prinz, mesmo que as pessoas não considerem
naturais declarações como "Acme Corp está se sentindo
triste," eles acham natural dizer "Acme Corp está triste com a
recente decisão judicial."
 Seria um concepção de estado fenomenal bastante incomum
se um agente não pudesse apresentar um estado mas sentí-lo...
Porém, a concepção das pessoas não parece ser incomum.

Sytsma e Machery não foram capazes de replicar o
diferença entre "sentindo triste " e "estar triste.”
 Para ambos as formulações, a média das pessoas
escolheram o ponto médio entre "soa claramente
estranho" e "Soa claramente natural" não é
evidente a recusa em atribuir estados fenomenais a
grupos.

 Estes resultados mostram que as pessoas não tem
certeza se estados fenomenais podem ser atribuídos
a grupos.


3. Tirar as conclusões certas

O estado atual da prova é altamente misturado.
 Por um lado, pode-se concluir que as pessoas tratam
os agentes do grupo como agentes individuais;

 Por outro, as pessoas sentem menos confortáveis
quando atribuem estados fenomenais a grupos.

 Há uma sútil diferença em atribuir estados fenomenais a
indivíduos ou a grupos, mas essa diferença não é bem
compreendida.
 Tudo se resume na questão de como devemos explicar
a diferença.

Numa pesquisa no Google, Knobe e Prinz, afirmaram que
praticamente não existem frases como "Microsoft sente
raiva" "Deprimido" ou "medo", mas existem milhares de
frases como "Microsoft decide" ou "quer" ou "espera".

 Se as pessoas raramente atribuem estados fenomenais
aos agentes do grupo, a associação mental entre estados e
grupos será fraco; é improvável que as pessoas atribuam
estados mentais a grupos. Isso é chamado de postura
inferencial relutante.


4. Postura Inferencial Relutante
 Se as pessoas são relutantes em atribuir estados fenomenais a
grupos, uma possibilidade intrigante surge:
 Um grupo de agentes que não tem preocupações, não
sente dor, não pode ser intimidado e não se
arrepende, vai ser visto como um agente calculista.

 Tal imagem contribui para a noção de:
 Grupos que agem como hyperagentes - agentes, mostram mais
empenho, exercem mais poder, representam uma ameaça maior
do que qualquer agente.

 Essa imagem teria uma outra consequência.
 Agentes que não sentem preocupação, arrependimento, ou
dor, são insensíveis a censuras, advertências, ameaças e
castigos...


 Então, devemos perguntar:
 a) Como as pessoas tratam moralmente um agente do
grupo?
 b) Os agentes do grupo são alvos adequados de
expectativas morais, avaliação moral e castigo moral?

 Essas perguntas serão respondidas na Parte III desta
apresentação.

 Primeiro examinaremos o julgamento moral dos de agentes
individuais.


III. O julgamento moral dos agentes individuais

A. Moralidade é incorporado na Psicologia Popular
 Quando pessoas fazem julgamentos morais de um
agente, avaliam o comportamento, considerando:
 (a) Normas que o comportamento pode ter violado;
 (b) O que estava na mente do agente
antes, durante, e depois de executar o
comportamento. “estas últimas considerações são o
reflexo da teoria da mente (parte I).

 Assim, podemos dizer que a teoria popular está no
centro do julgamento moral.

Os humanos não fazer julgamentos morais sobre terremotos
ou furacões. Os julgamentos morais são dirigidos à agentes
capazes de seguir padrões de conduta social.

 A culpa é atribuída a um agente tendo em conta a
capacidade de raciocinar sobre vários caminhos de ação
e de buscar intencionalmente um caminho tal.

 Mesmo quando o dano ocorre involuntariamente, se a
pessoa poderia ou deveria ter escolhido um caminho
alternativo, mas não, a culpa é aplicável.

A INTENCIONALIDADE é essencial nas decisões de culpa. Assim, foi
desenvolvido um modelo de trabalho que caracteriza o conceito, e
integra uma série de caraterísticas de culpa.

B. Modelo Passo de culpa.

Foi desenvolvido um modelo de trabalho de culpa
que caracteriza o conceito de intencionalidade e
integra uma série de características de culpa.

 Assim, para simplificar a apresentação, designa-se
como primeiro passo no processo de detecção de culpa
do observador de um comportamento-norma violada.


. Detenção A Step Model of Blame.
(comportamento ou resultado)

Intencionalidade Não
o agente trouxe intencionalidade
ao evento?

Justificação Obrigação Não Culpa
quais foram as razões que agentes o agente foi obrigado a suave
para trazer o evento? impedir o evento?

Sim
Capacidade
Graus de culpa o agente pode impedir o evento
(habilidade, conhecimento
prévio, oportunidade)
Sim Não

O Modelo é um requisito necessário de um julgamento
de culpa.

 Na fase de detecção o observador centra-se na avaliação da
"maldade" do comportamento;
 Na fase de julgamento do observador centra-se na grau de
culpa do agente.

Simplificando:
 As pessoas não culpam comportamentos, culpam os agentes, o
que requer avaliar seus estados mentais.

 A avaliação chave é saber se o comportamento foi intencional ou
não (Este passo é essencial porque se bifurca em dois caminhos)


No caso de um comportamento intencional (esquerda),o observador
considera motivos particulares para o agente agir:

 As razões consideradas são
crenças, desejos e intenções de agir.
 Quando um agente violou
intencionalmente uma
norma, queremos saber porque ele agiu
daquela forma.
 As razões fazem aumentar ou
diminuir a culpa por meio de
uma justificação.

No caso de um comportamento não intencional
(direito), considera-se a combinação de obrigação e capacidade do
agente em impedir o evento .

Um agente que fere alguém intencionalmente pode ter
razões justificadas (um dentista tentando extrair um
dente de uma criança) será menos responsabilizado do
que aquele que tinha razões injustificadas (um
estudante provocando uma briga).

 Quando se considera que o agente, atuou
involuntariamente, examina-se se deveria ter
impedido o evento (obrigação) ou se poderia ter
evitado (capacidade).

 Estas considerações estão ligadas a intencionalidade do
conceito.


Comunidades sociais impõe obrigações aos indivíduos
porque esperam que ajam intencionalmente, de
acordo com as obrigações.
 Se o agente não tiver as capacidades cognitivas (raciocínio e
conhecimento) e não cognitivas (habilidade ou oportunidade)
para cumprir as obrigações, pouco ou nenhuma culpa será
aplicada.

 Se o agente tiver as capacidades e é sujeita à obrigação, e
fracassa ao evitar um evento negativo desencadeia uma culpa
substancial.

Essa culpa varia se a falha for considerada um
comportamento imprudente, negligente ou a violação
intencional, de uma obrigação.


O modelo tem algumas sobreposições com a decisão
judicial, dado que a lei codifica algumas características
humanas básicas de julgamento moral.

 Ex: Um homicídio, para ser definido como assassinato
intencional, requer "movimento intencional” “estado
mental de intenção de matar ".

 Geralmente a responsabilidade criminal é definido como o
emparelhamento de um ato lesivo e o estado mental
correspondente ou intenção."

As extremidades se sobrepõem quando os tribunais, a
literatura filosófica e a lei se envolvem em disputas sobre o
significado da intenção.


Estas disputas são alimentadas por estudos individuais sobre o que
é a intencionalidade e refletem a variação histórica e geográfica
“restringir/ampliar” o significado de termos
(intencionalmente, voluntariamente e conscientemente).

 A vantagem de um modelo empírico de julgamento moral é que os
termos não têm que ser debatidos repetidamente, como fazem as
pessoas comuns.

A principal diferença entre julgamento moral e conhecimento
jurídico é que a primeira tenta esclarecer os processos que guiam
o comportamento e a segunda concentra na missão reformadora
(mudando o pensamento e o comportamento).
A crítica a questão é esta:
Aplicando o modelo de julgamento dos agentes individuais, o
que acontece quando se enfrenta o comportamento imoral de um
agente do grupo?


IV. Julgamento moral dos agentes de grupos
Existe algum consenso de que a capacidade de ação
intencional do grupo é um pré-requisito para o seu
status como agente moral?

 Isaacs, mostra que os grupos são capazes de ação
intencional, então, é necessário também mostrar
que eles são objetos de louvor e de culpa.
A capacidade para exemplificar a intencionalidade, estados
mentais e razão baseada em escolhas (racionalidade) são
centrais na classificação de uma corporação como "agente
moral."
 Ele argumenta que corporações são agentes
morais, porque são capazes de ação intencional.


 Isaacs, considera ainda que, quando os agentes atuam
intencionalmente, têm razões para suas ações.
 Porém, o status das corporações e agentes de grupos como
“agentes intencionais”, são apenas elegíveis para avaliação
moral.

 Será que funciona da mesma forma para a
avaliação moral dos indivíduos?
 Não precisamos assumir automaticamente que o
julgamento moral coletivo funciona da mesma
forma, mas, se não houver prova em
contrário, podemos aceitar como uma hipótese de
trabalho.

Esta hipótese é reforçada por um argumento teórico
básico.

 Se a psicologia popular é aplicado aos agentes do grupo, e
se o julgamento moral está na base da psicologia
popular, então o julgamento moral, também, deve ser
aplicada ao grupo.

 Para testar a hipótese é preciso examinar os elementos do
“Modelo de Passo de Culpa” e examinar se juízos de ação
do grupo poderiam ser transportados através de um aparato
cognitivo com esses elementos.


A. Aplicando o Modelo de Passo de culpa aos Agentes do Grupo

As normas específicas para grupos podem ser diferentes daqueles para os
indivíduos. As pessoas não têm dificuldades para distinguir o
comportamento intencional e não intencional de um grupo.
Mas os atos de negligência (não intencional) são comuns em
acusações de comportamento corporativo.
Seguindo o caminho da esquerda para chegar a
culpa, sabemos que as pessoas atribuem razões
para os agentes do grupo.
Seguindo o caminho certo para chegar a culpa,
a existência de normas para os agentes do
grupo implica que haja obrigações;
Para ser sujeito a uma norma significa
conformar-se a ela, e se existe uma norma de
prevenção (especialmente de danos), a
obrigação de evitar.

Os grupos variam em suas capacidades para evitar
resultados negativos “conhecimento de certos
fatos, habilidades e oportunidades” para executar certas
intenções.
Atribuições de conhecimento ( ou falta dela) a grupos, e
as variações de habilidades e oportunidades são
certamente incontroverso.
 Não temos nenhuma evidência direta de que
preceptores sociais culpam grupos após estes
passos, pelo menos, não há obstáculos evidentes para
eles fazerem isso.


B. Pesquisa em andamento

Recentemente Dillon e Malle reuniram algumas provas para julgamentos
de intencionalidade e culpa em resposta ao comportamento do agente de
grupo.
 Universitários consideraram um número de ações realizadas por
indivíduos e grupos, e fizeram uma série de julgamentos:
 Foi um comportamento intencional?
 Será que você detectou o que o agente está pensando?
 Será que o agente merece elogios ou culpa?

 As medidas-chave foram as taxas de respostas afirmativas (indicando
inferência de intencionalidade, pensamento ou culpa)

 Todas as ações foram formuladas de três formas:
 Por um indivíduo, por um agregado (crianças urbanas do país, alunos
do curso de psicologia), e por um grupo agindo conjuntamente
(organização estudantil, o equipe de projeto sênior).


Os resultados mostraram que os agentes individuais e de grupo
provocaram taxas semelhantes e diferenciadas de inferência (ou
seja, a intencionalidade foi inferida com mais frequência do que o
pensamento, que foi mais inferida que a culpa)

 A única diferença surgiu na frequência absoluta de inferências de
intencionalidade, onde os agentes individuais do grupo
e, atuando em conjunto suscitaram afirmações de
intencionalidade mais do que os grupos agregados.

 Os resultados são preliminares, no entanto, não fornecem
indicações de que é fácil e natural para as pessoas fazer
inferências mentais e julgamentos morais sobre as ações do
grupo.


V. A Vida Moral dos Agentes de Grupo
A. Problemas para Grupos Culpar:
À luz das evidências atuais, estamos confiantes de que as
pessoas atribuem culpa aos agentes do grupo, usando o
mesmo aparelho psíquico que usam quando culpam agentes
individuais.
 Porém, a culpa tem duas faces:
 o cognitivo e o social.

 A face social consiste em atos verbais ou físicas que
expressam o julgamento moral dirigidas ao agente para
fins de regulação do comportamento.

Punição e culpa expressa, é uma espécie de punição social.


Surge o primeiro problema:
Como pode os preceptores sociais expressar culpa para os agentes
do grupo?
 As pessoas não encontram
governos, corporações, equipes ou comitês face a face.
Podem escrever cartas processá-los ou denunciá-los
mas, não há garantias que o destinatário perceba a culpa.
O segundo problema é o seguinte:
 Se a culpa raramente é expressa e raramente ouvida, a
regulação do comportamento dos agentes "é executado
marcha lenta.”
O Terceiro problema foi apresentado na Parte II, Seção C:
 Se os agentes do grupo não têm estados mentais, será
improvável que se sinta culpa, arrependimento ou
remorso.
Os grupos terão menos escrúpulos morais, que bloqueiam a
regulação social, bem como a dissuasão.

 Felizmente, há limites para esse quadro desolador.

 Enquanto os membros individuais do grupo sentem emoções
morais e medo de punições, sua influência pode alterar a ação
do grupo.

 Neste caso, o lócus de emoções morais não é o agente do
grupo, mas o indivíduo que altera a tomada de decisão do
agente de grupo.

 No modelo de Pettit, as emoções morais dos membros
individuais podem influenciar intenções do grupo.

 O grupo pode decidir renunciar certas oportunidades, porque
eles são moralmente condenáveis..


B. Culpar os membros do grupo

Se culpar e punir agentes do grupo é difícil, há a opção
de punir os membros individuais do grupo.
 No entanto, não é necessariamente mais fácil. Os
membros individuais podem ser vistos como responsáveis
pela ação indesejável do grupo e, portanto, devem ser
punidos diferencialmente.

 Mas o que orienta essa diferenciação?
 O grau em que o indivíduo contribuiu para a ação do
grupo.
 A motivação ou justificativa para cometer o ato será
também avaliado.
 Se esteve sob pressão do grupo ou intrinsecamente
motivado para alcançar o resultado específico.


A obrigação do indivíduo em impedir o ato também
será questionada:
 O cidadão é obrigado a impedir a guerra da nação?
 O trabalhador é obrigado a acabar com a discriminação da empresa?
 As capacidades, físicas e cognitivas são importantes para evitar a ação
de um grupo?
 Um último elemento é o nível de identificação ou de afastamento que o
membro do grupo apresenta.
 Se participar do grupo é uma escolha do indivíduo (o que não é aplicável
no caso de uma nação), então continuar sendo membro, conta como
patrocínio das ações do grupo.
 As tentativas de protesto, para distanciar do grupo, mesmo que
reprimidas, conta em favor do indivíduo.
 Colaborar com uma ação quando o distanciamento é possível (mas a
colaboração traria benefícios pessoais), seria um ponto contra o
indivíduo.


Conclusão
 Um número elevado de agentes do grupo são considerados
poderosos, ameaçadores e moralmente desregulados.
 As pessoas não têm dificuldades em tirar conclusões sobre ações do grupos, e
sentem o desejo de culpá-los e puni-los quando agem de forma imoral.
 A habilidade e eficácia em culpar e punir grupos é limitado, especialmente
grupos institucionalizados do ( governos, corporações, comitês).
 Dificilmente os agentes do grupo mostram emoções. Isso causa desgosto às
pessoas em relação a indenizações em casos que procuram punir grandes
companhias.
 Isso também explica a política de incerteza em países democráticos, onde a
ideologia alterna em cada eleição.

 O mundo moderno apresenta à mente humana agentes de grupo que ativam
todas as reações sociais, cognitivas e morais mais familiares, mas que deixam
pouco espaço para agir com base em tais reações.

 Talvez a lei possa proporcionar o espaço para as ações apropriadas, codificando
normas, obrigações e punições não só para indivíduos mas, também para
grupos. Ao fazê-lo, deve levar em conta os conceitos e critérios pelos quais
pessoas normais reconhecem agentes de grupo e julgam sua conduta moral.


A Cognição Social e Moral de Agentes do Grupo

Mais conteúdo relacionado

Destaque

Semelhante a A Cognição Social e Moral de Agentes do Grupo

Mais de Arlindo Nascimento Rocha - "Oficina Acadêmica"

Último

A Cognição Social e Moral de Agentes do Grupo