Este documento analisa a validade de vários silogismos. Resume os problemas encontrados em cada um, incluindo termos usados de forma inconsistente e violações das regras sobre a extensão dos termos e a força das proposições na conclusão.

1. SOLUÇÕES

2. 1. a)
• R: 1. Alguns portugueses são cidadãos
patriotas.
• 2. Alguns portugueses são amantes de
feijoada.
• 3. Logo, alguns amantes de feijoada
são cidadãos patriotas.

3. 1. a)
O silogismo é inválido porque infringe duas regras, uma quanto
aos termos e outra quanto às proposições.
Quanto aos termos, não obedece à regra que diz que o termo
médio tem de ocorrer pelo menos uma vez distribuído
(universal), e neste caso, o termo médio (portugueses) é
particular nas duas premissas (sujeito de proposições
particulares – Tipo I).
Quanto às proposições não obedece à regra que diz de duas
premissas particulares, não se segue conclusão e, neste caso,
temos duas premissas particulares (Tipo I) e há conclusão
(Tipo I).

4. 1. b)
1. Todos os mamíferos são vertebrados.
2. Alguns animais não são mamíferos.
3. Logo, alguns animais são vertebrados.

5. 1. b)
O silogismo é inválido porque infringe uma regras
quanto às proposições. Nomeadamente, a regra que
diz que a conclusão deve seguir a parte mais
fraca, ou seja, se uma premissa é negativa, a
conclusão tem de ser negativa. Neste caso,
temos uma premissa negativa (Tipo O), a
menor, e a conclusão é afirmativa (Tipo I).

6. 2. A)
Forma-padrão do silogismo:
Premissa Maior - Todos os racistas são nazis.
Premissa menor – Alguns comunistas são nazis.
Conclusão - Logo, nenhum comunista é racista.

7. 2. a)
Silogismo inválido porque não obedece duas regras, uma
quanto aos termos e outra quanto às proposições.
Quanto aos termos infringe a regra que diz que o termo menor
não estar distribuído (universal) na conclusão, sem estar
distribuído na premissa onde ocorre. Neste caso, o termo
menor, comunista, é particular na premissa menor (sujeito de
uma proposição particular – Tipo I) e universal na conclusão
(sujeito de uma proposição universal – Tipo E).

8. 2. a)
Quanto às proposições infringe a regra que diz que a
conclusão deve seguir a parte mais fraca, ou seja, se
uma premissa é particular, a conclusão deve ser
particular. Neste caso, temos uma premissa particular
(Tipo I) e a conclusão é universal (Tipo E).

9. 2. B)
Forma-padrão do silogismo:
Premissa maior – Nenhum submarino nuclear é vaso comercial.
Premissa menor – Todos os submarinos nucleares são barcos de
guerra.
Conclusão – Logo, nenhum barco de guerra é vaso comercial.

10. 2. b)
Silogismo Inválido porque não obedece a uma regra
quanto aos termos: o termo menor ( barco de
guerra) aumenta de extensão na conclusão (sujeito
de uma proposição Universal – Tipo E). E surge na
premissa menor como particular dado que é o
predicado de uma proposição afirmativa (Tipo A).

11. 2. C)
1.Todo o cão ladra.
2. Cão é uma constelação.
3. Logo, uma constelação ladra.

12. 2. C)
O silogismo é inválido porque não respeita a
regra que diz que tem de ter três termos,
uma vez que há quatro termos.
A palavra cão é usada para designar
conceitos diferentes e, por isso, termos
diferentes (cão de constelação e cão de
animal).

13. 2. d)
Forma-Padrão do Silogismo:
1. Algumas boas pessoas são simpáticas.
2. Nenhum egoísta é boa pessoa.
3. Logo, nenhum egoísta é simpático.

14. 2. d)
Silogismo é inválido porque infringe duas regras, uma
quanto aos termos e outra quanto às proposições.
Quanto aos termos não respeita a regra que diz que o
termo maior não pode ocorrer distribuído (universal) na
conclusão, sem estar distribuído na premissa maior. Ora o
termo maior (simpáticos) é particular na premissa maior
(predicado de uma proposição afirmativa – Tipo I)

15. 2. d)
E universal na conclusão (predicado de uma proposição
universal – Tipo E).
Quanto às proposições, viola a regra que diz que a
conclusão deve seguir a parte mais fraca, ou seja, se uma
premissa é particular, a conclusão deve ser particular.
Neste caso, temos uma premissa particular (Tipo I) e a
conclusão é universal (Tipo E).

16. 2. e)
Forma-Padrão do Silogismo:
1. Alguns M são P.
2. Alguns M são S.
3. Logo, alguns S são P.

17. 2. e)
Silogismo Inválido porque viola duas regras, uma quanto aos
termos, o termo médio (M) não está distribuído nas premissas,
isto é, é particular nas duas premissas ( Sujeito de proposições
particulares – Tipo I), e uma quanto às proposições,
nomeadamente a que diz que de duas premissas particulares
não se extrai conclusão, e neste caso, temos duas premissas
particulares (ambas tipo I _ particular Afirmativa) e extraiu-se
uma conclusão (Tipo I).