Rute C. Sofia, profile picture
Carregado porRute C. Sofia
PDF, PPTX47 visualizações

SICAP, a Shared-segment Inter-domain Control Aggregation Protocol (portuguese)

Este documento apresenta e compara dois protocolos de agregação de estado de controlo entre sistemas autónomos (AS): o Border Gateway Reservation Protocol (BGRP) e o Shared-segment Inter-domain Control Aggregation Protocol (SICAP). O SICAP agrega reservas usando segmentos partilhados do caminho AS, enquanto o BGRP usa árvores de sumidouro. O documento descreve os algoritmos de agregação de cada protocolo e compara o seu desempenho em termos de estado, eficiência da utilização da largura de banda e carga de sinalização

Incorporar apresentação

Transferir como PDF, PPTX
< > SICAP, a Shared-segment Inter-domain Control Aggregation Protocol Universidade de Lisboa Maio de 2003 Rute Sofia (rsofia@seas.upenn.edu)1 Roch Gue’rin1 (guerin@ee.upenn.edu) Pedro Veiga   (pedro.veiga@di.fc.ul.pt) ¡ Universidade da Pensilvania/ 2 Universidade de Lisboa rsofia@seas.upenn.edu – p. 1/42
< > Introdução 1. Internet: estrutura, routing e hierarquia lógica 2. Qualidade de Serviço: porquê, plano de dados e de controlo; QoS extremo-a-extremo 3. Agregação no Plano de Controlo: sink-trees (BGRP), shared- segment (SICAP) 4. Comparação do desempenho do SICAP e do BGRP: estado, efi- ciência de utilização da largura de banda, e carga de sinalização 5. Reduzir a carga de sinalização: Over-reservation: definição, como distribuir e como libertar recursos 6. Conclusões e Trabalho em Curso rsofia@seas.upenn.edu – p. 2/42
< > Alguns detalhes sobre a Internet INTERNET: plataforma simples, dedicada à investigação para plataforma interactiva, e comercialmente atractiva: Expansão geográfica Número crescente de utilizadores: 600 milhões em 2002 Vantagens comerciais: (valores para 2004, $6.9 triliões) (fonte: Forrester Research, http://www.forrester.com) Internacionalmente: e-commerce=8.% vendas Europa: 6% das vendas totais rsofia@seas.upenn.edu – p. 3/42
< > Routing na Internet Tráfego encaminhado por routers (encaminhadores): routing: estático ou dinâmico Routing dinâmico: tipos de algoritmos DISTANCE VECTOR: Border Gateway Protocol (BGP) cada nodo mantém: (destino, custo, próximo hop) propaga toda a tabela de routing periodicamente entre vizinhos LINK STATE: Open Shortest Path First (OSPF), Intermediate System to Intermediate System (IS-IS) propaga apenas ligações directas (LSP) a todos rsofia@seas.upenn.edu – p. 4/42
< > Routing na Internet (2) rsofia@seas.upenn.edu – p. 5/42
< > Routing na Internet (3) Routers agrupados por regiões de routing - Sistemas Autónomos (AS) Interior: Internal Gateway Protocol, IGP: Routing Information Protocol,RIP, OSPF, IS-IS Fronteira: External Gateway Protocol, EGP: BGP Routers na fronteira (boundary) Routers interiores (core) AS 1 AS 2 rsofia@seas.upenn.edu – p. 6/42
< > Routing na Internet (4) AS 1 AS 2 AS 3 IGP IGP IGP EGP EGP EGP EGP rsofia@seas.upenn.edu – p. 7/42
< > Sistemas Autónomos Grupo de redes sob a mesma administração; utiliza regras de routing específicas. Identificados por um número específico, ASN # (RCTS: ASN1930; Vodafone PT: ASN 12353) QUEM OBTÉM: entidades com routing próprio (que troquem routing com outras zonas, RFC1930) QUEM FORNECE: Réseaux IP Européens (RIPE) , American Registry for Internet Numbers (ARIN), Asian Pacific Network Information Center (APNIC) rsofia@seas.upenn.edu – p. 8/42
< > Organização de Sistemas Autónomos Stub: ligação única a outro AS (tráfego é local multihomed: ligações a mais do que um AS; apenas recebe (ou envia tráfego) transit:ligações a mais do que um AS; tem tráfego local e dos viz- inhos. AS 1 Multihomed AS 2 STUB AS 3 Transit STUB AS 4 rsofia@seas.upenn.edu – p. 9/42
< > Estrutura da Internet Um ISP *pode* ter mais do que um ASN; não tem a ver com dimensão do ISP (Sprint, AT&T) EGP troca informação sobre acordos entre providers. QUE INFORMAÇÃO? Relações entre providers: peering, customer-provider, siblings Modelo “Tier-ISP”: Tier-1: (10), AT&T, Sprint, Global One. Tier-2: (100) regionais/país; compram tráfego a Tier-1 e fazem peering entre si Tier-3: ISPs menores rsofia@seas.upenn.edu – p. 10/42
< > Estrutura da Internet (2) ISP Tier−2 ISP Tier−2 ISP Tier−2 ISP Tier−1 ISP Tier−1 ISP Tier−1 ISP Tier−2 ISP Tier−3 ISP Tier−3 rsofia@seas.upenn.edu – p. 11/42
< > Estrutura da Internet (3) AS ASAS AS AS AS AS AS AS AS AS rsofia@seas.upenn.edu – p. 12/42
< > Routing Entre-ASs: BGP Alcançabilidade (e não caminho óptimo) BGP cria vectores de distância AS (AS Path): AS1930 AS2000 AS3200 tabelas de routing (vectores) trocadas periodicamente entre vizinhos BGP Informação tem soft-state Informação trocada entre routers na fronteira de ASs (boundary router, BR) rsofia@seas.upenn.edu – p. 13/42
< > Tabela de routing da Internet Obtida da Telstra (http://www.potaroo.net/), mantida por Geoff Huston. rsofia@seas.upenn.edu – p. 14/42
< > Internet, heterogeneidade Variadas tecnologias: PSTN, Cabo, DSL, redes móveis. Como reservar recursos necessários a serviços multimedia extremo-a-extremo (e2e)? Cada link tem mais largura de banda do que a realmente necessária: overprovisioning OVERPROVISIONING: Actualização contínua (NANOG, Casper 40%,50% do link) de equipamento e de largura de banda diferentes tecnologias usadas dificultam over-provisioning e2e Custo elevado - routers OVERPROVISIONING NÃO PODE SER USADA EXCLUSIVAMENTE E2E rsofia@seas.upenn.edu – p. 15/42
< > Qualidade de Serviço Pode diferenciar serviços de acordo com requisitos Eficiência da utilização de largura de banda; perdas de pacotes; atraso, variação do atraso (jitter) Foca-se na alocação eficiente de recursos, e na optimização do desempenho Mecanismos para gestão do encaminhamento de tráfego: PLANO DE DADOS Mecanismos de configuração e de fornecimento de recursos: PLANO DE CONTROLO rsofia@seas.upenn.edu – p. 16/42
< > Planos de QoS Controlo de admissao QoS routing Reserva de recursos Proxy de video Interior SaidaIngresso Plano de Controlo Plano de Dados Classificacao Encaminhamento        ¡ ¡ ¢ ¢£¤ ¤ ¤ ¤ ¥ ¥ ¦¦§ CiscoSystems Cisco 7000 SERIES CiscoSystems Cisco 7000 SERIES CiscoSystems Cisco 7000 SERIES rsofia@seas.upenn.edu – p. 17/42
< > QoS, Plano de Dados 1994: Integrated Services (IntServ), RFC1663 fornecer suporte para serviços de voz e de vídeo a redes IP GUARANTEED SERVICE: guarante que pacotes chegam com atraso máximo especificado, independentemente de congestão em filas; útil para serviços CONTROLLED LOAD: assegura perdas baixas para redes não congestionadas (reserva largura de banda) Vantagens: qualidade de serviço por fluxo Desvantagens: não escala: estado por fluxo; todos os routers têm de compreender IntServ rsofia@seas.upenn.edu – p. 18/42
< > QoS, Plano de Dados (2) 1998: Differentiated Services (DiffServ) fornece garantias para serviços na forma de classes - agregados Funções mais complexas - fronteira de regiões No interior, routers apenas diferenciam e encaminham tráfego de acordo com Service Level Agreements Classes: Per Hop Behaviours EXPEDITED FORWARDING, EF: semelhante a uma linha virtual dedicada: perdas baixas, garantias na latência e na variação do atraso (VoD) ASSURED FORWARDING, AF: framework, com 4 classes base. Diferentes prioridades. Pacotes in-profile são entregues com el- evada probabilidade (interactividade). rsofia@seas.upenn.edu – p. 19/42
< > QoS, Plano de Controlo IntServ Resource reSerVation Protocol, RSVP , sinaliza e estabelece reservas (agregação, intra-AS) DiffServ SLAs (Bandwidth Brokers); estático; serviços sem elevada QoS MULTIMÉDIA? Estabelecimento e manutenção de reservas dentro de regiões DiffServ (ASs): RSVP (IETF working-group Integrated Services over Specific Link Layers (ISSLL), YESSIR Solução dinâmica SÓ funciona dentro de domínios DiffServ! QUAL A SOLUÇÃO DINÂMICA A APLICAR ENTRE AS? rsofia@seas.upenn.edu – p. 20/42
< > Plano de Controlo de QoS (2) Next Steps in Signaling, NSIS: definição de mecanismos para sinalização extremo-a-extremo; divisão entre sinalização intra e inter-AS. Ligações entre ASs podem experimentar grandes volumes de tráfego Routers nas fronteiras (BRs) mantêm informação relacionada com essas reservas Como evitar custo devido a estabelecimento de reservas? AGRE- GAR ESTADO Foco da investigação: Agregação de estado de controlo entre ASs rsofia@seas.upenn.edu – p. 21/42
< > Agregação no Plano de Controlo COMO AGREGAR? Granularidade: Nível de fluxo: 1.09 biliões de endereços IP activos,   ¡ ¢   combinações possíveis Prefixos de rede: depende da distribuição de endereços IP por rede Ao nível de AS - 13,000 ASes activos em 2002 Visibilidade: um AS-hop AS-Path Mesmo AS destino segmento de um AS-Path rsofia@seas.upenn.edu – p. 22/42
< > Agregação no Plano de Controlo (2) BGRP, sink-trees. criado sem estudo prévio sobre como agregar. Será realmente a opção “óptima”? Objectivo: Apresentar um novo protocolo de agregação baseada em segmentos de um AS-path, SICAP e comparar o seu desempenho com outra abordagem, o Border Gateway Reservation Protocol MÉTRICAS Estado Eficiência da utilização da largura de banda Número de mensagens de sinalização rsofia@seas.upenn.edu – p. 23/42
< > Exemplo, BGRP Agrega na forma de Sink-trees Estabelecimento efectuado em 2 fases: probing/allocation Desagrega pedidos apenas no AS destino (O(N)) Usa 3 mensagens, PROBE/GRAFT/TEAR AS1 AS3 AS4 AS2 PROBE(1) GRAFT(1) GRAFT(2) AS6 AS5 R1 Sink−tree A R2 R3 PROBE(2) PROBE(3) GRAFT(3) Sink−tree B S2 E6 S1 E1 E2 E3 E4 E5 D2 D1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 24/42
< > Exemplo, SICAP Agrega usando segmentos partilhados estabelecimento em 2 fases destino do agregado pode ser AS upstream do destino do pedido Agregados mais curtos permitem acomodar mais facilmente pedidos futuros Mensagens: REQ/RESV/TEAR AS1 AS3 RESV(1)REQ(1) AS2 AS5 AS6 AS4 R1 A1A2 R2 A3 REQ(2) RESV(2) S2 E1 E2 E3 E4 E5 S1 D1 D2 E6 rsofia@seas.upenn.edu – p. 25/42
< > SICAP, Algoritmo de Agregação Weighted Deaggregation pointS Enhanced, WDS-E Efectua agregação usando segmentos do caminho partilhados por várias reservas “Pesa” cada AS, baseado no número de vizinhos BGP down- stream:  ¢¡ £¤ ¥ ¤ ¦ §¨ ¦ © Casos especiais:: ASes com o mesmo peso  ¡ e AS folhas, i.e., sem vizinhos downstream rsofia@seas.upenn.edu – p. 26/42
< > SICAP, Algoritmo de Agregação Weighted Deaggregation pointS Enhanced, WDS-E Efectua agregação usando segmentos do caminho partilhados por várias reservas “Pesa” cada AS, baseado no número de vizinhos BGP down- stream: R1 W=2 IDL (D1) Destination AS Source AS W=1 W=2 W=6 W=2 W=3 W=1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 26/42
< > SICAP, Algoritmo de Agregação Weighted Deaggregation pointS Enhanced, WDS-E Efectua agregação usando segmentos do caminho partilhados por várias reservas “Pesa” cada AS, baseado no número de vizinhos BGP down- stream: IDL (D1) IDL (D2) R1 W=0 W=2 A3 A2A1 Source AS Destination AS W=3 W=1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 26/42
< > SICAP, Informação a manter nos Desagregadores Intermédios Necessário manter mapeamento entre reservas e agregados: Opção 1: Identificador de cada reserva mapeado aos diferentes agregados ( não escala ) Opção 2: Mapear agregado com ASes destino a que o agregado fornece acesso ASes mapeados com prefixos de rede fornecidos pelo BGP. SICAP utiliza a opção 2. rsofia@seas.upenn.edu – p. 27/42
< > Comparação do Desempenho do BGRP e SICAP Eficiência da utilização da largura de banda: ambos usam sistema “aditivo”,   ¡ £  £¢ Número de mensagens de sinalização: actualização de cada agregado efectuada por reserva individual Estado ? rsofia@seas.upenn.edu – p. 28/42
< > Contagem de Estado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
< > Contagem de Estado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 Reservas que saem rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
< > Contagem de Estado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 Reservas que chegam rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
< > Contagem de Estado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 Reservas passantes rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
< > Contagem de Estado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router X pedidos 1 agregado rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
< > Contagem de Estado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router X pedidos 1 agregado In: 2X unidades Out: X+1 unidades rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
< > Contagem de Estado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 agregado X pedidos rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
< > Contagem de Estado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 agregado X pedidos In: 1+X unidades Out: 2X unidades rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
< > Contagem de Estado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 aggregado 1 agregado rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
< > Contagem de Estado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 aggregado 1 agregado In: 2 unidades Out: 2 unidades rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
< > Estado, avaliação Simulações usando network simulator versão 2: Pedidos de reserva: durações das reservas são exponenciais; chegadas dos pedidos são aleatórias; pedido é uma fonte ON/OFF Chegada de pedidos modelada como processo de Poisson Bloqueamento ignorado (estudo de estado) Intensidade de pedidos: número médio de pedidos no sistema Três tipos de pedidos: Longa duração: Média duração; Mistos: 50% cada rsofia@seas.upenn.edu – p. 31/42
< > Cenário de Avaliação 34 33 32 31 30 29 28 27 9 26 8 25 7 24 6 23 5 22 4 21 3 20 19 2 18 1 17 0 16 15 14 13 12 11 10 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 Topologia Internet-like , gerada com BRITE 50 ASes Fontes distribuídas aleatoriamente Destinos escolhidos de acordo com distribuição real de endereços IP por distância de ASes na Internet rsofia@seas.upenn.edu – p. 32/42
< > Cenário de Avaliação       ¡ ¡ ¡ ¢£ ¤¤¤¥¥ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦§ § § § § § § § ¨¨¨¨¨¨©©©©©© !!!!!! ################## $ $ $ % % % ' ' ( ( ( () ) ) ) 00001111 22222223333333 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 45 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6 7 7 7 8 89 9 @@A B B B B B BC C C C C C D D D D D D D D D D D DE E E E E E E E E E FFFFFFFFFFFFFFFGGGGGGGGGGGGGGG 0 500 1000 1500 2000 2500 100 1000 5000 10000 50000 StateUnits Requests per second Avg State BGRP, 20s BGRP, 50% 20s, 50% 120s BGRP, 20% 20s, 80% 120s BGRP, 20% 120s, 80% 20s BGRP, 120s SICAP, 20s SICAP, 50% 20s, 50% 120s SICAP, 20% 20s, 80% 120s SICAP, 20% 120s, 80% 20s SICAP, 120s rsofia@seas.upenn.edu – p. 32/42
Considerações Ambos os protocolos reduzem significativamente o estado SICAP apresenta melhores resultados do que BGRP Nenhum dos protocolos diminui a carga de sinalização Reduzir a frequência de actualização de cada agregado fornecendo a cada um mais largura de banda do que a necessária no instante   £ ¡ over-reservation: bR t n bO bObA bA bandwidthunits time C, capacidade Link sai´da = + rsofia@seas.upenn.edu – p. 33/42
Over-reservation AS4 AS5 b: 3/10 b: 5/5 b: 5/5 b: 5/5 PROBE(1,b=2) PROBE(1,b=2) GRAFT(1) AS1 AS2 AS6 AS7 b: 10/10 A1b: 10/10 A2 R2, b=5 units R1, b=2 units S2 E2 E3 S1 E4E1 E6E5 E7 E8 D1 D2 AS2 AS6 AS7 AS1 AS3 AS4 AS5 b: 10/10b: 3/10 A2 RESV(1) RESV(1) REQ(1,b=2) REQ(1,b=2) A4 A5 A1 A3 b: 3/3 REQ(1,b=2) RESV(1) b: 4/4 R2, b=5 units R1, b=2 units S2 D1 D2 E2 E3 S1 E4E1 E6E5 E7 E8 Como obter uma fatia de largura de banda,  ¡  , adequada ? Cada vez que router recebe um pedido, propagar pedido adicionando    Atrasar libertação de recursos Como identificar agregados na primeira fase de estabelecimento? não se sabe qual o caminho seguido pelo agregado; rsofia@seas.upenn.edu – p. 34/42
Distribuição de Recursos b i REQ(i, ) arrives Send back RESV(i) b i b R b i b S , b i b i REQ(i, ) Forward b i REQ(i, ) b i B RB U b i + C NO YES NO Reject i Send back REJ(i) NO YES ComputeNO+ =b A (x) (x) S b (x) Forward REQ(i, )(x) Admit i b A (x) +b A (x) x destination AS is last AS ? NO Forward to x destination YES x exists YES + C  ¢¡ £   ¡¤£ : largura de banda efectivamente em uso no link de saída  ¢ : largura de banda requisitada pela reserva ¡   ¡ : largura de banda efectivamente em uso pelo agregado  ¦¥ £   ¡ §    : largura de banda reservada para o agregado  ©¨ : fatia de largura de banda a pedir a mais para o agregadorsofia@seas.upenn.edu – p. 35/42
Quanto pedir a mais,  ¢¡ £ ¤¥ Quantização:  §¦ £ ¨©   ¡ Função dinâmica:  ¦ £ ¡ ¦ £ ¡ ! $# %© '  ¥ '  ¢ ¦ (  )10 23 ¡540 (1) rsofia@seas.upenn.edu – p. 36/42
Quanto pedir a mais (2)   ¡ : calculado tendo em conta sistema sem memória e sistema com memória Sistema com memória utiliza variação do algoritmo Exponential Moving Average (EMA), 0 ¥ §       '3 © 0 ¥ §3 ©   ¡ : 0 ! ¥ §   £ ¡ £¢ ¢ % £ £¢ ¢ %, onde  ¤ ¥ §   £   '3 ©  ¤ ¥ §3 © ¥   ¥ §   '  ¥¦ § ¥ §   £   '3 © § ¥ §3 © ¥   ¥ §   '  ¥¦ Estimativa é actualizada cada vez que chega um novo pedido e tem em conta não só o demand do agregado, mas também o in- tervalo entre pedidos rsofia@seas.upenn.edu – p. 37/42
Atrasar a Libertação de Recursos b i arrives)TEAR(i, b A b A b i + B R ?C= r(x)=1 ? b i TEAR(i, )Stop b i TEAR(i, ) b i b R b R − NO NO YES YES Forward Quando libertar recursos? 2 £   ¦ ¡  ¢ !¢ £  ¤ ¡ ¦ (  )10 23 ¡540 ¦ ¥£ ¡ ¦  ¥ ¦ Quanto libertar?  ¢ , ou “fatia” da largura de banda reservada para o agregado, mas não em uso,  ¨§ ¡ £ ©  ¢ %¢ 5 ¢ % ¢ £  rsofia@seas.upenn.edu – p. 38/42
Detalhes de Implementação Agregação de rotas e sobreposição de prefixos AS1 AS4 AS6 AS3AS2 AS5 A1 192.168.0.0/16 192.168.0.0/16 192.168.0.0/16 192.168.2.0/24 R1: 192.168.4.10 R2: 192.168.2.1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 39/42
Detalhes de Implementação AS1 AS4 AS3AS2 A1 192.168.0.0/16 192.168.0.0/16 R1: 192.168.4.10 AS5 R2: 192.168.2.1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 39/42
Detalhes de Implementação Mensagens transportam valores pedidos por cada BR ¡ ,  ¨£ algumas reservas não são sinalizadas no último domínio Actualização dos recursos over-reserved mensagem REFRESH especial: identificadores de agregados; 1 mensagem por vizinho BGP rsofia@seas.upenn.edu – p. 40/42
Algumas Conclusões e Trabalho em Curso SICAP e BGRP: protocolos de agregação no plano de controlo, utilizam diferentes abordagens de agregação Agregação na forma de sink-trees (BGRP) não é abordagem “óptima”: agregação usando segmentos partilhados (SICAP) apresenta melhores resultados a nível de estado. SICAP e BGRP não reduzem número de mensagens trocadas face a mecanismo sem agregação: over-reservation é uma solução possível para este problema Desempenho do mecanismo de over-reservation está ser anal- isado em termos de eficiência de largura de banda utilizada e de probabilidade de bloqueamento. rsofia@seas.upenn.edu – p. 41/42
Mais Informação SICAP: http://rutesofia.no.sapo.pt http://einstein.seas.upenn.edu/mnlab/publications.html DiffServ, IntServ: http://www.ietf.org BGP, ASs (estatística): Telstra, Geoff Huston, http://www.potaroo.net/ Topologias “reais”: http://www.caida.org Overprovisioning, monitorização: http://ipmon.sprint.com, http://www.nanong.org (North American Network Operators’ Group Traffic Engineering: http://www.infonet.fundp.ac.be/doc/articles.html rsofia@seas.upenn.edu – p. 42/42

Mais conteúdo relacionado

ODP
Redes Avançadas - 6.QoS
porMauro Tapajós
 
PPTX
Qualidade do Serviço (QoS)
porCésar Augusto Pereira
 
PPTX
Protpcolo MPLS
porSeverino Oliveira
 
ODP
Redes de computadores II - 6.Noções de Controle de Congestionamento e QoS
porMauro Tapajós
 
PPT
Prot comutacao roteam camada de rede-2012
porValldo
 
PPTX
Ccna1 capitulo 2 v4.0
porCarlos Melo
 
PPT
Controle de Política de Rede para Qualidade de Serviço (QoS) - I Workshop CPq...
porCPqD
 
PDF
Aula10
porWEVERSON N
 
Redes Avançadas - 6.QoS
porMauro Tapajós
 
Qualidade do Serviço (QoS)
porCésar Augusto Pereira
 
Protpcolo MPLS
porSeverino Oliveira
 
Redes de computadores II - 6.Noções de Controle de Congestionamento e QoS
porMauro Tapajós
 
Prot comutacao roteam camada de rede-2012
porValldo
 
Ccna1 capitulo 2 v4.0
porCarlos Melo
 
Controle de Política de Rede para Qualidade de Serviço (QoS) - I Workshop CPq...
porCPqD
 
Aula10
porWEVERSON N
 

Mais procurados

PDF
Diffserv (serviços diferenciados)
porUFPA
 
PPT
Trabalho q os em redes ips
pormorgana
 
PPT
Roteamento em Rede de Sensores Sem Fio (RSSF)
porEstêvão Bissoli Saleme
 
PPT
Apresentação Qualificação Mestrado
porfabiodassan
 
PDF
Aula08 tecnologia atm
porCarlos Veiga
 
PDF
Protocolos gigabit ethernet
porredesinforma
 
PDF
Aula05 - tecnologias dsl
porCarlos Veiga
 
PPTX
Lan
porJosé Mortágua
 
PDF
Spectrum day-2010-star-one-2
porSSPI Brasil
 
PDF
Valdir Adorni - Compwire / EMC2 - S.A.N Essentials
porValdir Adorni
 
PPTX
Voz sobre frame relay – vofr
porDanilo Lacerda
 
PDF
Cap01b
porsamuelthiago
 
PDF
Cap04a
porsamuelthiago
 
PDF
Redes De Computadores Alberane - 1
porAlberane Lúcio Thiago da Cunha
 
PDF
Cap2
porredesinforma
 
PDF
RC SL04 - Camada de Rede
porUFPB
 
Diffserv (serviços diferenciados)
porUFPA
 
Trabalho q os em redes ips
pormorgana
 
Roteamento em Rede de Sensores Sem Fio (RSSF)
porEstêvão Bissoli Saleme
 
Apresentação Qualificação Mestrado
porfabiodassan
 
Aula08 tecnologia atm
porCarlos Veiga
 
Protocolos gigabit ethernet
porredesinforma
 
Aula05 - tecnologias dsl
porCarlos Veiga
 
Lan
porJosé Mortágua
 
Spectrum day-2010-star-one-2
porSSPI Brasil
 
Valdir Adorni - Compwire / EMC2 - S.A.N Essentials
porValdir Adorni
 
Voz sobre frame relay – vofr
porDanilo Lacerda
 
Cap01b
porsamuelthiago
 
Cap04a
porsamuelthiago
 
Redes De Computadores Alberane - 1
porAlberane Lúcio Thiago da Cunha
 
Cap2
porredesinforma
 
RC SL04 - Camada de Rede
porUFPB
 

Semelhante a SICAP, a Shared-segment Inter-domain Control Aggregation Protocol (portuguese)

PPTX
IP Internet Balanceamento e Redundância
porFabricio Figueiredo Leao
 
PPTX
Serviços e protocolos
porDayane Sousa
 
PPTX
Camada de rede parte3
porUniversidade Federal do Pampa
 
PDF
Protocolos ethernet
porredesinforma
 
PPT
BGP.ppt
porRodrigoMello73
 
PPT
R&c 05 14_1 - Protocolo IP (Parte 1)
porMariana Hiyori
 
PPTX
Topologias de rede
porHenrique Dias
 
PPTX
Topologias de rede
porHenrique Dias
 
PPT
R&c 01 14_2 - A Internet e Conceitos Basicos (Parte 2)
porMariana Hiyori
 
PPT
R&C 0502 07 2
porguest6a825195
 
PPT
R&C 0502 07 2
porguest6a825195
 
PPT
Redes
porNuno Sousa
 
PPT
R&c 03 14_1 - Protocolos (Parte 1)
porMariana Hiyori
 
PPT
R&c 05 14_2 - Protocolo IP (Parte 2)
porMariana Hiyori
 
PDF
Cap04b
porsamuelthiago
 
TXT
Redes e Computadores
porMatheusCardoso121
 
PPT
R&c 02 14_1 - A Internet e Conceitos Basicos (Parte 1)
porMariana Hiyori
 
PDF
Aulas frc 05
porCarlos Rodrigo de Araujo
 
PPT
R&c 01 14_3 - A Internet e Conceitos Basicos (Parte 3)
porMariana Hiyori
 
PDF
Introdução a Software-defined Networks
porcaixamagicasoftware
 
IP Internet Balanceamento e Redundância
porFabricio Figueiredo Leao
 
Serviços e protocolos
porDayane Sousa
 
Camada de rede parte3
porUniversidade Federal do Pampa
 
Protocolos ethernet
porredesinforma
 
BGP.ppt
porRodrigoMello73
 
R&c 05 14_1 - Protocolo IP (Parte 1)
porMariana Hiyori
 
Topologias de rede
porHenrique Dias
 
Topologias de rede
porHenrique Dias
 
R&c 01 14_2 - A Internet e Conceitos Basicos (Parte 2)
porMariana Hiyori
 
R&C 0502 07 2
porguest6a825195
 
R&C 0502 07 2
porguest6a825195
 
Redes
porNuno Sousa
 
R&c 03 14_1 - Protocolos (Parte 1)
porMariana Hiyori
 
R&c 05 14_2 - Protocolo IP (Parte 2)
porMariana Hiyori
 
Cap04b
porsamuelthiago
 
Redes e Computadores
porMatheusCardoso121
 
R&c 02 14_1 - A Internet e Conceitos Basicos (Parte 1)
porMariana Hiyori
 
Aulas frc 05
porCarlos Rodrigo de Araujo
 
R&c 01 14_3 - A Internet e Conceitos Basicos (Parte 3)
porMariana Hiyori
 
Introdução a Software-defined Networks
porcaixamagicasoftware
 

Mais de Rute C. Sofia

PDF
Estudo do Protocolo ISAKMP/OAkley como Norma de Gestão de Chaves da Arquitect...
porRute C. Sofia
 
PDF
IoT Lab @COPELABS
porRute C. Sofia
 
PDF
COPELABS, an overview to ULHT Students
porRute C. Sofia
 
PDF
ULOOP project overview - the second generation of user-centric networking
porRute C. Sofia
 
PDF
User in control: the ULOOP approach
porRute C. Sofia
 
PDF
Piloto IPv6 - FCCN (1999)
porRute C. Sofia
 
PDF
a SICAP: Shared-Segment based Inter-domain Control Aggregation Protocol.
porRute C. Sofia
 
PDF
ReCoop: Cooperative Wireless Networks, CeBIT 2010
porRute C. Sofia
 
PDF
Global Mobility Management in Multi-access Networks
porRute C. Sofia
 
PDF
Mobility Management: Centralized vs. de-centralized approaches
porRute C. Sofia
 
PDF
New approaches to mobility management in multi-access networks
porRute C. Sofia
 
PDF
Social Sustainability Enabler: a Usage Scenario for E-inclusion
porRute C. Sofia
 
PPT
Unified Communications in IoT, Evolutionary Aspects and the Role of Informati...
porRute C. Sofia
 
PDF
ULOOP standardization
porRute C. Sofia
 
PDF
ULOOP Second industrial workshop overview
porRute C. Sofia
 
PDF
Social Interaction and the Power of Mobility Estimation (2013)
porRute C. Sofia
 
PDF
Trust Management: Requirement in user-centric networking?
porRute C. Sofia
 
PDF
Advanced in Forwarding and Routing
porRute C. Sofia
 
PDF
Future Internet Networking Architectures, New Paradigms
porRute C. Sofia
 
PDF
A Primer on Advanced Ethernet Forwarding
porRute C. Sofia
 
Estudo do Protocolo ISAKMP/OAkley como Norma de Gestão de Chaves da Arquitect...
porRute C. Sofia
 
IoT Lab @COPELABS
porRute C. Sofia
 
COPELABS, an overview to ULHT Students
porRute C. Sofia
 
ULOOP project overview - the second generation of user-centric networking
porRute C. Sofia
 
User in control: the ULOOP approach
porRute C. Sofia
 
Piloto IPv6 - FCCN (1999)
porRute C. Sofia
 
a SICAP: Shared-Segment based Inter-domain Control Aggregation Protocol.
porRute C. Sofia
 
ReCoop: Cooperative Wireless Networks, CeBIT 2010
porRute C. Sofia
 
Global Mobility Management in Multi-access Networks
porRute C. Sofia
 
Mobility Management: Centralized vs. de-centralized approaches
porRute C. Sofia
 
New approaches to mobility management in multi-access networks
porRute C. Sofia
 
Social Sustainability Enabler: a Usage Scenario for E-inclusion
porRute C. Sofia
 
Unified Communications in IoT, Evolutionary Aspects and the Role of Informati...
porRute C. Sofia
 
ULOOP standardization
porRute C. Sofia
 
ULOOP Second industrial workshop overview
porRute C. Sofia
 
Social Interaction and the Power of Mobility Estimation (2013)
porRute C. Sofia
 
Trust Management: Requirement in user-centric networking?
porRute C. Sofia
 
Advanced in Forwarding and Routing
porRute C. Sofia
 
Future Internet Networking Architectures, New Paradigms
porRute C. Sofia
 
A Primer on Advanced Ethernet Forwarding
porRute C. Sofia
 

SICAP, a Shared-segment Inter-domain Control Aggregation Protocol (portuguese)

  • 1.
    < > SICAP, aShared-segment Inter-domain Control Aggregation Protocol Universidade de Lisboa Maio de 2003 Rute Sofia (rsofia@seas.upenn.edu)1 Roch Gue’rin1 (guerin@ee.upenn.edu) Pedro Veiga   (pedro.veiga@di.fc.ul.pt) ¡ Universidade da Pensilvania/ 2 Universidade de Lisboa rsofia@seas.upenn.edu – p. 1/42
  • 2.
    < > Introdução 1. Internet:estrutura, routing e hierarquia lógica 2. Qualidade de Serviço: porquê, plano de dados e de controlo; QoS extremo-a-extremo 3. Agregação no Plano de Controlo: sink-trees (BGRP), shared- segment (SICAP) 4. Comparação do desempenho do SICAP e do BGRP: estado, efi- ciência de utilização da largura de banda, e carga de sinalização 5. Reduzir a carga de sinalização: Over-reservation: definição, como distribuir e como libertar recursos 6. Conclusões e Trabalho em Curso rsofia@seas.upenn.edu – p. 2/42
  • 3.
    < > Alguns detalhessobre a Internet INTERNET: plataforma simples, dedicada à investigação para plataforma interactiva, e comercialmente atractiva: Expansão geográfica Número crescente de utilizadores: 600 milhões em 2002 Vantagens comerciais: (valores para 2004, $6.9 triliões) (fonte: Forrester Research, http://www.forrester.com) Internacionalmente: e-commerce=8.% vendas Europa: 6% das vendas totais rsofia@seas.upenn.edu – p. 3/42
  • 4.
    < > Routing naInternet Tráfego encaminhado por routers (encaminhadores): routing: estático ou dinâmico Routing dinâmico: tipos de algoritmos DISTANCE VECTOR: Border Gateway Protocol (BGP) cada nodo mantém: (destino, custo, próximo hop) propaga toda a tabela de routing periodicamente entre vizinhos LINK STATE: Open Shortest Path First (OSPF), Intermediate System to Intermediate System (IS-IS) propaga apenas ligações directas (LSP) a todos rsofia@seas.upenn.edu – p. 4/42
  • 5.
    < > Routing naInternet (2) rsofia@seas.upenn.edu – p. 5/42
  • 6.
    < > Routing naInternet (3) Routers agrupados por regiões de routing - Sistemas Autónomos (AS) Interior: Internal Gateway Protocol, IGP: Routing Information Protocol,RIP, OSPF, IS-IS Fronteira: External Gateway Protocol, EGP: BGP Routers na fronteira (boundary) Routers interiores (core) AS 1 AS 2 rsofia@seas.upenn.edu – p. 6/42
  • 7.
    < > Routing naInternet (4) AS 1 AS 2 AS 3 IGP IGP IGP EGP EGP EGP EGP rsofia@seas.upenn.edu – p. 7/42
  • 8.
    < > Sistemas Autónomos Grupode redes sob a mesma administração; utiliza regras de routing específicas. Identificados por um número específico, ASN # (RCTS: ASN1930; Vodafone PT: ASN 12353) QUEM OBTÉM: entidades com routing próprio (que troquem routing com outras zonas, RFC1930) QUEM FORNECE: Réseaux IP Européens (RIPE) , American Registry for Internet Numbers (ARIN), Asian Pacific Network Information Center (APNIC) rsofia@seas.upenn.edu – p. 8/42
  • 9.
    < > Organização deSistemas Autónomos Stub: ligação única a outro AS (tráfego é local multihomed: ligações a mais do que um AS; apenas recebe (ou envia tráfego) transit:ligações a mais do que um AS; tem tráfego local e dos viz- inhos. AS 1 Multihomed AS 2 STUB AS 3 Transit STUB AS 4 rsofia@seas.upenn.edu – p. 9/42
  • 10.
    < > Estrutura daInternet Um ISP *pode* ter mais do que um ASN; não tem a ver com dimensão do ISP (Sprint, AT&T) EGP troca informação sobre acordos entre providers. QUE INFORMAÇÃO? Relações entre providers: peering, customer-provider, siblings Modelo “Tier-ISP”: Tier-1: (10), AT&T, Sprint, Global One. Tier-2: (100) regionais/país; compram tráfego a Tier-1 e fazem peering entre si Tier-3: ISPs menores rsofia@seas.upenn.edu – p. 10/42
  • 11.
    < > Estrutura daInternet (2) ISP Tier−2 ISP Tier−2 ISP Tier−2 ISP Tier−1 ISP Tier−1 ISP Tier−1 ISP Tier−2 ISP Tier−3 ISP Tier−3 rsofia@seas.upenn.edu – p. 11/42
  • 12.
    < > Estrutura daInternet (3) AS ASAS AS AS AS AS AS AS AS AS rsofia@seas.upenn.edu – p. 12/42
  • 13.
    < > Routing Entre-ASs:BGP Alcançabilidade (e não caminho óptimo) BGP cria vectores de distância AS (AS Path): AS1930 AS2000 AS3200 tabelas de routing (vectores) trocadas periodicamente entre vizinhos BGP Informação tem soft-state Informação trocada entre routers na fronteira de ASs (boundary router, BR) rsofia@seas.upenn.edu – p. 13/42
  • 14.
    < > Tabela derouting da Internet Obtida da Telstra (http://www.potaroo.net/), mantida por Geoff Huston. rsofia@seas.upenn.edu – p. 14/42
  • 15.
    < > Internet, heterogeneidade Variadastecnologias: PSTN, Cabo, DSL, redes móveis. Como reservar recursos necessários a serviços multimedia extremo-a-extremo (e2e)? Cada link tem mais largura de banda do que a realmente necessária: overprovisioning OVERPROVISIONING: Actualização contínua (NANOG, Casper 40%,50% do link) de equipamento e de largura de banda diferentes tecnologias usadas dificultam over-provisioning e2e Custo elevado - routers OVERPROVISIONING NÃO PODE SER USADA EXCLUSIVAMENTE E2E rsofia@seas.upenn.edu – p. 15/42
  • 16.
    < > Qualidade deServiço Pode diferenciar serviços de acordo com requisitos Eficiência da utilização de largura de banda; perdas de pacotes; atraso, variação do atraso (jitter) Foca-se na alocação eficiente de recursos, e na optimização do desempenho Mecanismos para gestão do encaminhamento de tráfego: PLANO DE DADOS Mecanismos de configuração e de fornecimento de recursos: PLANO DE CONTROLO rsofia@seas.upenn.edu – p. 16/42
  • 17.
    < > Planos deQoS Controlo de admissao QoS routing Reserva de recursos Proxy de video Interior SaidaIngresso Plano de Controlo Plano de Dados Classificacao Encaminhamento        ¡ ¡ ¢ ¢£¤ ¤ ¤ ¤ ¥ ¥ ¦¦§ CiscoSystems Cisco 7000 SERIES CiscoSystems Cisco 7000 SERIES CiscoSystems Cisco 7000 SERIES rsofia@seas.upenn.edu – p. 17/42
  • 18.
    < > QoS, Planode Dados 1994: Integrated Services (IntServ), RFC1663 fornecer suporte para serviços de voz e de vídeo a redes IP GUARANTEED SERVICE: guarante que pacotes chegam com atraso máximo especificado, independentemente de congestão em filas; útil para serviços CONTROLLED LOAD: assegura perdas baixas para redes não congestionadas (reserva largura de banda) Vantagens: qualidade de serviço por fluxo Desvantagens: não escala: estado por fluxo; todos os routers têm de compreender IntServ rsofia@seas.upenn.edu – p. 18/42
  • 19.
    < > QoS, Planode Dados (2) 1998: Differentiated Services (DiffServ) fornece garantias para serviços na forma de classes - agregados Funções mais complexas - fronteira de regiões No interior, routers apenas diferenciam e encaminham tráfego de acordo com Service Level Agreements Classes: Per Hop Behaviours EXPEDITED FORWARDING, EF: semelhante a uma linha virtual dedicada: perdas baixas, garantias na latência e na variação do atraso (VoD) ASSURED FORWARDING, AF: framework, com 4 classes base. Diferentes prioridades. Pacotes in-profile são entregues com el- evada probabilidade (interactividade). rsofia@seas.upenn.edu – p. 19/42
  • 20.
    < > QoS, Planode Controlo IntServ Resource reSerVation Protocol, RSVP , sinaliza e estabelece reservas (agregação, intra-AS) DiffServ SLAs (Bandwidth Brokers); estático; serviços sem elevada QoS MULTIMÉDIA? Estabelecimento e manutenção de reservas dentro de regiões DiffServ (ASs): RSVP (IETF working-group Integrated Services over Specific Link Layers (ISSLL), YESSIR Solução dinâmica SÓ funciona dentro de domínios DiffServ! QUAL A SOLUÇÃO DINÂMICA A APLICAR ENTRE AS? rsofia@seas.upenn.edu – p. 20/42
  • 21.
    < > Plano deControlo de QoS (2) Next Steps in Signaling, NSIS: definição de mecanismos para sinalização extremo-a-extremo; divisão entre sinalização intra e inter-AS. Ligações entre ASs podem experimentar grandes volumes de tráfego Routers nas fronteiras (BRs) mantêm informação relacionada com essas reservas Como evitar custo devido a estabelecimento de reservas? AGRE- GAR ESTADO Foco da investigação: Agregação de estado de controlo entre ASs rsofia@seas.upenn.edu – p. 21/42
  • 22.
    < > Agregação noPlano de Controlo COMO AGREGAR? Granularidade: Nível de fluxo: 1.09 biliões de endereços IP activos,   ¡ ¢   combinações possíveis Prefixos de rede: depende da distribuição de endereços IP por rede Ao nível de AS - 13,000 ASes activos em 2002 Visibilidade: um AS-hop AS-Path Mesmo AS destino segmento de um AS-Path rsofia@seas.upenn.edu – p. 22/42
  • 23.
    < > Agregação noPlano de Controlo (2) BGRP, sink-trees. criado sem estudo prévio sobre como agregar. Será realmente a opção “óptima”? Objectivo: Apresentar um novo protocolo de agregação baseada em segmentos de um AS-path, SICAP e comparar o seu desempenho com outra abordagem, o Border Gateway Reservation Protocol MÉTRICAS Estado Eficiência da utilização da largura de banda Número de mensagens de sinalização rsofia@seas.upenn.edu – p. 23/42
  • 24.
    < > Exemplo, BGRP Agregana forma de Sink-trees Estabelecimento efectuado em 2 fases: probing/allocation Desagrega pedidos apenas no AS destino (O(N)) Usa 3 mensagens, PROBE/GRAFT/TEAR AS1 AS3 AS4 AS2 PROBE(1) GRAFT(1) GRAFT(2) AS6 AS5 R1 Sink−tree A R2 R3 PROBE(2) PROBE(3) GRAFT(3) Sink−tree B S2 E6 S1 E1 E2 E3 E4 E5 D2 D1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 24/42
  • 25.
    < > Exemplo, SICAP Agregausando segmentos partilhados estabelecimento em 2 fases destino do agregado pode ser AS upstream do destino do pedido Agregados mais curtos permitem acomodar mais facilmente pedidos futuros Mensagens: REQ/RESV/TEAR AS1 AS3 RESV(1)REQ(1) AS2 AS5 AS6 AS4 R1 A1A2 R2 A3 REQ(2) RESV(2) S2 E1 E2 E3 E4 E5 S1 D1 D2 E6 rsofia@seas.upenn.edu – p. 25/42
  • 26.
    < > SICAP, Algoritmode Agregação Weighted Deaggregation pointS Enhanced, WDS-E Efectua agregação usando segmentos do caminho partilhados por várias reservas “Pesa” cada AS, baseado no número de vizinhos BGP down- stream:  ¢¡ £¤ ¥ ¤ ¦ §¨ ¦ © Casos especiais:: ASes com o mesmo peso  ¡ e AS folhas, i.e., sem vizinhos downstream rsofia@seas.upenn.edu – p. 26/42
  • 27.
    < > SICAP, Algoritmode Agregação Weighted Deaggregation pointS Enhanced, WDS-E Efectua agregação usando segmentos do caminho partilhados por várias reservas “Pesa” cada AS, baseado no número de vizinhos BGP down- stream: R1 W=2 IDL (D1) Destination AS Source AS W=1 W=2 W=6 W=2 W=3 W=1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 26/42
  • 28.
    < > SICAP, Algoritmode Agregação Weighted Deaggregation pointS Enhanced, WDS-E Efectua agregação usando segmentos do caminho partilhados por várias reservas “Pesa” cada AS, baseado no número de vizinhos BGP down- stream: IDL (D1) IDL (D2) R1 W=0 W=2 A3 A2A1 Source AS Destination AS W=3 W=1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 26/42
  • 29.
    < > SICAP, Informaçãoa manter nos Desagregadores Intermédios Necessário manter mapeamento entre reservas e agregados: Opção 1: Identificador de cada reserva mapeado aos diferentes agregados ( não escala ) Opção 2: Mapear agregado com ASes destino a que o agregado fornece acesso ASes mapeados com prefixos de rede fornecidos pelo BGP. SICAP utiliza a opção 2. rsofia@seas.upenn.edu – p. 27/42
  • 30.
    < > Comparação doDesempenho do BGRP e SICAP Eficiência da utilização da largura de banda: ambos usam sistema “aditivo”,   ¡ £  £¢ Número de mensagens de sinalização: actualização de cada agregado efectuada por reserva individual Estado ? rsofia@seas.upenn.edu – p. 28/42
  • 31.
    < > Contagem deEstado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
  • 32.
    < > Contagem deEstado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 Reservas que saem rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
  • 33.
    < > Contagem deEstado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 Reservas que chegam rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
  • 34.
    < > Contagem deEstado Topologia dumbbell, nível de AS Agentes de agregação colocados apenas nos Border Routers Entrada: desagregação Saída: agregação Agentes usam informaçao do BGP Estado varia consoante localização do router D P source AS N destination AS RI RIRI RE RE RI RERE AS P AS 1 K AS AS P+1 AS P+K AS P+K+N AS P+K+1 Reservas passantes rsofia@seas.upenn.edu – p. 29/42
  • 35.
    < > Contagem deEstado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router X pedidos 1 agregado rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
  • 36.
    < > Contagem deEstado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router X pedidos 1 agregado In: 2X unidades Out: X+1 unidades rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
  • 37.
    < > Contagem deEstado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 agregado X pedidos rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
  • 38.
    < > Contagem deEstado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 agregado X pedidos In: 1+X unidades Out: 2X unidades rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
  • 39.
    < > Contagem deEstado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 aggregado 1 agregado rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
  • 40.
    < > Contagem deEstado  ¢ : estado no router ¡ , AS © Estado no AS © , ¢¡ £ £¥¤  ¢ Edge Router 1 aggregado 1 agregado In: 2 unidades Out: 2 unidades rsofia@seas.upenn.edu – p. 30/42
  • 41.
    < > Estado, avaliação Simulaçõesusando network simulator versão 2: Pedidos de reserva: durações das reservas são exponenciais; chegadas dos pedidos são aleatórias; pedido é uma fonte ON/OFF Chegada de pedidos modelada como processo de Poisson Bloqueamento ignorado (estudo de estado) Intensidade de pedidos: número médio de pedidos no sistema Três tipos de pedidos: Longa duração: Média duração; Mistos: 50% cada rsofia@seas.upenn.edu – p. 31/42
  • 42.
    < > Cenário deAvaliação 34 33 32 31 30 29 28 27 9 26 8 25 7 24 6 23 5 22 4 21 3 20 19 2 18 1 17 0 16 15 14 13 12 11 10 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 Topologia Internet-like , gerada com BRITE 50 ASes Fontes distribuídas aleatoriamente Destinos escolhidos de acordo com distribuição real de endereços IP por distância de ASes na Internet rsofia@seas.upenn.edu – p. 32/42
  • 43.
    < > Cenário deAvaliação       ¡ ¡ ¡ ¢£ ¤¤¤¥¥ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦§ § § § § § § § ¨¨¨¨¨¨©©©©©© !!!!!! ################## $ $ $ % % % ' ' ( ( ( () ) ) ) 00001111 22222223333333 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 45 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6 7 7 7 8 89 9 @@A B B B B B BC C C C C C D D D D D D D D D D D DE E E E E E E E E E FFFFFFFFFFFFFFFGGGGGGGGGGGGGGG 0 500 1000 1500 2000 2500 100 1000 5000 10000 50000 StateUnits Requests per second Avg State BGRP, 20s BGRP, 50% 20s, 50% 120s BGRP, 20% 20s, 80% 120s BGRP, 20% 120s, 80% 20s BGRP, 120s SICAP, 20s SICAP, 50% 20s, 50% 120s SICAP, 20% 20s, 80% 120s SICAP, 20% 120s, 80% 20s SICAP, 120s rsofia@seas.upenn.edu – p. 32/42
  • 44.
    Considerações Ambos os protocolosreduzem significativamente o estado SICAP apresenta melhores resultados do que BGRP Nenhum dos protocolos diminui a carga de sinalização Reduzir a frequência de actualização de cada agregado fornecendo a cada um mais largura de banda do que a necessária no instante   £ ¡ over-reservation: bR t n bO bObA bA bandwidthunits time C, capacidade Link sai´da = + rsofia@seas.upenn.edu – p. 33/42
  • 45.
    Over-reservation AS4 AS5 b: 3/10 b: 5/5b: 5/5 b: 5/5 PROBE(1,b=2) PROBE(1,b=2) GRAFT(1) AS1 AS2 AS6 AS7 b: 10/10 A1b: 10/10 A2 R2, b=5 units R1, b=2 units S2 E2 E3 S1 E4E1 E6E5 E7 E8 D1 D2 AS2 AS6 AS7 AS1 AS3 AS4 AS5 b: 10/10b: 3/10 A2 RESV(1) RESV(1) REQ(1,b=2) REQ(1,b=2) A4 A5 A1 A3 b: 3/3 REQ(1,b=2) RESV(1) b: 4/4 R2, b=5 units R1, b=2 units S2 D1 D2 E2 E3 S1 E4E1 E6E5 E7 E8 Como obter uma fatia de largura de banda,  ¡  , adequada ? Cada vez que router recebe um pedido, propagar pedido adicionando    Atrasar libertação de recursos Como identificar agregados na primeira fase de estabelecimento? não se sabe qual o caminho seguido pelo agregado; rsofia@seas.upenn.edu – p. 34/42
  • 46.
    Distribuição de Recursos b i REQ(i,) arrives Send back RESV(i) b i b R b i b S , b i b i REQ(i, ) Forward b i REQ(i, ) b i B RB U b i + C NO YES NO Reject i Send back REJ(i) NO YES ComputeNO+ =b A (x) (x) S b (x) Forward REQ(i, )(x) Admit i b A (x) +b A (x) x destination AS is last AS ? NO Forward to x destination YES x exists YES + C  ¢¡ £   ¡¤£ : largura de banda efectivamente em uso no link de saída  ¢ : largura de banda requisitada pela reserva ¡   ¡ : largura de banda efectivamente em uso pelo agregado  ¦¥ £   ¡ §    : largura de banda reservada para o agregado  ©¨ : fatia de largura de banda a pedir a mais para o agregadorsofia@seas.upenn.edu – p. 35/42
  • 47.
    Quanto pedir amais,  ¢¡ £ ¤¥ Quantização:  §¦ £ ¨©   ¡ Função dinâmica:  ¦ £ ¡ ¦ £ ¡ ! $# %© '  ¥ '  ¢ ¦ (  )10 23 ¡540 (1) rsofia@seas.upenn.edu – p. 36/42
  • 48.
    Quanto pedir amais (2)   ¡ : calculado tendo em conta sistema sem memória e sistema com memória Sistema com memória utiliza variação do algoritmo Exponential Moving Average (EMA), 0 ¥ §       '3 © 0 ¥ §3 ©   ¡ : 0 ! ¥ §   £ ¡ £¢ ¢ % £ £¢ ¢ %, onde  ¤ ¥ §   £   '3 ©  ¤ ¥ §3 © ¥   ¥ §   '  ¥¦ § ¥ §   £   '3 © § ¥ §3 © ¥   ¥ §   '  ¥¦ Estimativa é actualizada cada vez que chega um novo pedido e tem em conta não só o demand do agregado, mas também o in- tervalo entre pedidos rsofia@seas.upenn.edu – p. 37/42
  • 49.
    Atrasar a Libertaçãode Recursos b i arrives)TEAR(i, b A b A b i + B R ?C= r(x)=1 ? b i TEAR(i, )Stop b i TEAR(i, ) b i b R b R − NO NO YES YES Forward Quando libertar recursos? 2 £   ¦ ¡  ¢ !¢ £  ¤ ¡ ¦ (  )10 23 ¡540 ¦ ¥£ ¡ ¦  ¥ ¦ Quanto libertar?  ¢ , ou “fatia” da largura de banda reservada para o agregado, mas não em uso,  ¨§ ¡ £ ©  ¢ %¢ 5 ¢ % ¢ £  rsofia@seas.upenn.edu – p. 38/42
  • 50.
    Detalhes de Implementação Agregaçãode rotas e sobreposição de prefixos AS1 AS4 AS6 AS3AS2 AS5 A1 192.168.0.0/16 192.168.0.0/16 192.168.0.0/16 192.168.2.0/24 R1: 192.168.4.10 R2: 192.168.2.1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 39/42
  • 51.
    Detalhes de Implementação AS1 AS4 AS3AS2 A1 192.168.0.0/16 192.168.0.0/16 R1:192.168.4.10 AS5 R2: 192.168.2.1 rsofia@seas.upenn.edu – p. 39/42
  • 52.
    Detalhes de Implementação Mensagenstransportam valores pedidos por cada BR ¡ ,  ¨£ algumas reservas não são sinalizadas no último domínio Actualização dos recursos over-reserved mensagem REFRESH especial: identificadores de agregados; 1 mensagem por vizinho BGP rsofia@seas.upenn.edu – p. 40/42
  • 53.
    Algumas Conclusões eTrabalho em Curso SICAP e BGRP: protocolos de agregação no plano de controlo, utilizam diferentes abordagens de agregação Agregação na forma de sink-trees (BGRP) não é abordagem “óptima”: agregação usando segmentos partilhados (SICAP) apresenta melhores resultados a nível de estado. SICAP e BGRP não reduzem número de mensagens trocadas face a mecanismo sem agregação: over-reservation é uma solução possível para este problema Desempenho do mecanismo de over-reservation está ser anal- isado em termos de eficiência de largura de banda utilizada e de probabilidade de bloqueamento. rsofia@seas.upenn.edu – p. 41/42
  • 54.
    Mais Informação SICAP: http://rutesofia.no.sapo.pt http://einstein.seas.upenn.edu/mnlab/publications.html DiffServ,IntServ: http://www.ietf.org BGP, ASs (estatística): Telstra, Geoff Huston, http://www.potaroo.net/ Topologias “reais”: http://www.caida.org Overprovisioning, monitorização: http://ipmon.sprint.com, http://www.nanong.org (North American Network Operators’ Group Traffic Engineering: http://www.infonet.fundp.ac.be/doc/articles.html rsofia@seas.upenn.edu – p. 42/42