(1) O autor moveu ação contra a União por danos morais decorrentes de suposta ilicitude do Conselho Nacional de Justiça; (2) Embora tenha ajuizado em Salvador, o autor declarou residir em Valença/BA, apresentando comprovante; (3) A juíza reconheceu a incompetência territorial do juízo de Salvador, extinguindo o processo sem julgamento do mérito, devido à competência da justiça de Ilhéus, onde fica localizada Valença.

2. PODER JUDICIÁRIO
SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DA BAHIA
9ª VARA-JEF CÍVEL
92ECCC2976E94387F516DDCF2471A7EC
PROCESSO N.: 0033018-50.2014.4.01.3300
PARTE AUTORA: LEANDRO SANTOS DA SILVA
PARTE RÉ: UNIAO FEDERAL
SSEENNTTEENNÇÇAA
A parte autora ingressou com a presente ação postulando a condenação
da União ao pagamento de danos morais, decorrentes de suposta ilicitude praticada pelo
Conselho Nacional de Justiça.
Embora tendo ajuizado a ação em Salvador, afirmou, na petição inicial,
possuir domicílio na Cidade de Valença/BA. Juntou, no ensejo, comprovante de residência
em seu nome, com endereço na referida cidade.
Ocorre, todavia, que perfilho do entendimento de que somente existe
competência concorrente entre a Justiça Federal da capital do estado-membro e da subseção
que tem jurisdição sobre o domicílio do autor quando a ação versar sobre direito
previdenciário. Nas demais hipóteses, a competência do Juízo do domicílio do autor é
absoluta.
Nessa linha firmou-se o posicionamento do STF, cuja Súmula 689
estabelece que “o segurado pode ajuizar ação contra a instituição previdenciária perante o
Juízo Federal do seu domicílio ou nas varas federais da capital do estado-membro”, assim
como das Turmas Recursais da Bahia, cuja Súmula 01 dispõe que, “nas ações de natureza
previdenciária, a competência é concorrente, podendo ser ajuizadas tanto no juizado
especial federal da Subseção Judiciária que abrange o domicílio do autor, quanto no
juizado especial da Capital do Estado-Membro”.
Sendo assim, e considerando que a Cidade de Valença/BA, onde reside o
acionante, se insere na jurisdição da Subseção Judiciária de Ilhéus, há que se reconhecer a
incompetência territorial deste Juízo para o processamento e julgamento da causa.
Extingo, pois, o processo sem resolução do mérito, com fundamento no
artigo 267, IV, do CPC c/c o artigo 51, III, da Lei 9.099/95.

3. PODER JUDICIÁRIO
SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DA BAHIA
9ª VARA-JEF CÍVEL
92ECCC2976E94387F516DDCF2471A7EC
Resta prejudicada, por consequência, a apreciação das exceções de
suspeição e incompetência suscitadas pela parte autora.
No que se refere à capacidade postulatória, considerando que o
acionante optou por ajuizar a ação sem o auxílio de um advogado, cabível no âmbito das
demandas do JEF, e não sendo ele menor ou interditado - embora alegando diversos
problemas de ordem psicológica, não há notícia de que seja interditado judicialmente -,
descabe ao juiz designar um defensor para representá-lo.
No entanto, se desejar recorrer da presente sentença, precisará se fazer
representar por advogado. Deverá, para tanto, se não tiver condições de contratar um
profissional da área, dirigir-se à Defensoria Pública da União - seja em Salvador (na
Avenida Paulo VI, n. 844, Ed. Redenção, Trade II, Pituba), seja em uma cidade próxima
do local onde mantém domicílio - ou demonstrar a impossibilidade de se deslocar ao
referido órgão, comprovando documentalmente nos autos, a fim de que se lhe nomeie
Advogado Dativo, nos termos da Resolução do CJF.
Defiro a gratuidade da justiça.
Sem condenação em custas, tampouco em honorários advocatícios, por
força do disposto no artigo 55 da Lei n. 9.099/95.
Certificado o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na
distribuição.
Publique-se. Registre-se. Intimem-se.
SALVADOR (BA), 24 de abril de 2015.
MANOELA DE ARAÚJO ROCHA
Juíza Federal Substituta da 15ª Vara Federal
(Atuando no processo da 9ª Vara na condição de substituta legal)

4. PODER JUDICIÁRIO
SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DA BAHIA
9ª VARA-JEF CÍVEL
92ECCC2976E94387F516DDCF2471A7EC