O documento descreve um caso de fratura de instrumento endodôntico durante o tratamento de um paciente e apresenta uma técnica alternativa para a remoção do fragmento utilizando cianoacrilato e cânula metálica. A metodologia foi bem-sucedida, permitindo a continuidade do tratamento com um novo preparo e obturação dos canais radiculares. Além disso, enfatiza a importância da comunicação com o paciente sobre a fratura de instrumentos durante o tratamento.

1. Alternativa para remoção de
instrumento fraturado
Descrição de caso
Autores: Celso Luiz Caldeira, Evandro Luiz Siqueira e Felipe
Potgornik Ferreira
O caso, descrito a seguir, foi realizado
por alunos do curso de Especialização
em Endodontia da FFO-Fundecto. Ele
complementa o artigo publicado na edição
17 da Revista FFO), que aborda a ocorrência
de fratura de instrumento endodôntico no
preparo do canal radicular.
O paciente do sexo masculino, com 36 anos,
se apresentou indicado para tratamento
endodôntico no dente 14.
Após a anestesia e isolamento absoluto, foi
realizada cirurgia de acesso com brocas HL
1014 e preparada a entrada do canal com
brocas de Largo #1 e #2. A odontometria foi
realizada e um preparo inicial foi efetuado
com instrumentos manuais tipo K #10 e #15.
A seguir um instrumento Reciproc (VDW)
R25 foi selecionado e iniciou-se o preparo
do canal, auxiliado por substâncias químicas
9Endo PTC e hipoclorito de sódio 1%, com
movimentos sequenciais no terço cervical
e médio do canal, alternando-se irrigação
abundante e repreparo com instrumento
manual (#10).
Ao se alcançar o terço apical foi sentido um
travamento intenso e, logo a seguir, obser-
vou-se que o instrumento havia fraturado
em quase toda extensão da sua parte ativa
no canal palatino. Foram realizadas tenta-
tivas de ultrapassagem do fragmento com
instrumentos manuais tipo K e tipo C, diver-
sas pontas ultrassônicas, trabalhando em
potência mínima e circunferencialmente ao
fragmento, e apreensão com pinças espe-
cíficas, sem sucesso.
Foi proposta, então, a utilização de uma
técnica que associa o uso de cânula
metálica em que uma extremidade envolve
a parte exposta do fragmento e, pela outra
extremidade, é gotejado cianoacrilato (tipo
SuperBonder). Para tal, adaptou-se a saída
da cânula ao fragmento, gotejou-se a cola e
aguardou-se cerca de três a cinco minutos
para que, assim, que houvesse retenção, a
cânula fosse removida em direção oclusal
(em alguns casos pode-se inclusive realizar
movimentos rotacionais para facilitar a
remoção do fragmento).
Como pode-se observar pelas imagens
abaixo, a tentativa resultou em sucesso
e deu-se sequência ao tratamento com
um novo preparo, com instrumento
reciprocante e posterior obturação dos
canais radiculares.
As situações de fratura de instrumentos
endodônticos são realmente momentos
angustianteseexigemumcuidadoadicional,
bem como um preparo e capacitação para
utilizar as técnicas mais adequadas sem
causar prejuízo ao dente e ao paciente.
Além disso, o paciente deve ser informado
quando um fragmento metálico é
descoberto durante um exame radiográfico
ou de imagem, e quando por desventura
ocorrer durante o preparo do canal
radicular, para que, inclusive do ponto de
vista legal e de confiança, o paciente e o
cirurgião-dentista fiquem amparados.

2. Referências
Bibliográficas
Di Fiore PM, Genov KA, Komaroff E, Li Y,
Lin L (2006) Nickel-titanium rotary instrument
fracture: a clinical practice assessment.
International Endodontic Journal 39, 700–8.
Eleazer PD, O’Connor RP.I (1999) nnovative
uses for hypodermic needles in endodontics.
Journal of Endodontics. 25(3):190-1.
Iqbal MK, Kohli MR, Kim JS (2006) A
retrospective clinical study of incidence of root
canal instrument separation in an endodontics
graduate program: a PennEndo database
study. Journal of Endodontics 32, 1048–52.
McGuigan MB, Louca C, Duncan HF (2013)
Clinical decision-making after endodontic instrument
fracture. British Dental Journal,214, 8, 395-400.
Murad M, Murray C (2011) Impact of retained
separated endodontic instruments during root canal
treatment on clinical outcomes remains uncertain.
Journal of Evidence Based Dental Practice 11, 87–8.
Panitvisai P, Parunnit P, Sathorn C, Messer
HH (2010) Impact of a retained instrument on
treatment outcome: a systematic review and meta-
analysis. Journal of Endodontics 36, 775–80.
Shen Y, Coil JM, McLean AG, Hemerling
DL, Haapasalo M (2009) Defects in nickel-
titanium instruments after clinical use. Part
5: single use from endodontic specialty
practices. Journal of Endodontics 35, 1363–7.
Tu MG, Chen SY, Huang HL, Tsai CC (2008)
Endodontic shaping performance using nickel-
titanium hand and motor ProTaper systems
by novice dental students. Journal of the
Formosan Medical Association 107, 381–8.
Tzanetakis GN, Kontakiotis EG, Maurikou
DV, Marzelou MP (2008) Prevalence and
management of instrument fracture in the
postgraduate endodontic program at the Dental
School of Athens: a 5-year retrospective clinical
study. Journal of Endodontics 34, 675–8.
Ungerechts C, B_ardsen A, Fristad I. (2014)
Instrument fracture in root canals – where, why,
when and what? A study from a student clinic.
International Endodontic Journal, 47, 183–190.
A – identificação radiográfica de instrumento
fraturado;
B – identificação clínica do fragmento
C – cânula e cianoacrilato e fragmento
removido;
D – visão clínica da câmara pulpar e entrada
dos canais após a remoção do fragmento;
E – instrumento fraturado e fragmento da
parte ativa.