O documento discute a forma romanesca e sua evolução histórica. Apresenta três pontos principais: 1) O romance surgiu na Inglaterra do século XVIII como gênero épico que reflete a sociedade e se opõe à epopeia antiga; 2) Personagens de romances passaram a ser vistas como indivíduos com nomes e contextos sociais particulares, ao invés de tipos; 3) O romance incorporou elementos como tempo e espaço específicos, diferentemente de outros gêneros literários.

1. Observaçõessobre a forma romanescaProfa. Dr. Maria Eneida Matos da Rosa

2. Século XVIII: ascensão do romance naInglaterra“Grande gêneroépíco, figuraçãonarrativadatotalidade social, o romance situa-se no polo opostoaodaepopéiaantiga – opõe-se radicalmente a ela”(LUKÁCS, 1981, p.177)Para Lukács, “a história do romance é a história de umalutaheróica, quefrequentementetrilhacaminhostortuosos, maslutavitoriosa contra as condiçõesdesfavoráveisque a vidaburguesamodernaimpõe à figuraçãopoética”(p. 179)

3. Romancistascomo Fielding e Balzac acreditavam, segundoretomaLukács, “que o romancistadeve ser o historiadordavidaprivada”.

4. Descartes (Discursosobre o método, 1637))assinalaumaconcepçãoindividualista – buscadaverdadecomoumaquestãointeiramente individual;O romance refleteessaconcepçãoindividualista;

5. Espaço e personagemSegundo Watt, existemdoisaspectosessenciaispara o romance: caracterização e apresentação do ambiente; bemcomo o que o diferencia dos outrosgêneros, qualseja, a individualização do personagem.

6. Personagem no romance“O romancistatipicamenteindicasuaintenção de apresentarumapersonagemcomo um indivíduo particular nomeando-a damesma forma queosindivíduosparticularessãonomeadosnavida real” (WATT, 1990, p. 19);Os nomesprópriossão a expressão verbal daidentidade verbal de cadaindivíduo;

7. Personagem no romance“Os primeirosromancistasromperam com a tradição e batizaramsuaspersonagens de modo a sugerirquefossemencaradascomoindivíduosparticulares no contexto social contemporâneo” (p. 20);Função primordial: mostrarquepersonagemdeve ser vista comoumapessoa particular, e nãocomo um tipo.

8. O tempo no romance“…as personagens do romance sópodem ser individualizadas se estãosituadas num contexto com tempo e local particularizados”(WATT, 1999, p. 22).O final do século XVII assistiuaosurgimento de um estudodaHistóriamaisobjetivo o quelevou a umacompreensãomaisprofundadadiferença entre passado e presente.

9. Aspectosestruturais do romance que antes nãoexistiam: tempo, espaço.Ascensão de um públicoleitor: essencialmentefeminino.Robinson Crusoé, de Daniel Defoe simbolizaosprocessosrelacionados com o advento do individualismoeconômico.

10. Para Watt (1990), a premissabásicaacercada forma romanescadizrespeitoaofato de que “o romance constitui um relatocompleto e autênticodaexperiênciahumana e, portanto, tem a obrigação de forneceraoleitordetalhesdahistóriacomo a individualidade dos agentesenvolvidos, osparticulares das épocas e locais de suasações – detalhesquesãoapresentadosatravés de um emprego de linguagemmuitomaisreferencial do que é comumemoutrasformasliterárias (p. 31)

11. “[…] a intenção fundamental determinanteda forma do romance objetiva-se comopsicologia dos heróisromanescos: elesbuscamalgo” (LUKÁCS, 2001, p. 60).O simples fatodabuscarevelaquenemosobjetivosnemoscaminhospodem ser dados imediatamenteouque,seforem dados de modopsicologicamenteimediato e consistenteissofaz parte de algopsicológico.

12. Lukácsaoretomar o pensamento de Hegel afirmaqueoselementos do romance sãointeiramenteabstratos: abstrata é a aspiração dos homensimbuídadaperfeiçãoutópica, quesósente a simesma e a seusdesejoscomorealidadeverdadeira […]”(p. 70)

13. “O processosegundo o qualfoiconcebida a forma do romance é a peregrinação do indivíduoproblemáticorumo a simesmo, o caminhodesde o opacocativeironarealidadesimplesmenteexistente, emsiheterogênea e vazia de sentidopara o indivíduo, rumoaoclaroautoconhecimento”(LUKÁCS, 2000, p. 82)

14. “O romance é a epopéia do mundoabandonadopordeus; a psicologia do herói é a demoníaca; a objetividade do romance, a percepçãovirilmentemadura de que o sentidojamais é capaz de penetrarinteiramente a realidade”( LUKÁCS, 2000, p. 89-90).

15. Referênciasbibliográficas:LUKÁCS, George. Teoria do romance. São Paulo: Duascidades, Ed. 34, 2000._____. Coord. Leandro Konder.Ensaiossobreliteratura. Rio de Janeiro: EditoraCivilizaçãoBrasileira._____. (Org. José Paulo Netto) Lukács. São Paulo: Ática, 1981. WATT, Ian. Ascensão do romance. São Paulo: Companhia das letras, 1990.